+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta de la comisión Permanente Gaceta de la Comisión Permanente
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Portal de Accesso

Intervención del Senador Rubén Rocha Moya



Sen. Rubén
Rocha Moya


Movimiento Regeneración Nacional
Sinaloa
Senador Electo por el Principio de Mayoría Relativa
Suplente: Raúl de Jesús Elenes Angulo

Av Paseo de la Reforma No. 135, Hemiciclo Piso 4 Oficina 11, Col. Tabacalera, Alcaldía Cuauhtémoc, Cd. de México, C. P. 06030.

Tel: 01 (55) 5345 3000 Ext. 3359

E-mail: ruben.rocha@senado.gob.mx

Integración en Comisiones.

Intervencion del día Martes 10 de diciembre de 2019


Presentación de Iniciativa

Presentar iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 107, fracción II, primer y tercer párrafos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de mecanismos para la declaratoria general de inconstitucionalidad.

El Senador Rubén Rocha Moya: Gracias, señor Presidente. Con su venia.

Hace apenas un mes yo presenté aquí un conjunto de reformas y adiciones a la Ley de Amparo, adecuaciones por aquellas reformas a la Constitución que se han hecho y que no se han incluido, como términos de la Ley de Amparo.

Hoy presento, doy seguimiento y con esto voy a terminar el paquete en esta materia, dos iniciativas. Voy a presentar dos iniciativas en una, no voy a usar más tiempo, que el que se usa para una.

La primera iniciativa que suscribimos la Senadora Mónica Fernández, la Senadora Imelda Castro, el Senador Julio Menchaca y un servidor, Rubén Rocha, es de reformas y adiciones a la Constitución, al artículo 107, particularmente a la fracción II, en los párrafos primero y tercero, perdón, párrafos segundo y tercero.

Les comento muy rápidamente para poder presentar las dos iniciativas.

La primera reforma consiste o es relativa al principio de relatividad del amparo. ¿Qué quiere decir el principio de relatividad del amparo? Bueno, se conoce como la fórmula Otero, consiste en que el amparo, el beneficio de la sentencia de amparo solamente es para el quejoso, para que el presenta, para que el promueve el amparo, para nadie más, es un principio muy polémico, tan polémico que se llama fórmula Otero, y en realidad el creador de este principio es Rejón, el jurista yucateco, la creación del amparo en la Constitución de Yucatán en 1841.

Entonces, hay quienes se la adjudican a Otero, por el acta, él era Diputado en 1847, por el acta de reformas del 47. Esta es la primera polémica.

 ¿Qué es el principio?

Quiero explicarlo con una metáfora a como lo hacía un maestro de la Facultad de Derecho de la UNAM, decía: Miren, imagínense ustedes que están en el Zócalo viendo, gozando del entorno que nos da la Catedral, el Palacio Nacional, etcétera y de repente se viene el agua y hay varios, muchos en el Zócalo como ocurre regularmente, pero resulta que solo uno trae paraguas, saca su paraguas y se protege del agua, es el único que se protege del agua por traer paraguas, pero el agua afecta a todos los que están en la plancha del Zócalo.

Es exactamente lo mismo, dice, decía el maestro, cuando alguien, un ciudadano se ampara contra una norma general; se resuelve el amparo y el amparo lo protege a él, solo a él, como el que traía el paraguas que no se mojó.

Pero resulta que la Ley General afecta a toda la población y el efecto de la sentencia de amparo solamente lo protege a él, lo beneficia al quejoso. Bueno, pues de ahí justamente lo polémico del principio de relatividad.

Y hay quienes, incluso el propio presidente actual de la Suprema Corte de Justicia se ha manifestado en contra del principio, dice que es, afecta el 133 constitucional que tiene que ver con la supremacía constitucional, no puede haber una norma que declarada inconstitucional y que solamente beneficia al quejoso, se siga aplicando para quienes no se ampararon, porque ello entonces habla de que está vigente una norma que está en contradicción con la norma constitucional que es el 133.

Y hay otros que la critican porque, dicen: Es injusto, solo se ampara de una norma aquel que tiene dinero para pagar el amparo y el que no, no lo hace y por lo tanto así se declare inconstitucional para el quejoso, él la va a seguir sufriendo porque él no se amparó y no tuvo esa manera.

Ahora, en esta reforma no estamos planteando propiamente quitarle el principio de relatividad, aún con estas críticas y estos defectos, porque resulta que hay razones por las cuales debe mantenerse. Una de ellas, la fundamental es que se considera que si no existiera el principio de relatividad, permanentemente se estuvieran declarando por un juez ante un amparo particular, la inconstitucionalidad de una norma y por lo tanto la declararían inconstitucional, válgame la redundancia, y traería como consecuencia que el Poder Judicial estaría haciendo tareas legislativas en contravención al Poder Legislativo; es decir, esa contrariedad que existe entre la posibilidad de quitar el principio de relatividad para que se haga genérico.

El beneficio de la resolución de amparo choca con la división de poderes; es decir, estaría en una competencia el Poder Judicial con el Poder Legislativo. Esa es la razón por la cual nosotros no estamos proponiendo que se elimine la fórmula Otero, estamos proponiendo solamente que se modifique la fracción II, que dice: La sentencia que se pronuncia en los juicios de amparo solo se ocuparán de los quejos que la hubieran solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos si procediere, en el caso especial sobre el que verse la demanda.

El agregado sería una excepción, con la excepción de aquellos, esto es lo que estaríamos agregando, con excepción de aquellos casos en los cuales se reconozca la violación de un derecho fundamental de naturaleza supra individual de tipo difuso.

¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que si el quejoso se encuentra por ejemplo en una comunidad y pide amparo porque la autoridad del Estado autorizó que se explotara una mina a cielo abierto, y resulta que el quejoso es de la comunidad donde daña y se queja porque le afecta a su derecho de medio ambiente, pues al solicitarlo él, ese derecho no solamente es de él, es de toda la comunidad, a toda la comunidad le afecta la contaminación de esa fábrica.

Por lo tanto, es un derecho que no puede individualizarse, es un derecho que tiene toda la comunidad, por lo que el efecto de la resolución del amparo debe de favorecer al quejoso y automáticamente el juez, con esta reforma, tendría que declarar favorecido al conjunto de la comunidad.

¿Por qué? Porque ese es un derecho supra individual.

Esa es la razón, eso es lo que quisiéramos que se ampliara un poquito y se modificara un poco el llamado principio de relatividad.

Otro ejemplo sería, en una comunidad un servicio público, que sería la salud, no se otorga en una comunidad, un miembro de la comunidad se ampara porque no tienen el servicio médico, el servicio de salud. Si el amparo se resuelve a su favor debiera resolverse para toda la comunidad, porque también es un derecho supra individual, de eso se trata la reforma.

Me alcanzó para explicar lo más importante.

Digo con esto que la segunda reforma es de carácter constitucional en la fracción, en el párrafo tercero de la misma fracción, la de que la jurisprudencia no solo sea considerada aquella que logra por reiteración de tesis, sino también por supresión y también por contradicción. No hay ninguna razón para que la Constitución no considere si se declara una inconstitucionalidad, no hay ninguna razón para que no se siga el procedimiento de declaratoria de inconstitucionalidad sobre una norma general que tenga jurisprudencia también por supresión o por contradicción.

Rápidamente digo, el de supresión es cuando una instancia jurisdiccional menor le observa a una superior que hizo jurisprudencia y, le dice: Tengo datos suficientes para decirte que tienes un error en esta jurisprudencia y esta instancia superior que emitió la jurisprudencia admite las razones y corrige, suprime.

Por lo tanto, esa también es jurisprudencia y debiera considerarse como tal para efecto de declarar, hacer la declaratoria general de inconstitucionalidad.

Estas son las dos reformas que se proponen en la primera, y ahora voy con la segunda, la segunda no, la segunda son reformas a la Ley de Amparo, que son necesarias, consecuencia de la primera o de las reformas constitucionales.

Muchas gracias.