+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta de la comisión Permanente Gaceta de la Comisión Permanente
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Portal de Accesso

Gaceta del Senado



Proposiciones

Estado Actual: Concluido Acuerdo MD Ficha Técnica




























De los Senadores Benjamín Robles Montoya, Eviel Pérez Magaña, Daniel Ávila Ruiz, Francisco García Cabeza de Vaca, Luis Salazar Fernández, Luz María Beristaín Navarrete, Ana Guevara, Adán López Hernández, Fidel Demédicis Hidalgo, Armando Ríos Piter, Zoé Robledo Aburto, Alejandra Barrales Magdaleno, Angélica de la Peña Gómez, Dolores Padierna Luna, Luis Miguel Barbosa Huerta, Manuel Camacho Solís, Mario Delgado Carrillo, Alejandro Encinas Rodríguez, Fernando Mayans Canabal, Raúl Morón Orozco, Isidro Pedraza Chávez, Adolfo Romero Lainas, Rabindranath Salazar Solorio, Luis Sánchez Jiménez, Marcela Torres Peimbert y David Monreal Ávila, la que contiene punto de acuerdo que exhorta al Poder Ejecutivo Federal a integrar y reprogramar en los objetivos del Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre a todos los municipios de la región sur-sureste del país.

SE TURNÓ A LAS COMISIONES DE DESARROLLO SOCIAL Y DE AUTOSUFICIENCIA ALIMENTARIA.

CONCLUIDO POR EL ACUERDO DE LA MESA DIRECTIVA, PARA LA CONCLUSIÓN DE LAS PROPOSICIONES CON PUNTO DE ACUERDO QUE NO HAN RECIBIDO DICTAMEN.(04-02-2016)


Senador Ernesto Javier Cordero Arroyo
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores
H. Congreso de la Unión
Presente

Los que suscriben, Ángel Benjamín Robles Montoya, Éviel Pérez Magaña, Daniel Gabriel Ávila Ruiz, Francisco García Cabeza de Vaca, Luis Fernando Salazar Fernández, Luz María Beristaín Navarrete, Ana Gabriela Guevara Espinoza, Adán Augusto López Hernández, Fidel Demédecis Hidalgo, Armando Ríos Piter, Zoé Robledo Aburto, María Alejandra Barrales Magdaleno, Angélica De la Peña Gómez, Dolores Padierna Luna, Luis Miguel Gerónimo Barbosa Huerta, Víctor Manuel Camacho Solís, Mario Delgado Carrillo, Alejandro Encinas Rodríguez, Fernando Enrique Mayans Canabal, Raúl Morón Orozco, Isidro Pedraza Chávez, Adolfo Romero Lainas, Rabindranath Salazar Solorio, Luis Sánchez Jiménez, María Marcela Torres Peimbert y David Monreal Ávila, senadores integrantes de la LXII Legislatura del Senado de la República, con fundamento en los artículos 8 fracción II y 276 del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de esta Soberanía, la siguiente proposición con punto de acuerdo al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

El pasado 22 de enero del presente año, el titular del Poder Ejecutivo del Gobierno Federal publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se establece el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre (SINHAMBRE).

Según el Decreto, la Cruzada contra el Hambre “está orientada a la población objetivo constituida por las personas que viven en condiciones de pobreza multidimensional extrema y que presentan carencia de acceso a la alimentación.”

Se propone llegar a “Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la alimentación” así como “Eliminar la desnutrición infantil aguda y mejorar los indicadores de peso y talla de la niñez”.

La Cruzada contra el Hambre tiene los objetivos siguientes:

I. Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la alimentación;

II. Eliminar la desnutrición infantil aguda y mejorar los indicadores de peso y talla de la niñez;

III. Aumentar la producción de alimentos y el ingreso de los campesinos y pequeños productores agrícolas;

IV. Minimizar las pérdidas post-cosecha y de alimentos durante su almacenamiento, transporte, distribución y comercialización, y

V. Promover la participación comunitaria para la erradicación del hambre.

El programa se concentrará en 400 municipios seleccionados “con base en la incidencia de pobreza extrema, así como en el número de personas en esta condición y personas con carencia de acceso a la alimentación.”

El objetivo de esta Cruzada contra el Hambre no sólo es encomiable y loable, es, para los suscribientes un imperativo de carácter primordial. Reconocemos que es una tarea en la que todos los sectores políticos y económicos debemos abocarnos generosamente; no hay cabida para cálculo político; no podemos permitir que este esfuerzo naufrague por el espíritu de facción, o por el nocivo exclusivismo partidista.

Toda política pública seria debe regirse por los principios de justicia y universalidad. Esto es, focalizar sus beneficios, ya que criterios sin sustento ni fundamento científico dará lugar a especulaciones, a inercias que lejos de robustecer tan importante empresa, contribuyan más bien a minar su legitimidad.

Ahora bien, diversos sectores han mostrado su preocupación debido a la integración de los primeros 400 municipios-meta sean parte de una estrategia político-electoral de cara a los comicios en julio próximo, toda vez que el programa Cruzada Nacional contra el Hambre no consideró en la primera etapa a municipios que sufren extrema pobreza, por ejemplo, el programa no incluye a municipios con índices más graves de pobreza. Tales son los casos de San Francisco Tlapancingo, Oaxaca, donde el 56.1 por ciento de la población vive en pobreza extrema, o el  Zirándaro, Guerrero, donde lo mismo ocurre con el 57.4 por ciento su población.

Es el caso, en igual argumentación, que municipios de alta marginalidad de la Sierra Tarahumara, no fueran considerados, como Urique, con 9 mil 43 pobres extremos (43.1 por ciento) y 6 mil 38 con carencia alimentaria (28.8 por ciento), y Balleza, con 8 mil 237 personas en pobreza extrema (40.2 por ciento) y 8 mil 320 carente de alimentación (40.6 por ciento).

En ese orden de ideas, municipios de la región sur-sureste del país, conformada por los Estados de Puebla, Veracruz, Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Tabasco, Quintana Roo, Campeche y Yucatán, donde se encuentran las localidades con el mayor índice de indicadores de pobreza alimentaria y extrema pobreza no se encuentren considerados en la primera etapa del proyecto gubernamental.

Solo por citar datos particulares de la entidad federativa, la aplicación de la Cruzada Nacional contra el Hambre en Oaxaca se estableció el compromiso de atender a más de un millón de oaxaqueños que serían la población-objetivo; sin embargo, el anexo 1 del Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre contempla una lista de 133 municipios de 570 que conforman el territorio de Oaxaca, por lo que en una primera etapa, se dejaría fuera 2 de cada tres habitantes del Estado con carencia alimenticia.  

De esta forma, la aplicación de la Cruzada contra el Hambre no será un “traje a la medida” para los municipios mas pobres que conforman la región sur-sureste del país. Esto es, tan solo en Oaxaca, si se considera los datos de habitantes de municipios a atender, 133 de 570, apenas constituye el 23% del total de la división territorial en un Estado donde la pobreza y marginación es muy visible, concentrando una población parcial de 1 millón 147 mil 400 habitantes.

De acuerdo a cifras del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval), Oaxaca cuenta con una población 1 millón 14 mil que padecen carencia alimentaria. En términos relativos, 3 de cada 4 oaxaqueños no tiene alimento asegurado, el 74%, vive fuera de los municipios a atender por la Cruzada.

Estas cifras quizá van en contracorriente con el propósito de la Cruzada que, de acuerdo al decreto del Ejecutivo, indica que “está orientada a la población objetivo constituida por las personas que viven en condiciones de pobreza multidimensional extrema y que presentan carencia de acceso a la alimentación”. En promedio, de la población total de los municipios oaxaqueños considerados en la cruzada, apenas el 27% cumplirían los rangos estipulados para ser considerados como potenciales beneficiarios. De tal suerte que, si su aplicación se generaliza solo en los 133 municipios enlistados podría beneficiar a muchos que no lo necesitarían en primera instancia, desatendiendo a los pobres de otras regiones que no están considerados.

De esta forma, solo bastó un pequeño ejercicio de cruzar las estadísticas que contempla el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre y contrastarlos con datos del Consejo Nacional de Población (Conapo), Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) y del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) para reflexionar que de la lista de 400 municipios en el país no se ha hecho justicia con la región más pobre y olvidada del país, la zona sur-sureste del país, conformada por los Estados de Puebla, Veracruz, Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Tabasco, Quintana Roo, Campeche y Yucatán.

[]

Resumen Grado de Marginación Alto y Muy Alto

   

2010

Entidad federativa

Total Municipios

Muy Alto

% que representa en el Estado

Ato

% que representa en el Estado

Campeche

11  

-

0.00%

2

18.18%

Chiapas

118  

48

40.68%

39

33.05%

Guerrero

81  

43

53.09%

18

22.22%

Oaxaca

570  

216

37.89%

144

25.26%

Puebla

217  

38

17.51%

62

28.57%

Quintana Roo

9  

-

0.00%

-

0.00%

Tabasco

17  

-

0.00%

-

0.00%

Veracruz

212  

38

17.92%

56

26.42%

Yucatán

106  

10

9.43%

23

21.70%

Sur-Sureste

1,341  

393

29.31%

344

25.65%

Población en situación de pobreza y carencias sociales 2008-2010 [2]


Campeche

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

822,441  

Pobreza moderada

34.7

277.0

38.0

313.9

Pobreza extrema

10.7

85.8

12.0

99.2

Rezago educativo

22.7

181.7

23.9

197.6

Carencia por acceso a los servicios de salud

25.6

204.6

20.8

171.6

Carencia por acceso a la seguridad social

61.6

492.4

59.6

492.3

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

25.0

200.0

22.0

181.6

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

25.2

201.3

20.9

172.3

Carencia por acceso a la alimentación

20.2

161.5

31.1

256.5

 

Chiapas

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

4,796,580  

Pobreza moderada

41.4

1,920.9

45.6

2,197.1

Pobreza extrema

35.6

1,652.5

32.8

1,580.6

Rezago educativo

38.0

1,763.1

35.0

1,687.6

Carencia por acceso a los servicios de salud

52.2

2,423.1

36.5

1,758.3

Carencia por acceso a la seguridad social

85.4

3,966.3

82.4

3,970.0

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

38.4

1,780.8

33.2

1,602.5

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

36.3

1,685.1

34.1

1,642.1

Carencia por acceso a la alimentación

26.2

1,216.8

30.3

1,460.9

         

Guerrero

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

3,388,768  

Pobreza moderada

37.0

1,236.3

38.6

1,309.2

Pobreza extrema

31.3

1,046.0

28.8

977.2

Rezago educativo

28.5

951.4

28.3

958.4

Carencia por acceso a los servicios de salud

57.7

1,925.4

39.6

1,342.0

Carencia por acceso a la seguridad social

81.2

2,708.7

78.4

2,659.4

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

44.7

1,491.3

40.6

1,374.9

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

46.2

1,540.6

40.1

1,358.7

Carencia por acceso a la alimentación

34.0

1,134.0

42.6

1,443.3

 

Oaxaca

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

3,801,962  

Pobreza moderada

34.1

1,274.8

40.5

1,543.9

Pobreza extrema

27.7

1,035.6

26.6

1,013.5

Rezago educativo

30.6

1,144.7

30.3

1,152.1

Carencia por acceso a los servicios de salud

56.2

2,102.0

39.9

1,518.1

Carencia por acceso a la seguridad social

80.4

3,006.1

79.7

3,033.8

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

38.2

1,428.6

34.1

1,299.4

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

48.5

1,812.0

41.4

1,575.8

Carencia por acceso a la alimentación

28.6

1,068.2

26.6

1,014.0

         

Puebla

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

5,779,829  

Pobreza moderada

46.4

2,627.2

46.1

2,670.3

Pobreza extrema

18.3

1,033.9

14.9

863.8

Rezago educativo

25.7

1,455.5

25.0

1,448.4

Carencia por acceso a los servicios de salud

57.8

3,272.1

41.8

2,421.3

Carencia por acceso a la seguridad social

78.0

4,417.0

71.9

4,163.4

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

22.5

1,276.2

19.4

1,123.0

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

33.1

1,871.6

23.2

1,344.5

Carencia por acceso a la alimentación

27.1

1,531.8

27.4

1,589.5

 

Quintana Roo

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

1,325,578  

Pobreza moderada

27.1

334.9

29.8

399.7

Pobreza extrema

6.9

85.4

4.7

63.5

Rezago educativo

18.7

230.6

18.2

244.1

Carencia por acceso a los servicios de salud

38.9

480.4

27.8

372.8

Carencia por acceso a la seguridad social

58.4

721.8

53.6

718.8

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

25.7

317.8

21.6

289.3

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

6.4

78.8

5.3

71.4

Carencia por acceso a la alimentación

14.8

182.4

21.7

291.4

         

Tabasco

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

2,238,603  

Pobreza moderada

40.7

885.4

46.2

1,036.4

Pobreza extrema

13.1

285.7

11.0

247.3

Rezago educativo

21.5

467.9

19.9

445.9

Carencia por acceso a los servicios de salud

27.3

594.7

25.6

575.3

Carencia por acceso a la seguridad social

77.5

1,687.4

73.3

1,645.5

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

17.4

378.5

21.7

487.2

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

20.1

438.4

23.6

529.5

Carencia por acceso a la alimentación

34.5

749.9

33.3

748.7

         

Veracruz

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

7,643,194  

Pobreza moderada

35.3

2,651.7

40.1

3,068.3

Pobreza extrema

16.0

1,203.3

18.1

1,386.4

Rezago educativo

28.5

2,137.9

26.1

1,997.7

Carencia por acceso a los servicios de salud

44.5

3,344.6

36.9

2,818.5

Carencia por acceso a la seguridad social

72.1

5,416.4

69.8

5,338.6

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

30.4

2,286.3

24.5

1,869.9

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

35.9

2,697.5

29.5

2,252.4

Carencia por acceso a la alimentación

25.6

1,921.0

26.5

2,024.6

         

Yucatán

Años

2008

2010

Indicadores

%

Miles de Personas

%

Miles de Personas

Población Total

1,955,577  

Pobreza moderada

38.5

731.5

38.1

746.1

Pobreza extrema

8.2

156.1

9.8

191.0

Rezago educativo

26.2

498.1

24.6

482.2

Carencia por acceso a los servicios de salud

29.2

555.6

22.4

438.3

Carencia por acceso a la seguridad social

61.0

1,159.0

56.8

1,111.8

Carencia por calidad y espacios de la vivienda

24.3

462.2

19.5

381.0

Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda

28.9

549.2

20.7

405.6

Carencia por acceso a la alimentación

16.2

308.3

21.4

418.7

Apoyamos estas conclusiones en la información oficial de pobreza extrema del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), cuya fuente nos señala que en los nueve estados que conforman la zona sur-sureste, viven 6 millones 423 mil personas en condiciones de pobreza extrema, es decir, el 55% de la población nacional en esa condición. Sin embargo, el programa solo incluye a 295 municipios de la zona, en ellos, 3 municipios de Campeche, 55 de Chiapas, 46 de Guerrero, 133 de Oaxaca, 14 de Puebla, 2 de Quintana Roo, 7 de Tabasco, 33 de Veracruz y 2 de Yucatán.

De entrada se omite el hecho de que en la zona sur-sureste existen 326 municipios donde más del 50% y hasta el 100% de la población viven en pobreza extrema, así como 557 municipios donde más del 25% y hasta el 50% de la población vive en pobreza extrema.

En los diez estados fuera de la zona sur-sureste donde este año se celebran elecciones se concentran el 13% de la población en pobreza extrema del país, y se incluyen 35 municipios, sin embargo no existe en Aguascalientes un solo municipio donde el 50% o mas de su población viva en pobreza extrema, misma situación para Baja California, Coahuila, Sinaloa, Tamaulipas y Zacatecas. En Chihuahua existen 3 municipios con 50% y hasta 75% de población en pobreza extrema, en Durango e Hidalgo solo un municipio con estas características.

De esta forma, tenemos que en las entidades fuera de la zona sur-sureste donde este año habrá elecciones realmente deberían ser incluidos en el programa 5 municipios con pobreza extrema y no los 35 que se plantean incluir.

No puede omitirse señalar que en el Distrito Federal, aunque este año no tiene proceso electoral, se esta considerando dentro de la Cruzada a las delegaciones de Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Tlalpan y Álvaro Obregón; empero, no existe una sola delegación en el Distrito Federal donde el 25% o mas de su población sufra de pobreza extrema, más aún, en el Distrito Federal habita únicamente el 1.64% de la población en pobreza extrema del país.

El crecimiento económico medido por el PIB en ninguna de las economías del Sur ha probado tener capacidad suficiente para mejorar los niveles de vida de la población, particularmente la de los más pobres. Por eso, estamos planteando ni más ni menos que convertir al desarrollo social en el eje articulador de todas las políticas públicas que tengan incidencia en estas entidades. El desarrollo social debe representar, en los estados del sur, la principal palanca de su desarrollo.  

Para superar los rezagos sociales que enfrentan las entidades del sur-sureste es necesario formular y poner en marcha un nuevo modelo que, en su componente económico, posea dos vertientes: la primera, pensada para apoyar a las empresas vinculadas a los mercados externos con el propósito de que éstas compitan con eficacia y puedan exportar sus productos; en tanto que la segunda, debe estructurarse de tal manera que sea capaz de ofrecer apoyos y estímulos a sectores y ramas productivas atrasadas que tengan la posibilidad de dar cabida a proyectos locales, que además de involucrar la participación de la sociedad civil y de las comunidades indígenas, tengan pensada su oferta para abastecer a los mercados locales.

Un enfoque de esta naturaleza plantea la necesidad de establecer acciones en dos sentidos:

1) asignar los recursos presupuestales a prioridades sociales, un gasto social imprudentemente asignado, como obras suntuosas de infraestructura cuando existen viviendas sin los servicios elementales u hospitales urbanos cuando en el campo no se dispone de atención médica básica, son ejemplos de un gasto social que aunque alto, no tendrá impactos positivos en la condiciones de vida de la mayor parte de la población y;

2) sin perder la estabilidad financiera y el equilibrio macroeconómico, es indispensable ampliar la dotación de recursos financieros para que los estados del Sur puedan implementar una política social de alto impacto y de largo plazo.

El modelo que necesita el Sur en materia de desarrollo social tiene que estar caracterizado por una alta eficiencia social. No es suficiente gastar más en salud, es indispensable gastar en salud para los más pobres. No basta con asignar más recursos a educación, lo prioritario es alfabetizar y ofrecer una educación básica de calidad mediante la cual se fortalezcan valores sociales, culturales y de respeto a la naturaleza, lo cual dicho sea de paso, ya se encuentran presentes en las comunidades indígenas.

Después de hacer un recuento de los errores de anteriores programas sociales, podemos afirmar con solvencia técnica que para el Sur no son suficientes los programas focalizados contra la pobreza, quienes solo podrán resolver temporal y fragmentariamente algunas de las muchas necesidades que se tiene. Para mejorar el nivel de desarrollo social de la población del Sur es indispensable proponer programas innovadores que surjan de la propia base social que los demanda y, para ello, es prioritario que los pobres se transformen en sujetos activos de su desarrollo económico y social. 

Aunado a lo anterior, resulta imperativo incluir dentro de la lista de municipios que fueron excluidos en la Cruzada contra el Hambre a los estados de Morelos, Hidalgo, Querétaro y Zacatecas por contar con localidades de alta marginalidad, el nivel económico es desproporcionado con su territorio y producción que trae como consecuencia altos índices de pobreza extrema, toda vez que, el Gobierno Federal ha omitido su participación en programas sociales por no estar ubicado ni en el norte del país ni en el sur del mismo. 

En vista de lo anterior, se presenta ante esta Soberanía el siguiente:

Punto de Acuerdo

Único.-  La LXII Legislatura del Senado de la República exhorta al Titular del Poder Ejecutivo Federal y a la presidencia de la Comisión Intersecretarial para la Instrumentación de la Cruzada contra el Hambre, a fin de integrar y reprogramar en los objetivos del Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre a todos los municipios que integran la región sur-sureste del país, conformada por los Estados de Puebla, Veracruz, Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Tabasco, Quintana Roo, Campeche y Yucatán, así como los estados de Morelos, Hidalgo, Queretaro y Zacatecas , por ser en estas entidades federativas donde se encuentran las localidades más pobres de México, de los cuales solo fueron seleccionados un pequeño porcentaje en detrimento del mayor rezago alimentario y de pobreza extrema existentes en ellos.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República a los veintiún días del mes de febrero de 2013.

Atentamente,

Ángel Benjamín Robles Montoya
Francisco García Cabeza de Vaca

Éviel Pérez Magaña
Daniel Gabriel Ávila Ruiz

Luz María Beristaín Navarrete
Ana Gabriela Guevara Espinoza
Adán Augusto López Hernández
Fidel Demédecis Hidalgo
Armando Ríos Piter
Zoé Robledo Aburto
María Alejandra Barrales Magdaleno
Angélica De la Peña Gómez

Dolores Padierna Luna
Luis Miguel Gerónimo Barbosa Huerta

Víctor Manuel Camacho Solís
Mario Delgado Carrillo

Alejandro Encinas Rodríguez
Fernando Enrique Mayans Canabal

Raúl Morón Orozco
Isidro Pedraza Chávez

Adolfo Romero Lainas
Rabindranath Salazar Solorio
Luis Sánchez Jiménez
Luis Fernando Salazar Fernández

María Marcela Torres Peimbert
David Monreal Ávila


[1] Fuente Conapo 2010

[2] Fuente: CONEVAL 2008-2010