+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta de la comisión Permanente Gaceta de la Comisión Permanente
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Portal de Accesso

Gaceta del Senado



Proposiciones



De las Senadoras Hilda Esthela Flores Escalera y Angélica del Rosario Araujo Lara, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la que contiene punto de acuerdo que exhorta a los congresos locales y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a diseñar y fortalecer los marcos jurídicos correspondientes que tengan como objetivo prevenir y eliminar la discriminación, así como la creación de un organismo en la materia.

Se turnó a la Comisión de Derechos Humanos.


PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR EL QUE SE ENVÍA UN ATENTO EXHORTO A LOS CONGRESOS LOCALES Y A LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL PARA QUE DISEÑEN Y FORTALEZCAN LOS MARCOS JURÍDICOS CORRESPONDIENTES QUE TENGAN COMO OBJETIVO PREVENIR Y ELIMINAR LA DISCRIMINACIÓN, ASÍ COMO LA CREACIÓN DE UN ORGANISMO EN LA MATERIA

SENADOR ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO
PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA
CÁMARA DE SENADORES
PRESENTE:

HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA y ANGÉLICA DEL ROSARIO ARAUJO LARA, Senadoras de la República de la LXII Legislatura al Congreso de la Unión e integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en lo dispuesto en el numeral 1, fracción II, del artículo 8, 276 y demás aplicables del Reglamento del Senado de la República, presentamos ante esta Soberanía, una Proposición con Punto de Acuerdo al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

“La discriminación niega el ejercicio igualitario de libertades, derechos y oportunidades a cualquier persona; la excluye y la pone en desventaja para desarrollar de forma plena su vida; la coloca, además, en una situación de alta vulnerabilidad. Esa desventaja sistemática, injusta e inmerecida, provoca que quienes la padecen sean cada vez más susceptibles a ver violados sus derechos en el futuro” [1].

En el año de 2003, con la publicación en el Diario Oficial de la Federación de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, el Estado Mexicano comenzó legislativamente su camino hacia el reconocimiento y fomento del derecho a la “no discriminación” en todos los ámbitos y esferas de la vida.

Sin embargo, al día de hoy seguimos en pleno camino hacia ese reconocimiento con el fortalecimiento y creación de los marcos normativos que doten a las autoridades de los mecanismos para trabajar en la eliminación de la discriminación  y contribuyan en el cambio de cultura que permita que todos nos veamos como iguales, pues en la actualidad y a nuestro pesar, el trato desigual continúa siendo una constante.

Prueba de ello, es el resultado de la Segunda Encuesta Nacional sobre Discriminación en México 2010 (ENADIS 2010) en donde se muestran las percepciones de la población en general respecto de la discriminación, así como en particular la de los siguientes grupos considerados como vulnerables en la Encuesta: niñas y niños, mujeres, jóvenes, personas adultas mayores, personas con discapacidad, diversidad sexual, minorías étnicas, minorías religiosas, personas migrantes y personas trabajadoras del hogar.

Al respecto, datos arrojados de la encuesta realizada, señalan

  • En cuanto a niñas y niños, 25 por ciento dijeron que en su casa los han golpeado. 
  • El 30 por ciento de las mujeres señalaron que piden permiso para votar. 
  • El 30 por ciento de los jóvenes consideran que la apariencia o la inexperiencia son los motivos por los que no fueron aceptados en un trabajo.
  • El 40 por ciento de las personas adultas mayores piensan que la principal problemática es la dificultad de encontrar trabajo. 
  • Las personas con discapacidad señalan que sus principales problemas radican en el desempleo, la discriminación y el no ser autosuficientes. 
  • Las minorías étnicas mencionan como su principal problemática la discriminación, seguido de la pobreza y el desempleo. 
  • El 60 por ciento de las personas migrantes consideran que se respetan poco sus derechos en México. 

Asimismo, el Reporte sobre la Discriminación en México 2012 [2] deja de manifiesto la gran cantidad de trabajo que falta por hacer y la importancia de que los tres órdenes de gobierno hagamos lo que nos corresponde para contar con las herramientas legales y programáticas que contribuyan a la erradicación de la discriminación en México.

Dicho Reporte, señala entre otros, lo siguiente:

Materia Civil:

  • Para beneficio de la población indígena y para efectos de ejercer sus derechos debería propiciarse que las oficinas del Registro Civil se acerquen a las poblaciones más alejadas.  
  • Los juzgados civiles tendrían que beneficiarse de una legislación que les obligue a simplificar y agilizar los procedimientos de corrección y rectificación de datos, tanto en el registro como en la expedición de las actas de nacimiento.  

Materia Penal:

  • Transitar hacia un modelo de respeto de derechos humanos de las personas en reclusión.  
  • Establecer controles estrictos de actuación del personal del sistema penitenciario y sancionar con severidad las conductas de extorsión hacia las personas privadas de su libertad.  
  • Establecer protocolos de actuación y capacitar a los ministerios públicos en caso de denuncias de violencia contra las mujeres.  

Salud y Alimentación:

  • Habría de promoverse un sistema de salud con capacidades suficientes, y sobre todo con especialización adecuada, para atender a la creciente población adulta mayor.  
  • La política de salud debe brindar a los niños y niñas con discapacidad, en condiciones que aseguren su dignidad, los servicios de salud necesarios por parte del Estado, de manera gratuita de ser posible.  
  • Establecer una política que mejore la distribución, el acceso y la adecuación de nutrientes para los distintos grupos étnicos.  

Trabajo:

  • Impulsar la ampliación de programas de regularización gradual de las personas que trabajan  
  • Diseño, promoción y desarrollo de disposiciones legales, programas y servicios que apoyen las actividades de trabajo extradoméstico de las mujeres y hombres.  
  • Es necesario crear mecanismos de seguimiento y evaluación de las políticas antidiscriminatorias, así como índices de eficacia o cumplimiento de las leyes antidiscriminatorias.   

Como se lee, en materia de no discriminación el Estado Mexicano tiene muchos pendientes, principalmente en el área normativa en donde de acuerdo a un estudio del CONAPRED nos encontramos con que no todas las entidades federativas han homologados su legislación en la materia e inclusive hay algunas que no cuentan con ley o disposición alguna en la materia, de acuerdo a lo siguiente:

Estados en los que se cuenta con cláusula antidiscriminatoria constitucional, ley antidiscriminatoria y tipificación del delito de discriminación [3]


1.-
Aguascalientes: 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

2.-Baja California  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

3.-Baja California Sur  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

4.-Campeche 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

5.-Coahuila 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

6.-Colima  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

7.-Chiapas  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

8.-Chihuahua  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

9.-Distrito Federal  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

10.-Durango  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

11.-Estado de México  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

12.-Guanajuato  

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

13.-Guerrero 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

14.-Hidalgo 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

15.-Jalisco 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

16.-Michoacán 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

17.-Morelos

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

18.-Nayarit 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

19.-Nuevo León 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

20.-Oaxaca 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: Si tipifica en la Ley de Derechos de los Pueblos y Comunidades Indígenas

21.-Puebla 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

22.-Querétaro 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: si

23.-Quintana Roo 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: si

24.-San Luis Potosí 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

25.-Sinaloa 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

26.-Sonora

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

27.-Tabasco 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: no

28.-Tamaulipas

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

29.-Tlaxcala

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: si

30.-Veracruz 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: no
Tipificación del delito de discriminación: si

31.-Yucatán 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: si
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

32.-Zacatecas 

Cláusula constitucional antidiscriminatoria: no
Ley estatal antidiscriminatoria: si
Tipificación del delito de discriminación: no

En total, a nivel estatal existen 15 cláusulas antidiscriminatorias constitucionales, 19 leyes antidiscriminatorias y se tipifica la discriminación en 14 Códigos Penales y en una ley en materia de personas indígenas, además de que como consecuencia de esta falta de ordenamientos a nivel local o de una legislación adecuada en la materia, hay entidades federativas que no cuentan con un organismo en la materia que coordine los esfuerzos y diseñe las estrategias antidiscriminatorias a nivel estatal.

Por todo ello, es necesario exhortar a los Congresos Locales y Asamblea Legislativa del Distrito Federal, para que elaboren o fortalezcan los marcos jurídicos correspondientes en materia de prevención y eliminación de la discriminación, que contemple la creación de organismos especializados en la materia, en plena sintonía con el Artículo 1° Constitucional  y con la obligación que tenemos todos los legisladores de dotar a las autoridades y a los ciudadanos de las herramientas jurídicas idóneas para el respeto y disfrute íntegro de sus derechos.

Por lo anteriormente descrito, y con fundamento en lo dispuesto en las disposiciones señaladas, someto a consideración el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO:

PRIMERO.- Se exhorta respetuosamente a los Congresos Locales y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para que fortalezcan y, en su caso, expidan el marco jurídico que tenga como objetivo prevenir y eliminar la discriminación, con la finalidad de perfeccionar el marco jurídico local en materia de igualdad, atendiendo al contenido del artículo 1°, párrafo quinto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEGUNDO.- Se exhorta respetuosamente a las entidades federativas que no han modernizado sus mecanismos para prevenir y eliminar la discriminación, a que actualicen sus políticas públicas a través de la innovación de estrategias y creación de organismos en la materia.

Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores, a 5 de febrero de 2013.

SENADORA ANGÉLICA DEL ROSARIO ARAUJO LARA

SENADORA HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA.



[3] Disponible en: http://www.conapred.org.mx/index.php?contenido=pagina&id=505&id_opcion=650&op=650&id_opcion=651&op=651, consultado el 14 de enero de 2013.

[1] Encuesta Nacional sobre Discriminación en México 2010 (ENADIS 2010), Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), México Distrito Federal, junio 2011, p.p. 6.

[2] RAPHAEL, de la Madrid Ricardo (Coord.), Reporte sobre la Discriminación en México 2012, Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), México Distrito Federal, octubre 2012, p.p. 6.

Documentos Relacionados:

Dictámenes a Discusión y Votación

Uno, de la Comisión de Derechos Humanos, la que contiene punto de acuerdo:
Que exhorta a los congresos locales y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a fortalecer y, en su caso, expedir el marco jurídico que tenga como objetivo prevenir y eliminar la discriminación.

OFICIOS DE RESPUESTA DEL GOBIERNO DE CHIHUAHUA.

DGPL_2R1A_314.pdf
DGPL_2R1A_315.pdf

OFICIOS DE RESPUESTA DEL GOBIERNO DE OAXACA Y GUANAJUATO.

DGPL_2R1A-394.pdf

OFICIO DE RESPUESTA DEL GOBIERNO DE SAN LUÍS POTOSÍ.

DGPL-2R1A-506.pdf
DGPL-1P2A-4523.pdf

OFICIO DE RESPUESTA DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL.

DGPL-2R1A-613.pdf

OFICIO DE RESPUESTA DEL GOBIERNO DE COAHUILA.

DGPL-2R1A-701-702.pdf

OFICIO DE RESPUESTA DEL GOBIERNO DE MORELOS.

DGPL-1P2A-2140.pdf

OFICIO DE RESPUESTA DE LOS GOBIERNOS DE MORELOS Y QUINTANA ROO.

CP1R2A_34_y_35.pdf CP1R2A_34_y_35.pdf

Fecha de Publicación: Martes 23 de abril de 2013.