+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta de la comisión Permanente Gaceta de la Comisión Permanente
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Portal de Accesso

Gaceta de la Comisión Permanente



Dictámenes a Discusión y Votación

Uno, de la Primera Comisión, la que contiene punto de acuerdo:
Por el que se desecha la proposición que solicitaba información sobre los avances en la investigación respecto a la denuncia penal presentada en contra del candidato del PAN a la presidencia municipal de Naucalpan, Estado de México por el posible delito de usurpación de profesión.

FUE APROBADO, EN VOTACIÓN ECONÓMICA.


DICTAMENDE LA PRIMERA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN, DE PUNTOS CONSTITUCIONALES Y DE JUSTICIA,POR EL QUE SE DESECHA EL EXHORTOA LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA A INFORMAR SOBRE EL SEGUIMIENTO A LA DENUNCIA PRESENTADA EN CONTRA DEL CANDIDATO DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL A LA PRESIDENCIA MUNICIPAL DE NAUCALPAN, ESTADO DE MÉXICO, POR EL POSIBLE DELITO DE USURPACIÓN DE PROFESIÓN.

HONORABLE ASAMBLEA

A la Primera Comisión de Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia, de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, en el Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio Constitucional de la LXII Legislatura, le fue turnado para su análisis y dictamen la propuesta con punto de acuerdo por el que la Comisión Permanente en el que se exhorta a la Procuraduría General de la República a informar sobre el seguimiento a la denuncia presentada en contra del ciudadano Edgar Olvera Higuera, candidato del Partido Acción Nacional a la presidencia municipal de Naucalpan, Estado de México, por el posible delito de usurpación de profesión, presentada por le Dip. Javier Filiberto Guevara González, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 78, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 116 y 122, numeral 1 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 58, 60, 87, 88, 175 y 176 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los miembros de esta Primera Comisión que suscriben, someten a la consideración del Pleno de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el presente dictamen.

METODOLOGÍA

La  Primera Comisión de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, encargada de analizar y dictaminar la Propuesta con punto de acuerdo, desarrolló los trabajos de análisis e investigación conforme al siguiente procedimiento:

  1. ANTECEDENTES GENERALES. Se da constancia del trámite legislativo dado a la proposición objeto del presente dictamen, así como del recibo y turno de la misma.
  2. CONTENIDO DE LA PROPOSICIÓN. Se exponen el motivo y alcance de la propuesta en estudio, se hace una breve referencia al tema que la compone y se transcribe textualmente el resolutivo.
  3. CONSIDERACIONES QUE MOTIVAN EL SENTIDO DEL DICTAMEN. Los integrantes de la Comisión Dictaminadora expresan el razonamiento y argumento con base en el cual sustentan el sentido del presente dictamen.
  4. RESOLUTIVO. Es el resultado del análisis, discusión e investigación sobre el tema, mismo que se someterá a votación del Pleno de la Comisión Permanente.

 

I. ANTECEDENTES GENERALES

En Sesión celebrada por la Comisión Permanente el 27 de mayo de 2015, se presentó ante el pleno la propuesta con punto de acuerdo,en el que se exhorta a la Procuraduría General de la República a informar sobre el seguimiento a la denuncia presentada en contra del ciudadano Edgar Olvera Higuera, candidato del Partido Acción Nacional a la presidencia municipal de Naucalpan, Estado de México, por el posible delito de usurpación de profesión

En la misma fecha, la Presidencia de la Comisión Permanente dispuso que dicho punto de acuerdo se turnara a la Primera Comisión de Trabajo para su despacho correspondiente mediante el CP2R3A.-520.

 

II. CONTENIDO DE LA PROPOSICIÓN

En la propuesta se manifiesta la supuesta violación a la Ley penal por parte del entonces candidato el C. Edgar Olvera Higuera, el cual por menciones del autor de la propuesta, este  cometió o ha cometido el delito de usurpación de profesión durante la campaña electoral por la presidencia del municipio de Naucalpan.

Ante los planteamientos analizados en el punto de acuerdo en referencia, esta dictaminadora plasma textualmente el resolutivo de la propuesta que su letra dice:

ÚNICO.-La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, en el ámbito de colaboración entre los Poderes, exhorta respetuosamente a la Procuraduría General de la República, para que informe a esta Soberanía en un plazo no mayor a siete días, los avances en la investigación que esa dependencia lleva a cabo respecto a la denuncia penal presentada en contra del C. Edgar Olvera Higuera, Candidato del Partido Acción Nacional a la Presidencia Municipal de Naucalpan, Estado de México, por el posible delito de usurpación de profesión.

 

III. CONSIDERACIONES

El titular de la propuesta, dentro de su argumento, manifiesta que el C. Edgar Olvera Higuera estuvo durante su campaña electoral o durante todos los cargos públicos que ha ocupado, manifestando que es Lic. en Administración de Empresas, por lo cual, legisladores del Partido Revolucionario Institucional interpusieron una denuncia ante la Procuraduría General de la República por el supuesto delito de “usurpación de profesión”.

Si nos remitimos al Código Penal del Estado de México nos menciona que la usurpación de Funciones Públicas o de Profesiones, esta regulado en el artículo 176, y en el cual se argumenta que comete el delito el que:

I. Sin ser funcionario público se atribuya ese carácter o ejerza alguna función pública sin derecho;
II. Se atribuya o acepte por cualquier medio el carácter de profesionista sin tener título legal o ejerza los actos propios de una profesión sin título o sin autorización legal; y
III. Se equipara a la usurpación de funciones públicas la prestación u ostentación de servicios de seguridad privada, por parte de persona física, miembros o representantes legales de una persona jurídica o de una sociedad, corporación o empresa, sin la autorización otorgada por la autoridad estatal. Al responsable de este delito, se le impondrán de tres a ocho años de prisión y de cien a mil días multa.

Al responsable de este delito, se le impondrán de uno a cuatro años de prisión y de treinta a doscientos cincuenta días multa.

Cuando el usurpador se atribuya en vías de hecho la condición de miembro de una corporación policíaca pública o privada sin serlo, la penalidad será de tres a ocho años de prisión y de cincuenta a trescientos cincuenta días multa.Este delito se perseguirá de oficio.

Se puede observar, que el Código Penal de Estado de México regula y califica como delito grave dicha conducta tipificando la acción del sujeto que se atribuya o acepte por cualquier medio el carácter de profesionista sin tener título legal.

El Código Penal Federal, en su artículo 250 manifiesta que se sancionará con prisión de uno a seis años y multa de cien a trescientos días a quien:

I.- Al que, sin ser funcionario público, se atribuya ese carácter y ejerza alguna de las funciones de tal;
II.- Al que sin tener título profesional o autorización para ejercer alguna profesión reglamentada, expedidas por autoridades u organismos legalmente capacitados para ello, conforme a las disposiciones reglamentarias del artículo 5 constitucional.

a).- Se atribuya el carácter del profesionista
b).- Realice actos propios de una actividad profesional, con excepción de lo previsto en el 3er. párrafo del artículo 26 de la Ley Reglamentaria de los artículos 4o. y 5o. Constitucionales.
c).- Ofrezca públicamente sus servicios como profesionista.
d).- Use un título o autorización para ejercer alguna actividad profesional sin tener derecho a ello.
e).- Con objeto de lucrar, se una a profesionistas legalmente autorizados con fines de ejercicio profesional o administre alguna asociación profesional.

III.- Al extranjero que ejerza una profesión reglamentada sin tener autorización de autoridad competente o después de vencido el plazo que aquella le hubiere concedido.
IV.- Al que usare credenciales de servidor público, condecoraciones, uniformes, grados jerárquicos, divisas, insignias o siglas a las que no tenga derecho. Podrá aumentarse la pena hasta la mitad de su duración y cuantía, cuando sean de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas Mexicanas o de alguna corporación policial.

En la interpretación de los artículos mencionados, tanto del Código Penal de Estado de México, como el Código Penal Federal, se establece claramente que estaría incurriendo en el delito la persona que “realice actos propios de una actividad profesional sin tener titulo expedido por la autoridad” o “realice actos propios de una actividad profesional” u “ ofrezca públicamente sus servicios como profesionista” o “Use un título o autorización para ejercer alguna actividad profesional sin tener derecho a ello”; en todos estos supuestos, esta Comisión dictaminadora no encuentra o no encuadraal sujeto denunciado dentro del delito, ya que ni se ofreció públicamente, ni realizó actos propios de la profesión que dice tener, ni ha usado titulo alguno para ejercer la actividad de la profesión que manifiesta; sin embargo, solo un supuesto estaría encuadrado en el delito, y es el de que se atribuya el carácter del profesionista.

Si bien, esta dictaminadora puede observar, que es el único supuesto que se estaría transgrediendo de las Leyes penales mencionadas, mas sin embargo, la autoridad competente para manifestar si se reunieron los elementos del tipo penal y si es procedente su denuncia en el ámbito federal, es la Procuraduría General de la República a través del Ministerio Público Federal, ya que a esta autoridad investigadora y persecutora del delito le fue presentada la denuncia.

Se puede manifestar que el Ministerio Público podrá abstenerse de investigar, cuando los hechos relatados en la denuncia, querella o acto equivalente, no fueren constitutivos de delito o cuando los antecedentes y datos suministrados permitan establecer que se encuentra extinguida la acción penal o la responsabilidad penal del imputado. Esta decisión será siempre fundada y motivada.

Por otra parte y para fundamentar la negativa a la solicitud del autor de la propuesta, se menciona que la autoridad tiene la obligación de velar dentro de una investigación, -en caso de que en la mencionada se haya acreditado el delito y se haya iniciado una Averiguación Previa- el derecho a la intimidad y a la privacidad, ya que en todoprocedimiento penal se respetará el derecho a la intimidad de cualquier persona que intervenga en él, asimismo se protegerá la información que se refiere a la vida privada y los datos personales, en los términos y con las excepciones que fijan la Constitución, el Código Nacional de Procedimientos Penales y la legislación aplicable.

Asimismo, en caso de que existiera una investigación por las imputaciones hechas al C. Edgar Olvera Higuera, El  Ministerio  Público  no  podrá  proporcionar información para no entorpecer las investigaciones. La ley manifiesta que al servidor público que quebrante la reserva de la información de la averiguación previa o proporcione copia de los documentos que la contenga, se le sujetará al procedimiento de responsabilidad administrativa o penal que corresponda.

Por último y para reforzar todo lo antes mencionado y en caso o presumiendo que el Ministerio Público de la Federación haya iniciado una Averiguación Previa,  la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, manifiesta que la información que se considera como reservada en su artículo 14 están las Averiguaciones Previas.

Por todo lo anteriormente mencionado y fundado, esta Dictaminadora no tiene facultad de solicitar información sobre la investigación, si es que se hubiese abierto una averiguación previa, ya que esta solo se le dará a los involucrados (sujeto activo, sujeto pasivo, agraviados y representantes legales).

Por las consideraciones que anteceden, y el fundamento legal al que se acude para sustentarla, los legisladores integrantes de la Primera Comisión someten a esa H. Asamblea los siguientes:

RESOLUTIVOS

PRIMERO: Se desecha la proposición por la que se solicitaba a la Procuraduría General de la República, que informara a esta Soberanía los avances en la investigación que esa dependencia lleva a cabo respecto a la denuncia penal presentada en contra del candidatodel Partido Acción Nacional a la Presidencia Municipal de Naucalpan, Estado de México por el posible delito de usurpación de profesión, por las razones expresadas en la parte considerativa del presente dictamen.

SEGUNDO.Dese como un asunto total y definitivamente concluido.

Dado en el salón de sesiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, a los veintiocho días del mes de julio de 2015.