+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta de la comisión Permanente Gaceta de la Comisión Permanente
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Portal de Accesso

Gaceta de la Comisión Permanente



Proposiciones de Ciudadanos Legisladores

Estado Actual: Aprobada Ficha Técnica

Del Sen. Mario Delgado Carrillo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de acuerdo que exhorta a las legislaturas de las entidades federativas a armonizar la institución del matrimonio en sus marcos jurídicos locales conforme los principios de igualdad y no discriminación.

SE TURNÓ A LA PRIMERA COMISIÓN.


PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR LA QUE SE EXHORTA RESPETUOSAMENTE A LAS LEGISLATURAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS PARA ARMONIZAR LA INSTITUCIÓN DEL MATRIMONIO EN SUS MARCOS JURÍDICOS LOCALES CONFORME LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN.

El suscrito Mario Delgado Carrillo, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interno del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; el numeral 1 y 2 del artículo 276 del reglamento del Senado de la República, con el debido respeto, someto a la consideración de esta Soberanía la PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR LA QUE SE EXHORTA RESPETUOSAMENTE A LAS LEGISLATURAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS PARA ARMONIZAR LA INSTITUCIÓN DEL MATRIMONIO EN SUS MARCOS JURÍDICOS LOCALES CONFORME LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN; en razón de los siguientes:

ANTECEDENTES.

Primero.La unión entre dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua es lo que en nuestro marco jurídico protege la institución del matrimonio, de la cual derivan deberes y derechos, mismos que,para cualquier persona,deben estar garantizados por el Estado.

Segundo. En septiembre de 2000, Holanda se convirtió en el primer país del mundo que reconoció los matrimonios entre personas del mismo sexo. Hasta 2015, dieciocho países (Argentina, Bélgica, Brasil, Canadá, Dinamarca, Eslovenia, España, Francia, Irlanda, Islandia, Luxemburgo, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Portugal, Sudáfrica, Suecia, Uruguay), varios estados de la Unión América y tres países constituyentes del Reino Unido (Escocia, Gales e Inglaterra) reconocen el derecho a casarse a las parejas del mismo sexo. Finlandia ha aprobado una ley que reconoce el matrimonio entre personas del mismo sexo, prevista para entrar en vigor en marzo de 2017.

Tercero.Elveintinueve de diciembre de 2009 se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el decreto por el que se reformaron diversas disposiciones Civiles para el Distrito Federal; estas reformas reconocieron, por primera vez en México, que la institución del matrimonio no está limitada a la unión entre una mujer y un hombre.

Cuarto. El once de marzo de 2010 en el Distrito Federal se celebró la primera unión matrimonial entre personas del mismo sexo; ala fecha en México, sólo seis estados habían aprobado la unión de personas del mismo sexo (Distrito Federal, Campeche, Coahuila, Colima, Jalisco y Quintana Roo), pero sólo tres reconocen la figura del matrimonio (Distrito Federal, Coahuila y Quintana Roo).

Sexto.El diecisiete de junio de 2015, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia otorgó un amparo por el que declaró inconstitucional el “enlace conyugal”; figura creada por el artículo 147 de la Constitución Política de Colima, así como diversas normas tanto del Código Civil como el Código de Procedimientos Civiles de dicha Entidad Federativa.Lo anterior, porque vulneraban el principio de igualdad y no discriminación al instituir una figura asimilable al matrimonio pero exclusiva para parejas del mismo sexo.

Séptimo. El diecinueve de junio de 2015, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicó en el Semanario Judicial de la Federación tres jurisprudencias por las que se establecen criterios respecto de la institución del matrimonio:

  1. La ley de cualquier entidad federativa que, por un lado, considere que la finalidad del matrimonio es la procreación y/o que lo defina como el que se celebra entre un hombre y una mujer, resulta inconstitucional.
  2. No existe razón de índole constitucional para no reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo.
  3. La libertad configurativa del legislador está limitada por los derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación que operan de manera transversal.

Derivada de su publicación, a partir de este veintidós de junio de 2015 estos criterios son de obligatoria aplicación para todos los órganos jurisdiccionales de la Federación, los tribunales militares y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales.

CONSIDERACIONES:

A.El artículo 1º de nuestra Constitución prohíbe expresamente la discriminación, entre otras, por razón de género o preferencia sexual, asimismo, el artículo cuarto reconoce que el varón y la mujer son iguales ante la Ley; estas disposiciones armonizanen nuestro sistema Constitucional los principios de igualdad y no discriminación, contenidos también en diversos instrumentos internacionales de los que el Estado Mexicano es parte.

La reforma de junio de 2011 pone en el centro del sistema jurídico mexicano a los derechos humanos y tiene carácter fundamental porque a partir de ella no hay espacio en el que los derechos humanos no tengan aplicación, ya se trate de relaciones entre particulares y también las relaciones civiles o familiares, de manera transversal como dice la Suprema Corte.

B. Tal como ha sido reconocido en diversas legislaciones del mundo y en algunas Entidades Federativas de nuestro país, el matrimonio es una institución que protege intereses de personas que, sin importar su género o preferencia sexual, deciden hacer vida en común. El reciente fallo del máximo Tribunal del país es importante para reafirmar que la cuestión es armonizar la figura del matrimonio con los principios de igualdad y no discriminación.

Cierto es que la comunión y la procreación estaban reconocidos civilmente y eran ambos elementos del matrimonio, aunque ahora, con el avance de los derechos humanos, sólo el primero de ellos es constitucional, el que define la institución, mientras que el de procreación ya no forma parte de su núcleo esencial, como se ha establecido en las reformas legislativas locales, que comenzó el Distrito Federal,así como en las resoluciones jurisdiccionales. Cuando se mantiene la procreación o cualquier otro elemento (unión de hombre y mujer) en las legislaciones civiles locales, hay una vulneración a varios derechos humanos, entre ellos los de igualdad, no discriminación, consideración y respeto.

C.Cuando dos personas, cumpliendo los requisitos establecidos en la normatividad civil–respecto de la edad y condición de soltería - deciden hacer vida en común, se está en un supuesto que la Ley debe proteger, sin importar el género o la preferencia sexual; hacer lo contrario, impedir el ejercicio de la figura, implica discriminación (algo que está prohibido) y también no tratar de manera igualitaria a las personas (algo que está ordenado).

A partir del elemento unitivo, de la comunión en el matrimonio, derivan una serie de consecuencias jurídicas que deben ser protegidas constitucionalmente. Por ejemplo, derechos de adopción, derechos y beneficios de carácter pensionario y fiscal, derechos de propiedad y de sucesiones, decisiones subrogadasmédicas, trámites migratorios, entre otros. En este sentido, la institución del matrimonio es accesible a cualquier persona, sin importar su condición de sexo o género; así lo ha sostenido la Suprema Corte de Justicia de la Nación en por lo menos 6 sentencias respecto al tema, la última de ellas adoptada el pasado 19 de junio de 2015, en el amparo en revisión 823/2014.

D. Queda claro que por el establecimiento de los criterios a los que nos referimos el punto séptimo de antecedentes, los derechos humanos se ponen en el centroen el ámbito jurisdiccional; sin embargo consideramos que la discriminación permanece por el hecho de que, en algunas entidades federativas, hay restricciones que no se justifican para que cualquier persona pueda contraer matrimonio, pues debe incoar acciones ante los tribunales y esperar una resolución de carácter judicial, lo cual implica una obstaculización aun derecho humano, que no tiene justificación ni racionalidad.

Si los derechos humanos verdaderamente importan, es tiempo de que las legislaturas, en ejercicio pleno de su soberanía constitucional, armonicen la institución del matrimonio en sus marcos jurídicos conforme a los derechos a la igualdad y no discriminación, siguiendo los criterios que ha sustentado la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

E. Consideramos que es el momento de que todas las legislaciones locales reconozcan el derecho de las personas, sin importar su condición de sexo o género,si es su elección,a contraer matrimonio, con base en los principios de igualdad y no discriminación.

Cabe recordar que se trata de un mandato que no se puede excusar, pues los tribunales de derechos humanos han dicho que una de las obligaciones de los estados consiste en remover todas aquellas medidas que impidan el ejercicio pleno de los derechos humanos, incluidas aquellas que se contienen o derivan del marco legal.

Los legisladores tanto locales como federales, como representantes populares, estamos obligados a respetar la constitución, por lo que se deben realizar las modificaciones normativas pertinentes.

Es momento de reconocer que las personas tiene la libertad de decidir con quién hacer vida en común sin importar su preferencia sexual y que el Estado, por ese simple hecho, tiene la obligación de proteger sus intereses. Es en razón de esto que se considera oportuno un respetuoso exhorto, con especial énfasis a las Legislaturas locales en las que algunas personas, por condiciones que suponen una discriminación,permanecen excluidas de la institución del matrimonio.

Junio es el mes de los derechos humanos. En junio de 2011 y en junio de 2015 hemos tenido buenas noticias, que nos demuestran que los mexicanos y las mexicanas tienen reconocidos y pueden ejercer sus derechos humanos, y que los jueces son una o la última o la primera garantía para ello.

Por lo anteriormente expuesto y en razón de las manifestaciones que se han vertido en esta propuesta, se somete a la consideración de esta Soberanía el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta, de manera respetuosa,a las Legislaturas de las Entidades Federativasa realizar las adecuaciones a la normatividad civil local con la finalidad de que el elemento de comunión sea el único que defina ala institución del matrimonio, se reconozca que se puede celebrar entre personas del mismo sexo y en general se armonice con base en los derechos fundamentales a la igualdad y no discriminación, eliminando cualquier trato diferenciado por razón de género o preferencia sexual.

En el Senado de la República, a los veintitres días del mes de junio de dos mil quince.

Atentamente.

Sen. Mario Delgado Carrillo


1Tesis de jurisprudencia 43/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de junio de dos mil quince.

2Tesis de jurisprudencia 46/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de junio de dos mil quince.

3Tesis de jurisprudencia 45/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de junio de dos mil quince.

4 Amparo en revisión 152/2013. 23 de abril de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretarios: Karla I. Quintana Osuna y David García Sarubbi.

Amparo en revisión 122/2014. 25 de junio de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.

Amparo en revisión 263/2014. 24 de septiembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.

Amparo en revisión 591/2014. 25 de febrero de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto aclaratorio, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Mercedes Verónica Sánchez Miguez.

Amparo en revisión 704/2014. 18 de marzo de 2015. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Karla I. Quintana Osuna.

Documentos Relacionados: