Buscar  Legislatura LX LIX LVIII LVII Todos

Seleccione el Año ------------------------------- Sesión Ordinaria 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 ------------------------------- Comisión Permanente 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR
DIEGO FERNÁNDEZ DE CEVALLOS

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: (11:50 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea, el cómputo de asistencia.

-LA C. SECRETARIA SARA ISABEL CASTELLANOS CORTES: De acuerdo al sistema electrónico, informo que se encuentran presentes 66 ciudadanos senadores.

En consecuencia. Hay quórum, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Se abre la sesión.

El Orden del Día ha sido distribuido, con lo cual se ha informado de los asuntos correspondientes.

El Acta de la sesión anterior está publicada en la Gaceta Parlamentaria.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el Acta de la sesión anterior.

Quienes estén porque se apruebe, favor de manifestarlo. (La Asamblea asiente)

Quienes estén porque se rechace… (La Asamblea no asiente)

Señor Presidente, es aprobada el Acta.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Se recibieron de la Secretaría de Gobernación, los siguientes nombramientos de personal diplomática a favor de los ciudadanos:

María Luisa Beatriz López Gargallo, como Cónsul General de México en Nogales, Arizona.

Juan Carlos Foncerrada Berumen, como Cónsul General de México en El Paso, Texas.

Carlos Ignacio González Magallón, como Cónsul General de México en Houston, Texas.

Jorge Eugenio Guajardo González, como Cónsul General de México en Austin, Texas.

Todos ellos en los Estados Unidos de América.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Túrnense los cuatro nombramientos a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, y de Relaciones Exteriores, América del Norte, para el dictamen correspondiente.

Pasamos al siguiente asunto.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Se recibió de la Secretaría de Gobernación, dos oficios con los que remite comunicaciones de dependencias del Ejecutivo Federal, en respuesta a acuerdos de la Cámara de Senadores.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Los textos de las comunicaciones se encuentran publicados en la Gaceta Parlamentaria.

Remítase copia de la documentación a las Comisiones que corresponda y a los senadores promoventes.

Pasamos al siguiente punto.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: De la Secretaría de Gobernación, se recibió oficio con el que remite solicitud de permiso para aceptar y usar condecoración que confiere el gobierno de la República Francesa.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Túrnese para su dictamen a la Comisión de Gobernación.

-EL C. SECRETARIO RAFAEL MELGOZA RADILLO: Se recibió de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oficio con el que remite los criterios metodológicos para estimar el impacto presupuestario de leyes o decretos.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Remítase copia de la documentación a las comisiones ordinarias de esta Cámara.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se recibió oficio del Instituto Mexicano del Seguro Social, con el que remite Informe trimestral sobre la composición y situación financiera de las inversiones del Instituto.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público; y de Salud y Seguridad Social.

Pasamos al siguiente asunto.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se recibió de la Secretaría de Cultura del Gobierno del Distrito Federal, invitación para asistir a las siguientes ceremonias conmemorativas:

506 Aniversario del Natalicio de Cuauhtémoc, a celebrarse el 23 de febrero próximo. Y

65 Aniversario del Día de la Bandera, a celebrarse el jueves 24 del mismo mes.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Se designa a la senadora Erika Larregui…

(SIGUE 2ª. PARTE)

… el jueves 24 del mismo mes.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Se designa a la senadora Erika Larregui, para asistir a la ceremonia del aniversario del natalicio de Cuauhtémoc y a la senadora María del Carmen Ramírez García para asistir a la ceremonia del aniversario del “Día de la Bandera”.

- EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Doy lectura a Acuerdo suscrito por los integrantes de la Mesa Directiva.

“La Mesa Directiva con fundamento en lo previsto en el Artículo 66 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y considerando que a la Mesa Directiva corresponde conducir las relaciones para la diplomacia parlamentaria y que corresponde al Pleno de la Cámara de Senadores, sancionar los acuerdos parlamentarios que presentan a su consideración los órganos de dirección, someten a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente Acuerdo:

PRIMERO.- El martes 22 de febrero de 2005 a las 13:00 horas, el Senado de la República realizará Sesión Solemne para recibir en el Pleno la visita del Presidente de la República de Guatemala, señor Óscar Berger.

SEGUNDO.- Durante su presencia en el salón de sesiones de este órgano legislativo, el señor Óscar Berger se le asignará un escaño en la Mesa Directiva.

TERCERO.- El Presidente de la Mesa Directiva en representación del Senado de la República dirigirá un mensaje de bienvenida al Presidente de la República de Guatemala.

CUARTO.- En su visita, el señor Óscar Berger hará uso de la palabra para dirigir un mensaje a la Asamblea.

QUINTO.- En reconocimiento a la alta investidura del visitante, la Presidencia de la Mesa Directiva designará a las comisiones de Ceremonial a que se refiere el Artículo 67 de la Ley Orgánica del Congreso General.

SEXTO.- En esta sesión solemne únicamente tendrán lugar las intervenciones señaladas en el texto del presente Acuerdo.

Salón de Sesiones de la Honorable Cámara de Senadores a 15 de febrero de 2005”. (Firman los integrantes de la Mesa Directiva)

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Está a discusión el Acuerdo.

- Consulte la Secretaria a la Asamblea si es de aprobarse.

- EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulta a la Asamblea en votación económica si es aprobarse el anterior Acuerdo, quienes estén porque se apruebe favor de expresarlo.

(La Asamblea asiente)

- Quienes estén porque se rechace.

- Aprobado, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Aprobado el acuerdo, comuníquese.

- Pasamos al siguiente asunto, Secretario.

- LA C. SECRETARIA YOLANDA EUGENIA GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Se informa que se recibió comunicación de los senadores Eric Rubio Barthell y Emilia Patricia Gómez Bravo, con la que remiten su informe de actividades durante la gestión del Parlamento Centroamericano los días 27 y 28 de enero pasado, en Guatemala, Guatemala.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: La Asamblea queda enterada.

- LA C. SECRETARIA GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: Se recibió comunicación de la Senadora Dulce María Sauri Riancho, con la que remite copia de oficio de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en referencia al Punto de Acuerdo presentado el 8 de febrero sobre los asaltos cometidos contra ciudadanos japoneses en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Remítase copia de la documentación a la Comisión de Comunicaciones y Transportes, y el Comité para la Competitividad.

- LA C. SECRETARIA GONZÁLEZ HERNÁNDEZ: De la Comisión de Gobernación se recibió oficio por la que solicita se amplíe el plazo para el dictamen de diversas iniciativas en materia electoral.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: La Asamblea queda enterada y remítase documentación a los senadores Raymundo Cárdenas Hernández y Jorge Zermeño Infante.

- En el apartado de iniciativas se concede el uso de la tribuna al senador Fauzi Hamdan Amad, del Partido Acción Nacional, para presentar una iniciativa de reforma a la Ley Federal de Correduría Pública.

- EL C. SENADOR FAUZI HAMDAN AMAD: Con su permiso señor Presidente.

Los cifra escritos presentamos con fundamento en el Artículo 71, fracción II...

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Permítame señor senador.

Compañeros senadores, hemos iniciado en el apartado de iniciativas con la presentación de la primera de ellas el día de hoy y como es costumbre, vamos a pedirles a todos de la manera más amable ocupen sus escaños; al personal de apoyo que deje libre los pasillos para poder llevar adelante la sesión.

Permítame, senador.

Les vamos a pedir a todos su cooperación para poder escuchar al orador por la iniciativa, por el orden de la sesión y por el respeto que todos nos merecemos. Por favor.

- EL C. SENADOR FAUZI HAMDAN AMAD: Muchas gracias, señor Presidente.

Decía que los diversos senadores básicamente del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, venimos a presentar una iniciativa de reformas, adiciones y derogaciones de diversos preceptos de la Ley Federal de Correduría Pública con base en las siguientes consideraciones:

La presente iniciativa versa sobre la seguridad y certeza jurídicas que reclama nuestra propia sociedad, conceptos que, desde luego, inciden en la formalización de diversos hechos y actos jurídicos competencia de la Federación y que son pilares en nuestro desarrollo económico.

La correduría pública ha estado presente desde hace muchos siglos, desde las primeras leyes expedidas en 1527, se le otorgaron al corredor tres funciones que hasta la fecha conserva y que son las siguientes: fedatario público, perito valuador y agente intermediario.

La Ley Federal de Correduría Pública que fue aprobada por el Congreso de la Unión en 1992 tuvo como propósito principal, impulsar la actividad del corredor público y convertirlo en una pieza clave en la agilización de todas las transacciones empresariales y que sirva de instrumento jurídico eficaz para la formalización de los actos y hechos que inciden en la materia mercantil y de otros asuntos de competencia federal. La nueva ley significó una revitalización inusitada de una profesión y una función de gran tradición jurídica.

La integración comercial y económica de los países a nivel mundial requiere de celeridad y eficiencia en el tráfico jurídico tanto nacional como internacional, conservando el requisito básico para el crecimiento económico de los países que es, precisamente, la seguridad jurídica.

Dentro de un marco de reordenación económica que pretenda modernizar las actividades económicas del país para incorporarlo competitivamente a la economía mundial contemporánea, es de tomarse como un hecho de suma importancia los costos de las transacciones legales, incluyendo los costos explícitos como son los honorarios del fedatario y los implícitos, como son el tiempo de trámite en cualquier transacción.

El espíritu del legislador al promulgar, precisamente, la Ley Federal de Correduría Pública fue el de crear una sana competencia y reconocer al corredor público plenamente su función como fedatario en materia de comercio y en otras materias federales en las que se contempla su intervención.

Una economía moderna y dinámica, requiere de una oferta creciente de prestadores de servicios de fedación para formalizar los actos con trascendencia y efectos jurídicos en el proceso de creación, transmisión, uso y disposición de toda clase de bienes, derechos y obligaciones, y requiere que esos servicios sean cada vez de mayor calidad.

Una economía con las características indicadas implica la necesidad de formalizar transacciones en un instrumento público a menor costo, con mayor rapidez y, sobre todo, con seguridad jurídica.

La presente iniciativa conlleva una modernización de nuestras estructuras siendo necesario adecuar el marco normativo a las nuevas realidades, las cuales imponen la….

(Sigue 3ª. Parte)

… a las nuevas realidades, las cuales impone la necesidad de nuevas técnicas, nuevas formas y nuevas actividades y conductas aprovechando el potencial que ofrece la correduría pública en el marco regulatorio de competencia de la federación.

Nuestro orden jurídico se presente como una jerarquía de preceptos que integran de manera coherente el ámbito de competencia y aplicación de facultades expresas e implícitas entre la federación y las entidades federativas.

El artículo 121 de la ley suprema establece: “Que el Congreso General está facultado para legislar, en materia aprobatoria, es decir, que está facultado para determinar la manera en que deben probarse los actos, registros y procedimientos, así como sus efectos, sin importar la naturaleza de los actos de que se trate”.

Es necesario destacar que la fe pública que detenta un corredor público, le es delegada por el Ejecutivo Federal, lo que significa que los actos y documentos emitidos por el corredor público en el ejercicio de su función, gozarán de entera fe y crédito en los estados que conforman la federación.

Dentro de esta fe pública se encuentra la de autenticar los actos, contratos y convenios regulados por los ordenamientos federales, facultad que el Estado Federal delegada en los propios corredores públicos.

El principio, pues, contenido en la fracción II, del artículo 121 de la Constitución, dice claramente lo siguiente: “Los bienes, muebles e inmuebles se regirán por la ley de su ubicación, lo cual no es óbice, ni debe ser interpretado en forma equívoca”.

Las leyes federales que regulan bienes, muebles e inmuebles, lo hacen dentro de la esfera de competencia reservadas al Congreso de la Unión, si se aplicara de forma absoluta el aparente principio del artículo 121, fracción II de nuestra propia Constitución. De ahí que resultaría absurdo que las leyes federales no pudieran regular, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, a los bienes, muebles e inmuebles que caen dentro del ámbito de materias de jurisdicción federal. Respecto de lo antes dicho, la Suprema Corte se ha planteado esta situación, y ha resuelto que en efecto las leyes federales pueden regular en el contenido de las atribuciones que tiene el Congreso de la Unión, todo lo atinente a los bienes, muebles e inmuebles.

Consecuentemente el Congreso de la Unión tiene la facultad de regular el régimen y modalidades de los bienes, muebles e inmuebles, cuando en ello incida una materia que sea de competencia federal, sea agraria, administrativa, minera, mercantil, marítima, etcétera. Dicha facultad de fijar el régimen y modalidades para el uso y aprovechamiento y disposición de tales bienes, comprende la de señalar los requisitos de validez que deban cumplir tales actos jurídicos.

Conviene establecer claramente que en esta exposición de motivos la forma y modalidades que para su validez debe revestir los actos jurídicos, es determinante para su seguridad y sus efectos legales, sean relativos a bienes, muebles e inmuebles, y todo ello depende necesariamente de la materia de que se trate, esto es, de la facultad que el Congreso de la Unión tiene para determinar los requisitos de actos de esta naturaleza respecto de la disposición de bienes, muebles e inmuebles.

Para salvaguardar, precisamente, este federalismo establecida en nuestra Constitución, resulta necesario que el Congreso de la Unión, con base en el artículo 73, fracción trigésima de la Ley Suprema, regule la actividad de la correduría pública en los términos propuestos en esta Iniciativa.

Las materias de competencia de la federación tienen implícita la necesidad de contar con fedatarios públicos que intervengan en la formalización del otorgamiento de diversos actos y en la certificación de hechos que incidan en los mismos, requiriéndose de una normatividad federal precisa y clara que garanticen esos ámbitos seguridad jurídica al Estado mexicano, y por consiguiente, a toda la sociedad en su conjunto.

La aprobación de esta Iniciativa hará más accesibles los servicios de fe pública en beneficio de la sociedad, en una ambiente de seguridad jurídica, y libre de competencia.

De la presente Iniciativa se prevé la posibilidad de que el notariado se sume a la correduría pública en sus funciones públicas en materia federal, ya que mediante disposición transitoria se establece que los notarios autorizados para ejercer como tales, y que estén en su ejercicio, podrán solicitar y obtener la habilitación para ejercer la función de corredor público, sin sujetarse a exámenes de aspirante, ni a definitivos previstos en la propia Ley de Correduría.

Acorde con lo anterior, la Iniciativa contempla que el corredor público en ejercicio de cualquiera de sus funciones, podrá intervenir en todas aquellas materias que sean sólo de la competencia federal.

Se establece que el corredor público también podrá fungir como prestador de servicios de certificación, lo cual se apega a las reformas recientes del Código de Comercio aprobadas por el Congreso de la Unión.

A efecto de interpretar interpretaciones erróneas, la Iniciativa precisa: “Que todos los registros, actos, hechos y convenios sobre toda clase de bienes y derechos regidos por las leyes federales, o que sean competencia de la federación, se sujetarán, en todo caso, a la propia legislación federal que lo rija.

En relación a su actuación como perito valuador, la Iniciativa impone al corredor público la obligación de sujetarse a los métodos científicos o técnicos o a prácticas valuatorias generalmente aceptadas en la elaboración de sus avalúos, y se precisa que los criterios que deba sujetarse en la práctica de avalúos, se establecerán en disposiciones reglamentarias que deberá expedir el propio Ejecutivo Federal.

Se establece también la obligación para el corredor público, de llevar un índice puntual, preciso y conciso de todos los avalúos para permitir una mejor identificación y control de los mismos.

En materia de arbitraje, la Iniciativa impone al corredor público la obligación de abstenerse de fungir como árbitro en controversias en que pudiere tener algún interés directo o indirecto.

Se conserva, en las reformas propuestas, el principio de que, en su función de federatario público, el corredor público sólo puede actuar en la entidad federativa para la cual fue habilitado. Si bien se aclara que también puede actuar en aquellas zonas donde ejerce jurisdicción la federación conforme a lo establecido en nuestra Constitución y tratados internacionales, aclaración relevante en cuanto a diligencias que tengan que efectuarse, por ejemplo, en plataformas marítimas, en puertos, aeropuertos, en las zonas marítimas federales.

La Iniciativa establece que el corredor es el federatario en todos los asuntos y materias de competencia federal.

Acorde con las reformas legales en materia de comercio electrónico, se contempla también el uso de medios de identificación electrónica por el corredor, así como el manejo de sus instrumentos públicos en archivos electrónicos, con lo que se busca agilizar aún más su función como federatario, al tiempo que su actuación se mantiene a la par de los avances tecnológicos.

La Iniciativa propone facilitar las labores de supervisión y vigilancia de la Secretaría de Economía al establecer que el corredor le deberá enviar periódicamente copia de sus archivos electrónicos, los que deberán cumplir con las medidas de seguridad que establezcan las disposiciones reglamentarias que emita en su oportunidad…

(Sigue 4ª. Parte)

… seguridad que establezcan las disposiciones reglamentarias que expida el Ejecutivo Federal.

Introduce la obligación para el corredor público de prestar sus servicios en asuntos de interés social, cuando así se lo requiera la Secretaría de Economía, y de prestar sus servicios conforme lo establezca la legislación electoral federal.

Para evitar interpretaciones erróneas, se aclaran aspectos conceptuales de los instrumentos públicos otorgados ante esta categoría de fedatarios y se precisan modalidades en el ejercicio de sus funciones bajo diversos supuestos, tales como en diligencias de fe de hechos y notificaciones, ratificaciones de firmas y en el cotejo de documentos.

La iniciativa propone que quedará impedido de forma permanente para ser corredor, quien proporcione documentación o información falsa para obtener su habilitación como corredor público.

Asimismo se contemplan funciones adicionales para los colegios de corredores públicos, que busquen fortalecer su actuación como órganos representativos de su gremio en cada entidad federativa y plantea la modernización del archivo general de correduría pública, mediante el sistema de digitalización de documentos y archivos que lo integran.

En suma, compañeras y compañeros senadores:

La presente iniciativa contempla que el orden jurídico mexicano posea unidad y coherencia de la cual puedan desprenderse una aplicación exacta del derecho federal por las autoridades encargadas de aplicarlo e interpretarlo, y mantener sobre todo, la seguridad y certeza jurídicas en el ámbito federal en lo que concierne a la intervención del corredor público.

Muchas gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Gracias Senador Hamdan y túrnese a las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial y de Estudios Legislativos para su análisis y dictamen correspondientes.

Se concede a continuación el uso de la palabra, al senador Orlando Paredes Lara, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una iniciativa de Ley de Reformas a la Ley Federal del Trabajo.

-EL C. SENADOR ORLANDO PAREDES LARA: Con su permiso señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Esta Presidencia hace un nuevo llamado a los señores legisladores para que permitan al orador presentar su iniciativa.

Permítame usted.

Empiece su intervención.

-EL C. SENADOR ORLANDO PAREDES LARA: Gracias señor Presidente.

El trabajo es un derecho y un deber social. No debe ser considerado como un artículo de comercio; por ello nuestra legislación establece las normas por medio de las cuales se protege a los trabajadores, haciendo que se respeten las libertades y la dignidad de quienes lo prestan.

De conformidad a lo establecido en las leyes nacionales, el trabajo debe efectuarse en condiciones que aseguren la vida, la salud y un nivel decoroso para el trabajador y su familia. Por tanto, no deben quedar al margen de la Ley los trabajadores jóvenes; cuya dignidad debe ser tutelada con responsabilidad social.

El 7 de octubre de 2004 presenté ante esta Soberanía una Proposición con Punto de Acuerdo, el cual fue aprobado con la finalidad de exhortar al Director General del Fondo Nacional de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores (FONACOT), para que considerara sujetos de crédito a los trabajadores menores de edad.

Nuestro propósito ha sido el de atender y defender los derechos de los menores trabajadores, quienes deben ser reconocidos como beneficiarios de las prerrogativas que por Ley le corresponde a todo trabajador; pues al no encontrarse explícitamente establecidos en la Ley Federal del Trabajo, su observancia queda a expensas de la discrecionalidad.

Si bien es cierto que de conformidad con lo establecido por el Código Civil Federal, los menores de edad tienen limitaciones en su capacidad jurídica, nada les impide hacer valer sus derechos por medio de sus representantes.

Es socialmente justo que este amplio sector productivo de la sociedad, que con su trabajo contribuye al desarrollo de la economía del país, pueda disponer de estas otras prestaciones sociales para elevar su calidad de vida.

El Artículo 123 Constitucional y la Ley Federal del Trabajo, establecen una serie de principios y directrices tendentes a proteger los derechos laborales, entre los cuales están: recibir un salario por su trabajo, recibir un aguinaldo anual, participar en las utilidades de la empresa, ser incorporado a la seguridad social, y en consecuencia, disfrutar los beneficios de las prestaciones que ofrece, tales como obtener un financiamiento para la operación de los almacenes y tiendas, asimismo la obtención de créditos baratos y oportunos para la adquisición de bienes y pago de servicios, asistencia médica oportuna, así como medicamentos y servicios hospitalarios en caso de ser necesarios.

Sin embargo por lo que hace a las prestaciones que brinda FONACOT, por ejemplo, se establece como requisito para obtener un crédito de consumo la mayoría de edad, lo cual es injusto, ya que los menores trabajadores, al igual que los adultos, prestan sus servicios, pagan impuestos y contribuyen con las cuotas de seguridad social.

Por lo anterior, consideramos pertinente que la Ley prescriba expresamente los mismos derechos laborales que las personas mayores de edad, aunque su ejercicio cuente con la intervención de sus representantes legales.

La omisión de la legislación laboral da lugar a que las instituciones gubernamentales encargadas de otorgar las prestaciones de vivienda y de consumo a los trabajadores, excluyan a los menores trabajadores adolescentes como sujetos de esos beneficios, aun a pesar de que la legislación civil permite que realicen actos jurídicos por medio de sus legítimos representantes.

Habida cuenta de ello, nuestra Iniciativa considera proporcionar la oportunidad a los trabajadores mayores de 16 años, de ser incluidos en los programas de FONACOT y del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), inclusive.

Ahora bien, en cuanto a la edad apropiada para contraer las responsabilidades derivadas de los distintos actos jurídicos de crédito a cargo de FONACOT e INFONAVIT, la presente Iniciativa propone que sean los mayores de 16 años, quienes -con la anuencia paterna o de sus tutores- puedan acceder a los beneficios correspondientes.

Lo anterior en congruencia con el artículo 173 de la propia Ley Federal del Trabajo, la cual distingue a los trabajadores menores en el rango de los 14 a 16 años, respecto de los jóvenes o adolescentes entre 16 y 18 años de edad, cuya madurez les es reconocida por la propia norma laboral, tutelando su normal desarrollo al prohibir su contratación en determinadas actividades.

La presente propuesta que hoy someto a la consideración ….

(SIGUE 5ª. PARTE)

. . . la presente propuesta que hoy someto a la consideración de esta asamblea, tiene como fin primordial, dotar de mayor seguridad social y jurídica a los jóvenes trabajadores y establecer explícitamente su derecho a ser sujetos a todas las prestaciones.

Es importante señalar que esta adecuación que proponemos, respecto del Marco Jurídico Nacional, corresponde a los principios estipulados en la Convención sobre los Derechos del Niño aprobada por la Asamblea de las Naciones Unidas en 1989 y ratificada por México en septiembre de 1990.

Considerando que el trabajo juvenil cumple un papel trascendente en la economía nacional, pues según los cálculos de INEGI, alrededor de 4 millones 671 mil trabajadores entre los 12 y 19 años, aportan su esfuerzo en el desarrollo, llevar adelante esta reforma constituirá un nuevo acto de justicia laboral.

Por lo anteriormente expuesto, me permito poner a la consideración de esta soberanía el siguiente proyecto de decreto:

Iniciativa con Proyecto de Decreto que adiciona un artículo 180bis a la Ley Federal del Trabajo.

UNICO.

Se adiciona un artículo 180bis a la Ley Federal del Trabajo para quedar como sigue:

Artículo 180bis.- Los trabajadores mayores de 16 años podrán gozar, por medio de sus representantes legales, de las prestaciones y servicios que proporcionan el Fondo Nacional de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores y el Fondo Nacional de la Vivienda para los trabajadores.

Transitorios.

Primero.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo.- Se derogan todas las disposiciones legales reglamentarias y administrativas que se opongan al presente decreto.

Muchas gracias, compañeras y compañeros por su atención.

-EL C. PRESIDENTE FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS: Gracias Senador Paredes Lara.

Para sus efectos legales, túrnese a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Estudios Legislativos Segunda.

A continuación tiene el uso de la tribuna el Senador y Doctor, David Jiménez González del Partido Revolucionario Institucional para presentar una iniciativa de reformas al apartado B del Artículo 123 Constitucional y una vez más, esta Presidencia, solicita, de la manera más respetuosa a los señores senadores, permitan al orador expresarse desde su tribuna, permítame, Senador.

Senador, Madrazo, nada más le voy a suplicar que nos permitan el trabajo desde la tribuna de la Cámara y del pleno, solamente que los que tengan otro asunto qué tratar, lo hagan en voz muy baja, para que no interrumpan al orador y para que quienes quieren escuchar, puedan hacerlo, por favor, inicie usted.

-EL C. SENADOR DAVID JIMENEZ GONZALEZ: Muchas gracias señor Presidente, con su venia.

Compañeras y compañeros senadores:

El día de hoy presento ante ustedes una iniciativa de modificación al artículo 123 en su apartado B que se relaciona con la prestación de los servicios que los empleados, que los trabajadores al servicio del estado, encuentran dentro de este apartado, regulada dicha relación.

México desde que se constituyó como una nación independiente, ha tenido fundamentalmente tres constituciones que han marcado la vida de nuestro país, la Constitución de 1824 donde quedó establecido hasta el día de hoy, por fortuna, un sistema federal basado en una división de poderes. Esta Constitución de 1824, dejó en el ser nacional, la convicción que el mejor sistema para que los mexicanos pudiéramos encontrar nuestra identidad y nuestro camino, era el sistema federal en el cual cada una de las entidades, cada uno de nuestros estados, se sentiría representado en un Congreso Nacional.

De ahí pues, la importancia de este sistema que quedó establecido en 1824. En 1857 la reacción que tuvo el pueblo de México, después de vivir una serie de décadas que convulsionaron la vida social y la vida política de la República, en donde tuvimos nada menos la presencia de un personaje que en once ocasiones ascendió a la Presidencia de la República como fue Antonio López de Santana, reaccionó de tal manera que estableció también como uno de los principios básicos dentro de esta Carta Fundamental de 1857 las garantías constitucionales en favor del individuo, a favor del gobernado.

Y ahí se dieron, mediante discusiones muy acaloradas, pero enriquecedoras todas, debates extraordinarios sobre la posición liberal que habría de adoptar nuestro país.

Y la Constitución de 1917, la primera en el mundo, en donde por vez primera, se establece de manera clara, contundente, los derechos sociales de un pueblo como el nuestro, que ven reflejadas estas garantías constitucionales en el artículo 27 y en el artículo 123.

Esta Constitución del 17, que hoy rige todavía la vida de los mexicanos, se ha encargado de establecer principios esenciales, tanto para el reconocimiento de los derechos de estas clases, la campesina o la trabajadora, como para darles un marco jurídico por medio del cual, el estado, por medio de sus diferentes órganos, les da la oportunidad de impartir, entre otras cosas justicia.

Nosotros hemos establecido, en varias ocasiones, y lo hemos dicho en esta tribuna, que el movimiento armado de 1910 es aquel que recoge las inquietudes y las aspiraciones de una sociedad que se había visto agredida por una dictadura que llevaba ya más de 30 años. Esa dictadura había complicado no solamente los derechos y las garantías individuales de los pobladores de nuestra República, sino que había, inclusive fomentado, constituido y fortalecido las oligarquías y los privilegios en las diferentes zonas y partes de nuestro país.

De tal manera que la reacción social que se tiene en 1910 es una reacción reivindicatoria del pueblo de México, reivindicatoria para las clases más desprotegidas económicamente hablando, y por qué no decirlo, social y jurídicamente también.

Y ahí que el movimiento armado de 1910, además de los postulados fundamentales de carácter político como fue la no reelección y el sufragio efectivo, aparecieran los reclamos sociales del pueblo de México, justicia para los campesinos y justicia para los trabajadores; y ahí el artículo 27 y el 123 correspondientes.

De tal suerte, que el día de hoy al analizar el artículo 123 de nuestra Carta Fundamental, vemos que existen, debido a los antecedentes históricos por medio del cual este precepto ha evolucionado y ha experimentado modificaciones . . .

( Sigue 4ª parte)

...ha evolucionado y ha experimentado modificaciones desde la Ley Federal de 1931 hasta la fecha, en donde encontramos cómo se establece la relación de trabajo dentro de las actividades o de los sectores privados y cómo se establece una relación de trabajo dentro del sector público.

De ahí que nosotros hayamos analizado, hayamos estudiado y desde luego reflexionado basándonos sobre criterios jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, lo que se refiere al apartado “A” y al apartado “B” del Artículo 123 de nuestra Carta Fundamental.

El Artículo 123 de nuestra Carta Fundamental desde luego establece una serie de garantías de derechos, de derechos que vienen a proteger al trabajador, que vienen a regular las relaciones que se prestan entre éste y el patrón, entre éste y el Estado.

Pero en 1931 no teníamos claramente especificado en qué condiciones prestaban sus servicios los trabajadores al servicio del Estado, si se regían todos por el Artículo 123 o había necesidad de elaborar un estatuto que comprendiera este tipo de prestación laboral y que tuviera un tratamiento diferente a lo que establecía este precepto constitucional.

Así, en 1941, por ejemplo, teniendo como antecedente el año de 1938 se elaboran los estatutos que vendrían a dar pauta para que el gobierno, para que los poderes públicos pudieran regir las relaciones de sus trabajadores.

Y no es sino hasta la presidencia del presidente Adolfo López Mateos cuando se establece con toda claridad la necesidad de adicionar al Artículos 123 un apartado en donde tuviera la regulación, la relación de trabajo de los servidores públicos a los poderes federales y al gobierno del Distrito federal.

De ahí surge, pues el apartado “B” en donde se establece, repito, con toda claridad cómo se regirán las relaciones laborales con los poderes de la Unión.

Y así se dice en el Artículo 123: el Congreso de la Unión sin contravenir las bases siguiente deberá expedir leyes sobre el trabajo las cuales regirán, y habla el apartado “A” y desde luego se crea y se adiciona el apartado “B” para regir la relación de los trabajadores que prestan su servicio en los poderes de la Unión, con el gobierno del Distrito Federal, como también se da en su caso en las entidades de nuestros estados con los poderes locales y con los mismos ayuntamientos.

Y al expedir en 1963 la Ley del Trabajo de los Servicios del Estado, se contempla que organismos descentralizados también deberían de quedar comprendidos dentro del apartado “B”, pero la Suprema Corte de Justicia de la Nación, analizando este precepto constitucional y tomando en consideración lo que dice el apartado “B” decidió mediante jurisprudencia establecer un criterio que las relaciones de los trabajadores con los organismos descentralizado no caerían dentro del supuesto que prevalece este apartado “B” sino del apartado “A”.

De tal manera que, el Artículo Primero de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, resultaba inconstitucional, pues que la Corte había considerado que estos trabajadores deberían de estar considerados dentro del apartado “A”.

Para evitar esta confusión y hacer acorde, por supuesto el apartado “B” con el Artículo primero de la Ley de Trabajadores al Servicio del Estado, la propuesta que someto a la consideración de ustedes es una modificación al apartado “B” mediante una adición en donde queden comprendidos los trabajadores de los organismos descentralizados como trabajadores también al servicio público.

Y esto se entiende en forma natural, la administración centralizada ha crecido de una manera extraordinaria desde tiempo atrás desde hace años, y se han constituido una serie de organismos descentralizados para poder cumplir con las funciones que tiene el Estado.

De tal manera que hoy consideramos que resulta prudente y conveniente proponer ante este Pleno mediante esta iniciativa una adición al apartado del 123 para que queden comprendidos dentro de él desde luego los trabajadores de los organismos descentralizados.

Y así, pues someto a su consideración el siguiente decreto.

Artículo Único.- Se reforma el primero párrafo del apartado “B” del Artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 123: El Congreso de la Unión sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán:

Apartado “B”: Entre los Poderes de la Unión, el gobierno del Distrito Federal, las instituciones y organismos públicos descentralizados y sus trabajadores.

Transitorio. Único.- Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Muchas gracias, por su atención. (Aplausos)

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Túrnese a las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Estudios Legislativos, para su análisis y dictamen correspondiente.

Se concede ahora el uso de la palabra a la senadora Ana Bricia Muro González, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una iniciativa de reformas a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.

LA C. SENADORA ANA BRICIA MURO GONZALEZ: Gracias, señor presidente.

La que suscribe, Senadora Ana Bricia Muro González, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional a la LIX Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55, fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a consideración de esta Honorable Asamblea, la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el Artículo Octavo de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para el tenor de la siguiente exposición de motivos.

La Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional, hace una clasificación de los trabajadores en dos tipos: de base y de confianza. Sin lugar a dudas, los trabajadores de confianza son trabajadores con un alto grado de responsabilidad, debido precisamente a las funciones que desempeñan al interior de las dependencias. Situación que no corresponde al trato que reciben una vez que son despedidos.

El artículo 5º de la Ley Burocrática Federal menciona quienes son los trabajadores de confianza; sin embargo, el artículo 8º de la misma Ley en su párrafo inicial señala que: "Quedan excluidos del régimen de esta ley los trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5º"

Como consecuencia de ello, los trabajadores de confianza al servicio del Estado son objeto de despidos sin causa justificada y sin pago de indemnización alguna. Es evidente la injusticia que supone dicha disposición que aunque no sea suficiente para privar de derechos a los trabajadores de confianza, ha permitido que el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, con apoyo en ejecutorias dictadas por el Poder Judicial de la Federación, excluya de cualquier derecho a esos trabajadores.

Frecuentemente se despide sin causa justifica a un número importante de trabajadores de confianza generando un problema social. Inclusive, en ocasiones bajo la promesa de un retiro…

(Sigue 7ª. Parte)

… inclusive, en ocasiones bajo la promesa de un retiro voluntario, ha dejado de cumplir con el pago de las indemnizaciones fundándose en que previamente al mismo se exige a los trabajadores firmen una renuncias.

Las razones que se pueden invocar para fundamentar la reforma de esta disposición excluyente, son las siguientes: La fracción IX del Apartado "B" del artículo 123 constitucional dice textualmente que "Los trabajadores sólo podrán ser suspendidos o cesados por causa justificada en los términos que fije la Ley.

En caso de separación injustificada tendrán derecho a optar por la reinstalación de su trabajo o por la indemnización correspondiente, previo el procedimiento legal".

A su vez la fracción XIV del mismo ordenamiento constitucional dispone que "La Ley determinará los cargos que serán considerados de confianza. Las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la tan llamada seguridad social".

Es evidente que en la fracción IX se refiere a la totalidad de los trabajadores y no sólo a los de base. Y la fracción XIV otorga un derecho a los trabajadores de confianza pero no los excluye de los derechos que menciona la fracción IX. Por lo tanto, cualquier interpretación en contrario implica una clara violación de ambas disposiciones.

En el supuesto no concedido de que pudiera aplicarse la primera parte del artículo 8º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, debería tenerse en cuenta que en el artículo 11º de la misma Ley se establece que "En lo no previsto por esta Ley o disposiciones especiales, se aplicará supletoriamente, y en orden, la Ley Federal del Trabajo reglamentaria del apartado “A” del 123 Constitucional". De ello se deriva la conclusión de que aún aceptando la exclusión del artículo 8º de los trabajadores de confianza al estipular en el inicio del párrafo que los trabajadores de confianza quedan excluidos de la ley Burocrática Federal, en cuanto a ellos debería estarse a lo previsto en la Ley Federal del Trabajo.

Hay que recordar que la fracción XXII del Apartado "A" del artículo 123 constitucional dispone que "La Ley determinará los casos en que el patrón podrá ser eximido de la obligación de cumplir el contrato mediante el pago de una indemnización" con lo que se refiere a que los trabajadores que mencione la Ley no tendrán derecho a la reinstalación en su puesto si el patrón no la admite, pero sí a una indemnización.

En la Ley Federal del Trabajo en el artículo 49 incluye en su fracción III a los trabajadores de confianza señalando que respecto de ellos el patrón quedará eximido de la obligación de reinstalar al trabajador" mediante el pago de las indemnizaciones que se determinan en el artículo 50" y, a su vez, dicho artículo fija el importe de esas indemnizaciones.

En esos términos, en función de la falta de respeto a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado por las disposiciones constitucionales (fracciones IX y XIV del Apartado "B" del artículo 123 constitucional) obliga a reformar el artículo 8º eliminando la exclusión de los trabajadores de confianza.

Por lo anteriormente expuesto, someto a consideración de esta Honorable Cámara de Senadores, la Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 8º de la Ley Federal de los Trabajadores al servicio del Estado, reglamentaria del apartado “B” del artículo 123 Constitucional, de la indemnización correspondiente y a los salarios caídos en su caso.

ARTÍCULO ÚNICO.- Se reforma el artículo 8º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para quedar como sigue:

Quedan excluidos del régimen de esta ley los miembros del Ejército y Armada Nacional con excepción del personal civil de las Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina; el personal militarizado o que se militarice legalmente; los miembros del Servicio Exterior Mexicano; el personal de vigilancia de los establecimientos penitenciarios, cárceles o galeras y aquellos que presten sus servicios mediante contrato civil o sean sujetos al pago de honorarios. El personal de confianza que sin causa justificada fuese separado de su empleo, tendrá derecho al pago de la indemnización correspondiente y los salarios caídos, en su caso.

TRANSITORIO

Ú NICO.- El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Dado en el Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión a los 15 días del mes de febrero de 2005.

Muchas gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Gracias a usted, Senadora, y para los efectos legales correspondientes se turna la iniciativa a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social; y de Estudios Legislativos, Primera.

-Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Antonio Santisteban Ruiz, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa que crea la Ley Federal de Recompensas en Materia Penal y que adiciona la Ley Federal para la Administración de Bienes Asegurados, Decomisados y Abandonados.

-EL C. SENADOR ANTONIO SANTISTEBAN RUIZ: Con su venia, señor Presidente; señoras y señores senadores:

México, como muchos países del orbe, ha visto amenazada su seguridad pública por el alarmante crecimiento de los índices delictivos, lo que obliga a las diversas instituciones del Estado a rediseñar sus estrategias y a establecer mecanismos para su efectivo combate.

En la era de la globalización, y rebasando las fronteras, los grupos de criminales han aprovechado las oportunidades que brindan los adelantos tecnólogos para cometer delitos transnacionales como el narcotráfico, el tráfico de personas y el lavado de dinero. Hay que destacar que a consecuencia de las ganancias ilícitas las organizaciones transnacionales delictivas son capaces de atentar contra las sociedades, su forma de gobierno y la seguridad de sus ciudadanos. Ante ello, las naciones han comprendido sobre la necesidad de establecer un marco legal internacional que haga más efectiva la lucha contra estas bandas criminales.

De este modo, contra la delincuencia organizada representan un nuevo paradigma jurídico dogmático en la conceptualización de este fenómeno nocivo a través de la construcción de nuevos tipos penales, así como de instrumentos, herramientas e instituciones penales.

En este sentido, la figura de la recompensa en materia penal ha sido incorporada recientemente en la legislación mexicana como una herramienta y donde la participación ciudadana juega un papel preponderante para facilitar la captura de criminales vinculados a la delincuencia organizada.

Debo resaltar que en el pasado 4 de agosto durante el periodo extraordinario de sesiones se presentó y modificó en el Senado una minuta con proyecto de decreto en el que se adiciona un segundo párrafo del artículo 37 de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada.

La adición tiene por objeto: primero, que las autoridades ofrezcan recompensa a quienes en los casos de secuestro, y sin haber participado en el delito, auxilien a la autoridad con información cierta y eficaz para la liberación de las víctimas o la aprehensión de los presuntos responsables, y, segundo, se obliga a las autoridades salvaguardar la confidencialidad del informante.

Sin duda, el contenido del referido artículo 37 representa un avance significativo. Sin embargo, el contenido del precepto legal resulta aún insuficiente para consolidar a las recompensas como verdaderos instrumentos útiles y efectivos para abatir el crimen.

Y efectivamente, en el combate a la delincuencia las autoridades encargadas de la justicia y la seguridad pública deben allegarse información valiosa.

Si para lograr la aprehensión de los malhechores, o para rescatar a las víctimas de los secuestros, la autoridad necesita urgentemente de indicios o datos, entonces no deben escatimarse los esfuerzos……………..(SIGUE 8ª PARTE.)

… ..entonces no debe escatimar esfuerzos para contar con tal información. En este sentido resulta conveniente replantear el esquema institucional de la recompensa estableciendo las condiciones necesarias para su operación.

Hay que destacar que países como Estados Unidos e Inglaterra han institucionalizado la recompensa desde hace ya un buen tiempo. En Estados Unidos el sistema de recompensa ha dado buenos resultados, basta con revisar los boletines que sobre la recompensa nos ofrece la DEA y el FBI para hacer un breve diagnóstico sobre su efectividad.

Es más, los sucesos del 11 de septiembre del 2001 se aprobó recientemente la Ley Patriota que aumenta la cuantía de la recompensa en los casos de terrorismo, incluso es pertinente destacar que desde finales del 2003 el FBI y la empresa Microsoft instruyeron un fondo de cinco millones de dólares para ofrecer recompensa por los cerbipiratas que introduzcan virus a Internet.

En Latinoamérica, Guatemala y Colombia y Argentina cuenta con sistemas y programas permanentes de recompensa en material penal. En Argentina, y desde agosto del 2003 opera la Ley 25765, esta Ley detalla las condiciones para fijar el monto de la recompensa así como el lugar para su cobro; garantiza la confidencialidad del informante, no obstante, puede ser solicitado como testito por el tribunal de la causa si resulta imprescindible para el juicio y se establece además una serie de restricciones y limitantes al sistema de recompensas.

En el caso de Colombia se promulgó la Ley 282 del 6 de junio de 1996, mejor conocida como la Ley Antisecuestro, la cual establece en su artículo 13 las bases generales para las recompensas, en este sentido las autoridades competentes pueden ofrecer recompensas a quienes sin haber participado en el delito suministre información eficaz para aprehender a los delincuentes o facilite la ubicación de las víctimas en el delito del secuestro.

La legislación colombiana señala que antes de realizar el pago de la recompensa a las autoridades están obligadas a constatar la veracidad y la utilidad de la información. Asimismo, se establecen restricciones de los sujetos inhabilitados para recibir recompensas.

Ahora bien, con el objeto de convertir las recompensas en un canal efectivo de información, estimamos conveniente: Uno, crear el Fondo Federal de Recompensas en materia penal.

Dos. Delimitar la hipótesis para el ofrecimiento de las recompensas.

Tres. Determinar las entidades públicas para hacer el ofrecimiento o solicitud de recompensas.

Cuatro. Establecer la base general para determinar las cuantías de la recompensa.

Cinco. Garantizar la confidencialidad del informante a través de la clasificación de la información como reservada, la obligación legal de las autoridades a resguardarla y la imposición de sanciones administrativas, civiles y penales a los responsables de su violación.

Seis. Calificar la utilidad y la valía de la información del informante antes de hacer el pago de la recompensa.

Y siete. Establecer restricciones al pago de recompensa. Es importante resaltar que mi partido considera que la lucha contra la delincuencia es tan importante como el respeto a las garantías individuales, y los derechos humanos de los mexicanos.

Es inaceptable proponer que la garantía de la seguridad pública se haga efectiva a costa de reducir o condicionar el ejercicio de otros derechos fundamentales, y que una política criminal de carácter democrático se debe sustentar en el establecimiento e implementación de una estrategia de desarrollo socioeconómico, nacional que influya determinantemente en las condiciones y causas de la conflictividad social y de la delincuencia.

Por lo anterior expuesto someto a la consideración de esta Honorable Cámara de Senadores la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se crea la Ley Federal de Recompensa en Materia Penal, y se adiciona el artículo 49 de la Ley Federal para la Administración de Bienes Asegurados, Decomisados y Abandonados, y toda vez que sea publicado en la Gaceta Parlamentaria solicito atentamente a la Mesa Directiva para su estudio y dictamen, e inscrita en el Diario de los Debates. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Muchas gracias a usted, senador. Se turna la iniciativa a las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Segunda, para su análisis y dictamen correspondiente.

Continuamos ahora con la segunda lectura a dictamen de las Comisiones Unidas de Ciencia y Tecnología, de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, y de Estudios Legislativos Segunda, con proyecto de Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados.

Toda vez que el dictamen se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria de este día, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica si se omite su lectura.

¿Con qué objeto, senador?

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: (Desde su escaño) Para informarles que deseamos presentar una moción suspensiva.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Estamos en este momento consultando a través de la Secretaría a la asamblea, si se omite la lectura del dictamen. Si la asamblea lo autoriza procederemos a dar a su petición.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulta a la asamblea, en votación económica si se omite la lectura del dictamen.

Quienes estén porque se omita, favor de expresarlo. (La asamblea asiente).

Se pregunta otra vez a los miembros de la asamblea, si se omite la lectura del dictamen.

Quienes estén porque se omita, favor de expresarlo. (La asamblea asiente).

Quienes estén porque no se omita, favor de expresarlo. (La asamblea no asiente).

Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: En consecuencia, está a discusión el anterior dictamen en lo general, y para tal efecto se ha recibido aquí ante la Mesa Directiva en los términos del artículo 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, la moción suspensiva presentada por el senador Armando Chavarría Barrera, y en los términos del propio artículo mencionado consulto si algún orador desea impugnar la moción presentada posterior a la presentación que haga el senador Armando Chavarría. Tiene el uso de la palabra, senador Chavarría.

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores, he decidido subir a esta tribuna a nombre propio y en representación de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática para presentar una moción suspensiva en los términos de los artículos 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior el Congreso.

Y deseo fundamentar la petición o la propuesta de la moción suspensiva.

El día 14 de diciembre del año pasado nos fue remitido a este Senado de la República una minuta con proyecto de decreto sobre la iniciativa de Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, y fue evidentemente turnadas a las comisiones de Ciencia y Tecnología, de Recursos Naturales y Medio Ambiente, y legislación segunda.

Habíamos, y había señalado como presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología que dada la importancia y la polémica que ha suscitado el tema tener una serie de reuniones y sesiones con expertos, especialistas y científicos para que opinaran al respecto.

Y en ese tenor es que el día 3 de febrero convocamos a reunión de comisiones ……

(Sigue 9ª. Parte)

… convocamos a la Unión de Comisiones Unidas para escuchar la voz de quienes de alguna manera coincidían con el contenido de la Minuta en cuestión.

Solicité al Secretario de la Comisión de Ciencia y Tecnología que pudiera estar presente en esta reunión en mi representación para atender a estos invitados, y de manera sorpresiva, yo lo quiero decir así, de manera sorpresiva y sin que mediara conocimiento alguno de quien habla en su calidad de Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología y de los demás integrantes de la Comisión de Ciencia y Tecnología, y también sin conocimiento de quien preside la Comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente ni tampoco de los integrantes de esa Comisión, se presenta un Dictamen a la Minuta en cuestión para que sea afirmada.

Me parece que este procedimiento, es un procedimiento inadecuado, que no se presenta en las Comisiones del Senado de la República.

Yo entiendo que alguien puede estar muy interesado y a lo mejor con una vocación de servicio nos presenta un proyecto de dictamen, pero lo menos que pueden esperar los presidentes de las comisiones y pueden esperar los miembros de estas comisiones, es tener conocimiento de lo que fue elaborado.

Hay que señalar que el día 3 de febrero que fue la fecha en cuestión, no había quórum en las comisiones, no fue leído el Dictamen, no fue discutido el Dictamen y tenemos la versión estenográfica donde, por ejemplo, de la Comisión de Ciencia y Tecnología que fue la única donde hubo quórum, 5 de 9, la de Asuntos Legislativos Segunda que tuvo la mitad de los asistentes solamente y la de Recursos Naturales y Medio Ambiente solamente asistieron 5 de 15 integrantes, entonces no hubo el procedimiento legal para que esto fuese aprobado.

Y yo lo quiero manifestar así, porque es un tema polémico que nos preocupa. No es que estemos en contra en general del contenido de esta ley, que incluso fue aprobada en el Senado en el 2003 con 87 votos a favor. Lo que nos preocupa es el procedimiento legislativo, es el ninguneo, es la falta de legalidad, la falta de ética, de dar un albazo sin tomar en consideración ya no digamos a los presidentes y ni siquiera a los integrantes de dichas comisiones.

Y entonces lo que pudiese ser pues un acto de buena fe, por la urgencia de legislar al respecto, pues casi se convierte en una acción de sospecha. Porque entonces yo diría, ¿por qué este procedimiento? ¿Por qué no hacer el procedimiento normal que realizamos en todas las comisiones? O yo le pregunto a nuestros compañeros presidentes de comisiones: Pues que también que se pongan en nuestros zapatos. Si estarían dispuestos a avalar, a suscribir, a firmar un dictamen que no pasó absolutamente por nadie.

Entonces, yo lo señalo porque quiero apelar más allá de la discusión de fondo que daremos sobre el contenido de esta Minuta, quiero apelar a la sensibilidad, al respeto, a la legalidad y a que repongamos el procedimiento legislativo.

Se tiene que pasar por una discusión en comisiones, lo tenemos que discutir en la Comisión de Ciencia y Tecnología. Yo no sé si el Presidente de Legislación Segunda, Ling Altamirano, tuvo participación en la dictaminación de esta ley. No sé si la senadora Cecilia habla por él…

- EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: No están permitidos los diálogos, por favor. Continúe el orador.

- EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Entonces, yo lo señalo, compañeros, porque se está asentando un precedente pues que no podemos permitir en el Senado de la República. Esto es simple, sencilla y llanamente pues un tráfico de procedimientos ilegales y lo señalo así para todos, porque no fue, insisto, ni dado a conocer ni se hizo del conocimiento de nadie ni fue leído ni fue discutido, compañeros, y eso no lo podemos permitir más allá de que estemos de acuerdo o no con la Minuta que envía la Cámara de Diputados.

Entonces, en función de este procedimiento que en mi opinión es un procedimiento ilícito, inadecuado y antiético, yo quiero solicitarle a mis compañeros y compañeras legisladores, senadores, senadoras de la República que le podamos dar entrada y aprobar esta moción suspensiva que no persigue ningún otro propósito mas que reponer un procedimiento legislativo que a todas luces ha sido totalmente violado.

Yo hago un llamado respetuoso, sobre todo a muchos senadores de distintos partidos políticos que son abogados y que siempre han subido aquí con mucha mesura a abogar por la ley, por la legalidad. Ojalá que encontremos eco en este planteamiento y que la moción suspensiva para beneficio de los trabajos legislativos del Senado, pues sea aprobada y repongamos el procedimiento.

Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos).

- EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aceptarse la moción presentada.

- EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: En votación económica, se consulta a la Asamblea si es de aceptarse la moción presentada.

Quienes estén porque se acepte, favor de expresarlo.

( LA ASAMBLEA NO ASIENTE )

Quienes estén porque se rechace.

( LA ASAMBLEA ASIENTE )

No se acepta, señor Presidente, la moción presentada.

- EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Continuamos con la discusión del Dictamen. Y está a discusión en lo general.

Para hacer uso de la palabra hablará, ¿en pro o en contra la senadora Verónica Velasco?

- LA C. SENADORA VERONICA VELASCO RODRIGUEZ (Desde su escaño): En contra.

- EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: En contra del Dictamen.

Tiene usted el uso de la palabra.

- LA C. SENADORA VERONICA VELASCO RODRIGUEZ: Con su permiso, señor Presidente, compañeras y compañeros senadores: Al presentarse a discusión el Dictamen relativo a la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados, hago uso de la Tribuna para fijar la posición del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México no sin antes lamentar que no se tuviera la sensibilidad suficiente como para haber aprobado la moción suspensiva de la discusión de este Dictamen.

No cabe duda que este es un país de maravillas políticas. Nos encontramos ante la presencia de un dictamen producto de la generación espontánea, ya que curiosamente fue elaborado sin que intervinieran, como aquí se mencionaba, los presidentes ni las secretarías técnicas de las comisiones responsables de hacerlo. Lo cual no sería irregular, siempre y cuando esto hubiera sido del conocimiento de los miembros de las comisiones antes de ponerse a votación.

Más aún, debo denunciar que se ha violentado lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley Orgánica para el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 60 y 93 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.

El primero establece que corresponde a las Comisiones Ordinarias y de Estudios Legislativos el análisis y el dictamen de las iniciativas de leyes y decretos de su competencia. Mientras que el segundo, podrá discutirse sin que primero pase a la Comisión o comisiones correspondientes y que estas hayan dictaminado.

Solo podrá dispensarse este requisito en los….

( Sigue 10ª parte )

…dictaminado. Sólo podrá dispensarse este requisito en los asuntos que por acuerdo expreso de la Cámara, se calificaran como de urgente y obvia resolución; cosa que no ha sucedido.

El último artículo, al que me ha referido, dispone que para el despacho de los negocios de su incumbencia las comisiones se reunirán mediante cita de sus respectivos presidentes y podrán funcionar con la mayoría de los individuos que la forman; hecho que tampoco tuvo verificativo. Y si quedara duda de ello, se pueden consultar las listas de asistencia, aquí mencionadas.

Aunado a lo anterior habría que señalar que entre las facultades de la Mesa Directiva de esta Cámara, está la de asegurar que los dictámenes, acuerdos parlamentarios, mociones, comunicados y demás escritos, cumplan con las normas que regulan su formulación y tiempos de presentación. Así lo establece el artículo 66, inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; situación que tampoco ha ocurrido en el asunto que hoy nos ocupa.

Señor Presidente, pido entonces, respetuosamente, que mis afirmaciones, debidamente fundadas en derecho, obren en el cuerpo del Acta de la sesión correspondiente del día de hoy; así como el Diario de los Debates para los efectos legales a los que haya lugar.

Pasando entonces a materia.

Esta se trata de la iniciativa de ley que permitirá, sin duda, implementar dentro del marco jurídico nacional las medidas que pretenden brindar elementos suficientes para llevar a cabo una gestión adecuada, a todo aquello que tenga que ver con los organismos genéticamente modificados.

Tengo el deber de señalar que esta ley, tal y como se encuentra, no representa los intereses de todo y cada uno de los mexicanos.

Además de que estoy convencida, contiene serias deficiencias.

Convendría a los aquí presentes, hacer una reflexión profunda sobre el momento histórico que nos toca escribir y preguntarnos si estamos dispuestos a cargo en nuestras conciencias, con la responsabilidad de haber aprobado una ley, que tal como está redactada, perjudicará seriamente a los sectores productivos del país, al medio ambiente e incluso a la salud humana.

Además, de que seguramente, encadenará nuestra seguridad alimentaria a los intereses de grupos que desconocen que nuestras raíces se encuentran profundamente ligadas a los cultivos que dieron origen a las civilizaciones del mundo.

Como ecologistas consideramos que la política mexicana en torno a este tema tan delicado, debe llevarse a cabo en estricto apego a las disposiciones del Protocolo de Cartagena, sobre bioseguridad; particularmente a la aplicación del principio precautorio que sostiene: que donde hay evidencia científica de que una actividad amenaza a la biodiversidad o a la salud humana, deben tomarse medidas protectoras y mediatas; incluso en la ausencia de la total certeza científica.

Este principio cobra mayor relevancia, aunque para algunos sea trillado, debemos de reconocer, que México es un país megadiverso y centro de origen y diversificación de especies como el maíz.

Y es precisamente la ausencia de este principio, lo que nos preocupa, no sólo a las legisladoras del Partido Verde Ecologista, sino a muchos mexicanos que de una u otra manera han solicitado ser escuchados.

Ahí tenemos el acuerdo aprobado por el Congreso de San Luis Potosí, recibido el día jueves, en el que explícitamente solicitan llevar una consulta nacional, en torno a las múltiples iniciativas que cada uno de los grupos parlamentarios, en esta Cámara, ha presentado.

Ahí está también el acuerdo aprobado por el Congreso del Estado de Coahuila de Zaragoza, en el que se solicita exhortar a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, para que detenga la importación del maíz transgénico.

A estas solicitudes se suman las recomendaciones de la Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte, que nos fueron entregadas hace una semana. Si alguno de ustedes tuvieron oportunidad de leer, con detenimiento, las conclusiones del informe, habrán advertido que se reconoce la necesidad de adoptar una moratoria a la importación de maíz transgénico, debido a los riesgos que esto conlleva a otras especies.

Más aún, hace ya algún tiempo que escuchamos voces de alerta, sobre los riesgos que la liberación de organismos genéticamente modificados pudiera implicarnos no sólo para el medio ambiente, sino para la salud humana.

Al respecto, sabemos que en algunos países se han presentado casos de gente que ya se ha intoxicado por ingerir este tipo de alimentos.

Otros riesgos a la salud, ya advertidos, son la transferencia de genes resistentes a los antibióticos, de comida transgénica a células, o de bacterias del trato digestivo.

Para algunos es válido descalificar los argumentos que los Verdes de México y el mundo exponemos. Sin embargo, considero oportuno cuestionar a quienes ponen en duda tales afirmaciones.

¿Acaso en México contamos con estudios de riesgo que demuestran lo contrario?

¿Cuántos estudios que no se han de flujo genético se han llevado a cabo para detectar si existe o no riesgo para las especies animales y vegetales que entran en contacto con organismos genéticamente modificados, liberados al medio ambiente?

¿Cuáles son los estudios médicos que demuestran que no hay riesgo para la salud humana, si se consumen productos que contengan organismo genéticamente modificados?

¿Cuántos de estos estudios se han dado a conocer a la luz pública?

La respuesta es muy simple, no existen; no hay tales estudios; no contamos en México con la capacidad de llevar a cabo estudios de las dimensiones que se requieren para corroborar si existe o no existe riesgo.

Recuerden que hace ya un año, en el marco de la Comisión Permanente, el grupo parlamentario del Partido Verde presentó un punto de acuerdo, solicitando información sobre el famoso acuerdo firmado por la SAGARPA, que permitía la entrada de maíz transgénico sin etiquetar.

La respuesta, a través de esta dependencia fue clara. No se solicita etiquetado, porque no se puede hacer el análisis, no hay infraestructura, ni personal calificado para ello.

Si esto pasa en cuestión de etiquetado, qué podemos esperar cuando se trate del análisis de riesgo, paso por paso y caso por caso.

En otros tipos. Este tipo de estudios requieren de una gran inversión y años de seguimiento. En México, reitero, no hay nada que se les equipare, como para poder afirmar que el riesgo no existe; que es un invento de aquellos que no quieren el progreso del país.

Al respecto, quiero hacer énfasis, en que las legisladoras del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, de ninguna manera nos oponemos a que México se desarrolle; y muchos menos a que la ciencia no progrese.

Como ejemplo podría mencionar que este grupo parlamentario, ha votado a favor en distintas ocasiones, por ejemplo, en el Presupuesto de Egresos de 2005, para que se destinaran más recursos a la investigación científica, y que aquí en este pleno, votamos a favor también de la creación del Instituto Nacional de Medicina Genómica, que suscitó grandes controversias.

A lo que nos oponemos, es que a temas trascendentales, como es, el de la bioseguridad; se sigan privilegiando los intereses de unos cuantos grupos, en vez de darnos un tiempo para analizar e incluir las demandas de la mayoría; más aún, nos oponemos a votar en favor de una ley, que con alguna de las modificaciones de que fue objeto en la Colegisladora, pierde, en su totalidad, el espíritu de protección a la bioseguridad, para favorecer, en todo momento, la promoción de la biotecnología.

Compañeras y compañeros legisladores: Reitero que la minuta con proyecto de decreto de la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados, carece de un importante pilar; el fundamental, el del principio precautorio.

En este sentido, reitero, consideramos que apoyar la minuta, sin este principio básico y fundamental, sería, a nuestro juicio, imperdonable.

Por lo que mi partido votará en contra, en lo general.

Gracias, por su atención. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para hablar en pro del dictamen, tiene el uso de la palabra el senador Adrián Alanis, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

-EL C. SENADOR ADRIAN ALANIS QUIÑONES: Gracias, señor Presidente.

Compañeras senadoras, amigos senadores: …

(SIGUE 11ª. PARTE)

... compañeras senadoras; amigos senadores:

El Grupo Parlamentario del PRI asumió el compromiso junto con las demás fracciones parlamentarias representadas en el Senado de la República, de construir, crear y dar forma a una iniciativa de Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, invitándose a un grupo de expertos de la Academia Mexicana de Ciencias y del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, presentándose ante esta soberanía, el 12 de noviembre del año 2002 y después de un amplio proceso de consulta pública, reuniones con los sectores interesados, foros, seminarios, sesiones de trabajo con expertos de bioseguridad y biotecnología, investigadores, académicos e, inclusive, consultas a través de la página Web de la Comisión de Ciencia y Tecnología, se aprobó por unanimidad el dictamen en comisiones, y el 24 de abril del 2003 este pleno aprobó el dictamen con 87 votos a favor y 3 en contra, remitiéndose la minuta desde esa fecha a la Cámara de Diputados, o sea, hace más de 20 meses.

Y el 14 de diciembre del año pasado –ayer hicieron 60 días– se nos devuelve la minuta con aportaciones valiosas, enriquecidas con una amplia consulta ciudadana, con reuniones con campesinos, productores, ambientalistas, representantes de las cadenas agroalimentarias, centros de investigación, dependencias federales, organismos no gubernamentales, instituciones de educación superior, foros regionales, académicos y representantes de organismos internacionales.

Con todo ello, hemos dado cumplimiento a una de las obligaciones más importantes que como Estado mexicano asumimos al firmar el Protocolo de Cartagena, de expedir las medidas legislativas necesarias para cumplir el tratado internacional, de regular el uso y manejo seguro y los movimientos transfronterizos de la biotecnología moderna, con la finalidad de proteger la diversidad biológica y la salud humana de los posibles riesgos que se puedan presentar.

Por lo que el Congreso de la Unión dijo sí a un marco jurídico que regule las actividades de los OGMs; por lo que los investigadores y los expertos dijeron sí a una ley de bioseguridad de organismos genéticamente modificados; por lo que la sociedad mexicana dijo sí para que se establezcan las bases jurídicas para el desarrollo de nuevas tecnologías en bioseguridad y en biotecnología.

La Fracción Parlamentaria del PRI está a favor de expedir un ley que regule las actividades con las OGMs, con la finalidad de proteger bienes públicos fundamentales, como la salud humana, el medio ambiente, la diversidad biológica y la sanidad animal, vegetal y acuícola de los posibles riesgos que dichos organismos les pudiesen representar, establecer las bases para el adecuado desarrollo de una nueva tecnología, que generara y utilizara de manera responsable pueda generar diversos beneficios para el país y emitir el ordenamiento jurídico nacional que cumpla e instrumente de manera detallada los compromisos y previsiones genéricas establecidas en el Protocolo de Cartagena.

Respecto de los principios en materia de bioseguridad, se precisó el relativo a la evaluación de riesgos e incorporó el principio de acceso a la información sobre bioseguridad y biotecnología, fortaleciendo los criterios para evaluar posibles riesgos con evidencia científica y técnica, y considerar como elemento importante para el desarrollo democrático del país, que la sociedad cuente con los medios idóneos para el debido acceso a la información que se vaya generando entorno a la bioseguridad.

En materia de fomento a la investigación científica y tecnológica en bioseguridad y biotecnología, la colegisladora dio una orientación más concreta y práctica a este tipo de investigación, para resolver necesidades propias del país, beneficiar de manera directa a los productores nacionales con nuevas tecnologías productivas, incentivar la creación y desarrollo de centros públicos de investigación y crear las condiciones para el desarrollo de la investigación en bioseguridad para evaluar y monitorear los posibles riesgos de los OGMs.

En cuanto al régimen de permisos para liberar éstos al ambiente, se fortaleció el enfoque precautorio respecto de la aplicación de la biotecnología moderna a organismos vivos. La Fracción Parlamentaria del PRI, coincide con la colegisladora en el sentido de avanzar de manera gradual y precautoria en la aplicación de estas nuevas tecnologías y que al tiempo se vayan creando las condiciones para el desarrollo de productos genéticamente modificados de manera más segura.

Se reconoce en la minuta la importancia de México como centro de origen de diversas especies animales y vegetales, varias de ellas con una proyección e importancia global conocida. Ello se refleja en la incorporación novedosa de mecanismos para la determinación de centros de origen y de diversidad genética de especies, así como el establecimiento de reglas restrictivas para realizar actividades con OGMs en dicho centro.

Respecto a las áreas naturales protegidas de competencia federal, aquí se estableció originalmente las previsiones para su protección respecto de posibles riesgos de OGMs, que se pretendan utilizar confinadamente o liberar al ambiente, debido a la importancia biológica y genética de las mismas. Dicha protección fue reforzada por la colegisladora y la evaluación de los riesgos es caso por caso.

La obligatoriedad del etiquetado de semillas o material vegetativo genéticamente modificado para siembra, cultivo y producción agrícola, permitirá garantizar a los productores la información, identificación y manejo seguro de este tipo de insumos y, a su vez, permitirá a las autoridades administrativas correspondientes su control y monitoreo.

En materia de responsabilidades por daños causados por el uso indebido de OGMs, la colegisladora hizo precisiones para distinguir los diferentes tipos de responsabilidad que pudieran derivarse del mal uso de los OGMs y su consecuente afectación a bienes de terceros, al medio ambiente o a la biodiversidad y a la sociedad en general mediante la probable comisión de delitos.

En materia de daños al patrimonio de terceros, se establece la vinculación jurídica necesaria para que pueda acudirse al ordenamiento adecuado para determinar la responsabilidad aplicable y sancionar a la persona que infringió el daño.

Además, se facilita a las personas afectadas directamente en sus bienes la obtención de pruebas idóneas para acreditar el daño, estableciendo la posibilidad de que en un juicio civil el juez solicite directamente a un organismo especializado, la elaboración de un dictamen técnico con carácter probatorio y sin costo alguno para el solicitante.

Esta minuta debe de aprobarse en sus términos, a efecto de sentar las bases y el marco jurídico para la aplicación segura de al biotecnología moderna y, con ello, garantizar la protección del ambiente, la biodiversidad, la salud humana y la sanidad animal, vegetal y acuícola, así como dar certidumbre jurídica para la investigación y desarrollo tecnológico en biotecnología que se traduzca en la solución de problemas y necesidades propias de nuestro país en beneficio de los mexicanos; además, con esta minuta de ley se cubrirán las lagunas e insuficiencias existentes en nuestra propia legislación, al expedirse un solo ordenamiento específico integral de la bioseguridad.

Por esta razón, se considera que las pocas disposiciones que existen en diferentes ordenamientos como la Ley General de Salud, la Ley Federal de Sanidad Vegetal, la Ley de Producción, Certificación y Comercio de Semillas, entre otras, quedarán superadas e insubsistentes por quedar tácitamente derogadas conforme a principios jurídicos y a las disposiciones transitorias.

- LA C. SENADORA EMILIA PATRICIA GÓMEZ BRAVO (Desde su curul): Señor Presidente, una interpelación.

- EL C. PRESIDENTE CÉSAR JÁUREGUI ROBLES: Permítame el orador.

¿Con qué objeto senadora Gómez Bravo?

- LA C. SENADORA EMILIA PATRICIA GÓMEZ BRAVO (Desde su curul): Señor Presidente, con mucho respeto solicitarle una pregunta, si puedo hacer una pregunta a quien está en la tribuna.

- EL C. PRESIDENTE CÉSAR JÁUREGUI ROBLES: ¿Aceptaría el orador esta interpelación?

- EL C. SENADOR ADRIÁN ALANIS QUIÑONEZ: Adelante, por favor.

- LA C. SENADORA EMILIA PATRICIA GÓMEZ BRAVO (Desde su curul): Escucho atentamente lo que nuestro compañero está externando y me llama la atención, que dice que su decisión fue avalada por los científicos mexicanos….

(Sigue 12ª. Parte)

…que dice que su decisión fue avalada por los científicos mexicanos.

Yo quisiera preguntarle, concretamente. ¿Si él leyó el manifiesto que salió publicado el día de hoy?

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Adelante, señor senador.

-EL C. SENADOR ADRIAN ALANIS QUIÑONES: Sí, señor Presidente.

Con mucho gusto respondemos a la pregunta y, efectivamente, tenemos nosotros, y aquí están presentes muchos de los científicos, que puedo aquí estar saludando, estoy viendo a Francisco Bolívar; estoy viendo, inclusive también, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, estoy viendo a Roberto Lomelí; estoy viendo al licenciado De la Madrid; estoy a varios, aquí presentes.

Pero quiero decirle a quien me hace la pregunta, que efectivamente, la hemos leído, y también tenemos aquí por parte del Foro Consultivo, Científico y Tecnológico, firmado por el doctor José Luis Fernández, toda la información y todo el apoyo para esta Ley de Bioseguridad.

Tenemos también aquí, a parte de eso, por parte de lo que es la Academia Mexicana de Ciencias, firmado también por el doctor Octavio Paredes López, como Presidente de esta Academia de Ciencias, también todo el apoyo que se está dando a esta minuta, que nosotros mismos iniciamos aquí en el Senado.

Tenemos, prácticamente, 3 años, desde el 2002, que se creó aquí en el Senado; esta Iniciativa no nace de por allá, y llega. No, nació aquí, todos empezamos a crear y a organizar, con el apoyo de grandes expertos, esta iniciativa que hoy se convierte, precisamente, en una minuta, que nos viene 20 meses después de la Cámara de Diputados.

A parte de eso, qué importante que ahorita esté haciendo la pregunta la senadora, y con mucho gusto también le respondemos, porque ¿Cómo es posible que se venga a esta tribuna y que se diga que 14 Senadores de la República, en Comisiones Unidas, el día 3 de febrero, no supieron lo que estaban firmando?

Qué curioso que se venga a esta tribuna también, y se nos diga, que en ese momento, por atender el Presidente de la Comisión de Ciencia y Tecnología, nos diga que no supo de qué se trataba, cuando personalmente yo se lo informé, y cuando además de eso, me dijo que por favor; no me dijo que atendiera en ese momento a invitados especiales, que presidiera las Comisiones Unidas, y a parte de eso, me dijo que porque, ni modo, que su partido había, en ese momento, concentrado a todos en el Estado de Guerrero, porque era más importante lo de Guerrero que lo de la Comisión de Ciencia y Tecnología.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Senador Alanís, le preguntaría ¿si ha concluido con la respuesta a la interpelación?

-EL C. SENADOR ADRIAN ALANIS QUIÑONES: No, todavía tengo algunas otras más, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: ¿En respuesta?

-EL C. SENADOR ADRIAN ALANIS QUIÑONES: Sí, dentro de la misma respuesta, o sea, ya que me están dando la oportunidad.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Continúe.

-EL C. SENADOR ADRIAN ALANIS QUIÑONES: Para de una vez decirles que, dentro de estas inquietudes que hay, y para poder dar respuesta, dentro de la Comisión de Ciencia y Tecnología, somos 8, estuvimos 5, estuvo el señor senador Manuel Bartlett; estuvo el senador Rubén Zarazúa; estuvo el senador Salvador Becerra; estuvo el señor senador Armando Méndez de la Luz, nada más de una sola comisión.

Y cuando nos hablan de la Comisión de Estudios Legislativos, por supuesto que estuvo el Senador-Presidente Federico Ling Altamirano; estuvo también la senadora Victoria Eugenia Méndez; estuvo la senadora Filomena Margaiz Ramírez; estuvo también, por parte de la Comisión de Medio Ambiente, la senadora Verónica Velasco; el senador Víctor Manuel Méndez Lanz; el senador José Adalberto Castro Castro; el senador Jorge Abel López Sánchez, y el senador Antonio Santisteban Ruiz.

Esto ¿Qué quiere decir? Esto quiere decir, señor Presidente, en relación a la respuesta que estamos dando, que ¿cómo es posible que se pueda expresar aquí en esta tribuna de que no se llevó a cabo un procedimiento legislativo, cuando el Presidente no es el propietario de una comisión? Para eso estamos todos los señores y señoras senadoras. Necesitamos también respeto a las decisiones que se tomen en ese momento.

Y estuvieron ahí también todos los miembros de la academia que estuvieron participando, y que con mucho gusto, eso fue desde el día 3 de febrero; estamos a 15 de febrero, o sea, ya han pasado varios días, han querido hacer mociones suspensivas, han querido parar esto para tenernos gente allá fuera. De todos modos vamos a seguir teniendo que trabajar.

Con esto concluyo, y voy a seguir terminando la posición que teníamos desde un principio. Nada más que ahora ya nos quedaron 17 segundos, señor Presidente, yo ahí le pido, por favor, su comprensión, cuando menos me repongan los dos minutos que faltaban.

Hay algunas voces que no quisieran el avance científico y tecnológico de nuestro país, y que obedecen a otros intereses, sobre todo de algunos grupos con intereses internacionales, que expresan y critican con falta de seriedad el trabajo legislativo en comisiones, haciendo menos a todos los científicos e investigadores mexicanos; a todos los académicos serios, responsables y comprometidos con su país; legisladores que estamos cumpliendo con nuestros electores, no con las trasnacionales; que construimos y legislamos con transparencia, con consensos, consultando a las mayorías, pero sobre todo, con el único interés de servir a la sociedad, a la que nos debemos, y todavía más allá, el mayor de todos los compromisos, el construir el futuro de nuestras generaciones, abatiendo con sabiduría y eficiencia a la hambruna, que es el peor de los males de nuestra humanidad, la ignorancia, la desidia, la indiferencia y la indecisión son el freno del desarrollo y la democracia.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para hablar en contra del dictamen, hará uso de la palabra el senador Armando Chavarría.

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Muchas gracias, señor Presidente.

Tenemos conocimiento de que en el año 2000, efectivamente, se firmó el Protocolo de Cartagena.

Y que en el año 2002, se aprobó en esta Cámara de Senadores, la ratificación del convenio, del protocolo.

Y también que en nombre de ese mismo año se presentó la Iniciativa de Ley. Y fue aprobada, efectivamente, en este Senado de la República, en abril del 2003. Eso, compañeras, compañeros, no está a discusión.

En otras circunstancias, pudiéramos haber aprobado el proyecto de minuta que hoy se presenta.

Pero yo lo que resalté en la propuesta de la moción suspensiva, que lamentablemente no se aprobó, lo quiero decir, como es, textualmente, pues hubo dolo, hubo golpe de mano, hubo albazo, hubo triquiñuelas, para decirlo coloquialmente.

Porque si bien es cierto, yo le había solicitado a quien me antecedió en la palabra, que estuviera al frente de estas comisiones, para escuchar las opiniones de algunos científicos, que por demás merecen mi respeto, muchos de ellos integrantes de la Academia de las Ciencias de México, conocedores, sin duda alguna, profundo de esta temática tan especializada. Pero también hay que decir, que para ser equilibrados teníamos al intención de escuchar, a no menos, a no menos calificados científicos que tenían cuestionamientos sobre la minuta.

Y precisamente el día que íbamos a escuchar a estos científicos, fue el día que ya se estaba proponiendo, fue el jueves pasado, que se aprobara, se discutiera y se aprobara el dictamen en esta Cámara de Senadores.

Yo lo señalo, porque créanme que no es el afán, no es el afán de descalificar un trabajo que se ha hecho durante años, ni tampoco estoy diciendo que esto surge de la noche a la mañana. En lo que quiero llamar la atención es que fue un procedimiento profundamente desaseado, y que coloca en la línea de sospecha a quienes lo hicieron. Porque siendo un tema tan importante, tan polémico, tan trascendental para el país…

(Sigue 13ª. Parte)

... tan trascendental para el país, no se puede tomar la cosa como se hizo ese día.

Yo quiero decir y mencionarlo acá, que la inmensa mayoría de los senadores que formamos parte de este dictamen, no conocíamos el contenido ni siquiera se le dio lectura, mucho menos se discutió.

Y efectivamente siendo un tema tan especializado a veces a algunos senadores, pues nos faltan elementos para tener una visión clara sobre el asunto y por eso habíamos trazado el camino de escuchar a científicos, que dieran su opinión sobre la minuta que se nos había enviado de la Cámara de Diputados, y este procedimiento fue truncado por la extremada prisa que demostraron algunos para que esto fuera ya dictaminado.

Y entonces compañeras y compañeros senadores, esto me recuerda el título de una película verdad, que se llama ¿Y dónde esta el bebe? Aquí la pregunta es ¿Y quién elaboró el dictamen?

Y quién elaboró el dictamen porque no teníamos conocimiento de ello, verdad porque se hizo por una vía inadecuada.

Entonces, yo lo que señalo compañeros, es que no podemos sentar un precedente de esta naturaleza, ahora yo sí creo que si estamos haciendo el esfuerzo como legislar sobre esta materia y que en lo general estamos de acuerdo en que se legisle y se regule el uso de los transgénicos en nuestro país, pues vale la pena hacerlo bien.

Y cuando menos de la minuta que nos fue enviada por la Cámara de Diputados, hay dos temas que de una vez le adelanto presidente, si esto en lo general se aprueba, vamos a reservar los artículo 101 y 121, porque en esos artículos uno, tiene que ver con la preocupación de la gente verdad, no solamente las semillas de origen, sino los derivados pues sean etiquetados y que la gente decida si los consume o no, esa es una preocupación de muchos, de millones de ciudadanos.

Y hay que decirlo, que en algunos países de la comunidad europea pues se hace esto, y en segundo lugar el otro tema que va a generar también discusión y polémica porque lo vamos a presentar, tiene que ver con el artículo 121, que habla de si el contexto es una responsabilidad subjetiva u objetiva.

Porque según como viene la minuta, pues se señala que sólo cuando haya un uso o manejo indebido de los transgénicos que afecten a terceros, serán sancionados.

Y lo que señalamos es que aun con el uso debido dentro de la normatividad, se puede causar daños a terceros y quien responde por ello.

Pero bueno, eso será una discusión que daremos en su momento si se discute en lo particular esta ley.

Por esto que he expuesto, compañeras y compañeros senadores, quiero expresar que la fracción parlamentaria del PRD en el Senado de la República, pues votara en contra de esta minuta con proyecto de decreto de Bioseguridad y de Organismos genéticamente modificados.

Es cuanto señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para hablar en pro del dictamen, se le concede el uso de la palabra al senador Joaquín Montaño Yamuni, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

-EL C. SENADOR JOAQUIN MONTAÑO YAMUNI: Gracias señor Presidente, compañeras y compañeros senadores:

En relación con el proyecto de la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados, que mereció la aprobación de esta Cámara el día 24 de abril del año 2003 y de la Cámara Colegisladora, que introdujo modificaciones en la minuta de decreto el 14 de diciembre del año pasado, el Grupo Parlamentario del PAN en el Senado de la República, manifiesta lo siguiente:

La permanente necesidad de disponer de satisfactores que atiendan las demandas humanas de alimento, vestido y obtención de materias primas para la elaboración de diversos productos, ha sido la causa de que desde el surgimiento de la agricultura, las plantas de interés para el hombre hayan sido cultivadas, seleccionadas y consecuentemente mejoradas en características tales, con mayor rendimiento, calidad nutricional, facilidad de cultivo y resistencia a los agentes bióticos o abióticos que las afectan.

En este orden la biotecnología moderna, es una de las áreas del conocimiento científico de más relevante evolución en los últimos 20 años y que mayor impacto ha tenido en sectores tan diversos, como la agricultura, la ganadería, la salud y el medioambiente entre otros.

Sus implicaciones involucran e inciden de manera simultánea y novedosa en todos los ámbitos de la sociedad, en el caso de nuestro país, con más de 105 millones de habitantes enfrentamos grandes retos para proporcionar en los próximos 15 años, servicios y condiciones necesarios para una vida digna, alimentos seguros y nutritivos, medicamentos, salud, medioambiente, seguro, etcétera.

Retos estos, que representan esfuerzos extraordinarios para la sociedad toda, mismos que debemos enfrentar y resolver de manera concertada, inteligente y respetuosa.

Por ello consideramos, que la biotecnología es una de las herramientas más poderosas con las que cuenta México, para contender con mucho de los retos nacionales.

En este orden, la biotecnología moderna, para un país biológicamente mega diverso como el nuestro, debe servir para el manejo y preservación de nuestros recursos indispensables y para el mantenimiento sustentable de los ecosistemas nacionales.

Para la fracción del PAN, en el terreno específico de la bioseguridad en las actividades de la biotecnología moderna, la regulación sistematizada y armónica, hoy sujeta a discusión, es congruente con los criterios internacionales, con los elementos operativos adecuados para darle eficacia y para la evaluación y monitoreo de los riesgos biotecnológicos, que garantice la seguridad jurídica de quien realiza actividades de investigación, producción, comercialización y en general manejo de los organismos genéticamente modificados y de productos obtenidos de los mismos.

Contar con un marco de bioseguridad, es de la mayor relevancia para México, ya que mediante este instrumento se podrá analizar los principios generales, para la evolución de problemas particulares.

La evaluación caso por caso, los beneficios y los riesgos del uso de organismos genéticamente modificados, la ley que hoy se somete a aprobación, asegura la normatividad adecuada para evitar la liberación accidental al medioambiente de organismos genéticamente modificados, provenientes de desechos de cualquier tipo de proceso en que se haya utilizado estos mismos organismos.

La ley también precisa las competencias de las diversas dependencias que tienen que ver con la bioseguridad, definiendo la funcionalidad a efecto de no tener ningún tipo de conflicto de interés.

Para ello, esta legislación propicia y asegura mecanismos que permiten establecer responsabilidades a quien o quienes infrinjan la normatividad.

Para Acción Nacional, esta ley marco, tiene principios y normas que inciden en otras leyes, que se deben revisar y reforzar en los aspectos de bioseguridad del manejo de organismos que no son organismos genéticamente modificados y en particular los patógenos.

Hay otro aspecto que no debemos dejar pasar por alto en cuanto a esta legislación, y es el caso de que también se abre un espacio jurídico, para regular mediante normas especializadas la bioseguridad, como es el aprovechamiento de los recursos genéticos y la propiedad intelectual de los productos biotecnológicos.

Igualmente es de destacar que de aprobarse esta legislación, por primera vez estaremos en condiciones de crear además de un modelo y políticas de desarrollo agropecuario e industrial, basado en expectativas científicas de largo alcance, de gran importancia estratégica para el país.

En suma….

(SIGUE 14ª. PARTE)

. . . importancia estratégica para el país.

En suma, el Grupo Parlamentario de Acción Nacional, considera, que los efectos residuales pretendidamente nocivos y algunos grupos y organizaciones han señalado como argumentos en contra de la aprobación de la mencionada ley, carecen de evidencia empírica en lo que se refieren a modificación genética de organismos, que desde hace muchas décadas se han venido modificando genéticamente diversas especies agrícolas y ganaderas sin que el pretendido efecto nocivo haya podido verificarse, que los efectos de no permitir la modificación genética de las especies, perjudican indudablemente al desarrollo económico del país, y muy particularmente de su industria alimenticia y de subsistencia, que esta afectación a los intereses nacionales, se potencie con el hecho de que la mayoría de las legislaciones de otros países, permiten y fomentan la modificación genética de los organismos, que del hecho que toda legislación esté llamada a afectar determinados intereses particulares, no puede derivarse la conclusión de mantener el retraso del país en cuestiones de interés general.

Quiero hacer un paréntesis para decirles que en este momento, hay un gran debate en varios estados de la República por ser el motor, la agricultura, el motor económico de esas entidades federativas.

Desde Baja California, Sonora, Sinaloa, Chihuahua, Nayarit y algunos nichos de producción como es el estado de Tamaulipas y Guanajuato, se tiene un problema que sin duda es uno de los problemas más agudos y más lacerantes que vive el país, el problema de salud pública, sólo en el Valle del Yaki, en el Valle del Carrizo, en el Valle de Culiacán, ya se le denomina el Valle de la Muerte, porque ahí cientos de niños mueren anualmente por problemas de leucemia, de cáncer en la sangre, producido por el uso excesivo de agroquímicos, producidos por la indiscriminada dosis de todos los plaguicidas y pesticidas que se usan en los campos agrícolas.

Solamente el año pasado en el uso de semilla transgénica en el estado de Chihuahua, se evitó la aplicación de cinco producto agroquímicos, este es una de las causas más importantes que debemos atacar por el uso de las semillas transgénicas, la salud pública, y ahí está el hecho, si queremos combatir con eficiencia, uno de los graves problemas del país que es la salud, vamos mejorando la genética de las semillas, vamos mejorando la biotecnología para que nuestros niños y nuestros adultos que trabajan en el campo tengan mayor seguridad.

Por todo lo anterior, el Grupo Parlamentario de Acción Nacional refrenda su apoyo parlamentario al Proyecto de Ley de Bioseguridad de los organismos genéticamente modificados.

Es cuánto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Con la anterior intervención hemos concluido la lista de oradores a que se refiere el artículo 96 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, por lo que ahora por la vía de la rectificación de hechos, se le concede el uso de la palabra al Senador Jorge Abel López Sánchez del Grupo Parlamentario del PRI, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ: Muy bien, muchas gracias, señor Presidente.

Unicamente, estimados senadores y senadoras, para hacer algunos comentarios respecto a esta Ley de Bioseguridad. Yo en lo general estoy a favor de esta ley, creo que es necesaria, el país lo necesita y obviamente muchos de los productores rurales del país la necesitamos y la estamos demandando y viene a mejorar obviamente y a regular fundamentalmente esta materia.

Ciertamente como lo decía aquí el Senador Alanís, infinidad de investigadores, científicos, organizaciones de académicos, instituciones académicas, estuvieron participando para crear, construir esta excelente - con ciertos errores - esta excelente Ley de Bioseguridad, pero como toda ley no es perfecta, todas las leyes tienen imperfecciones, requieren modificaciones a las mismas, la actual nuestra también tiene algunas fallas que tenemos que corregir, ya en su momento hablaré yo, me he reservado para el artículo 101 y el artículo 121 de esta Ley de Bioseguridad, y tenemos que sacar esta ley, sin embargo, yo soy de la opinión que antes de sacar una ley de esta naturaleza, de tanta importancia y trascendencia para la vida productiva del país y la salud de los mexicanos, tenemos que corregir errores, más allá de las prisas, que por no regresarla a la Cámara de Diputados hay que sacarla como está, yo considero que hay que corregir las fallas mínimas que éstas sean, pero por mínimas que sean, requieren una observación objetiva de parte nuestra, porque afectan a millones de mexicanos.

Y por eso es que yo quisiera hacerles llegar a ustedes, a través de este micrófono, algunos comentarios que fue lo que a mí me llamó la atención, la Presidencia de la Comisión de Desarrollo Rural de la Cámara de Diputados hizo en el pleno, cuando se discutió esta Ley de Bioseguridad y que no se atendieron este tipo de comentarios.

Son algunas propuestas, dice la Comisión de Desarrollo Rural, ausentes, algunas propuestas estratégicas que están ausentes en esta minuta de Ley de Bioseguridad de organismos genéticamente modificados.

1.- Una verdadera legislación sobre Bioseguridad, debería dar protección a los productores rurales, tanto convencionales como los productores orgánicos; esta protección implica no sólo la garantía de que sus productos no serán contaminados por organismos genéticamente modificados, sino el derecho a no usar este tipo de organismos genéticamente modificados.

2.- La legislación debe establecer responsabilidades muy fuertes a las personas físicas o morales responsables de violaciones de los mecanismos de protección y regulación frente a organismos genéticamente modificados.

Sanciones penales y civiles como fuertes pagos por remediación y limpieza, coherentes con la dimensión de la violación y del valor del daño infringido, las sanciones deben ser acordes con las sanciones establecidas en países con leyes severas de Bioseguridad.

3.- Una legislación de Bioseguridad, debe proteger, y aquí hago un llamado a los senadores de los productores de grano, de los estados, fundamentalmente que cultivan maíz, frijol, garbanzo, etcétera.

Una legislación de Bioseguridad debe proteger los cultivos de especies estratégicas nacionales como maíz y frijol, pero no únicamente a esos, debe proteger la biodiversidad y los centros de origen de especies endémicas.

4.- La legislación de Bioseguridad debe reconocer el derecho de elección e información de los importadores productores, procesadores y consumidores, un mecanismo generalizado puede ser el eco etiquetado obligatorio.

Por último.

5.- La legislación de Bioseguridad debe establecer un estricto umbral máximo de residuos de organismos genéticamente modificados que proteja al ambiente y a la población y que sea coherente con el espíritu constitucional y las leyes secundarias de desarrollo rural, de salud, de protección del medio ambiente, de acceso a la información pública.

Este umbral o límite máximo de rastreabilidad debe ser menor a la unidad. Estos son algunos comentarios menores que la Comisión de Desarrollo Rural de la Cámara de Diputados presentó en el pleno cuando se discutió esta ley, y que no se tomaron en cuenta.

Vamos a comentar en los próximos minutos los artículos 101 y 121 donde estamos estableciendo claramente que de alguna manera existe ambigüedad en estos artículos y se deja sin indefensión fundamentalmente a los consumidores y a los productores rurales del país.

Por eso, compañeras senadoras y senadores, yo quiero llamar la atención, desde ahorita, para que veamos con objetividad el artículo 101 y el artículo 121 y no nos vayamos por la legislación fácil, para no tener que regresarla a la Cámara de Diputados hay que sacarla como está, ya luego haremos reformas a la misma ley. No compañeros, hay que sacar una buena ley, si antes estamos observando fallas, si estamos observando errores, hay que enmendarles antes de sacar la ley.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Por la misma vía de la rectificación de hechos hará uso de la palabra la Senadora Emilia Patricia Gómez Bravo . . .

(Sigue 15ª parte)

… por la misma de la rectificación de hechos, hará el uso de la palabra la senadora Emilia Patricia Gómez Bravo, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

LA C. SENADORA EMILIA PATRICIA GOMEZ BRAVO: Muchas gracias, señor presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Por la vía de rectificación de hechos les puedo decir que el protocolo de Cartagena no incentiva la introducción de organismos genéticamente modificados, al contrario, introduce el principio de precaución.

Escuchamos atentamente lo que aquí se manifestó por nuestros compañeros que están a favor de que se vote la minuta tal como está. Y escuchamos también los nombres de diferentes científicos aquí presentes, a los cuales les doy la bienvenida.

Sin embargo, hay muchos otros que no están aquí, como los que firmaron el desplegado donde manifiestan todos los pro o contras que pudieran tener.

Las senadoras de Verde somos firmes creyentes de que podemos tener un desarrollo sustentable con la debida precaución del medio ambiente.

No estamos en posturas opuestas, no estamos en una forma negada a ver la introducción de los organismos genéticamente modificados. Como ejemplo, el fríjol de soya tiene desde hace muchos años y casi en el cien por ciento es genéticamente modificado y lo consumen todos los mexicanos.

Muchos científicos han avalado esta minuta. Yo pregunto: ¿cuáles concretamente? Hay otros que estuvieron en dos reuniones aquí presentes en el Senado. Una que se nos dijo que era una reunión informativa. Y otra que se nos dijo que era una reunión de trabajo, a la cual asistieron Ernesto Kerlin, director de la Áreas Naturales Protegidas, así como Ezequiel Escurra, presidente del Instituto Nacional de Ecología, quienes manifestaron ahí en la reunión, que ellos no podían opinar acerca de la minuta, que responsabilidad de legislar nos correspondía a nosotros.

Estoy de acuerdo en ello, es lamentable que se pueda votar una minuta y por desconocimiento se vote mal y que tengamos una ley mala y lamentablemente más aun es que quienes sí tienen este conocimiento como estas dos personas hayan preferido no opinar; o sea, pudo más sus interese personales que opinar sobre lo que son responsables y textualmente menciono al responsable de las Áreas Naturales Protegidas.

Yo pregunto: ¿En México en què lugar no hay maíz?

¿En què lugar no se siembra maíz por lo menos para el consumo de los agricultores?

En ninguno

¿De què manera vamos a proteger el área natural protegida?

Contra el flujo génico.

¿Vamos a impedir que pase el viento?

¿Vamos a impedir insectos polinicen de un lado a otros, campos o de organismos genéticamente modificados o no?

Este desplegado fue firmado por más de 50 científicos, muchos de ellos miembros de la Academia y, sin embargo, dijeron que su presidente no puede opinar por todos ellos.

Debemos legislar, sí; y debemos legislar bien.

Les recuerdo, compañeras y compañeros, que tenemos una obligación y una responsabilidad hasta con una séptima generación de mexicanos.

Mi fracción tiene puntos muy concretos en contra de esta minuta. El contenido de la minuta fomenta la utilización de organismos genéticamente modificados en lugar de garantizar la bioseguridad.

Desvirtuar el principio precautorio; Omite incorporar el procedimiento de acuerdo fundamentado previo; establece un régimen de responsabilidad que no corresponde a la naturaleza, probablemente peligrosos de los organismos genéticamente modificados.

Establece un régimen especial para el maíz y las zonas libres de OGMs; se permite el uso de organismos genéticamente modificados en áreas naturales protegidas, pero principalmente la ley restringe la participación pública. Dejamos en indefensión a nuestros campesinos.

Yo pregunto: Si la empresa o las mismas empresas que producen los organismos genéticamente modificados son las mismas empresas que producen y comercian con los pesticidas y los fertilizantes, entonces eso es, como en el caso de Montalvo: ¿dónde está la ética, dónde está la moral?

Compañeras y compañeros:

Pido a ustedes una reflexión, no porque ya esté la minuta; no porque haya aparecido por arte magia en este Senado de la República y nos sintamos con la responsabilidad de no regresarla, votemos una ley mala; No se vale una mala por una menos mala; es mejor legislar con la responsabilidad, porque somos responsables hasta de una séptima generación de seres humanos.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Consulte la Secretaría, en votación económica si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general.

EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulte, en votación económica si…

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Permítame el orador.

Con què objeto, senador Becerra.

EL C.SENADOR SALVADOR BECERRA RODRIGUEZ (desde su escaño): Presidente, me fue informado que estaba yo inscrito para participar.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: No lo tengo acreditado, pero no habría ningún inconveniente en si usted desea hacer uso de la palabra, por la vía de la rectificación de hechos.

¿Es así?

EL C.SENADOR SALVADOR BECERRA RODRIGUEZ (desde su escaño): Sí.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Tiene usted el uso de la palabra.

EL C. SENADOR SALVADOR BECERRA RODRIGUEZ: Gracias, señor presidente.

Honorable Asamblea:

Como miembro del grupo parlamentario de Acción Nacional en este Senado de la República, expreso nuestra satisfacción por el importante logro que podemos alcanzar el día de hoy con la aprobación del dictamen para dar vigencia a la Ley de Bioseguridad de Organismos genéticamente Modificados.

El largo tiempo empleado por este Honorable Congreso de la Unión para el estudio y discusión de esta nueva ley, que sobre pasa los dos años, es una manifestación clara de la trascendencia y complejidad del tema que nos ocupa.

Deseo recalcar que la minuta en discusión ha sido objeto de múltiples trabajos para su estudio y discusión, tanto en la Cámara de Diputados, como en este Senado de la República, concluyendo un documento sólido que impulsará la aplicación de la biotecnología moderna de manera responsable y en beneficio de la producción sustentable de nuestro país.

Compañeras y compañeros legisladores:

Sin duda, hay buenas razones para estar contentos el día de hoy, pues estamos ante la oportunidad de aprobar un instrumento jurídico que eliminará barreras a la aplicación de la biotecnología en el campo mexicano.

En consecuencia, ampliaremos nuestro potencial económico con el uso de organismos genéticamente modificados, que siendo debidamente utilizados traerán beneficios sustanciales a los productores rurales, como ya sucedió en país desarrollados donde los Transgènicos han revolucionado la actividad agropecuaria desde hace varios años.

Será muy gratificante que en este tema el Senado de la República tenga los ojos puestos en el futuro y el progreso, pues los legisladores de Acción Nacional proclamamos que la conciencia de nuestra rica historia, de nuestro grandioso pasado, y el orgullo de lo que somos, no deben ser ancla, sino catapulta y fortaleza para emprender sin temor nuevos caminos que nos conduzcan a la solución de nuestros problemas, a la modernidad y coloquen a México en el concierto de las naciones exitosas.

Sin duda alguna, la biotecnología moderna generadora de organismos Transgènicos es una herramienta valiosa para el desarrollo y bienestar de la humanidad.

Basta señalar que se han obtenido variedades transgènicas con resistencia a plagas, o enfermedades o a la salinidad del suelo, o a los herbicidas, o a la sequía.

Estos Transgènicos…

...o a la sequía. Estos transgénicos permiten el aumento del rendimiento, así como reducir el costo de cultivo y, a la vez, evitan la contaminación del ambiente por la no aplicación de agroquímicos o bien reducen el consumo de agua que cada día es más escasa.

También se han liberado variedades con muy alto contenido nutricional que pueden ayudar al combate de la desnutrición, problema lacerante en muchas regiones de nuestro país. Sin embargo, a pesar de estos logros sorprendentes se puede decir que los enormes alcances de la biotecnología apenas se están vislumbrando porque lo más valioso está por venir.

A pesar de estas bondades de la biotecnología es necesario reconocer que como cualquier tecnología el uso de los transgénicos tampoco carece de riesgo. Por ello, debemos contar con una Ley de Bioseguridad adecuada a un país biológicamente megadiverso como México que garantice un nivel adecuado de protección a la salud humana, al medio ambiente, a la biodiversidad y la sanidad animal y vegetal.

Los senadores de Acción Nacional consideramos a la minuta en discusión como un buen producto, resultado final de una amplia discusión enriquecida por las aportaciones de todos los sectores interesados. Estamos convencidos que la nueva ley establece las medidas adecuadas para dar un equilibrio sensato entre las oportunidades y riesgos de la biotecnología.

Por una parte, dará impulso eficaz a la generación y aprovechamiento de los organismos genéticamente modificados, pero a la vez, establece los ordenamientos precautorios necesarios para minimizar los riesgos de esta tecnología.

Compañeras y compañeros senadores, los exhorto a dar su aprobación a la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados que posibilitará la ocurrencia de un salto tecnológico en nuestro país. Los invito a que nuestras decisiones privilegien las nuevas oportunidades de desarrollo por encima de los temores al riesgo, a lo desconocido.

Que la comodidad del presente, el anclaje a la seguridad de lo alcanzado, nunca han servido para la construcción de una gran Nación. Gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Hemos agotado la etapa de discusión en lo general, antes de proceder a la votación de lo general del dictamen, informo que se han reservado para su discusión en lo particular la fracción XI del artículo 2º, el artículo 9º en la fracción XVIII, el artículo 90, el artículo 101 y el artículo 121.

-En consecuencia, ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación en lo general y de los artículos que no han sido reservados del proyecto de decreto.

(Se recoge la votación.)

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Señor Presidente, se emitieron 87 votos a favor del dictamen, 16 en contra y 6 abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Está aprobado en lo general y los artículos no reservados del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados.

-Pasamos a la discusión en lo particular, previamente se han registrado para hablar sobre estos artículos la Senadora Verónica Velasco, el Senador Jorge Abel López Sánchez y el Senador Armando Chavarría. Pregunto ¿Si alguien más desea hacer uso de la palabra?

-Tiene el uso de la palabra la Senadora Verónica Velasco, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en razón de que se va a referir a los artículos reservados en conjunto, hará uso de la palabra hasta por diez minutos.

-LA C. SENADORA VERONICA VELASCO RODRIGUEZ: Con su venia, señor Presidente: Acudo entonces a esta tribuna compañeras y compañeros senadores para proponer al Pleno de esta soberanía algunas modificaciones a la minuta con proyecto de decreto de la Ley de Bioseguridad.

En vista de las recomendaciones emitidas por el panel de expertos de la Comisión de Cooperación Ambiental de América del Norte del Tratado de Libre Comercio, que sugiere mantener la moratoria en el flujo comercial del maíz genéticamente modificado, hasta en tanto no exista información científica concluyente sobre los posibles impactos e implicaciones de su liberación al ambiente, se propone entonces clarificar que el régimen especial aplicado al maíz consistiría de una moratoria sujeta a la eventualidad de que se conozcan con mayor precisión datos científicos que pudieran permitir su levantamiento a fin de garantizar la protección de esta especie, centro de origen, y aplicar el principio precautorio.

En este sentido la redacción propuesta es la siguiente: artículo 2, para cumplir su objeto este ordenamiento tiene como finalidades:

Fracción XI, determinar las bases para el establecimiento caso por caso de áreas geográficas libres en las que se prohíba y aquellas en las que se restrinja la realización de actividades con determinados organismos genéticamente modificados, así como de cultivos de los cuales México sea centro de origen, en especial el maíz que mantendrá un régimen de protección especial, para lo cual se mantendrá una moratoria en la liberación al ambiente del maíz genéticamente modificado, tanto en programa piloto, como comercial en todo el territorio nacional hasta en tanto no exista con certeza científica la inocuidad en la liberación al ambiente del mismo, previa opinión de la CIBIOGEM, el Consejo Consultivo Científico, del Consejo Consultivo Mixto y del Consejo Mexicano de Desarrollo Rural Sustentable.

Por otra parte, con el objeto de fomentar la participación social en la toma de decisiones se propone agregar al texto de la Ley la posibilidad de realizar consultas públicas de información para permitir la participación de la ciudadanía en la formulación y conducción de la política en materia de Bioseguridad.

En este tenor proponemos la siguiente redacción: artículo 9, para la formulación y conducción de la política de Bioseguridad y la expedición de la reglamentación y de las normas oficiales mexicanas que deriven de esta Ley se observarán los siguientes principios:

Fracción XVIII, el Estado mexicano garantizará el acceso público a la información en materia de Bioseguridad y biotecnología a que se refiere esta Ley, de conformidad con lo establecido en este ordenamiento y en las disposiciones aplicables a la materia de acceso, a la información pública gubernamental.

Asimismo, se deberá garantizar el derecho a participar mediante una reunión pública de información y una consulta pública a través del reglamento que para tal efecto se expida. Dado que el establecimiento de zonas libres de OGMs tiene como objetivo fundamental la protección y la conservación de la biodiversidad se propone otorgar a la SEMARNAT un papel más activo para que en acuerdo con la SAGARPA establezcan dichas zonas libres; asimismo, se modifica la redacción para hacerla sencilla y para permitir que sea el reglamento de la Ley el que establezca las particularidades en el establecimiento de dichas zonas.

En este sentido, se propone entonces la siguiente redacción: artículo 90, se podrán establecer zonas libres de organismos genéticamente modificados para la protección de productos orgánico y/o productos agropecuarios conforme a los siguientes lineamientos generales:

Uno, las zonas libres se establecerán cuando se trate de áreas de producción orgánica o convencional y se demuestre científica o técnicamente que no es viable su coexistencia o que no cumplen con los requisitos normativos o comerciales.

Dos, dichas zonas serán determinadas por la SAGARPA y la SEMARNAT mediante acuerdo que se publicará en el Diario Oficial de la Federación previa opinión de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, tomando en cuenta lo establecido en la fracción I del presente artículo.

Asimismo, los estados y municipios…….

(SIGUE 17ª PARTE.)

… ..del presente artículo.

Asimismo, los estados y municipios podrán determinar la creación de zonas libres, de organismos genéticamente modificados en el ámbito de sus respectivas competencias.

Tres. La determinación de las zonas libres de OGMS se podrá realizar a solicitud descrita de productores orgánicos, comunidades interesadas y/o los gobiernos federal estatal y municipal.

Cuatro. La SAGARPA y SEMARNAT establecerán en los permisos y autorizaciones otorgados para la liberación de OMGS las medidas de seguridad que se deberán adoptar a partir de las áreas de amortiguamiento de las zonas libres de organismos genéticamente modificados a fin de garantizar la debida protección de las áreas a que se refiere la fracción primera del presente artículo.

Uno de los artículos más controversiales en la minuta que hoy se discute, es sin duda el relativo al etiquetado de los productos para el consumo humano directo que contengan organismos genéticamente modificados, sobre el particular considero oportuno señalar que el artículo 101 de la minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados, estable en su párrafo primero la obligación de consignar en la etiqueta de los productos para consumo humano directo, que contengan OGMS, la referencia explícita de dicha calidad, así como su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales.

Esto sólo en los casos en que estas características sean significativamente distintas a respecto de los productos convencionales.

Pues bien, la redacción del artículo citado implica tres inconsistencias jurídicas: en primer término contradice el texto de la propia ley. El artículo primero de la minuta establece que la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados tiene por objeto, entre otros, prevenir, evitar y reducir los posibles riesgos que estas actividades pudieran ocasionar a al salud humana, o al medio ambiente, y a la diversidad biológica, o a la sanidad animal, vegetal o acuícola.

En este sentido al establecer excepciones a la expresión de la calidad de OGMS en el etiquetado de estos productos se quebranta el principio precautorio con base en el cual se deben establecer las medidas necesarias a fin de evitar un posible daño producido por alguna actividad o producto del cual no se tiene certidumbre científica respecto de sus efectos sobre el ambiente.

Así, es evidente que al transgredir el principio precautorio se incumple con el objeto de la ley antes citado.

En segundo lugar transgrede el derecho constitucional a la información, al respecto la parte final del artículo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece, y leo a la letra.

“El derecho a la información será garantizado por el Estado, así dentro del sistema jurídico mexicano existen algunos ordenamientos legales que tienen por objeto actualizar dicho derecho a fin de dar cabal cumplimiento a dicho mandato constitucional.

Tal es el caso de la Ley Federal de Protección al Consumidor, la cual establece como uno de los principios básicos en las relaciones de consumo, la información adecuada y clara sobre los diferentes productos y servicios con especificación correcta de cantidad, características, composición, calidad y precio; así como sobre riesgos que representen. Artículo primero, fracción tercera”.

Al relacionar esta disposición con lo establecido en el citado artículo 101 de la Ley en comento, es posible “inferir” que todos l los productos deben expresar claramente, en sus etiquetas los riesgos que representan, más aún tratándose de organismos genéticamente modificados.

Esta disposición debe ser cumplimentada sin excepción alguna, dada la naturaleza misma de estos productos toda vez que no existe certeza respecto de los efectos que causen sobre el ambiente y la salud de los consumidores.

En tercer lugar, su aplicación será inoperable al tener una redacción ambigua y al establecer la obligación de consignar en la etiqueta de los productos para consumo humano directo que contengan OGMS la referencia explícita de dicha calidad, así como su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales. Sólo en los casos en que estas características sean significativamente distintas.

En este sentido la minuta omite determinar los mecanismos para determinar los casos en que las características de un producto que contenga organismos genéticamente modificados serán significativamente distintos a los de un producto convencional.

Por lo cual básicamente lo que proponemos es desechar el candado para etiquetar los productos que contengan OGMS toda vez que dada la naturaleza de los mismos resulta indispensable que la totalidad de ellos cuenten con la especificación sobre su contenido.

Por lo anterior, me permito someter a consideración de esta honorable asamblea una nueva redacción al párrafo primero del artículo 101 de la minuta para quedar de la siguiente manera.

Artículo 101. Sin excepción alguna los organismos genéticamente modificados o productos que contengan organismos genéticamente modificados y sus derivados, autorizados por la “SSA” con sumo cuidado en los términos de esta ley y que sean para consumo humano directo, deberán garantizar la referencia explícita de organismos genéticamente modificados, y señalar en la etiqueta la información de su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales y además cumplir con los requisitos generales adicionales de etiquetado conforme a las normas oficiales mexicanas correspondientes.

De igual forma, la minuta incorpora el régimen de la responsabilidad por culpa en el cual para exigir la reparación del daño contra quien afecte al ambiente o a la salud humana se debe demostrar que dicha persona obró ilícitamente, es decir, que el resultado material se derivó de una conducta contraria a la ley.

Sin embargo nuestra tradición civil incorpora también el régimen de la responsabilidad objetiva en el cual no es necesario que para exigir la reparación del daño quien lo produzca debe haber actuado de manera ilícita.

En este sentido se reconoce la naturaleza peligrosa de ciertas actividades, por lo que aunque se actúe de manera lícita se tenga que reparar los daños causados.

Por ende, considerando los riesgos que conlleva la utilización de los OGMS tendría que establecerse el régimen de la responsabilidad objetiva para efectos de garantizar, en todo caso, la reparación de los daños de ese tipo de organismos, y los daños que este tipo de organismos produzcan.

Por lo anterior, si me lo permite la presidencia, ya que se me terminó mi tiempo, daré una rápida lectura a la redacción que se propone.

Artículo 121. Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, toda persona que con pleno conocimiento de que se trata, de organismos genéticamente modificados, cause daños a terceros, en sus bienes, o a su salud, por el uso o manejo, aún siendo lícito de dichos organismos, será responsable y estará obligado a repararlos en los términos de la legislación civil federal.

Igual obligación asumirá la persona que dañe al medio ambiente o la diversidad biológica por el uso o manejo de OGMS aun siendo lícito para lo cual será aplicable lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente.

Compañeros y compañeras, consideramos que con la redacción propuesta queda cubierta la preocupación por el régimen de responsabilidad que se había aprobado en la colegisladora. Es cuanto, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Se recogen las propuestas y serán sometidas a consideración de la asamblea en conjunto. Tiene ahora el uso de la palabra el senador Jorge Abel López Sánchez, del grupo parlamentario del PRI.

-EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ: Bueno, como ya lo dije en la intervención anterior, establecí claramente que estaba a favor de esta Ley de Bioseguridad porque es una excelente ley y es necesaria para el país, y que de alguna manera yo quiero reconocer la participación de distintas organizaciones, e instituciones académicas y de investigación del país, que participaron en esta importante Ley de Bioseguridad.

Al Instituto Nacional de Ecología, a la Comisión de Áreas Protegidas Naturales, a la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, al Centro Mexicano de Derecho Ambiental, al Colegio de México que fue una persona que nos habló ahí con toda claridad lo que es la responsabilidad objetiva, tiene que ver con el artículo 121, así como a la Academia Mexicana de las Ciencias.

En fin, todos ellos tuvieron excelente participación en la construcción de esta Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. Sin embargo yo quiero llamar la atención para dos artículos.

Fundamentalmente el que tiene que ver con el artículo 101, y el artículo 121. Del artículo 101, en lo referente……..

(Sigue 18ª. Parte)

… del artículo 101, en lo referente a lo etiquetado e identificación de los organismos genéticamente modificados y sus productos, debe de considerarse en sus etiquetas sin distinción o motivo alguno su origen transgénico, asegurando así corresponsabilidad y respeto al consumidor el origen de los productos que puede libremente obtener y usar.

Asimismo, los artículos sobre el etiquetado no establece la necesidad de etiquetar a los organismos genéticamente modificados o los productos con organismos genéticamente modificados, cuando sean destinados al consumo humano directo.

Con relación engañosa se estable que dichos productos deberán garantizar la referencia explícita a los organismos genéticamente modificados y señalar en la etiqueta la información de su composición alimenticia y propiedades nutrimentales en los casos en que esas características sean significativamente diferentes, respecto a los productos convencionales.

No se debe discriminar en contra de los consumidores cuando los organismos genéticamente modificados sean para el consumo humano directo, y otorgarle exclusivamente el privilegio de conocer la naturaleza y la composición del producto a los productores agrícolas que utilizan los organismos genéticamente modificados.

Como insumo de la producción. En estricto rigor todos los productos que contengan transgénicos o sus derivados, independientemente de su destino final, deben ser reconocidos como tal en sus etiquetas para respetar el derecho de libre elección de los que lo adquieran.

Esto es con referencia al artículo 101.

Pero yo quiero decirles, compañeros, que la mayoría de nosotros los senadores recibimos alrededor de 500 o 600 correos electrónicos en nuestro correo del Senado de personas distintas que nos hacen el comentario y las observaciones sobre la necesidad de modificar el artículo 101. Y nosotros no estamos para evadir nuestra responsabilidad y desatender esta observación de las personas que conocen y, sobre todo que son especialistas en la materia.

Yo dudo que alguno de nosotros sea especialista en esta materia. Por lo tanto, tenemos que tomar en cuenta la opinión, las observaciones y las sugerencias que nos hagan los que sí conocen de esta materia.

Por ello, es importante atender a todos los que nos hacen observaciones.

Y, bueno, concretamente el artículo 101 o los comentarios que nos hacen las personas que nos escribieron el texto, yo voy a hacer referencia al mismo.

El día de hoy habremos de votar el Dictamen de la Minuta que contiene la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, la cual en su artículo 101 trata sobre el etiquetado de este tipo de organismos o mejor conocidos como “Organismos Genéticamente Modificados”.

En este sentido, me permito distraer su atención para hacer del conocimiento del Pleno de esta Cámara Legislativa que la redacción actual del artículo 101, establece el etiquetado obligatorio para todos los productos que contengan organismos genéticamente modificados; pero excluye a sus derivados. La industria de las corporaciones transnacionales productoras de organismos genéticamente modificados, insisten en interpretar este artículo para evadir su obligación de etiquetar todos los productos que contengan ese tipo de organismos, incluyendo a sus derivados.

Cabe destacar que los consumidores tienen el derecho a conocer el origen de los ingredientes con los que se preparan sus alimentos, de manera que pueden decidir libre e informadamente si desean consumir alimentos que contengan organismos genéticamente modificados o que se deriven de estos.

Compañeros senadores: No debemos perder de vista la responsabilidad que tenemos para con nuestros representados, de legislar de manera clara y sin ambigüedades, para efecto de que se dé cabal cumplimiento de todas y cada una de las garantías que se encuentran consagradas en nuestra Ley Suprema. Por lo tanto, si no se legisla de manera clara en el tema del etiquetado de organismos genéticamente modificados y sus derivados los mexicanos no tendrán la certeza de que el Estado y los fabricantes de los alimentos garanticen su derecho inalienable a saber y decidir qué alimentos compran para sus familias.

Por lo tanto, respetuosamente solicito al Pleno de esta Cámara de Senadores considere una propuesta de modificación al artículo 101 sobre esta ley.

El artículo 101, señor Presidente, trata prácticamente lo mismo que propuso la senadora Verónica Velasco, y lo voy a leer de manera rápida.

“Artículo 101.- Los organismos genéticamente modificados o productos que contengan organismos genéticamente modificados, así como sus derivados –y aquí está la modificación- así como sus derivados autorizados por la Secretaría de Salud, por su inocuidad en los términos de esta ley y que sean para consumo humano directo, deberán garantizar la referencia explícita de organismos genéticamente modificados y señalar en la etiqueta la información de su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales; y además cumplir con los requisitos generales adicionales de etiquetado, conforme a las normas oficiales mexicanas que expide la Secretaría de Salud, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley General de Salud y sus disposiciones reglamentarias con la participación de la Secretaría de Economía”.

La información que contenga las etiquetas conforme a lo establecido en este artículo, deberá ser veraz, objetiva, clara, entendible, útil para el consumidor y sustentada en información científica y técnica.

El etiquetado de organismos genéticamente modificados que sean semillas o material vegetativo destinados a siembra, cultivo y producción agrícola, quedará sujeto a las normas oficiales que expida la SAGARPA con la participación de la Secretaría de Economía, respecto de este tipo de organismos será obligatorio consignar en la etiqueta que se trata de organismos genéticamente modificados, las características de la combinación genética adquirida y sus implicaciones relativas a condiciones especiales y requerimientos de cultivo, así como los cambios en las características reproductivas y productivas.

La evaluación de la conformidad de dichas normas oficiales mexicanas, la realizarán la Secretaría de Salubridad y Asistencia, la SAGARPA y la Secretaría de Economía en el ámbito de sus respectivas competencias y las personas acreditadas y aprobadas conforme a lo dispuesto en la Ley sobre Metrología y Normalización. Esto es en referencia a la propuesta de modificación al artículo 101, señor Presidente.

Paso al artículo 121.

En materia de responsabilidad y reparación de daños, tema central en un régimen de Bioseguridad, la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados, establece un mecanismo sumamente débil.

Compañeros senadores y senadoras: Establece un mecanismo sumamente débil de responsabilidad civil y reparación de daños. Ese régimen es el de la responsabilidad subjetiva que implica que sólo es responsabilidad cuando se comete un ilícito. Esto es lo que establece el artículo 121 y bajo ese régimen cualquiera, cualquiera que manipule los organismos genéticamente modificables y cause daños, podrá liberarse de responsabilidad con solo demostrar que no hizo uso indebido de los organismos genéticamente modificados.

Así, los productores orgánicos cuyos campos sean contaminados con estos organismos, no tendrán una acción legal para exigir la reparación de daños, incluso los productores en la llamada “zonas libres de organismos genéticamente modificados” no podrán reclamar daños a productores que manipulan organismos genéticamente modificados a menos que cometan un ilícito.

Las acciones para los casos de daños a la biodiversidad y la salud humana, adolecen del mismo defecto.

Es evidente que este régimen es insuficiente para incentivar a las empresas y laboratorios que producen y comercializan organismos genéticamente modificados a erigir un sistema de reducción de riesgos.

La Ley de Bioseguridad debe tener un régimen de responsabilidad objetiva por los….

( Sigue 19ª parte )

… un régimen de responsabilidad objetiva, por los riesgos que entrañan los organismos genéticamente modificados.

Yo voy hacerle entrega, a usted, señor Presidente, del documento completo, de los fundamentos técnicos y, sobre todo, científicos y jurídicos que fundamentan, valga la redundancia, la modificación al artículo 121.

Y voy a dar lectura, de manera clara, al artículo 121, la propuesta que se hace lo siguiente:

Sólo se propone… –compañeros, si ustedes revisan el artículo 121, espero que estén leyendo la minuta- sólo proponemos eliminar la palabra “indebido”.

Sólo proponemos eliminar la palabra indebido. La ley actual dice: … perdón, la minuta actual: con independencia a lo dispuesto en el artículo anterior, toda persona que con pleno conocimiento de que se trata de organismos genéticamente modificados, cause daños a terceros en sus bienes o su salud; por el uso o manejo indebido de dichos organismos, será responsable, y estará obligado a repararlo en los términos de la legislación civil federal; igual obligación asumirá la persona que dañe el medio ambiente o la diversidad biológica, por el uso y manejo indebido de organismos genéticamente modificados; para lo cual será aplicable lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente.

Esta propuesta que se presenta a consideración de esta Honorable Asamblea, eliminaría la palabra indebido, del artículo que ha sido leído; quedando de la siguiente manera:

Con independencia a lo dispuesto en el artículo anterior, toda persona que con pleno conocimiento de que se trata de organismos genéticamente modificados, cause daños a terceros en sus bienes o su salud; por el uso o manejo de dichos organismos… –ahí eliminamos la palabra indebido, nada más es todo, y con esto le damos seguridad jurídica, en este caso, la persona que sean… tengan daños o sufran algún problema- cause daños a terceros en sus bienes y su salud, por el uso y manejo de dichos organismos será responsable y estará obligado a repararlo en los términos de la legislación civil federal; igual obligación asumirá la persona que dañe el medio ambiente o la diversidad biológica por el uso y manejo de organismos genéticamente modificados; para lo cual será aplicable en lo dispuesto en el artículo 203 de la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente.

Esa es la propuesta de modificación al artículo 121. Compañeros, no es ningún capricho, no es una posición dogmática, es una propuesta de abogados, de personas que conocen la materia, pero fundamentalmente aunque no seamos abogados, es una modificación de sentido común; para darle seguridad a los mexicanos y fundamentalmente, no permitir que los responsables de esto se vayan por la tangente, de que, determinen de que no hubo uso indebido de los organismos genéticamente modificados.

Por todo esto, compañeros, senadores, yo quiero, por último, que yo espero que no haya resistencias a las modificaciones de estos artículos, que son medulares, para que le den mayor consistencia y fundamentalmente mayor fuerza a esta Ley de Seguridad.

Por su atención. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: A continuación, hará uso de la palabra, después de recoger las propuestas que presentó el senador López Sánchez, hará uso de la palabra el senador Armando Chavarría.

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeras y compañeros senadores: Yo creo que, estamos ante la posibilidad de perfeccionar una minuta con proyecto de decreto, que fue enviada por la Cámara de Diputados; y ojalá que haya la sensibilidad para que así sea.

Yo me voy a permitir hacer una exposición, de lo que compete el artículo 101 y 121.

Y refiriéndome al primer, al 101, señalo lo siguiente: el proyecto aprobado por este Senado, el 24 de abril de 2003, señalaba en el título sexto, referente al etiquetado e identificación de OGM´s, en su artículo 101, que el etiquetado de organismos genéticamente modificados… de productos que contengan dichos organismos y de productos derivados que sean para uso o consumo humano, quedarán sujetos a las Normas Oficiales Mexicanas, que expida la Secretaría de Salubridad y Asistencia, conforme a la Ley General de Salud y sus disposiciones reglamentarias, con la participación de la Secretaría de Economía.

Sin embargo, en la Cámara de Diputados, la formulación de dicho artículo fue modificado de la siguiente manera: los organismos genéticamente modificados o productos que contengan organismos genéticamente modificados, autorizados por la S.S.A., por su inocuidad en los términos de esta ley y que sean para consumo humano directo, deberán garantizar la referencia explícita de organismos genéticamente modificados, y señalar en la etiqueta, la información de su composición alimenticia o sus propiedades nutrimentales.

En aquellos casos en que estas características sean significativamente diferentes, respecto de los productos convencionales, y además cumplir con los requisitos generales adicionales de etiquetado, conforme a las Normas Oficiales Mexicanas, que expida la S.S.A., de acuerdo con los dispuesto en la Ley General de Salud y sus disposiciones reglamentarias, con la participación de la Secretaría de Economía.

Como se observa, en esta última redacción fue eliminado el concepto de productos derivados; de modo que nuestra posición, es que la formulación de la Colegisladora sería válida, siempre que se le agregue el concepto de productos derivados. Siempre que se garantice la referencia explícita de que se trata de organismos genéticamente modificados, y quede señalados expresamente en la etiqueta. Ello es así, porque nosotros concebimos, que conocer los contenidos de dichos productos y sus derivados, es un derecho humano de los consumidores, relacionado con su libertad de elección, su salud y su calidad de vida, tal y como lo señalan las directrices de la ONU, sobre derechos de los consumidores de 1985.

Por lo anteriormente expuesto, sometemos a esta soberanía la siguiente propuesta de modificación.

Artículo 101. Los organismos genéticamente modificados o productos que contengan organismos genéticamente modificados y sus derivados, autorizados por la S.S.A., por su inocuidad en los términos de esta ley y que sean para consumo humano directo, deberán garantizar la referencia explícita de organismos genéticamente modificados. Y señalar en la etiqueta, la información de su composición alimenticia o sus propiedades nutricionales, en aquellos casos en que estas características sean significativamente diferentes, respecto de los productos convencionales y además cumplir con los requisitos adicionales de etiquetado, conforme a las Normas Oficiales Mexicanas, que expida la Secretaría de Salubridad y Asistencia.

De acuerdo con lo dispuesto en la Ley General de Salud, y sus disposiciones reglamentarias. Con la participación de la Secretaría de Economía.

La información que contengan las etiquetas, conforme a lo establecido en este artículo, deberá ser veraz, objetiva, clara, entendible, útil, para el consumidor y sustentada en información científica y técnica.

El etiquetado de las OGM´s, que sean semillas o material vegetativo destinados a siembra, cultivo y producción agrícola, quedará sujeto a las Normas Oficiales Mexicanas…

(SIGUE 20ª. PARTE)

… quedará sujeto a las normas oficiales mexicanas que expida la SAGARPA, con la participación de la Secretaría de Economía.

Respecto de este tipo de OGMs, será obligatorio consignar en la etiqueta que se trata de organismos genéticamente modificados, las características de la combinación genética adquirida y sus implicaciones relativas a condiciones especiales y requerimientos de cultivo, así como los cambios en las características reproductivas y productivas.

La evaluación de la conformidad de dichas normas oficiales mexicanas la realizará la Secretaría de Salubridad y Asistencia, la SAGARPA y la Secretaría de Economía, en el ámbito de sus respectivas competencias y las personas acreditadas y aprobadas conforme a lo dispuesto en la Ley Federal sobre Metodología y Normalización.

También debo señalar, compañeras y compañeros senadores que tengo algunas reflexiones y propuestas sobre el Artículo 121, del cual ya han hablado nuestros compañeros senadores anteriormente y que dice lo siguiente:

El proyecto aprobado por este Senado, el 24 de abril del año 2003 para la emisión de la ley en comento, tenía una carencia fundamental que pretendió subsanar la colegisladora, no se contempló la obligación de reparar el daño a cargo de quienes lo originen por el uso o manejo de organismos genéticamente modificados.

Cualquiera que sea la posición que se asuma respecto de los efectos que pueden provocar las OGMs en la salud, lo cierto es, que sí pueden provocar alteraciones genéticas en los productos derivados de métodos tradicionales y orgánicos que se vean contaminados por aquellos; alteraciones que para un productor que utiliza los métodos señalados constituyen, sin duda alguna, un daño en sus bienes.

Observando lo anterior, la Cámara de Diputados determinó modificar la minuta enviada por esta soberanía para incluir en el primer párrafo del Artículo 121, el siguiente texto:

Artículo 121: …

…

“Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, toda persona que con pleno conocimiento de que se trata de organismos genéticamente modificados, cauce daños a terceros en sus bienes o a su salud por el uso o manejo indebido de dichos organismos, se hará responsable y estará obligada a repararlos en los términos de la legislación civil federal.

Igual obligación, asumirá la persona que dañe el daño ambiente o la biodiversidad biológica, el uso o manejo indebido de OGMs, para lo cual será aplicable en lo dispuesto en el Artículo 203 de la Ley General de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.”

En efecto, la redacción del artículo citado introduce el tema de la reparación de los daños producidos por los organismos genéticamente modificados, constituyendo una disposición legal indispensable para la protección de las personas y sus bienes, contrarrestando el riesgo potencial que significa el uso de transgénicos que se liberan al ambiente.

Sin embargo, la formulación del supuesto que establece el artículo en comento, lo hace, compañeras y compañeros senadores, de muy difícil aplicación, pues para que la reparación de cualquier daño producido a terceros por quienes usan o manejan organismos genéticamente modificados sólo podrá reclamarse cuando pueda comprobarse lo siguiente:

La persona que infringió el daño tenía pleno conocimiento de que usaba o manejaba dichos organismos y que el uso o manejo de los mismos fue indebido, es decir, ilegal, pues esta ley establece, precisamente, la forma de uso debido.

La comprobación del conocimiento que la persona que causa el daño tenía sobre el uso de los OGMs es sumamente difícil de probar, pero lo que es más grave conforme a esta ley, la permisión por parte de la autoridad correspondiente para el uso o manejo de esos organismos, implica que los mismos estén siendo utilizados debidamente. Es decir, que portando un permiso de liberación de OGMs al medio ambiente cauce daños a las personas, sus bienes o al medio ambiente, no estará obligado al resarcimiento de los daños y, sin embargo, esos daños, sin duda alguna, pueden producirse.

Una disposición como esta siendo importante por su intención, dejaría en indefensión a quienes sufran daños en su persona o patrimonio por el uso debido de los organismos genéticamente modificados que, además, no son casos extraños.

Es más, como tampoco se ha determinado un régimen específico de propiedad intelectual en materia de los OGMs, quien sufra un daño por el uso debido de esos organismos, puede ser, incluso, objeto de demanda por la compañía titular de los derechos de propiedad intelectual de los transgénicos como está sucediendo ya en todo el mundo.

Y es que el uso y manejo de transgénicos tiene particularidades que lo diferencian claramente de otras materias, cuando hablamos de la protección a la propiedad intelectual, basta citar, por ejemplo, que el polen de una planta transgénica puede contaminar a los plantíos aledaños, incluso, lejanos a través de un viaje por aire o por aves, por ello la sola existencia del material transgénico en la producción de quienes no han adquirido los derechos, no puede ser suficiente para aprobar un robo de propiedad intelectual.

Todo ello está ausente en la ley, por lo cual propongo a esta Honorable Asamblea, la modificación de este Artículo 121, que ha enviado la colegisladora y nos sumemos a la propuesta de redacción que sobre este artículo presentó la Senadora Verónica Velasco para que pueda ser considerada por el pleno de la Cámara de Senadores. Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE CÉSAR JAUREGUI ROBLES: Muchas gracias. Nuestros últimos dos oradores registrados para hablar sobre este tema, son el senador Javier Corral Jurado, del grupo parlamentario de Acción Nacional y posteriormente hará uso de la tribuna el senador Adrián Alanis, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

- EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Señor Presidente, compañeras senadoras y compañeros senadores.

Tal y como ha quedado inscrito en la votación electrónica que recogió el sentir de los legisladores sobre este dictamen, he presentado una abstención general al contenido del mismo y ahora quisiera señalar mi punto de vista a favor de lo que varios compañeros legisladores han venido a plantear ante esta tribuna. Pero como la ley se ha metido en el pasillo de que o es todo o no hay cambio alguno, pues difícilmente se han escuchado y se ha puesto atención a algunas de las muy importantes posiciones que compañeros legisladores sostienen sobre este dictamen.

Es frecuente que se dejen de escuchar, incluso, razonamientos válidos que enriquecerían el enorme trabajo que los dictaminadores han realizado para llegar hasta este momento.

Aquí se habló….

(Sigue 21ª. Parte)

… hasta este momento.

Aquí se habló del artículo 101, que se refiere al etiquetado obligatorio de organismos genéticamente modificados.

Pero ya no se quieren escuchar las razones, porque se dice: “Si modificamos en algo el dictamen, se tendría que regresar a la Cámara de los Diputados”.

Y la pregunta es la siguiente. ¿Y qué fue lo que hicieron los compañeros diputados? Si no, regresaron una minuta de dictamen, con el sentido original que la discusión sobre el etiquetado y la identificación de organismos y productos derivados o modificados genéticamente, habían llevado adelante.

Yo estoy en acuerdo con el conjunto de las disposiciones de la ley.

Creo que todavía será necesario en México un gran estudio en materia de bioseguridad. Y creo, con sinceridad, que hoy por hoy las posiciones en torno del impacto del uso de transgénicos en torno de la salud humana y la protección al ambiente, tendrá que recorrer un largo camino.

Pero hay un tema que no puede escapar al Senado de la República, el derecho de los consumidores y de los productores a identificar los productos, los artículos convencionales de aquellos que han sido alterados o modificados, genéticamente hablando. Eso es todo lo que se pide en el 101.

Señores senadores:

En el 101, que este Senado envió a la Cámara de Diputados, con dos conceptos fundamentales: “De consumo humanos, en términos generales, y sus derivados”. Al ponerle la Cámara de Diputados: “Consumo Directo”, viola el derecho de los consumidores de escoger, de determinar, de decidir qué se comen o no; al eliminar sus derivados, se eliminó los productos alimenticios industrializados.

¿Cuál es el tema de fondo, compañeros senadores?

Las ventas comerciales, porque como hay un debate sobre el impacto o no de los transgénicos en diferentes productos, y su posible efecto en la salud humana, entonces, lo que se prefiere es: “No, escondamos lo más que se puede, que existe ese debate, por lo menos que existe ese debate”.

Tratemos lo más que se pueda de evitar identificar esos productos, darle información a la gente.

En serio ¿Este Senado puede oponerse a una plena identificación de productos transgénicos? Porque el 101, dirían los dictaminadores, y con razón: “No da pie a prohibir la etiquetación”, no, no da pie, pero sí genera un conjunto de múltiples interpretaciones.

Yo escuchaba una declaración de prensa de uno de los representantes de las trasnacionales productoras de transgénicos, en donde decía que con la actual redacción, pues sólo iban a ser etiquetados los productos de consumo humano directo, y no todos.

Y la discusión es. ¿Por qué no todos, por qué no todos los productos deben tener claramente una advertencia al consumidor o al productor para que él decida?

¿Se quiere evitar el conocimiento de un debate sobre el cual existen múltiples posiciones respetables todas? Respetables las de muchos científicos académicos en el tema. Pero hasta ahora las principales instituciones, como tales, no tienen definida una postura, una posición.

Creo que podemos saldar la discusión y ganar, este dictamen puede ganar mucho, si recoge valoraciones absolutamente razonables y racionales como la que aquí hizo el senador Jorge Abel López. Se trata de eliminarle una palabra al 101 “Directo”, y agregarle dos más: “Sus derivados”, para que se encuentre el sentido fundamental con la que el Senado buscó legislar esta materia desde su origen, desde su inicio.

Compañeros senadores;

Compañeras senadoras:

A veces no identificamos qué intereses están en medio de qué discusiones.

Es evidente que el tema de la etiquetación está referido, fundamentalmente, en el terreno de los intereses comerciales, de las ventas, de los estantes; pues que nuestro interés esté el garantizar el derecho de consumidores y de productores a saber, a decidir, a conocer qué se comen y qué no se comen. Si eligen entre lo convencional, o lo alterado genéticamente.

Ojalá que haya espacio para la rectificación. Creo que el dictamen estaría completo, y por lo menos el Senado escucharía a diversas voces que sobre este asunto han llamado la atención; son a la veces, a las que yo he tratado ahora de, junto con otros compañeros, de representar en este debate.

Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Por la vía de la rectificación de hechos, y para efecto de aclarar el trámite correspondiente, hará uso de la palabra el senador Carlos Chaurand.

-EL C. SENADOR CARLOS CHAURAND ARZATE: Gracias, señor Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Vengo a esta tribuna para precisar, a la opinión de todos ustedes, el supuesto normativo en el que nos encontramos.

Este Senado de la República fue Cámara de origen de esta Iniciativa, y fue aprobado el dictamen correspondiente, y enviado a la Cámara de los Diputados en su calidad de Cámara revisora.

Por lo que estamos en el supuesto previsto por el Inciso E) del artículo 72 de la Constitución, rogando a la Presidencia instruya a la secretaría dé lectura a este inciso.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para ilustrar esta discusión, y en los términos del artículo 113 del Reglamento, proceda la secretaría a dar lectura a la parte correspondiente del artículo citado.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Artículo 72, Inciso E).- “Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte o modificado o adicionado por la Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse de manera alguna los artículos aprobados.

Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen aprobadas por la mayoría absoluta…

(Sigue 22ª. Parte)

… por la Cámara revisora, fuesen aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presenten en la Cámara de su origen, se pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción “A”.

Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora, fueron reprobadas por la mayoría de votos en la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tomen en consideración las razones de esta y si por mayoría absoluta de votos presentes, se desecharen en esta segunda revisión dichas adiciones o reformas, el proyecto en lo que haya sido aprobado por ambas cámaras se pasara al Ejecutivo para los efectos de la fracción “A”.

Si la Cámara revisora insistiere por la mayoría absoluta de votos presentes en dichas adiciones o reformas, todo el proyecto no volverá a presentarse, sino hasta el siguiente periodo de sesiones, a no ser que ambas cámaras acuerden por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se expida la Ley o Decreto, sólo con los artículos aprobados y que se reserven los adicionados o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Continúe el orador.

-EL C. SENADOR CARLOS CHAURAND ARZATE: Gracias, señor Presidente.

De la lectura de este inciso constitucional, podemos afirmar que nuestra discusión en esta Cámara, únicamente podrá versar sobre lo reformado o adicionado por la Cámara revisora.

Pero que no podremos hacer modificaciones a las modificaciones, sino que únicamente podemos aprobar o reprobar lo modificado por la revisora.

Esto es, o admitimos la modificación en los términos que nos la esta mandando la revisora, los diputados o insistimos en nuestro dictamen, pero no podemos modificar lo que ellos modificaron.

Habrá que ser muy cuidadosos pues, de la redacción original de la minuta que nosotros enviamos, sobre todo en este último alegato del artículo 101 y 121, para ver los términos en los que estaba la minuta que fue enviada a la Cámara de Diputados, para ver si es coincidente o no con lo que aquí los compañeros promoventes que reservaron estos artículos, están argumentando.

De otra manera, iríamos más allá de lo que la Constitución nos permite y podríamos dar pie a un juicio, ya sea de controversia o de acción de inconstitucionalidad, a un de amparo por violación al procedimiento.

Creo que se tiene que ser muy cuidadoso y en este caso las comisiones, tendrán que examinar si las propuestas en caso de aceptarse coinciden con esa redacción o si se va a desechar la propuesta, entonces sí irnos con la aceptación pura y lisa a lo que la revisora ha establecido.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para rectificar hechos, ha pedido el uso de la palabra el senador Armando Cavaría y posteriormente nuestro orador que concluye el tema, será el senador Adrián Alanís.

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Bueno, compañeras, compañeros Senadores.

Evidentemente que estamos de acuerdo en la interpretación que hace el Senador Chaurand, sobre lo que puede o no hacer esta Cámara de Senadores, y por ello considero lo siguiente.

En el artículo 101 de manera original, la Cámara de Senadores aprobó una redacción que contenía el término polémico de sus derivados y la Cámara revisora, modifica y suspende, quita, cancela este término de los derivados.

Aquí lo que procede en mí opinión es, rechazar esta modificación que hizo la Cámara de Diputados e insistir en la redacción original que presentó el Senado de la República.

Y con respecto al artículo 121, sí tenemos atribuciones de modificación, porque es una laguna que estuvo presente en la iniciativa de origen.

Este 121 es un artículo que adiciona la Cámara de Diputados, en mí intervención yo señalé que en el afán de subsanar esta laguna de los daños que se podrían producir a terceros, la colegisladora propone este artículo 121.

Aquí lo que estamos planteando es una modificación, verdad, para que quitemos la palabra de “Indebido” y que solamente quede “el uso y manejo de transgénicos, que afecten a terceros.

Ya explicamos la complicación que existe para ver si fue indebida esta situación.

Entonces yo propongo Presidente, primero, en cuanto al artículo 101, este Senado rechace la modificación de la Cámara de Diputados e insistamos en la redacción original.

Y con respecto al 121, hacer la modificación que presentamos en su oportunidad, conjuntamente con la Senadora Verónica Velasco.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Le pediría solamente, que me entregara por escrito esta propuesta a la Secretaría, para estar en condiciones de ponerla a consideración de la Asamblea.

De acuerdo.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Adrián Alanís, del Grupo Parlamentario del PRI.

-EL C. SENADOR ADRIAN ALANIS QUIÑONES: Muchas gracias, señor Presidente.

Artículo 101, señores Senadores, señoras Senadoras:

El Artículo 101 el día 14 de diciembre del 2004, fue aprobado por 415 diputados y 0 en contra, ni una abstención siquiera.

Artículo 101, todas las fracciones parlamentarias que hay en este país, representadas en la Cámara de Diputados, que representan a los 106 millones de mexicanos votaron a favor del artículo 101, que curioso que de repente cuando iniciamos algo desde hace más de dos años, y que estamos participando en los debates, en los análisis, en los Foros, de repente en una sesión del pleno, cuando no tenemos ni siquiera la lectura del dictamen, venimos, discutimos y alegamos.

El Artículo 101, que es un tema que fue objeto de amplios debates, primero aquí en la Cámara de Senadores y posteriormente en la Cámara de Diputados, garantiza la inocuidad de los productos que sean o contengan organismos genéticamente modificados, garantizan a los consumidores información que les permita ejercer, su capacidad de elección de productos al posibilitarles conocer que los OGMS o productos que contienen OGM son autorizados por la Secretaría de Salud, por su inocuidad y por tanto que no representan riesgos para la salud.

Conocer la información que es exigible en las etiquetas para todos los productos destinados al consumo humano, conocer adicionalmente las características de estos productos en cuanto a su composición alimenticia o sus propiedades nutricionales, que los hagan significativamente diferentes a los productos comerciales en el mercado.

Conocer lo anterior con información, veraz, objetiva, clara, entendible y útil, para ejercer su capacidad de elección obligando también al productor y a la autoridad a que esta información sea sustentada científica y técnicamente.

Por qué un organismos genéticamente modificado, que es un organismo vivo, que tiene capacidad de transferir o replicar su material genético, que es precisamente lo que se debe de evaluar caso por caso, la autoridad sanitaria, la Secretaría de Salud para garantizar su inocuidad para la salud.

La transferencia o replica del material genéticamente es un elemento crucial y esencial de un posible riesgo, por lo que contarse con la autorización sanitaria por su inocuidad, se garantiza a la población la seguridad para su consumo.

Porque no es relevante para el consumidor….

(SIGUE 23ª. PARTE)

. . . por qué no es relevante para el consumidor, conocer la tecnología utilizada para la producción, sino información útil, clara, entendible sobre el producto mismo para ejercer su capacidad de elección, si fuera relevante para el consumidor, entonces tendría que informar en etiqueta de otras tecnologías empleadas en la producción de alimentos, lo cual no sucede en la actualidad, en ninguna parte del mundo.

Este argumento, al extremo, conduciría a señalar en la etiqueta la forma y los elementos utilizados en la producción de todos los elementos, tipo de pesticidas, calidad del agua, materiales empleados, condiciones laborales de los trabajadores que intervinieron en su producción.

Estos insumos empleados a la producción están regulados y deben ser supervisados por las autoridades sanitarias, tanto de la Secretaría de Salud como SAGARPA, quienes deben de garantizar que no tengan una afectación negativa en los productos, lo cual es lo relevante y lo fundamental, obliga a señalar que son productos derivados de la ingeniería genética conlleva una, obligada, señala, que son productos derivados de la ingeniería genética, conlleva a una intención clara de discriminar esta tecnología con una presunción de riesgo para la salud humana.

Esta intención conduce al propósito de inhibir la producción que realice en base a la biotecnología moderna. Lo anterior, ocasionaría adicionalmente costos innecesarios para la industria que se trasladarían al consumidor en los precios de los productos incrementándose considerablemente.

Lo verdaderamente importante es garantizar la inocuidad del producto, evaluando sus características en cada caso, así como proporcionar al consumidor información valiosa sobre su composición alimentaría y sus propiedades nutrimentales.

En el caso de los productos agrícolas-orgánicos, éstos se etiquetan por razones eminentemente comerciales, no de inocuidad, ni de seguridad de dichos productos para su consumo humano.

Por último, efectivamente la Cámara de Diputados, introdujo modificaciones para garantizar a los productores la información e identificación de las semillas o materiales vegetativos genéticamente modificados para siembra, cultivo, producción agrícola, lo que a su vez permitirá a las autoridades administrativas correspondientes el control y monitoreo de estos productos.

Y en base al artículo 121, en esta minuta de Ley de Bioseguridad, el tema de la responsabilidad derivada de daños causados por la utilización de los OGM’s, se atendió tanto por el Senado como por la Cámara de Diputados, hay una responsabilidad ambiental, y ahí está dentro del dictamen, hay una responsabilidad civil, hay una responsabilidad penal, hay una responsabilidad administrativa y la responsabilidad que se genere por incumplimiento o violación a la ley, reglamentos, normas oficiales, permisos y autorizaciones, no excluye la imputación de otras responsabilidades respecto de la misma conducta infractora, es una infracción a la ley que repercuta en un daño a la biodiversidad, generará responsabilidad administrativa, pero también podrá generar responsabilidad civil, ambiental o penal.

En el texto original del artículo 2 en la fracción IX en donde no estamos de acuerdo en estas modificaciones, el texto modificado habla, determinar las bases para el establecimiento caso por caso de áreas geográficas libres de organismos genéticamente modificados en las que se prohíba de aquellas de las que se restrinja la realización de actividades con determinados organismos genéticamente modificados, así como de cultivos de los cuales México sea centro de origen, en especial del maíz que mantendrá un régimen de protección especial.

En el artículo 90 se modifica la minuta que enviamos del Senado para establecer el régimen de zonas libres de OGM’s con la finalidad de proteger, principalmente a los productos agrícolas-orgánicos respecto de los posibles riesgos que le pudieran representar las OGM’s, de manera que no sea viable su coexistencia o bien, que los productos orgánicos no cumplan con los requisitos normativos para su certificación como tales.

Señor Presidente, quiero decirle que yo también recibí más de 800 correos electrónicos y aquí los tengo, y todos traen el mismo machote, lo único que si cuidaron es que son diferentes correos electrónicos, diferentes números de correos electrónicos, por lo cual, solicito a este pleno, solicito a las compañeras senadoras, a los compañeros senadores, que la minuta que nos está enviando la Cámara de Diputados, sea aprobada en esta Cámara de Senadores en los términos en que se nos ha remitido, que se nos remitió desde el día 14 de diciembre, hoy estamos a 15 de febrero, hace 63 días, en el caso particular de la fracción parlamentaria del PRI, el 24 y el 25 de enero se analizó de una manera seria y responsable lo que era esta minuta, en escaso de que el día 3 de febrero, fueron, en las Comisiones Unidas, 14 senadoras y senadores, los que pudieron en ese momento que se dictaminara ya de una vez como se dictaminó, porque son los senadores y las senadoras los que en las Comisiones, por mayoría son los que realmente mandan, no los presidentes ni un servidor como Secretario. Muchas gracias señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Por la vía de la rectificación de hechos hará uso de la palabra el Senador Jorge Abel López Sánchez del Grupo Parlamentario del PRI.

-EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ: Señor Presidente, honorable asamblea:

Ya no está a discusión de este pleno las razones técnicas o científicas a favor o no de esta ley.

La discusión debe centrarse ahora qué es lo mejor para hacer esta ley, ya el Senador Chaurand nos explicó aquí, y se dio lectura al artículo 72 de la Constitución Fracción E, lo que tiene que haber en cuanto a la legislación nuestra, las facultades nuestras, cuando se mete una iniciativa, cuando viene con minuta, a qué tenemos derecho. Entonces como ya no es, y tiene razón el Senado Alanís en su planteamiento, eso lo tengo yo o la tiene la Senadora Velasco o la tiene cualquier senador compañero nuestro, lo que aquí tenemos que discutir es que es lo mejor, ¿qué vamos a hacer en cuanto a facultades de prácticas parlamentarias? Yo estoy convencido de que tenemos que proteger a los consumidores y a los productores más allá de proteger o darle discrecionalidad en la ley, en este caso las empresas transnacionales que se dedican precisamente al negocio de los organismos genéticamente modificados. Es un asunto de negocios, compañeros, es un asunto de intereses económicos, lo que nosotros estamos discutiendo hoy en la Ley de Bioseguridad.

Pero bueno, el problema está en qué tenemos que hacer. Yo estoy convencido en que tenemos que sacar y aprobar esta ley hoy, de acuerdo a lo que establece el artículo 72 constitucional fracción E, o rechazamos lo que la Cámara de Diputados nos dio o nos envió o simplemente lo aprobamos, no tenemos alternativa legislativa, compañeros.

Bueno, yo propongo, respetuosamente a las fracciones parlamentarias aquí representadas, al Partido Acción Nacional, a mi partido, al Partido de la Revolución Democrática, al Partido Verde y a Convergencia, hagamos un acuerdo parlamentario, si hay conciencia en la mayoría de los senadores, porque no puede haber unanimidad, decía Reyes Heroles que la unanimidad era sospechosa, y bueno, cuando hay líneas siempre hay unanimidad y en este aspecto hagamos un acuerdo parlamentario, número

1.- Saquemos esta ley hoy, aprobémosla para que no se regrese a la Cámara de Diputados y tengamos ya un Marco Jurídico que regule a los organismos genéticamente modificados.

2.- Que aquí las fracciones parlamentarias, de alguna manera se comprometan políticamente, para que la ley se publique inmediatamente, porque no podemos hacer modificaciones, iniciativas de modificación a una nueva ley si en tanto no está publicada, compañeros, no nos vayamos con el cuento de que el jueves presentamos iniciativa de reformas . . .

(Sigue 24ª parte)

… no nos vayamos con el cuento que después presentamos iniciativas de reformas, porque no es procedente.

Mientras no se publique no podemos presentar iniciativas de reforma a esta nueva ley.

Entonces necesitamos el acuerdo de que se publique inmediatamente para que una vez que se publique nosotros presentamos las iniciativas de reforma al artículo 101 y al artículo 121, pero en acuerdo de las fracciones parlamentarias; porque si no es en acuerdo de las fracciones parlamentarias y solo le dejamos a intención de unos, dos, tres, cinco senadores interesados en que tengamos un marco jurídico que nos de certeza, entonces no va a prosperar.

Esa es la propuesta que yo hago, señor presidente en torno a este tema.

El tema ya no es, si proceden o no. El tema es: què es lo mejor que tenemos que hacer para la Ley salga y podamos hacer posteriormente las modificaciones a esta Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados.

Espero que tengamos una atención a estas propuestas para que podamos sacar esta nueva ley, pero también que podamos reformar lo que tengamos que modificar en la próxima sesión.

Por su atención, muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Por la vía de la rectificación de hechos, ha solicitado el uso de la palabra el senador Armando Chavarrìa, quien la tiene hasta por cinco minutos.

EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: No, compañeras y compañeros senadores. Yo creo que estamos ante una disyuntiva muy importante. O aprobamos así como nos envió la Cámara de Diputados la minuta con proyecto de decreto aún con las observaciones de las implicaciones que pudieran tener el artículo 101, ò 121 o compañeros hacemos el esfuerzo por hacer más perfectible esta ley.

Yo no entiendo por què como mucha vehemencia algunos senadores expresan tanto interés, tanta urgencia desbordada para que el día de hoy se apruebe, pues genera suspicacias por lo menos, por todo lo que explicaba en su intervención el senador Javier Corral de los intereses de quienes promueven, producen con estos Transgènicos.

Entonces, yo quiero, señor presidente, insistir en las propuestas que formulé hace un rato. En el caso del 101 yo sí creo que debemos insistir en que la Cámara de Diputados apruebe el texto que originalmente envió la Cámara de Senadores.

Para mí no es argumento para descalificar esta posición, el señalar que allá en la Cámara de Diputados 415 diputados la aprobaron. No siempre la mayoría tiene la razón. Y nosotros estamos obligados, estamos obligados a revisar con mucha responsabilidad este tema.

Y yo argumentando en la misma dinámica, diría. Bueno, si aquí en abril del 2003 aprobamos los senadores ese texto, incluido el del senador Adrián Alanìs, por què no reiterar a la Cámara de Diputados que se respete el texto original, creo que sí se puede, es válido, estamos dentro del contexto constitucional.

Y en el segundo punto artículo 121, cuando yo hice mi exposición sobre este apartado, señalaba que la colegisladora vio una laguna que no había un artículo que sancionar a quienes causaran daños a terceros.

Y por eso se incorpora este artículo 121, y la polémica solamente estriba en que quitemos la palabra esta de indebido por lo que ya aquí argumentamos. Y en este sentido, me parece que sí es conveniente hacerle llegar a la colegisladora estas preocupaciones para que puedan ser tomadas en cuenta y se puedan hacer las correcciones al respecto.

Yo lo que opino es que no es conveniente estirar la liga hasta que se reviente.

Si le ponemos mesura, si le ponemos prudencia, si le ponemos voluntad podemos aprobar una ley que nos aplauda todo el país. Entonces no echemos a perder en un momento crucial para los ciudadanos, para los mexicanos, solamente por las prisas, por la precipitación, algo, compañeras y compañeros que nos puede salir muy bien y que puede contar con el pleno reconocimiento del pueblo de México para este Senado de la República.

Muchas gracias (Aplausos)

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Esta Presidencia de conformidad con lo establece el Artículo 66 inciso c) de la Ley Orgánica del Congreso, está obligada a guardar los principios de imparcialidad y de objetividad, conjuntamente con el de legalidad, y por ello no puede dejar de advertir antes de tomar en consideración las propuestas que los extremos que han quedado acreditados del artículo 72 establecen claramente la aprobación y reprobación que tiene que hacer esta Cámara de lo que se ha establecido como una minuta de la Cámara de Diputados.

Con esta advertencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, si son de aceptarse las propuestas presentadas en el orden de que fueron señaladas aquí ante esta Tribuna.

Proceda la secretaría.

EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulta a la Asamblea, si son de aceptarse las propuestas presentadas a la misma por la senadora Verónica Velasco.

Los legisladores, legisladoras que estén por la afirmativa, favor de expresarlos levantando la mano.

EL C. SENADOR DIEGO FERNANDEZ DE CEVALLOS RAMOS (Desde su escaño): ¿Cuál es la pregunta?

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Son las propuestas que presentó la senadora Verónica Velasco, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ (Desde su escaño): Me permite, señor presidente.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Estamos en votación, senador.

EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ (Desde su escaño): sí, claro, pero de acuerdo, me permite el uso de la palabra.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: No, señor, no se lo permito, porque ya aclaró esta presidencia: Estamos en votación.

Continúe la secretaría.

EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Los que estén por la negativa, favor de expresarlo. (La asamblea asiente)

No se aceptan las propuestas presentadas por la senadora Velasco, señor presidente.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Continúe con las siguientes propuestas.

EL C. SENADOR JESUS ORTEGA MARTINEZ (Desde su escaño): Señor presidente. Podría poner a votación nominal.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: ¿Hay quien lo avale a usted en este sentido?

EL C. SENADOR JESUS ORTEGA MARTINEZ (Desde su escaño): Claro.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Acreditándose los extremos del Reglamento, proceda la secretaría a recoger la votación nominal de las propuestas presentadas en conjunto.

Abrase el sistema electrónico de votación, hasta por tres minutos para recoger la votación nominal de la totalidad de las propuestas que se presentaron.

EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Señor presidente podría dar lectura a los artículos.

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: He decidido que se abra el sistema electrónico de votación, por tres minutos, sobre todo teniendo en cuenta la coincidencia que hubo en las propuestas presentadas.

EL Abrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos para recoger la votación nominal de las propuestas presentadas por los oradores que hicieron uso de la tribuna.

EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ (Desde su escaño):Señor presidente, Lo que yo quiero decirle…

EL C. PRESIDENTE CESAR JAUREGUI ROBLES: Sonido en el escaño del senador López Sánchez.

EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ (Desde su escaño): Señor presidente con todo respeto.

Lo que yo quiero decirle desde un principio es que después de la intervención del senador Carlos Chaurand es en cuanto a nuestra práctica parlamentaria, nuestro Reglamento, es improcedente someter a votación las propuestas y modificaciones nuestras, porque es inconstitucional.

Entonces no tiene caso votarlas porque no le encuentro sentido lógico de práctica parlamentaria, porque la Constitución nos prohíbe hacer eso.

Lo que yo le quiero pedir y propuse yo en la tribuna es: Que sacáramos adelante la ley…

(Sigue 25ª. Parte)

...es que sacáramos adelante la Ley, pero con el acuerdo parlamentario, porque hay conciencia de varios senadores de hacer las modificaciones. Lo que yo quiero llamar la atención de usted y del Pleno es que el someter a votación las propuestas es inconstitucional de acuerdo a la propuesta del Senador Chaurand.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Le agradezco su comentario y esta Presidencia al momento de hacer la advertencia coincide plenamente con el argumento que el procedimiento legislativo no da pauta para que se presente propuesta alguna; sin embargo, ninguno de los proponentes, como en su caso o del Senador Chavarría o el de la Senadora Verónica Velasco, ha retirado las propuestas, y por lo tanto de conformidad con el artículo 124 del Reglamento será la Asamblea, de la cual usted forma parte, la que decida si se acepta.

Le suplico tenga muy en cuenta su propia argumentación a la hora de votar.

-EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ (DESDE SU ESCAÑO): Perdóneme, pero en mi intervención…

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Sí, le agradezco, Senador, le agradezco ya lo escuché y la verdad en su intervención usted habló no de una propuesta sino de una futura negociación política, lo cual para efectos del procedimiento legislativo es intrascendente.

-EL C. SENADOR JORGE ABEL LOPEZ SANCHEZ (DESDE SU ESCAÑO): De antemano automáticamente yo he retirado mí propuesta porque no quiero caer en una inconstitucionalidad…

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Le agradezco el retiro. Ciérrese el sistema electrónico de votación.

-¿Con qué objeto, Senador?

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA (DESDE SU ESCAÑO): Me parece que no hubo una total claridad en la propuesta que sometió a votación.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: La Presidencia en su oportunidad señaló, por petición del Senador Ortega, que sería una votación nominal de todas las propuestas presentadas.

-EL C. SENADOR ARMANDO CHAVARRIA BARRERA (DESDE SU ESCAÑO): Sí, pero nada más le ruego, porque no las mencionó, que cuando menos le haya dado lectura al…

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Ya recibieron lectura por parte de cada uno de los proponentes y eso ha sido a satisfacción de la Mesa Directiva.

-Proceda la Secretaría hacer del conocimiento de la Asamblea el resultado de la votación.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Señor Presidente, se emitieron 71 votos en contra y 21 a favor.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: En consecuencia están desechadas las propuestas.

-Abrase ahora el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal de los artículos que fueron reservados del proyecto de decreto, los cuales son el artículo 2º, el artículo 9º en su fracción XVIII, el artículo 90, el artículo 101 y el artículo 121.

(Se abre el sistema de votación.)

-Se hace la aclaración de que se están votando los artículos reservados, concretamente el artículo 2º, el artículo 9 en su fracción XVIII, el artículo 90, el artículo 101 y el artículo 121 en los términos del dictamen.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Señor Presidente, se recibieron 73 votos a favor del proyecto de dictamen, 23 en contra y una abstención; con la aclaración que los legisladores del Partido de la Revolución Democrática su voto en contra solamente lo expresan por el artículo 101 y 121.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Así quedará constancia, por lo que están aprobados los artículos 2, 9, 90, 101 y 121 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados.

-Está aprobado el decreto por el que se expide esta Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados, pasa al Ejecutivo Federal para sus efectos constitucionales.

-Tenemos a continuación la segunda lectura a dictamen de la Comisión de Gobernación con proyecto de decreto que concede permiso para prestar servicios en la Embajada de la República de Bolivia.

-Este dictamen está publicado en la Gaceta Parlamentaria de este día, por lo que pido a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulta a la Asamblea si se omite la lectura del dictamen.

-Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

-Sí se omite la lectura del dictamen, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Gracias. Por no haber oradores registrados, ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto.

(Se abre el sistema de votación.)

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Señor Presidente, se recibieron 78 votos a favor del proyecto de dictamen, no hay votos en contra.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Gracias. Está aprobado el proyecto de decreto que concede permiso para prestar servicios en la Embajada de la República de Bolivia. Pasa a la Cámara de Diputados para sus efectos constitucionales.

-Tenemos ahora la discusión de un dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público con punto de acuerdo por el que se solicita a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público informar la manera de calcular el impuesto sobre tenencia o uso de vehículos para el ejercicio fiscal del año 2005.

-Este dictamen está publicado en la Gaceta Parlamentaria del día de hoy, por lo que pido a la Secretaría dé lectura a la parte resolutiva del dictamen únicamente.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Unico.- Se solicita respetuosamente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público informe al Senado de la República, a la brevedad posible, la forma de calcular el impuesto sobre tenencia o uso de vehículos para el ejercicio fiscal de 2005, a efecto de que las entidades federativas realicen dicho cálculo de manera apegada a la legalidad y sin perjudicar el patrimonio de los contribuyentes obligados al pago del tributo.

-Es todo, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Gracia. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

-Quienes estén porque se apruebe la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente.)

-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente.)

-Aprobado el acuerdo.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Comuníquese.

-Tenemos ahora la discusión de un dictamen de la Comisión de Derechos Humanos con punto de acuerdo por el que se exhorta a diversas autoridades para que inicien una investigación formal de la violación a los derechos humanos, laborales y civiles de la Ciudadana Lilia Cortés García.

-Este dictamen está publicado en la Gaceta del día de hoy, solicito a la Secretaría dé lectura a la parte resolutiva del dictamen únicamente.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Con mucho gusto, señor Presidente, doy lectura al dictamen.

Primero.- El Senado de la República exhorta al Presidente de la Comisión Nacional………….

(SIGUE 26ª PARTE.)

…… dictamen.

Primero. El Senado de la República exhorta al Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, para que a la brevedad inicie una investigación formal de la violación a los derechos humanos, laborales y civiles de la ciudadana Lilia Cortés García e informe a esta soberanía sobre el resultado del a misma.

Segundo. De igual manera se exhorta al Procurador General de la República para que atienda y resuelva conforme a derecho y con las consecuencias legales a que haya lugar las averiguaciones previas que sobre este caso obran en su poder, y viendo su tutela en todo momento de los derechos humanos, laborales y civiles de la ciudadana Lilia Cortés García.

Tercero. Se solicita al Secretario de la Función Pública rinda conforme a derecho un informe de las diversas denuncias que ha presentado en esta instancia fiscalizadora ante el órgano interno de control, en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y del as acciones legales que ha iniciado para resarcir los derechos humanos, laborales y civiles de la ciudadana, Lilia Cortés García. Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Está a discusión. No habiendo oradores, consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Consulto a esta honorable asamblea, en votación económica si es de aprobarse el anterior acuerdo.

Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (La asamblea asiente).

Quines estén por la negativa, favor de manifestarlo. (La asamblea no asiente).

Es aprobado, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Tenemos ahora la discusión de un dictamen de la Comisión de Defensa Nacional con punto de acuerdo por los que se ratifican 36 diversos grados militares. Este dictamen está publicado, por lo que solicito a la Secretaría consulte a la asamblea, en votación económica si se omite su lectura.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Honorable asamblea, les consulto, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

Quienes estén por la afirmativa favor de manifestarlo. (La asamblea asiente).

Quines estén por la negativa, favor de manifestarlo. (La asamblea no asiente).

Sí se omite la lectura, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Está a discusión. No habiendo oradores, consulte la secretaría a la asamblea en votación económica si es de aprobarse.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: nuevamente les consulto compañeros si es de aprobarse el anterior dictamen.

Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo. (La asamblea no asiente).

Sí es aprobado el dictamen por lo que se ratifican 36 diversos grados de militares.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Comuníquese. Pasmos a la discusión de un dictamen de la Comisión de Gobernación con punto de acuerdo por el que se declara improcedente la solicitud de desaparición de poderes en el Estado de Morelos, presentada por particulares.

Consulte la Secretaría, a la asamblea, en votación económica, pido a la secretaría solamente de lectura a la parte resolutiva del dictamen.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Con mucho gusto, señor presidente. Doy lectura al dictamen.

UNICO:- No procede la petición hecha por los ciudadanos Valentín “Povedano”, Luis Barrera y otros para que la Cámara de Senadores ejerza en el Estado de Morelos la facultad prevista en el artículo 76, fracción quinta de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por las consideraciones expuestas en el cuerpo del presente dictamen.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Está a discusión. No habiendo oradores consulte la secretaría a la asamblea en votación económica si se aprueba.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Compañeros y compañeras, en votación económica les consulto si es de aprobarse el anterior acuerdo.

Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo. (La asamblea no asiente).

Aprobado, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Comuníquese. Tenemos la discusión de un dictamen de las comisiones de Energía, de Salud y Seguridad Social con punto de acuerdo en relación a los desastres ambientales ocurridos en el Estado de Veracruz.

El dictamen está publicado, por lo que pido a la secretaría de lectura a la parte resolutiva del dictamen.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Doy lectura al dictamen.

Primero. Se solicita a la Mesa Directiva de la Honorable Cámara de Senadores realice los trámites procedentes para citar a la brevedad al director General de Petróleos Mexicanos, ingeniero Luis Ramírez Corzo, a efecto de que explique la situación que prevalece en las zonas afectadas por los derrames de combustible en el Estado de Veracruz, y haga del conocimiento de esta honorable soberanía la información suficiente sobre las condiciones y ubicación de la infraestructura petrolera, con el objeto de conocer y valorar las estrategias conducentes para evitar nuevas desgracias.

Segundo. Requerir a la brevedad al titular de Petróleos Mexicanos los resultados de los estudios de impacto ambiental de los siniestros recién conocidos y las acciones programáticas a seguir.

Tercero. Solicitar al director General de Petróleos Mexicanos, y en su caso a la Secretaría de Salud para que en sus respectivos ámbitos de competencia realicen los estudios epidemiológicos necesarios tras los siniestros, ya que existen condiciones de afectación a la salud humana de mediano y largo plazo, además de garantizar el derecho a la atención permanente en materia de salud a la población afectada y las medidas necesarias para evitar el surgimiento y propagación de epidemias en la zona.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Está a discusión. Tiene el uso de la palabra el senador Elías Miguel Moreno Brizuela, del grupo parlamentario del PRD para referirse al tema.

-EL C. SENADOR ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA: Con su permiso presidente. Compañeras y compañeros senadores, he pedio la palabra para referirme al dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Energía, de Salud y Seguridad Social en relación al punto de acuerdo en torno a los desastres ambientales ocurridos en el Estado de Veracruz.

La falta de mantenimiento en su estructura de la empresa Petróleos Mexicanos, sobre todo en las redes de ductos que transportan combustible, ha ocasionado el mayor desastre ambiental en la historia de nuestro Estado, el Estado de Veracruz, me refiero al derrame ocurrido el pasado 22 de diciembre en el río Coatzacoalcos, el cual alcanzó las costas del Golfo de México y contaminó al menos siete kilómetros de playa del puerto de Coatzacoalcos, Veracruz, y de la Congregación Allende del mismo municipio.

Sin embargo, como lo mencioné al presentar el punto de acuerdo, objeto del presente dictamen, esta terrible tragedia ecológica no ha sido la primera y lamentablemente parece no ser la última.

Desde octubre del año pasado, hasta enero del presente año se habían registrado siete accidentes relacionados con PEMEX en seis de ellos se presentaron derrames de combustible, sin embargo esta situación parece interminable.

Apenas el dos de febrero se registro un nuevo derrame en el municipio de Agua Dulce, Veracruz, afectando a pastizales a consecuencia, según las versiones oficiales de un goteo en las válvulas del pozo Tonalá 3, ubicado a la altura del kilómetro 39 de la carretera Coatzacoalcos – Villahermosa, en el cual derramó entre “60 y 100 litros de crudo”.

De igual forma, el pasado siete de febrero nos enteramos de un nuevo derrame de hidrocarburo que afectó 70 kilómetros de playas ubicadas en el área limítrofe entre Paraíso y Comacalco, Tabasco, situación que PEMEX quiso ocultar pero que fue evidenciada por las manchas de crudo sobre la arena y la afectación de la actividad pesquera y turística.

Esta nueva catástrofe se debió a derrames ocasionados por diversas fugas en las tuberías submarinas de la paraestatal, afectando principalmente las playas el “Varadero”, Brujas y Limón, las cuales tuvieron que cerrar debido a la contaminación.

Además se han afectado a casi 450 personas que encuentran en la pesca la única forma de obtener ingresos.

Tal y como mencioné al presentar el punto de acuerdo, PEMEX se ha convertido en una empresa riesgosa ya que el año pasado concluyó con 328 emergencias ambientales, 79 más que en el 2003, y parece ser que este año va por el mismo rumbo.

El panorama que vislumbra PEMEX no es el mejor, según datos de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. Tan sólo en Tabasco PEMEX registra un promedio de 50 fugas al año.

Además se han detectado diversos puntos críticos en la entidad debido principalmente al mal estado de los ductos.

Es alarmante la frecuencia con que estos accidentes han estado ocurriendo, ocasionando severos daños ecológicos que representan un gasto catastrófico para la paraestatal ya que tan sólo en los últimos cuatro años se han invertido más de mil 200 millones de pesos para el saneamiento ecológico y reparación de instalaciones, lo que representa que se deje de invertir en otras áreas como la investigación.

Es necesario destacar que la Procuraduría General de la República, concretamente la Unidad Especializada en la Investigación de Delitos, está investigando a 60 funcionarios de PEMEX……..

(Sigue 27ª. Parte)

… está investigando a 60 funcionarios de PEMEX por su presunta responsabilidad en las tragedias ocurridas tanto en Veracruz como en Tabasco.

Lo anterior nos indica que existe la presunción de que los desastres ambientales fueron ocasionados tanto por la falta de mantenimiento en los ductos como por la deficiente capacitación del personal de Petróleos Mexicanos.

A pesar de que las autoridades han reconocido el desgaste de la infraestructura petrolera, no se ha revelado la información acerca de las condiciones reales que guardan los ductos de PEMEX, que en el mayor de los casos han rebasado su promedio de vida.

Más aún, la declaración que hiciera el ingeniero Luis Ramírez Corzo durante su comparecencia ante la Comisión Permanente, donde afirmó que ante la falta de mantenimiento de la infraestructura de la paraestatal no sería una sorpresa que en el futuro inmediato se registrada un nuevo accidente.

Hoy parece más una sentencia ya que no transcurrió ni una semana cuando nos enterábamos de un nuevo accidente.

La situación es apremiante, sobre todo para la salud de la población de las zonas afectadas. Aún no conocemos los estudios de impacto ambiental ni las acciones programáticas a seguir.

Sin embargo, tenemos el conocimiento que el Instituto de Salud Pública realiza diversas pruebas para conocer la posible afectación en la salud de los habitantes de las zonas afectadas. Lamentablemente también sabemos que dichos estudios por la cantidad de muestras a examinar, podrían emitir los resultados hasta dentro de 3 ó 4 meses.

Por todo lo anterior, las Comisiones Unidas de Energía y de Salud y Seguridad Social, consideramos necesaria la aprobación de este Dictamen para que se cite a comparecer a la brevedad al Director General de PEMEX ante esta soberanía, a fin de que explique la situación que prevalece en las zonas afectadas por estos derrames de combustible que han afectado al sureste mexicano, principalmente a Tabasco y aún más al Estado de Veracruz.

Por todo lo anterior, apelo a su comprensión y compromiso con la sociedad y, en especial, con el Estado de Veracruz para aprobar el Dictamen de este punto de acuerdo que ya fue leído precisamente por la Secretaría.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para referirse al mismo tema, hará uso de la palabra la senadora Noemí Guzmán Lagunes, del grupo parlamentario del PRI y, posteriormente, el senador Nordhausen, del grupo parlamentario del PAN.

- LA C. SENADORA NOEMI ZOILA GUZMAN LAGUNES: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Me pronuncio a favor del Dictamen en torno al punto de acuerdo propuesto por nuestro compañero senador Miguel Moreno Brizuela.

La situación de las comunidades víctimas de los sucesivos desastres provocados por las explosiones, fugas y derrames es de emergencia y requiere de medidas emergentes. Como esta Asamblea lo sabe bien, también en la sesión del 3 de febrero propuse y fue aprobado de urgente y obvia resolución la comparecencia del Director General de PEMEX. La razón es la misma, la sucesión de desastres a las que ha sido sometido el sur de Veracruz en los últimos meses.

Como señalé en esa ocasión, ciertamente el Director de PEMEX ya acudió ante la Comisión Permanente el pasado 31 de enero, pero lo hizo exclusivamente para explicar lo sucedido el 22 de diciembre cuando ocurrió la explosión de la planta de rebombeo en Santiago, Tuxtla, que provocó un derrame de más de 5 mil litros de combustible en Nanchital y a todo lo largo del cauce del río Coatzacoalcos hasta su desembocadura en el Golfo de México.

Resulta ahora igualmente necesario que acuda el Senado, decía yo, porque antes y después de ese desastre del 22 de diciembre ha habido muchos más de los que nada o muy poco se sabe y de los que la paraestatal también debe de rendir cuentas.

La razón que invoca el Dictamen por la que se le cita, es sin duda la más importante, los daños ocasionados a la salud de las comunidades y la amenaza que aún se cierne sobre la población. El Director Luis Ramírez Corzo debe responder a todos los cuestionamientos, pero especialmente a estos relacionados con las consecuencias del contacto que directa o indirectamente ya han tenido la población con sustancias tóxicas arrojadas por la paraestatal y ante las que aún siguen expuestas.

He recibido testimonios de gente del lugar en el sentido de que para los trabajos de limpieza y recolección de combustible en las aguas del Río Coatzacoalcos y en Agua Dulce, PEMEX ha contratado empresas privadas que a su vez contratan a pescadores a los que no les proporcionan ningún equipo de protección. Esos pescadores que pasan días enteros sumergidos en aguas contaminadas para recolectar el combustible derramado a cambio de un ingreso miserable, son los mismos a los que PEMEX les envenenó el agua y les destruyó su fuente de vida.

Por ello, requerimos a la brevedad los resultados de los estudios de impacto ambiental de los siniestros recién conocidos y las acciones programáticas a seguir. La información suficiente sobre las condiciones y ubicación de la infraestructura petrolera, con el objeto de conocer y valorar las estrategias conducentes para evitar nuevas desgracias.

Por ello, requerimos a la brevedad los resultados de los estudios de impacto ambiental tras los siniestros recién conocidos y las acciones programáticas a seguir.

Por todas estas razones y como senadora veracruzana, doy mi apoyo pleno al Dictamen y, de igual manera, lo solicito a mis compañeros legisladores.

Por su atención y apoyo, gracias. (Aplausos).

- EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para hablar sobre el mismo tema, se concede el uso de la palabra al senador Jorge Nordhausen, del grupo parlamentario del PAN.

- EL C. SENADOR JORGE RUBEN NORDHAUSEN GONZALEZ: Muchas gracias, Presidente.

También para manifestarme en favor de este Dictamen y pedirle a todos los compañeros senadores que hagamos lo mismo.

Vengo hasta esta Tribuna por varios motivos a exponer mis razones.

En primer lugar, decirles que llevamos 4 años y medio legislando en materia energética sin resultados. Y tengo una serie de preguntas, pero por obvio voy a mencionar solamente un par.

Dentro de los responsables de este daño ambiental por estos derrames mencionados ya en esta Tribuna, ¿no estará también el Senado de la República al no responder hasta la fecha?

Nosotros tenemos en nuestras manos el dotarle a Petróleos Mexicanos de los recursos necesarios para operar, pero también para mantener adecuadamente todas sus instalaciones, no solamente las instalaciones en tierra, sino también las instalaciones en mar que conlleva probabilidades de daño no solo ambiental, sino también en las personas humanas y, sobre todo, en los recursos físicos de las instalaciones petroleras.

Vengo a esta Tribuna a invitar a los integrantes de la Comisión de Energía y de la Comisión de Hacienda a que el próximo 24 de febrero, jueves de la próxima semana no faltemos a estas sesiones de las Comisiones Unidas, en donde estaremos discutiendo el propuesto nuevo régimen fiscal para petróleos mexicanos. Que anticipo no es la solución de fondo, no es la solución integral, pero sí es un paso del que no hemos dado en 4 años y medio.

En Acción Nacional siempre hemos estado abiertos a la discusión, al debate y al análisis de todas las problemáticas en este y en cualquier otro de los temas nacionales.

Por eso, vamos a pedirles a mis compañeros que me apoyen en la afirmativa a esta propuesta para que nos sentemos con el Director General de Petróleos Mexicanos, quien estoy seguro acudirá con las respuestas que nosotros necesitamos.

Los invito, entonces, para el jueves 24, Comisiones Unidas Hacienda y Energía, hagamos algo por Petróleos Mexicanos. Asumamos también la parte de responsabilidad….

( Sigue 28ª parte )

… asumamos también, la parte de responsabilidad que nos toca, en esos derrames, porque Petróleos Mexicanos, seguramente tiene necesidades de recursos para invertid en mantenimiento.

Tenemos en nuestras manos un dictamen, que le puede ayudar mucho a Petróleos Mexicanos, que es la Ley Federal de Derechos, Nuevo Régimen Fiscal.

Y es por eso que los invito a que no falten a esta sesión. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Por la vía de la rectificación de hechos, hará uso de la palabra la senadora Dulce María Sauri, del grupo parlamentario del PRI.

-LA C. SENADORA DULCE MARIA SAURI RIANCHO: Gracias, señor Presidente.

Se sometió a consideración de esta Asamblea, un punto de acuerdo para citar al director de PEMEX, en relación a los graves acontecimientos que se han suscitado en el Estado de Veracruz, en torno a las instalaciones de la propia empresa PEMEX, especialmente, sobre los ductos que cruzan el territorio del Estado de Veracruz.

Sin embargo, el presidente de la Comisión de Energía, aprovechando la coyuntura, y la discusión, trae a esta tribuna otro asunto, en forma por demás poco clara, tratando de relacionar la prevención de futuros accidentes en las instalaciones de PEMEX, con la aprobación de la minuta del capítulo 12 de la Ley Federal de Derechos, sobre el Régimen Fiscal de PEMEX.

Desde luego que es válido en el debate parlamentario y de comisiones, tratar de vincular diversos hechos. Pero quiero decir y dejar claramente establecido, que lo relativo a la prevención de los incidentes que PEMEX ha tenido en sus instalaciones, especialmente en los ductos, y que ha cobrado daños de vidas humanas y daños materiales a un número importante de familias veracruzanas, es en sí mismo un compromiso y una razón de este Senado de la República para citar a comparecer al director de PEMEX.

Que el grupo parlamentario del PRI, no admitirá en esa comparecencia, ninguna expresión del director de PEMEX, pretendiendo supeditar los trabajos de mantenimiento, que necesariamente se deben realizar a esas instalaciones; las indemnizaciones que debe de darse a los afectados, a la futura o posible aprobación de esta minuta, procedente de la Cámara de Diputados.

Quiero dejarlo establecido con esa contundencia, para tener que evitar la penosa situación, que ya se presentó en la comparecencia del director de PEMEX ante la Comisión Permanente, de que al haber sido citado única y exclusivamente en razón de comentar los incidentes, un incidente, se negó sistemáticamente a abordar ningún otro tema, que no tuviera que ver con la razón o las causas del incidente por el cual fue citado.

Si aquí en esta tribuna, el presidente de la Comisión de Energía, que seguramente encabezará la comparecencia del director de PEMEX, ya nos establece que o le entramos en la forma como viene la minuta, a la aprobación de la misma; o no hay nada que hacer en relación a los incidentes de los ductos de PEMEX en el Estado de Veracruz.

Mal ambiente tendrá esta comparecencia del director de PEMEX.

Ciertamente, el próximo 24 estamos citados los integrantes de la Comisión de Hacienda, para discutir el proyecto de dictamen que se ha circulado.

Ahí haremos valer los puntos de vista del estudio que hemos realizado de la minuta. No voy a venir a exponer los argumentos, porque no es el foro, ni el lugar; pero sí quiero dejar, una vez más, claramente puntualizado, que este punto de acuerdo, que aprobaremos cuando se someta a votación, tiene que ver con los incidentes en el Estado de Veracruz, de los ductos, que han provocado pérdidas de vidas humanas y pérdidas materiales, y daños ambiental muy serio en la región.

Y que no se vale de manera alguna, prefigurar una explicación, basada en la insuficiencia de recursos de PEMEX, para poder realizar sus tareas. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para rectificar hechos se han inscrito, previamente, ante esta Mesa Directiva, el senador Manuel Bartlett, y posteriormente hará uso de la palabra el senador Elías Miguel Moreno Brizuela.

Tiene usted el uso de la palabra senador.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Con su permiso, señor Presidente.

Yo quisiera profundizar en este tema, y desde luego en el giro que ha dado la solicitud del punto de acuerdo, para convertirlo en una presión más, como señala la senadora Dulce María Sauri, para que se apruebe, como está, la minuta de Nuevo Régimen Fiscal de PEMEX.

Que saben bien ha sido materia de una discusión intensa, y que quedamos al término del período anterior, en medio de una presión verdaderamente inadecuada, para obtener firmas de última hora. Quedamos todas las fracciones, que haríamos un estudio a fondo del problema del régimen fiscal de PEMEX. Habiendo nosotros planteado que estábamos en desacuerdo con los planteamientos que tenía ese documento.

Y me parece que es un despropósito y es preciso denunciarlo aquí en la Asamblea, que el presidente de la Comisión de Energía vuelva a insistir otra vez, verdad, y convoque a boca de jarro, para volver a discutir exactamente lo mismo, que quedamos al final del período anterior, que tendríamos que revisar juntos.

Es más aún, al señor presidente de la comisión, y al señor presidente de la Comisión de Hacienda, Fauzi Hamdán, se le hizo saber que había muy mala información y no estaba sustentado ese régimen fiscal que proponían, y que proponían que se aprobara en dos días, con esta presión.

Ahora vuelve otra vez y están citando para discutir exactamente lo que dijimos que no, y el PRD y nosotros, que estamos en contra de ese sistema, verdad, estábamos planteando que cada quien desde su punto de vista, un planteamiento nuevo.

Por eso ahora, que viene otra vez el señor presidente, muy obsequioso, señor presidente de la Comisión de Energía, viene muy obsequioso a decir, que sí, que como no, que vamos a discutir todo, pues está mal y hay que denunciarlo, porque es una presión más, para sacar con toda clase de argucias una minuta, en la que hay muchos desacuerdos.

Por otro lado, ya escuchamos al señor director de PEMEX, al nuevo, al flamante. En todas las explicaciones que ha dado ante los medios de comunicación, todas, le echa la culpa a lo que ocurrió en períodos anteriores, y viene otra vez a decirnos que PEMEX está apunto de zozobrar, porque en los períodos anteriores no se hicieron las inversiones adecuadas y no tiene recursos.

Y esto es, nuevamente, una falsedad. Ya vamos a tener la oportunidad de preguntarle, y esperemos que ahora con la transparencia que debe de primar en los gobiernos, ¿cuánto ha invertido este gobierno en el mantenimiento de los ductos?

Porque lo que ha ocurrido, es que este gobierno, el actual y la hilera de directores y de secretarios de Energía, han hecho exactamente lo mismo, hundir a PEMEX; no han invertido en Petróleos Mexicanos en mantenimiento.

Y lo han hecho ex profeso para el fin y el compromiso, inconfesable, de privatizar la primera empresa nacional de este país.

De manera que éste es un tema serio, no solamente motivo de un punto de acuerdo, sino es toda una política de aniquilamiento de Petróleos Mexicanos.

Y las argucias del señor director de decir que esto viene de años atrás, verdad, la vamos a aclarar, cuando vean ustedes y la opinión pública nacional, que es este gobierno el que no ha invertido en ninguna de las fases de mantenimiento de PEMEX. Que es una política criminal, contraria a los intereses nacionales y que no tiene más objetivo, que acabar con Petróleos Mexicanos, para vendérselo y entregárselo a los intereses extranjeros.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para alusiones personales, hará uso de la palabra el presidente de la Comisión; y posteriormente el senador Elías Miguel Moreno Brizuela.

-EL C. SENADOR JORGE NORDHAUSEN GONZALEZ: Muchas gracias.

Repito, que estamos en favor del dictamen…

(SIGUE 29ª. PARTE)

… repito, que estamos a favor del dictamen propuesto por el senador Moreno Brizuela y, repito, de que aprovecho esta oportunidad para invitar a que continuemos con el mismo diálogo que nos propone el senador Moreno Brizuela con el director de PEMEX, pero en esta ocasión en las Comisiones Unidas de Hacienda y de Energía, para que resolvamos lo que no hemos hecho en cuatro años y medio.

En lo que respecta a mantenimiento de instalaciones. Los que conocemos podemos hablar de este tema. También hablo de que todos conocemos. Cuando tenemos tantos años tratando este mismo tema, ya somos expertos, lo he dicho aquí.

Ahí hay tuberías que tienen nuestra edad senador Bartlett y las necesidades de inversión en mantenimiento ya hablan de llegar hasta la reposición, no de los senadores, sino de las tuberías, que probablemente sea la mejor solución.

Queda la invitación a que le respondamos al pueblo de México, qué tanta responsabilidad tuvo este Senado que ha estado inmóvil en materia energética en cuatro años y medio, en esos incidentes que se están dando, de los cuales Dios nos libre que se fueran a dar en tuberías submarinas, en donde el daño ecológico podría ser incluso mayor.

Yo los invito a que vayamos a estas Comisiones Unidas a decir, porque el argumento en diciembre fue que no teníamos tiempo, cuando llevábamos cuatro años legislando, que no teníamos información. Se les proveyó de la información necesaria e incluso, algunos de ustedes solicitaron información complementaria que les ha sido entregada por el senador Fauzi Hamdan, otra información por su servidor y otra información que tenemos en tránsito.

Hemos tomado el tiempo necesario, todo el mes de enero, medio mes de febrero para profundizar en el análisis, en el estudio de esta minuta de los señores diputados que, por cierto, en un año alcanzaron un acuerdo unánime, lo que nosotros en cuatro años y medio todavía no podemos hacerlo. Esto es una minuta de la Cámara de Diputados que estamos revisando y que seguramente vamos a emitir nuestras opiniones y nuestro en las Comisiones Unidas en el mejor sentido que nosotros pensemos que es para México, para Petróleos Mexicanos, para nuestra máxima industria.

Sólo les digo que con nosotros van a contar para el diálogo, para el debate y estamos en la mejor disposición de hacerlo, el escenario oficial, el adecuado, el correcto, es las Comisiones Unidas de Hacienda y de Energía y ya está la invitación y la convocatoria para todos, las tienen ya en sus escritorios y les pido que si tienen alguna necesidad de información complementaria, probablemente se las podríamos dar para que cuando lleguen a esa reunión, ya no nos digan que no tuvieron tiempo, que cuatro años y medio no es nada, y ya no nos digan que no tuvieron información. Los espero el 24 de febrero.

- EL C. PRESIDENTE CÉSAR JÁUREGUI ROBLES: Continuando con el debate hará uso de la palabra el senador Manuel Bartlett y posteriormente está registrado una lista en la cual, primeramente hablará el senador Elías Miguel Moreno Brizuela, el senador Gerardo Buganza y el senador Óscar Cantón Zetina.

- EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Gracias, señor Presidente, he pedido la palabra para alusiones personales y no por aquello de la edad de los ductos, lo dejamos a un lado porque no podrían ser tan antiguos.

Insisto, lo que necesitamos es claridad y acabar con la opacidad con la que Petróleos Mexicanos se maneja y ahí sí les voy a reconocer ahora y desde antes, eh. No ha habido inversión en mantenimiento, no ha habido inversión en la petroquímica. Todo el objetivo que persigue este gobierno siguiendo los mandatos de organismos internacionales y de empresas trasnacionales es buscar la liquidación de PEMEX.

No estoy de acuerdo en que se diga que llevamos cuatro años en discusión y en parálisis, señor presidente; llevamos cuatro años demostrándole al Ejecutivo y a los sucesivos secretarios de Energía –decía yo– que las propuestas que han hecho son inconstitucionales y entreguistas.

Hemos estado ocupadísimos en estos cuatro años. Hemos tenido que demandar al Ejecutivo ante la Suprema Corte de Justicia porque emita reglamentos inconstitucionales.

Hemos tenido que ir a la Auditoria Superior de la Federación para demostrarles y este gobierno lo ha bloqueado, que están entregando la electricidad de manera inconstitucional e ilegal, a que están subsidiando a empresas extranjeras. El Presidente bloquea a la Auditoria Superior y la demanda ante la Suprema Corte para no cumplir con lo que está diciendo, sí hay dinero en la CFE ¿verdad? Y, sin embargo, se están privatizadas.

Cuatro años llevamos, cuatro años de defender los intereses nacionales frente a un gobierno empeñado en entregarlos todos los días, todos los meses, sin atender de ninguna manera al régimen legal de este país.

Por lo que respecta a la cuestión fiscal, no tenemos cuatro años, eh, llegó hace unos días aquí sobreticiamente y es falso –y lo puedo demostrar– que haya sido aprobado por el conocimiento de la Cámara de Diputados.

Desgraciadamente muchas decisiones se toman sin leer siquiera, sin darse cuenta de lo que ocurrió, con algunas cúpulas manipulando el voto de los diputados se aprobó en Comisiones esa minuta supuestamente unánime, se aprobó en Comisiones con algunas connivencias sin que nadie lo conociera. Los diputados no conocieron esa iniciativa que venía pérdida ahí entre todo el paquete de reformas fiscales. De manera que sí querían que se aprobara en dos días, quedamos en que lo íbamos a estudiar.

Pero, insito, vuelven otra vez con las mismas presiones, buscando fracturar a los partidos, encontrando a ver quién les sirve de unos y de otros, a quién pueden convencer para sacar adelante esa minuta que es contraria a los intereses nacionales.

Cuatro años llevamos, en efecto, cuatro años de defender con una enorme fatiga a un gobierno que está decidido a pasar por encima de la Constitución y de las leyes para cumplir con compromisos que no pueden confesar.

Ante algunos comentarios que he escuchado en esta zona de nuestra Asamblea, yo quisiera con la mayor honestidad pedirles a nuestros compañeros senadores y senadoras del Partido Acción Nacional que analicen lo que está ocurriendo, que analicen los contratos de servicios múltiples, no resisten ningún análisis en materia constitucional.

Y yo no creo –y se los digo con honestidad–, yo no creo que el Partido Acción Nacional esté de acuerdo con la entrega del petróleo de México a las empresas transnacionales.

Yo no creo que estén decididos a seguir adelante y apoyar a un gobierno que va a acabar con este país.

Yo les pido que lo analicen, que analicen los contratos de servicios múltiples, que llevamos cuatro años discutiendo con ellos, no se han analizado.

Yo les pido y apelo al nacionalismo que ha tenido el Partido Acción Nacional de siempre, para que juntos, todos, defendamos lo que no es nuestro sino es de la nación, impidamos que nos lleven a un verdadero desastre y a convertirnos en una colonia miserable sin el control de nuestros propios recursos energéticos.

Yo les pido eso y que no se dejen llevar ….

(Sigue 30ª. Parte)

… yo les pido eso, y que no se dejen llevar, como lo hicieron los diputados, por una manipulación o por falta de conocimiento.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Antes de dar el siguiente uso de la palabra, quiero manifestar, que de conformidad con lo establecido por el artículo 105 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, la discusión tiene que sujetarse necesariamente a lo que está siendo dictaminado, y aquí yo solicitaría a los oradores que todavía están registrados, se limiten exclusivamente al tema que estamos discutiendo, a sabiendas de que nos hemos apartado de la discusión, pero que el tema es importante, y radica, precisamente, en la aprobación que habremos de tener o no de este tema, la discusión deberá versar sobre el mismo.

Tiene el uso de la palabra el senador Elías Miguel Moreno Brizuela.

-EL C. SENADOR ELIAS MIGUEL MORENO BRIZUELA: Con su permiso, Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

Precisamente, en esa lógica, Presidente, es esta intervención para volver al asunto original, que es el punto de acuerdo a discusión. Y en ese sentido, creo que por las participaciones de todos los senadores aquí en tribuna, existe el consenso de que este punto de acuerdo debe de aprobarse en todas sus características.

En ese sentido, creo que, aunque es muy importante lo que se ha estado mencionado, que es el régimen fiscal que necesita PEMEX; se ha hablado de los problemas de PEMEX de corrupción, últimamente, incluso se ha mencionado el narcotráfico, el lavado de dinero relacionado con PEMEX, que me parece muy grave.

Creo que el asunto fundamental es regresar a este punto de acuerdo, y decir. ¿Por qué es tan importante que venga a comparecer el Director General de PEMEX? Y a explicar, primero, el estado de los ductos.

De verdad es preocupante. Nosotros como Senado de la República deberíamos de insistir con mayor énfasis a que se nos dé una explicación de cómo están los ductos y las tuberías a lo largo y ancho del país.

He tenido la oportunidad de platicar con expertos y, estos expertos, en relación a mi Estado, al Estado de Veracruz, me han dicho que, por poner un ejemplo, a través de la avenida más grande del Puerto de Veracruz, que es la Avenida Cuauhtémoc, pasan dos ductos: uno de gas y otro de combustible. Estos ductos fueron colocados en 1972, tiene una vida media de 30 años. Y me explicaban que la forma, actualmente, que tiene PEMEX y otras corporaciones mundiales, para diagnosticar el estado de los ductos, es mediante un aparato, que es una especie de torpedo, que lo conocen como diablito, y que va a través o por dentro, a alta velocidad de estos ductos, y va revisando cómo están los ductos a través de todo el trayecto.

Pero que sucede, que estos ductos que fueron puestos en los años 70s, por las válvulas que tienen, que no han sido cambiadas, ya no es posible mediante esta tecnología, saber el estado de los ductos.

Entonces, de una o de otra manera, no solamente en el Puerto de Veracruz, Coatzacoalcos, Minatitlán, otras ciudades del Estado y otras ciudades del país, son atravesadas por estos ductos, que no sabemos en qué estado están. Ya han ocurrido explosiones y derrames en varias zonas del sur de Veracruz; otras en el norte de Veracruz.

La pregunta es. ¿Vamos a esperar a que venga una explosión en un área urbana, con mucha población, para que entonces sí nos preocupamos y demos el paso de que informe?

Es necesario, es una obligación que tiene el Director de PEMEX para que próximamente que viene a informar sobre el estado de los ductos, nos dé la información precisa que merecemos como representantes populares, y que merece el pueblo de Veracruz y el pueblo de México, para tomar cartas en el asunto, y prevenir cualquier catástrofe que pueda presentarse en un futuro.

Es por eso la importancia de que venga y nos explique. Es un asunto de seguridad nacional, se ha convertido en un asunto de seguridad nacional.

Es la explicación de ¿Cómo están los ductos?

Segundo, que no es menos importante el impacto ambiental que ha tenido ya estos derrames que han surgido a lo largo y ancho del Estado de Veracruz, que van 7, y queremos que nos explique el estudio de impacto ambiental. ¿Cuál es la magnitud del daño?

Y tercero, los daños ocasionados a la salud de la población. Primero, los daños agudos.

Que nos explique ¿Cuánta población fue afectada? ¿Cuánta población tuvo trastornos gastrointestinales, enfermedades dérmicas, enfermedades respiratorias y algunas otras?

Y también nos dé la explicación, a través de sus expertos, de ¿Cuáles son las potenciales enfermedades que pueden presentarse? Que según expertos pueden presentarse enfermedades crónicas, como el cáncer, como algunos tipos de leucemia, y por ello tenemos la obligación de exigir, pronto, que venga el Director General de PEMEX, y explique todo esto.

Y termino, agradeciendo el apoyo unánime que encontró este punto de acuerdo en todas las fracciones parlamentarias representadas en este Senado de la República.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Le agradezco al orador que haya encasillado el tema perfectamente a lo que estamos discutiendo.

Y si bien, aunque hay una veta a discusión muy importante, no es el tema a discutir. Por lo que pido a los siguientes oradores se ajusten al tema que estamos tratando.

Tiene el uso de la palabra el senador Gerardo Buganza.

-EL C. SENADOR GERARDO BUGANZA SALMERON: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras, quisiera yo remontarme a la semana pasada donde, obviamente, por varios de ustedes, presentaron un punto de acuerdo que coincidía en que viniera el Director de PEMEX.

En ese momento, me tocó a mí también, por parte del Partido Acción Nacional, posicionar cuál era la disposición que el mismo Partido Acción Nacional tenía para que viniera a comparecer.

A mí me parecer sustancial el ratificar de nuevo que estamos de acuerdo en que el Director de PEMEX venga a dar una explicación de ¿qué pasó primero?

Luego. ¿Cómo están o qué es la situación presente de los ductos? ¿Por qué? Porque hay riesgos futuros.

Ver qué es lo que, no nada más en Veracruz, sino a nivel nacional, guardan todos los ductos por donde pasan gas, gasolinas, etcétera, de lo que finalmente podría tener o aparecer permanentemente, si es que se está presumiendo que no hay el mantenimiento, no ha habido el mantenimiento, no nada más por estos 4 años, mantenimiento que no ha tenido por muchísimos años, como lo decía Elías Miguel, que han pasado 30 ó 40 años de muchos de estos ductos que no han tenido el mantenimiento.

A mí me parece que es importante recalcar que el Partido Acción Nacional está de acuerdo en que vengan y que estén presentes, no nada más él, que venga con gente que tenga la información adecuada para dejar muy claro ¿Qué es lo que ha pasado? ¿En qué situación estamos? Repito y ¿Cuál es la posición futura, los riesgos que se tienen?

Al mismo tiempo, en el propio punto de acuerdo, en los puntos de acuerdo estaba la parte epidemiológica, que también Elías Miguel señalaba, y decíamos que era importante que se tuviera este estudio para prevenir cualquier suceso posterior en cuestión de enfermedades de la población.

Al mismo tiempo, buscamos el impacto ambiental que se tuviera con un informe detallado de cada uno de estos en cada una de sus zonas. ¿Para qué? Para poder revertir, lo que en un momento dado, se pueda revertir con técnica o con inversión por parte de la paraestatal.

También esperamos que haya proyectos alternativos para todos estos pescadores o agricultores que tienen, sin duda, alguna afectación en su propia economía. La ayuda a los, vamos a decir, al Gobierno del Estado, y también a los Ayuntamientos que han hecho frente, sin duda, a estos problemas presentados.

A mí me parece que esa es la posición y el tema de hacer 8 días, y que vuelve ahora a sacarse aquí como el tema sustancial de su comparecencia.

Pero tampoco podemos dejar pasar o dejar de mencionar que dentro de las causas posibles del ¿por qué no haya mantenimiento? Esta es la cuestión fiscal o financiera de PEMEX…

(Sigue 31ª. Parte)

… no haya mantenimiento, esta es la cuestión fiscal o financiera de PEMEX.

No estamos diciendo, que aquí se discuta eso, estamos buscando con el punto de acuerdo, se limite desde luego o se busque tener todo este análisis.

Sin embargo, no podemos tampoco nosotros dejar de mencionar, que cualquiera podrá decir que no ha habido mantenimiento y que esto es por falta de recursos y hay coinversión de la paraestatal o hay mejores condiciones, quizá cuando se discuta el tema de la cuestión fiscal o haya como lo ha habido también en el gobierno, los gobiernos que han antecedido al actual.

Hoy hay un tema que sigue en la agenda que es acerca de los PIDIREGAS, que no creo, si no tengo mala memoria esta hoy agendado por usted senador, donde ahí viene también una explicación de qué ha pasado con los PIDIREGAS, los Programas de Inversión Diferido a Largo Plazo, que vienen desde la época de Zedillo, donde precisamente ahí en lo que es, en el sector energético PEMEX y la CFE había necesidad de inversión, y ahí hubo un esquema innovador para poder tener inversión en las paraestatales.

Vuelvo a repetir habrá temas donde tendremos que discutir la parte fiscal, pero sin duda no nos debe de molestar que se hable de que hay una insuficiencia para el mantenimiento o la operación de la empresa que realmente ha dado los ingresos al país por así decirlo.

La empresa que ha sostenido prácticamente el gasto de muchos y diversos, índole en cuestión de salud y educación de todo el país.

Así que, vuelvo a repetir el PAN aplaude que se haya sacado por unanimidad en el punto de acuerdo presentado hace ocho días, que comparezca el director de PEMEX y desde luego le hemos de pedir, y eso esta en todos nosotros, que venga centrado en el problema específico al cual hemos hecho alusión el día de hoy.

Y habrá momentos para discutir los temas fiscales, habrá momentos para ver de que manera se le puede dar a la paraestatal los recursos suficientes para que haga una mejor operación y sobre todo garantice, pues a todos los mexicanos, a todos los veracruzanos, a todos donde pasan estos ductos, el que haya o no haya problemas futuros.

Así que eso es prácticamente lo que yo quería venir a decir, que el acuerdo que se tenía, se vuelva y se ratifica en un acuerdo que se pasa al pleno, ya se estaba desviando en un desacuerdo cuando en realidad creo que todos estamos centrados en esta posición de que se aclare la situación de los ductos de Petróleos Mexicanos.

Por su atención, muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Para hablar sobre el mismo tema, tenemos dos oradores registrados, sin embargo nos informa amablemente el Senador Víctor Manual Méndez Lanz, que declina, por lo que tiene el uso de la palabra el Senador Oscar Cantón Zetina del Grupo Parlamentario del PRI.

-EL C. SENADOR OSCAR CANTON ZETINA: Con su permiso señor Presidente.

Honorable Asamblea:

Ciertamente el tema a discusión es el punto de acuerdo, que las Comisiones dictaminadoras están proponiendo al pleno acerca de la iniciativa que presento el Senador Moreno Brizuela.

Creo que todos estamos de acuerdo en eso, que es un problema nacional la conservación de los ductos y de las instalaciones de nuestra industria petrolera.

Nadie tiene duda de que hay, hace muchos años, una política deliberada de dañar los activos, de dañar los equipos, de dañar las instalaciones petroleras con un único afán, hacer peligrosa y odiosa PEMEX ante la población, para privatizarla, para entregar los intereses nacionales a las grandes corporaciones internacionales.

Eso es lo cierto, eso es lo que ha ocurrido, es un tema que los tabasqueños conocemos muy bien, los tabasqueños tenemos el mayor número de accidentes en la industria petrolera de todo el país y de toda la historia.

Los tabasqueños sufrimos todos los días los accidentes de funcionarios irresponsables y de dirigentes políticos irresponsables, que arriesgando la vida de miles de tabasqueños, no son capaces de dedicar un quinto, mucho menos un peso, para el mantenimiento adecuado de esas instalaciones.

A pesar de que de ahí se saca toda la riqueza nacional, que representa alrededor de una tercera parte del ingreso fiscal del Gobierno Federal.

Hemos tenido derrames, hemos tenido estallidos, hemos tenido muertos, hemos tenido heridos, hemos tenido daño al patrimonio de los tabasqueños en el campo, en el aire, en el agua, en la tierra.

Hemos tenido, tenemos, tienen mis paisanos el sentimiento de la incertidumbre y de la impotencia, el luchar contra un coloso que no tiene miramientos para saber cómo están sus instalaciones.

Yo creo que entonces es un tema de una enorme importancia, que tenemos que darle la seriedad que requiere por parte del Senado de la República, que bueno que haya un acuerdo y se cite a comparecer al Director General de Petróleos Mexicanos.

Es importante que nos diga, cuál es el estado real de los ductos en el país, es importante que nos diga cuál es la política real de mantenimiento de Petróleos Mexicanos, es importante que nos diga, cuál es su prioridad en Petróleos Mexicanos.

Pero antes que nada, debemos asegurar la vida y los intereses de los seres humanos, es ahí donde tenemos que actuar con una gran seriedad.

Por eso, por eso yo quiero conminarles a que votemos cuanto antes este punto de acuerdo y que tengamos a la brevedad posible, al Director General de Petróleos Mexicanos en el Senado de la República y nos explique esto.

No puedo dejar pasar una afirmación, una afirmación hecha por el Presidente de la Comisión de Energía de este Senado de la República, acerca de que es un Senado inmóvil, de que en cuatro años y medio no hemos legislado, de que en cuatro años y medio no hemos hecho nuestra tarea, la hemos hecho.

Aquí lodito brillantemente el Senador Manuel Bartlett, pero quiero reiterarlo, nuestra tarea fundamental como lo reconoce todo el pueblo de México, es contener, es ponerle una muralla a ese deseo de privatizar los energéticos de este país, en eso nos han tenido entretenidos.

Ha sido, ha sido un desgaste innecesario si pensáramos en los intereses nacionales, pero parece ser que hay una violación sistemática de la constitución para poder entregar esa riqueza natural a los extranjeros, esa ha sido nuestra tarea histórica, la que hemos cumplido algún grupo de senadores, y la historia es la que va a determinar de que lado esta cada uno.

Pero no es de ninguna manera el problema fiscal o el problema de dinero, qué no –y lo digo con sensatez- sensatez de pueblo, que no el problema de la distribución del dinero excedente, del petróleo es lo que ha llevado el debate muchos meses. Lo que ocurre es que, dinero para mantenimiento o expansión de la industria petrolera, no hay.

Pero sí hay para más gasto corriente, si hay para más negocios en Petróleos Mexicanos, por qué fue impugnado el nombramiento de Luis Ramírez Corzo como Director de Petróleos Mexicanos, ¿Por qué? Pues por su tráfico de influencias, porque se le acusa de tener intereses ilícitos en la industria petrolera.

Ese es el caso, hay una acción deliberada de perversión hacia Petróleos Mexicanos y lo mismo es Comisión Federal de Electricidad.

Recuerden como nos ocurrió con Teléfonos de México, así se le hizo ineficiente, odiosa y se prefirió que en un momento dado se privatizara. Mi pregunta es ¿Mejoró el servicio? ¿Bajo el servicio? ¿Qué ha ocurrido?

Es esa deliberada oferta al extranjero, la que el Presidente Fox ha sostenido, por eso sí tenemos que legislar, pero legislemos viendo los intereses nacionales, no viendo los intereses de particulares, de aquellos….

(SIGUE 32ª. PARTE)

. . . no viendo los intereses de particulares de aquellos que son contratistas de Petróleos Mexicanos o que esperan recibir jugosas ganancias por hacer un bien a la nación. Muchas gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: ¿Con qué objeto, Senador Nordhausen?

-EL C. SENADOR JORGE NORDHAUSEN GONZALEZ (Desde su escaño): Para alusiones personales.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Tiene usted el uso de la palabra para contestar alusiones personales.

-EL C. SENADOR JORGE NORDHAUSEN GONZALEZ (Desde su escaño): Quiero solamente que quede constancia en el Diario de los Debates, que ni el Presidente Fox ni este grupo parlamentario de senadores de Acción Nacional, está por la privatización ni de PEMEX ni de CFE.

PEMEX no se vende, CFE no se vende, ¿han oído ustedes hablar de eso? Claro, miles de ocasiones lo hemos escuchado del Presidente Fox, y esta reforma a la Ley de Derechos no puede ser más nacionalista puesto que se trata de fortalecer a PEMEX. Gracias.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: En virtud de haberse agotado la lista de oradores, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el punto de acuerdo.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Consulto a la honorable asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior acuerdo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo. (La asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa. (La asamblea no asiente)

-Señor Presidente, es aprobado.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Comuníquese.

Señores legisladores: en virtud de que la sesión ha cumplido ya las cuatro horas que marca el artículo 28 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si autoriza a esta Presidencia dar por terminada la sesión y diferir los asuntos pendientes para la próxima sesión.

Consulte la Secretaría a la asamblea, en caso de que se manifieste el desacuerdo, por favor, autorícese la prórroga que se va a requerir.

-EL C. SECRETARIO MELGOZA RADILLO: Se consulta a la asamblea, en votación económica, si autoriza a la Presidencia que dé por terminada la sesión.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de expresarlo. (La asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, exprésenlo, por favor. ( La asamblea no asiente)

-Sí se autoriza, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: ¿Con qué objeto Senadora Romero.

-LA C. SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO (Desde su escaño) : Para hacer una petición.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Adelante.

-LA C. SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO (Desde su escaño): Solamente para pedir, señor Presidente que la proposición del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional que yo iba a hacer desde la tribuna en la sesión presente, sea turnada a las comisiones correspondientes de Relaciones Exteriores, en virtud de que van dos veces que se pospone y la importancia del tema merece que sean analizadas en la Comisión estos puntos que se están proponiendo.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Esta Presidencia atiende dicha petición así como todas las que se acerquen a realizar de manera económica los proponentes ante esta Mesa Directiva y atendiendo esta autorización.

Solicito a la Secretaría dé lectura al orden del día de la siguiente sesión.

-LA C. SECRETARIA CASTELLANOS CORTES: Doy lectura al orden del día de la siguiente sesión. (Leyó)

-Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

-EL C. PRESIDENTE JAUREGUI ROBLES: Se cierra la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el día jueves 17 de febrero a las 11:00 horas en punto.

(Se levantó la sesión a las 17:00 horas)