Senado de la República.
Sesión Plenaria.
Viernes 24 de marzo de 2017
    
    

Última actualización: Marzo 2017
Última revisión: Marzo 2017

Sesión Plenaria - Versión Estenográfica

(Se levanta el receso a las 11:16 horas del 18 de julio del 2014.)

        -LA C. PRESIDENTA ANA LILIA HERRERA ANZALDO: Se reanuda la Sesión Extraordinaria.

        La sesión la mantendremos con el quórum de asistencia que se reportó al principio de la sesión iniciada el día de ayer. 

Compañeras y compañeros senadores:

        Informo a ustedes que recibimos un oficio de la Secretaría de Gobernación en respuesta a la solicitud de difundir cápsulas informativas sobre la reforma energética durante los días de la discusión y la votación de las leyes en la materia, dicho oficio se encuentra a su disposición en el monitor de sus escaños para su conocimiento, y solicito a la secretaría dar lectura.

        -LA C. SECRETARIA IRIS VIANEY MENDOZA MENDOZA: Con gusto, Presidenta.

Senador Raúl Cervantes Andrade,

Presidente de la Mesa Directiva del

Senado de la República.

        Presente.

        Me refiero a su oficio dirigido al Secretario de Gobernación, licenciado Miguel Angel Osorio Chong, a través de la cual solicita la cooperación entre poderes a efecto de que se difunda diariamente una cápsula de hasta 10 minutos alrededor de las 21 horas durante los días de la discusión y votación de las leyes secundarias de la reforma en materia energética con cargos a los tiempos del Estado a que este se refiere en el artículo 59 de la Ley Federal de Radio y Televisión.

        Lo anterior, en el marco del oficio que le dirige a las juntas directivas de las Comisiones de Energía; y Estudios Legislativos, Primera, por el que se precisa la solicitud planteada a través de similar: DGPL/2RA/114, de fecha 4 de junio del 2014.

        Toda vez que esta última petición, en esta última petición se solicitan cápsulas con cargo al tiempo del Estado, y no a una cadena nacional con fundamento en lo dispuesto en la fracción XVI, del artículo 6º del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, nos permite expresar lo siguiente:

        De conformidad con el artículo 59 de la Ley Federal de Radio y Televisión vigente, así como el artículo 16 de su reglamento, los tiempos del Estado están dispuestos exclusivamente para las dependencias y entidades del Poder Ejecutivo Federal. Por lo tanto, estaríamos imposibilitados de pautar cápsulas informativas de 10 minutos a cargo del Poder Legislativo.

        Sin embargo, los Poderes de la Unión y órganos autónomos constitucionales, son usuarios de los denominados tiempos fiscales, mismos que el Senado de la República utiliza habitualmente hasta en un 15 por ciento.

        De conformidad con lo dispuesto por el decreto por el que se autoriza a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, recibir los concesionarios de estaciones de radio, televisión, el pago de impuestos que se indica en el artículo 18 del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2014.

        Conforme al artículo 1º, fracción I del decreto antes mencionado, los materiales pautados a cargo de los tiempos fiscales, deben tener una duración de 20 a 30 segundos exclusivamente.

        En caso de que el Senado de la República esté en la disposición de producir materiales en estos formatos y en esta duración, serán pautados de manera inmediata alrededor de las 21 horas, esto con la mejor expectativa de que los sujetos regulados los transmitan con toda puntualidad en virtud de que en términos de la fracción II del artículo 1º del decreto demérito, la obligación de transmitirlos es entre 6 y las 24 horas.

        Reiteramos la alternativa de subir a la señal del Congreso el sistema de distribución digital de la Secretaría de Gobernación, a efecto de que las estaciones de radio y canales de televisión que deseen tomar el debate legislativo estén en posibilidad de hacerlo.

        -Es cuanto, Presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senadora.

        Para operar la opción en los términos que se explican en el documento, se remite la comunicación de la Secretaría de Gobernación al Canal de Televisión del Congreso de la Unión.

        Compañeras y compañeros senadores:

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señora Presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: ¡Senador Encinas!

        -Sonido en el escaño del Senador Encinas, ¿con qué objeto, Senador?

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Para hacer una precisión al turno que acaba de dar.

        Creo que no es suficiente turnar este oficio de la Secretaría de Gobernación, sino dar la instrucción al Canal del Congreso para que elabore estas cápsulas, cumpliendo con los criterios que han regido la política de contenidos del canal, a fin de que se garantice la pluralidad en la elaboración de esas cápsulas, y que se establezca un plazo perentorio para que hoy mismo se haga la producción de las mismas y se hagan llegar a la Secretaría de Gobernación.

        -LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Con mucho gusto, señor Presidente de la Comisión Bicameral.

        ¡Encantados!

        Ese es el sentido del turno. La instrucción precisa fue para operar y, desde luego, que se haga en los términos de pluralidad que prevalecen en este Congreso, y desde luego, a la brevedad para que hoy pueda estar el primero. Con mucho gusto.

        Compañeras y compañeros senadores:

        Iniciaremos con la discusión en lo particular del dictamen con proyecto de decreto por el que expide la Ley de Hidrocarburos y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera; la Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público Privadas.

        Les informo que el listado de artículos reservados está disponible en el monitor de sus escaños, asimismo, se encuentra publicado en la gaceta del día de hoy. Los artículos que ahí se refieren son sobre los que se realizará la discusión en lo particular. 

        Recuerdo a ustedes la forma en que podemos desarrollar esta discusión.

        Lo hizo ayer el Presidente de la Mesa Directiva, el doctor Raúl Cervantes, me permito recordarlo.

        Como lo establece el reglamento, realizaremos la discusión artículo por artículo.

        Sin embargo, el artículo 201 permite que la discusión se pueda realizar también por grupos de artículos.

        Como ya sabemos, varios de nuestros compañeros y compañeras, tienen una cantidad numerosa de reservas.

        Solicitaría a ellos y a ellas que si desean presentar sus propuestas por grupos de artículos, lo hagan del conocimiento del Pleno y de esta Presidencia, para ser flexibles en el tiempo de su intervención en la tribuna.

        De la misma forma, si quienes tienen reservas desean hacer varias intervenciones para presentar la totalidad de sus propuestas, les agradeceremos que nos lo informen.

        Asimismo, si desean que algunos de los artículos reservados se vote separadamente, les solicito lo hagan del conocimiento de la Mesa Directiva para ordenar las votaciones nominales que se requieran, de otra manera, podríamos hacer también, en obvio de tiempo, votaciones grupales.

        En consecuencia, y con fundamento en el artículo 202 del Reglamento del Senado, se concede la palabra a la Senadora Dolores Padierna Luna, quien ha reservado el artículo 1.

        -En virtud de que todavía no llega a este Recinto, está en otra reunión, la Senadora Padierna, le concedemos el uso de la tribuna a la Senadora Iris Vianey Mendoza, quien también ha reservado el artículo 1.

        -LA C. SENADORA IRIS VIANEY MENDOZA MENDOZA: Gracias, Senadora Presidenta. Buenos días a todas y a todos.

        Solicito que este artículo 1 sea votado de manera separada, que se vote de manera nominal, eso nos podría ayudar a verificar el quórum, que se da continuidad hoy, después del receso de aproximadamente 8 horas, y obviamente no tenemos quórum en este momento suficiente para iniciar la sesión, sin embargo, voy a presentar la reserva al artículo 1, y le solicito a la Mesa Directiva se vote de forma nominal.

        He reservado este artículo 1 para adicionar un párrafo al proyecto de Ley de Hidrocarburos, y esto, en vista de que no hay compromisos, ni siquiera para estar aquí, de las mayorías, porque no están la mayoría de senadoras y senadores, así como los senadores del PAN se ausentaron ayer durante prácticamente toda la discusión, vinieron a exigir y a echar fuera a los asesores que nos estuvieron apoyando durante 12 horas consecutivas de sesión, la gran mayoría no se encuentran hoy presentes.

        Presento esta adición, porque es necesario que hagamos compromisos, y que en esta ley se establezcan algunos compromisos básicos mínimos, es decir, el compromiso a la baja que podemos tener con la Pachamama, con la madre tierra.

        La idea es agregar un párrafo en el artículo 1 de esta ley, que a la letra diga:

        “La presente ley procurará y atenderá que toda persona tenga derecho a un medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar, para que el Estado tenga también los…

(Sigue 85ª parte)


… y atenderá que toda persona tenga derecho a un medio ambiente sano, para su desarrollo y bienestar; para que el Estado tenga también los medios suficientes para preservar este derecho. Así como fincar responsabilidades a quienes provoquen daño y deterioro del medio ambiente.

        Primero. La primera parte, a la que me refiero a la adición al artículo primero, es un derecho inalienable, un derecho humano a un medio ambiente sano, limpio y adecuado para nuestro bienestar y el de nuestros hijos.

        Segundo. Me refiero, en particular, a que el Estado cuente con los medios suficientes para preservar ese derecho. Eso también debe especificarse en esta ley.

        Y por último, el fincar las responsabilidades pertinentes, aquellas personas físicas o morales, ya sea nacionales o extranjeros, como es el caso, que dañen a nuestra madre tierra por medio de diverso procesos de explotación de hidrocarburos.

        Es fundamentalmente importante que seamos responsables y que hagamos un esfuerzo, que nos demos a la tarea de analizar a conciencia este artículo.

        Y lo presento aquí no solo como legisladora del Partido de la Revolución Democrática, que manifestamos ayer, estamos en contra del dictamen en lo general.

        Lo manifiesto como madre de familia responsable. Es lo mínimo que podemos agregar a esta iniciativa.

        Muchas gracias.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senadora.

        Al final de las intervenciones, de los compañeros que han reservado el artículo 1, estaremos haciendo la votación que solicitó la senadora Mendoza.

        Tiene el uso de la tribuna el senador Zoé Robledo.

        El senador Manuel Bartlett, por favor, para el artículo 1.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Buenos días, con su venia, señora presidenta.

        Vamos hacer un esfuerzo, señora presidenta, de compactación. Hemos reservado un número importante de artículos, y vamos a compactarlos en materias y en aspectos comunes.

        Esto que se ha hecho en otras ocasiones, nos va a llevar a solicitar a la mesa, que podamos presentar los paquetes, con un tiempo adecuado a la compactación.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Por supuesto.

        -EL C. SENADOR MANUEL  BARTLETT DÍAZ: Con objeto de que vayamos aportando, entre todos, ese trabajo, que podría ser interminable y desde luego que hay la posibilidad de agrupar por materias.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Con gusto, senador, adelante.

        -EL C. SENADOR MANUEL  BARTLETT DÍAZ: Voy a tocar el artículo 1, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 29 y 30, en una sola intervención inicial.

        Que vamos a repetir y ya comentamos en lo general.

        El problema a destacar en esta reforma en materia de hidrocarburos, es que significa la irrupción, y lo vamos a ver en todas las demás igual, la irrupción del sistema neoliberal brutal, verdad, con lo que significa de liberación, de desregulación y de liquidación del Estado. Porque es lo que es, y ayer lo comentábamos, de restricción del Estado, verdad, se va desarrollando en estos artículos.

        Y hay que señalarlo, porque si no parece ser que estamos incorporando una pieza más en la Constitución y en el sistema legislativo mexicano.

        Y no es así. Estamos rompiendo la estructura legal del Estado mexicano.

        Y esto significa, aunque no lo hayan querido reconocer, la inconstitucionalidad de un buen número de artículos de estos paquetes, igual, verdad.

        Porque por un lado, verdad, lo que señalábamos ayer. Por un lado la mayoría de los artículos se cuelgan de esa introducción absolutamente ilegal e inmoral, del adéndum, donde metieron todos los artículos transitorios, que fue lo que escondió Peña Nieto durante más de un año, ahí apareció.

        Que decíamos que en esos transitorios, que nos aparecieron ya iniciado el debate en el pleno, ahí están las verdaderas intenciones y la muy fácil posibilidad de descubrir este sometimiento del Estado, del Presidente de la República, de sus funcionarios y negociadores, el sometimiento a los dictados de los intereses económicos de las empresas transnacionales.

        Así es que cuando tenemos, ¿cuáles son los objetivos del artículo 1? Ahí empieza este tema, en el artículo 1, los objetivos de esta ley chocan con todo el sistema constitucional.

        Vamos a irlo viendo en el curso de esta discusión en lo particular, verdad, y lo vamos ir demostrando de manera permanente. Y además vamos a adelantar, que así como tenemos un amparo pendiente en contra de la reforma constitucional. Que espero y decía yo ayer que la Suprema Corte resuelva, aquí hay una, y ahí estamos preparando, una clara, una clara posibilidad de solicitar amparo contra leyes que están violando la Constitución misma.

        Y que se puede explicar, por lo que les comentaba yo, meter en una Constitución, que tiene compromisos sociales, que tienen responsabilidades del Estado, de gran importancia, meter un sistema absolutamente neoliberal, que rompe con toda esa estructura.

        Seguiremos planteando estos temas más adelante.

        Muchas gracias, señora presidenta.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador.

        Tiene el uso de la tribuna la senadora Dolores Padierna, también para presentar su reserva al artículo 1.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, presidenta.

        Quisiera, en primer lugar, decir que el grupo parlamentario del PRD insiste en que cada uno de los temas, grandes temas que se abordan en el dictamen, uno, en estas cuatro leyes, son de fundamental importancia y es indispensable se haga un debate, un análisis profundo, de cada uno de los temas contenidos aquí.

        Yo quiero traer en este momento los artículos 1, 11, 41, 42, presidenta, que se registren para su lectura posterior por parte de la Secretaría, y se vea cuál es la propuesta concreta que estamos haciendo.

        En el artículo 1, hay una frase fundamental, que durante las discusiones del decreto constitucional, quisimos que se precisara.

        Dice que los hidrocarburos son propiedad de la Nación. Así estaba antes de hacer la reforma constitucional.

        Pero ahora, quedó simplemente como una mera fórmula declarativa, porque a través y a lo largo de la Ley de Hidrocarburos, se va dejando claro que no son propiedad de la Nación, que una vez que salen a superficie, dejan de ser propiedad de la Nación y se convierten en propiedad privada.

        Dicen, en el 1 constitucional, que está regulando varios párrafos del artículo 25, del 27 y 28 constitucionales.

        Pero se les olvidó, porque en toda la Ley de Hidrocarburos, desde…

(SIGUE  86ª PARTE)


… varios párrafos del artículo 25, del 27 y del 28 constitucionales. Pero se les olvidó, porque en toda la Ley de Hidrocarburos, desde su primer artículo hasta el último, no hay una sola definición de los contratos. Y el artículo cuarto transitorio de la Constitución establece que será el Congreso de la Unión quien deba legislar los modelos contractuales.

        Y éste, en toda la ley, no hay ni una definición, mucho menos un modelo de contrato, todos los recursos existentes en el subsuelo que se supone son de la nación, al salir, se van a entregar mediante contratos a privados.

        Y lo que se suponía protegía el cuarto transitorio. constitucional, es que posteriormente, es decir, ahora el Congreso en la Ley de Hidrocarburos haría una legislación transparente, un modelo de contrato transparente, conocido, que pudiera salvar estos recursos y darle seguimiento a estos recursos.

        ¿Por qué es tan importante que se escriba en el artículo primero que también protege el cuarto transitorio constitucional?

        Porque estamos hablando nada más ni nada menos que de la renta petrolera, que al cierre de 2013, de acuerdo a la Secretaría de Hacienda, fue de 1 billón 330 mil millones de pesos. Eso es la renta petrolera, eso es lo que está debajo de la nación y se saca ahora por PEMEX. Eso es lo que a través de contratos se va a entregar a los particulares y necesitamos, entonces, en primer lugar, garantizar que no sea una sola frase declarativa, que cuando salgan a superficie, al menos haya transparencia en su regulación; si no sería una gran falacia, una gran farsa, un gran engaño. Pero también este Congreso, este Senado, está abdicando de un ordenamiento constitucional que le establece el cuarto transitorio del decreto en materia energética, que dice claramente que es el Legislativo al que le toca legislar sobre los contratos.

        No establecer los contratos, entonces, es dejarlo como lo trae la Ley de Hidrocarburos. Los contratos son un mero asunto fiscal, viene en la Ley de Ingresos de Hidrocarburos los tipos de contrato y cuánto les van a cobrar.

        Pero ésta no es una Reforma Hacendaria, ésta, dijeron ustedes, es una Reforma Energética.

        Y debe de haber transparencia, será el Congreso quien deba de hacer las leyes, no el Ejecutivo. De manera unilateral, de manera discrecional decida qué hacer con la renta petrolera. Es indispensable tener un modelo de contrato que se legisle ese modelo de contrato, que se legisle ese modelo de contrato, que sea conocido, transparente y se lleve un control por parte del Congreso de la renta petrolera, aún si está en manos privadas.

        No está la definición en ninguna parte de qué es un contrato de servicios. En ningún artículo de esta ley está qué es un contrato de utilidad compartida, un contrato de producción compartida, cómo se definen las licencias, no están en ninguna definición esto. Aparece en la Ley de Ingresos de los Hidrocarburos, insisto, por meros temas fiscales.

        Nosotros proponemos que en la definición puntual de cada uno de los tipos de contrato, se establezca en el artículo 11.

        Y algo para la transparencia, el artículo 41 y 42, habla de zonas de salvaguarda, que será el Presidente de la República el que decida las zonas de salvaguarda.

        ¿Qué son las zonas de salvaguardad?

De acuerdo a las definiciones que ustedes escribieron, es una zona donde se prohíbe la actividad de extracción y exploración de hidrocarburos.

Si es una zona que prohíbe la exploración y la explotación de hidrocarburos, por qué se escribe tan tramposamente en el artículo 41 y 42, que esas zonas de salvaguarda le corresponden incorporar y desincorporar al Ejecutivo Federal. Esto es un asunto inaceptable, porque en primer lugar las zonas de salvaguarda, véase el tema de la Selva Lacandona, los vestigios donde hay hidrocarburos, todo el Golfo de México en las zonas de pesca, un montón de lugares donde hay una cuadrícula ya hecha por PEMEX, donde a esa, cada cuadrito le llaman área contractual.

Pero se sabe perfectamente dónde hay hidrocarburos en el subsuelo.

Las zonas de salvaguarda dicen: “Aunque haya”. Podemos suponer que aunque haya hidrocarburos en el subsuelo, pero si el Presidente de la República puede incorporar y desincorporar zonas de salvaguarda, pues una zona donde hay hidrocarburos que está dentro de las zonas de salvaguarda, el Presidente puede decidir su desincorporación.

Esto viola las facultades del Congreso, la incorporación o la desincorporación de bienes nacionales le corresponde al Congreso de la Unión.

El decreto constitucional discutido en diciembre no habló de las facultades del Congreso, no nos quitó al Congreso de la Unión ni una sola de nuestras facultades. Por lo tanto, dejarlo como está es inconstitucional, pero además vean la trampa.

Se establece por decreto, o sea, por unipersonal el jefe del Ejecutivo, el Presidente de la República, una sola persona, va a decidir por decreto, violando la Constitución, porque ahorita los bienes de la nación desincorporaron o incorporar le corresponde al Congreso de la Unión.

Si lo hace solamente el Ejecutivo, está violando la Constitución. Dice que es por decreto, luego dice que es por la nación, pero cuando sale entonces se le da  los privados a través de contratos.

        Y luego él unipersonalmente decide cuáles son las zonas de salvaguarda y cuáles no. Es decir, cuáles son las áreas contractuales, los lotes que se les pueden dar a los particulares.

        Hay un problema fundamental que les quiero señalar con esta argumentación. Que se están atrayendo hacia el Ejecutivo demasiadas facultades, como ayer decía Encinas, se está haciendo un mega poder en el Ejecutivo atrayendo poderes que le corresponden a otros.

        Pero también en el cuarto transitorio se establece que es facultad del Estado decidir los temas que estoy hablando en este momento.

        No hacerlo así, dejarle todo al Presidente de la República, nos lleva a la discrecionalidad. Y la discrecionalidad nos lleva a la corrupción.

        Y la corrupción……

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Senadora, me permite un minuto, por favor.

        Senador Isidro Pedraza, ¿con qué objeto?

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ (Desde su escaño): Gracias. Mire, yo quizá solicitarle que pongan aquí orden en el pleno, porque parece una romería. Es un esfuerzo el centrar este debate en los temas principales que nos provocan a nosotros preocupación, donde esperamos que se haga el análisis puntual y aquí con un escándalo en el Pleno no se puede.

        Entonces yo le pido que para atención y respeto a la oradora llame la atención al orador a este pleno.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Es muy pertinente su observación. Ruego a mis compañeras y compañeros poner atención al orador en turno.

        Senadora, continúe, por favor.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias compañero Isidro Pedraza. Les decía yo que dejar todas estas facultades de una manera unipersonal es fomentar la discrecionalidad. Y la discrecionalidad puede dar lugar a la colusión de los agentes privados y los funcionarios de las dependencias. Esto debilita al Estado, hace a nuestras instituciones débiles.

        Y uno de los grandes problemas que tenemos en México es el deficiente desempeño de las instituciones del Estado que están corroídas por la corrupción.

        La economía mexicana se ve debilitada y el grave problema de la corrupción, la falta de rendición de cuenta, la cooptación de los órganos reguladores por los intereses fácticos, la impunidad que prevalece, se fomenta con esta redacción que ustedes están haciendo en este articulado.

        Les llamamos a la responsabilidad, a que no le dejen……

(Sigue 87ª parte)


…con esta redacción que ustedes están haciendo en este articulado, les llamamos a la responsabilidad, a que no le dejen todas estas facultades al Ejecutivo de la Unión, a pensar que la transparencia, la rendición de cuentas en la administración pública y en todo el sector público puede ser la fuente de tener un estado democrático, una gobernabilidad democrática, que la transparencia puede impedir estas áreas de opacidad gubernamental, puede obligar a los servidores públicos a conducirse conforme a lo que establecen las leyes y la Constitución, y dejar atrás esta impunidad.

Pero lo que están haciendo es borrarle facultades al Congreso, concentrarlas en el Poder Ejecutivo, y se trata ahora de que el Ejecutivo decida casi la totalidad, menos lo que le corresponda a PEMEX, pero todo lo que le corresponda a los privados lo decidirá el Ejecutivo Federal.

Es cuanto.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senadora.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Zoé Robledo, también sobre el artículo 1, y enseguida el Senador Rabindranath.

-EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Senadora Presidenta. Compañeras y compañeros senadores:

Hago uso de la tribuna para presentar las consideraciones a los artículos que he reservado, y en este caso hablar en particular del artículo 1, pero también de algunas consideraciones que tienen que ver con el artículo 4, 5, 16 y 41, un poco por economía procesal y sobre la marcha de la sesión iré considerando y decidiendo si los hago en bloque o uno por uno.

En primer término, en lo que se refiere a la propiedad nacional considero que debe establecerse en el artículo 1 de esta ley que también corresponde a la nación la propiedad de los hidrocarburos extraídos hasta su venta o hasta que estos sean entregados a los contratistas.

Debe quedar claro en este artículo que es la nación quien en todo momento mantiene la propiedad de los hidrocarburos, y no sólo es la nación la propietaria cuando se encuentra en el subsuelo, pues honestamente en esta condición no representa un bien tangible. El petróleo que lleva miles de años generándose pues ahí ha estado siempre, y díganme ustedes si consideran que en otros momentos de nuestra historia nacional esto representaba alguna riqueza.

El petróleo en el subsuelo no es un bien tangible, debería de serlo una vez extraído y una vez que sea entregado o vendido a los contratistas si era el caso, una vez extraído debe ser potestad de la nación elegir el destino de esa riqueza. Por eso, y me refiero ahora al artículo 4, es que de igual modo el concepto de cadena productiva me parece que la definición propuesta pues es lo menos que rigurosa, y se presta también a confusión ya que habla que la constituyen agentes económicos y no de una secuencia de acciones y actividades.

¿Cuál es el problema de que se establezca de esta manera un tanto laxa? Que nos puede llevar de una manera muy fácil a caer en errores de confundir a los agentes con las actividades, y sabemos que agente y actividad son dos temas muy diferentes. Bueno, venimos de un debate en el tema de la definición de servicio o sector generó toda una polémica, esta debería de ser tanto o más grave.

¿Cómo vamos a distinguir a un agente que a una actividad? ¿Qué estamos regulando? Esa sería mi pregunta para los promotores de esta iniciativa. La propuesta de redacción para este artículo 4, que yo estoy planteando, es cadena productiva como una definición, cono el conjunto de actividades técnica y económicas secuenciales para la proveeduría del suministro, construcción y prestación de servicios para la industria de hidrocarburos.

Ojalá si alguno de nosotros está en un error, si alguno de nosotros está faltando a la verdad o a la técnica legislativa haya algún senador del PRI o del PAN que casi caritativamente nos haga ver ese error. Porque a mí me parece que en este aspecto de confundir actividad con el prestador del servicio puede llevarnos a un esquema de completa, ya lo he dicho, laxitud a la hora de regular algo tan importante, y sobre todo lo que tiene que ver con este artículo 1.

Es decir, que entendamos y tengamos una concepción porque este artículo 1 puede ser la primera gran falla de esta ley, que la propiedad potestad, y sobre todo la decisión sobre el destino de los hidrocarburos sea una vez extraídos y no cuando están en el subsuelo.

Muchísimas gracias, Senadora Presidenta. Gracias compañeros.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Rabindranath Salazar, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Con el permiso de la mesa. Compañeras y compañeros senadores:

El artículo 1 de la Ley de Hidrocarburos presenta contradicciones, contradicciones que espero puedan ser aclaradas por cualquiera de los compañeros senadores y para darle claridad a este tema, que sin duda de la mayor relevancia, estamos hablando de la soberanía nacional.

La soberanía nacional es un concepto que le da todo el poder a la nación, al pueblo. El artículo 39 de nuestra Constitución señala textualmente que la soberanía nacional reside esencial y originalmente en el pueblo, siguiendo en esta línea la soberanía energética, es la propia capacidad de una sociedad para ejercer el control y la potestad, para regular de manera racional, limitada y sustentable la explotación y los recursos energéticos conservando un margen de maniobra y una libertad de acción que le permita minimizar los costos asociados a las presiones externas de los actores estratégicos que rivalizan por la obtención de estos recursos.

Mediante la reforma constitucional, las leyes secundarias en materia energética se han perpetrado la vulneración a la soberanía del Estado mediante los graves cambios realizados en los artículos 25, 27, 28 y transitorios constitucionales, en los que se sustentan las nuevas iniciativas, las nuevas leyes secundarias que crean o modifican diversos cuerpos normativos con los que se pretende regular la actividad energética de nuestro país.

Es decir, se consolidó un cambio no sólo en la estructura de la propiedad de los hidrocarburos, sino un cambio en la estructura del Estado, ya que se pierde la soberanía ante los tribunales internacionales y se pierde el andamiaje jurídico que le dotaba de exclusividad en favor del mismo para la explotación del sector energético mediante una entrega privatizadora en favor de las empresas transnacionales que condiciona de manera inmediata la independencia política y económica de nuestro país, ya que en el contexto global de la reforma energética ésta permite la entrega de los recursos energéticos de nuestro país a extranjeros vulnerando los derechos de los trabajadores del sector, transgrediendo la propiedad y posesión mediante la permisión de utilizar la figura de expropiación de predios en favor de particulares extranjeros, violenta el derecho a la consulta de los derechos de los pueblos indígenas, entre otras cosas.

Ante estos escenarios se confirma la cesión de la soberanía a instancias privadas por parte del gobierno generando una preocupante redefinición del Estado. Si bien es cierto el artículo 1 del proyecto de dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos establece que le corresponde a la nación la propiedad directa, inalienable e imprescriptible de todos los hidrocarburos que se encuentren en el subsuelo del territorio nacional, de nada sirve a la nación ser dueño de los hidrocarburos del subsuelo si no es propietaria de la cadena productiva del sector.

Aunado a lo anterior, el petróleo en el subsuelo tendrá únicamente valor para las empresas extranjeras a las que les suscriba contratos por el Estado Mexicano, especulando en el mercado internacional a través del registro de las reservas en sus estados contables, no así para los mexicanos.

Quiero llamar su atención en esta parte donde se encuentra la contradicción, ya que el artículo 45 de la misma Ley de Hidrocarburos establece que estas empresas que puedan ser nacionales o extrajeras podrán registrar, para efectos contables y financieros, la asignación de los contratos, así como los beneficios esperados.

Entonces ahí está la contradicción, es o no es propiedad del Estado mexicano, es o no es propiedad de las empresas extranjeras desde el mismo momento en que, para efectos contables, en los estados de resultados podrán ellos reflejar estos beneficios…

(SIGUE 88ª PARTE)


. . . . . . . . . ..........es o no es propiedad de las empresas extranjeras?, desde el mismo momento en que para efectos contables en los estados de resultados podrán ellos reflejar estos beneficios esperados.

Compañeras y compañeros, espero que cualquiera de los legisladores que haya modificado este articulado pudiera dar una explicación al respecto.

Es cuanto, señora Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. En atención a la solicitud que fue planteada por la Senadora Iris Mendoza al iniciar la discusión del artículo 1, y en virtud  de que han sido presentadas las propuestas de modificación a este artículo, háganse los avisos a que se refiere el Artículo 58 del Reglamento, para consultar a la Asamblea si se admiten a discusión.

Sonido  en el escaño del Senador  Barbosa, por favor.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Presidenta, parece que la senadora.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Fue nominal, ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal de la consulta de admisión y las propuestas al artículo 1.

Senador Preciado.

- EL C. SENADOR JORGE LUIS PRECIADO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Solicitarle a la Mesa Directiva que aclare el sentido del voto, a favor qué significaría, y en contra qué significaría para que los ciudadanos senadores tengan en claro por qué se está votando.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Con gusto, señor coordinador. Estamos sometiendo a votación las reservas que se presentaron en el artículo 1, si se admiten a discusión, votar por el sí, si no se admiten, votar por el no, Senador Barbosa, adelante.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Estamos normando lo que va a ser esta sesión; antes de votarlas debe de leerlas, se debe de leer cuál es la propuesta que se está poniendo a consideración.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Fueron presentadas por los proponentes.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Sí, pero no han sido leídas en tribuna por la Secretaría.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Solicito a la Secretaría, ha sido una práctica en otros momentos, pero con gusto les damos lectura. Solicito a la Secretaría dar lectura a las propuestas de los proponentes. Sí, Senador Preciado. Perdón, y la que estamos sometiendo a votación es la que propuso la Senadora Iris, que fue quien solicitó la votación nominal. Sonido en el escaño del Senador Preciado.

- EL C. SENADOR PRECIADO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Presidenta, con todo respeto para la Mesa Directiva, nosotros ayer hicimos un acopio de paciencia para que no se acatara el reglamento en la discusión en lo general, por lo menos vamos a exigir que en lo particular se aplique el reglamento; cuando se hacen las reservas, en primer lugar, la que está leyendo, el proponente.

En segundo lugar, antes de que la lea el proponente, ya viene de la gaceta parlamentaria del día, y que está publicada, por lo tanto es innecesario que cada vez que vaya a tomar una nueva votación se vuelvan a leer las reservas en virtud, de que además de que ya fueron publicadas, ya fueron leídas por los proponentes, y en ese momento ya estamos en votación, y lo que yo le pido a la Mesa Directiva que se acate el reglamento, y procedamos a la votación como se está haciendo en este momento.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Senador Pablo Escudero.

- EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES (Desde su escaño): Gracias, Presidenta, pues evidentemente en el mismo sentido, las reservas, gracias al trabajo de la Mesa Directiva y los asesores se encuentra en la gaceta y ya ha sido publicada, lo que corresponde, y yo lo que le pediría es que sometamos a votación si se dispensa la lectura, toda vez que la tenemos y que están en la gaceta.

Es cuanto.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Senador Barbosa.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Mire, Presidenta. No hay fundamento de lo que acaba de pedir los dos oradores que me antecedieron, no tienen fundamento, están imaginándose un procedimiento más rápido. Les propongo que hagamos una reunión, esto desahóguenlo sin la lectura, de acuerdo, vamos a votar y nos reunimos para ver cómo podemos normar un procedimiento más ágil, estoy de acuerdo en ello, pero, no inventemos cosas. Vamos a reunirnos.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: De acuerdo, continuamos con el procedimiento, el Senador Isidro Pedraza, y en seguida sometemos a votación la propuesta la reserva de la Senadora Iris Vianey.

- EL C. SENADOR PEDRAZA CHÁVEZ (Desde su escaño): Mire, con mucho respeto para todos los compañeros. Hemos estado llamando a que los incite al orden, porque hay una verdadera dispersión a la atención de los señores senadores, y eso no permite entender qué es lo que estamos haciendo, usted lo reiteró varias veces que íbamos a proceder a votar en los términos solicitados por la senadora Iris Vianey, las reservas en el artículo 1, a efecto de que despejara el reglamento para si se admite o no a discusión, y sin embargo hay alguien que pide la palabra para que le expliquen cuál es el sentido del voto; ¿y esto qué significa?, que no están poniendo atención, y si hay ese nivel de dispersión, es darles que cuando en mi caso  las reservas que tengo presentadas voy a pedirle que las lean antes de que las votemos, independientemente de que hagan uso de la tribuna, porque este es un Derecho Parlamentario que ya está establecido y que de alguna forma tiene que verse de esa manera, y voy a solicitarle, además, que en las votaciones de se admite o no sean nominales, a través del tablero electrónico que rige los trabajos de este Senado, para evitar la dispersión que el día de ayer vivimos, y la gran ausencia de los compañeros senadores, porque no oyen la argumentación, entonces cuando menos mejor no digan  lectura.

Muchas gracias, señora Presidenta.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador.

Senador Preciado.

- EL C. SENADOR PRECIADO RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Solo para solicitar a la Mesa Directiva que declare el sentido de la votación, y pasamos al siguiente tema.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Agradecemos a la Junta de Coordinación Política su disposición para el diálogo, y solicito que se abra el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal, bueno, ya está, y pido a la Secretaría dar cuenta de la votación, por favor.

- LA C. SECRETARIA MARTHA PALAFOX GUTIÉRREZ: Pregunto si falta algún senador por emitir su voto, sigue abierto el sistema.

Señora Presidenta, conforme al registro del sistema electrónico, se emitieron 72 votos en contra, 20 votos en pro y 1 abstención.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, no se admiten a discusión las propuestas de modificación  al artículo 1, se mantiene en los términos del dictamen, y se reserva para su votación nominal en conjunto con los demás artículos reservados.

Pasamos al artículo 2, que ha sido reservado por la Senadora Iris Vianey Mendoza.

- LA C. SENADORA MENDOZA MENDOZA: Gracias, Senadora Presidenta. Mi propuesta de adición al artículo 2, un numeral bis es en el mismo sentido de una propuesta que tengo del artículo 4, entonces voy a presentarlas ambas en un solo acto; el 2 y el 4, y ambas propuestas tienen que ver con la hidrofractura y con los severos daños que causa al medio ambiente.

Más que ser una exposición científica o técnica, y citar aquí a reconocidos autores expertos u organizaciones como Greenpeace que ha sido un apoyo para nosotros, me gustaría hablar de manera general de lo que ha motivado las adiciones a estos dos artículos.

El consumo de agua para implementar esta técnica de hidrofractura es de tal magnitud que para que un solo pozo pueda operar se requieren entre 9,000 y..........

(Sigue 89ª. Parte)


… es de tal magnitud que para que un solo pozo pueda operar, se requieren entre 9 mil y 29 mil metros cúbicos de agua.

        Hemos escuchado ya bastante respecto de los daños que ocasiona el medio ambiente, sobre todo en lo que tiene que ver con los químicos que son utilizados como diluyentes para este proceso químico de extracción de gas, alrededor de 260 instancias se encuentran contenidos  los líquidos que se utilizan, y éstas, alrededor de 197 productos  técnicamente se utilizan, son tóxicos, son cancerígenos, son incluso hasta mutagénicos.

        Es de ahí que la motivación nuestra es adicionar dos artículos que no permitan la prohibición de esta técnica para la extracción del gas.

        Debo mencionar que la contaminación atmosférica en esta técnica también  nos genera un daño  en las imágenes, obviamente en los paisajes, en la flora, en la fauna, es muy, muy importante que tomemos en cuenta que una técnica que ha sido prohibida en algunos países de Europa, precisamente por eso, por ser dañina para el medio ambiente, no podemos implementarla en nuestro país por una razón económica, es decir, sólo conseguir más gas, y más gas, ¿para qué?, ¿para qué seguir consumiendo los combustibles fósiles cuando ya tenemos  alternativas,  combustibles que son renovables?

        Les voy a citar un breve fragmento de un documento que es parte de los contenido de la Asamblea del  2011 contra la fractura  hidráulica en Burgos, en noviembre del 2011 fue emitido este documento  y brevemente les comento que en su segundo párrafo nos manifiesta que la Unión Europea se están empezando ahora a considerar la explotación de recursos fósiles no convencionales mediante la fractura hidráulica y la perforación horizontal.

        En varios países como Francia, Alemania, Gran Bretaña ya se cuestiona la legitimidad de unas técnicas que para alargar la vida de los recursos de todos modos están inexorablemente destinadas, están inoperablemente destinado a agotarse, se daña demasiado el medio ambiente, se afecta la flora, se afecta la fauna, pero lo más lamentable es que se afectan también vidas humanas, destruyendo los mantos acuíferos, contaminado el agua, y esta agua cuando regresa en un proceso natural obviamente afectando la salud de los seres humanos que están cerca de estas áreas de explotación.        

        En Francia se considera  la prohibición total de estas técnicas, en Alemania también, así como  en Gran Bretaña.

        Como ustedes saben, en Estados Unidos se han impuesto ya algunas sanciones, pero se siguen  estudiando sus efectos, y es por eso que hoy  presento estos dos artículos y quiero pedir a la Presidencia de la Mesa Directiva que  lea las propuestas de adición, bueno en este momento al artículo 2º el agregado bis, y  en su momento la propuesta del agregado al artículo 4 y que se haga la votación nominal del mismo.

        Muchas gracias.

         -LA C. PRESIDENTE HERRERA ANZALDO: Solicito a la Secretaría dar lectura y consulte  a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Artículo 2.

I bis.- La prohibición de la explotación  del gas Shell o gas lutita, así como el uso de la fracturación hidráulica como medio de explotación para la extracción de gas.

Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite y se somete a discusión. Los que estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Los que estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidente.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO:  No readmite a discusión la reserva presentada al artículo 2, se reserva para su votación nominal en conjunto con los demás artículos reservados.

        Seguimos en la discusión del artículo 3 y tiene el uso de la tribuna la Senadora Dolores Padierna.

         -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA:  El tema que se aborda en el artículo 3 de este dictamen se refiere a los  yacimientos transfronterizos, y es un tema de fundamental importancia.

        En febrero de 2012  se selló el acuerdo entre la Cancillería de México y el representante  del Departamento de Estado, de Estados Unidos, se selló el acuerdo de los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos.

        En mayo de 2012 recibió la aprobación del Senado de la República, y en los argumentos que ayer estaba revisando se dijo que se aprobaba por unanimidad, porque hasta mi partido votó por ellos que,  se irían a las mitas,  que  se iría por partes iguales que, en esta zona fundamental, donde coexisten dos naciones allá por Florida, allá en el Golfo de México que se llama el cinturón perdido se reguló y se dijo en el Senado que se aprobaba porque podían coexistir los dos países en igualdad de condiciones, donde no la potencia norteamericana se iba a sobreponer por encima de nuestro país.

        El Senado de Estados Unidos no lo quiso aprobar hasta que no estuviera aprobado acá  la reforma energética y se aprobó el 19 de diciembre de 2013, lo aprobó el Senado de Estados Unidos.

        En este acuerdo se reconoce la existencia de estructuras geológicas transfronterizos en el Golfo de México, en nuestro territorio, en nuestros mares territoriales y este acuerdo constituye la puerta de entrada  a otro país  a nuestro territorio y tiene un alto contenido en materia de seguridad nacional. Estos acuerdos transfronterizos autorizados   modifican el derecho de propiedad no sólo de la explotación de los hidrocarburos, sino de la propiedad de la nación misma y de ahí la importancia, se le quita el carácter de operador a PEMEX para que entren las petroleras transnacionales.

        Sí, se dijo en los argumentos de la aprobación de los yacimientos transfronterizos que iba a haber por partes iguales, por qué la Ley de Hidrocarburos se deja a PEMEX sólo con el 20 por ciento del contrato y se le da el 80 por ciento a las compañías transnacionales, y estamos hablando de las que ya están ahí, que son las compañías norteamericanas, y las compañías norteamericanos que están ahorita sin Ley, haciendo lo que sea, se dijo que estos documentos  podrían regular, podrían legislar para que no hubiera esta  discrecionalidad de parte del Gobierno de Estados Unidos que, hasta se habló que se estaba llevando parte de nuestros hidrocarburos en la zona transfronteriza.

        Tiene un  alto contenido  de discrecionalidad tal como está planteado en la Ley de Hidrocarburos, porque además nos lleva la tema de controversias que se liga, el artículo 3 se liga  al artículo 21 en el asunto de  la solución de controversias, que si bien en el artículo 20 de la Ley de Hidrocarburos se dice que habrá un procedimiento para la recesión administrativa  de contratos en el 21 que es al que me quiero referir, estas rescisiones podrán ser combatidas por los contratistas en el arbitraje internacional, y los arbitrajes del inversionista pueden ser, los tiene que llevar un estado, bajo los tratados de libre comercio o los tratados de protección de inversión, estos son los tratados de controversias a los cuales se enfrentará México.

        La experiencia de muchos estados nacionales en este tipo de arbitrajes no ha sido buena, y México no está…

(Sigue 90ª parte)


.... México, la  experiencia de muchos estados nacionales, en este tipo de arbitrajes no ha sido buena, y México no  está adoptando, leyendo lo que ocurre en otros países en relación al tipo de contratos que están poniendo aquí, ha sido el tema de arbitraje internacional todo un gran tema, está el ejemplo de Chevron en el gobierno de Ecuador, y hay toda una experiencia de carácter internacional que podría llamar a ustedes para poder modificar estas cosas, porque el artículo 21 está obligando a irse a los tribunales internacionales.

Las iniciativas esta no está tomando en cuenta la experiencia internacional en este tipo de contratos.

El caso de Bolivia en los años noventa, que tenía un tipo de contrato como lo que están poniendo aquí, esos yacimientos petroleros perdió el 82 por ciento de sus hidrocarburos, y Bolivia solo se quedaba con una parte muy pequeña de sus hidrocarburos.

 Lo mismo Venezuela en la Ley Petrolera que rigió hasta antes de Hugo Chávez, reinaba una ley donde el 90 por ciento de los hidrocarburos lo tenían a través de lo mismo que está ahora regulando México en esta Ley de Hidrocarburos, se quedaba en las compañías petroleras venezolanas con el 90 por ciento de los hidrocarburos.

Ahora en México se está haciendo lo mismo, se está estableciendo que Pemex solo se pueda compartir en un 20 por ciento del contrato, y el 80 por ciento lo tengan los particulares.

La información, además, dicen los yacimientos transfronterizos, vuelvo al artículo tres, porque están vinculados, la información va a ser confidencial para los licenciatarios y los gobiernos que deberán mantenerla de carácter confidencial. Esto lo dicen los yacimientos transfronterizos, no estamos de acuerdo en la discrecionalidad, en que la renta petrolera se tenga que esconder; hoy día la renta petrolera, salvo lo que maneja Pemex, y de manera discrecional todo se informa al Congreso de la Unión.

Con esta autorización del artículo tres prácticamente se está ateniendo a que se van  a regir estos contratos de los yacimientos transfronterizos por la Ley de los Tratados Transfronterizos, que está diciendo que habrá confidencialidad de estos contratos, más aun que los acuerdos son irreversibles, entonces para que ponen en el artículo 20 que se pueden revertir los contratos, y en el 21 que se pueden revertir mediante el Derecho Internacional, pero el acuerdo de los yacimientos transfronterizos establece que estos acuerdos son irreversibles.

El término licencia es la autorización para que se puedan realizar la exploración y la extracción en estas áreas determinadas. El término eliminan, pues, a Pemex en la operación prácticamente en estos yacimientos transfronterizos. La paraestatal solo aparece como referencia a dos cosas: a la coexistencia y al porcentaje de yacimiento que le correspondería.

¿Por qué Pemex no puede operar sus yacimientos transfronterizos? ¿Por qué va a quedar en minoría si el Senado de la República en diciembre del 2012 lo aprobó, que fuera en partes iguales?  ¿Por qué ahora están diciendo que va a haber una coexistencia, ¿aquí a qué se le llama coexistencia en la Ley de Hidrocarburos? A que Pemex esté en una franja y la transnacional más abajo coexistiendo en una misma área contractual, en un mismo yacimiento puede estar Pemex y puede estar una transnacional.

¿Cuál puede ser una supervisión transparente que pueda decir esto le corresponde a Pemex, y esto le corresponde a la compañía transnacional?  Dejan todo muy suelto, dejan todo muy a la discrecionalidad del Ejecutivo, esto acuerdos transfronterizos prácticamente no están siendo reproducidos en la Ley de Hidrocarburos como debe de ser.

Ambas partes deben de complementarse, de entregar información sobre la existencia de los yacimientos, sobre el fruto: el petróleo, el gas, el Gas Shell, o lo que encuentren debe de hacerse en un 50 por ciento para ambas partes, no el 80 por ciento para Estados Unidos y el 20 por ciento para Pemex.

También está el tema de las colindancias, porque justamente esa ahí donde quiero llegar porque este es un asunto de extrema importancia, se refiere a la seguridad del Estado, a la seguridad de nuestro país. Otro país estaría en sitio mexicano, y me refiero a las compañías petroleras de Estados Unidos, que ellas no están solas, son privadas, pero atrás de ellas, a diferencia de lo que ocurre en México, atrás de ellas está su estado que las protege, las impulsa, las ayuda.

Aquí nuestra petrolera la abandona el Estado, la deja en minoría, el gran argumento que vendieron esta Reforma Energética fue que en las aguas profundas, que en el Golfo de México había un gran número de reservas y que se  tenía que hacer esta Reforma Energética para compartir la tecnología; para que los hidrocarburos se sacaran porque Pemex no podía, no tenía recursos, y solamente estas compañías lo vendrían a sacar, y entonces México se vería beneficiado.

Y lo que leemos en la Ley de Hidrocarburos, es primero que Pemex queda en minoría, que no hay una transparencia en cuanto a que la riqueza que se saque del subsuelo realmente se le quede al país, al menos en un 50 por ciento; y que no va a haber transferencia tecnológica, aquí le están poniendo que la transferencia tecnológica será del 20 por ciento también, y no puede esto aceptarse, debe de llevarse a, como lo dije en los yacimientos transfronterizos, los acuerdos, compartir en partes iguales y México tiene que adoptar toda la transferencia tecnológica que le corresponda después de estos tratados.

El artículo 17 se refiere a que, a estos de las alianzas. Nosotros decimos que cuando haya una alianza con  un privado Pemex no debe de ir en minoría, debe de preservarse el 51 por ciento del contrato de las acciones del contrato para Pemex, es la propuesta concreta del PRD, y pediría que se leyera nuestra propuesta alternativa.

Es cuanto.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE RAUL CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el senador Alejandro Encinas.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ:  Muchas gracias, señor presidente. Para referirme exclusivamente al artículo tercero de la Ley de Hidrocarburos, el que hace referencia a los yacimientos de carácter transfronterizo.

En este proyecto de dictamen se establece  con precisión que de conformidad con los artículos 25, y el 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la nación llevará acabo la exploración y extracción de los hidrocarburos en los términos de la ley; y que la exploración y extracción de hidrocarburos en los yacimiento transfronterizos, podrá llevarse a cabo en los  términos de los tratados y de los acuerdos que puedan ser celebrados por el Presidente de la República, y ratificados por la Cámara de Senadores.

Hay que señalar con toda precisión que efectivamente queda claramente establecido que es una de las facultades del Senado de la República, la ratificación de los tratados internacionales; pero no está establecida con claridad la facultad del Senado para aprobar los acuerdos interinstitucionales que....

(Sigue 91ª parte)


…con claridad la facultad del Senado para aprobar los acuerdos interinstitucionales que suscriba el Ejecutivo Federal o dependencias del Gobierno Federal.

        No es un debate nuevo. Esta discusión se dio desde la legislatura anterior, cuando se pretendió por parte del Gobierno Federal a acreditar convenios interinstitucionales, por ejemplo, en materia de seguridad, el caso del Plan Mérida, o el ASPAN, el Acuerdo de Seguridad para América del Norte, sin la intervención del Senado, lo que implica de manera muy nítida el acotar las facultades de ratificación, seguimiento, evaluación y fiscalización del Senado de los acuerdos que pueda suscribir el Ejecutivo Federal.

        Y en el caso de los yacimientos extrafronterizos, yo creo que es un tema, que en primer lugar, tenemos que asumir como un asunto de la nueva geopolítica que se establecerá con estas reformas en materia energética, donde no es suficiente que el Senado cumpla puntualmente con sus labores de fiscalización, ya que es un asunto que pone en riesgo, no solamente en nuestra soberanía en la relación con otro país, que como aquí se ha señalado, se presenta de manera muy desigual, pues está planteando que la participación en estos proyectos de exploración y explotación en coordinación con los Estados Unidos, sea una situación de profunda desigualdad donde petróleos mexicanos participaría con un porcentaje nimio, máximo del 20 por ciento, cuando la relación entre ambos países debe estar cimentada en relaciones de absoluta equidad.

        Por eso es necesario modificar esta ley, ya que en la Ley de Hidrocarburos se define a los yacimientos transfronterizos, como aquellos que se encuentren dentro de la jurisdicción nacional y tengan continuidad física fuera de ella, y se considerarán también aquellos yacimiento o mantos fuera de la jurisdicción nacional compartidos con otros países, de acuerdo con los tratados, de que México sea parte bajo lo dispuesto en la Convención sobre los Derechos del Mar de las Naciones Unidas, pero también, además de la palabra “Tratados”, introducen en la definición de yacimientos transfronterizos la de los acuerdos celebrados por el Ejecutivo Federal.

        Con ello se le da la vuelta a una ley que ya nos quisieron aprobar en la legislación anterior, que de hecho se aprobó en la Cámara de los Diputados, llegó como minuta al Senado de la República y ha quedado congelada, y se congeló justamente porque en esa Ley de Tratados Internacionales se pretendía darle la facultad al Ejecutivo de establecer acuerdos administrativos e interinstitucionales sin la intervención del Senado de la República.

        Y en este caso, estoy convencido de que el Senado no puede aplicar a su facultad de revisar, sancionar, aprobar, fiscalizar, tanto los tratados como los acuerdos que en todos los ámbitos celebre el Gobierno mexicano con otros países o con otras dependencias de gobiernos extranjeros.

        Y menos aún, aceptar que se establezca el principio de confidencialidad en el manejo de información, porque esto implicaría que el Senado de la República no pudiera, incluso, conocer, ya no solamente de los contratos que se establezcan en condiciones desventajosas para el país, sino tampoco podría conocer del ejercicio y cumplimiento o del seguimiento de los tratados y de los acuerdos suscritos con otros gobiernos, incluso, de los tratados aprobados por el propio Senado de la República.

        Señalaba, este es asunto central de las facultades exclusivas que tiene el Senado en cuanto a la ratificación de los tratados y la definición de la política exterior del país, y las relaciones con otras naciones, y creo que nosotros no deberíamos aceptar que se limiten o conculquen las facultades constitucionales para el ejercicio pleno de lo que son nuestras propias funciones.

        Por eso proponemos una adición en el artículo 3, segundo párrafo, en el sentido de que la Cámara de Senadores podrá solicitar toda la información requerida y revisará periódicamente para beneficio del país y garantizar la seguridad energética estos tratados o acuerdos en lo que se refiere a los yacimientos transfronterizos que se establecen en esta ley.

        Vamos a ver cuántos senadores están dispuestos a defender las facultades que hoy gozamos, o concedérselas para darle mayores atribuciones discrecionales al Ejecutivo Federal. Ese es el tema que planteamos, y esperamos una respuesta puntual de la mayoría de los senadores de esta Cámara.

        Muchas gracias.

(Aplausos).

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

        -Tiene el uso de la tribuna el Senador Fernando Mayans Canabal.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Jóvenes, aún.  Compañeros y compañeras senadores, ilustres:

        Aunque de esta Cámara no se puede esperar otra cosa, que la privatización de la energía mexicana.

        La modificación que se propone tiene como fin de que el Estado a través de PEMEX tenga una participación de al menos el 51 por ciento.

        ¿Cómo van a estar en contra de que PEMEX tenga esta participación? ¿En qué cabeza cabe?

        Entonces, estamos proponiendo, que quede claro, que por lo menos el 51 por ciento de la inversión de los proyectos en los contratos de exploración y extracción se le puedan dar a través de los yacimientos transfronterizos.

        Hay un acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos, y los Estados Unidos de América, relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Gofo de México. Esto es algo sumamente importante.

        Acuérdense de que, ya de por sí, con ese asunto de los popotes ¿Cómo nos chupan el petróleo, sin que supuestamente nos demos cuenta? Pues ahora, si no asentamos esto, y abrimos todo, pues ahora libremente se van a llevar nuestro petróleo.

        Tomando en cuenta que el tratado sobre la plataforma continental del 2000, reconoce las posibles existencias de yacimientos de hidrocarburos que pueden extenderse a través de límites de la plataforma continental establecido en dicho tratado.

        Reconociendo, compañeras y compañeros, que este marco intenta fomentar el establecimiento de acuerdos de cooperación basados, fundamentalmente en los principios de unificación y reconociendo, además, que pueden celebrarse otros acuerdos de cooperación adicionales fuera del marco del presente acuerdo y que dichos acuerdos pueden también promover la exploración eficiente, equitativa y ambientalmente responsable de yacimientos transfronterizos.

        De tal manera, que esta reserva en materia de yacimientos transfronterizos, en el artículo 3, segundo párrafo; y artículo 17 del proyecto de Ley de Hidrocarburo, con el objeto de dar cumplimiento a tratados y acuerdos internacionales en materia de yacimientos fronterizos y de contribuir a garantizar la utilización equitativa y responsable de los recursos transfronterizos a favor del interés nacional, se propone la siguiente redacción de los artículos 3 y 17 para quedar como sigue:

        Artículo 3…

(Sigue 92ª. Parte)


…se propone la siguiente redacción, 3 y 17, para quedar como sigue.

        Artículo 3. La exploración y extracción de hidrocarburos en los yacimientos transfronterizos a que se refiere el artículo 1 de esta ley, deberá llevarse a cabo en los términos de los tratados y acuerdos en lo que México se parte, celebrado por el Presidente de la  República y por la Cámara de Senadores, a fin de que se alcance una explotación segura, eficiente, equitativa y ambientalmente responsable en favor de la Nación.

        Artículo 17.  La Secretaría de Energía, con la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, establecerá una participación obligatoria de Petróleos Mexicanos, y una empresa productiva del Estado, de al menos de 51% de la inversión del proyecto.

        En los contratos para la exploración, extracción en aquellas áreas contractuales, en las que exista la posibilidad de encontrar yacimientos transfronterizos.

        En el caso de que se confirme la existencia de un yacimiento transfronterizo en el área contractual, se estará en lo dispuesto en los convenios de operación respectiva, que se pacten con base en los tratados internacionales que México haya suscrito, previa ratificación de la Cámara de Senadores.

        Espero que apoyen a su país, México. Que privilegiemos este 51% de la inversión para  México.

        No hay que ser candil de la calle, oscuridad de su casa.

        Espero que apoyen esta propuesta de reserva.

        Por su atención, tan elocuente, tan atenta, les agradezco.

        Buen día.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, por su respeto al tiempo, senador.

        Pasamos a las reservas hechas al artículo 4.

        Y tiene el uso de la tribuna la senadora Dolores Padierna.

        -EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: (Desde su escaño) Presidenta…

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Sonido en el escaño del senador Robledo.

        Permítame un segundo, senadora.

        -EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: (Desde su escaño) Solo para preguntarle, si ya estamos pasando al artículo 4, tendría que poner a consideración, si se admiten a discusión las reservas al artículo…

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Vamos hacerlo con gusto.

        Aunque estamos esperando un acuerdo de la Junta de Coordinación, para poder hacerlo como hemos en otras sesiones.

        Una vez agotadas las reservas presentadas al artículo 3, solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura a la propuesta de la Ley de Hidrocarburos, de la senadora Dolores Padierna.

        Artículo 3. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25, párrafo cuarto; 27, párrafo séptimo; y 28, párrafo cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la  Nación llevará a cabo la exploración y extracción de los hidrocarburos en los términos de esta ley. La exploración y extracción de hidrocarburos en los yacimientos transfronterizos a que se refiere el artículo primero de esta ley, podrá llevarse a cabo en los términos de las leyes que rigen al Estado mexicano.

        Pregunto a la Asamblea si está de acuerdo para que se someta a discusión.       Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señora presidenta.

        Doy lectura a las propuestas del senador Alejandro Encinas Rodríguez, sobre la Ley de Hidrocarburos.

        Artículo 3. Dice, que podrá solicitar toda la información requerida y revisará periódicamente para beneficio del país y para garantizar que se logre la seguridad energética.

        Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señora presidenta.

        Doy lectura a las propuestas del senador Fernando Mayans, sobre la Ley de Hidrocarburos.

        Artículo 3. La exploración y extracción de hidrocarburos en los yacimientos transfronterizos, a que se refiere el artículo 1 de esta ley, deberá llevarse a cabo en los términos de los tratados y acuerdos en lo que México sea parte.

        Celebrado por el Presidente de la República y ratificados por la Cámara de Senadores, a fin de que se alcance una explotación segura, eficiente, equitativa y ambientalmente responsable en favor de la Nación.

        Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señora presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias.

        Pasamos, ahora sí, a las reservas al artículo 4.

        Y cedemos el uso de la tribuna a la senadora Dolores Padierna, a quien le agradecemos su amable espera.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: El artículo 4, es para definiciones. Y dijera, para qué apartas un artículo de definiciones.

        Pero hay tres definiciones muy importantes que no aparecen en este artículo. Y es particularmente importante, porque lo que estamos haciendo ahora es, que la renta petrolera, el hidrocarburos de México se van a entregar mediante a contratos a particulares.

        Entonces, deliberadamente no se establece, qué significa renta petrolera. No se establece cuál es el valor contractual de la producción.

        Y estas dos cosas me quiero referir.

        Renta petrolera, hoy día, es el valor total de los hidrocarburos, multiplicado por el precio internacional de cada barril.

        Dijera, bueno pues, como ya todo mundo sabe la definición, no hay que ponerla. Es muy importante ponerla, porque dejarla a la discreción del Ejecutivo, no sería correcto.

        En el tema del valor contractual de la producción es muy importante, porque es la parte de renta petrolera que se establecerá en cada contrato.  Y se debe dejar perfectamente claro, que el valor contractual de la producción, no puede quedar a criterio del secretario de Hacienda, como se está proponiendo en la Ley de Ingresos, sobre hidrocarburos. Que sea él, el que decida cuál es el valor contractual en cada contrato.

        Tiene que establecerse que debe ser al precio internacional de cada barril de hidrocarburo. Sea este petróleo, gas, lo que vaya a ser.

        Si no establecemos estas dos definiciones. Queda todo a la discrecionalidad. Y se trata, entonces, de dejarles la facultad al Ejecutivo y al secretario de Energía, al secretario de Energía, que toda esta ley es para fortalecerlos a ellos tres, adquieren un megapoder de repartir la renta a su antojo. Y se trata del patrimonio de la Nación.

        Esto es lo que nosotros le llamamos la verdadera intención de la Ley de Hidrocarburos, es la privatización de la renta petrolera. Las compañías transnacionales no son hermanas de la caridad, no vienen  a bajarnos ni el precio de gas, ni de las gasolinas. Vienen por nuestra renta petrolera, vienen a llevarse nuestra renta petrolera, a subir el valor de sus acciones, a través de los contratos extremadamente valorables y yo le agrego discrecionales que se están regulando.

        Termino, presidenta, diciendo, es muy importante que le pongan, en estas dos definiciones. Porque los contratos están basado en un concepto que se llama utilidad operativa, que es el resultado de restar justamente, después de restar al valor de la producción costos, gastos, inversiones y hasta regalías.

        Bueno, ya nada más falta…

(SIGUE  93ª PARTE)


… justamente después de restar al valor de la producción, costos, gastos, inversiones y hasta regalías.

Bueno, ya nada más falta que mejor ni contrato hagan, regálenle todo, para qué pagar un aparato si les van a regalar a los privados absolutamente todo.

        Estas dos definiciones son fundamentales.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senadora.

En el uso de la tribuna el senador Fidel Demédicis.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia, compañera presidenta. Compañeros senadores, compañeras senadoras.

        Creo que el pueblo de México hoy está siendo testigo de quiénes tenemos la intención de que esta ley salga lo mejor posible, adicionándole planteamientos que la única intención que tienen es de mejorar el sentido de la ley.

        He observado el pleno del Senado con mucha atención y lo que veo es distracción, no veo a compañeros senadores metidos en el tema, no veo que tengan ahí su ley para decir a ver qué nos está planteando el compañero que está ahorita en tribuna, a qué artículo se está refiriendo, qué dice y cómo quiere que diga. Es bueno o es malo, mejora o no mejora, ayuda o no ayuda.

        Ojalá, compañeros, cada uno de ustedes saque su ley y cuando se mencione el artículo que se pretende debatir, cada uno de ustedes esté ahí.

        El día que el PRD abandonó el Salón de Sesiones cuando estábamos discutiendo en comisiones, el Presidente de la Comisión de Energía se atrevió a decir: “Los de izquierda se van porque rehúyen el debate”.

        Yo en lo personal estaba dispuesto a presentar mis reservas particulares, algunas en bloque; pero en especial le quiero decir al presidente de la Comisión de Energía que voy a discutir artículo por artículo y que aquí estoy, de frente al pueblo, de frente a sus representantes para dar el debate.

        Y si lo que estoy diciendo es una falacia o no cabe en el texto de la ley, que venga  debatir, que venga a decirme: “Ciudadano senador, usted está equivocado por esto, por esto y por esto”. Y si se calla, bueno, pues entonces quedará como alguien que sólo habla en ausencia de sus compañeros.

        El artículo 4, los que quieran revisar, es donde se plantea el marco conceptual de la ley, es donde se plantean cada una de las definiciones que van a normar la Ley de Hidrocarburos, porque voy a hablar de ella.

        Desde mi visión, los compañeros que redactaron las definiciones no están tomando en cuenta aspectos fundamentales que tienen que ver con un tema que se está discutiendo en todo el mundo, principalmente en los países en donde quieren preservar sus recursos naturales en los países en donde pretenden cuidar el desarrollo de sus comunidades, donde se asientan las empresas productivas en países en donde quieren fomentar el empleo a partir de la instalación de las empresas de la gente que vive en sus comunidades. Me refiero al concepto de empresas socialmente responsables.

        Este concepto incluso fue merecedor de una reunión en Centroamérica, en donde el Senado de la República tuvo a bien mandarle como su representante a discutir particularmente este tema con los hermanos centroamericanos, países como Nicaragua que en términos de infraestructura y en términos de posición económica en el mundo, pues Nicaragua no tiene nada que ver con México. Sin embargo, en materia regulatoria Nicaragua no permite la instalación de una empresa si no le plantea primero todo un plan de cómo va a influir esa empresa en el desarrollo de la comunidad donde va a sentarse.

        No permite la instalación de una empresa si no le plantea de manera clara, precisa, contundente, un plan de impacto ambiental en donde con mucha claridad diga cómo se va a encargar de que el ambiente no se deteriore y por supuesto no permita la instalación de ninguna empresa si no se plantea con mucha claridad cómo va a impactar esa empresa en la generación de empleos de la comunidad ahí donde va a sentarse.

        Yo sí quiero llamar la atención, compañeros senadores, compañeras senadoras, para que este tema no lo dejemos fuera del marco conceptual y lo incorporemos al texto de la ley.

        El artículo 4 le pretendo adicionar la fracción XIII, que dice lo siguiente.

        “Empresa socialmente responsable en la entidad pública o privada que cumple con un conjunto de normas y principios referentes a la sociedad social, económica y ambiental que se basa en valores, que le ayudan a ser más productiva”.

        Y luego la fracción 26, incorporarle el siguiente texto:

        “Persona moral, sociedad mercantil constituida de conformidad con la legislación mexicana y certificada como empresa socialmente responsable por las organizaciones en la materia”.

        Es el planteamiento, compañeros senadores, compañeras senadoras. Y aquí vengan a sostenernos si esto le falta o no le falta a la Ley de Hidrocarburos.

        Por su atención, muchas gracias.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador.

Enseguida tiene el uso de la tribuna el senador Zoé Robledo, también para presentar su reserva al artículo 4.

        -EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senadora presidenta.

Simplemente para reiterar la misma duda, la misma preocupación en el artículo 4, en la fracción VIII, donde hace la definición de cadena productiva, porque revisando algo de literatura al respecto, hay una diferencia enorme entre lo que se establece en este dictamen como cadena productiva que dice, lo leo: “Conjunto de agentes económicos que participan directamente en la proveeduría, suministro, construcción y prestación de servicios para la industria de hidrocarburos, cadena productiva, conjunto de agentes económicos”.

        En mucha literatura, cadena productiva aparece como conjunto de operaciones necesarias para llevar a cabo la producción de un bien o servicio que ocurre de manera secuencial, de manera planificada y producen un cambio o transformación de materiales, de objetos o de servicios.

        Por eso la modificación de esta definición es la que estoy planteando para que sea conjunto de actividades técnicas y económicas secuenciales, no de agentes económicos. Porque la cadena productiva lo que se refiere es a la actividad, no al agente económico.

        Creo, y de verdad lo digo, que valdría la pena que los autores de la iniciativa y del dictamen nos dijeran que en esta definición de cadena productiva sobre qué definición teórica se están basando. Y lo digo de manera muy sincera, quizá hay una confusión y quizá se puede todavía corregir.

        Por eso es que es tan importante este debate, porque hay temas de detalle que serían muy fáciles de expresar, muy fáciles de decir: “Bueno, nos estamos basando en esta definición que está establecida en tal universidad, en tal centro de investigación, qué se yo”.

        Ahora, esto es el fondo de lo que queremos nosotros debatir, contrastar puntos de vista. Por eso es tan importante darle difusión a este debate.

        Por eso hemos insistido tanto……

(Sigue 94ª parte)


…de lo que queremos nosotros debatir, contrastar puntos de vista, por eso es tan importante darle difusión a este debate, por eso hemos insistido tanto en el asunto de la cadena nacional, y por eso le hago un reconocimiento a la Mesa Directiva, que ha mantenido esta insistencia de pedirle una respuesta a Gobernación.

Gobernación de manera muy ágil se tardó nada más 38 días en dar una respuesta, 38 días se tardaron en hacer este oficio, un oficio de dos páginas, que además está lleno de confusiones, porque dice que no estamos pidiendo una cadena nacional, sino que estábamos pidiendo hacer uso de los tiempos oficiales y de los tiempos fiscales.

Por cierto, y qué bueno que están aquí el Senador Lozano y el Senador Corral, porque ellos no me van a dejar mentir que en este Diario Oficial de la Federación, donde se publicó la nueva Ley de Radiodifusión y Telecomunicaciones no establece lo que dice este oficio. El oficio dice que los tiempos fiscales sólo se podrán hacer uso de ellos en spots de 30 segundos, ustedes saben que una modificación para que los tiempos oficiales y los tiempos fiscales pudieran usarse también en programas de no menos de 5 minutos.

Los 15 minutos se dividieron y se, perdonen la expresión, se “spotizaron”, y la otra mitad se quedaron con programas de 5 minutos. Es un avance sin duda que ya el día de hoy ojalá se logre, que hoy en la noche a las nueve de la noche empiecen a pasar los spots que va a producir el Canal del Congreso sobre los debates que estamos llevando a cabo el día de hoy.

Sí lamento que hay sido con la ley anterior, entiendo pues que también el primer transitorio establece 30 días para la entrada en vigor a partir del día de su publicación, pero, bueno, pues hubiera sido un buen ejercicio poner a prueba el uso de estos tiempos fiscales y de estos tiempos oficiales para temas de trascendencia y de interés nacional, como el que estamos discutiendo el día de hoy aquí.

Agradezco de verdad a la Mesa Directiva, y otra vez regresando al tema de la reserva al artículo 4, ojalá algún senador de los que participó en la redacción de este dictamen pudiera aclarar de dónde sacan su definición de cadena productiva, de dónde inventaron ahora que la cadena productiva lo que regula es a agentes económicos, y no a actividades, a operaciones, a lo que hacen los agentes económicos de manera secuencial y planificada.

Es cuanto y espero su respuesta. Gracias.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

-Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Fernando Mayans también para presentar su reserva al artículo 4.

-EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Bueno, ya vimos que no quiere el Congreso que a PEMEX se le invierta, que participe con la inversión del 51%, votaron en contra de eso, felicidades.

Como le dirían a un empresario, “O copelan o cuello”. Así está el asunto hoy, que quede claro. Aunque a veces me critican en redes porque no tienen los pantalones suficientes para venir aquí de frente a decirlo, pero que si me como las “s”, que si no pronuncio bien, me pueden acusar de todo eso, pero de ladrón y sinvergüenza no. No tengo cola que me pisen, amigo, así te lo digo.

Como en 2008, con la propuesta de Felipe Calderón, la reforma energética del gobierno de Peña Nieto que el Partido Acción Nacional reclama como suya tiene entre sus objetivos principales intensificar la explotación de los hidrocarburos no convencionales. Los hidrocarburos no convencionales son el petróleo y gas atrapados en formaciones de lutitas, arcillas a profundidades entre mil y 5 mil metros, por eso se le llama petróleo de lutita o gas de lutita, shale gas, en inglés, que es lo que a ustedes les gusta.

Debido a las características geológicas de estos yacimientos, son rocas de alta porosidad y baja permeabilidad, la extracción de petróleo y de gas de lutita requiere la aplicación de una técnica altamente compleja, devastadora por el medio ambiente y la salud, irracionalmente intensiva en uso de agua destinada al consumo humano, conocida como fracturación hidráulica o el fracking, en inglés.

Esta técnica implica inyectar miles de litros de agua y altísima presión mezclada con arena o ácidos, agentes apuntalantes y químicos que permiten fracturar la roca para fluidificar el petróleo, el gas, y con ellos su extracción. Puros venenos.

La fracturación hidráulica se hace muchas veces, lo que conlleva a un gran gasto de agua que se contamina al entrar en contacto con todos los químicos involucrados en el proceso, que son secreto industrial, y que se han detectado que son tóxicos y venenos en su mayoría.

Investigaciones señalan que entre los químicos utilizados se encuentran benceno, xileno, cianuro, hasta llegar a unas 519 sustancias químicas, entre los que se encuentra elementos cancerígenos y mutágenos. Lo que junto con los metales contenidos en las rocas de lutita, como el mercurio, el plomo, radón, radio, uranio, ambos radioactivos conforman una mezcla o coctel altamente riesgoso, una verdadera amenaza a los derechos humanos y a la salud, a la vida.

En relación al uso intensivo del agua que supone esta técnica baste citar que pueden emplearse de 9 a 29 millones de litros de agua por pozo, y en el norte del país, en Chihuahua que se supone, en Nuevo León, en Coahuila que es donde están, supuestamente detectado que ahí está el recurso no hay agua para beber, para bañarse, para lo más indispensable. Vuelvo a decirlo, en qué cabeza cabe.

Existen registros de que un pozo, un solo pozo en Míchigan llegó a consumir hasta 80 millones de litros de agua. Por ejemplo, si en México se abrieran 20 mil pozos, como han sugerido algunas voces del Partido Acción Nacional, se requeriría el agua necesaria para uso doméstico y personal anual entre 4.9 y 15.9 millones de personas.

El petróleo y el gas de lutitas se ha explotado, casi exclusivamente en los Estados Unidos, donde se han perforado 70 mil pozos mediante la técnica de fracturación hidráulica. En los Estados Unidos y países como Inglaterra y España que permiten la explotación del gas de lutita con esta técnica no se escapan a importantes y crecientes protestas ciudadanas en contra de su uso por los riesgos medioambientales, sociales, económicos, y el trabajo ahí decía “salud”.

Se tienen noticias de que Francia e Irlanda han prohibido la fracturación hidráulica, mientras que en otros países europeos se cuestiona sus efectos en la salud y en el ambiente. Y le digo en Estados Unidos, en el Estado de Texas ya está la gente, los norteamericanos tomando los pozos, protestando por todos los daños, el incremento de las enfermedades, como la leucemia.

Aunado a los peligrosos riesgos ambientales y humanos la explotación de petróleo y de gas de lutita mediante el método de fracturación hidráulica muestra tendencias de baja rentabilidad, productividad y viabilidad comercial. Desde 2008 nuestro país, los proyectos de explotación de hidrocarburos no convencionales en aguas profundas y el proyecto conocido como Aceite Terciario del Golfo han mostrado bajos rendimientos de acuerdo con información de la Comisión Nacional de Hidrocarburos de PEMEX y de la Auditoría Superior de la Federación.

En particular los proyectos de gas shale muestran baja rentabilidad y productividad. PEMEX calculó que entre el 2012 y 2016 debía invertir un total de 30 mil millones de pesos sólo para evaluar el grado de prosperidad de los yacimientos. De acuerdo con una investigación sobre los pozos perdonados en México hasta el momento, de los 6 pozos con los que se cuenta con información 3 han resultado no comerciales, 2 no comerciales por no producir condensados, y 1, aunque comercial, presenta baja productividad.

Así que por tal motivo quisiera presentar la reserva en materia de fracturación hidráulica, del artículo 4, fracciones V, IX, XIV, XV y XXXV, con el objeto de prohibir expresamente que en las actividades de explotación y extracción de hidrocarburos se utilice la técnica de fracturación hidráulica por ser devastadora en términos ambientales, humanos, sociales, económicos, laborales y para la salud de la población, aunado a la baja rentabilidad y productividad y viabilidad comercial de estos proyectos…

(SIGUE 95ª PARTE)


. . . . . . . . .......laborales y para la salud de la población aunado a la baja rentabilidad y productividad y viabilidad comercial de estos proyectos de que el dictamen de la Ley de Hidrocarburos establece con toda claridad la producción de hidrocarburos con cualquiera de los métodos y sistemas de exploración y extracción existentes, incluido el método de fracturación hidráulica. Se propone modificar diversas fracciones del artículo 4 de la Ley de Hidrocarburos para quedar como sigue. A pesar de que este Senado de la República tiene una Comisión de Recursos Hidráulicos que preside dignamente el Senador Aarón Irízar, no fueron turnados estos dictámenes para su valoración esa comisión.

La Comisión sabelotodo de Energía es la única que revisó estos asuntos, no hubo ningún otro turno.

Artículo 4. Del primero al cuarto, idéntico.

V.  Asignación. El acto jurídico administrativo mediante el cual el Ejecutivo Federal otorga exclusivamente a un asignatario el derecho para realizar actividades de exploración y extracción de hidrocarburos en el área de asignación por una duración específica.

Dicho acto jurídico-administrativo establecerá la prohibición del método de fracturación hidráulica para la exploración y extracción de hidrocarburos.

Fracción IX. Contrato para la exploración y extracción, acto jurídico que se suscribe en el estado mexicano a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos por el que se conviene la exploración y extracción de hidrocarburos en el área contractual, y por una duración específica.

Dicho acto jurídico establecerá la prohibición del método de fracturación hidráulica para la exploración y extracción de hidrocarburos.

XIV.   Exploración. Actividad o conjunto de actividades que se valen de métodos directos, incluyendo la perforación de pozos encaminadas a la evaluación de un área definida para la identificación, descubrimiento y evaluación de hidrocarburos en el subsuelo.

La actividad o conjunto de actividades para la identificación, descubrimiento y evaluación de hidrocarburos no podrá llevarse a cabo mediante el método de fracturación hidráulica.

Fracción XV.   Extracción. Actividad o conjunto de actividades destinadas a la producción de hidrocarburos incluyendo la perforación de pozos de producción, de inyección y la estimulación de yacimientos; la recuperación mejorada, la recolección y el acondicionamiento y separación de hidrocarburos; la eliminación de agua y sedimentos dentro del área contractual o de asignación, así como la construcción, localización y operación y uso o abandono y desmantelamiento de instalaciones para la producción.

La actividad o conjunto de actividades para la producción de hidrocarburos no podrá llevarse a cabo mediante el método de fracturación hidráulica.

Fracción XXXV.   Reservas. El volumen de hidrocarburos en el subsuelo calculado a una fecha dada a condición atmosférica que se estima será producido técnica y económicamente bajo el régimen fiscal aplicable con cualquiera de los métodos y sistemas de extracción aplicable a la fecha de evaluación, con excepción del método de fracturación hidráulica.

Paso a la siguiente reserva, será rápido, Presidenta, son temas muy importantes.

La regulación de los contratos.

Las propuestas de establecer uno o varios regímenes especiales aplicables a nuestros dos únicas y grandes empresas como lo son PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad solo tiene como único fin el de despojar a la nación e sus recursos naturales y riqueza energética mediante arreglos contractuales.

Sólo basta revisar la regulación que se hace en este proyecto de ley de hidrocarburos respecto a los contratos de exploración y extracción que por su naturaleza jurídica surtirán sus graves efectos para la soberanía y riqueza nacional una vez que entre en operación.

Así tenemos que de acuerdo a la fracción IX del artículo 4 de este proyecto se define como contrato para la exploración y extracción, el acto jurídico que suscribe el estado mexicano a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos en un área contractual, y por una duración específica.

Asimismo, en el artículo 19, fracción III, IV y V, se señala que los contratos para la exploración y extracción deberán contar al menos con cláusulas sobre el programa mínimo de trabajo y de inversión, en su caso las obligaciones del contratista incluyendo los términos económicos y fiscales y la vigencia, así como las condiciones para su prórroga; este precepto refleja los amplios márgenes bajo los cuales se sujetarán las actividades de exploración y extracción. Al respecto, en torno a la figura de contrato, sostiene el jurista Gabino Fraga que el acto contractual es una operación jurídica cuyos elementos esenciales consisten en el acuerdo bilateral de voluntades, y en la creación de una situación jurídica individual no general.

Por su parte, el juarista francés Gaston Jeze, autor de la Teoría General de los Contratos de la Administración, ha afirmado, leo textualmente: “...Es preciso distinguir cuidadosamente el acuerdo bilateral de voluntades, y el acto unilateral provocado, solicitado o aceptado, por ejemplo, señala, el acto de concesión para la ocupación del dominio público es un acto unilateral de la administración provocado o solicitado y aceptado por el concesionario...”.

Por lo que hace el segundo elemento que tipifica el contrato o sea la creación de una situación jurídica individual, podemos afirmar que ella deriva del objeto mismo del acto contractual, ya que éste constituye un medio legal para que los hombres puedan  satisfacer exigencias de carácter económico para lo cual cada uno de los contratantes debe fijar el objeto y la extensión y las modalidades de las prestaciones que requiere.

Para que tenga mayor claridad sobre las condiciones y consecuencias que se habrán de generar para la nación, en la exploración de nuestros recursos a través de estos contratos bien vale hacer una distinción de contrato con la figura de concesión, como acto jurídico a través del cual se otorgan derechos, no lo hace una fusión de los intereses exclusivos de la concesionario, sino el aprovechamiento que se otorga. Se realiza atendiendo los intereses colectivos por establecer el mismo tiempo, un derecho y una obligación.

Situación contraria, y en breve, termino, Presidenta, y como digo, situación contraria en el contrato que atiende el interés particular de los contratistas sin ser decisivos al interés general y colectivo.

De tal manera que la reserva en el artículo 4, en la fracción IX, y termino. Contrato para la exploración y extracción Acto jurídico que suscribe el estado a través de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, pues que se convierte la exploración y extracción de hidrocarburos en un área contractual, y por una duración no mayor a diez años, sin que su prórroga puede exceder la mitad de ese término.

Artículo 19. Los contratos para la exploración y extracción deberán contar al menos con cláusulas sobre:

Fracción V. La vigencia que no será mayor a los diez años, así como las condiciones para su prórroga, siempre y cuando se garanticen los máximos ingresos a la nación.

Por su atención y apoyo a estas propuestas de futuro para entrar a la modernidad, hay que andar a la moda, y la moda ahora es vender a la patria.

Felicidades, los felicito ampliamente.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la palabra el Senador Benjamín Robles Montoya, para presentar su reserva al artículo 4.

- EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Muchísimas gracias, Senadora Presidenta, por supuesto que, como se ha venido haciendo, les solicito que se puedan dar al final de esta parte de la sesión, pues la lectura a las propuestas que presento en las reservas correspondientes a este artículo 4, y bueno, las próximas reservas las estaremos presentando en bloque.

Quiero aprovechar la oportunidad, compañeras y compañeros senadores para decirles que este día es sin duda un día fundamental para México, y en particular para mi patria, Oaxaca.

Hoy conmemoramos el Aniversario Luctuoso de Don Benito Juárez García, acaecido el 18 de julio de 1872.

Por lo tanto, es deber de esta Cámara, y de quienes rendimos honores a la historia de México, no sólo recordar los hechos y las obras de Juárez, sino también con hechos y obras rendirle homenaje y honores.

En esta hora, en que debatimos las leyes secundarias de la Reforma Energética que también versan  sin duda sobre la soberanía e independencia nacional es necesario traer a esta tribuna.........

(Sigue 96ª. Parte)


. . . versan sin duda  sobre  la soberanía e independencia nacional, es necesario traer a esta tribuna su espíritu y su pensamiento, sobre todo en cuanto a su férrea defensa de la soberanía nacional, enfrentando, como lo recordamos, a poderosos  estados e imperios.

        Díganme, compañeras y compañeros, si no es aplicable y vigente el pensamiento de Juárez cuando se trata hoy de vulnerar con las propuestas de los legisladores oficialistas el territorio y la propiedad de México.

        Baste recordar estas breves líneas de Juárez a modo de homenaje y memoria que escribió al a nación el 12 de abril de 1862 haciendo un llamado a la defensa de la Independencia Nacional ante la ofensiva de los intereses extranjeros.

        Y cito.

“El gobierno de la República, cumplirá  -dijo Juárez-  el deber de defender la Independencia, de rechazar la agresión extranjera y acepta la lucha que es provocada, contando con el esfuerzo unánime de los mexicanos y con que tarde o temprano triunfará la causa del buen derecho y de la justicia”.

        Y digo esto, Senadora Presidenta, compañeras y compañeros, porque ayer escuché con mucho respeto diversos planteamientos que en el formato de la sesión no se pudieron abordar por mi parte para debatirlos.

        Escuché por ejemplos señalamientos contra la izquierda mexicana y su supuesta versión a la iniciativa privada, cómo es que están en contra de la privatización, vino alguien aquí a decir si hay inclusive incontables ejemplos del gobierno del DF, bastión, sin duda, de la izquierda en este país.

        ¿Cómo es posible, entonces, que estén en contra?

        Yo digo que hay que aclarar el tema una vez más y pedir que no se equivoquen.

        El PRD, la izquierda mexicana apoya sin duda y quiere trabajar con la iniciativa privada nacional,  en lo que estamos en contra  es que intereses extranjeros vengan a llevarse el recurso de las y de los mexicanos, de lo que estamos en contra es de la privatización a los recursos internacionales, porque recordando precisamente al General Lázaro Cárdenas, cuando fue Presidente de la República en un acto patriota que es por cierto  lo que provocó que haya calles, colonias, ejidos, pueblos, ciudades, incontables lugares con su nombre, lo que es un hecho de homenaje, lo que provocó precisamente eso fue la lucha contra esos intereses nacionales y no como alguien vino aquí a decir  que apoyaba a la iniciativa privada, nosotros también apoyamos a los buenos empresarios de este país, pero no podemos aceptar que vengan intereses extranjeros a  llevarse lo que es nuestro.

        El PRD, compañeras y compañeros senadores, escúchenlo bien, se los digo con respeto,  nosotros estamos del lado de la gente, del lado también de buenos empresarios y por eso los argumentos que estarán escuchando aquí en la presentación de nuestras reservas tienen que ver con eso.

        Por eso  concluyo esta parte de la intervención siendo respetuosos del tiempo, Senadora Presidenta, Juárez, sin duda, hoy está aquí presente con la izquierda de México.

        Hoy que conmemoramos su aniversario luctuoso, lo declaramos más vivo que nunca, pues su causa es la nuestra.

El engrandecimiento de la nación y su defensa aún en contra de intereses poderosos, pero no insensibles, porque estos intereses pueden vencerse con  un interés mayor, la justicia; la justicia, nuestro valor guía, nuestro camino y nuestro horizonte.

        Gracias por su atención.

        Es cuanto.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senador Robles Montoya.

        Le pediría a los senadores y senadoras unos minutos de su atención para darle lectura a la mecánica a vamos a realizar en la presentación  de las reservas de común acuerdo con los coordinadores y en cumplimiento del reglamento.

        Asimismo, como se ha pactado, cada hora se estará verificando el quórum por tablero, se les comunica desde este momento, va a ser hasta por diez minutos, la sesión seguirá su curso, aún y cuando se esté verificando el quórum en atención a estos acuerdos.

        Entonces le pido que mientras yo le dé lectura también se abra el tablero para la verificación del quórum, ya que fue hace una hora, que fue el acuerdo que va a ser cada hora.

         Informo a la Asamblea, que al efecto de agilizar la presentación de las reservas, la Junta de Coordinación Política acordó el siguiente método de trabajo.

        1.- Las propuestas de modificación a los artículos  reservados están publicados en la gaceta, se encuentran a disposición en los monitores de los escaños y hay ejemplares disponibles impresos  para su consulta.

        Con esta discusión cubrimos el principio de máxima publicidad a que está comprometida la Mesa Directiva por lo que ya no será necesaria su lectura.

        2.- Los senadores del Grupo Parlamentario del PRD presentarán sus reservas agrupadas de manera temática, pudiendo referirse a varios artículos a la vez, al finalizar la exposición  se consultará a la Asamblea si se admite a discusión  la propuesta  hasta agotar su trámite reglamentario.

        La consulta que se menciona en el punto anterior, se realizará en votación económica, sin embargo, a efectos de tener  garantías  de quórum y de permanencia  en las sesiones, cada hora se realizará la consulta a través de votación nominal.

        3.- En caso de admitirse a discusión alguna propuesta, se abrirá una ronda  de hasta cuatro oradores en pro y cuatro en contra, al agotarse la lista de oradores  inscritos se consultará en votación económica si son de aprobarse las propuestas de modificación.

        4.- En caso de presentare  propuestas provenientes de las directivas de las comisiones dictaminadoras, se consultará a la Asamblea si se admiten a discusión y si la propuesta es favorable se abrirá una ronda de oradores de tres en pro y tres en contra y se agotará su trámite reglamentario.

        5.- La votación nominal de los artículos reservados se hará en tres partes:

        La primera votación será para los artículos reservados que se hubiesen modificado.

La segunda votación será para aquel grupo de artículos que algún senador o grupo parlamentario solicite votar por separado.

La tercera será para todos los demás artículos reservados.

        Los temas, informo a la Asamblea que los temas que el grupo parlamentario del PRD ha hecho llegar para la presentación de sus reservas durante la discusión en  lo particular en relación al numeral  3 de lo que acabo de leer son:

        Primer tema: Medio Ambiente. Artículos 5, 6, 20, 32 y 37.

        Segundo tema: Tenencia de la Tierra. Artículos 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 y 118.

        Tercer tema: Transparencia y Corrupción.  Artículos 88, 89, 93, 101 y 127.

Cuarto tema: Asignaciones y Contratos. Artículos 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 46, 126 y octavo, noveno, vigésimo cuarto y vigésimo octavo transitorios.

        Quinto tema: Yacimientos Transfronterizos. Artículos 1, 3, 17 y 42.

        Como fue el día de ayer que les leí y no abroga uno al otro, sino se manipulan tanto el documento que leí antes de decretar el receso como este, será publicado y ustedes lo verán en sus monitores para que todos tengamos claridad de la mecánica.

        Sonido en el escaño del Senador Demédicis.

          -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO (Desde su escaño): Muchas gracias, Senador.

        Solamente para pedirle y, por supuesto si el Coordinador me lo autoriza, en el tema de  transparencia y corrupción, hay tres artículos que desde mi punto de vista hacen falta que tienen que ver con las sanciones, y creo que es muy importante este tema que lo podamos debatir.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANES ANDRADE: Se Agrega el apartado Sanciones de Transparencia y Corrupción, que venga su asesor y lo . . .

(Sigue 97ª parte)


....  con las sanciones, creo que es muy importante ese tema que lo podamos debatir.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Se agrega al Apartado de Sanciones de Transparencia y Corrupción, que venga su asesor y lo ponemos, y así lo publicamos.

-EL C .SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño). Gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Les agradezco y felicito a la Junta de Coordinación Política del acuerdo en el que podremos llevar acabo nuestros trabajos el día de hoy, para poder terminar la votación en lo particular.

Solicito a los grupos parlamentarios, que en caso de aceptar la discusión, designen a oradores para participar en el debate temático.

Si me permiten cinco minutos, después de este documento para no seguir con el artículo quinto, y a partir de este artículo poder generar el debate temático y poder avanzar más los trabajos. Serán unos cuantos minutos.

Y les pido a los asesores del Grupo Parlamentario del PRD si se pueden acercar con Servicios Parlamentarios.

Ya está verificado el quórum, ciérrese el sistema electrónico, por favor.  El senador Barbosa, sonido en su escaño, por favor.

-EL C. SENADOR MIGUEL  BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño). Sí, presidente, estamos contribuyendo todos al desahogo de esta sesión, tenga lógica, tenga didáctica, sea entendible para la gente del país, la que está viendo esto.

Yo exhorto a los coordinadores de los grupos parlamentarios a que a su vez se comprometan a la presencia de las y los senadores de su grupo  acá. Sólo hubo 71 presentes en el registro de asistencia, que son suficientes para que haya quórum y se continúe, pero no es posible que los escaños sigan vacíos y que solamente se  esté calculando, ahí que se encarguen ellos para que haya quórum, y sigan en sus oficinas las senadoras y los senadores.

De verdad hago un exhorto respetuoso, vamos a ir marcando esto. Yo veo de lado izquierdo, desde donde estoy, es el derecho de donde está usted, vacío. Así es que pido de favor que haya un asunto de compromiso para la presencia acá en el pleno de las y los senadores.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias senador Barbosa. Algún otro senador. Sonido en el escaño del senador Mario Delgado.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: (Desde su escaño). Presidente, para pedirle de favor que terminemos de desahogar los oradores y la reserva del artículo que está en discusión, que es el artículo 4, y me parece que quedan un par de intervenciones  y que posteriormente proceda usted con el acuerdo que ha comunicado.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el senador Mario Delgado. Continuaremos nomás en el 4, y a partir del 5, ya lo había dicho que iniciábamos, nada más estamos esperando unos minutos para el senador, no habíamos incluido el 4.

Senadores y senadoras, de la petición que hace el senador Miguel Barbosa, esta presidencia les solicita respetuosamente a los senadores que permanezcan durante la sesión el debate y la presentación de las reservas; independientemente del número legal para el quórum, por eso se acordó un quórum cada hora, es público, será de máxima publicidad y la sociedad sabrá quien está y quien no está. Le solicito respetuosamente continuar dentro del Salón de Sesiones.

Senador Mario Delgado, tiene el uso de la tribuna, en relación a la reserva del artículo 4.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO:  Muchas gracias, presidente. Las reservas al artículo 4, que hemos presentado son para incorporar tres definiciones, pero tres definiciones que cambian de manera muy importante la concepción de la Ley de Hidrocarburos.

Quiero recordar que en repetidas ocasiones se ha dicho que no tenemos propuesta, que la izquierda no tiene propuesta; presentamos y fue la única, una Ley completa de Hidrocarburos, que está sustentada en valores distintos a los que presentó el gobierno, y que hoy se dictamina.

Nos parecen fundamentales tres definiciones:

Primero. Si queremos en verdad vincular a nuestra industria nacional, que no nos vuelva a pasar lo que nos ha pasado en muchas ocasiones, de privatizar un sector estratégico sin instituciones fuertes para regularlos, y sin que se acompañe de una política industrial, obligatoria como lo hacen los otros países con un gran sentido nacionalista, nos podemos quedar otra vez con las manos vacías.

Lo que está contenido en materia, en contenido nacional, es decir, es suficiente, debemos ser mucho más estrictos en lo que se está planteando; tenemos toda la oportunidad de hacerlo, no hay ninguna presión a nivel internacional, para que en esta materia nuestro país ponga las reglas a modo, porque la riqueza que se está ofreciendo a los extranjeros es lo suficientemente atractiva y rentable para que puedan adoptar estas condiciones, como lo han hecho  y lo hacen todo el tiempo,  en otros países.

De tal manera que tenemos que poner dentro de las definiciones qué es contenido nacional, sugerimos que sea el valor agregado que aportan los bienes o servicios que son producidos o fabricados por personas físicas o morales, nacionales, respecto del valor total de las cadenas productivas de la industria de hidrocarburos.

¿Por qué digo también que es insuficiente? Simplemente hacer llamados a que se incluya el contenido nacional, porque no tiene nuestra industria la capacidad de desarrollar proveedores ni de invertir en tecnología para poderse convertir en socios de las empresas que vendrán; no puede ser otra vez por  generación espontánea, tenemos que provocarlo, y se prevé en el artículo 125 que habrá un fideicomiso para tal sentido, pero tenemos que definir en esta Ley, cuáles deben ser los objetivos de ese fideicomiso, y otorgarle la posibilidad de que a través de apoyos financieros pueda desarrollar de manera efectiva esta cadena de proveedores, y entonces sí  garantizar la inclusión de las pequeñas y medianos empresas, por eso es importante que hagamos la definición de contenido nacional, y lo acompañemos con instrumentos claros de apoyo que efectivamente nos aseguren el desarrollo de la industria de nuestro país.

Además también dar la posibilidad de que este fideicomiso apoye en el tema tan importante, tan relevante de transferencia tecnológica.

Se pretende también incluir otras dos definiciones:

Una. Tener un sistema de control de gestión y desempeño. ¿Qué es esto?  Un sistema de acopio y procesamiento de información, relativa al desempeño operativo de seguridad industrial, financiero, de protección al medio ambiente, entre otros indicadores, de los contratistas asignatarios autorizados y permisionarios para la evaluación de su desempeño en término de esta Ley.

No hay ninguna previsión en estas Leyes Secundarias que nos permitan tener herramientas para evaluar el desempeño de las empresas que van a llegar a este sector. Sin duda que nos conviene tener este tipo de herramientas para que en el mediano plazo, a la vuelta de cinco o diez años tengamos elementos suficientes de información para saber si vamos por buen camino o no; para que tengamos indicadores, tengamos metas y podamos  tener una evaluación e información adicional de cómo esas empresas extranjeras lo están haciendo en nuestro país.

Pedimos además que esta evaluación del desempeño sea parte de las variables fundamentales que decidan con quien se va a asociar el Estado Mexicano, con qué empresas, y que sea una variable fundamental en estas decisiones.

De otra manera, si nos quedamos sin acumular información del desempeño de estos socios, lo que vamos a tener son constantes abusos o que todo se vaya a litigio, que estas grandes empresas que van a llegar con una gran experiencia internacional, bueno, prefieran siempre resolver sus asuntos en los tribunales internacionales. No, tengamos nosotros una manera de evaluarlos y a partir de ahí....

(Sigue 98ª parte)


…siempre resolver sus asuntos en los tribunales internacionales.

        ¡No! Tengamos nosotros una manera de evaluarlos, y a partir de ahí, ir decidiendo qué tanto le conviene al Estado mexicano seguir con ellos o no, y que sea una variable fundamental.

        También proponemos otra definición: tener un sistema nacional de información de la industria de hidrocarburos; un sistema de información administrado por la Secretaría de Energía, que concentre la información de toda la cadena de valor de la industria de hidrocarburos, enunciativamente, que comprende desde la exploración, almacenamiento y comercialización de hidrocarburos y sus derivados, cuyo objetivo sea proveer una visión integral de la industria en un banco único de información y público.

        Si es un sector tan importante para nuestro país, seamos ordenados en acumular información, que nos permita planear, que nos permita evaluar, que nos permita tomar mejores decisiones de manera permanente, pero también que contribuya mucho a la transparencia tan relevante en este sector.

        Por cierto, en el sistema de control de gestión y desempeño que estamos proponiendo para los contratistas, para las empresas privadas, queremos que  esto sea público, y que se le pueda dar seguimiento, contrato por contrato, de cuál ha sido su desempeño. Esa es la única manera que podamos acotar o contener un poco los incentivos predadores que prevalecen por todos lados en estas leyes secundarias.

        Entonces, son 3 definiciones que contribuyen a mejor sustancialmente esta Ley de Hidrocarburos:

        Primero.- Darle fuerza a la definición de contenido nacional. Que no se nos quede como una buena intención irrealizable, y además que no lo demos a las leyes del mercado, que lo pongamos en ley, que sea obligatorio, pero que además proveamos los instrumentos para que se logre, que haya financiamiento, que haya la posibilidad de incluir a un gran sector de pequeñas y medianas empresas que no lo van a poder hacer por las leyes del mercado.

        Segundo.- Que tengamos un sistema de control de gestión y desempeño para los socios privados que van a participar en este sector.

        Que monitoreemos constantemente si cumplen los contratos, si cumplen las disposiciones ambientales, sin cumplen las metas de exploración, las metas de inversión, metas de seguridad industrial, y si están cumpliendo las metas que se trazaron de producción y venta, y que no, una vez que tengan la asignación, el contrato, la licitación, se dediquen a especular, y la producción de ellos dependa de si les conviene o no a partir del precio internacional del petróleo.

        Y tercero, repito.- Un sistema nacional de información de la industria de hidrocarburos que contemple toda la cadena de valor y que tengamos de manera pública y oportuna información de cómo se va desarrollando este sector.

        Que sea obligatorio que exista este sistema y que haya sanciones ante omisiones de proveer información al mismo. Son 3 conceptos que me parece vale la pena incluir, y podría mejorar, de manera sustancial, esta Ley de Hidrocarburos.

        Muchas gracias.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

        -Tiene el uso de la tribuna el Senador Raúl Morón Orozco, para el mismo artículo. Por favor, Senador.

        -EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Con su permiso, Presidente. Compañeras y compañeros senadores:

        En el marco de la discusión que ha habido de esta Ley de Hidrocarburos, en lo  general, y ahora en lo particular, se ha hecho alusión a grandes personajes de la historia de este país, desde Benito Juárez, Don Lázaro Cárdenas, y creo que es importante que igual la historia, en la historia de este país pueda recuperarse el papel que ha jugado petróleos mexicanos  como una empresa, que por décadas ha servido de manera fundamental a la nación; ha formado especialistas, ha realizado prácticamente todas las actividades, desde la exploración, la extracción, etcétera, y ha contribuido sustantivamente al desarrollo de este país. Eso no hay que perderlo de vista, porque lo que está planteado en esta ley reglamentaria, en estas leyes reglamentarias es que el Gobierno pueda cumplir los compromisos que adquirió con el capital extranjero con las empresas extranjeras y, bueno, hacer negocios con las grandes empresas trasnacionales.

        Esto, me parece que es fundamental tenerlo en cuenta, porque están cambiando esta vocación que petróleos mexicanos ha jugado durante décadas en este país, y está cambiando la visión de la responsabilidad que tiene el Gobierno Federal con un compromiso con los ciudadanos.

        Esta Ley de Hidrocarburos, pues, está en ella planteada, prácticamente, esta subordinación.

        La reforma no apuntala de ninguna manera la industria nacional, está convalidando los acuerdos que fueron asumidos por el gobierno y estos grandes consorcios petroleros, a quienes ya se les entregó, por cierto, una información detallada necesaria, y ahora están planteando las inversiones que van a hacer en nuestro país.

        Esto explica todas las trabas que en esta ley se le ponen a petróleos mexicanos, que le impide o le van a impedir, de manera exitosa, poder competir en las actividades que se están planteando en hidrocarburos.

        Uno más de los aspectos graves que tiene esta ley es, por cierto, que atenta contra los derechos sociales y contra el bienestar de la población, toda; atenta contra las conquistas históricas de los mexicanos, y crea un régimen de excepción que vulnera derechos fundamentales.

        La muestra más clara es donde dispone que la extracción de hidrocarburos está por encima de cualquier actividad.

        Yo creo que esto nos debe llevar a una reflexión muy profunda, porque hay actividades sustantivas que hacen que prevalezca el ser humano, que se desarrolle integralmente.

        El abasto de alimentos es una actividad fundamental, y esta puede estar subordinada a esta actividad de la extracción.

        La obligación de consultar a los pueblos y las comunidades indígenas, que este es un derecho humano, que han incluso firmado con Organismos Internacionales, y que aquí está, obviamente, delimitándose de manera muy importante.

        El derecho humano al agua, ese es otro derecho en varias partes del país, y en varias partes de nuestros estados que representamos.

        Esta ha sido una dificultad importante, y ahora este derecho al agua también pasa a un segundo término. No estaría considerado de esta manera.

        Entre otros muchos aspectos que deben prioritarios en términos del derecho internacional, de los derechos humanos y de la constitución, todo ello quedará supeditado porque ahora, fundamentalmente, van a estarse privilegiando los intereses del capital, los intereses de las grandes empresas, y esto es necesario advertirlo a todo el pueblo de México, porque va a tener consecuencias, a nuestro juicio, mucho muy graves.

        Ninguna consideración existe en la ley para ver el tema de la justicia social.

        En este país, este es un concepto que ha quedado pendiente prácticamente en todos los gobiernos.

        Cada día, en este país, falta más elementos para poder tener un ambiente que nos lleve a una justicia social real, objetiva, que se vea, que se observe en la cotidianidad de la vida de los diferentes sectores, de las comunidades, de los municipios.

        La extracción del petróleo se dará sin importar el costo social que de esto ser derive. Esta injusticia es un enorme despropósito.

        Por si fuera poco, lo que ustedes plantean, lo que han ofrecido a las empresas privadas como parte de los grandes beneficios, es la generación de empleos precarios.

        Prácticamente, en todo este proceso que hemos vivido, están pasando de la seguridad, de la estabilidad laboral al régimen contractual, a empleos temporales sin ninguna prestación, sin oportunidad de generar antigüedad en los puestos, y obviamente, sin posibilidad de sindicalización para efecto de que los trabajadores defiendan sus derechos laborales.

Importa, pues, únicamente en esta legislación, exclusivamente, las garantías para el capital, no las garantías para los trabajadores, no las garantías para los campesinos, no las garantías para los indígenas.

(Sigue 99ª parte)


…exclusivamente las garantías para el capital; no las garantías para los trabajadores; no las garantías para los campesinos; no las garantía para los indígenas.

        Aún están a tiempo, compañeras y compañeros, de iniciar de manera específica este debate, sobre este tema de derechos, que nos permitan tomar las mejores decisiones.

        Por su atención, muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

        Perdón, senadores, pero por la asertividad del proceso, hubo interpretaciones de lo que habíamos comentado, ya estamos todos de acuerdo.

        Al fin de iniciar la discusión temática, planteada por los coordinadores de los grupos parlamentarios, procederemos a la presentación de Medio Ambiente.

        Tiene la palabra el senador Benjamín Robles Montoya, para presentar las reservas a los artículos 5, 6, 20, 32 y 37.

        De admitirse a discusión, que son de los temas que pactaron los grupos parlamentarios, de aceptarse a discusión, para que estén atentos…

        Permítame, nada más tantito, senador…

        Para que estén atentos, iniciaría en contra, el senador Pablo Escudero Morales.

        En pro, el senador Armando Ríos Piter.

        En contra, el senador Raúl Pozos Lanz.

        En pro, el senador Isidro Pedraza Chávez.

        En contra, la senadora Silvia Garza Galván.

        En pro, el senador Rabindranath Salazar Solorio.

        En contra, el senador Jesús Casillas Romero.

        Y en pro, la senadora Angélica de la Peña Gómez, para que estén atentos, en el caso de aprobarse.

        Senador Robles Montoya, por favor, proceda. Gracias.

        -EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senador presidente.

        Efectivamente, vengo aquí en nombre de mi bancada a presentar reservas, que tienen que ver con este tema genérico…

(SIGUE   100ª PARTE)


… senador presidente.

        Efectivamente, vengo aquí en nombre de mi bancada a presentar reservas que tienen que ver con este tema genérico del medio ambiente. Lo único que quisiera solicitarle respetuosamente, senador presidente, es incorporar el artículo 19 que consideramos en nuestra bancada, que es muy importante que también sea cometido a consideración y que tiene que ver, por supuesto, con los temas relacionados con el tópico del medio ambiente.

        Bajo una directriz fundamental, nuestro país debe prohibir la técnica del fracking, tema que se ha prohibido ya en muchas partes del planeta, no hay ninguna razón que lo justifique por sus riesgos que ello implica.

        Y debo decir, compañeras y compañeros, que hasta ahora sólo hemos escuchado, porque es un asunto que ya se debatía el día de ayer, temas que nada tienen que ver con asuntos de carácter técnico que son fundamentales, sobre todo no he conocido, no he escuchado un argumento técnico por parte de quienes están promoviendo el ecocidio y la vulneración de los derechos humanos de los mexicanos a partir de esa técnica extractiva de fractura hidráulica, el multimencionado fracking.

        Nosotros sí tenemos datos en el PRD, sí tenemos datos que avalan lo que mantenemos como posición, la experiencia mundial nos avala incluso. La realidad, y se los quiero decir muy claro, la realidad está de nuestro lado.

        Ya he mencionado, pero quiero reiterarlo cómo en Francia la técnica de la fractura hidráulica fue prohibida por el parlamento apenas el 30 de junio del 2011.

        En Bulgaria, esta técnica de fractura hidráulica fue prohibida el 18 de enero del año 2012.

        El gobierno alemán, en mayo del 2012, decidió detener temporalmente sus planes para la implementación de la fractura hidráulica y apenas el día de ayer conocíamos en noticias del New York Times, cómo la presidenta de ese país estará promoviendo durante los próximos meses una legislación que atienda los valores de los ciudadanos de ese país, prohibiendo la técnica del fracking.

        En Irlanda también se ha decidido hacer en el año del 2013, una moratoria informal por lo menos de 3 años sobre la explotación de los hidrocarburos en lutitas.

        En Canadá, desde el año 2011, la provincia de Quebec ha prohibido la explotación de hidrocarburos mediante la fractura hidráulica.

        Y en Estados Unidos, senadoras y senadores, en Estados Unidos, escúchenlo bien, diversos estados y ciudades han prohibido la fractura hidráulica. Tal es el caso, para ser muy puntual, del Estado de Vermont, en el 2012. Y en ese mismo año, el Estado de New Jersey prohibió el depósito de residuos procedentes de la extracción de hidrocarburos de lutitas en su territorio.

        Pero otros estados y ciudades han declarado moratorias para la fractura hidráulica, como en el caso del Estado de Nueva York.

        Pues bien, compañeras y compañeros, en la izquierda progresista, donde realmente reivindicamos la protección universal de los derechos humanos, pero con especial énfasis en el derecho humano a un medio ambiente sano, seguiremos señalando puntualmente la imperante necesidad de priorizar el bienestar de la gente frente al desmedido lucro de un puñado de empresas avaladas, desde este momento lo percibimos, por un puñado también de legisladores oficialistas.

        Las experiencias y el análisis sobre la explotación del gas desquito en los Estados Unidos, indican que este gas se encuentra lejos, muy lejos de convertirse en una fuente alternativa de energía sostenible, económica, ambiental y socialmente viable.

        Por el contrario, se trata de una tecnología insegura, sujeta a diversos obstáculos debido, entre otras cosas, a los altos costos derivados de su complejidad técnica, inherente a sus procesos de explotación, así como también de los significativos impactos sociales y ambientales que genera.

        Por todo lo anterior y por muchas razones más la extracción de hidrocarburos por el método de la fractura hidráulica, no representa una adecuada opción para el desarrollo regional y nacional en nuestro país, entraña más bien riesgos graves de contaminación y de salud.

        Esta Legislatura, compañeras y compañeros, tiene la histórica responsabilidad de proteger a México de esta devastación.

        Esta Legislatura debe optar por la protección del país y estar a la vanguardia en medidas ambientales y de derechos humanos, adoptando el principio precautorio, escúchenlo bien, el principio precautorio para prohibir la fractura hidráulica hasta que investigaciones científicas puedan asegurar otros métodos de extracción de hidrocarburos. Es decir, métodos que no pongan en riesgo la calidad y la seguridad humana y el equilibrio ecológico.

        Compañeras y compañeros senadores, para el principio precautorio no se requiere existencia real y tangible de un daño, sino la posibilidad de que pueda existir, es decir, el riesgo que se genera si no se adoptan las medidas de precaución.

        El principio precautorio surge como consecuencia del resultado del rechazo de la actividad humana incesante, sin medir las consecuencias y que afectan de manera irreparable el medio ambiente o la propia salud del ser humano.

        Senadoras y senadores:

        Ante la irrefutable, la irrefutable caudal de evidencias, es preferible errar en la sobreprotección de la salud. Es por eso que las senadoras y los senadores del PRD estamos presentando reservas para cuidar el medio ambiente.

        Y, por último, permítame con mucho respeto hablarle a los ciudadanos, al pueblo de México que son quienes pagarán un alto costo si ustedes senadoras y senadores están a punto de endosarles esta definición.

        En esta gráfica se puede observar los estados, las regiones que podrían verse afectadas por la técnica del fracking en nuestro país. Desde Chihuahua, desde Coahuila y pasando por San Luis Potosí, por la Sierra Norte de Puebla, de Hidalgo, por todo Veracruz.

        Y esto me da tristeza, pero tengo que decírselos a mis paisanos, también por la Cuenca del Papaloapan, por la zona de Tuxtepec.

        Y la fuente que utilizo, lo digo porque algún comentario que me hacían ayer, y reto a que aquí se desmienta, es nada más y menos la fuente de esta información que la administración de información energética de los Estados Unidos. Es una dependencia que desde hace años viene mapeando la riqueza nacional para cuando este momento, y ustedes no deben permitirlo, para que se dé en México.

        Senador presidente, no puedo más que terminar advirtiéndole a la Mesa Directiva y a las senadoras y senadores aquí presentes claramente que las futuras afectaciones que se provocarían, así como los estragos sociales que esto podría acarrear en muchísimas regiones y comunidades del país, serán responsabilidad únicamente de ustedes, de los que promuevan estas leyes.

        Aquí está el planteamiento que se pone y se somete al debate de lo que aquí, lo quiero reiterar, ayer demandaban hablar con mucha puntualidad de los temas.

        Aquí está la información, revisemos los estudios que traen, pero hagamos un ejercicio de responsabilidad con el país, la técnica del fracking debe prohibirse en México, es un tema donde unos cuantos ganan y pierde la mayor parte de las y de los mexicanos.

        Unos cuantos se van a ver cómo sus bolsillos se llenan de dinero, mientras que la pobreza sigue azotando a la mayor parte de los mexicanos.

        Es cuanto.

        Muchas gracias a todas y todos por su atención.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Benjamín Robles Montoya. Consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se admite para su discusión la propuesta presentada……

(Sigue 101ª parte)


… la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite para su discusión la propuesta presentada por el Senador Benjamín Robles Montoya.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión los artículos referidos por la Presidencia y expuestos por el Senador Montoya. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Sí se admiten a discusión, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.

-En consecuencia, se le concede, en primer término, el uso de la palabra al Senador Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hablar en contra de la propuesta presentada por el Senador Benjamín Robles Montoya. Hasta por cinco minutos, señor Senador.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias. Muchas gracias, señor Presidente.

Escuchábamos con mucha atención hace un rato, nos comentaba, y me quiero ir a ese ejemplo, de qué era lo que sucedía en Estados Unidos, y nos daban dos estados donde estaba prohibido el fracking, efectivamente. Yo quiero decirles donde está permitido el fracking en Estados Unidos.

En Arkansas está permitido, en Alabama está permitido, en Colorado está permitido, en California está permitido, en Illinois está permitido, en Kansas está permitido, en Luisiana está permitido, en Míchigan está permitido, en Montana está permitido, en Nuevo México está permitido, en Dakota está permitido, en Carolina del Norte está permitido, en Ohio está permitido, en Oklahoma está permitido, en Pensilvania está permitido, en Texas está permitido, en Tennessee está permitido, en Utah está permitido, y podríamos seguir diciendo en donde sí está permitido, me parece que para ilustrar y para dejar claro en el Diario de los Debates hay que hablar de dónde no, pero también hay que hablar de dónde sí.

También mencionaron el caso de Canadá, en Alberta está permitido el fracking, en Ontario está permitido, en Manitoba está permitido, en British Columbia está permitido, y así en muchos otros.

Hemos querido hablar, e insisto que es un tema sin duda polémico de la contaminación del agua, hemos ya presentado estudios, lo he dicho, hemos traído 50 estudios científicos que apoyan, que hemos registrado ya el día de ayer, me parece que dos justamente para el Diario de los Debates, hoy quiero presentar otros dos estudios científicos que apoyan esto.

Y quisiera recordar lo que platicábamos del doctor Richard Muller, justamente hablando de los temas de contaminación, de los grifos de estas famosas llaves de agua que se convirtieron en llaves de fuego, de este documental que se ha platicado en varias ocasiones. Bueno, pues déjenme decirles que todas esas cuencas fueron analizadas por las agencias estatales ambientales de Estados Unidos.

Y déjenme decirles qué es lo que encontraron, está el estudio ahí. El pozo sí estaba contaminado efectivamente, que la contaminación no venía del fracking, que existía por el gas biogénico de modo natural, es decir, estaba antes del fracking. Hay constancias de estos grifos de fuego mucho antes del fracking, incluso hay que revisar también las declaraciones del productor, del actor de este documental, “The Gasland”, de Josh Fox, donde justamente admite que antes de que empezara el fracking esto ya sucedía.

Quiero entregar hoy un estudio científico adicional, me parece, como lo he dicho, que es muy importante ir mencionando de quiénes son estos estudios científicos, dar las referencias, dar los nombres, saber si son expertos, si son doctores en química, en física o qué es lo que han hecho.

Yo traigo aquí el del Consejo Superior del Colegio de Ingeniería de Minas Gas no Convencional en España, una oportunidad hacia el futuro. Es un estudio científico de más de 400 hojas, habrá que ver cómo vamos registrando todo esto en el Diario de los Debates, y quién es la persona que lo hace.

Es el Ingeniero en Minas de la Universidad Politécnica de Madrid, Ángel Cámara Rascón, que luego hizo su Doctorado en Minas justamente en esta misma Universidad, que es el Decano del Colegio Oficial de Minas de la Universidad Politécnica de Madrid, que es el Presidente del Colegio Oficial de las Minas de la Universidad Politécnica de Madrid, que es catedrático y que tiene un sinnúmero de premios respecto al medio ambiente.

¿Quién es el coautor de este estudio científico que hoy traemos también aquí? Pues es nada más y nada menos que el Ingeniero en Minas, Fernando Fernández, que también obtuvo su Doctorado en Minas, que es un catedrático en la materia, que es reconocido como un científico en la materia y que son los que justamente han preparado esta investigación que tenemos aquí y que vamos a dejar el día de hoy, esperemos que tengamos tiempo para ir registrando algunas otras investigaciones que también tenemos aquí a la mano.

Y esta investigación es muy interesante, dentro de todos los temas de la contaminación han hecho un estudio, un estudio muy interesante de 190 pozos, han ido a revisar 190 pozos para ver, para analizar si existía este escape, esta contaminación hacia dónde corría, cómo hacía. Y encontraron que era prácticamente imposible esto, aquí está la revisión de 190 pozos que han hecho en este estudio.

Es decir, a lo largo de varios días vamos a ir entregando justamente todos estos estudios científicos, de hecho 50 que van a ir acreditando cada una, cada uno de los tópicos que se manejan en el mundo, pero sí con su investigación científica. Me parece que esta, lo dije el día de ayer, que esta no debiera de ser una discusión política, yo no voy a venir aquí a la tribuna a hablar de la Línea 12, de cómo estaba la economía hace años, no, yo no me preparé para eso.

Yo me preparé, tengo ahí alrededor de 7 carpetas con 3 mil 500 hojas, con 50 estudios, que sé que no voy a convencer a mis amigos del PRD, pero sí es importante que se queden registrados en el Diario de los Debates. También le voy a pedir a mi amigo Benjamín que me haga el favor, porque yo sí leí su libro, que me haga favor para completar el Diario de los Debates y la información, uno, si me permite que registremos su libro en el Diario de los Debates…

-EL C. PRESIDENTE RAÚL CERVANTES ANDRADE: Tiempo, señor Senador.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Estoy por terminar. Uno eso.

Y la otra cosa le pediría también, si me ayuda con los 6 coautores que tiene de su libro, si me ayuda simplemente con sus investigaciones de fracking, con sus investigaciones científicas de fracking de cada uno para poderlo ingresar en el Diario de los Debates, y que luego los estudiantes y todos que quieran saber por qué decidimos así tengan una consulta científica. Yo le pediría que me ayude con esos 6 estudios científicos de sus 6 coautores del libro.

Muchas gracias, señor Presidente.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Escudero.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Armando Ríos Piter, en pro, hasta por cinco minutos, Senador.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

Pues yo primero que nada quisiera compartir algunas reflexiones con el Senador Pablo Escudero, porque pareciera ser que en la participación de él, los ejemplos que él pone pues son instrumentos lo suficientemente contundentes para hacer una política pública en este país. Y con toda contundencia, con toda vehemencia lo escuché decir: “Sí está permitido”.

Bueno, yo le diría que igual que usted tiene un estudio muy contundente sobre el tema del fracking, estudiar a qué otras cosas en estos estados de la Unión Americana está permitido. No me alarmaría la posición que usted y su partido tendrían sobre el particular, pero sí es…

(SIGUE 102ª PARTE)


. . . . . . ........de qué otras cosas en esos estados de la Unión Americana está permitido, no me alarmaría la posición que usted y su partido tendrían sobre el particular, pero sí es importante que la Asamblea tenga muy clara la dimensión de análisis y el tipo de construcción nacional que deberíamos de tener.

Mire, Senador Escudero, en Texas la pena de muerte sí está permitida; en Arkansas, la pena de muerte sí está permitida; en Arizona, la pena de muerte sí está permitida, en cada uno de los estados que usted mencionó la pena de muerte también está permitida.

Entonces, yo primero que nada quisiera que fuéramos serios, y que dentro de esas 7 carpetas que usted tiene, nos permitiera ver si realmente hay una correlación respecto al tema que debe de ocuparnos de este lado de la frontera, no es si está permitido o no en Estados Unidos lo que debemos de analizar para ver el fracking; sino es la disponibilidad de agua, y especialmente la solidificación que tienen los mantos freáticos de este lado de la frontera.

¿Por qué razón?

Porque en esa franja de nuestro país, en la parte norte, es donde mayor problema tenemos en el tema del agua, y especialmente en el tema de los mantos freáticos.

De tal manera que yo quisiera  primero que nada poner una consideración a la asamblea, no se trata de decidir si en un país o en otro está aceptado o no, sino cómo una política pública como la del fracking terminaría teniendo implicaciones directas sobre la disponibilidad de agua que tenemos en esta parte de la frontera, y sobre todo en este país que es el que nos tiene que ocupar.

Yo le paso, para que sea parte de los estudios que usted tenga, cuántos estados de la Unión Americana pues también aceptan la pena de muerte, porque, dado que estamos en partidos distintos, yo sé que su partido esté a favor de la pena de muerte, nosotros no; así como estamos en contra del fracking.

Pero, quisiera un poco más de análisis y seriedad, especialmente del Partido Verde Ecologista que, entiendo, tal vez es el que se va a echar este debate.

El asunto, compañeras y compañeros, es el tema de las áreas naturales protegidas.

Si no entendemos el problema que hoy está en este dictamen respecto a las áreas naturales protegidas, difícilmente vamos a poder avanzar. Por qué razón, compañeras y compañeros. Donde mayor potencial tiene la utilización de ese tipo de técnicas hay riesgo de que se lleven a cabo esas actividades lastimando áreas naturales protegidas, entiendo que después de mí, toca el debate al Senador de Campeche.

Campeche nos dio una importante cantidad de recursos a través de Cantarell, y la pregunta que yo le quisiera dejar depositada aquí para el debate es: ¿si estaría usted de acuerdo que en Calakmul, que es donde tenemos uno de los mayores potenciales de biodiversidad, no solamente en el país, sino en el mundo, si existiera, pues de repente un estudio que nos diera la oportunidad de un aprovechamiento de petróleo o de gas natural, no me extrañaría que, siendo tan bondadosa la naturaleza como ha sido con Campeche, pues en una de esas nos toca la mala suerte que en Calakmul  repito, que es uno de los mayores lugares en términos de biodiversidad, donde por cierto hay una importante cantidad de jaguar, si usted estuviera de acuerdo, entonces, que esta ley le permita a las compañías norteamericanas invertir en Calakmul?

Ese es el debate, el fracking es una parte del debate ambiental, pero la parte más importante y más trascendente es cómo evitamos, compañeras y compañeros que nos pase lo que nos está pasando en Wirikuta, aquí está la Senadora de San Luis Potosí, la conocí trabajando, cuando era miembro del sector agrario, yo quisiera que nos dijera si el problema de Wirikuta donde está el asentamiento huichol más importante, y donde hay un importantísimo conflicto por la actividad minera, quisiéramos que ese sea el modelo de desarrollo que se repita en el país.

Por eso estamos proponiendo un análisis exhaustivo del tema de cómo evitar que esta ley lastime las áreas  naturales protegidas, promueva actividades que violentan y que atentan contra el tema del medio ambiente contra el fracking, pero sobre todo, defendamos la Constitución; defendamos a los pueblos indígenas, especialmente que gran parte de esos asentamientos  de áreas naturales protegidas como es el caso de Wirikuta, están precisamente en posesión de las comunidades indígenas.

Démosle, yo espero que en este debate absurdo de solamente cuatro participaciones, pudiéramos hacer un análisis mucho más puntual, quiero cerrar diciéndoles, en mi estado, en el Estado de Guerrero, tenemos problemas muy puntuales en lugares como Iliatenco, precisamente por el asentamiento de la industria minera. ¿Cómo le hacemos como país para que lo que ustedes ven como desarrollo y potencial de extracción, no omita y no oprima los deseos, los planteamientos y las visiones de las comunidades indígenas? Yo no creo que usted, senador Pepe Yunes, quisiera que los tuxtlas, de repente un lugar tan maravilloso y tan preciado, se encontrara petróleo y de repente se convirtiera no solamente en una plataforma industrial, sino en quitar todo el verde maravilloso que tiene su estado.

Es cuanto, señor Presidente.

- LA C. PRESIDENTA SENADORA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador.

Para hablar en contra tiene el uso de la tribuna el Senador Jesús Casillas Romero, por cinco minutos.

- EL C. SENADOR JESÚS CASILLAS ROMERO: Gracias, Presidenta, compañeras senadoras, compañeros senadores.

La protección al medio ambiente es pieza fundamental para consolidar el nuevo modelo del sector energético a implementar a partir de lo establecido en la reforma a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia energética.

Por lo anterior, la Carta Magna incluyó como principio rector de las actividades del sector energético la sustentabilidad, promoviendo así que las actividades se desarrollen bajo criterios de equidad social, productividad, de conservación y protección al medio ambiente.

La inclusión de nuevos participantes en el sector energético, así como de esquemas, mecanismos, reglas e instrumentos nunca antes utilizados en nuestro país que corresponden con las mejores prácticas y experiencia internacional, requiere que el estado cuente con reguladores fortalecidos que al mismo tiempo actúen en forma coordinada con las autoridades para llevar a cabo su tarea de forma eficiente.

Con base en las mejores prácticas internacionales en materia de medio ambiente y seguridad industrial se plantea la creación de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección al Medio Ambiente del sector de hidrocarburos.

Al respecto la Reforma Energética precisa y delimita de manera muy clara el ámbito de actuación de este nuevo ente público.

Las leyes secundarias que se debaten permite que México cuente con una institución especializada con autonomía de gestión, encargada de regular y supervisar la seguridad industrial y operativa, así como la protección al medio ambiente en las actividades de la cadena productiva de los hidrocarburos.

Este modelo planteado con la reforma permite que el estado, por un lado, cuente con funciones de administración de los recursos petroleros, y por otro, con una debida regulación y vigilancia de los temas de seguridad industrial.

Esta división de roles promueve que la protección al medio ambiente se especialice en las actividades de la industria petrolera. Asimismo, considerando la naturaleza de la industria de hidrocarburos, es importante mencionar que la propuesta contempla aspectos preventivos, correctivos, sancionadores, así como la remediación en caso de que se actualice alguna emergencia, tanto en materia de seguridad industrial como de protección al medio ambiente.

Finalmente, considero que con esta reforma se establecen las bases para que los entes regulados asuman su responsabilidad y demuestren a la autoridad que llevan a cabo acciones preventivas necesarias para dar cumplimiento a la regulación para la protección del medio ambiente.

Las propuestas de dictamen que se discutirán en los siguientes días, contemplan además la imposición de sanciones económicas, la amonestación o inhabilitación de las personas dentro de lo regulados cuyas conductas hayan generado algún daño al medio ambiente.

En suma, el modelo prevé cuestiones técnicas para la industria energética, al dotar al Estado mexicano de autoridades fuertes y con nuevas atribuciones acordes con el gran calado del nuevo modelo de industria que plantea la Reforma Energética.

Hace algunas semanas, en esta ciudad, se celebró la Cumbre Mundial de Legisladores GLOBE, en ella estuvimos participando integrantes de este Senado entre los que destaco la actividad en lo que serán las propuestas......

(Sigue 103ª.Parte)


 . . . en ella estuvimos participando integrantes de este Senado, entre los que destaco la actividad, las propuestas  y la participación siempre comprometida del Senador Alejandro Encinas, del Senador Isidro Pedraza, de la Senadora  Ana Lilia Herrera, de mi compañero Aarón Irízar, que estuvimos muy al pendiente de lo que se escuchaba a nivel internacional.

        Sin  duda, lo que hoy se debate no solamente es el tema de los hidrocarburos, sino cómo nos vamos a comprometer a defender el principal patrimonio que  tenemos que es precisamente el medio ambiente.

        Y esta nueva legislación en materia de hidrocarburos, al establecer una institución especializada para defender al medio ambiente no tiene precedentes.

        Por eso desde luego no podemos estar de acuerdo en que se modifique el texto original del dictamen que se ha presentado porque en el Grupo Parlamentario del PRI estamos a favor del medio ambiente, de cuidar nuestros recursos  y obviamente con esa nueva legislación está garantizado.

        Por su atención, muchas gracias.

         -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO:  Gracias Senador.

        En el uso de la tribuna, para hablar en pro, el Senador Isidro Pedraza.

         -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias Compañeros.

        Este debate implica varios artículos, y por lo tanto, bien decían que valdría la pena puntualizar y redondear bien qué es lo que estamos comentando, porque evidentemente que nadie estaría a favor de que no existieran normatividades para proteger al medio ambiente, máxime cuando estamos hablando de explotar recursos del subsuelo que van a generar un daño, y si algo ha pasado, es el costo de la modernización. Es que la modernización ha implicado efectos de cambio climático. Eso todo mundo lo ha sabido y que ahora lo que estamos pagando como  los efectos de los cambios climáticos de efecto invernadero han hecho que nuestro país tenga un clima diferente.

        Por eso cuando el Senador Pablo Escudero nos ha referido que en Estados Unidos es algo permitido, fíjense allá, allá curiosamente le llamaron ahí  rendija legal o “Halliburton loophole” que es un término para decir que es una rendija legal en inglés, porque  el presidente George Bush permitió tramposamente la legalización de esta práctica, y en Estados Unidos se han estado dando cuenta del impacto y es costo que tiene aplicar esta técnica del fracking.

        Compañeros senadores, quiero decirles incluso que para poder rescatar los hidrocarburos que se encuentran en el subsuelo a través de esta técnica no hay un estudio que nos convenza, en primer lugar del costo que tiene para el ambiente, compañeros Casillas y Escudero la extracción del gas de esta manera, somos ambientalistas, estamos defendiendo el ambiente  y el costo con extracción de este gas, particularmente se hace a  partir de la inyección de agua, ese es el principal instrumento para hacerlo.

¿Saben cuántos millones de litros de agua se utilizan  para extraer el gas? Son entre 9 y 30 millones de litros en la explotación de un pozo y hay, y hay antecedentes de un pozo que se llevó 70 millones de litros.

        Y yo quisiera decirles que si 80 millones de litros un pozo se llevó a consumir en Michigan y si en México se abrieran los 20 mil pozos que propone el PAN, requeriría de agua potable o para uso doméstico y personal anual entre para una población de entre 4.9 y 16 millones de mexicanos.

        Esa es el agua que le estaríamos destinando a un pozo como este, pero estamos defendiendo el ambiente, estamos dejando sin un recurso hídrico a los mexicanos.

        Ah, pero hay la defensa del ambiente. 

        Yo creo, compañeros que no tenemos que ser de alguna manera retrógradas en la intención de parecer modernos, se trata de generarle al país un beneficio y se ha hablado de que se va a hacer un beneficio al país con esta reforma, seamos congruentes, este propósito es contrario a la Constitución, el artículo 133 de la Constitución establece como Ley Suprema los Convenios Internacionales.

El Convenio 169 establece en su artículo 7, numeral 4, lo siguiente, compañeros, para que no se nos olvide qué es lo que estamos haciendo, porque pareciera que aquí estamos tratando de solamente generar retrocesos, los gobiernos deberán tomar medidas para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan, no dice que el Gobierno los va a destruir, dice que va a tomar medidas para preservarlos y esto que están planteando en esta Ley absolutamente autoritaria en esos términos y como viene en el Proyecto de Ley de Hidrocarburos pensamos que ahí es momento y menester, Senador Casillas para poder  prever esto, no estamos en contra de esto, de que exista esta agencia, estamos a favor de que se proteja el medio ambiente, y esa es una incongruencia lo que estamos planteado en función de poder avalar esto.

        Y da tristeza que un ambientalista como mi amigo Escudero plantee eso, oye, pues es el Partido que defiende el ambiente, y aquí lo que nos propone es generar ecocidio. Esto es tremendo compañeros, porque no son las clases de geografía de Estados Unidos, ya nos dijo ahí cómo están las cosas, pero habría que ver cómo está la geografía de nuestro país  y ya empezó el Senador Ríos Piter a decir que ahí están los compañeros wirikutas, pero también hay que ver en Chiapas la Selva Lacandona cómo la han estado depreciando, acabando, agraviando y esto le queremos sumar los destrozos que nos van a hacer con la extracción del Fracking en esa parte de la República.

Esa es la forma de preservar el ambiente desde la óptica de los compañeros, tanto de Casillas como de  Escudero, digo, que nos digan, porque entonces sí esto sí plantea un saqueo irracional de que realmente nos veamos avasallados por la colonia y que demostremos que nunca alcanzamos la independencia como nación y que como duramos 300 años de colonia y como apenas llevamos 200 años de nación independiente, pues no tenemos vocación de independencia y queremos seguir siendo colonizados  a los costos más altos que pudiera haber.

        Esto es ponernos de pechito para los gringos, para que nos vengan a saquear y a expropiar.

        Revisen la estructura de nuestro país y lo que tenemos ahí, nosotros como una de las cuestiones.

        Y les voy a decir algo más, compañeros senadores que han hablado de esto y que de alguna manera tiene que ver con que esta técnica tiene una serie de impactos ambientales, algunos de los cuales no están plenamente caracterizados o comprendidos, porque no los alcanzan a comprender en el absurdo de obtener ganancias y dinero a costa de destruir nuestra naturaleza.

        Está la contaminación de las aguas subterráneas porque se inyectan a profundidades tremendas para poder extraer el gas.

        Está la contaminación atmosférica, esto se supone que es un tema de defensa, a dónde pega, no sé, los que tienen sentido común y congruencia y un poco de cerebro lo podrán conectar a saber dónde afecta la contaminación atmosférica, la emisión de gases de efecto invernadero y están generando terremotos, una sismicidad inducida, una. . .

(Sigue 104ª parte)


.... invernadero y están  generando terremotos, una "sismicidad" inducida, una contaminación acústica e impactos paisajísticos, sí saben  lo que es eso más o menos, la alcanza a comprender que van a destruir la naturaleza, bueno, esa parte es la que ahora se trata de impostar en la ley para podernos reducir a los mexicanos como unos simples seres serviles que tienen que aceptar las condiciones de los que nos van a venir a sacar del atraso económico porque ese es el momento de hacer las cosas aquí en nuestro país.

Yo lamento, de veras que si esto es lo que están concibiendo, pensando y contemplando para que nuestro país se transforme, compañeros no nos ayuden, porque esto va a ser pare del atraso del que no nos vamos a poder mejorar.

Qué diferente sería que si ahora nosotros tenemos la oportunidad de usar la responsabilidad de la investidura que ahora estamos gozando como senadores de la República y que ser Cámara de origen y que podamos aquí con responsabilidad ver que esta ley es dañina y perjudicial, bueno, compañeros, admitamos la reserva, hagamos las modificaciones correspondientes para que responsablemente estemos evitando que estos daños se le causen a nuestra patria en todo el sentido, en el territorio, por eso compañeros, yo busco que se piense, que se abra la reflexión en esto y que podamos ser un poco responsables en la hora de hacer las cosas.

Que se vea que tenemos un poco de autonomía de pensamiento para podernos a disponer a  generar una discusión y un acuerdo que permita quitarle lo nocivo a esta ley,  no hay que ser tan obedientes y tan serviles con el capital, y decirles, oye, en México tenemos dignidad, aquí no vamos a aceptar atropellos.

En Canadá la legislación establece garantías para defender y proteger su medio ambiente, por qué nosotros queremos seguir siendo colonia y querernos oponer a que establezcamos regulaciones que permitan preservar nuestro ambiente.  Muchas gracias, señora presidenta por el tiempo dado a su servidor.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. En el uso de la tribuna la senadora Silvia Garza Galván, del grupo parlamentario. Perdón, senador Pablo Escudero, ¿con qué objeto? Tiene el uso de la tribuna.  Perdón senadora.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Gracias, presidenta.

Voy a ser muy breve. Le contesto a mi amigo Isidro, porque yo dije, cuando inició este debate, que yo no venía a un debate político, que no iba a hablar de la línea Metro del 12, que no íbamos a hablar de la pena de muerte, no vamos a caer, no vamos a ir, hoy yo no estoy dispuesto en venir a hablar de política, estos dispuesto a hablar de cosas científicas, como usted en esta ocasión y no ha metido temas políticos, subo a esta tribuna a decirle justamente con las preocupaciones que usted tiene, que nosotros hemos asumido esta posición, porque tenemos las investigaciones científicas, justo de lo que usted le preocupa.

 Desde el día de ayer yo hablé aquí del documento que escribió el científico “Richard Niuler”, que dice: Por qué cada ecologista serio debe favorecer el "fracking", y  trae un capítulo específico de los efectos del gas invernadero, y justamente ese es el documento.

Déjeme decirle, también el  día de ayer se acercó algún compañero senador a pedirme el estudio científico, se lo di, se lo di con una traducción, se lo di también en inglés, por si alguna palabra no coincidía para que puedan hacer la revisión, pero de eso se trata.

Déjeme decirle que dice este científico. Dice. El gas exquisito es un regalo maravilloso que ha llegado justo a tiempo a este mundo; no solo puede reducir el efecto invernadero, no solo puede reducir el efecto invernadero de las emisiones de gases, sino también reduce una mortal contaminación como PM2.5, que está matando a más de tres millones de personas cada año.

Este científico está aquí, amigo senador, son más de 200 hojas, yo con mucho gusto le doy el estudio científico otra vez, revíselo.  Yo no vengo aquí a debatir de lo que el senador Pablo Escudero cree, no, yo de fracking no sé, yo soy abogado, tengo una maestría en Administración Pública, lo que sí hice fue buscar a los 50 expertos; lo que sí hice fui a buscar 50 estudios científicos, y  eso es lo que quiero presentar, 50 estudios científicos que avalan nuestro voto, nuestra determinación, y por eso hemos sido incluidos todos estos estudios científicos en el Diario de los Debates.

No entraré, lo he dicho, lo estoy haciendo, no voy a entrar a un debate político, creo que este tema es tan importante, es de tal magnitud que hay que hacer un debate científico.

Es cuanto.

(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senador. Para continuar con el debate, senador Ríos Piter. Sonido en su escaño, por favor. ¿Con qué objeto?

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: (Desde su escaño). Para hechos, presidenta.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la tribuna senador. Sí, senador, pero el acuerdo que tenemos es de no realizar diálogos. Yo le suplicaría que cedamos el uso de la tribuna al senador Ríos Piter, por favor.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: Gracias, presidenta.

Bueno, no necesariamente fui aludido implícitamente, bueno, no necesariamente fue explícitamente, pero implícitamente sí al señalar que yo vine aquí a hablar de cosas políticas.

Bueno, pues la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en el artículo primero temas que aquí he planteado, que son parte de la posición del grupo parlamentario del PRD, y que yo esperaría una contestación mínima de parte de quienes impulsan este dictamen, y lo quiero hacer con toda seriedad porque ayer que yo veía el mapa del fracking, coincide en que ese enorme potencial está en Tamaulipas, o está en Coahuila.

Bueno, pues coincide, por ejemplo que áreas naturales, protegidas importantes, como maderas del Carmen, con Cuatro Ciénegas, como la Laguna Madre y Delta del Río Bravo, solamente por mencionar las de su Estado señor senador, o los Tuxtlas que ponía como ejemplo o la Selva Lacandona donde se dice que hay un enorme potencial de hidrocarburos.

Bueno, la correlación entre áreas naturales protegidas, presencia de asentamientos indígenas, e incluso un potencial de aprovechamiento de hidrocarburos, puede significar importantes conflictos en este país.

Ponía el ejemplo de Wirikuta, es un caso muy particular, pero muy ejemplificativo de los enormes problemas que significan, inclusive para la seguridad jurídica que supuestamente quieren ustedes proteger en la idea de que las expropiaciones den seguridad jurídica para que la economía se desarrolle, hay importantes ejemplos en el país que hay que verificar y que hay que entender.

Que si la ley no clarifica se van a convertir no solamente en dolores de cabeza para los gobiernos, sino importantes problemas sociales que crezcan, que crezcan y que crezcan.

El caso de Wirikuta lo pongo como un ejemplo porque es un ejemplo de característica nacionales, San Luis Potosí, una empresa canadiense que tiene la capacidad  de expropiación minera, coincide, senador usted debe de conocer el tema y tal vez nos pueda ilustrar mucho más acá desde la tribuna, coincide que 25 mil huicholes perciben que el lugar de donde nace el sol está allá en Wirikuta y tienen desde hace muchos miles de años, o varios cientos de años, el asentamiento principal de sus ceremonias.

Y hoy hay una enorme contradicción entre una decisión del Estado Mexicano en la lógica de promover un supuesto desarrollo como respecto a ese bien ancestral de los huicholes, hay una enorme contradicción.

Yo inclusive no vengo aquí....

(Sigue 105 parte)


…en la lógica de promover un supuesto desarrollo con respecto a ese bien ancestral de los Huicholes. Hay una enorme contradicción.

        Yo, inclusive, no vengo a poner aquí un sesgo respecto a lo que pienso sobre el tema pero ¿Cómo garantizamos que la ley, la buena ley que debiéramos estar definiendo aquí, garantice un equilibrio entre lo que piensan las comunidades, lo que desean las comunidades, lo que opinan las comunidades y el supuesto desarrollo que se puede traer con esta Ley de Hidrocarburos?

        Pues, tenemos que pensar en las áreas naturales protegidas, pues, no por menos preciarlo. Yo sé que algunos de ustedes, incluso, algunos en el Partido Verde, pues, que solamente hablan de los arbolitos por un asunto como de moda.

        Bueno, somos el quinto país más biodiverso del mundo. Ese es el potencial que tiene México, y por eso las áreas naturales protegidas son indispensables para el cuidado, no solamente de nuestro presente, sino de nuestro futuro, igual que para ustedes hoy son los hidrocarburos.

        ¿Cómo hacemos, compañeros y compañeras, para equilibrar?

        ¿Cómo hacemos para que se respete la constitución?

        Si hoy tenemos un tratado internacional, que es el de la OIT, el Acuerdo 169, que señala con toda puntualidad, y ustedes lo pueden revisar, que las comunidades tendrán que ser consideradas.

        Entonces, si no logramos corregir esto en la ley, y tener una aclaración muy puntual respecto a áreas naturales protegidas, respecto a la definición y participación de las comunidades, implícitamente vamos a estar cayendo en una violación constitucional, porque es una violación a un acuerdo que ha suscrito el Estado mexicano.

        Yo les pido, se los pido de corazón, porque estoy convencido que aquí hay enormes conflictos, que si la ley logra tener aclaraciones puntuales se pueden evitar.

        Que se vea con claridad el tema de Wirikuta, porque es un ejemplo, que como caso se vuelve causa.

        Y que si nosotros evitamos que este debate sea un debate inercial, si ustedes, que sé que muchos senadores y senadoras les preocupan esas áreas naturales de sus regiones, de sus tierras, donde tienen votantes, hombres y mujeres, que quieren ustedes que hagamos un alto en el camino y que veamos verdaderamente que esta ley tiene un grave problema en eso. No se fijaron en esa parte, pues.

        Los que estuvieron en el cuarto de a lado, en la mesa de negociación, fuera de aquí del Congreso, no se fijaron en este tema, y es asunto que yo les quiero proponer que revisen con toda puntualidad y con toda seriedad.

        Muchas gracias.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

        -En el uso de la tribuna, para hablar en contra, la Senadora Silvia Garza Galván, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

        -LA C. SENADORA SILVIA GUADALUPE GARZA GALVÁN: Con su permiso, Senadora Presidenta.

        El Estado tiene el deber de garantizar un ambiente sano, la salud, el agua, entre otros derechos.

        El ser humano necesita agua, aire y suelo fértil para generar las condiciones de vida, y el Estado está obligado a proveer esto.

        Independientemente de qué digamos en los discursos, creo que a todos nos conviene mantener un agua limpia, un aire limpio y un suelo fértil, si no, por más cosas que digamos, pues, ¿de qué vamos a vivir?

        Estoy a favor del desarrollo, estoy a favor de un mejor México, estoy a favor de proteger las áreas naturales protegidas, estoy a favor de garantizarlo, y ahorita eso es lo que tendríamos que hacer: estar trabajando todos los 128 senadores para garantizar a que las áreas naturales de México, en las 176 áreas naturales que tiene el país, en los 2.5 millones de hectáreas que tiene el país consagradas a estas zonas, no permitamos que le pongan mano.

        Estoy a favor del equilibrio.

        Ahorita lo dijo el Senador. ¿Qué hacemos?

        Equilibrio significa: no estar así, ni así; equilibrio significa esto:

        ¿Qué hacemos para decirle sí al desarrollo de México?

        ¡Sí a los buenos empleos!

        ¡Sí a la mejora de los mexicanos!

        Pero también ¿Qué hacemos para no permitir que entren a estos sitios sagrados que tenemos todos los mexicanos?

        Estoy a favor de ese equilibrio, estoy a favor del desarrollo sustentable que significa el círculo, como cuando veíamos los conjuntos en secundaria, economía, las cuestiones sociales, pero también las cuestiones ambientales.

        Estoy a favor del balance. Todo sistema, todo organismo, la vida necesita un balance.

        Estoy a favor de la explotación sustentable, estoy a favor del aprovechamiento responsable. Ni veo todo blanco, ni veo todo oscuro.

        Estoy a favor de que aprovechemos la oportunidad de llevar esos empleos a México.

        Estoy a favor, que después que le dieron el golpe mortal a los mexicanos aprobando la reforma hacendaria, porque creo que ya se les olvidó.

        Estoy a favor de decirles: ¡Sí, México, el PAN te cumple! Y el PAN va a decirle que sí a esta ley, porque queremos empleos buenos, dignos, bien pagados.

        O ya se les olvidó los más de 4 millones de repechos que nos aventamos al bote de la basura, y se nos olvidó que día a día van y buscan su salario dignamente en una lucha que tienen para llevar el pan a su casa, y ahora piden frenar el desarrollo de México.

        Sumemos esfuerzos, sumemos esfuerzos para hoy, en esta ley, no permitir por ningún motivo que se toquen las áreas naturales protegidas de México, las áreas naturales de México, y presentaremos en el artículo 41, Senador, porque no vamos a permitir esto, porque estoy segura, que tanto los senadores y senadoras del PRI, como del PAN, como del Verde, como del PT y, por supuesto, el PRD, queremos lo mismo. Necesitamos ponernos de acuerdo para llevar el buen fin a los mexicanos.

        Y quiero decirles que presentaré más adelante, en ese artículo 41, lo de las reservas a las áreas naturales protegidas, que hemos estado luchando muchísimo.

        Mi pose no es a las Cámaras, porque he mantenido pláticas, he ido por los acuerdos, discretamente, ni me interesa lo que diga.

        Estoy a favor del ambiente, estoy a favor de la vida, pero estoy a favor de que México sea una potencia mundial.

        Estoy a favor de utilizar esto como una transición, porque el PAN es el único partido que ha presentado la Ley de Transición Energética, una ley que habla, precisamente, de transitar a donde va el mundo, hacia la energía renovable; de aprovechar nuestra franja solar; de aprovechar nuestra energía eólica; de aprovechar nuestra energía mareomotriz, y algo muy importante, la generación distribuida.

        Decirle, sí, a los mexicanos y promover más de 500 mil techos solares para quitarles ese yugo de pagar cada 2 meses la energía eléctrica.

        El PAN se compromete con México, el PAN se compromete con los recursos naturales, y está a favor del desarrollo del medio ambiente, y lo veremos en las siguientes reservas.

        Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.

        -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sí, un minuto.

        Permítame tantito, Senadora, y ahorita le doy sonido en su escaño.

        -Esta Presidencia saluda al legislador José María Beneyto Pérez, Vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Presidente de la Delegación Española ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Diputado del Partido Popular por Cuenca y portavoz de la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados de España, invitado a esta Sesión del Senado de la República por el Senador Ernesto Gándara Camou.

        Sea usted bienvenido, señor Diputado.

(Aplausos)

        -Sonido en el escaño de la Senadora Angélica de la Peña.

        -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ (Desde su escaño): Presidente, antes de que le dé la palabra a otro legislador o legisladora, la Senadora Laura me pudiera permitir hacerle una pregunta.

        -LA C. SENADORA SILVIA GUADALUPE GARZA GALVÁN (Desde su escaño): ¡Con gusto, Senadora!

        -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ (Desde su escaño): Mi pregunta es.

        En base a su exposición, quiero entender, entonces, ¿que usted está de acuerdo con la propuesta que ha hecho el PRD?

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño de la Senadora Silvia Garza.

        -LA C. SENADORA SILVIA GUADALPUE GARZA GALVÁN (Desde su escaño): Presenté mi postura en contra, porque estoy en contra del exceso, estoy en contra de la sobre regulación…

(Sigue 106ª parte)


…presenté mi postura en contra, porque estoy en contra del exceso. Estoy en contra de la sobre regulación. Estoy en contra en el freno que se quiera poner a este país.

        Gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senadora.

        Tiene el uso de la tribuna…

        Respeto, por favor.

        Tiene el uso de la tribuna el senador Rabindranath Salazar Solorio, en pro.

        -EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, presidente.

        Escuchamos con atención, a la compañera senadora que me antecedió en la palabra.

        A mi emocionó la pasión, la energía, las ganas y el interés sobre un tema tan importante como es el medio ambiente y la protección a la ecología, etcétera, etcétera.

        Y por la exposición, yo intuía, al igual que mi compañera Angélica y muchos otros senadores, de mi partido, que estaba a favor.

        Porque no es una sobre regulación. Hace un momento, en la serie de artículos que el senador Benjamín, exponía se plantea agregar una fracción XVI al artículo 19, donde se habla del fracking.

        Estamos pidiendo que se prohíba esta práctica del fracking. Porque hay muchos estudios en el mundo, y así como el senador Escudero, que no lo veo por aquí, ha planteado que tiene 50 estudios o más, tenemos otro tanto también.

        Y quiero aprovechar, y el reitero la bienvenida al diputado del Parlamento Europeo, porque también traigo un estudio del Parlamento Europeo.  Y que con mucho gusto le voy a obsequiar, y que si al rato regresa, sería bueno que se entrevistara con este parlamentario, porque este tipo de  prácticas se están erradicando a nivel internacional. En todos los continentes.

        Hay múltiples ejemplos de esto.

        Justamente y lamento nuevamente que no esté el legislador, ojalá regrese. Porque él mencionaba que en uno de sus estudios, hay cierto beneficio a la atmósfera, al medio ambiente. 

        Hay un capítulo de este estudio, que viene justamente del Parlamento Europeo, donde nos habla, de lo que él señalaba. Dice este capítulo, posibles beneficios ecológicos a largo plazo.

        Y dice, la posible reducción de las emisiones de gases efecto invernadero. Justamente el ejemplo que puso sobre la mesa.

        Sin embargo, dice, los resultados, al final de todo esto, muestran que el gas de esquisto, solo puede hacer una pequeña contribución. Las repercusiones que se describen en las secciones anteriores, demuestran que la extracción de gas de esquisto, está relacionada con la serie de graves riesgos para el medio ambiente.

        Y tenemos también de este mismo estudio, las conclusiones.  Muchas conclusiones, yo mencionaré solamente tres.

        Las principales repercusiones posibles  son la emisión a la atmósfera de contaminantes. 

        La contaminación de aguas subterráneas, debido a los flujos incontrolados de gas o fluidos causados por erupciones o derrames; la fuga de fluidos de fracturación y el vertido incontrolado de aguas residuales.

        Otro, los fluidos de fracturación contiene sustancias peligrosas y su reflujo contiene además, metales pesados y materiales radiactivos procedente del depósito.

        Otra más, las experiencias obtenidas en los Estados Unidos. Mencionó muchos estados de la Unión Americana, muestran que se producen numerosos accidentes que pueden dañar el medio ambiente y la salud humana.

        Pero además quiero llamar su atención. Porque ya hay un caso documentado legalmente, y que les daré el resumen. Porque además es muy reciente.

        Este caso se da justamente, en el caso de Texas, donde decía que allí si está aprobado, que allí si se permite. Y aquí están las consecuencias, de por qué se permite, qué consecuencias dañinas tiene en la salud y en los bienes de las personas.

        El 22 de abril de 2014, el jurado de la Quinta Corte del Condado de Dallas, Texas, condenó a la empresa denominada Aruba Petroleum, a indemnizar con el pago de 2.9 millones de dólares, a una familia de apellido Par. Por considerar que los diversos padecimientos clínicos que sufría la familia, estaban relacionados con las operaciones de fracking, de los pozos de Aruba. Los síntomas que los integrantes de esta familia comenzaron a padecer, fueron migraña y vómitos. Que en un inicio no relacionaron directamente con la exposición constante que tenía con una veintena de pozos para la extracción de gas, que rodea su casa en Texas.

        Con posterioridad consideraron la posibilidad de que si tuviera relación con sus problemas de salud. Ya que aumentó su sintomatología, mediante salpullidos, hemorragias y fiebres que se sumaron a la larga lista de síntomas, que durante los siguientes dos años, los forzaron a ingresar varias veces al hospital.

        A toda la familia, al señor Robert, a su esposa, su hija Emma, de apellido Park.

        Razón por la cual, en marzo del año 2011, la familia Park demandó a la petrolera, alegando en su demanda que las operaciones de esta empresa petrolera, en las inmediaciones de su vivienda, contaminaron el ambiente, haciendo enfermar a su familia y a su ganado forzándoles a mudarse a otra localidad.

        Durante el proceso judicial se le sometió a un examen toxicológico, a todos los integrantes de la familia, de la parte actora. Encontrándoles una veintena de químicos en su sangre. En el caso de sus vecinos, un especialista en contaminación ambiental, detectó también presencia de hidrocarburos, como benceno, tolueno, etilbenceno, xileno.

        Con lo anterior se demuestra, que la fractura hidráulica es una técnica de extracción nociva, no solo para al ambiente, sino pero aún, nociva para la salud de las personas, directa e indirectamente relacionada con la dicha práctica.

        Bueno, hay casos muy recientes, hace un par de semanas, el propio director Exxon, junto con sus vecinos, estableció una demanda, para evitar que colocaran una torre, de almacenamiento de agua, para realizar este tipo de prácticas.

        Siguiendo con esta línea, en su informe emitido en junio de 2011, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, concluyó que con la fracturación hidráulica se produce una emisión de contaminantes a la atmósfera, a las aguas subterráneas, debido a caudales de fluidos o gases provocados por escapes o vertidos, fugas de líquidos de fracturación y descargas no controladas de aguas residuales, así como la utilización de más de 600 productos químicos para liberar el gas natural.

        Y hay muchos otros ejemplos. El Parlamento Alemán. En Brasil. En Argentina. En Bulgaria, en Rumania.

        El aspecto político y quiero puntualiza, ya está aquí mi compañero y amigo del Partido Verde.

        A nivel internacional, y especialmente en Europa. El Partid Verde de Europa, se ha comprometido con sus votantes, a prohibir el fracking, si gobiernan alguna localidad, alguna región.

        En el compromiso público que han suscrito, se comprometen a prohibir, tanto la fracturación hidráulica, como técnicas similares, que puedan surgir para extraer hidrocarburos de forma no convencional. Los firmantes argumentan, que no hay legislación capaz de evitar los daños medio ambientales que causan estas explotaciones. Además de los propios daños a la salud humana.

        Por eso, es que el Partido de la Revolución Democrática, estamos planteando una adición, al artículo 19 en su fracción XVI, con el objeto de incluir en este clausulado, la prohibición expresa para impedir que las empresas extranjeras o nacionales, puedan utilizar la técnica de la fractura hidráulica, para la extracción y explotación de hidrocarburos.

        También planteamos una adición en la fracción VIII, del artículo 20 del dictamen, por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, para evitar el uso del método de fractura hidráulica, por cualquier tipo de empresa.

        Como ya se mencionó en días anteriores.

        Y se propone, como causal de recesión, de los contratos. La utilización de la técnica de la fracturación hidráulica, para la extracción y explotación de hidrocarburos, garantizando con ella una mayor certeza jurídica y protección a los derechos humanos, garantías individuales de la población.

        Se mencionó también el asunto de algunos medios a nivel internacional. No nos vayamos lejos. Yo los invito a que vean Milenio, Mileno Noticias, trae un artículo muy interesante de todo lo que se ha venido ya causando por este método, particularmente en el norte del país, donde tenemos falta de agua, y como ya se expresado aquí, esta técnica utiliza para cada pozo, entre 6 y 26, 29 millones de litros de agua, por cada perforación.

        También hay un documental, que los invito  a que puedan ustedes bajarlo de la Red. Se llama Gasland. Es más, ya hay hasta una segunda parte, donde se podrán informar acerca de los efectos nocivos, que causa esta técnica.

        Y, finalmente, para cerrar justamente con los…

(SIGUE   107ª PARTE)


…podrán informar acerca de los efectos nocivos que causa esta técnica.

        Y finalmente para cerrar justamente con los compañeros del Partido Verde, que debiera estar defendiendo al medio ambiente y que afirman que el fracking es un método seguro y que está ampliamente apoyado por científicos, yo quiero decirles que justamente apoyado por estudios científicos  y calificado por el Instituto Político, en el caso de los europeos, la contraparte, quedó claramente establecido que no hay una entidad en cuanto a lo que se piensa en el caso de los partidos verdes al orden internacional con el Partido Verde de nuestro país.

        Y esto quedó de manifiesto cuando el 10 de febrero del 2009 el Partido Verde Europeo, que agrupa a 36 partidos políticos de 32 países de esa región, oficializó el rompimiento de relaciones con el Partido Verde Ecologista de México.

        Lo desconoció como parte de la familia política verde. Ello tras la negativa de que el Partido Verde Ecologista de México abandonara su campaña a favor del establecimiento de la pena de muerte en el país.

        Tal decisión no sólo implica el repudio de los verdes europeos y el desprestigio definitivo de la ya desgastada imagen institucional de este partido en nuestro país, sino que también hay fuertes cuestionamientos por parte del Global Verde, una organización por todo mundo conocida y también el desconocimiento de Greenpeace, una organización también a nivel internacional.

        Con estos antecedentes, cómo nos pueden decir aquí, especialmente en este tema, que defienden este tipo de prácticas a todas luces negativas a nivel internacional y cómo piensan que podemos creer sus argumentos si sus mismos homólogos a nivel internacional tampoco les creen.

        Finalmente yo invito a la senadora y con mucho gusto la información que hemos comentado se la haremos llegar de esta modificación en lo particular y, por supuesto, que estaremos atentos en los articulados que ha mencionado sobre el tema de medio ambiente, porque es una preocupación que compartimos.

        Es cuanto, señor presidente, muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Pablo Escudero. ¿Por alusiones personales?

        -EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Muchas gracias. De repente llevamos muchas horas, hay que salir aquí, ustedes saben, fueron unos minutos. Gracias, senador.

        Lo escuchaba con atención de esta demanda, sin duda me parece que era un tema obligado que todos deberíamos de conocer de la familia Park, de Robert, de Lisa y de la pequeña Emily, hay dos, no alcancé, pero como me decía que había sido el sentido, me decía que esa sentencia había sido en sentido negativo, me imagino que es la segunda demanda que hace la familia Park. Causa penal 1108050.

        La primera, hay que decirlo, hay que crear los antecedentes contra la empresa Halliburton, la primera demanda que presentó contra la empresa Halliburton la perdió; la segunda efectivamente la ganó.

        Yo leí muchos artículos, creo que igual que usted, de esta sentencia tan polémica. Y encontré un artículo de unos abogados que decían que la primera sentencia de fracking no era de fracking. ¡Ah! Caray, dije, cómo es posible que alguien diga que la primera sentencia condenatoria de fracking en Texas, de la familia Park, no era de fracking. Me llamó la atención.

        Y la verdad es que lo que procedía era buscar la sentencia. Artículos encontré 50, yo creo que igual que usted. Y me costó muchísimo trabajo encontrar la sentencia.

        Yo no sé si usted revisó la sentencia, yo traigo aquí la sentencia y le voy a dar una copia de la sentencia de cómo resolvieron el personal que escuchó, que fue llevando todo este juicio. El jurado cómo resolvió y en base a qué.

        Y ahorita si usted me lo permite, que yo le di esta copia, y que también si alguien de Servicios Parlamentarios nos ayuda a traducirla, la verdad de las cosas que pido una disculpa, no la traigo traducida, pero aquí está la sentencia de la familia Park, pues no hay una relación directa al fracking, no la hay.

        Lo que sí hay son actos de molestia de una empresa, a lo mejor sí responsable. Es más, sí, digamos que fui responsable.

        La sentencia de la familia Park, que aquí está, de Robert, de Bob, de Lisa y de la pequeña Emily, no está relacionada con el fracking, o por lo menos la sentencia en Estados Unidos que aquí está no lo dice, habla de actos de molestia.

        Entonces, bueno, yo creo que justamente regresando al debate que hemos tenido, vale la pena, lo hago con el objeto de que quede en el Diario de los Debates, que nos ayude Servicios Parlamentarios. Pido una disculpa, no la traigo traducida en español, creo que sí vale la pena que alguien nos la traduzca en español y que quede registrado en el Diario de los Debates, donde claramente esta sentencia no habla de fracking.

        Es cuanto.

        Gracias, señor presidente.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Rabindranath. Pero le recuerdo que en alusiones personales ya no hay, es en uno solo, fue la misma interpretación de ayer. El reglamento, no, tampoco, insisto, el tema de una alusión personal está en el patrimonio de la persona, se refieren a Juan o a Pedro, él tiene el derecho de decir en relación a la alusión lo que a su derecho convenga, y ya no hay la posibilidad, jurídicamente hablando, ni de hechos ni de réplica, no lo hay.

        Ayer exactamente se los explicaron, cada alusión personal que hagan, la persona tendrá. El senador Cordero, por ejemplo, subió varias veces porque fue aludido por diferentes senadores a su persona.

        Sonido en el escaño del senador Rabindranath y del escaño del senador Miguel Barbosa.

        Sonido en el escaño del senador Barbosa, por favor.

                -EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): No vamos a polemizar nuevamente sobre el procedimiento, indudablemente que no, pero ayer era otra circunstancia, ayer ante tantas anotaciones a favor y en contra, lo que después de unos encuentros duros, lo que dijimos es que el que siguiera contestaba, para evitar las múltiples intervenciones para hechos. Hoy es otra cosa, nada más, no es lo de ayer ¿eh? Solamente para que quede claro, hoy estamos en un debate pactado en cuanto a los temas que van a ser discutidos conforme al Reglamento.

        Si hay una alusión, hay algo que tendrá que decir el aludido. Pero adelante, presidente, porque hizo la referencia, con todo respeto, de que las reglas del día de ayer. Las de ayer fueron en otro momento, con otra dinámica, hoy estamos en otra cosa.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Le agradezco, senador Barbosa.

        Sonido en el escaño del senador Rabindranath. Y después del senador Isidro Pedraza.

        -EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Seré muy breve para el respeto del tiempo de los demás compañeros. Simplemente para aclarar que no necesito el documento, porque yo sí lo tengo traducido y con mucho gusto le obsequiaré una copia también a mi compañero, porque además no solamente se trata de una demanda, son varias. Es muy probable que él cuente con alguna de las tantas que se dieron y yo con mucho gusto le obsequio una copia de la que tenemos en nuestro poder.

        Gracias por las atenciones, simplemente es aclaración.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Y siempre es un arte la interpretación de cualquier sentencia y sus alcances en cualquier marco jurídico.

        Senador Isidro Pedraza, por favor.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, presidente. Mire, entendemos lo que significa esto y entendemos la economía procesal de una discusión desordenada; entendemos lo que va a beneficiar que la sociedad entienda lo que estamos discutiendo y planteando. Por eso mismo yo creo que usted en esta parte donde a veces queremos rectificar hechos, hay barbaridades que se expresan ahí, que requieren una rectificación.

        Y hace un rato yo pedí la palabra porque quería rectificar algunos hechos y no pude. Y yo creo que usted con la gran visión que tiene, ayer nos demostró dotes de adivino, interpreta correctamente la Constitución, puede también en esta parte del Reglamento interpretar cuando es necesario que hagamos alguna rectificación de hechos y que sí se requiere una participación para darle profundidad y certeza al tema.

        Muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Y así lo he hecho y lo seguiré haciendo, cuando es evidente y como expliqué el día de ayer, la significación de la rectificación de hecho, un hecho especifico, no tocado en el dictamen que no se ve con realidad a diferencia de la visión interpretativa de los que están a favor o los que están en contra.

        Gracias, senadores, gracias senador Barbosa, gracias senador Rabindranath.

        Tiene el uso de la tribuna el senador Raúl Pozos Lanz……

(Sigue 108ª parte)


…a favor o los que están en contra.

-Gracias senadores, gracias Senador Barbosa, gracias Senador Rabindranath.

-Tiene el uso de la tribuna el Senador Raúl Pozos Lanz, en contra. Y antes de que empiece pido que se abra el tablero electrónico para la verificación de quórum, como quedamos, cada hora, y que continúe la Sesión.

-Perdón, Senador. Procedan senadores cuando vean que el tablero prende para la verificación de quórum.

-Por favor, Senador Pozos.

-EL C. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros senadores:

Es innegable que todos queremos vivir en un mundo mejor, que todos queremos vivir en un mundo en donde hay un ambiente mejor, que haya aire limpio, que haya sin duda un mejor lugar para todos. También es innegable que todos queremos explotar nuestros recursos naturales para beneficio y para el desarrollo del ser humano.

Lo voy a decir claro y lo voy a tratar de decir fuerte. El espíritu de la iniciativa, pero más aún la convicción del Presidente Peña Nieto, como la convicción de todos los que estamos aquí, es salvaguardar, proteger y conservar el medio ambiente. Lo voy a decir también subrayado, no permitiremos que absolutamente ni un centímetro, ni un metro, ni una hectárea de las áreas naturales protegidas puedan ser objeto de algún tipo de exploración o de producción de hidrocarburos.

Efectivamente, quién no, sino el representante de un estado que alberga el área natural protegida más importante, boscosa del país, y desde luego de América Latina, sólo después de Las Amazonas, en Brasil, el área de Calakmul, recientemente nombrada Patrimonio Mixto de la Humanidad, por su riqueza arqueológica y por su riqueza ecológica.

La protección al medio ambiente es pieza fundamental de la reforma energética, está contenida en la reforma constitucional, y también está contenida en el dictamen que hoy se está discutiendo el día de hoy. Falta discutir, lo vamos a dirimir y desde luego tenemos que afinar con mayor exactitud paso a paso cada una y cada uno de las restricciones y de las acciones que tenemos que dar para un desarrollo sustentable con equidad social, con productividad, y desde luego conservando al medio ambiente.

En síntesis, la reforma constitucional, y ahora los artículos de las leyes reglamentarias, también establecen con claridad…

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Continúe, por favor, el orador. Al final, la pregunta se la va hacer al final.

-Continúe, por favor, el orador.

-EL C. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Establecen la reglamentación con claridad siempre, y lo voy a decir también, subrayadamente, hace falta más, siempre es necesario ir por más cuando de nuestro medio ambiente se trata.

Los nuevos esquemas de producción de los hidrocarburos exigieron la creación, y aquí se debatió, y aquí se aprobó de la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y de Cuidado al Medio Ambiente, exigió, como ha exigido en otros rubros de esta reforma, de órganos reguladores que nos den certidumbre y que nos den también un marco legal jurídico, que nos permita tener la certeza que lo que vamos a hacer lo vamos hacer bien, y con apego al derecho y al respeto de todos, al respeto de nuestras niñas, de nuestros niños y de todos los mexicanos de tener un medio ambiente sano.

Tiene que ser una tarea transversal, y tiene que ser una tarea apegada siempre a los principios constitucionales que están establecidos ya en la reforma. Y tiene que ser a través de una institución especializada que tenga autonomía de gestión, como está establecida esta propia agencia, y que sea capaz de regular la seguridad ambiental e industrial en nuestra industria petrolera.

Aquí está claro, el dictamen también contempla aspectos preventivos, correctivos, sancionadores, así como acciones en caso de emergencia y también sanciones económicas. Nosotros no queremos cambiar el dictamen, creemos que está suficientemente sustentado y argumentado este principio y este espíritu que comentamos al principio, porque pone por encima de todo el cuidado del medio ambiente, el equilibrio ecológico, y desde luego lo que todos queremos, que este mundo y este país sea un mejor país y un mejor mundo para vivir.

Muchísimas gracias.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Raúl Aarón Pozos Lanz. Me permite. Sonido en el escaño del Senador Armando Ríos Piter, ¿Para qué asunto, señor?

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: (Desde su escaño) Para una pregunta al orador, si fuera posible.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Acepta, Senador Raúl Pozos, la pregunta. Adelante, tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, para formular la pregunta.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: (Desde su escaño) Muchas gracias. Senador Pozos, yo en mi intervención anterior comentaba la trascendencia, la importancia de un estado como el de usted, en el desarrollo del país, yo estoy muy reconocido de lo que ha aportado Cantarell, y en la exposición señalaba otra de las magníficas partes del territorio nacional que está también en su tierra, que es Calakmul, sin duda alguna una de las reservas del mundo más trascendentes, más importantes.

Yo al escuchar su intervención, usted señala con toda contundencia: “no permitiremos que un solo metro, que un solo espacio sea utilizado para estos fines”. Solamente quisiera escuchar de usted, esto no es un acto voluntarioso, no es un acto solamente de intención, sino la propia ley que estamos discutiendo debiera de prever que eso no ocurra para que no dependamos de un sano juicio de la autoridad.

¿En dónde está precisamente ese impedimento de ley, de que las áreas naturales protegidas, y de manera particular las comunidades indígenas de las que yo hablaba no sean afectadas en sus tierras precisamente por este tipo de explotaciones?

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Adelante, Senador Raúl Pozos Lanz.

-EL C. SENADOR RAÚL AARÓN POZOS LANZ: Si gusta nos tomamos un cafecito terminando mi intervención.

Voy a responder, si me lo permite, al Senador Ríos Piter.

Dije también que en materia de cuidado al medio ambiente nunca es suficiente, menos una jornada tan intensa y tan larga, pero siempre insuficiente, porque el cuidado al medio ambiente requiere de más, de mucho más, no solamente del Senado, del Congreso, de todo el país, de todo el mundo, es una lucha en la que debemos concentrarnos todos. Por eso también seguramente tendremos oportunidad para discutir con más exactitud todo lo que concierne al cuidado con relación a lo que esta reforma contiene en materia de explotación de hidrocarburos para las áreas naturales protegidas.

Sólo en Campeche, ya no imaginemos en lo que hay en todo el país, hay dos millones y medio de hectáreas de los cinco millones de este estado que están protegidas por algún instrumento legal, y seguramente esa habrá de ser y deberá ser el argumento para seguir trabajando en el cuidado y el respeto al medio ambiente.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Raúl Pozos Lanz.

Ciérrese el sistema electrónico de votación, y pido que se tome la asistencia, la presencia del Senador Raúl Pozos Lanz, quien estaba haciendo uso de la palabra, y efectivamente no registró oportunamente su asistencia.

A continuación se le concede el uso de la palabra…

(SIGUE 109ª PARTE)


. ..... . . . . ....la asistencia, la presencia del Senador Raúl Pozos Lanz, quien estaba haciendo uso de la palabra, y efectivamente no registró oportunamente su asistencia.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador David Monreal Avila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en pro de la propuesta del Senador Robles Montoya, y del grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

- EL C. SENADOR DAVID MONREAL AVILA: Con el permiso, Presidente.

Uno de los principales problemas a los que se enfrenta la humanidad es sufrir los efectos negativos derivados del mal manejo de los recursos naturales, así como la constancia afectación al medio ambiente.

Distintas naciones han modificado su legislación, instauran programas y políticas públicas encaminadas a coordinar esfuerzos a favor del medio ambiente.

Empero, la problemática mayor es la dependencia que la humanidad tiene de los recursos naturales aunado a la idea errónea e inconsciente de que los recursos son ilimitados. Por ello, ha surgido la necesidad de la toma de consciencia, la búsqueda de alternativas para su solución.

Contrario a esto, México aprobó una Reforma Constitucional en materia energética que lejos de buscar energías limpias y renovables, impulsa la exploración y extracción de hidrocarburos como petróleo, gas en Aguas Profundas, permite la explotación de aceite y gas shale, conocido como el fracking, entre otras actividades que van en contra del desarrollo sostenible.

Ahora, la legislación secundaria en materia de energía tampoco plantea incluir energías menos contaminantes, sino tiene como único objetivo potencializar a la industria petrolera para ampliar su negocio.

La industria petrolera es una de las actividades que más impactos ambientales negativos causa tanto a nivel local como mundial, debido a la manera en cómo funciona, pues es para extraer el petróleo del subsuelo, hay una serie de prácticas operacionales que alteran el equilibrio ecológico, actividades tales como la sísmica, la perforación de pozos, la producción, la conducción  implican múltiples interacciones con el entorno natural.

Por ejemplo, la contaminación química incluye el uso del propio petróleo crudo y sus componentes, los cuales ingresan al ambiente a través de las distintas prácticas operacionales, es decir, los químicos combinados con petróleo se usan para facilitar la extracción petrolera.

Otra es, la sonora, derivada de las detonaciones que tienen lugar en la explotación sísmica, y por el funcionamiento de la maquinaria petrolera.

Una más, la lumínica, generada por la quema de gas. En la discusión y aprobación de la Reforma Constitucional en materia energética, distintas irregularidades salieron a la luz pública, la modificación de los artículos constitucionales no va solo enfocada a la apertura del mercado empresarial, privado de producción, exploración y explotación de crudo, sino también a la explotación y producción de una energético crucial, el gas de lutita, mejor conocido como shale gas, en inglés.

El gas lutita es un tipo de gas natural que se encuentra atrapado en las formaciones de exquisito. Es decir, una formación de rocas sedimentarias, granuladas también llamadas lutita y arcilla; el gas se encuentra a una profundidad de 1,000 a 5,000 metros, las tecnologías actuales de extracción del gas lutita, son dos, y funcionan de manera complementaria.

La primera de ellas, es la perforación horizontal que permite llegar a la zona donde se ubica el gas lutita, se realiza inicialmente una perforación vertical hasta llegar al yacimiento, tras lo que el perforador gira horizontalmente para introducirse y taladrar los pozos de gas shale.

La segunda y más alarmante respecto al impacto ambiental que ocasiona, es la fractura hidráulica conocida también como fracking o hydrofracking, este procedimiento consiste en bombardear fluidos que contienen agua, arena, gases comprimidos, sustancias químicas, entre otros, a presiones suficientemente altas como para incrementar la porosidad y permeabilidad de las rocas creando fracturas artificiales que permiten el flujo y salida del gas.

Esta última técnica requiere de maquinaria especializada y costosa, además que es necesario realizar continuamente el procedimiento de fractura hidráulica en un mismo pozo, ya que el flujo disminuye muy pronto, por lo cual para mantener la producción es necesario repetir el procedimiento constantemente.

Cabe mencionar que en otros países la técnica del fracking para extraer el gas shale está prohibida. Francia, en 2012, por medio de la Asamblea Nacional prohibió por la ley esta técnica por sus riesgos ambientales.

Bulgaria, en el 2012, se sumó a esta postura, ante la justificación de que este método no cuenta con garantías de seguridad.

El gobierno alemán también decidió detener sus planes con esta técnica de extracción.

Asimismo, Irlanda, estableció moratoria para impedir su práctica.

En consecuencia, explotar gas de lutita en México es una amenaza ambiental, ya que con la extracción de este gas, se pone en riesgo el subsuelo ante una posible contaminación, lo que a largo plazo genera un daño ambiental irreparable.

Además, se requieren grandes cantidades de agua para su explotación. De aprobarse la Ley de Hidrocarburos, algún contratista podría explotar el gas de lutita en el país ante el supuesto de que al llevar a cabo esta perforación especial se da a conocer que el contratista contaminó mantos acuíferos, y además se demuestra científicamente que derivado de la perforación aumentó la sismicidad de la zona.

La ley en mención no protege al contratista para que a los daños causados, la ley en mención protege al contratista para que pese a los daños causados, el medio ambiente, éste conserve su contrato.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, me gustaría que concluyera su intervención.

- EL C. SENADOR MONREAL AVILA: Concluyo, señor Presidente.

Otro ejemplo hipotético sería el riesgo químico de los aditivos, es decir, que ocurriera un accidente en el traslado de los aditivos hasta el pozo, ya que por el alto traslado de camiones es necesario emplear 4,000 toneladas de productos químicos, lo que también genera contaminación acústica, inseguridad vial y emisiones de gases de efecto invernadero, y pese a ello el contratista continuará con su contrato emitido por la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Por lo anteriormente expuesto, la presente reserva tiene como objeto el promover entre los contratistas la implementación de nuevos procedimientos y tecnologías, es decir, crear una mejor relación entre las petroleras y el medio ambiente, siempre respetando el territorio y los recursos naturales de los mexicanos.

Por lo que se propone que otra causa grave para rescindir administrativamente los contratos para exploración y explotación sea que el contratista que cause daños, deterioro, pérdida, cambio, menoscabo, afectación, modificación o contaminación al medio ambiente o a los recursos deberá de darse por terminado su contrato.

Lo anterior a fin de terminar con la dependencia con los hidrocarburos fósiles, y esto no debe ser la única forma de aprovechamiento de energía, al contrario, debe optarse por la sustitución de energías renovables, velando por el medio ambiente, por la salud de los mexicanos, si bien el sector energético es una preocupación nacional,  se deben buscar alternativas energéticas incluyentes que generen desarrollo y no conflictos sociales ambientales y económicos.........

(Sigue 110ª. Parte)


. . . alternativas energéticas incluyentes que generen desarrollo y no conflictos sociales ambientales y económicos.

        Es cuanto, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador David Monreal Ávila.

        Finalmente para concluir este tema, se le concede el  uso de la palabra al Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta que hiciera el Senador Benjamín Robles Montoya y el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, Senador Presidente.

        Bueno, en primer lugar yo quisiera señalar que lamento sinceramente la orientación que ha tenido este debate, porque en los temas de carácter ambiental siempre habían concitado el consenso y la coincidencia en todos los procesos legislativos.

        Si hacemos un recuento de las más recientes modificaciones en materia ambiental que se ha realizado en el país, prácticamente todas las leyes han sido aprobadas por unanimidad.

        Es el caso de los más recientes, la Ley General de Cambio Climático, la Ley para el Desarrollo Forestal Sustentable y en esta misma legislatura un sinnúmero de reformas  a distintas leyes abordando el tema ambiental y en todas hemos coincidido.

        Y hoy evidentemente no nos estamos escuchando, porque todos nos llevamos la sorpresa, empezando por el Senador Escudero, quién señalaba que creía que en el tema del Fracking nos íbamos a poner de acuerdo por la asesoría del Doctor Mario Molina, pues la verdad es que la sorpresa nos la llevamos nosotros, porque no hay un partido ecologista en el mundo que avale esta práctica.

        La acción global de los partidos verdes, ni la alianza en los partidos verdes en el Parlamento Europeo, en todos estos casos han estado en contra, y pusimos ayer los ejemplos de Alemania y de Francia respecto a las prohibiciones expresas y para darse cuenta de que no es un asunto de carácter ideológico, pues no creo que la primera Canciller Merkel o Sarkozy sean hombres de izquierda, sino son profundamente neoliberales y adoptaron iniciativas para prohibir una práctica que ha acreditado severos problemas de contaminación ambiental y de riesgo en materia de protección civil.

        Usó el argumento del doctor Mario Molina, pero no se refirió a las condiciones que el doctor Mario Molina plantea para que pudiera haber una  aplicación adecuada de esta práctica, y son ocho políticas públicas, más de 46 medidas y en ninguna de esas está contemplada en la legislación que estamos aprobando y que puede autorizar el establecimiento de esta práctica y que sería prácticamente inaplicable en nuestro país las disposiciones que plantea Mario Molina.

        Solamente me refiero a la primera, dar certeza a la sociedad, a las empresas y a otros agentes productivos,  ubicados en las zonas prospectivas sobre la  disposición, disponibilidad y administración de agua.

        Y la primera condición, dice Mario Molina, es un Plan Regional de uso de disponibilidad de agua, dio claro su origen y usó la disponibilidad de agua superficial y subterránea, la capacidad de tratamiento de aguas residuales, el volumen de destinos disponibles, etcétera.

        Yo quisiera preguntarles a los senadores de  los estados donde existe este potencial prospectivo, ya conocimos la opinión de la parte de Coahuila, de la Senadora Garza, pero me gustaría que los  que son de Chihuahua, la Senadora Graciela Ortiz, el Senador  Javier Corral, pues den una opinión sobre esto y las implicaciones que van a tener en la población.

        Nosotros estamos absolutamente en contra, porque científicamente está demostrado las graves afectaciones  que se hacen al medio ambiente, la contaminación del subsuelo como muchas de esta agua se revierte en la superficie por la sobreexplotación, pero particularmente pues también los riesgos entrañan particularmente en zonas sísmicas como es en todo el eje neo volcánico de nuestro país, en donde evidentemente   el riesgo de sismos se incrementa y de afectaciones por sismos se incrementaría significativamente.

        También me sorprendió no  coincidir con el Senador Casillas que ya se nos fue, Presidente de GLOBE México, nosotros formamos parte de esta  organización de legisladores para enfrentar los problemas del cambio climático y la verdad es que en la argumentación del Senador Casillas no hay ningún planteamiento que retome lo que acordamos en la Cumbre de Legisladores, por lo que definimos en la agenda en materia ambiental en GLOBE México, no sólo en torno a cambio climático, la promoción de fuentes de energía alternas, sino también la protección  al medio ambiente.

        Y también me preocupó escuchar la intervención  de la compañera Senadora Silvia Garza en contra de nuestra propuesta cuando hay absoluta coincidencia; coincido desde la crítica a la aprobación de la reforma fiscal, pero lo que estamos planteando es lo mismo, pero no nos escuchamos.

        Miren, yo solamente quiero señalar una de las  propuestas que hemos sometido a discusión y tiene que ver justamente con la preservación de las áreas naturales  protegidas, y hemos propuesto que se incorpore en la Ley de Hidrocarburos, que es la Ley articuladora, la columna vertebral del conjunto de leyes que se van a aprobar, disposiciones expresas retomando lo establecido en la Constitución de la República y las normas que rigen en lo fundamental la legislación ambiental y también los derechos de los pueblos indígenas.

        Por eso en el artículo 5 proponemos  que, las actividades de exploración y extracción de petróleo a que se refiere esta Ley se rijan también bajo el marco del respeto de los derechos humanos y las garantías individuales consagradas en la Constitución.

        Una de esas garantías es el derecho  a un medio ambiente sano.

        Y proponemos una visión de un  párrafo en este artículo donde se señala que ninguna de las  actividades previstas en el artículo 2 se podrá proyectar, ejecutar o desarrollar en las áreas naturales protegidas y en las áreas prioritarias para la conservación.

        Es el mismo planteamiento que quiero incorporar en el artículo 41,  como también lo queremos refrendar en el artículo 6, que se refiere a la facultad que se le otorga al Ejecutivo a través de la Secretaría de Energía para otorgar y modificar a Petróleos Mexicanos, porque es la empresa productiva del Estado las asignaciones para realizar  la exploración y exploración de hidrocarburos y agregamos nosotros en nuestra propuesta:

        “No se podrán otorgar  asignaciones, las de exploración y explotación, dentro de las áreas naturales protegidas, áreas prioritarias para la conservación y núcleos indígenas, ¿por qué los núcleos indígenas? Porque nuestro país firmó un tratado con la Organización Internacional del Trabajo, el Convenio 169, que en su artículo 16 establece con toda precisión que los pueblos indios no pueden ser  trasladados de sus tierras naturales  por disposición de la autoridad del gobierno bajo ningún motivo entre otros la construcción de infraestructura.

        Y señalamos que previo al otorgamiento de una asignación  que se ubica en un kilómetro hacia dos kilómetros lineales a partir de la poligonal del área natural protegida, la Comisión Nacional de Hidrocarburos debe solicitar opinión de la Comisión de Áreas Naturales protegidas así como la identificación de las zonas de amortiguamiento para tener contenidos los impactos y riesgos que pueda generar la explotación de hidrocarburos para la conservación de los recursos.

        E insistimos, hay que establecer la prohibición expresa, porque lo que viene establecido en la Ley de Hidrocarburos en el artículo 4, 41 y 42 es una definición de salvaguarda que por cierto, proponente la Secretaría de Energía que no es autoridad ni se caracteriza por la protección de nuestros recursos naturales y nuestro medio ambiente  para que el Ejecutivo decrete la salvaguarda  y que en todo momento señalan en esta legislación  las puede modificar.

        La salvaguarda es un recurso para identificar la zona…

(Sigue 111ª parte)


....  y que en todo momento señalan en esa legislación, las pueden modificar.

La salvaguarda es un discurso para identificar las zonas de amortiguamiento fundamentalmente para la contención de crecimiento de los núcleos poblacionales, o para frenar la expansión de actividades industriales que pongan en riesgo la seguridad no de los recursos naturales, sino de la población en su conjunto.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador le pediría que concluyera su intervención.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Voy a terminar. Por eso hay que poner la prohibición expresa para que se preserven las áreas naturales, se preserven las áreas de valor cultural, y las zonas donde están ubicados los pueblos indígenas; son condiciones fundamentales en la que la verdad me extraña que no podamos tener coincidencia en ello.

Imagínense, como ahora esa actividad preferente la de hidrocarburos, o cualquier actividad económica, y no hay restricción alguna para la preservación de nuestras áreas naturales protegidas, o las zonas patrimoniales, ojalá y no encuentren petróleo en las Pirámides de Teotihuacán, o lo que lamentablemente ya está pasando, las primeras acciones exploración en Montes Azules en la Selva Lacandona donde se presume hay petróleo.

Con un agravante adicional, que lo vamos a discutir, porque es transversal este asunto,  y la creación de la  Agencia de Seguridad Industrial y Protección del Ambiente viene a romper totalmente el diseño institucional que durante cuatro décadas se ha venido ...en materia de desarrollo ambiental, de lo que es nuestra institucionalidad ambiental.

Llegando a lo absurdo, lo dije ayer, que no solamente podrá emitir normas en materia de seguridad industrial y lo que son emisiones o descargas de la industria de hidrocarburos, sino que ahora que el gobierno federal puede otorgar una concesión adicional sobre un terreno o territorio donde hay actividad de hidrocarburos, pueda dar permisos de autorizaciones, la Agencia de Seguridad Industrial y Protección del Ambiente, para que en esas zonas concesionadas pueda autorizar explotación forestal o el cambio de uso de suelo forestal a otro tipo de suelo. Eso es gravísimo, por lo menos pongámonos de acuerdo en la prohibición de que se realicen estas actividades en áreas naturales en las comunidades indígenas, en las zonas donde hay patrimonio cultural, y el fracking discutámoslo, va a tener  graves problemas.

Por nuestra parte presentaremos una ley expresa junto con la Alianza Nacional contra el fracking y otras organizaciones como  Greenpeace, y otras organizaciones civiles para establecer la prohibición expresa de esta práctica que pone en riesgo los recursos naturales, particularmente el agua, pero también, de manera muy significativa, la seguridad de los habitantes del país. Pongámonos de acuerdo, siquiera en eso.

Muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Gracias senador Alejandro Encinas Rodríguez. Sonido tanto en el escaño del senador Pablo Escudero, como en el del senador Javier Corral. ¿Para qué asunto senador Pablo Escudero?

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: (Desde su escaño). Fui aludido, pero lo que quería es hacerle una pregunta a mi amigo Alejandro Encinas, me parece que el debate va cerrando, ya está prácticamente…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: En este caso para alusiones personales.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: (Desde su escaño). No, para hacerle una pregunta, si me la acepta el orador, porque el debate está prácticamente ...

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Ya se retiró el orador, ya no procede.

-EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: (Desde su escaño). Aquí se la hago con un café a mi amigo Alejandro Encinas. Gracias, presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias.

Senador Javier Corral, ¿para qué asunto?

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: (Desde su escaño).  Para alusiones personales.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para alusiones personales, se le concede el uso de la palabra hasta por cinco minutos, señor senador. Si quiera desde su lugar. Tiene el uso de la palabra hasta por cinco minutos, senador.

-EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Muchas gracias, compañeras senadoras y compañeros senadores.

Por supuesto que no puedo ni debo dejar de responder la alusión directa que el senador Alejandro Encinas ha hecho de mi persona con relación al tema que se discute. 

Y por supuesto, debo agradecerle al senador Encinas que se refiera personalmente porque me da la oportunidad para plantear con toda claridad mi posición frente a este dictamen, particularmente el de la Ley de Hidrocarburos, del que me preocupan  muchos temas.

Por supuesto, el del uso y la ocupación superficial de tierras y derechos ejidales y comunales, pero por supuesto la apertura que se da, la manera en que se le abre la puerta a esta técnica de fracturación hidráulica para extraer el gas shale. 

Tal y como ustedes, creo que lo saben, tanto en este Senado de la República como en mi estado, participé de foros con diversos expertos y analistas para advertir las consecuencias al medio ambiente, a la salud humana, al subsuelo, a las tierras superficiales, por supuesto a las comunidades en materia de sus derechos de esta depredadora técnica.

Yo no tengo la menor duda de las nefastas y funestas consecuencias que esta técnica producirá frente, incluso, a los recursos que se invierten, porque es una de las técnicas quizá menos rentables en términos de extracción de hidrocarburos.

Precisamente por este motivo yo tengo una oposición al dictamen de la Ley de Hidrocarburos, me parece que esta es la principal ausencia, la no prohibición de esta técnica altamente depredadora del medio ambiente.

Por supuesto que está alzada una discusión entre ambientalistas, entre derecho humanistas, entre investigadores, entre  geólogos sobre las consecuencias de esta técnica. Lo que sí puedo asegurar es que frente a los países, e incluso a los estados de la Unión Americana, en la que no permiten, avanza la tendencia de prohibición.

Estudios como los que se han señalado, o referido tanto de Inglaterra como de la Unión Europea, el propio estudio que ha hecho España, confirman  los efectos nocivos para el desarrollo humano sustentable en términos generales.

Yo no considero que el desarrollo humano sustentable deba limitarse al desarrollo económico. Estoy convencido que en nombre de ningún desarrollo económico se puede afectar la viabilidad del planeta, que en nombre de ningún crecimiento económico se puede poner en jaque al medio ambiente, y que frente a eso, tenemos que tomar medidas valientes, claras, como es la prohibición.

Esa técnica no admite gradualismos frente a los efectos que produce, y lo digo con toda claridad. En aquel foro que organizamos, junto con la Alianza Mexicana contra el Fracking, en donde participó FUNDAR,  participaron otras organizaciones, nosotros nos comprometimos a impulsar la prohibición, por eso estoy de acuerdo con algunas de las reservas que aquí presentaron de modificación no solo al artículo tercero, sino a las definiciones que vienen en artículo cuarto para ser explícita que en la extracción de hidrocarburos la modalidad que no debe permitirse es la de la fractura hidráulica, porque efectivamente en un Estado como Chihuahua, esta técnica tendría consecuencias devastadoras,  por el uso intensivo que se hace del agua, no solo de la contaminación del agua, no solo de la contaminación del medio ambiente, del aire, por las emisiones de metano que produce, que tienen 21 veces más gases de efecto invernadero que el dióxido de carbono.

Precisamente porque en un estado como Chihuahua, que padece de larga sequías, en donde el agua no nos sobra como en el Distrito Federal, de la lluvia, cómo le vamos a hacer para las cantidades de agua que se requieren para la perforación de un pozo, o de dónde la vamos a traer y la pregunta que sigue, es qué va a pasar con los caminos, con los senderos de nuestro Estado, que requieran de  generar todo ese transporte de agua a través de pipas, porque lógicamente no se va a llevar por helicóptero. 

Estas preocupaciones yo las he planteado. Encinas, con toda claridad en ....

(Sigue 112ª  parte)


…porque lógicamente, pues, no se va a llevar por helicóptero.

        Estas preocupaciones yo las he planteado. Encinas, con toda claridad en artículos editoriales, en distintas intervenciones, en foros en este Senado, en el propio foro que organizamos en Chihuahua, y no tengo ninguna duda sobre las consecuencias nocivas de esta técnica, por lo que, por supuesto, apoyo la reserva, pero no sólo eso, yo estoy en contra del dictamen, en general y en particular, por otros muchos motivos.

        Ha dicho el doctor José Sarukhán: “Somos la generación, en toda la historia de la humanidad, que tenemos la mayor información sobre las consecuencias del calentamiento global, y somos al mismo tiempo la generación que menos hace cosas verdaderas, grandes, atrevidas y valientes para evitar ese deterioro, para evitar esas consecuencias en contra del medio ambiente”.

        Mi posición es absolutamente clara, aquí la ratifico, y gracias al Senador Encinas por aludirme personalmente en este tema, lo que me permite exponer con toda claridad mi posición.

        Muchas gracias.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Javier Corral Jurado.

        -Agotadas las intervenciones sobre el tema del medio ambiente, las propuestas de modificación se reservarán para su votación económica de manera conjunta con los temas restantes.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Ya no procede en este momento, Senador. Vamos a entrar al siguiente tema, ya hemos concluido.

        -A fin de iniciar la discusión del tema de tenencia de la tierra, se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demédicis Hidalgo, para presentar las reservas a los artículos: 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 y 118.

        -En el uso de la palabra, señor Senador, le pido nada más que nos ajustemos al tiempo, por favor.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias. Con su venia, compañero Presidente. Compañeros senadores; Compañeras senadoras:

El tema que tiene que ver con la afectación de la tierra es un  tema que ha generado una polémica enorme a lo largo y ancho de México.

En Manzanillo, en el mes de marzo, el ciudadano Presidente de la República, hizo un compromiso con la nación, ante los comentarios que había hecho uno de sus secretarios: que se afectaría la tenencia de la tierra.

En aquel entonces, el Presidente de la República hizo un compromiso con los campesinos del país, y palabras, palabras menos, les dijo: “Que era un compromiso de la Presidencia de la República, que no se iba a afectar para nada la tenencia de la tierra, y que el artículo 27 constitucional sería el que seguiría siendo la base para revisar los temas que tuvieran que ver con este tema”.

Aquí mismo, en el asunto energético, el propio Presidente de la República hace llegar una Iniciativa de ley en donde su palabra, por supuesto que quedaba en entredicho.

Se hablaba de la afectación sin que mediara la intervención del artículo 27 constitucional y su ley reglamentaria.

En esos, en esos momentos de lucidez o de temor que tuvo el ciudadano Presidente, y que le comunica a sus legisladores, por supuesto que interviene la reacción de casi todas las organizaciones campesinas, diciéndole al Presidente, a través de su Secretario de Agricultura, que si había afectación, la reacción de la gente del campo iba a ser impredecible.

Aquí muchos han venido a decir que se busca raja política. Bueno, pues raja política, seguramente están buscando los compañeros senadores y senadoras, que están disfrazando el abuso que se va a cometer en contra de los campesino de este país en el tema de la afectación de la tierra.

En el artículo 96 se sigue sosteniendo que las actividades de exploración y extracción se considerarán de interés social y de orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie o del subsuelo de los terrenos afectos a aquellas.

Es decir, cuando se plantea que el tema de la exploración y de la explotación es de interés social, se está diciendo que por encima de ese interés no va a haber absolutamente ningún interés.

El tema que se acaba de discutir es el tema del medio ambiente.

Bueno, pues por encima del medio ambiente se está planteando que prevalezca el interés de la exploración y de la explotación de los energéticos.

A tal grado, que es a la Secretaría de Energía y no a la SEMARNAT, a la que se le encarga que revise cuáles van a ser las zonas que van a poder afectarse o que no van a poder afectarse con el tema de la explotación y la exploración petrolera.

Se le encarga a la Secretaría de Energía y no al INAH, que sea el responsable de revisar cuáles serán las áreas arqueológicas que podrán ser afectadas o no con este tema de la afectación de la tierra.

Se le encarga a la Secretaría de Energía y no a la SAGARPA que revise cuáles tierras, altamente productivas, podrán ser las que serán afectadas.

Y se ha hecho un debate, aquí en el Senado de la República, en donde dirigentes de organizaciones campesinas han venido a decir aquí que la Ley de Hidrocarburos es la gran oportunidad para el campesinado mexicano, para que este salga de la terrible pobreza y desesperanza en que se encuentra.

Incluso, se han atrevido a decir que se está utilizando un discurso del miedo…

(Sigue 113ª parte)


… incluso se han atrevido a decir que se está utilizando un discurso del miedo, para que los compañeros campesinos no reaccionen, o reaccionen de manera incorrecta, ante lo que dice la Ley de Hidrocarburos  en la afectación de la tierra.

        Coincidimos con el orador que me antecedió en el uso de la palabra, cuando dice que este país tiene que poner en centro del debate, qué es más importante, ¿si la extracción de hidrocarburos o la producción de alimentos?

        ¿Si la extracción de hidrocarburos o el cuidado del medio ambiente?

        ¿Si la extracción y explotación de hidrocarburos o el cuidado de nuestras zonas arqueológicas?

        Eso es lo que tenemos que poner en el centro del debate.

        Yo les quiero recordar, que este país, que este país es un importador de alimentos. Revisen, 30 millones de dólares de importaciones al año.

        El 95% de la soya que se produce… que se consume en este país, la compramos en el extranjero.

        El 70% del arroz, que consume este país, no lo producimos aquí. Lo compramos en el extranjero.

        El 33% del maíz, que se consume en este país, no lo producimos aquí, lo compramos en el extranjero.

        Entonces, los senadores de la República, tienen que tomar una decisión fundamental, en el tema de la afectación de la tierra.

        Si quieren que nuestra seguridad alimentaria, y en consecuencia nuestra soberanía alimentaria, se ve afectada. Bueno, pues entonces, vamos a promover o vayan a promover, porque nosotros los del PRD no lo vamos a hacer; vayan a promover con los campesinos de este país, que llegó la hora de hacerse ricos. Vayan a proponer y vayan a promover con todos los campesinos que están en la desesperanza absoluta, producto del abandono, en que han estado por décadas, a tal grado que, de los 28 millones que acepta oficialmente el gobierno, que tiene de pobres alimentarios en este país, 22 millones se encuentran en el área rural.

        Por supuesto que los inversionistas van a encontrar un campo fértil, para poder hacer sus negocios.

        Y el planteamiento que están haciendo en este tema de la tenencia de la tierra, evitan, a como dé lugar, que el gobierno intervenga, para cuidar los intereses de los campesinos, de la gente pobre.

        Y le están diciendo al contratista. Vaya usted con el dueño de la tierra, trate de convencerlo; pero sabemos cuáles son los métodos que utilizan los ricos contra los pobres para convencerlos. Lo sabemos, métodos que van desde la intimidación hasta las desapariciones forzadas, para convencer, para convencer, eso muy entre comillas, a que los afectados no quieran vender o no quieran ceder o no quieran establecer negocios con los dueños de las petroleras.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría que pudiese concluir, por favor…

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Y ante esa situación, y ante esa situación, esta ley hace todo un procedimiento. Mira, transnacional, tu tranquila, tu tranquila, si en 180 días ese compañerito, que es dueño de la tierra y que es hijo de un revolucionario y que va a defender la tierra hasta con su vida, no te la entrega, entonces, entonces 180 días tu puedes ir a promover ante un juez, para que el juez te resuelva.

        Compañeros, en este país, la justicia se compra y se vende.

        Imagínense un pleito por la tierra, entre cualquiera de las transnacionales y un compañero que no tiene ni para comer.

        Los dos van a llegar a establecer un juicio ante un juez civil.  Pues ya sabemos quién va a ganar el pleito. Pero no lo van a ganar porque tenga la razón la transnacional, lo va a ganar porque sabemos cuáles son los métodos que hoy todavía tiene la justicia en este país para resolver.

        El que tiene lana, ese el que gana.  No falla.

        Y si no quiere, porque el asunto es con un ejido completo. Y ya sacaron lo que tienen para defenderse, entonces le van a decir a la SEDATU. Oye SEDATU, fíjate que aquí vemos canijo el asunto y hasta puede haber muertitos, ayúdanos en una mediación; ayúdanos en una mediación, para que convenzas al núcleo ejidal, de lo que más le conviene es no seguir produciendo alimentos, sino que nos den permiso de entrarle a tener sus tierras y que les vamos a dar una lana, hasta miembros de nuestro grupo los vamos a hacer, es decir, los vamos a meter al negocio.

        Van a ser ricos, van a ser los nuevos ricos. Los nuevos Carlos Slim, de este país.

        A ese grado están vendiendo, más de un compañero senador, a los campesinos esa idea.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pido que concluya, por favor.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Estoy concluyendo, presidente.

        Concluyo.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Concluyo.

        Y si el juez no le diera la razón, y si la SEDATU en su mediación fallara, entonces bastarán 30 días para que el asignatario o el contratista le solicite a la Secretaría de Energía que intervenga. Y ésta le solicitará a la SEDATU, y ésta a su vez le solicitará al Ejecutivo Federal, la constitución de una servidumbre legal por la vía administrativa.

        Es decir: o vendes o vendes.

        Compañeras, compañeros, y con esto concluyo. Éste es un tema delicado, éste es un tema delicado, en el tema de la tenencia de la tierra, no se debe establecer tantos artículos. Se debe plantear una redacción de dos renglones, en el tema de la tierra se estará lo que el artículo 27 y su ley reglamentaria determinen, punto.

        Pero, cuál es la intención, pues doblegar, a como dé lugar a los dueños de la tierra.

        Hemos insistido, hemos insistido, porque conocemos la historia de este país. Los campesinos, los campesinos que no quieran compañeros, los van a obligar, y si los van a obligar no va ser por la vía pacífica, los van a doblegar con una medida presidencial. Y esa situación puede generar una reacción muy virulenta en el país.

        Por eso las redacciones que estamos proponiendo. Que cuando se establezca el tema de la negociación, necesariamente acompañe el gobierno. No que queden solos.

        Por eso estamos proponiendo que se haga una consulta entre la comunidad, y si la comunidad dice que sí…

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pido ya respeto al tiempo, hemos sido demasiado tolerantes. Y creo que… y le pido que por favor concluya…

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: …entonces, entonces compañeras y compañeros, vamos a darle para adelante, pero si la comunidad dice que no, vamos a respetarlos, porque por encima de los petroleros y sus intereses particulares, está la paz social, el derecho a la alimentación, la preservación al medio ambiente, la preservación de nuestras zonas arqueológicas y la gobernabilidad de nuestro país.

        Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Fidel Demédicis.

        Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada por el senador Fidel Demédicis Hidalgo.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto…

(SIGUE   114ª PARTE)


… si se admite a discusión la propuesta presentada por el senador Fidel Demédicis Hidalgo.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión los artículos referidos por la presidencia. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La asamblea asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La asamblea no asiente)

        Sí se admiten a discusión, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, se le concede, en primer término, el uso de la palabra al senador Gerardo Sánchez García, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra de la propuesta.

        Y antes informo al Pleno que se recibió un documento del senador Benjamín Robles Montoya, denominado Impacto Social y Ambiental del Fracking, el cual se insertará en el Diario de los Debates.

        Igualmente informo a la asamblea que el senador Mario Delgado Carrillo hizo llegar una propuesta a la directiva sobre la Ley de Hidrocarburos en materia de medio ambiente, el cual también se insertará de manera íntegra en el Diario de los Debates.

        En el uso de la palabra, senador Gerardo Sánchez García, hasta por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Compañeras y compañeros.

        Quiero iniciar mi participación poniéndome en el lugar de los pequeños productores del país, de los temporaleros, de los productores de autoconsumo, o de los ejidatarios de riego.

        Y donde nos damos cuenta que los ciclos agrícolas hablamos de un extremo, de otro, muchas de las veces los productores no sacan ni siquiera los costos. Y, en consecuencia, de manera reiterada caen en la cartera vencida.

        Pero lo que sí tenemos que ver es que si corremos los riesgos para un cambio, o no hacemos nada. Si tomamos el desafío, pero hacerlo con certidumbre y en el marco y respeto de la ley. No podemos dejar al desamparo a nuestros compañeros y compañeras productores, tenemos que hablar con toda certeza y tenemos que ver cómo alimentar la esperanza de nuestras compañeras y compañeros.

        Y los que hoy me están escuchando fuera de este pleno, los pequeños productores, los ejidatarios, los comuneros, que saben cuál es la situación y que no la tenemos que jugar, porque hemos perdido de manera reiterada y por supuesto que le seguimos apostando a un proyecto.

        ¿Cómo vamos a desaprovechar la oportunidad de que haya alternativas que capitalicen al campo y a sus familias?

        Por eso el tema de la tenencia de la tierra es un tema que de manera seria y responsable la Confederación Nacional Campesina lo asumió y lo planteó, tenemos que buscar cómo darle certidumbre a los productores, cómo involucrarlos al desarrollo y cómo hacerlos partícipes de esta Reforma.

        En el dictamen, por el que se emite la Ley de Hidrocarburos, se establecen disposiciones en materia de contraprestaciones por la ocupación y afectación superficial de las tierras que permitirán, por una parte, dar protección a ciertos grupos que pudieran estar en condiciones de desventaja y, por otra, dar certeza a las partes sobre el cumplimiento de acuerdos que hayan alcanzado.

        Desde luego que en este capítulo en las disposiciones relativas al uso y ocupación superficial de las tierras, mismas que vale la pena que analicemos.

        Se configura la Reforma en el marco de acuerdos, donde los productores y los inversionistas titulares también de los inmuebles construyen acuerdos de manera mutua, en donde pedimos que se garantice la transparencia de los contratos, que no sea la discrecionalidad.

        Nos opusimos rotundamente a que sean contratos entre particulares, que medie la Procuraduría Agraria, que sean testigos y sean testigos presenciales para darle certeza los tribunales agrarios y los juzgados de Distrito para hacer el contrato ley, donde se garanticen verdaderamente los derechos de los trabajadores, de los ejidatarios, de los comuneros.

        Y también propusimos un modelo de contrato, no dejarlo al arbitrio de quien va a invertir, sino que haya un contrato que nos permita garantizar los mínimos de requisitos y de derechos para quienes van a invertir y para quienes van a ser socios.

        De manera tal que este contrato tenga lineamientos a los modelos de contrato que emita la Secretaría de Energía, no que sea entre particulares, sino que el Estado se comprometa para hacerlo; la protección de los derechos vulnerables, a través de la participación de la Procuraduría Agraria; y, la otra, que se cubran las formalidades en los artículos 24 a 28, el 30 y el 31 de la Ley Agraria, y que signifique, entre otras cosas, que se respete el mandato de los ejidatarios, de las asambleas, en primera y segunda convocatoria de los usos comunales que no haya ninguna omisión que hoy por hoy los protege la Ley Secundaria del artículo 27 constitucional.

        No podemos alterar el mandato de la ley y mucho menos podemos poner en riesgo a nuestras asambleas, a nuestros ejidatarios y a nuestros comuneros.

        Es decir, se requiere un entendimiento entre las partes, se requiere que haya ganancias mutuas se requiere que haya una coparticipación y, por supuesto, que la tenencia de la tierra no es un obstáculo para buscar alternativas y para buscar que se potencialicen las familias del campo y, en consecuencia, que haya los beneficios correspondientes.

        Sabemos que es un imperativo y que en la agenda del campo la seguridad alimentaria es imprescindible. Pero también entendemos y haciendo uso y reflexión de lo que aquí se ha comentado, tenemos una gran extensión del territorio nacional que son de autoconsumo, que tenemos que buscarles alternativas.

        Y esta es una alternativa como el desarrollo de los energéticos, como todos aquellos que se van a implementar como aquí, con la aprobación de la Reforma Financiera, con un nuevo banco, es un desafío, es un reto, que no solamente se resuelve con la aprobación de esta ley. Este es uno más que tiene que abonar al desarrollo del campo, al crecimiento y a la incorporación de nuestros compañeros al desarrollo y al Estado de bienestar nacional.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor senador Gerardo Sánchez García.

        Senador Gerardo, el senador Fidel Demédicis.

        ¿Para qué asunto?

        ¿Para hacerle una pregunta?

        ¿Acepta usted una pregunta del senador Fidel Demédicis?

        -EL C. SENADOR GERARDO SÁNCHEZ GARCÍA: Con mucho gusto la aceptaría, pero, señor presidente, ya terminé mi participación y, desde luego, hay fijación de posición de cada grupo parlamentario.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Gerardo Sánchez García.

        A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Alejandro Encinas Rodríguez, para hablar en pro de la propuesta que realizara el senador Fidel Demédicis. Les pido nada más que nos ajustemos al tiempo reglamentario, que son cinco minutos en cada una de las intervenciones.

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, senador presidente. Qué bueno que regresó el senador Gerardo Sánchez, que ayer tiró la piedra y escondió la mano, y no solamente eludió el debate, sino abandonó el Salón de Sesiones. Ya sé que lo regañaron por haber aceptado preguntas, por eso no aceptó la que le hizo el senador Demédicis.

        Pero la verdad es que resulta muy interesante lo que dijo ayer y lo que dijo hoy, que son asuntos absolutamente distintos.

        Hoy parte de señalar de que los campesinos, y tiene toda la razón, no sacan ni para comer. Y que con la bonanza petrolera hasta empresarios petroleros se van a volver, lo cual es absolutamente falso y habla también de desmemoria o de manipulación.

        Yo creo que el PRI, y aquí al dirigente de la CNC…….

(Sigue 115ª parte)


…también de desmemoria o de manipulación.

Yo creo que al PRI, y aquí al dirigente de la CNC, se le olvida que el PRI organizó al campo para votar, no para producir, y que a la reforma al artículo 27 constitucional que hicieron durante el gobierno de Salinas de Gortari no solamente fue una gran simulación, sino que llevó al abandono absoluto del campo por parte del Estado, y ahí tenemos las consecuencias donde el vacío que dejó el Estado lo ocupó la pobreza, la miseria y el narcotráfico.

Quisieron vender la idea de las ventajas comparativas de que salía más barato comprar los alimentos en el exterior que producidos aquí, que sus precios en el mercado internacional eran más bajo, y que la producción internacional era suficiente para garantizar el abasto y precios bajos para el consumo nacional. Y desmantelaron todo el sistema institucional para el desarrollo rural, desaparecieron Banrural, disolvieron CONASUPO, vendieron Fertimex, que ya la quebraron, vendieron Alimentos Balanceados de México, y en fin todas las instituciones de capacitación, de extensionismo rural, y ahora nos viene a decir que pobrecitos, están muy pobres y hay que ayudarlos quitándoles sus tierras.

Porque si bien hice una modificación al artículo 96 de la Ley de Hidrocarburos no modificaron en lo más mínimo el procedimiento de expropiación al que van a estar sujetos los ejidos, las comunidades y los pequeños y grandes propietarios, tanto de las zonas rurales, como las urbanas porque hasta para establecer una gasolinería en una zona urbana, como es actividad preferente se va a poder expropia un predio, ya no digamos en las extensiones ganaderas de Coahuila o de Chihuahua donde va haber potencial de fracking.

Porque si bien cambiaron la denominación de expropiación por ocupación temporal, pues lo cierto es que no modificaron el artículo 96 de la Ley Agraria que establece con toda claridad que los ejidos y las comunidades pueden ser expropiadas por causas de utilidad pública. Y en la fracción III del artículo 96 de la Ley Agraria, está como causa de utilidad pública la actividad de exploración y explotación del petróleo.

Miren, se mantiene el mismo esquema para entregarle a particulares, se otorga la concesión a un particular que va a ir a negociar con el dueño de la tierra, si no se pone de acuerdo van a entrar a solicitar una mediación, si no mediación no funciona el Gobierno Federal notificará al titular del Ejecutivo y expropiará o declarará la servidumbre de hidrocarburos para la ocupación temporal o para la expropiación de la propiedad, y la verdad es que esto es absolutamente anticonstitucional, por más contraprestaciones que quiera entregar convirtiendo en siervos a los propietarios en su propio terreno.

Aquí a nosotros ayer se cansaron de acusarnos de nostálgicos, de que queríamos regresar al pasado, de que vivíamos en un nacionalismo trasnochado, de que México había cambiado, que no al de 1938, que en estos 75 años ya México requería dar un paso adelante porque había que modernizar a PEMEX y la industria en su conjunto.

Fíjense, la legislación petrolera se ha modificado mucho. Les voy a leer algunos artículos de la Ley del Petróleo, aquella que señalaba en su artículo 1o.: “Se autoriza al Ejecutivo Federal para conceder permiso a fin de hacer exploraciones en el subsuelo de los terrenos baldíos o nacionales, lagos, lagunas y albuferas que sean de jurisdicción federal con el objeto de descubrir las fuentes o depósitos de petróleo, carburos, gaseosos o hidrógeno.

Igualmente se le autoriza para expedir patentes, o sea concesiones y permisos, por virtud de las cuales hayan de hacerse de conformidad con las prescripciones de esta ley, las explotaciones de las fuentes o de depósito de petróleo o carburos gaseosos de hidrógeno.

El artículo 3o. señalaba que los particulares podrían exportar libres de todo impuesto los productos naturales, refinados o elaborados que procedan de la explotación, y también podían importar todos los bienes, maquinarias, etcétera, que se requieran para la refinación de petróleos.

Y decía esta ley, los concesionarios tendrá el derecho de comprar los terrenos racionales necesarios para el establecimiento de sus maquinarias y oficinas al precio de tarifa de los terrenos baldíos vigentes, y cuando se trate de terrenos que sean de propiedad particular los mismos concesionarios tendrán el derecho de expropiar a dichos particulares”.

Y el artículo 4o. señalaba: “el derecho de expropiación a que se refiere esta fracción se hará efectivo cuando las empresas presenten a la Secretaría el plano de obras que han de ocupar para los terrenos que se pretende expropiar; si los planos son aprobados se considerará por ese solo hecho como declarado y fundado administrativamente la expropiación de los terrenos; si el dueño de la propiedad a expropiar estuviera ausente se le hará una notificación; si el dueño del terreno fuera incierto, dudoso se seguirá el juicio y se depositará el costo de la indemnización en una cuenta; pero si el dueño, los dueños opusieren resistencia a las empresas, o éstas no se pudieran poner de acuerdo con ellos, es decir, no hubo acuerdo ni mediación respecto al lugar determinado por dónde colocar los tubos o dónde hacer las instalaciones, las empresas ocurrirán entonces al Juez de Distrito que corresponda con relación al lugar de ubicación de los terrenos donde se pretenda ubicar las instalaciones para expropiar”.

Y miren, ese párrafo lo reproducen en la Ley Minera, en la que sigue. Los dueños de terreno seguirán disfrutando de los derechos que les concede el artículo 4o. de la Ley Minera y podrán dentro de sus terrenos hacer las exploraciones y explotaciones de petróleo y carburos gaseosos de hidrógeno que deseen, esto viene prácticamente de manera textual en la ley que hoy van a votar.

Y la ley a la cual le he dado lectura es la Ley del Petróleo emitida por Porfirio Díaz el 24 de diciembre de 1901. ¿Quiénes son los nostálgicos del pasado? ¿Quiénes son los trasnochados? ¿Quiénes quieren regresar a los tiempos del caciquismo, de la cuchilla, de los peones, de las haciendas? Son ustedes, esta nostalgia porfirista que ahora ha permeado al PRI, al PAN y a la aristocracia que representa el Partido Verde.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Alejandro Encinas Rodríguez.

-Pido que se abra el sistema el sistema electrónico para la rectificación del quórum, hasta por diez minutos, y se le concede el uso de la palabra al Senador Francisco García Cabeza de Vaca, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra de la propuesta que hiciera el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

-EL C. SENADOR FRANCISCO GARCÍA CABEZA DE VACA: Con su venia, Presidente.

Ha sido una de las prioridades de Acción Nacional asegurarse que con este nuevo modelo energético el campo mexicano sea beneficiado. La propiedad social en nuestro país representa cerca del 52% del total nacional, asimismo, la propiedad privada representa el 37%, esto quiere decir que en conjunto estos dos tipos de tenencias de la tierra ostentan más de 170 millones de hectáreas en los poco más de 196 billones de hectáreas que tiene como superficie la República Mexicana.

Lamentablemente la mayor parte de los pequeños propietarios se encuentran en una situación económica y social muy parecida a la que viven los ejidatarios y comuneros alrededor del país, por eso Acción Nacional hemos buscado que los derechos que deben ejercer los asignatarios y contratistas para la exploración y extracción de hidrocarburos impacten de manera positiva en la población de la región, sin que éstos tengan la necesidad de transferir el dominio de las tierras.

Para tales efectos, lo que se ha hecho es un nuevo capítulo…

(SIGUE 116ª PARTE)


. . . . . . . .........sería el dominio de las tierras.

Para tales efectos, lo que se ha hecho es un nuevo capítulo en la Ley de Hidrocarburos donde contempla las diferentes modalidades de contraprestaciones que se estaban dando a los tenedores de la tierra que están siendo o serían afectados.

El primero, el pago de las afectaciones de bienes o derechos distintos a la tierra, que vendrían siendo, pues todos aquellos como cultivos, algún corral, alguna vivienda que sea afectada precisamente cuando entra la exploración o la extracción de hidrocarburos, ésta se le dará un valor comercial  y se le pagará al tenedor de la tierra.

Segundo, la renta por concepto de ocupación, servidumbre o uso de la tierra. Aquí lo que se contempla es buscar un instrumento que se le dé el valor del área afectada durante la exploración o extracción de los hidrocarburos; pagarle el precio comercial de esta afectación sin que pierda la propiedad de la tierra, y un tercero, que no estaba contemplado en la legislación en nuestro país, es darle un valor agregado al tenedor de la tierra, y esto es un beneficio que tendrían directo los agricultores, los ganaderos, las  áreas ejidales o comunales, que un porcentaje de los ingresos que tengan al extraer los hidrocarburos, tanto la empresa productiva del estado que es Petróleos Mexicanos o las empresas privadas otorguen al tenedor de la tierra, esto es un valor agregado que antes no tenía y que no estaba contemplado en la legislación mexicana.

Si bien es cierto que aquí se habla de un porcentaje, en lo personal considero que sí se debe detallar un mínimo y un  máximo, es por eso que me reservé los artículos 101 y 102, porque estoy convencido que de haber un mínimo y un medio por ciento hasta el 2 por ciento de estos ingresos de las empresas que estarán siendo distribuidas en este caso si es un núcleo agrario entre aquellos ejidatarios de esa área, y si hay una afectación directa en una parcela pues aquí lo que se tendría que aplicar es el precio comercial de esa afectación del dueño de esa parcela.

En la Ley de Hidrocarburos, en este capítulo en particular, lo que se pretende es agotar un procedimiento justo y equitativo para las partes, logrando que los tenedores de la tierra mantengan la propiedad sobre sus tierras, que se conserven en su patrimonio, es decir, que no haya la necesidad de expropiar las tierras.

Y, como lo acabo de mencionar, de acuerdo a los estándares internacionales los pagos a los tenemos de la tierra varían del .5 al 2 por ciento. Y, por qué es esta diferencia. Porque es muy diferente el hecho de un yacimiento de gas lutitas a un yacimiento de petróleo o en este caso de un campo maduro, es ahí donde se está planteando que la Secretaría de Energía con la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, que van a ser los encargados de hacer las licitaciones, y a la vez darle seguimiento puntual precisamente a estos contratos son los que evalúen  este tipo de yacimientos y en consecuencia darles la oportunidad a los tenedores de la tierra de poder llegar a un acuerdo, a una negociación con los privados o en este caso con la empresa productiva del estado que es Petróleos Mexicanos.

Como lo he mencionado este nuevo capítulo que se integra precisamente en la Ley de Hidrocarburos no venía en la propuesta original del Ejecutivo Federal, lo que estamos proponiendo es darle un valor agregado a los agricultores, a los ganaderos, y en este caso a los núcleos ejidales que existen en nuestro país, en el entendido que cuando sea alguna afectación a algún núcleo ejidal, como lo contempla la misma Ley Agraria, estos tendrán la atribución de pedir el apoyo técnico del Procurador Agrario de su estado, para que esté presente en un momento dado con las negociaciones con el privado, con la empresa y en su momento que sea la asamblea la que determine en un momento dado cuando existe una distribución de este ingreso, cómo se va a estar repartiendo entre todos los ejidatarios.

Una vez más, este planteamiento no existía en la ley, se le está dando un valor agregado a los tenedores de la tierra y con esto estamos contribuyendo, con este nuevo modelo energético de apoyar al campo mexicano.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Mayans, para hechos, y la senadora Padierna para hechos.

- EL C. SENADOR MAYANS CANABAL: Antes que corra el cronómetro, había yo pedido para hechos cuando estábamos hablando de la fractura hidráulica, pero, bueno, tarde, pero se dio el asunto, y más vale decirlo porque el Diario de los Debates, ni es diario ni hay debate y nadie lo lee.

Entonces, prefiero decirlo aquí en la tribuna, porque es algo sumamente importante, de dos nuevos estudios de carácter internacional que alertan de algunos de los peligros que entraña la ruptura del subsuelo, si hasta ahora eran  los sismos y los envenenamientos acuíferos, además de los nuevos escapes de gas, los daños más temidos aparecen uno nuevo de riesgo de malformaciones cardiacas, está en las revistas de mayor prestigio del mundo, y ahí les va a quedar a ustedes en la consciencia, sí, malformaciones cardíacas en los nacidos que viven cerca de los pozos; hay más malformaciones cardíacas en los recién nacidos de madres que viven cerca; estudios que han sido realizados en Colorado, por Lisa Mckenzie, una científica que ya hace dos años publicó un informe sobre las incidencias en la salud de la contaminación del aire que conlleva esta actividad.

En Colorado, en los Estados Unidos, el 26 por ciento de los pozos de petróleo y gas están situados a menos de 300 metros de lugares donde se alojan personas.

La investigación se ha realizado sobre una muestra de 125,000 nacimientos registrados entre 1996 a 2009, en un radio de acción de 15 kilómetros sobre los pozos.

Los autores han estudiado las correlaciones entre el nivel de exposición a los gases que se escapan de la perforación como el metano, benceno, tolueno, etcétera, y la salud de los niños al nacer; han sido las anomalías cardiacas donde han encontrado una significativa incidencia.

En el grupo más expuesto, compañeras, había malformaciones d este tipo en 18 de cada 1,000 nacimientos, mientras que en donde no hay exposición es de 13 de cada 1,000.

Los trabajos serán publicados en la revista Environmental Health Perspectives editada por el Instituto Nacional de Ciencias y Salud Ambientales de Estados Unidos. En esta revista se publica este mismo mes un amplio artículo sobre la radiación encontrada en las aguas residuales que genera la actividad del fracking en el que se muestra que todavía estamos muy lejos de controlar las consecuencias de minería moderna.

La gran actividad del sector en Estados Unidos tiene un impacto significativo en las aguas.

El segundo estudio del que hablamos lo ha realizado SERES, la organización no lucrativa que aboga por la sustentabilidad y moviliza los recursos de inversores, empresas y grupos de interés interesados en la buena práctica sostenible.

SERES subraya que el fracking en Estados Unidos ha tenido un impacto significativo en las aguas, particularmente en las zonas más áridas como el Estado de Texas.

El informe conserva un período reciente de año y medio, tres cuartas partes de las perforaciones realizadas en el lugar donde el agua es un bien escaso. La mitad habían tenido lugar en zonas donde había sequía.

En opinión de los autores, este estudio es necesario poner límites y restricciones a la utilización del agua para el fracking, para que no entre en conflicto con otros usos.

El fracking utiliza agua a presión mezclada con arena y algunos compuestos químicos que ya hemos venido repitiendo y repitiendo.

La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos ha publicado un estudio de un grupo de científicos de la Universidad de Doug, Carolina del Norte; Rochester, Nueva York, y Pomona, California, dirigidos para el biólogo Robert Jackson, en el que certifica la asociación existente entre la extracción del gas de pizarra, o sea el shell gas, y la contaminación de acuíferos tanto de los cercanos a los pozos que utilizan la técnica de fractura hidráulica........

(Sigue 117ª. Parte)


. . . el Shell gas y la contaminación de acuíferos tanto de los cercados a los pozos que utilizan la técnica de fractura hidráulica por lo cual se rompe la roca  mediante esta inyección de agua.

        Para que vean ustedes, compañeras y compañeros, el hecho de que este estudio hayan realizado científicos de Estados Unidos resulta de especial validez  para ustedes, ya que en este país una legislación favorable y factores tecnológicos y sociales han convertido la explotación gas no convencional en una auténtica fiebre del oro.

        El examen científico  se ha realizado en la veta de los Apalaches muy extensa y donde se han realizado miles de perforaciones y en concreto en Pensilvania y en un gigantesco  yacimiento.

        Se ha realizado la calidad del agua en 141 pozos de acuíferos  encontrándose altas proporciones de metano en el agua del 80 por ciento de nuestras muestras.

        De tal manera que si nos vamos también a la realidad de nuestro país, acuérdense de las leucemias, hay mucha leucemia en el sureste del país y es considerada por los efectos de los hidrocarburos.

        Ahí se los dejo para su reflexión.

        Cuando tengan a medio país enfermo  del corazón, que ya está completo, pero por otras causas más que enfermedad directa de patología, sino por otro tipo de enfermedades, como la falta de esperanza y la falta de felicidad del pueblo de México.

        Por su atención, muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senador.

        Tiene el uso de la tribuna el Senador Isidro Pedraza Chávez, y después voy a poner a la Senadora Dolores Padierna para hechos, los vamos intercalando.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Compañeros, este tema vale la pena que vuelvan a tocar la chicharra para que se cubra el quórum, porque es un tema de los más importantes.

        Se juzga  en esto  la intención de la reforma y no ha habido una discusión para ver la profundidad de la reforma cómo piensan aplicarse los recursos, pero una parte que nutre bastante las filas de los electores de sus diversos partidos está en el campo.

        La parte más marginada de nuestro país está en el campo, las comunidades que van a ser atendidas y están siendo atendidas  con ese programa insignia de la administración de este periodo  está en el campo, y compañeros, el trato y los más afectados que va a haber en la aplicación de estas leyes van a ser los que viven en el campo.

        Aquí nos dieron un dato de las hectáreas que se consideran dentro del territorio nacional 198 millones de hectáreas.

        Pero hay compañeros, 60 mil hectáreas que van a ser afectadas en el marco de esas disposiciones tan autoritarias que vienen marcadas en los artículos desde  el 96 y toda la lista de artículos que se reservaron aquí, que fueron bastantes y que en ese sentido tenemos que tener cuidado.

        Yo quisiera emular a mi compañero Senador Cavazos y darles unas de las razones por las que habría que revisar con mayor preocupación este tema porque no está completo.

        Hay un antecedente, nada más les digo, el Presidente de la República se había comprometido el 5 de marzo a que se iba a hacer una reforma en el campo y que no se iba a trastocar el interés, en esa reforma energética, en el interés de los campesinos.

        Se dijo también que la reforma del campo no se iba a afectar la propiedad social y ahora están dejando de manera diferente esto.

        El movimiento campesino, independiente, platicó con la Fracción Parlamentaria del PRI a través de su Presidente, su Coordinador el Senador Gamboa y comisionó   a los Senadores Gerardo Sánchez y Manuel Cota para  que pudiéramos establecer negociaciones y ver cuáles eran los puntos de diferencia que teníamos en este tema.

        Nunca se hizo una reunión.

        Prometió  reuniones con el Secretario de Energía que todavía no se ha hecho, y ya para qué.

        Prometió una reunión con la Secretaría de Gobernación que tampoco se hizo, solamente atendió el Secretario de la SEDATU.

        Y  ahora, ayer vi jubiloso al Senador Gerardo Sánchez, diciéndonos las bondades y las panaceas, y unilateralmente la CNC consideró haber negociado con el Gobierno Federal.

        Yo esperé para hoy, porque en esta mesa, en este debate tenemos que establecer realmente cuáles son las razones que nos separan ahora de lo que se ha dado en llamar los aciertos en esta propuesta que viene ahí.

        Hubo enmiendas, pero no suficientes.

        Se le da a las empresas la oportunidad de negociar directamente con los afectados agrarios,  sean pequeños propietarios o sean ejidatarios, se dice ahora que va a ser la SEDATU la que va a tomar nota de este procedimiento, pero compañeros, yo no sé  quién anotó a la SEDATU, si la SEDATU ya renunció a sus diferentes  facultades que tenía y no están reglamentadas esas capacidades  para poder hacerlo ahí, estaba  fuera de orden.

        Estaba la Procuraduría Agraria ahora como el ombudsman de los campesinos para poder hacer esto, y no la están integrando.

        Y entonces va a ser un proceso en donde los convenios internacionales, el 169 de la OIT que se ha defendido mucho aquí, que ya se señala mucho, establece la obligación de realizar la consulta para el consentimiento libre, previo e informado y compañeros, ahí establece que debe ser el Gobierno el que debe acompañar este proceso de consulta para que se dé la oportunidad de que las comunidades indígenas, los propietarios privados  y los campesinos, los ejidatarios, los comuneros puedan ser informados y libremente  decidan en su consentimiento.

        Y esta parte no la establece esto, estamos dejando desprotegidos a los compañeros del campo.

        Se pone entonces esto en contradicción también, esto de por sí ya es violatorio,  por el 133 de la Constitución donde hemos suscrito los convenios internacionales de aplicar este convenio como una Ley Suprema,  ya hay una anticonstitucionalidad en esto, llamo la atención, luego se establece que en el artículo 27 de la Constitución un régimen especial para  el tratamiento de la tierra, ya está dado, compañeros ahí,  hay que ajustarnos a este procedimiento que  es especial para los ejidos y comunidades.

        Por eso tenemos que decir que, no pueden mandarse las controversias a los tribunales civiles, tiene que ser a los tribunales unitarios agrarios o al Tribunal Superior Agrario, no puede ser materia de derecho civil. Esta es una acepción que están creando de manera incorrecta, y aquí hay abogados y ojala lo pudieran razonar de manera libre y que puedan dar esta posibilidad de participar en autonomía.

        Entonces  hace falta que recuperemos aquí y esa es una parte vital, la obligación que está ya en el artículo 2 de la Constitución también de México, de realizar esta consulta para el consentimiento libre, previo e informado. 

        Y hemos sugerido además que se cree un ombudsman agrario que pueda defender a ejidos y comunidades y a pequeños propietarios en estos litigios con los señores empresarios, contratistas que van a venir a saquear nuestro país.

        Por eso, la insistencia de precisar esos conceptos en la Ley.

        Y otro asunto que no está resuelto; está resuelto unilateralmente  para el caso de los que van a ocupar, dicen que va a haber ocupación temporal. . .

(Sigue 118ª parte)


.....  está resuelto unilateralmente para el caso de los que van a ocupar, dicen que va  a haber ocupación temporal.

Nosotros hemos estado haciendo referencia que la ocupación temporal debe establecer límites para que pueda también regresarse esa tierra y se pueda disponer de ella, porque quien garantiza que después de la ocupación temporal la tierra sea aprovechable, cuando se está declarando que la superficie del territorio va a ser por causa de interés público para los energéticos, y tiene preferencia sobre cualquier actividad en la superficie, y entonces la producción de alimentos dejó de tener interés, y esta parte es vital que la tengamos que revisar, si ustedes están conscientes que nuestra nación no es autosuficiente en materia de producción de alimentos, y en esa parte somos deficitarios, y en esa parte tenemos que hacer el esfuerzo por también, combinar el interés de la producción industrial, y en este caso de los hidrocarburos para que también le demos prioridad a la producción de alimentos.

Esto no puede permitirse así, tiene que abrirse  la discusión y tiene que haber disposición. La ocupación temporal ahora, dijeron, no ya no te vamos a expropiar, ahora te vamos a ocupar temporalmente y te vamos a pagar y hay un menú de opciones donde puedes convertirte en peón, puedes ser proveedor de servicios, puedes tener alguna oportunidad de compensación económica, pero niega al final del 101 donde he discutido con el senador Penchyna, lo que dice ahí, que los niega a hacer socios en ese sentido.

Yo le comentaba al senador Penchyna que esta parte del enunciado sobra, porque crea confusión. Si están dando ese margen de poderse asociar, terminan prohibiéndoselo, y al final van a terminar dándoles una patada a los compañeros, les van a dar la represión, les van a dar salidas como las que ha dado el gobernador de Puebla a los campesinos cuando se manifiestan, de tal suerte que esa va  a ser la cuestión de respuesta que vamos a tener.

Yo quiero decirles, además con responsabilidad, que este movimiento que se sentó a negociar y que esperaba la intervención para trabajar de manera, dijéramos ahí, coordinada con los compañeros de la CNC, se ha creado ya una jornada nacional en defensa del territorio  el derecho a la alimentación.

Los compañeros se van a movilizar el próximo 23 de julio en protesta por el contenido de esta parte fundamental, toral en la Ley de Hidrocarburos, que va a ser transversal en la Ley de Geotermia, en la Ley de la Industria Eléctrica Nacional, y en todo lo que tiene que ver con ocupación, y que finalmente está remarcada en el artículo 33 del órgano, esté de energía, regulador que ya discutimos ampliamente en días pasados.

En ese sentido, en nuestro país se están afectando a compañeros que vienen desde Chihuahua y van a participar, son cerca de 150 organizaciones que están agrupando a compañeros de varios estados de la República; y que a esta parte el Senado o la Cámara de Diputados deben de escucharla porque no es posible que en ese sentido tengamos la limitación  de estar en contra del dictamen, y estar en contra del dictamen significa que no quieren que le cambien ya ninguna coma de las que le pusieron, y se trata, en este caso, de que lo abrimos a discusión, compañeros, a haber de verdad qué compromiso tenemos con la  gente que decimos representar.

Es la parte más sensible del país, es donde intencionalmente aquí se han desgañitado para decir que es a los que vamos a proteger, y yo les digo, incluso, que tomen conciencia y actúen con libertad, que se den cuenta que estamos discutiendo una reforma de trascendencia, que es trascendente y que deben de participar, que deben de argumentar, que deben de defender; que deben de opinar a favor o en contra  de lo que estamos haciendo aquí.

Cómo van a pasar a la historia ustedes, como los mudos, y los limitados, que no fueron capaces de defender –ya casi termino-, de defender las, bueno, es que a mí no me dijeron cuantos minutos tenía, compañeros Penchyna, de tal manera que

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Para hechos son cinco, pero continúe, senador.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Es que yo no estaba para hechos.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Ah, también aquí tenemos la intervención...

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Yo estoy en mi intervención, me faltan cinco minutos. De tal manera que lo

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: También las intervenciones están en cinco minutos, pero continúe senador.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, presidente Cervantes, es usted muy tolerante. Y me estoy refiriendo casi a un auditorio vacío, no hay nadie del PAN aquí que pueda, yo esto como Salinas, no los veo, compañeros.

De tal manera que la oportunidad, ah, bueno, voy a hablar para los del PRI, para ver si son más sensibles en este aspecto, y tengan la oportunidad de decidir con independencia, rompan esa timidez compañeros y asuman que es la oportunidad de poderle hacerle cambios sustantivos ahí.

Yo les voy pedir luego al presidente Cervantes que le ordene a la secretaria que podamos leer las propuestas de modificación para que las vayamos revisando puntualmente, y que estas abren la puerta para que si se quieren llenar de orgullo y se quieren sentir realmente orgullosos de haber empujado una ley que vaya a beneficiar al pueblo de México, y particularmente al sector rural, estemos haciendo el esfuerzo de cambiar las cosas sustanciales.

Aquí creo que deberíamos de actuar en congruencia con lo que se ha dicho, se llega, se opina, se defiende, pero a veces estamos no alineados, alienados, compañeros, y ya no hay oportunidad de resolver con criterio propio.

Por eso la preocupación de hacer esta reflexión en los términos en que se ha estado planteando las observaciones a esto, yo resumiría. Falta crear la figura del ombudsman agrario; la "SEDATU" ya no tiene facultades para  ver esto porque cambio su régimen, su ley orgánica, y ahora hay que dejarlo en manos de la propiedad agraria y darle fortaleza.

Hay que establecer mecanismos de protección para la forma de la ocupación temporal, esto es importante y vital. Qué bueno que llegue esto y hay que acompañar el procedimiento.

Yo casi por último les quiero decir que en Hidalgo, fíjense, todavía no está aprobada la ley y en Hidalgo ya están construyendo un  gasoducto, viene de Tamaulipas y va para Querétaro, y ya pasó por el Estado de San Luis, y atravesó municipios serranos de “Tepehuacán de Guerrero” y llegó a un municipio muy pobre que se llama “Tlahuiltepa”, en ese municipio, por eso es delicado y llamo su atención a esto para que lo piensen.

La empresa constructora mandó a un pillo a negociar con los campesinos, le ofreció 40 millones de pesos al presidente municipal para que él se comprometiera a lograr el consentimiento de las comunidades para que pudiera pasar el  gasoducto. Y el presidente estaba comprometido a hacer obra pública para que se pudiera beneficiar a las comunidades, porque él representando al municipio se sintió con derecho de poderlos representar de manera auténtica y hacer una gestión de esa naturaleza.

Resulta que cuando plantea las obras les dobla el precio...

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador, que si puede concluir ya su ...

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Ya quiero dejarlos,...les dobla el precio, de tal manera que se generó un abuso administrativo en el manejo del recurso porque el presidente manejó el dinero en efectivo.

Luego fue pasando, no salpicó a los compañeros, se clavó la mitad, y la empresa le puso al contratista y también se mochaba el presidente con el contratista de la empresa que estaba ahí. Y además cuando pasó por los predios, a unos predios les decía: tienes título de propiedad, no aquí está mi certificado, “Tlahuiltepan” Hidalgo es un municipio que no todos tienen título de propiedad, porque no se ha certificado toda la tierra, están muchos sin títulos, y la presidencia da las constancias, y el presidente municipal dio las constancias a poseedores que no eran los dueños de la tierra, eran familiares y les pagó por un tramo de 600 metros donde pasó linealmente el gasoducto, un millón 200 mil.

Cuando aparece la señora, una señora de edad, acreditando su propiedad, 65 años viviendo en el predio,

(Sigue 119ª parte)


…la señora, una señora de edad, acreditando su propiedad, 65 años viviendo en el predio, a reclamar. La empresa le ofrecía 40 mil pesos, porque ya había pagado.

        Y decía la empresa: “Es que yo voy a pagar doble, porque yo ya pagué un millón 200”.

        ¿Cómo quieres que le pague a la señora otra vez? Pues porque pagaste indebidamente.

        Este asunto, que ustedes están planteando aquí, que es delicado, tenemos que buscar la manera de normarlo.

        No podemos permitir que así se quede en la ley, tenemos que dar esas garantías y esa certeza, y esta certeza la vamos a tener cuando el Gobierno Federal, el que tiene que ver en materia agraria, intervenga con personalidad para poder hacer estas acciones.

        Esta es una preocupación real, que quiero dejarles ahí, porque esta es la película que se viene.

        Compañeros: ¿Cuál es una de las causas, que en privado no ha reconocido el PRI, que los obligó a intervenir?…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador, la intervención, a favor y en contra, es de 5 minutos.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Nada más les pregunto. ¿Cuál es una de las causas que los obligó a ustedes a pedir esta modernización de PEMEX?

        ¡La corrupción!

        ¿Quiénes son los que vienen ahí pegados y los que han provocado que en este país se den actos de corrupción?

        ¡Los empresarios privados.

        ¿Quién se ha prestado?

        ¡El Gobierno!

        Tenemos que hacer que haya un Ombudsman agrario de la sociedad…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador, concluya, por favor.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: …que permita que los campesinos puedan ser defendidos en este tema.

        Compañeros: Les agradezco su tolerancia.

        Les molesta escuchar estas cosas, pero aquí no venimos a sentarnos, aquí venimos a debatir, y esta es la parte más importante que la historia va a registrar, y la conducta que asumieron.

        Muchas gracias, Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

        Les recuerdo que por reglamento, los que están a favor o en contra, en lo general o en lo particular, es hasta por 5 minutos. Del último orador fueron 19:39 minutos.

        -Tiene el uso de la tribuna la Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA (Desde su escaño): Yo estoy registrada para hechos.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Pero la intercalé. Se acuerda que lo comenté, en contra, y después va usted, y así nos vamos.

-LA C. SENADORA DIVA HADAMIRA GASTÉLUM BAJO: Con su permiso, Presidente.

En el tema de la tenencia de la tierra, como hemos observado que hay un gran interés, no podemos negar que esta propuesta crea un instrumento que reglamenta la adquisición, el uso, goce y afectación de los terrenos, bienes y derechos necesarios para realizar las actividades de exploración, extracción de hidrocarburos.

También es pertinente decir que es un mecanismo que se aplicará en un proceso inicial de negociación libre, informada, transparente entre asignatarios o contratistas y propietarios, poseedores o titulares de terrenos, bienes y derechos.

El petróleo y demás hidrocarburos no se privatizan, con la presente propuesta se garantiza su propiedad, así como se reafirma la rectoría del Estado como propietario de los recursos del subsuelo.

Esta propuesta permite aprovechar, de manera más eficiente, el potencial de los hidrocarburos de nuestro país, bajo la tutela y el ritmo que establezca el Estado mexicano.

También es pertinente decir, que respecto a las negociaciones que tienen por objeto llegar a un acuerdo para la definición de una contra prestación derivada de valores, de referencia y avalúos.

        Los avalúos contemplarán variables como las afectaciones y la futura plusvalía.

        Asimismo, el Estado protegerá los derechos o intereses de los propietarios, para ello la Procuraduría Agraria estará asesorando y representando legalmente para reducir posibles asimetrías en las negociaciones, además tendrá atribuciones para verificar el cumplimiento de los acuerdos pactados.

        Es pertinente decir que se brinda certidumbre a los proyectos del sector de hidrocarburos, a diferencia de la reglamentación actual que contempla mecanismos alternativos, como la servidumbre legal, que de acuerdo al código civil en nuestro país, es un gravamen impuesto sobre un predio en utilidad de otro predio de distinto dueño de hidrocarburos que incluirá también todas las previsiones contempladas para las negociaciones que se realicen.

        Todas las disposiciones sobre la evaluación del impacto social que se deban desarrollar, se someterán a consideración a la Secretaría de Energía.

        Asimismo, se respetarán los derechos de las comunidades indígenas en cada proyecto mediante la realización de consultas. Estos son, entre otros, algunos de los beneficios que tiene que ver con esta reforma sobre la propiedad de la tierra y el uso de estas tierras.

        Por su atención. Gracias. (Aplausos).

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la tribuna la Senadora Dolores Padierna, hasta por 5 minutos, Senadora, por favor.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Quiero subrayar que las leyes deben de tener un carácter general, no redacciones a modo de las elites, gobernantes o de los poderes fácticos, o mucho menos de extranjeros. Ese es el hecho que yo quiero remarcar.

        La Ley de Hidrocarburos, en varios de sus artículos, aborda todo este inmenso e indignante tema.

        La Ley de la Industria Eléctrica trae capítulos completos para este nefasto e indignante tema.

        La Ley de los Órganos Coordinados, convierte a los órganos coordinados en los gestores del despojo de las tierras.

        Y la Ley de Geotermia, en su artículo 4º, establece también la servidumbre.

        Es decir, se abrió todo un articulado ex profeso para despojar a las comunidades de sus tierras.

        La Ley de Hidrocarburos, que es la que discutimos hoy, otras las vamos a decir después, establece un procedimiento para la adquisición de terrenos mediante una negociación simulada, que no considera la asimetría entre los potentados del petróleo y las comunidades rurales indígenas, comunales de México.

        Todo el capítulo IV de esta ley, considera a las compañías petroleras en igualdad de capacidad de negociación que las comunidades.

        Para empezar, los representantes de las petroleras ya tuvieron la ventaja de plasmar en ella sus intereses.

        Y las comunidades no, ni siquiera han sido consultadas, serán despojadas con todo el abuso de poder. Y puedo darles ahorita 20 ejemplos, ya varios los dio el compañero Isidro.

        Se trata de un procedimiento amañado para legalizar el despojo de las propiedades comunales.

        Queda claro en la visión de los que redactaron esta Iniciativa, que el derecho a la propiedad privada, que consagra la constitución, sólo aplica para los ricos, sólo aplica para las grandes empresas, sólo aplica para los millonarios, sólo aplica para las elites, porque a los pobres se les despoja de lo poco o lo único que tienen.

        Voy a saltarme muchas consideraciones para ajustarme al tiempo.

        Pero la servidumbre legal comprenderá el derecho de tránsito, de transporte, de almacenamiento.

        Las servidumbres legales se podrán decretar por la vía administrativa, etcétera, etcétera.

        Para terminar y ajustarme al tiempo, quiero decir varias cosas. Estos articulados van a tener muchos problemas y consecuencias.

        1.- El poder del pueblo organizado es superior al poder del dinero, cosa que no han tomado ustedes esa dimensión.

 La Constitución establece que el poder dimana del pueblo y se…

(Sigue 120ª parte)


…cosa que no han tomado ustedes esa dimensión.

        La Constitución establece que el poder dimana del pueblo y se erige en su propio beneficio. Y el pueblo sabe hacer valer estas cosas.

        Que la causa de utilidad pública, es eso, es pública. No puede aplicarse para beneficiar a un privado, a un particular. No se puede despojar a las comunidades para beneficiar a un transnacional. Viola los derechos humanos, consagrados, apenas, el año pasado en el primero constitucional.

        Los bienes sociales, que son los ejidos, las tierras indígenas, las comunales, los pueblos originarios, no se regulan por el derecho privado, sino por el derecho público, por el derecho social.

        Sexto. Toda persona tiene derecho a defenderse, a defender sus bienes, a defender a su familia.

        Artículo 17 constitucional, tiene derecho a una administración justa, de la justicia quiero decir.

        Siete. Decretar servidumbre legal, debe tener una causa justificada, para no violar el principio de proporcionalidad. Y la única causa que se argumenta aquí, es que quieren sacar petróleo o minas o poner gasolineras o pasar gasoductos o poner los negocios de los ramones, etcétera, etcétera, etcétera.

        Ocho. El Derecho Internacional.

        Debe haber consentimiento de las comunidades, mediante un procedimiento libre, informado y democrático. Lo establece el Convenio 169 de la OIT, de los pueblos indígenas, ratificado por el Senado de la República.

        Si no hay consentimiento de los pueblos, son nulas las decisiones.

        Nueve. La reforma constitucional, será sometida a consulta y estas leyes secundarias, además de abusivas, están violando los derechos de los pueblos, el derecho a la propiedad, al medio ambiente, a la identidad cultural.

        Termino diciendo, el Convenio 169 de la OIT, establece, que los pueblos tienen el derecho sobre los recursos naturales existentes en sus tierras.

        Repito, los pueblos tienen derecho sobre los recursos naturales existentes en su tierra.

        Así que no le pongan a estos articulados, que el valor de la producción no puede compartirse con los pueblos en caso de que los pueblos lo acepten después de dar su consentimiento.

        Yo lo que diría es, que las comunidades, los pueblos, los indígenas, ustedes los están —cómo se dice— subestimando.

        Las comunidades tienen, se rigen bajo otras consideraciones. Lo único que poseen es su tierra, es su selva, son sus zonas de cultivo, son sus árboles, son sus centros ceremoniales. Eso que para ustedes no importa, es mucho, es todo y es lo más importante para las comunidades.

        Las comunidades, las gentes indígenas, tienen otra cosmovisión, que ustedes por eso no entienden. Es otro modo de ver la vida.

        Unos creen que es más importante que la cultura, que la historia, que la tierra, que consideran que es más importante el oro o las ganancias de los magnates o los bisnes o los negocios de contratistas. Las comunidades no piensan así.

        Por eso nunca se ponen de acuerdo. Por eso la prioridad de las empresas que se van a sentar a negociar, es el lucro, el capital, es el dinero…

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Le ruego concluir, senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Termino diciendo: pero para los indígenas, para las comunidades, la prioridad es la vida; la prioridad es la tierra, el amor a su comunidad, a su cultura, a sus ancestros y no lo van a soltar.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Se concede el uso de la tribuna al senador Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro.

        -EL C. SENADOR BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias, senadora presidenta.

        Compañeras, compañeros senadores: En el PRD tenemos claro, que el país que deseamos para el presente y para el futuro de México.        Es un proyecto social, político, económico y cultural, que sin duda ya toca las puertas del poder público en México, y que pronto, sin duda también, habrá de triunfar en las urnas.

        Lo digo seguro, porque es un proyecto muy diferente a las opciones que durante más de 80 años han gobernado el país, y México tiene ya un veredicto desfavorable de esas gestiones, que han acumulado, por ejemplo, más de 60 millones de pobres.

        Hoy, nosotros hemos hecho propuestas de fondo, a favor de la transparencia. 

        El otro proyecto, el oficial, dice que transparente, pero todo lo oculta.

        Nosotros estamos a favor de la igualdad, como todas las izquierdas del mundo.

        Mientras que el proyecto oficial, facilita la llamada ocupación temporal de las tierras de los campesinos e indígenas, a quienes se les despoja de su patrimonio, sin clemencia alguna.

        Nosotros en la izquierda trabajamos cada día por un país que prohíbe el fracking. Porque la gente se está enfermando debido a su práctica.

        Mientras el proyecto oficial en México lo permite, lo vende como bueno. Y todo, para favorecer intereses económicos.

        La izquierda tiene un proyecto pero se sustenta en bases muy distintas, a las que el proyecto oficial pretende.

        Nosotros queremos y trabajamos por un México moderno, pero nunca a costa del largo plazo. Porque eso va en detrimento de nuestros hijos y de las próximas generaciones de mexicanos.

        La izquierda tiene un proyecto y de alguna manera, es un proyecto mucho más cercano al del General Lázaro Cárdenas, que los oficialista postergaron ya durante 80 años, dando la espalda a su legado social.

        En esa línea, senadora presidenta, estamos proponiendo, y lo que hacemos, lo hacemos con dignidad, defendiendo lo que pensamos justo, lo que creemos correcto.

        Es mi opinión, mi muy firme convicción, compañeras y compañeros que todo el trabajo legislativo aquí realizado, debe mantener siempre, como rumbo y sentido, la defensa de los derechos humanos de los ciudadanos.

        Y es que si la política no sirve para defender los derechos fundamentales de la gente. Entonces, yo me pregunto, para qué sirve.

        Estas leyes y creo que es evidente, van en sentido contrario.

        Con este dictamen, más bien se institucionaliza la sistemática conculcación de los derechos, de los grandes segmentos de la población, los más desprotegidos.

        Son muchas las reservas, que hemos presentado, pero en este momento, como lo hemos pactado, me centraré en las manifestaciones, en una de las manifestaciones más abusivas de este texto.

        Con el agresivo, discrecional y opaco esquema de exploración y extracción de hidrocarburos, que este marco jurídico plantea. Se consolida un ataque frontal a la dignidad de los ciudadanos, que tendrán la mala fortuna, la maldición, incluso diría yo, de vivir en tierras donde haya hidrocarburos.

        Con el capítulo cuarto, sobre el uso y ocupación superficial del territorio, lo que este dictamen pretende es allanar el camino para el despojo de las tierras de los campesinos, de los ejidatarios; para que las empresas de la industria de los hidrocarburos puedan expoliar más allá de cualquier vínculo jurídico o precepto de carácter normativo, los recursos de comunidades y regiones enteras.

        El artículo 96 del dictamen de la Ley de Hidrocarburos, establece que la industria de hidrocarburos es de utilidad pública e incluso que la exploración y extracción de estos recursos son de interés social y de orden público.

        Este hecho, compañeras y compañeros, tiene varias implicaciones.

        Primero. El Estado dará prioridades  a esta actividad sobre cualquier otra que se realice en los territorios…

(SIGUE   121ª PARTE)


… compañeras y compañeros tiene varias implicaciones.

        Primero. El Estado dará prioridad a esta actividad sobre cualquier otra que se realice en los territorios. Por lo que podrá obligar a los propietarios, incluidos ejidos y comunidades, a ceder sus tierras bajo la figura de servidumbre legal que podrán ser decretadas por la vía judicial o administrativa.

        La contraprestación por esta servidumbre que en un primer momento será negociada entre las empresas y los propietarios, deberá, según la propuesta, ser proporcional a las necesidades del asignatario o contratistas, conforme a las actividades que requiera realizar al amparo de la asignación o el contrato, y los usos que se pretendan dar al efecto; o en su caso, podrá expropiarle sus tierras a favor de las empresas que realicen actividad petrolero-gasífera.

        Segundo.- Se plantea los gobiernos estatales y municipales quedarán obligados a contribuir al desarrollo de exploración, extracción, transporte, almacenamiento de hidrocarburos y agilizar y a garantizar para el otorgamiento de permisos y autorizaciones en el ámbito de su competencia.

        Es mentira, compañeras y compañeros, es mentira que al eliminar la palabra expropiación de la Reforma Energética del Presidente Enrique Peña Nieto, los propietarios de tierras ejidales, comunales o pequeños propietarios agrícolas tengan mayor certeza jurídica.

        Por el contrario, sólo quitaron la palabra expropiación para evitar que los campesinos se inconformen. Pero incluyeron la figura de servidumbre legal que es más grave porque tenga contra el derecho de la propiedad de los ciudadanos.

        Con la servidumbre legal se obligará a los propietarios a prestar sus tierras a las empresas privadas cuando exista la sospecha de que hay hidrocarburos en el subsuelo a cambio de una renta no determinada en la legislación secundaria.

        Con las supuestas mejoras introducidas al dictamen de último momento que son, con respeto lo digo, una mera simulación, se añaden tipificaciones sobre el carácter de las contraprestaciones y referencias a la Ley Agraria, sólo para después culminar con lo que no puede ser calificado de otra manera más que como un atraco.

        El artículo 106 del dictamen dice que: “en caso de no existir un acuerdo entre las partes, transcurrido 180 días, el asignatario, contratista, podrá promover ante un juez de Distrito o Tribunal Agrario, la constitución de la servidumbre legal de hidrocarburos. Es decir, a la fuerza, sin retribución, ni nada, simplemente porque el Estado privilegia el lucro de unos sobre el bienestar de los conciudadanos”.

        Ese es el meollo de todo.

        La aprobación de esta Ley de Hidrocarburos supondrá priorizar la actividad petrolera y gasífera por encima de los derechos humanos de los mexicanos y las inmensas cantidades, concluyo senadora presidenta, las inmensas cantidades de dinero por encima del derecho a un medio ambiente sano.

        Concluyo senadoras y senadores con una reflexión, que es la siguiente.

        El proyecto de izquierda, dije al principio de esta intervención, rescata mucho del proyecto postergado, del proyecto social del General Lázaro Cárdenas. Y porque lo tenemos presente y nosotros sí lo honramos, yo quiero suscribir estas preocupaciones de Lázaro Cárdenas que aún hoy, lejos y cerca del 30 de noviembre de 1934, en las que las pronunció, siguen vigente, y lo cito para concluir:

        “Tengo presentes de una manera indeleble las impresiones que durante mi campaña electoral pude recoger, profundas desigualdades e inocuas injusticias a que están sometidas grandes masas de trabajadores y, muy particularmente, los núcleos indígenas que deben constituir para nosotros una honda preocupación”.

        Regiones enteras en la que los hombres de México viven ajenos a toda civilización material y espiritual, hundidos en la ignorancia y la pobreza más absoluta, sometidos a una alimentación, a una indumentaria y a un alojamiento inferiores e impropios de un país que como el nuestro tiene los recursos materiales suficientes para asegurar una civilización más justa”.

        Habrá qué decirle hoy, General Cárdenas, que el proyecto oficialista pretende también despojar de esos recursos materiales a la gente de México, pero nosotros, en el PRD, le decimos al país, nosotros pensamos diferente y lucharemos de manera incansable para construir un país distinto, justo y próspero.

        Gracias por su tolerancia, senadora presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias senador.

Tiene el uso de la tribuna, también para hablar en pro, el senador Manuel Bartlett Díaz.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Con su permiso, señora presidenta.

Decía yo ayer que son encomiables los esfuerzos que han hecho por matizar y disfrazar esta barbaridad que está en la Ley de Hidrocarburos y en todas las demás, que es la ocupación de las tierras, que es el dominio de las trasnacionales en territorio nacional. Eso es el dominio porque se les están dando el derecho de ocupar tierras, de que el Estado les establezca servidumbres, todo eso que se ha tratado de matizar.

        Yo les quiero recordar a quienes han tratado de resolver ese problema añadiéndoles concesiones como, por ejemplo, que se conviertan en empleados de los siguientes dueños de la tierra, de la que era su tierra, o todas esas cuestiones de renta y todo lo que han tratado de establecer.

        Yo quisiera recordarles qué es lo que aprobaron en la Reforma Constitucional, porque como comentábamos anoche, todo eso se cuelga de la Reforma Constitucional. Y lo señalamos y lo dijimos desde entonces.

        Les voy a leer el artículo 8o. constitucional, ese es de donde se cuelga toda esta barbaridad que ha motivado una discusión absolutamente comprensible.

        Derivado de su carácter estratégico, las actividades de exploración y extracción de petróleo, y de los demás hidrocarburos, así como el servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica a que se refiere el presente decreto, se consideran de interés social y orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie y del subsuelo de los terrenos afectados a aquellas. Ahí está ya.

        Y eso lo aprobaron ¿eh? Y los que andan buscando cómo matizar, porque va a tener efectos electorales también que mucho determinan, pues aprobaron esto.

        Ahora bien, hay que subrayar la perversión de la manipulación de la Reforma Constitucional, porque es importante, porque hemos dicho que todo esto se ha hecho con dolo, con engaño, con mentiras, para llegar a aterrizar en estas brutalidades contra el pueblo de México.

        Ese texto es de los que les decía yo que son las exigencias de las empresas trasnacionales clarísimo, porque no se refiere exclusivamente a México. Ustedes vayan a Perú, a Brasil, al Amazonas en general, a Bolivia, y van a ver cosas idénticas aquí. El gobierno está obligado a abrirles el paso y a todos los caprichos que tengan las trasnacionales para cumplir las concesiones que tengan. Y eso motiva muertes, obligación de que los Ejércitos penetren en esos territorios.

        Alan García, presidente del Perú, terminó en un desastre y perdió las elecciones porque metió las tropas y mató a campesinos e indígenas en su país. Los mató el Presidente del Perú para que entraran las grandes empresas trasnacionales.

        De manera que esto no es una cuestión que se haya inventado, esto es un mandato del imperio.

        Ahora cómo hacerles para que esto se suavice. Bueno, no se va a suavizar hagan lo que hagan…….

(Sigue 122ª parte)


…bueno, pues no se va a suavizar, hagan lo que hagan porque, decía Dolores Padierna, aquí hay una enorme asimetría, no solamente el poder económico y brutal de las transnacionales petroleras y eléctricas, sino que el Estado está obligado a servirlas porque decía yo cuál es la perversión de la reforma constitucional.

En la Constitución de la República estaba establecido que las actividades energéticas eran de interés público, estratégicas, porque las explotaba el Estado para fines nacionales, ese es el sentido de la frase que está en la Constitución de la República, son estratégicas y por tanto están reservadas al Estado Mexicano.

¿Qué hacen estos perversos abogados de las transnacionales? Lo único que hacen es quitarle exclusividad y dejan el carácter estratégico de interés público, eso es la perversión de usar el propio texto constitucional nuestro que tenía un origen histórico distinto para darle una prostitución, un cambio porque ahora queda al servicio de los intereses extranjeros.

Entonces de ahí deriva este octavo transitorio, derivado de su carácter estratégico, de dónde lo inventaron, ahí lo dejaron, nada más lo dejaron ahí. Las actividades de exploraciones y gestión de petróleo, y de los demás, los hidrocarburos, así como la transmisión de la energía eléctrica son de interés social y ahora público, es la prostitución de la Constitución y meter el interés privado.

Ahora bien, el Estado Mexicano se está obligando a abrirles todos los caminos y todos los terrenos y todas las propiedades que quieran porque así está de abierto, pero hay una cuestión todavía más, porque aquí dice que esto de acuerdo, la ley preverá los términos y condiciones. Entonces la ley va todavía más allá, por eso decía yo que hay muchísimas partes de estas leyes dictadas desde el extranjero, van más allá que el propio octavo transitorio.

Y entonces han metido, aquí nada más dice las actividades de exploración y extracción de petróleo y otros hidrocarburos, es todo lo que dice, y la transmisión y distribución de energía eléctrica, nada más. Y estas leyes todavía van más allá, lo llevan al extremo todo lo que es energía, todo es de interés público, y por tanto hay que hacer lo que se dice ahí, está mal, es inconstitucional.

Si quienes querían suavizar esto deberían de haber leído el artículo para que ven que desborda lo que se está poniendo en las leyes, que es un salvajada, desborda el octavo, pero así han ido avanzando, quitan unas frases, unas palabras de la Constitución y convierten al Estado Mexicano en un prácticamente empleado de las transnacionales.

No es la solución a ver si les dan un poquito más, y si los hacen empleados de lo de la British Petroleum, o si les pagan una renta, nada de eso soluciona nada, es una tomadura de pelo y una simple pose. Va a seguir siendo una orden de las empresas transnacionales el darles almacenes, ductos, construcción, eso es lo que dice la ley más allá de esto.

Luego decisiones administrativas nada más, servidumbres administrativas, es una locura en todo eso, es inconstitucional. No se preocupen mucho, lo van a sacar y lo vamos a echar abajo por inconstitucional, pero no se rasgan las vestiduras quienes lo aprobaron y digan: “fíjense que ya arreglé que les den una renta adecuada”. No les da nada, les platico yo, ni siquiera las autoridades mexicanas, que cuando menos tiene una responsabilidad social sobre su pueblo, en principio.

Bueno, las empresas extranjeras no tienen más interés que en sacar más petróleo y ganar más dinero, y las eléctricas igual. Bueno, pero la asimetría famosa de la Senadora Padierna, que es una palabra clave, está también aquí en México.

Miren, en Oaxaca se han establecido en una zona que tiene una enorme capacidad para la generación eólica, a todo eso se lo comieron empresas españolas, Iberdrola, se acuerdan de Iberdrola, empresa española Iberdrola se quedó con todo ese corrido, toda esa maravilla de zona fantástica para la producción de energía eólica.

Claro, la Secretaría de Energía, panista, la señora esta, cómo se llama, Kessel, la señora Kessel ahora es la empleada de Iberdrola, qué desvergüenza, qué corrupción, le dio permisos para todo ese corredor en el Istmo de Tehuantepec, y saben qué, convencieron a los dueños de los terrenos ejidatarios, los convencieron de que iban a ganar mucho dinero, les pusieron los postes, verdad, se metieron hasta el último lugar, bueno, no les han pagado nada, nada, los han robado los españoles, auspiciados por la Secretaría de Energía del gobierno de Calderón.

Y si así era antes de que llegaran las grandotas, que ya quiero ver al Secretario de Energía parársele enfrente, ni lo reciben, van a ser peor todavía, eso es lo que ustedes aprobaron en la Constitución, eso es lo que aprobaron en la Constitución, no lo van a resolver con migajas.

Muchas gracias, señora Presidenta.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

-En el uso de la tribuna el Senador Manuel Cota, para hablar en contra.

-EL C. SENADOR MANUEL HUMBERTO COTA JIMÉNEZ: Muchas gracias, señora Presidenta.

Me da mucho gusto que el tema del campo se haya convertido en el tema protagonista del día de ayer y del día de hoy, particularmente el tema de la tenencia de la tierra ha superado por mucho a otros temas que aquí se han debatido, indudablemente que esto es una representación fiel de lo que todos tenemos que realizar en este particular caso.

Pero como bien lo decían hace un momento, al transcurrir a esta tribuna, fundamentar, traer elementos de peso, y no sólo debates ideológicos o dogmáticos. Yo estoy convencido que la tribuna es una tentación para poder colocar lo que uno piensa, lo que uno desea, pero es responsable también colocar fundamentos de peso.

Para nosotros la reforma energética contempla amplia y cabalmente la protección de los campesinos, a los que junto con otros compañeros, otros compañeros que han hecho uso de la tribuna, con los que en este punto central he coincidido en la defensa de los derechos de los campesinos. Por eso hoy, aunque diferencias de fondo existan, creo que el tema central es servirle a México y servirles a los campesinos.

El día de hoy estamos convencidos que están siendo creados los mecanismos para que la adquisición, uso, goce o afectación de los terrenos, bienes y derechos necesarios para realizar las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos está debidamente garantizado. La reforma garantiza mecanismos que privilegia e incentiva a la negociación y los acuerdos entre las partes, basados en principios de transparencia, de legalidad y de equidad.

Ayer en la discusión en lo general bien se coincidía entre dos legisladores…

(SIGUE 123ª PARTE)


. . . . . . . .......y de equidad.

Ayer en la discusión en lo general, bien se coincidía entre dos legisladores de partidos diferentes, que no vuelva a acontecer lo que lamentablemente con expropiaciones o derechos de vías de Comisión Federal ahorita todavía existen muchas cuentas pendientes que son históricas, por ello, los elementos básicos del diálogo y lo negociación, donde intervendrán diferentes dependencias del gobierno y donde una particularmente que es la Procuraduría Agraria, deben ser garantes de que estos diálogos y negociaciones deban de ser el equilibrio con justicia.

Los mecanismos protegen los derechos de los propietarios y reducen las posibles asimetrías en los procesos de negociación, los mecanismos establecidos en la reforma son acordes a las mejores prácticas internacionales, incorpora mecanismos y esquemas novedosos como la mediación, y prevé que los valores de la tierra deban considerar posibles plusvalías por virtud de los proyectos el lucro cesante y la indemnización por cualquier afectación que se  llegara a sufrir; factores que hasta ahora nunca, nunca se han tomado en cuenta.

La servidumbre legal de hidrocarburos es una figura de carácter excepcional usada internacionalmente para alcanzar acuerdos entre las partes, su uso, su uso sigue los más altos estándares de transparencia y equidad, y respeta los derechos humanos de los propietarios y poseedores de terrenos, pues siempre habrá una indemnización a valor comercial.

Esta reforma ha privilegiado la generación de beneficios equitativos para los propietarios y posesionarios de terrenos, y se ha asegurado que haya mecanismos institucionales que protejan sus derechos en contexto de las negociaciones que se llevarán a cabo con los desarrolladores, tales como que se les deba informar plenamente de los alcances y consecuencias que el proyecto podría tener en sus tierras y sus comunidades. Que los acuerdos no puedan ser secretos, que deban constar por escrito, y en el caso de los ejidos, que sean aprobados pro amplias mayorías.

Para concluir, Presidenta, le solicito sólo unos segundos.

Yo creo que no solo la reforma Energética debe de ser un punto de debate, pero también debe ser de encuentros, y el tema del campo quedará de manifiesto y será un muy buen ejemplo, estamos integrados diferentes parlamentarios en una convicción permanente para la reforma en campo que está en tránsito, reforma al campo que exige y obliga sí al debate, sí a los desencuentros, pero al final, al acuerdo, al acuerdo fundamental.

El compromiso del Presidente Enrique Peña Nieto quedó de manifiesto y queda a salvo en esta reforma el respeto a la propiedad social, que desde luego debe de trasladarse a los conceptos que el día de hoy, que el día de hoy estamos debatiendo.

Por ello, el mes de septiembre  a inicios del período ordinaria, será gran oportunidad de mostrar esa capacidad de diálogo, de debate, pero igual de sana negociación en beneficio de México, como parte integrante del sector campesino, lo digo enfático, no participaríamos que esta reforma avanzara, si no se estableciera en ella reglas claras que protegieran a los campesinos mexicanos, y de ello, particularmente la intervención de mi compañero Gerardo Sánchez y de un servidor queda de manifiesto en la tribuna y en los hechos, así en defensa de los campesinos.

Gracias.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, senador.

Finalmente, tiene el uso de la tribuna el Senador Fernando Mayans Canabal, para hablar en pro.

- EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Muchos líderes campesinos el día de hoy aquí, tienen la facha, más o menos, pero serán de Holanda, porque de México, no encuentro.

Hoy aquí, el día de hoy, la verdad que ya basta de tantas calamidades en este país.

El Senador Encinas nos recordó el día de hoy que deben de ilustrarse, senadoras y senadores, con todo respeto, les invito a que lean el libro de un gran líder mexicano, un intelectual, político, politólogo, que se llama “Neoporfirismo”, del licenciado Andrés Manuel López Obrador,  orgullo tabasqueño; ya muchos de aquí quisieran llegarle a los tobillos al licenciado Andrés Manuel López Obrador, el único líder real que tenemos en este país.

Y ahí Encinas decía muy bien, aquí hay senadores que no conocen de historia, mediocres, que hablan de que hay que ir al futuro, que somos del pasado los que defendemos la historia de México y a la patria; que somos anticuados, pero lo que se les olvida, y lo dijo el Senador Encinas, es de que copiaron la ley petrolera de don Porfirio Díaz, pero así como acabó Díaz, así van a acabar ustedes, desterrados, de la conciencia y hasta del país, tal vez, cuando se los digo.

Aquí hablan de cuantas mentiras, la utopía mexicana; el debate ideológico dijo un senador hace ratito, fundamento de pesos, pues qué razón tiene el senador, nada más que se equivocó, no es de pesos, es de dólares, el asunto es de dólares, el negocio, lo hemos dicho, ya van a ver, que van a aparecer en las revistas internacionales varios de los que están aquí, bueno, estaban porque ya no les importa el tema, ya  lo sienten cocinado, ya este arroz se coció, nada más que a ver cómo aplican su famosa Reforma Energética, allá abajo, en los pueblos en las comunidades, y obviamente van a aparecer en la revista Forbes, nada más que, esos que no están aquí, yo les digo, “quién pompó”, como dice mi paisano, de dónde, si el dinero no cae del cielo, quién pompó las chequeras, las residencias en los Estados Unidos, las cuentas bancarias en Suiza, en las Islas Vírgenes, “quién pompó”.

Pero, saben qué, el pueblo no es tonto, y se van a quedar como candelabro de sacristía, saben cómo, colgado ardiendo, porque no van a poder aplicar su Reforma Energética, y  lo vamos a hacer por la vía pacífica los mexicanos, los verdaderos mexicanos de corazón, en la consulta popular.

La servidumbre de paso, servidumbre, servir, sirviente, esos son conceptos porfirianos, ustedes que son los hacendados, los ricos, los latifundistas, los dueños de la plata que voltean ver a los campesinos indígenas de nuestro país, del hombro hacia abajo; por qué no leen a don Fernando Benítez, hay cuatro tomos, de los indios de México, un excelente escritor Fernando Benítez, léanlo, para ver si se les ablanda ese corazón, porque parece que son de hule, están viendo el temblor y no se arrodillan, con todo respeto, porque tengo abuela.

Entonces, compañeros, acuérdense que estoy aquí a sabiendas del resultado de la votación, porque es una cuestión de honor, y sigo, aunque no ha estado aquí el Senador Penchyna, pero en nombre del estado de Tabasco, sigo esperando que se disculpe, porque le voy a recordar que fue a escondidas con un grupo, ahí, de complot al estado de Tabasco.........

(Sigue 124ª. Parte)


. . . disculpe, porque le voy a recordar que fue a escondidas, con un grupo ahí del complot, al Estado de Tabasco a hablar muy mal de sus representantes populares, no hay respeto, y el pueblo de Tabasco, como representante se lo digo, merece que el Senador Penchyna ofrezca una disculpa, pero es tanta la soberbia, pobre Hidalgo, pobre Hidalgo con un representante de alta alcurnia, de sangre azul, dice él, pero parece que la tiene como moronga.

        Con un sinnúmero de transgresiones a la reglamentación reglamentaria y sin ningún apego de respeto a la función republicana de esta Cámara de Senadores, las Comisiones Unidas  de Energía y de Estudios Legislativos, Primera aprobaron sin discusión, sin discusión, unas pocas horas, más de 250 modificaciones propuestas por el PAN a los proyectos de dictamen.

        Esto quiere decir, señoras y señores, esto quiere decir que cada 29 segundos en promedio fueron aprobadas cada una de estas propuestas, por osmosis inversa le entró al cerebro, esta es la forma, pero en el contenido hay que decirle a los mexicanos, al pueblo de México que estas propuestas de modificación que se presentaron además fuera de todo procedimiento y que fueron aprobadas con la complicidad de los senadores del PRI no son más que parte de todo este artificio legislativo  para desregular toda la actividad energética del Estado Mexicano.

        Lo que menos pudieron hacer los senadores del PAN fue proponer la supresión de la figura de la expropiación, sin embargo, ahora proponen la ocupación temporal.

        ¡Qué bonito!     

        Qué creen que le dan atole con el dedo al pueblo o qué.

        De predios y otras disposiciones que prevén el pago de regalías a campesinos, ejidatarios y comunidades indígenas, pero  que quede claro, esto no fue pensado para los pobres, para los que menos tienen, los campesinos, esto fue pensado para los grandes hacendados como ustedes, los ganaderos, los latifundistas, los ricos del campo.

        ¿Dónde está el negocio?

        Les van a dar el 1 por ciento a una comunidad de campesinos o un pueblo, diluye el dinero-

        Ah, pero si yo soy dueño de  20, 50, 500 hectáreas, pues ahí es donde está el negocio.

        ¿Ustedes creen que nos las tragamos así de fácil? No, claro que no,  es plan con maña, sin embargo ahora con esta que proponen de la ocupación temporal, con el pago de regalías por no decir limosnas es lo que quieren ustedes darle al pueblo limosnas.

        La afectación de las tierras para la  explotación del petróleo y la construcción de sus instalaciones eléctricas, señalaba Francisco  de Quevedo en una de sus múltiples y maravillosas estrofas:

“Poderoso caballero don dinero, a quien no le maravilla ver en su gloria sin tasas, y es la más ruin de su  casa  doña Blanca de Castilla, más pues que su fuerza humilla al cobarde y al guerrero poderoso caballero es don dinero”.

        Esa es la esencia y la forma de hacer y del pensar político que sustentan estas propuestas de reforma, con desmedida desvergüenza se dice que habrá una recompensa justa por las molestias, por el daño, incluso una ganancia si se encuentran en sus tierras hidrocarburos, si son explotados comercialmente.

        Falso, bien saben los señores del dinero del PAN y el PRI, que estas modificaciones que no alcanzan a demostrar  su aparente preocupación social, no  evitan las futuras y graves afectaciones a las tierras  ejidales, comunales y de nuestros pueblos indígenas.

        Por qué no dicen que quieren borrar del mapa y de la historia de México a Zapata, ya borraron a Adolfo López Mateos, a Lázaro Cárdenas, pero vamos a poner  la escultura así como para memorar el aniversario de la Independencia, vamos a poner a don Porfirio Díaz con todas sus medallas y el pueblo besándole los pies, humillado, de rodillas, porque eso es lo que quieren, tener al pueblo de rodillas.

        Y esta propuesta de modificación, ya soy el último orador Presidenta. ¿Tienen prisa? ¿Cuánto quieren?

        En esta propuesta de modificación, digo, el dinero lo es todo, y si no casi todo; según la teoría de ustedes, el dinero manda.

        En esta propuesta de modificación  se encuentra sólo su verdadera preocupación por proteger a los grandes productores ganaderos y agroindustriales, más que a los ejidatarios y a comuneros, de ahí su propuesta de un pago adicional.

        Poco les importa que en dichas tierras  se encuentren comprendidas los de uso común que son las que constituyen el sustento económico de la vida en comunidad del ejido.

        Que no se les olvide, el 51 por ciento de la superficie nacional constituye la propiedad social que se compone, y  ya  se ha dicho, pero se los voy a repetir, aunque parezcamos disco rayado, a ver si así les entra en el cerebro.

        Que se compone por más de  100 mil 130 millones de hectáreas, en las que se ubican 31 mil  927 núcleos agrarios; 29 mil 566 ejidos, 2 mil 361 comunidades en las que existen 4 millones  834 mil  749 titulares de derechos.

        A ver mis paisanos campechanos qué les dicen a los mayas, cuando vayan a allá, a Campeche, a poder invadir  y sin pagar  ni un centavo.

        Sobre todo  que en dicha superficie social se registra una población de las cuales ustedes están atentando contra 25 millones de mexicanos promedio.

        Ustedes ya saben perfectamente la magnitud que se ejercerá sobre  los habitantes del agromexicano y de los pueblos indígenas.

        A través del poder intimidatorio, del poderoso caballero  que es don dinero.

        Es profundamente lamentable. . .

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiempo, Senador, le pido, por favor, que concluya.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Bueno, pues si no dejan hablar aquí tendré que hablar en las plazas públicas, lo que no tienen es vergüenza.

        Y usted cállese, no me señale, y aquí hay que tener calidad moral para venir aquí.

        Calidad moral y hablar con el corazón, no con el bolsillo.

        Pueblo de México, ya no puedo seguir hablando, porque aquí no lo dejan hablar a uno, pero nos vamos a ver muy pronto.

         La patria no se vende, se defiende, entiéndanlo.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senador.

        El Senador Francisco Domínguez, para hechos, por favor, hasta cinco minutos, tiene el uso de la tribuna.

         -EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Con su permiso, Presidente.

        Casi, casi me acaba de convencer  la izquierda.

        Cómo puede ser posible, en una parte tienen razón,  el PAN le quitó la palabra de expropiación, y le pusimos la palabra ocupación temporal.

        Yo aquí he escuchado aquí a todos sumamente atentos, no he visto que se refieran a un artículo, a una fracción que dice, pero les voy a echar la mano, por si no saben leer.

        El asignatario contratista deberá expresar por escrito al propietario  o titular del terreno su interés de usar, gozar, afectar o en su aso adquirir los terrenos, bienes o derechos.

        Fracción II del artículo 101.- El asignatario-contratista deberá mostrar. . .

(Sigue 125ª parte)


....  o derechos.

Fracción II del artículo 101. El asignatario o contratista deberá mostrar por escrito  y describir el proyecto que planea. Me voy al artículo 101, fracción V. La forma, modalidad de uso, goce, afectación en su caso, adquisición, deberá ser idónea para el desarrollo del proyecto en cuestión, según sus características. Al efecto, podrán emplear la figura de arrendamiento, servidumbre, voluntaria, ocupación superficial, ocupación temporal, compraventa, permuta  y cualquier otra que no convenga a la ley.

El pago de las afectaciones, fracción VI. En la parte A, por pago de afectaciones o por renta; en la parte A y B lo dice claro. En lo dispuesto en los incisos anteriores se deberá considerar a valor comercial. Aquí no dijeron esa parte,  yo no sé si saben  qué es valor comercial. Yo espero que sí sepan qué es valor comercial.

Es triste estar debatiendo en el Senado de la República con dichos, esta es la máxima tribuna de este país, para no venir a hablar seriamente. El PAN defiende, y va  defender a los ejidatarios, el PAN va a defender con todo a los comuneros, y está escrito en esta Ley, y por favor les echo una manita.

Capítulo cuarto, del uso y ocupación superficial. Si tuvieran la molestia de leerla, yo se los agradecería.

Es cuanto, presidente.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Gracias, senador. Para hechos, el senador Encinas. Sonido en su escaño. ¿Para qué efecto?

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: (Desde su escaño). Solo quería hacerle una pregunta al orador, pero ya emprendió graciosa huida. Yo quería preguntarle, ya es tan explícito y tan claro, si el pago de un valor comercial es con el uso en que se encuentra en esos momentos la tierra, con el valor comercial potencial, que significa explotación en hidrocarburos, que es una gran diferencia.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Desde su escaño, senador.  

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIEN: (Desde su escaño). Le contesto desde mi escaño. Es simplemente con un avalúo.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: No hay diálogo. Sonido en el escaño del senador Ríos Piter.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: Señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Isidro, nada más estoy dando el orden.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: (Desde su escaño) Yo pedí la palabra para hechos, pero también lo hizo mi compañera Dolores Padierna.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senadora Dolores Padierna, sonido en su escaño, ¿para qué efecto?

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño). Presidente, el senador del PAN, Francisco Domínguez, dice que no sabemos leer, y que entonces él leyó la parte que nosotros no sabemos leer, diciendo que es a valor comercial, como si él no supiera, o tal vez no ha leído porque yo creo que él sí sabe leer, la parte en que un proceso de los negocios de los que estamos hablando, no se hacen en un día, ni de un día para otro, sino que llevan un proceso.

Y el valor comercial de una propiedad se pacta en equis día. Pero déjeme darle un dato al senador Domínguez. La CFE, bajo la dirección panista, apenas hace dos años, afecto los ejidos de Guerrero, traigo aquí los datos, uno por uno, si gusta le doy el metraje, los números, llegó la CFE dirigida por el PAN y avasalló diciendo que esa zona estaba por decreto afectada, y tumbó miles de árboles frutales de los ejidatarios.

La CFE, los ejidatarios se organizan, van a la CFE y la CFE dice pago, y se hace un avalúo comercial, como lo llama el senador Domínguez, avalúo comercial, y arrojó el avalúo 36 millones de pesos, y entonces un funcionario de la CFE, senador Domínguez, un funcionario de la CFE, panista, se hace pasar por el dueño del ejido, del señor Ramos Marín, y recibe el cheque firmado por otro funcionario de la CFE panista, y recibe 36 millones de la CFE, como si fuera el pago del ejido.

El asunto es de que los ejidatarios han ido miles de vueltas a la CFE porque sí saben leer a demandar que les paguen su tierra, y no les han querido pagar, ese tipo de abusos es lo que ahora están legalizando; ese tipo de leyes es las que no respetan, y son las propias autoridades,  y lo menciono porque son los mismos que tiene ahora el gobierno priísta, ahí están con toda impunidad todavía en la CFE, los que se cobraron 36 millones, los que despojaron a los ejidatarios de Guerrero, esas son las cosas que indignan y cuando lo escriben en estas leyes, en todas, es para lo mismo, porque van a ser lo que le hicieron  a estos ejidatarios, y le puedo señalar lo que hicieron en Soyaló, Chiapas,  le puedo señalar muchos donde las autoridades con sus decretazos pasan abusivamente por encima de los derechos de la  gente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias. Les pido a los que intervengan para hechos, puntualicen el hecho específico que están rectificando, en relación a lo que se manifestó, para no tener diferencias entre los diferentes grupos sobre sus intervenciones. 

Sonido en el escaño del senador Domínguez.

-EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIEN: (Desde su escaño).  Para hechos, presidente, de la senadora Padierna.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Ríos Piter, después el senador Domínguez.

-EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: (Desde su escaño). Con su permiso, señor presidente. Bueno, a mi me causa gracia que el senador Pancho Domínguez suba, o bueno, tome la palabra con la  estridencia que lo hizo, no sé si usted realmente leyó toda la Ley, posiblemente ahorita lo asesoró Roberto Gil en algunos temas, porque sé que él estaba muy pegado con usted. No sé si la leyó, pero la pregunta que le hicieron, una pregunta importante, senador Domínguez, y es el corazón de este debate.

Yo les debo decir que en toda la argumentación que ustedes han dado no hay nada nuevo, insisto en lo mismo que planteaba yo el día de ayer. El día de ayer yo les puse innumerables ejemplos en muchas partes del territorio nacional donde el problema de las expropiaciones sigue presente.

Yo creo que usted me puede decir, está usted clavado en las expropiaciones y aquí yo le he leído todo un catálogo de oportunidades y de posibilidades del diálogo que se va  a tener con las comunidades y con los ejidos.

No hay nada nuevo porque eso lo permite la Ley Agraria actualmente, no hay nada nuevo, eso, el arrendamiento, todos y cada uno de los procesos son claramente permitidos en la Ley Agraria, nada más que esos procedimientos no han impedido que siga el conflicto del pago en el aeropuerto, como ayer lo ponía, el aeropuerto de Tepic, o que no se haya pagado la transpeninsular después de 80 años, entonces yo lo que quisiera es, más allá de que haya una planteamiento de que la izquierda está trasnochada o está equivocada, que nos escucháramos, senador Domínguez.

Ayer desafortunadamente usted no estaba en mi intervención, ayer lo plantee y se lo vuelvo a poner. Esta ley, como está planteada, sigue manteniendo el eje de las expropiaciones como la columna vertebral para resolver cuando las comunidades no quieren atender el tema, cuando las comunidades en todo el corolario que usted ha planteado de importantes oportunidades de diálogo, sea que las comunidades no quieren, .....

(Sigue 126 parte)


…cuando las comunidades, en todo el corolario que usted ha planteado de importantes oportunidades de diálogo sea, que las comunidades no quieren, entonces viene la expropiación por causa de utilidad pública.

        Bueno, cuando usted me responde claro, entonces identificó por qué está en la derecha y por qué yo estoy en el partido que estoy.

        Pero el problema no es dónde está usted, y donde esté yo, sino que aprendamos de la experiencia histórica que tenemos en materia de conflictividad agraria.

        Bueno, yo no puedo entender cómo el Partido Revolucionario Institucional, quiero hacer una reflexión que yo llevo haciendo desde el día de ayer.

        La peor crisis que ustedes tuvieron en la campaña presidencial, que fue el surgimiento del Movimiento YoSoy132, fue motivada por el tema de Atenco.

        Es importante traer esto a la memoria. El tema de Atenco surgió en la Universidad Iberoamericana, como un planteamiento que los estudiantes le hacían a su entonces candidato, y eso provocó la movilización más importante del proceso electoral pasado, el tema de Atenco, y el tema de Atenco tiene que ver con una expropiación mal realizada por el intento de una expropiación mal realizada.

        Ejemplos de esa naturaleza sobran, sobran en la historia del país.

        Entonces, yo quisiera, digo, no solamente que me responda el tema de valor comercial a valor presente o a valor futuro, que es la gran diferencia.

        Que le paguen 2 o 3 pesos a los campesinos, cuando el valor comercial, se sabe por información privilegiada, por la revisión de cómo vienen las inversiones prospectivas, que va a valer mucho más. Ese es el gran debate.

        Entonces, yo lo que esperaría del Senador Domínguez, es que pudiéramos aterrizar este debate inteligente al que usted nos convoca, a los compañeros del Partido de la Revolución Democrática, para que no sea como usted lo plantea: ideológico.

        Porque usted plantea, que ideológicamente, esa expropiación le va a dar seguridad a la inversión. Y lo que yo le puedo asegurar, es que en la historia de este país sobran ejemplos.

        En lo que esto genera, es inseguridad en las inversiones e inseguridad en las comunidades.

        Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

        -Aclaremos que están pidiendo hechos previamente sobre la intervención que hizo, la primera intervención que hizo el Senador Domínguez.

        No hay rectificación de hechos sobre los hechos, para eso están las intervenciones y para eso generamos un debate pactado.

        -Por favor, Senador Domínguez.

        Y les pido que cuando pasen a rectificar hechos puntualicen la rectificación del hecho concreto. ¿Qué es lo que se está rectificando? No es en el debate de favor o en contra, ni la posición a favor o en contra de la figura.

        -Senador Domínguez, por favor.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Mayans.

        ¿Para qué efecto?

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Si me permite, amablemente, el Senador Domínguez, una pregunta.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: No sé si empezando o después, lo que decida el Senador.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Bueno, yo le estoy pidiendo si me permite una pregunta. Estamos en el debate, hay un tema en el debate.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Mayans, le hice la pregunta al Senador.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Bueno, yo le pregunto, esa es mi pregunta. Estamos en un debate.

        -EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN (Desde su escaño): Voy a rectificar hechos con la Senadora.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: A ver, Senador Mayans.

        Le pregunté al Senador si lo iba a aceptar, si lo iba a aceptar, yo no lo puedo confirmar, antes o después de su intervención, fue lo único que dije, eh. Espere que nos lo resuelva.

        -EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: A ver. ¡Adelante!

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Te agradezco, compañero Senador. La verdad, qué amable, eso habla de decencia legislativa.

        Senador Domínguez: ¿En qué artículo se prohíbe la expropiación? Porque si no está prohibida, entonces está permitida.

        Yo me baso en el artículo 96 y en el artículo 110.

        O sea. ¿En qué parte del articulado está prohibida la expropiación?

        Están en el Recinto Legislativo, compañeros, no en el Circo.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Por favor, Senador.

        -EL C. SENADOR FRANCISCO DOMÍNGUEZ SERVIÉN: Voy a articular su contestación, compañero Senador Mayans, con lo de la Senadora Dolores.

        Si se ha dado cuenta, hicimos una reforma constitucional, y todo esto, que sí he leído los 4 dictámenes, son nuevas leyes.

        Esta ley no viene, en ningún momento, que si es aprobado aquí y luego en Cámara de Diputados, y de regreso, y se publica el decreto en el Diario Oficial de la Federación, es la que va a aplicar.

        Y aquí nada más dice: “Ocupación temporal o renta”.

        No sé si nuevamente, vi que sí sabe leer, más no sabe comprender.

        Y para los hechos, para mi compañera Dolores, pues otra vez, creo que no han leído la ley o no saben leer.

        Artículo 104.- “Las partes podrán acordar la práctica de avalúo con el instituto o instituciones de crédito del país que se encuentren autorizadas, corredores públicos o profesionistas con posgrado en valuación, siempre que forme parte del padrón que establezca en los términos del reglamento de la ley.

        ¿Así o más claro?

        -Es cuanto, Presidente.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Pedraza. Sonido en su escaño.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ (Desde su escaño): Para rectificación de hechos, específicamente en eso que acaban de decir.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Ok.

        ¿Cuál hecho? ¿Del que acaban de manifestar?

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ (Desde su escaño): ¡SÍ!

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: El Senador Gil y después el Senador Isidro.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¿Para qué efecto, Senador Mayans?

        -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Atiendo la reiterada petición de nuestro Presidente.

        Voy a precisar los hechos con respecto a las afirmaciones del contenido de este dictamen.

        Pero antes yo quisiera hacer una petición muy atenta a la secretaría, que por favor retirara del Diario de los Debates esa afirmación de que “Lo que no está permitido, está prohibido”, porque hay que cuidar la honra del Senado de la República.

(Aplausos).

        ¡Hay que cuidar la honra del Senado de la República! Porque cuando se trata de potestades de Estado, el principio funciona exactamente a la inversa, es decir, el Estado sólo puede hacer aquello para lo cual está expresamente facultado.

        En consecuencia, yo creo que ha lugar al retiro contundente de esa frase del Diario de los Debates, porque hay que cuidar, insisto, la honra del Senado.

        De repente me queda la duda de si el PRD está en contra de la figura de la expropiación, porque no queda clara su posición, y me queda la duda porque la Ley de Expropiaciones data desde 1934 y no conocemos ninguna Iniciativa presentada por el PRD para abrogar esa ley.

        Pero más allá de posiciones legislativas, es verdaderamente sorprendente que defiendan las expropiaciones en colonias populares, y zonas residenciales en el Distrito Federal para hacer súper vía que concesionan a una empresa española.

(Aplausos).

        Entonces, la expropiación sí tiene sentido para hacer negocios  de particulares, negocios viales de particulares, pero no tiene sentido para generar energía eléctrica barata para los mexicanos. ¡Vaya contradicción de la izquierda mexicana!

        Hoy en día, el régimen vigente establece que para poder utilizar un proyecto público, un terreno, una superficie que sea propiedad privada, comunal, ejidal o privada, sólo hay 2 formas: la compra o la expropiación, dos medidas radicales que implican la pérdida de la propiedad.

        Porque nos hemos hecho cargo de los abusos que se cometen en este país.

        Porque nos hemos hecho cargo de los conflictos sociales que se generan a propósito de la tierra y de la necesidad de hacerlos coexistir y conciliarlos con proyectos productivos, que hemos diseñado una figura enteramente distinta, que no implican que pierdan la propiedad…

(Sigue 127ª. Parte)


… con proyecto productivos, que hemos diseñado una figura enteramente distinta, que no implica que pierdan la propiedad los campesinos, los pequeños propietarios, ni tampoco la propiedad privada en nuestro país.

        Y esa figura, estimados amigos, se llama “ocupación temporal”.

        Por eso cuando me decían que si estaba yo asesorando al senador Domínguez, no, porque tenga constancia, tengo absoluta certeza, de que leyó los dictámenes.

        A quien vengo a asesorar hoy, a quien no tengo duda alguna de que no ha leído lo que dice este dictamen. Y lo que dice el dictamen es que para no desplazar a los tenedores de la tierra, hay una figura que se llama ocupación temporal. Que implica la obligación del adjudicatario, la obligación del contratista, de la empresa productiva, de pagar todas y cada una de las afectaciones directas e indirectas.

        No solamente eso, si se pierde se desplaza la actividad económica que se realiza en ese terreno, en esa propiedad; tiene la obligación de pagar el contratista, la ganancia que perdió el tenedor de la tierra.

        Más aún garantizamos y lo verán en la reserva que presentará Acción Nacional, a continuación, que van a participar de la utilidad que derive de ese contrato de generación de electricidad o de exploración de hidrocarburos.

        Esa es la diferencia sustancial, entre su ignorancia y los hechos.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Le quieren formular una pregunta, senador.

        Sonido en el escaño del senador Barbosa.

        -EL C. SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Presidente, para hechos, si me permite. Para rectificar hechos de lo dicho por el senador Roberto Gil.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En este orden lo desahogaremos.

        El senador Isidro, la senadora Padierna, era para pregunta, verdad. El senador Ríos Piter, para hechos, y el senador Mayans.

        Primero el senador Barbosa.

        -EL C. SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: Yo quisiera recibir la asesoría de Roberto Gil, pero, la verdad, creo que no tener dinero para pagar sus honorarios. Eso es lo primero.

        A ver, no, miren, el PRD no está en contra de las expropiaciones.

        El PRD está en contra de la forma facciosa, interesada de la utilidad pública, de la figura de la utilidad pública.

        La Ley de Expropiaciones, existe como tal en todos los sistemas jurídicos.  En todos los sistemas jurídicos. Hay una ley que permite a un Estado decidir, qué propiedad debe de salir de ese rango, por razones de utilidad pública y en beneficio de la sociedad.

        Esa es la razón. Es el espíritu de una Ley de Expropiación.

        Los gobiernos priístas y panistas han hecho de eso un negocio y han permitido que a través de decretar la utilidad pública, supuestamente con fines de beneficio para la Nación o para algún beneficio social, en realidad se hayan beneficiado intereses particulares.

        Esa es la realidad. Y aquí ya dejemos muy concreto. No quieren llamarle expropiación, quieren llamarle ocupación temporal; pero finalmente se trata del despojo de las tierras ejidales, propiedad privada o cualquier otra forma, propiedad comunal. 

        Pero para beneficiar intereses nacionales extranjeros, para poder extraer, explotar y extraer petróleo, gas, hidrocarburos.

        Eso es, no digamos otra cosa. No pongamos que ahora se va a tener que retribuir al propietario, con el importe del valor comercial.

        Siempre ha sido así, la  contraprestación de la expropiación, cuando se da por razón de utilidad pública,  es a través de eso, de una contraprestación.

        No están haciendo nada nuevo. Lo que están garantizando, es que los inversionistas privados y extranjeros, puedan ocupar las tierras, ejidos, comunales o propiedad privada.

        Eso es, no vengamos a decir a qué otras cosas.

        Senador Roberto Gil, usted bien sabe que en los sistemas jurídicos de todo el mundo, existen estas leyes. Y nosotros hemos sido partidarios de un Estado fuerte, pero un Estado bueno, de un Estado sano; no de la dureza y de la forma como tan deformada que se ha presentado el Estado mexicano, en gobiernos panistas y priístas, para temas de expropiación y para beneficios hasta particulares.

        De eso se trata, senador.

(Aplausos)

        -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: (Desde su escaño) Presidente…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: ¿Por alusiones personales?

        Por alusiones personales, el reglamento dice que es de inmediato.

        Senador Gil.

        -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Jamás le cobraría un centavo por mi asesoría jurídica, senador.

        Pero a veces me queda la duda, que a lo mejor su grupo parlamentario sí necesita invertirle un poquito.

        Porque mire, si usted está de acuerdo con las expropiaciones, si usted cree  que en todo sistema jurídico, es un instrumento que sirve para hacer conciliar el interés público, con los legítimos intereses privados; y que es una de las fórmulas —dice la teoría— de extinción de la propiedad, por la utilidad pública.

        Entonces, no tendrá usted ningún reparo ni empacho en defender la ocupación temporal.

        Porque a diferencia de la expropiación, la ocupación temporal no implica la pérdida de la propiedad. No implica el desplazamiento de los ejidatarios, no implica que los cultivos se pierdan, no implica que el ganado se muerta, no implica que las comunidades indígenas tengan que dejar sus casas, sus comunidades, no, significa el deber de la autoridad de velar, que coexistan todas esas actividades legítimas,  con el interés público.

        Eso es la ocupación temporal. Y mire, le voy a dar otro ejemplo que es muy importante.  Porque de nueva cuenta se les olvida algunas cosas.

        ¿Sabe usted que la ocupación temporal ya existe en nuestro país?

        Y es un modelo que se utiliza en ciertas actividades económicas. El único inconveniente, es que la ocupación temporal no se ha llevado los proyectos productivos en Pemex y en CFE.

        Y hay un principio, también jurídico, que se llama principio de especialidad. Y traer la figura a la Ley de Hidrocarburos, implicará que sea la regla, es decir, la coexistencia entre actividades económicas, la que le interesa al Estado y la que le interesa a los particulares, como regla de coexistencia.

        Esa es la diferencia entre la expropiación y la ocupación temporal.

        Entiendo que me quiere hacer una pregunta el senador Barbosa. Y de antemano la concedo.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Barbosa.

        -EL C. SENADOR MIGUEL BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Sí, presidente.

        Me está diciendo el orador, y gracias por anunciarme que nunca me cobraría nada. Más allá de eso, no tendría para pagarle lo que vale.

        Pero mire, está creando una ficción. Está diciendo que es posible la coexistencia de la actividad económica normal, en una tierra, como es la agricultura, como es la ganadería, como es cualquier otra actividad económica, en medio de la explotación, de la extracción de gas, de petróleo.

        ¿Se imaginan eso, qué puede ocurrir? ¿Sí se lo imaginan? Pues nunca han ido, está mintiendo que han ido. Nunca ha sido posible que se pueda coexistir.

        Imagínense ahí el ganado, imagínense los cafetales, imagínense los plátanos en medio de un pozo profundo, ¡por favor!

        Es la devastación del medio ambiente, por favor.

        -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Puedo contestar, presidente. Gracias.

        Dice usted que eso es imposible, que es una realidad imaginaria.

        Mire, en Estados Unidos, donde el tenedor de la tierra es el propietario de los hidrocarburos, cuando el propietario es tenedor de los hidrocarburos, usted puede ver una escuela a un lado de un pozo petrolero.

        ¿Por qué funciona así? Porque las tecnologías avanzan y permiten la exploración y la explotación en coexistencia de dos actividades económicas. Eso sucede.

Yo no he visto, por ejemplo, que en el estado de Campeche, Pemex ha corrido a los campechanos.  O que en el estado de Tamaulipas, la exploración de hidrocarburos haya desplazado la actividad ganadera.

        Por supuesto que pueden coexistir, económica, tecnológica y jurídicamente.

        Esa coexistencia, es el objetivo, la pretensión y la intención de este dictamen.

        Y como usted no está peleado con la expropiación, como lo acaba de decir, estoy seguro que defenderá la ocupación temporal.

        Muchas gracias, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador, le quiere hacer una pregunta el senador Adán López.

        -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Sí.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Adán López.

        -EL C. SENADOR ADÁN LÓPEZ HERNÁNDEZ: (Desde su escaño)  Bueno, quisiera preguntarle al senador Gil, pero primero lo voy a orientar, como él dice.

        En el estado de Campeche, no hay un solo pozo en tierra…

(SIGUE   128ª PARTE)


… sonido en el escaño del senador Adán.

        -EL C. SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Quisiera preguntar al senador Gil, pero primero lo voy a orientar, como él dice.

        En el Estado de Campeche no hay un solo pozo en tierra, todos los pozos están en mar y para su conocimiento la pesca mexicana ha caído, ¿por qué? Porque prohíben incluso que se pesque ya en un radio de 5 kilómetros, creo, de la plataforma.

        Yo quisiera preguntarle a él:

¿Sabe lo que es convivir con la explotación petrolera?

¿Sabe lo que significa la lluvia ácida toda la noche, todos los días en las comunidades de Tabasco y Chiapas, donde sí hay pozos petroleros?

¿Sabe lo que significa que salinicen la tierra?

Y le voy a decir también a manera de orientación, nosotros que convivíamos diario con la actividad petrolera, le decimos, no es posible, y le invito a que visitemos los campos petroleros, no es posible que haya agricultura, que se desarrolle la ganadería en los campos petroleros.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias, presidente. Yo pensé que el PRD estaba peleado con la inversión complementaria en PEMEX, veo que ahora están peleados hasta con PEMEX. Ustedes lo que no quieren es que haya explotación de hidrocarburos.

Mire, el mercado energético es una palanca del desarrollo y lo explicó muy bien el senador Penchyna en la presentación de los dictámenes, es el futuro.

Por supuesto que hay reglas, posibilidades, insisto, técnicas jurídicas para hacer coexistir actividades y para cuidar el medio ambiente y para poder construir palancas de desarrollo del sector energético.

Ese es el desafío de política pública que tenemos aquí. Si, en efecto tenemos una profunda división entre nosotros.

Hay quienes piensan que el petróleo está mejor en el fondo del mar.

Hay quienes pensamos que el petróleo debe convertirse en escuelas, en hospitales, en empleo, en oportunidades de desarrollo, en carreteras, en puertos. Eso es lo que queremos.

Y como hoy es insuficiente la inversión que hace a PEMEX, estamos buscando, como todo el mundo, inversión complementaria de la iniciativa privada.

¿Por qué, señores senadores?

Por una sola razón.

Porque queremos que al país le vaya mejor.

Muchas gracias, presidente.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

Sonido en el escaño del senador Penchyna.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Le pido la palabra, presidente, para alusiones personales.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros senadores.

Es evidente que nuestras diferencias en esta materia son más que obvias, pero le agradezco al senador Gil que me haya citado para poder poner en claro cuál es la verdadera regulación a la que abordamos en esta materia, porque se han afirmado muchas cosas que no necesariamente son ciertas. De hecho se ha afirmado que los campesinos de Oaxaca, Guerrero, Chiapas, Hidalgo, el estado que tengo el honor en representar, se les va a despojar sus tierras para la explotación de gas o del gas lutita, o del shale gas, como se ha conocido.

Y lo primero que quisiera precisar es que no hay registro histórico, no hay sísmica ni estudios geológicos que en esos espacios del territorio nacional lamentablemente existe ese recurso.

Hay exploración, investigación en Chiapas, muy importante. Por lo que ha acontecido en el país vecino, en Guatemala, donde están haciendo investigaciones muy profundas en materia de petróleo, no de shale gas.

No se registra en Chiapas shale gas o el gas proveniente de las lutitas.

¿Dónde está focalizado el problema?

El problema está focalizado en Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas.

El norte del Estado de Veracruz, no todo Veracruz, y una pequeña franja de la zona de Chicontepec del Estado de Puebla.

Y entonces de repente cuando se presentó una iniciativa aquí por parte del Ejecutivo, surgió este gran temor del tema de la expropiación.

Y el tema que nos ocupa del artículo 100 al artículo 105 en concreto, que es totalmente consistente con la Reforma que hicimos en diciembre, fue abordar el reto de que siendo la figura de la expropiación, como aquí de manera muy notable lo ha hecho el senador Barbosa y el senador Gil, una figura de cualquier estado, nación, en todos los países del mundo. Y más en un país como el nuestro, porque a diferencia de Estados Unidos, por ejemplo, aquí los mexicanos somos dueños de lo que está allá abajo.

Y eso es lo único que no le cambiamos a la Constitución, los mexicanos somos y seguiremos siendo dueños de la riqueza de allá abajo.

¿Cuál es el reto, senadores?

Hacer convivir dos derechos. El que tiene un derecho de propiedad en la parte superficial, sea un particular o un comunero, frente a los derechos de todos los mexicanos que están consignados en la Constitución allá abajo.

Y esto en el shale gas sí es totalmente posible. De hecho muchos, legisladores de todos los partidos políticos estuvimos y tuvimos la oportunidad de estar en campos de exploración de Shell gas, con diferentes realidades a las cosas tan significativas que se han dicho en este debate.

Yo como muchos de mis compañeros estuve en un campo de exploración en Eagle Ford. Eagle Ford es la parte Sur de Texas, que es el mismo macizo geológico que existe desplegado en Chihuahua, Tamaulipas, Coahuila, Nuevo León y Veracruz.

Y en ese espacio de territorio, en una empresa noruega, en Statoil, la empresa del Estado noruego que hoy invierte, siendo Noruega, en Texas para garantizar la seguridad de su renta y de su inversión, vimos cómo convivían vacas y perforaciones de pozos.

Vimos cómo entraba el agua con una combinación de arenas y de productos químicos, y después de un proceso de limpieza a través de plantas especializadas de tratamiento de agua, esa agua se podía beber. Y no contaminaba a ninguno de nosotros, porque aquí estamos vivos para poderlo contar.

La tecnología ha evolucionado, la ocupación temporal es precisamente para eso, para que incluso el Estado mexicano no tenga que quedarse como propietario de amplias franjas de territorio que el día de mañana no tenga un valor en hidrocarburos para poder ser explotadas.

Y es posible la ocupación temporal porque después de ocuparla para extraer la riqueza de todos los mexicanos y maximizarla renta de nuestra propiedad, la podamos regresar a sus propietarios privados o comunales, para que sigan haciendo la noble actividad que hoy realizan.

Esa franja de territorio árida, en el lado texano, era una franja de pobreza, de miseria y de falta de desarrollo para los americanos.

Hoy es una franja donde los campesinos, los campesinos de Estados Unidos tienen una renta, siguen desarrollando su actividad agrícola, se han vuelto empresarios del turismo, se han vuelto empresarios de los servicios y han aumentado su calidad de vida en tan sólo 8 años.

Yo sí quiero que México tenga esa alternativa en Coahuila, la tenga en Chihuahua, la tenga en Nuevo León y en Tamaulipas, donde la desigualdad sigue reinando en francas zonas territoriales donde otra actividad económica no ha podido germinar.

Yo les agradezco su atención.

Se vale estar en desacuerdo, pero creo que es preciso actualizar los datos y fijar las realidades.

Muchísimas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

Tiene el uso de la tribuna el senador Isidro Pedraza.

Estaba él antes, va después el senador Ríos Piter, después el senador Mayans.

Senador Demédicis, ¿para qué efecto?

Me permite nada más, Senador, antes de que empiece, le regresamos el reloj.

Les quiero informar que en este tema han transcurrido 20 oradores en tribuna, aproximadamente 2 horas, tenemos pendientes otros 3 más; no para conculcar su derecho, pero sí para regular el debate que teníamos pactado.

Por favor, senador Isidro.

-EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Bien. Qué bueno que en este tema hemos tocado parte de lo que nos interesaba y que las preocupaciones que tenemos están quedando precisas.

Yo pedí la palabra para rectificación de hechos entorno a un comentario expresado en la tribuna por un senador que ya no quiero mencionar su nombre y que será un innombrable, para que no pida la palabra para hechos.

Pero nosotros lo que hemos estado, y fíjense cómo desvirtuaron y llegamos a un punto de convergencia. La palabra ésta de avalúo comercial que tiene que ver con eso, que tiene que ver en los atropellos que se cometen, quedan más remarcados y me dejan preocupación con todo lo que han dicho aquí, porque están confundidos, con……

(Sigue 129ª parte)


…que tiene que ver en los atropellos que se cometen, quedan más remarcados y me dejan preocupación con todo lo que han dicho aquí porque están confundidos con todo, y los doctos que puedan ser en el derecho, hay una cosa ambigua que está ahí.

Primero, el octavo transitorio sí permite la expropiación, esto es algo clarísimo, no estamos nosotros ahorita juzgando más que el sentido de que se tuerce el interés público para caer en el interés de un privado. Y aquí dicen que hay coexistencia, y luego nos hablan de que podemos estar de acuerdo en la ocupación temporal.

Bueno, vamos a ver cuánto tiempo es tantito, si ustedes están pensando trazar un gasoducto cuánto tiempo va a durar la ocupación sin expropiar, pues es una obra de mucha permanencia. ¿Cuánto tiempo va a durar un tendido de una línea eléctrica de transmisión, cuánto tiempo va a durar? Esta son las preguntas que tenemos nosotros, pero además tenemos antecedentes de la forma tan corrupta como se conducen las autoridades y las empresas, porque cuando nosotros planteamos, y han dicho que generosamente está incluida una compensación, una participación a los compañeros ejidatarios y comuneros, les van a dar, después de que le paguen al Estado las regalías, después de que sobornen con yates y con ferraris les va alcanzar para pagarles regalías, pues no va a sobrar, y esa es la preocupación que tenemos, y esos son los enfoques distintos que tenemos, y esa es la perversidad que estamos advirtiendo, y eso es lo que nos preocupa.

Ha habido otro senador aquí que acaba de venir a hablar de cómo les va a ir a otra gente en otros estados, y yo digo que él debería de preocuparse por su estado, y yo estoy en Hidalgo, y nos preocupa desde Hidalgo lo que puede pasar con estas acciones. Por eso, compañeros, pueden tener la certeza que no estamos discutiendo conceptos jurídicos, estamos discutiendo el contenido social eminente, que tiene que ver con la acción de beneficio o perjuicio para nuestros compañeros campesinos.

No quiero aludir a personas, porque este debate, señor Presidente, deberíamos encaminarlo a centrar, incluso a ver los diversos temas que engloban desde estos artículos que están reservados porque son varias cosas las que tenemos que estar puntualizando, y nos distraen cuando quieren de alguna manera sacar de la discusión principal cosas que no están más que en la esencia de defender el interés de los campesinos.

Ya les explicaron cómo es el abuso de la propia CFE, que es una empresa del Estado, y que se prestan a componendas para que alguien a nombre de los beneficiarios cobre, y como esos hay muchos datos, y esa es la preocupación que tenemos, y es donde hemos insistido que deben un órgano regulador que evite que se den este tipo de pillajes al amparo del beneficio de la abundancia, de la oportunidad de que nos vaya bien, de que generosamente están pensando que ahora nuestras vacas van a poder a lo mejor alumbrar porque van a comer cerca de los alumbrados y nos van a generar energía eléctrica.

Creo que en ese sentido, compañeros, los animales que hayan estado ahí pues se quedaron así porque ya no pudieron pensar de manera cuerda en términos de qué forma estamos planteando las cosas. Esta es una real preocupación que tenemos, va en el sentido eminentemente del interés de los propietarios rurales, sean ejidatarios, pequeños propietarios, indígenas, ejidatarios, miembros de las colonias agrícolas, en ellos estamos pensando, y es ahí donde más se da el abuso, está plagada nuestra historia de esto de denuncias y de la impotencia.

Si tuviéramos un sistema de justicia que está apegado a hacer cumplir la ley no tendríamos necesidad ni de Comisión de Derechos Humanos, porque la ley se está aplicando, y a la ley que tenemos, tenemos que ponerle otra vigilancia y otra regulación para hacer que se cumpla. Esa es la preocupación, y aquí lo que preocupa es la forma de la visión que tenemos, a quién queremos defender, queremos defender a los privados o queremos defender a la propiedad social.

Esa es la preocupación, compañeros.

Gracias, Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Informo a la Asamblea. A ver, senadores, senadoras, han tenido mucha presión, cualquiera de los que preside esta mesa, o por tiempo, o porque se da la palabra para hechos, pero todos los grupos parlamentarios lo han solicitado igual.

Yo les diría en este tema que ha sido una rectificación insistente sobre el mismo tema, sólo quedan tres oradores inscritos sobre el hecho original y pasemos al siguiente tema, por favor.

Es el Senador Isidro Pedraza, que estaba inscrito, el Senador Ríos Piter, el Senador Mayans y el Senador Demédicis, y son los que estaban registrados.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Delgado, no estaba registrado desde el origen, si quiere ahorita se acerca a Servicios Parlamentarios, me imagino que es para hechos porque no ha habido alusión personal, ahorita se acercan con usted.

Por favor, senadores, respeten el tiempo si son tan amables. Como ha expresado la oradora anterior, hay muchos temas que desahogar y todos de la mayor importancia.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

Insistimos en que este debate es un debate medio inventado de parte de ustedes por una razón, porque a las cosas hay que llamarles por su nombre. El día de ayer que yo tomé la palabra señalaba con especial preocupación y énfasis en este particular, que así como cambiaron la Constitución inventando las licencias para darle la vuelta a la palabra concesiones, ahora con este tema de uso temporal lo que hace es darle la vuelta a toda una dinámica y una mecánica que termina eventualmente en un proceso de expropiación.

Y me quiero explicar, porque si no parece que no hay una discusión, que no nos estamos escuchando, y la verdad es que he escuchado con especial interés a David Penchyna y a Roberto Gil. La Ley Agraria actual permite todo el rosario de acciones que ustedes están poniendo como algo nuevo, no hay nada nuevo bajo el sol, inclusive, si no me equivoco, David Penchyna y Roberto Gil dijeron: “hoy se permite”, de hecho en mi memoria el ejemplo más puntual de una asociación entre ejidatarios e inversión privada, que traigo a mi mente, en uno en Hidalgo, uno en Hidalgo que hizo la Secretaría de la Reforma Agraria y que se vendía como un gran ejemplo de posibilitar que ejidatarios convivieron con la iniciativa privada, es la zona planteada de Hidalgo, la parte del cinturón que está allí en Pachuca.

Bueno, ejemplos de asociaciones de ese tipo ese era el único, por lo menos hasta donde me da mi memoria, y sé que en los últimos doce años no hubo ejemplos nuevos. Por una razón, compañeros y compañeras, y yo estando aquí frente a políticos y políticas que conocen sus estados creo que difícilmente nos podríamos engañar en dos cosas: la iniciativa privada siempre prefiere quitarse ese momento tortuoso de negociación y discusión con otros actores, siempre el planteamiento que existe es, “oigan, queremos tener los menos problemas posibles, ojalá que podamos ser dueños de la tierra”.

Por eso el modelo expropiatorio sigue siendo gran parte del debate, especialmente de la gente que históricamente condenó a la propiedad social como modelo de propiedad. Entonces, compañeros, primero digámosle a las cosas como son, no queramos venir aquí al debate a decir que esto es algo nuevo, esto ya está en la Ley Agraria. Y lo que hacen ustedes cuando modifican el artículo 96, que yo he multicitado, es dar un instrumento para maquillar el tema, y como todo se refiere a final del día en la Ley Agraria, posibilitar las expropiaciones que están inscritas en la propia ley.

Entonces primera solicitud, digámosle a las cosas como son, no inventemos que esto es algo nuevo, que fue una salida mágica, que fue una gran creatividad del Senador Cabeza de Vaca la que puso sobre esta mesa. No, lo único que se hizo fue darle formato y maquillaje para que no generara tanta preocupación, primer planteamiento.

El segundo, la preocupación se mantiene, y se mantiene, por lo menos de mi parte, cuando lo que escucho son ejemplos norteamericanos. Bueno, especialmente en las comunidades indígenas lo que los norteamericanos resolvieron hace 150 años respecto a las comunidades fue o exterminarlas o mandarlas a reservas, no es el caso mexicano, no es el caso mexicano.

12 o 15 por ciento de compañeros indígenas, aunque al Senador Penchyna, pues solamente le preocupe para efectos de lutitas…

(SIGUE 130ª PARTE)


. . . . . . . . . .....12 o 15 por ciento de compañeros indígenas, aunque el Senador Penchyna, pues solamente le preocupe para efectos de lutititas, los que puedan estar en la parte alta veracruzano-poblana, son ciudadanos mexicanos y se rigen por estas leyes.

Entonces, compañeros, vayamos al nudo del problema.

Las expropiaciones, y sobran ejemplos, no volveré a citar el ejemplo de Tepic, porque ya me fue aclarado que ya fue pagado, pero se tardaron 30 años en pagarles a los ejidatarios, y el ejemplo que yo ponía ayer en mi tierra, se tardaron 40 años, y cuántas carreteras, cuantas presas, cuántos ejes, cuántos pasos de vía hay que no se han pagado en este país, miles de millones de pesos que no se han pagado porque las expropiaciones en este país, compañeras y compañeros, no se pagan, no se pagan, es una costumbre del estado mexicano, no pagarlas.

Entonces, si le hablamos a las cosas por su nombre, y detectamos que el tema de las expropiaciones seguirá siendo el problema fundamental, especialmente en el diálogo con las comunidades indígenas, yo les sugiero, no está obligado el Senador Gil a conocer todas las leyes que hemos presentado en los últimos 70 años, pero yo presenté una, Senador Gil, en julio de 2013, para pensar en nuevos instrumentos de diálogo que permitan la concertación, especialmente con ejidos, comunidades, y sobre todo con énfasis indígena para que el diálogo lo que permita es un verdadero involucramiento de la voluntad de las comunidades, cosa que no está en el modelo que ustedes presentan, pueden voltearlo, pueden ponerle vestido, pueden ponerle moños, pero seguirá siendo el problema fundamental respecto a la propiedad social en este país, y si no se resuelve, compañeros y compañeras, hay que dejarlo claramente asentado, podrán cambiar el discurso, podrán obviamente votar, pero la realidad se va a trasladar, por lo pronto, y cito a David Penchyna, a Veracruz, en su parte norte, y a Puebla, ahí donde están las comunidades indígenas, tal vez en Tamaulipas no preocupe, porque es más mestiza la población; sin embargo, el tema de la conciliación es parte de lo que ha sido la discusión del modelo de desarrollo nacional y de la forma en la que consideramos la propiedad de la tierra.

Muchas gracias por su atención.

- EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias. Senador Mayans, hasta por cinco minutos. Un momento, el Senador Cabeza de Vaca, por alusiones personales.

- EL C. SENADOR GARCIA CABEZA DE VACA: Gracias, Presidente, le agradezco al Senador Ríos Piter que me haya aludido para poder darle una explicación más clara acerca del término que él acaba de mencionar acerca de la expropiación.

Las expropiaciones en México no se pagan, precisamente por eso es que estamos implementando hoy en día el término ocupación temporal, para darle la oportunidad al tenedor de la tierra, en este caso a los agricultores, a los ganaderos o inclusive a los ejidatarios que se les pague sus afectaciones sin que pierdan la propiedad.

Hoy en día hay un serio problema en este país donde se han detenido proyectos productivos sumamente importantes, y donde, como se menciona aquí, estados como Tamaulipas, donde por cierto se han encontrado grandes yacimientos de lutitas, y donde hay una gran oportunidad de crecimiento de inversión y de desarrollo, ahí existen o coexisten cuatro actividades simultáneas y quiero explicarles e invitaría inclusive al Senador Barbosa a que visite Tamaulipas para que se diera cuenta que sí es posible la coexistencia de cuatro actividades simultáneas: la agricultura, la ganadería, los ranchos cinegéticos y la explotación de gas y de petróleo en el mismo suelo, y es una realidad que hoy en día se vive en estado como Tamaulipas.

Y vuelvo aquí a mencionar el hecho de que esta es una gran oportunidad para el campo mexicano. Desafortunadamente no he escuchado por parte de la izquierda mexicana, y lo digo con mucho respeto, una propuesta, he escuchado críticas acerca de este modelo energético, he escuchado críticas acerca de la propuesta que hoy en día estamos planteando, pero no he escuchado una sola propuesta para beneficiar al campo mexicano, y la posibilidad de que los ejidatarios, los agricultores o los ganaderos traigan un beneficio adicional como lo estamos planteando y no es impreciso el hecho de señalar que esto no es una opción nueva, por supuesto que es una opción nueva que se le está dando a tenedor de la tierra, que van a tener un porcentaje de los ingresos que tengan las empresas, como este caso de la empresa productiva Petróleos Mexicanos o las empresas privadas que estén extrayendo y explotando los hidrocarburos.

Algo adicional, ¿qué incentivo tienen hoy en día las zonas afectadas cuando hay una exploración de sus tierras?

Ninguna, después de ésta, después de esta reforma por supuesto que tendrán un incentivo adicional, porque al momento de encontrar en sus tierras gas o petróleo o algún tipo de hidrocarburos, tendrán la posibilidad de tener un ingreso adicional, esa es la gran diferencia que existe en la pasada ley,  y lo que hoy en día estamos presentando.

Adelante, Presidente, me quiere hacer una pregunta.

- EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: No, pero viene por alusiones personales, y en alusiones personales no hay preguntas; para hechos sí.

- EL C. SENADOR GARCIA CABEZA DE VACA: Sí, es correcto, ha de disculpar, senador, es cuanto, muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Mayans, hasta por cinco minutos, y le pediría respeto al tiempo, por favor.

- EL C. SENADOR MAYANS CANABAL: Con la venia de la sala, aquí tengo el dictamen en las manos, y obviamente aquí hay gente ilustre, expertos, conocedores, pero para en contra del pueblo de México, no se olvide eso. Vienen de muy buena escuela, vienen de la escuela de Los Pinos, esa es una excelente escuela, muchas felicidades al senador innombrable, porque ahí se aprenden muchas mañas.

Yo me refiero a lo que dice en el capítulo tercero de la jurisdicción, utilidad pública y procedimientos, voy a leerlo textualmente, porque de eso se trata, de que entendamos; hay quienes leen, pero no entienden nada, o nada más lo que conviene, nada más, son unos mañosos del congreso.

Pero aquí, de frente al pueblo de México, para que ellos lo entiendan también, quede claro, artículo 96, la industria de hidrocarburos, la que se refiere a esta ley, es de utilidad pública, eso dice. Artículo 110, las contraprestaciones que corresponda por la servidumbre legal, ahí está el término, tratándose de las demás modalidades, adquisición, afectación, por figura de derecho público, y aquí la expropiación es un derecho público, por si no lo entienden; lo que pasa, aquí se vienen a dar puros ejemplos, todo este debate han sido puros ejemplos de Estados Unidos, por qué no se largan a vivir a Estados Unidos, hombre, si tanto los adoran, váyanse a Estados Unidos; todo el ejemplo es Gringolandia, los felicito, se parecen a Mickey Mouse.

Aquí, el artículo 110 es claro, señor estudioso de Los Pinos, egresado de la alta escuela, por cierto, compañeros de la progresista, hay que hacer una coperacha a ver si el senador innombrable nos ayuda a hacer algún negocito.

¿La ocupación temporal por cuántos años es? Es de 30, 50, ¿cuánto tiempo es?

Esa es la puerta para la expropiación, señores mexicanos, entiéndalo.

En el Artículo Octavo Transitorio del decreto de Reforma Constitucional señala el carácter de interés social y orden público, así como las preferencias sobre........

(Sigue 131ª. Parte)


. . . del decreto de reforma constitucional  señala el carácter de interés social y orden público así como las preferencias sobre cualquier otra que implique el aprovechamiento de la superficie de los terrenos afectos a las actividades.

        Pero en fin, los grandes estudiosos y literatos, ahí tenemos la escuela, ahí están los que están detenidos en Brasil, esa es una gran escuela, y los neonazis de Guadalajara, Jalisco. Muy buena escuela también.

        Pues ya todo está claro, ustedes pretenden despojar a la escuela, al pueblo a los campesinos, a los demás abajo, a los pobres de su terreno, ojala y en el patio trasero de su casa no haya petróleo, porque ahí se van a meter y lo van a utilizar, así una servidumbre temporal de  50 años, ahí se lo dejo de tarea a los estudiosos del derecho de la escuela de Los Pinos.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:   Gracias Senador por respetar el tiempo.

        Por último el Senador Demédicis hasta por cinco minutos  y pasaremos al siguiente tema de asignaciones y contratos.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Gracias compañero Presidente.

        El día de ayer en corto le decía  que qué bueno que practica la pedagogía del ejemplo y ojala el Presidente de la Comisión de Energía  vea la forma de su comportamiento y lo practique.

        Compañeras senadoras, compañeros senadores, en este tema  es importante que entendamos, que seamos sinceros, escuchaba a todos los oradores, al último compañero, Cabeza de Vaca, y de veras es importante cómo vienen a plantear aquí.

        Cuando la realidad sabemos que va a ser diametralmente opuesta a lo que aquí se ha planteado por lo siguiente, ojala me pusieran atención especialmente los líderes campesinos, gracias compañero Cota, que está poniendo atención.

        Miren, miren, el problema de lo que ustedes escribieron aquí es que no le están dando ninguna oportunidad, ninguna a que el que quiere la tierra vaya acompañado del Gobierno, de la autoridad  para que revise que no va a haber abusos de parte de los privados, se han negado a eso, platiqué hace rato con el compañero Gerardo Sánchez y le decía, mira, el artículo 101, en la fracción III dice, fíjense lo que se requiere cambiar para poder ayudar a la gente pobre.

        “La Secretaría de Energía podrá prever la participación de testigos sociales en los procesos  de negociación en los términos que señala el reglamento”.

        Podrá, si la palabra “podrá” la cambiamos por “deberá”, entonces la Secretaría de Energía ya no será omisa, y ya no tendrá otra opción más que mandar a los testigos para cuidar que la negociación entre  el privado  y el que tiene la tierra se haga en un marco, como dicen aquí, de confianza, en un marco de transparencia, pero la Ley no está generando eso y son palabras  que se niegan a cambiar, compañeros senadores, compañeras senadoras,  no se nieguen en automático, vamos revisando esta ley cómo la mejoramos, una palabrita así, pero no es lo mismo el verbo “podrá”, porque queda al arbitrio, que el deberá, que obliga.

El funcionario está obligado a ser  lo que a ley textualmente le señala y si le ponemos eso,  si le ponemos eso créanme que vamos a poder ayudar mucho a los campesinos ojalá lo reitero, los líderes campesinos que representan a miles de compañeros en todo el país, pudieran ayudarnos a cambiar esto, no creo que sea mucho pedir, compañeros del PRI y del PAN.

        Fíjense lo que dice la fracción I y la II, el asignatario o contratista deberá expresar por escrito al propietario o titular del terreno, bien o derecho sin querer forzar, gozar o afectar o en su caso adquirir.

        En la dos, deberá mostrar y describir el proyecto que planea desarrollar al amparo de las asignaciones o contratos para la exploración, extracción, atender las dudas y cuestionamientos, pero quién las va a atender las dudas, el privado.

        Ustedes creen, los que vienen del norte, por ejemplo creen que si hay tierras donde están los rarámuris, que si hay tierra donde todavía quedan, les iba a decir pobres,  está lleno de pobres allá en el norte del país.

        Van a poder entender todo esto, pues claro que no, qué se requiere alguien que los oriente, pero no lo van a poder pagar, su posibilidad es que el Estado Mexicano  genere esa figura  que tiene la Secretaría de Energía de Protección, ayúdenos, ayúdenos para que cambiemos la palabrita “podrá” por “deberá”.

        Créanme que si realmente  quieren hacer algo por los pobres de México se puede, se puede compañeros, pero si no lo quieren hacer, pues le dejarán al arbitrio de la Secretaría de Energía si puede que lo haga y si no puede, pues le va a decir sí quería, pero tengo mucha chamba campesino pobre. Eso es lo que les va a decir.

        Ojala y su risa, compañero Gerardo, y se lo digo con todo respeto, la sostenga frente a los compañeros que empiecen a reclamar porque no los apoyaron en esto tan simple, ayúdennos porque yo represento a los más pobres de este país, ellos me dieron su voto en Morelos, por eso hablo, represento a los más amolados de México, por eso hablo por los sin voz en esta tribuna, si hablo con esta forma, porque yo sé que si PAN y PRI; PAN no quisieron, compañera, que si PAN y PRI quieren, obligamos a la Secretaría de Energía a que le atore a cuidar estas pláticas.

        Muchas gracias compañeros.

          -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senador.

        Se reservarán todos los artículos reservados en relación a la tenencia de la tierra para su votación al final como en el tema anterior.

        Pasamos al tema de asignaciones y contratos.

        Los artículos relacionados son 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 46, 126 y Octavo, Décimo Cuarto, Vigésimo Cuarto y Vigésimo Octavo Transitorios.

        En contra, voy a leer los oradores, Senador Gerardo Flores  Ramírez, Senadora Cristina Díaz Salazar, Senador Enrique Burgos y Senador Jorge Luis Lavalle.

        En pro, Senador Mario Delgado Carrillo, Senador Zoé Robledo Aburto, Senadora  Alejandra Barrales, Senadora Layda Sansores y Senador Benjamín Robles Montoya.

        Pasaremos a la discusión de la asignación y contratos de estos artículos y tiene el uso de la palabra para presentar las propuestas la Senadora Dolores Padierna Luna, y después se realizará por los oradores en el orden que fue leído.

        Por favor, Senadora.

        En contra, Gerardo Flores, Cristina Díaz, Enrique  Burgos y Jorge Luis Lavalle.

        Me permite, Senadora.

        En pro, Mario Delgado, Zoé Robledo, Alejandra Barrales, Layda Sansores y Benjamín Robles.

        Y también su equipo tiene la misma lista.

        Estamos para servirte Senador.

        Por favor, Senadora.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Damos paso a este tema que es el estructural de la Ley de Hidrocarburos es a través de cómo se lleva la exploración y la extracción de hidrocarburos que esta Ley lo entiende por la vía de asignaciones  o por la vía de contratos.

        Esta actividad de los hidrocarburos comienza por la primera etapa que es la de reconocimiento y exploración superficial, se consideran, para empezar hidrocarburos no sólo el petróleo, estamos hablando de gas natural, de líquidos, de condensados, de gas metano, etcétera.

        Para determinar la posible existencia de hidrocarburos en el subsuelo en una primera etapa se realizan los trabajos exploratorios a nivel superficial, es decir, sin realizar perforaciones. . .

(Sigue 132ª parte)


....  se realizan los trabajos exploratorios a nivel superficial, es decir, sin realizar perforaciones. Se hace una serie de tecnología que si da tiempo explicaría.

Son trabajos que permiten conocer con cierto nivel de certidumbre las posibilidades que existan hidrocarburos en un área determinada. Si los resultado que se obtienen en la primera etapa son positivos, se toma entonces la decisión de ir a la segunda etapa, que ya es la de perforación, es decir, que la primera etapa arroja una información que es propiedad de la nación, y que es fundamental para la toma de decisiones y para determinar dónde están las áreas sujetas a asignación o contrato, pero ese mapeo dice cuáles son las áreas rentables, las menos rentables, las de muy  baja rentabilidad.

En la iniciativa de Ley de Hidrocarburos se permite otorgar permisos o contratos a particulares, para realizar estas actividades de la primera etapa, y se permite que los privados hagan uso comercial de la información, lo cual es inaceptable por dos razones.

En primer lugar, porque la primera etapa ya la realizó Pemex a lo largo de muchos años, y se tiene un mapa del cien por ciento del territorio nacional, y de todos nuestros mares territoriales, ya está hecha la primera etapa de exploración superficial; ya le costó a Pemex y ahora se lo quieren dar a la Comisión Nacional de Hidrocarburos para que ella, a su vez, de acuerdo al artículo 33, tenga el derecho de aprovechamiento comercial de la información.

Es imprescindible que en la Ley de Hidrocarburos se establezca claramente la distinción entre la primera etapa, que es esta, y la segunda, que es la de exploración, que es la de perforación y demás.

La primera etapa debe de quedar reservada para Pemex en nuestra propuesta, o en su defecto para el Instituto Mexicano del Petróleo, debe subrayarse que en esta materia de reconocimiento y exploración superficial, Pemex ha tenido los mayores avances, se tiene la mayor experiencia y no se necesita de nadie porque Pemex ya hizo todo este trabajo.

Estos datos demuestran que las actividades de reconocimiento y exploración superficial ya desarrolladas por Pemex son fundamentales, y sobre ellas, incluso, creo que ya hasta van muy avanzados, cuáles son las áreas sujetas a asignación, y cuáles van a ser las áreas sujetas a contrato. No es necesaria la contratación de servicios privados para realizar un trabajo que ya se realizó.

Además, paso a la segunda fase, que es la de exploración y extracción de hidrocarburos. La Ley de Hidrocarburos destaca que las actividades de exploración y extracción se llevarán a cabo por asignaciones o por contrato, me refiero primero a las asignaciones.

Son, de acuerdo a esta ley, un acto administrativo en el que la Secretaría de Energía otorga a Pemex el derecho de explorar y de extraer hidrocarburos en un área determinada. La Secretaría de Energía adjudicará las áreas de exploración y campos de producción que esté en capacidad de operar de acuerdo a la definición técnica que vaya a ser la Comisión Nacional de Hidrocarburos, y con base en ello, a todo este se le llamó la Ronda Cero, que es el primer paso de la privatización.

Se da en el momento en el que Pemex solicita las asignaciones de proyectos para seguir desarrollándose, pero incluso le pueden ser negadas, como ya lo anunció la Subsecretaria de Energía, Lourdes Melgar, que ni crea Pemex que le van a dejar lo que pidió, que solamente le van a dar el 30 por ciento.

Las leyes son omisas en regular y en transparentar todo este proceso tan importante de Ronda Cero. Tal como está es arbitrario, discrecional, y centralizado sin criterios, sin fundamentos y sin que la haya gente adecuada para la toma de estas decisiones, optaron por el vacío legal para llevar acabo con mayor libertad la entrega de los hidrocarburos a las compañías extranjeras y más adelante me referiré a las cifras.

Nosotros de entrada estamos solicitando que la Ronda Cero esta oculta se cancele, primero este Congreso legisle en la Ley de Hidrocarburos, el procedimiento, y luego se proceda a elaborar la Ronda Cero.

Pemex se achicó en esta primera Ronda Cero y se despojó a Pemex de sus áreas de mayor rentabilidad. La Ronda Cero no resultó un derecho de preferencia para que Pemex escogiera los mejores campos y proyectos, como se dijo, sino fue la justificación administrativa para despojarlo justamente de ellos.

El derecho de preferencia lo tendrán los privados. De aprobarse esta solicitud nimia, que hizo Pemex, se quedaría solo con el 42 por ciento del total de las reservas, y los privados con el 58 por ciento del total de las reservas.

Además, como no hay leyes, caben muchas hipótesis, que la SENER no le otorgue los proyectos que pidió, como ya lo dijo, que Pemex tenga que renunciar a las asignaciones otorgadas por las condiciones en las que está, que la Secretaría de Energía revoque asignaciones ya dadas, o que emigre a de asignaciones a contratos.

El conjunto de todas estas medidas están diseñadas para lograr la extinción de Pemex, será una muerte lenta o semi-lenta, solo para que la población siga pensando, al menos en este sexenio, que Pemex está sobreviviendo; Pemex entrará al juego perverso de una competencia desleal, donde todas las reglas favorecen a los privados, mientras que la paraestatal se le limita seriamente en su capacidad financiera y se la imposibilita para seguir operando.

Esta ley está ligada a la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, que en el título tercero establece un régimen fiscal confiscatorio para nuestra paraestatal del 71.5 por ciento de impuestos, y el transitorio 14 de la Ley de Pemex, establece un dividendo de 30 por ciento a partir del 2016, es decir, le quitan a Pemex el cien por ciento de sus utilidades y además se le obliga a endeudarse, como ya lo hizo en 2013.

Se elimina toda posibilidad para que una empresa competitiva en relación a cualquier empresa privada que venga, las empresas privadas solo paguen un impuesto sobre la renta común de 30 de 34 por ciento y no un impuesto sobre la renta petrolera que es mayor del 50 por ciento, como lo es en el resto del mundo.

Pagarían una regalía entre el cinco y el diez por ciento, regalías que van en otras latitudes, en otros países del 12 al 25 por ciento, según el precio del barril.

En recursos no renovables las regalías debieran ser de entre 30 y del 50 por ciento, como lo proponen los estudios consultados. Con estas regalías tan bajas para los contratistas privados en detrimento de Pemex se entra a una competencia donde Pemex llega atado de manos, de pies, y amordazado.

Con estas reglas destructivas para Pemex, y tan benignas para las petroleras privadas, se conduce indefectiblemente a que Pemex subsista, mientras se agotan solo las reservas 1P, a las que le dejan, pero tendría que pagar fuertes inversiones en  un momento dado, si es que quiere llegar a las 2P y a las 3P, que también le están asignando.

 Con estas condiciones financieras donde se le quitan todas sus utilidades no habría recursos para invertir justamente en estas siguientes etapas de recursos prospectivos, de reservas 2P y 3P; y mucho menos podría incursionar en recursos prospectivos que son las no convencionales.

Este es el objetivo....

(Sigue 133ª parte)


…y mucho menos podría incursionar en recursos prospectivos que son las no convencionales.

        Este es el objetivo nodal de este modelo: achicar a PEMEX, dejarlo amordazado para permitir la entrada de las petroleras privadas.

        De tal manera, que aunque se le otorgaran asignaciones a PEMEX, esta se vería obligada a migrar a contratos.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le pediría que, por favor, concluyera su intervención. Le estamos dando más de 5 minutos.

Informo a la Asamblea que la razón por la cual tiene más tiempo…

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Oiga, Presidente.

¡Discúlpeme, pero usted leyó como 60 artículos que estoy aplicando!

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sí, pero por eso va a haber una discusión sobre eso.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Estoy explicando 60 artículos.

-EL C. PRESIDENTE ASIPURO TORRES: Mire, le doy 15 minutos, nada más.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: ¡Estoy explicando 60 artículos, voy en el primer tema!

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Por eso, le voy a dar 15 minutos, Senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: ¡No, no, no, me perdona!

¿Cómo 60 artículos en 10 minutos? No es posible.

Apenas voy a entrar a explicar lo que son las alianzas estratégicas.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Tiene hasta 15 minutos.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Una vez que PEMEX migra a contratos, sólo lo puede hacer a través de alianzas.

Las alianzas pueden ser: alianzas estratégicas o mediante asociaciones público-privadas.

En estas 2 características, PEMEX, en esta ley, se le obliga a ir en minoría.

No puede ser PEMEX mayoritaria, ni en porcentaje accionista, y está obligado por esta ley a renunciar al control de la administración de los contratos.

        Paso a contratos. Todos los contratos se darán mediante licitación, con excepción de las concesiones mineras, que eso, con que lo solicite el minero, se le da, cosa que vamos a abordar en otro momento.

        Las iniciativas pretenden, entonces, que PEMEX se asocie o establezca alianzas con particulares, pero sólo en minoría, sólo sin el control del capital accionario, y tendría que renunciar a la administración de los proyectos.

        Y en el caso de los yacimientos transfronterizos, lo minimizan al 20 por ciento, de acuerdo al artículo 17.

        Además, las propias asignaciones de PEMEX, puede haber contratos privados. O sea, PEMEX está en aguas someras, y una petrolera internacional puede estar a otra profundidad, es decir, a esto le llaman coexistencia, sólo para no exhibir el término sobre explotación.

        Le llaman coexistencia a que 2 petroleras al mismo tiempo estén en un mismo yacimiento sacando a velocidad del rayo todo el hidrocarburo que se pueda en el menor tiempo posible, sin esperar a la restitución se reservas con un peligro enorme para el futuro de nuestro país. A esto nosotros le llamamos: “Acelerar el ritmo del saqueo, del lucro, obtener el lucro en el menor tiempo posible, en este mismo sexenio”.

        Además, las asignaciones se darán en caso excepcional por única vez, y por lo  tanto, que PEMEX ya no podrá tener más que las  reservas 1P y se acabó, porque está en esta ley considerada como caso único excepcional.

        Las asignaciones, además, pues no tienen certeza jurídica, y PEMEX, de celebrar contratos de servicios, no podría escoger sus socios, se los tiene que imponer la Secretaría de Energía, y además de no poder decidir su socio, además tiene que, la SENER, además le impone contratos de servicios, y lo puede llenar de un contratismo de servicios y convertir a PEMEX en una mera administradora de contratos.

        Todas las decisiones de PEMEX las toma, en un caso, la Secretaría de Hacienda, y en otros casos, la Secretaría de Energía.

        ¿Cuál es, entonces, la autonomía de gestión?

        ¿Cuál es la autonomía financiera que tanto propalaron?

        Por otro lado, las asignaciones no prevén un procedimiento de indemnización en el caso de que le quiten un área asignada.

        Todo, donde PEMEX ya está con maquinaría, con tecnología, con capital invertido, se le quita, y por lo tanto, se trata de un despojo cuando la SENER decida quitarle un área asignada.

        Se obliga a PEMEX a entregar a la Comisión de Hidrocarburos toda su información geológica, estratégica, incluso ya la interpretada, y se le castiga si no lo hace, y es uno de los mayores activos con los que cuenta nuestra petrolera.

        Esta información, además se puede vender a los privados, se puede comercializar, y esa información, ya procesada, financiada, interpretada por PEMEX en cada yacimiento, en cada cuenca, en cada campo, el octavo transitorio establece:

        ¿Que será la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda, quienes pueden tener libertad para dominar y hacer con esta información lo que a su juicio se determine?

        Esto es inaudito, y seguro es México el único caso en el mundo.

        Para colmo, se suprime el marco legal público que rije el marco privado e incluso en controversia se aplique el derecho internacional.

        Ya no aplicará para PEMEX, ni la Ley de Entidades Paraestatales, ni la Ley de Adquisiciones; ni la Ley de Bienes Públicos, ni la Ley General de Obras Públicas, ni otras leyes, que por obvio de tiempo no voy a comentar.

        Nuestras propuestas son muchas. No debemos aceptar ese régimen fiscal confiscatorio porque hubo una promesa de hacer estas leyes en diciembre, a cambio de que PEMEX quedara completamente con un régimen fiscal benigno que le ayudara.

        Las asignaciones no pueden ser excepcionales, sino un mecanismo que asegure los montos de reinversión necesarios para que PEMEX pueda desarrollar toda la cadena productiva de la industria energética y para asegurar la estabilidad económica del país y la salvaguarda de nuestra soberanía energética.

        La migración de asignaciones a contratos, debe limitarse, y sólo puede ocurrir en casos que sea conveniente para el interés nacional. Es decir, impedir la migración cuando esté de por medio el interés nacional.

        Todos los contratos deben establecer la cláusula que obligue a la transferencia tecnológica a favor de PEMEX. Como está redactado, no hay esa obligatoriedad.

        La discrecionalidad, la omisión legislativa, las megas facultades para la Secretaría de Hacienda y la SENER, se prestan a la corrupción y a la pérdida de recursos.

        Debe haber reglas claras, transparentes, facultades equilibradas y controles democráticos por parte del Congreso.

        Asimismo, la Auditoría Superior de la Federación debe de tener facultades de auditoría en tiempo real y un sistema de fiscalización y rendición de cuentas que están suprimiendo ustedes en esta ley. Todo es la autoevaluación, la auto-supervisión y la auto-sanción.

        En los contratos de asociación de PEMEX, con privados, debe asegurarse el control mayoritario de PEMEX, que quede en 51 por ciento como accionista mayoritario, al menos, y en la toma de decisiones, incluidos en los contratos transfronterizos.

        El Congreso debe aprobar la Ronda Cero. Y paso rápidamente a la Ronda Cero, por último.

        La Ronda Cero. El 31 de marzo, PEMEX entregó una solicitud a la Secretaría de Energía para que se le asignen reservas y recursos prospectivos por un total de 42 por ciento; y que el 58 por ciento quede en manos privadas. Desde este primer paso, PEMEX queda en minoría.

        Las cifras deben desglosarse para entender bien este tema tan importante de Ronda Cero, y empiezo.

        Las reservas de hidrocarburos se dividen en 3 grupos: reservas probadas, que son las 1P, son hidrocarburos de petróleo y gas natural que pueden extraerse con un alto nivel de probabilidad.

        Son los yacimientos que ya están en producción; son los yacimientos que ya pueden empezarse a producir en el momento en que…

(Sigue 134ª parte)


…son los yacimientos que ya están en producción, son los yacimientos que ya pueden empezar a producir en el momento en que se haga el pozo.

        Pemex solicito la totalidad de estos yacimientos, pero la ye dice, que Pemex puede recibir asignaciones de los campos y yacimientos que ya esté produciendo, no los que no esté produciendo.

        Se dio en 2011 y en 2012 los principales campos de yacimiento 1P, a través de contratos integrales que será materia en otros momentos.

        Los yacimientos estratégicos donde está el 100 por ciento de la actual renta petrolera, lo cedieron en una parte en forma incondicional.

        Pero las reservas 1P son importantísimas y son las que ahorita tiene Pemex.

        La probabilidad de encontrar hidrocarburos, es de un 50%.

        Se debe hacer inversión para extraerlos. Pemex solicitó el 61% de estas reservas.

        Las reservas posible, que son las 3P, son yacimientos con probabilidad de alrededor de un 10% de que haya hidrocarburos. Pemex solicitó el  56% de las reservas 3P, de las reservas posibles.

        En resumen, el total de reservas, 1P, más 2P, más 3P que es un total de 43 mil 800 millones de barriles de petróleo crudo equivalente, Pemex solicito el 71%

        Es decir, 31 mil 300 millones de barriles de petróleo crudo equivalente.

        Los privados tendrán de ésta primera parte, el 29%, es decir, 12 mil 500 de millones de barriles de petróleo crudo equivalente.

        Otra precisión muy importante, las reservas 1P alcanzan para 10.2 años.

        Las reservas 2P alcanzan para 19.3 años.

        Las reservas 3P alcanzar para 32.9 años.

        Y estoy dando datos de Pemex. O sea que Pemex se está quedando con las reservas de más corto plazo, las de 10.2 años.

        Y los privados, con la reserva energética de largo plazo.

        A eso se le llama perder soberanía energética, aquí y en cualquier parte del mundo.

        Otra precisión fundamental. No confundir términos, reservas con recursos prospectivos. 

        Paso a explicar recursos prospectivos…

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le pediría que concluyera, en virtud de que hay cinco compañeros de su grupo que habrán de participar y poder explicar de manera detallada.

        Sí le pediría, que por respeto a la Asamblea, y respeto al reglamento, le pido que concluya en un minuto más, por favor.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Estoy explicando 60 artículos, 60 artículos.

        Los recursos prospectivos son algo hipotético.

        Pero ahí se hacen trabajo de reconocimiento y exploración superficial, que ya hizo Pemex, y de acuerdo con la información de Pemex, ahí hay 112.8 miles de millones de barriles de petróleo crudo equivalente.

        Y de esta parte, solamente se le está dando el  31%

        De la información, Pemex estima que el 22% de los recursos prospectivos se encuentran en yacimientos terrestres  y  en aguas someras, y un 25% adicional se encuentran en aguas profundas y el 53% en yacimientos no convencionales.

        Es decir, en lutitas.

        De todos estos recursos, a Pemex solamente se le está dando el 69% restante.

        Si se suman reservas, más recursos prospectivos, en síntesis a Pemex se le está dando el 42%.

        Y a los privados, el 58.

        Falta explicar, gas shale, tecnología, contenido nacional, transformación, cómo se hace el tipo de alianzas, cómo están las plataformas, cómo se está dando en cada uno de estos yacimientos la transformación.

        Pero, en obvio de tiempo. Y de verdad ese no fue el acuerdo. Se dijo que podíamos exponer 60 artículos, al menos dos minutos por artículo, y aquí se está quitando el tiempo.

        Espero haber sido clara, en materia de asignaciones y contratos, por lo menos.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias. Senadora Dolores Padierna Luna.

        Informo nada más a la Asamblea, la razón por la cual se le dio más de cinco de minutos, en virtud de que la proponente está presentando la reserva de varios artículos.

        Y una vez que consultemos a la Asamblea, si se acepta para su discusión, si es así, las siguientes intervenciones, les comento a las senadoras y senadores que participaran, que serán hasta por cinco minutos.

        Les pedimos que respetemos el tiempo.

        Pido a la Secretaría, que consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada por la senadora Dolores Padierna Luna.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea, si se admiten a discusión los artículos referidos por la Presidencia. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        Sí se admiten a discusión, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. En consecuencia, iniciamos la discusión de este tema, sobre asignaciones y contratos.

        Y en primer término,  se le concede el uso de la palabra al senador Gerardo Flores Ramírez, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de  México, para hablar en contra de la propuesta.

        -EL C. SENADOR GERARDO FLORES RAMÍREZ: Muchas gracias, presidente.

        Pues yo lamento que, por un lado celebro que haya personas que obviamente hagan un esfuerzo por venir a exponer en tribuna, aspectos técnicos muy complicados; pero lo malo, para sobre todo a las gentes que nos escuchan o nos ven por el Canal del Congreso.

        Es que toda esta cuestión técnica venga aquí y se haga pedazos a la hora de tratarla de explicar, que yo creo que lo único que hace es confundir más a la población.

        En este sentido, voy a entrar directo a la discusión del tema. Sobre todo, voy a retomar básicamente, el hilo de la argumentación que hizo la senadora que me antecedió en el uso de la palabra.

        Habla, por ejemplo, de una propuesta de cancelar la Ronda Cero. Me parece que no hay mayor despropósito, que venir a estas alturas de la discusión, a proponer que se cancele la Ronda Cero.

        Sobre la Ronda Cero se hace una serie de argumentos  y elucubraciones, que yo lamento rayen en falsedad.

        En primer lugar, lo que hay que decir aquí y hay que reconocer, es que después de la Ronda Cero, Pemex va a salir más fortalecido de lo que salieron Petrobras y Ecopetrol, en sus respectivas Ronda Cero, en sus países correspondientes.

        Entonces, no se puede venir aquí a insistir, con esa idea, que el andamiaje legal que estamos discutiendo y estamos proponiendo que se acepte, es para desmantelar a Pemex, para limitar a Pemex, para lograr su extinción. Eso es completamente falso.

        Y por lo mismo es completamente falso ese argumento de que estamos provocando o que buscamos que Pemex subsista.

        Se afirmó aquí que Pemex no puede elegir a sus socios.  La fórmula que está construido el articulado de las asignaciones y de la migración a los contratos, pues simplemente prevé que efectivamente las autoridades intervengan cuando Pemex desee emigrar a contratos y que para poder elegir al socio, se haga un proceso de licitación, me parece que un proceso de licitación abierto, es la garantía de que Pemex va a tener el mejor socio posible.

        Ahora, lo que tampoco podemos ocultar, es que en ese proceso, Pemex va a poder opinar, tanto a la Secretaría de Energía, como a la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

        Por lo tanto, no se puede venir aquí a afirmar que Pemex no puede participar en la elección de sus socios. Puede opinar, y lo mejor de todo, es que el proceso de licitación…

(SIGUE   135ª PARTE)


… garantía de que PEMEX va a tener el mejor socio posible.

        Ahora lo que tampoco podemos ocultar es que en ese proceso PEMEX va a poder opinar tanto a la Secretaría de Energía como a la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Por lo tanto, no se puede venir a afirmar que PEMEX no puede participar en la elección de sus socios, puede opinar y lo mejor de todo es que el proceso de licitación que se va a llevar a cabo para que pueda hacerse de un socio es un proceso abierto que garantiza que justamente se allegue del mejor socio posible.

        Se dijo aquí que, por ejemplo, todo lo previsto en este articulado que tiene que ver con los contratos tiende a la autoevaluación y a la autodeterminación. Eso es completamente falso también, el andamiaje institucional que estamos construyendo da la fuerza suficiente a las autoridades, en este caso a los órganos reguladores, a la Comisión Nacional de Hidrocarburos, para que esté monitoreando el ritmo de producción de los campos petroleros que funcionen bajo el régimen de contratos.

        No es posible venir aquí a sostener que los contratistas o los adjudicatarios de los contratos se van a auto determinar y que van a operar en México como si no existiera la ley. Eso es también completamente falso.

        Se hace una propuesta, por ejemplo, de que en todos los contratos PEMEX mantenga el 51 por ciento de esos proyectos.

        Yo lamento que se venga aquí con una propuesta de ese calibre, porque simplemente eso significaría restarle todo el margen de maniobra que se buscó con la Reforma Constitucional y que se está buscando con este nuevo andamiaje legal.

        Lo que queremos es darle a la industria petrolera mexicana, comandada principalmente por PEMEX, el margen suficiente para que funcione en beneficio de los mexicanos, tomando las mejores decisiones.

        Constreñir a que en todos los proyectos, en todos los contratos PEMEX mantenga el 51 por ciento, es limitar el potencial de esta Reforma que tanta falta le hace a México y a los mexicanos.

        Y cierro nada más, presidente, reiterando este mensaje de que lamento mucho que aquí se venga a atropellar cifras, tecnicismos y demás conceptos que en lugar de abrirle a la gente este tema para que lo puedan entender mejor, simplemente los confunde. No puede insistirse en que manejarse cifras y conceptos sobre las reservas probadas, probables y posibles me parece que este debate en realidad no debería tener lugar aquí. Las reservas probadas, para empezar, efectivamente son las de más fácil realización y son las que PEMEX, por ejemplo, en la Ronda Cero pidió en su mayoría.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Gerardo Flores.

        Senador, me permite.

        ¿Para qué asunto?

        Sonido, por favor, en el escaño de la senadora Dolores Padierna Luna.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA (Desde su escaño): Presidente, gracias. Sólo precisar que todas y cada una de las cifras que yo di son de PEMEX, son oficiales, están en la página de Internet, son públicas, son comprobables. Y reto al senador a corroborar, si hay un dato que sea falso, admitiré mi error, pero que me lo demuestre. No es acto de fe este debate.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Dolores Padierna Luna.

        A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Mario Delgado Carrillo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta realizada por la senadora Dolores Padierna Luna.

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Gracias, presidente, con su venia.

        Antes de abordar el tema que nos ocupa, quisiera hacer un par de comentarios respecto del tema anterior que tanto se habló de expropiaciones y usos temporales.

        Me parece que la gran diferencia donde no podemos comparar los beneficios, los usos que se hacen en otros países, es que en estas leyes se omiten dos conceptos fundamentales, que es los pasivos ambientales y el impacto social y comunitario.

        Está muy claro que el tema de las expropiaciones es una exigencia de las corporaciones petroleras internacionales. Necesitan seguridad en los derechos de propiedad para poder garantizar las inversiones que se requieren.

        Entonces no extraña que se haga un esfuerzo de simulación, como se hizo también para disfrazar las concesiones. Y como se hizo también uno de los mayores requerimientos y es una de las cosas más lamentables que se haya accedido en este Senado y en la Cámara de Diputados por parte de quienes aprobaron esta Reforma, es la posibilidad de que las empresas petroleras registren dentro de sus activos el potencial de los campos que van a explotar.

        Son variables que piden las corporaciones internacionales.

        En el tema de los pasivos ambientales, está claro, diversos estudios señalan que los pasivos ambientales, o evitar tener pasivos ambientales pueden llevar a incrementar los costos de producción, los planes de producción entre un 8 y 10 por ciento, incluyendo los impactos locales y regionales.

        Por lo tanto, por eso se omitió de estas reformas secundarias.

        Y aquí si se mantuviera la figura, si van a aprobar esta figura de uso temporal y se compensara con la disposición de pasivos ambientales para cuantificarlos y ponerlos como obligaciones en parte de los contratos, bueno, entonces sí podríamos hablar de que está cumpliéndose el concepto constitucional que decía el octavo transitorio, donde obligaba que la ley preverá, cuando fuera técnicamente posible, mecanismos para facilitar la coexistencia de las actividades mencionadas en el presente transitorio, que tanto se habló aquí de la coexistencia.

        No puede haber coexistencia si no se reconocen los pasivos ambientales, no puede haber coexistencia si no se reconocen los pasivos del impacto social y el desarrollo de las comunidades.

        En la propuesta que se hizo de Ley de Hidrocarburos, consideramos que fuera obligatorio el pago de este impacto ambiental, pero que fuera en serio, no una simulación como se ha planteado aquí.

        Es decir, que hubiera un pago fijo mensual cuando estuviéramos hablando de exploración. Que por cierto en la ley que se está planteando ahora no hay ninguna retribución en las actividades de exploración.

        Y en el caso de extracción, uso o goce o afectación, que hubiera también un pago fijo del valor de los hidrocarburos que se va a extraer.

        Y en el caso de que se pretenda adquirir la tierra, bueno, pues hacer un cálculo del valor presente de los hidrocarburos que están contenidos en esa tierra para hablar entonces sí de justicia.

        Si simplemente manejar esa figura así y dejar en gran desventaja a los propietarios de la tierra, es poner a David contra Goliat.

        Si la ley no los protege y no le garantiza retribuciones justas, eso no va a poder salir adelante.

        Bueno, respecto ahora al tema de los contratos.

        A ver, el tema de los contratos es la clave de toda la Reforma.

        Si va a impactar en el desarrollo nacional o no depende de los contratos. Es el instrumento donde se va a materializar el interés público sobre el interés privado; o en convivencia con el interés privado.

        Aquí estamos hablando de que en este instrumento confluyen dos intereses diametralmente opuestos: las empresas, por un lado, para maximizar sus ganancias, y el estado por su parte para potenciar la renta petrolera.

        Nada más que la maximización de uno es a costa del otro. Es decir, las mayores ganancias para los privados implican una menor utilidad para el sector público. De tal manera que se vuelve un tema fundamental.

        Viendo el diseño de la Reforma Constitucional, al dejar tan abierto, al incluir un gran menú de posibilidades de contratación, uno podría imaginarse. Bueno, en esa época todavía no tenían definidos el tipo de asociación que pretenden utilizar en la Reforma Energética.

        Pero lo que sí sorprende es que ya en las Reformas Secundarias, donde se deberían aterrizar estas figuras y poner un………

(Sigue 136ª parte)


…pero lo que sí sorprende es que ya en las reformas secundarias, donde se deberían aterrizar estas figuras y poner un mucho mayor detalle, también se recurre a las indefiniciones y a la discrecionalidad, lo cual, pues evidentemente no va a favorecer al Estado mexicano.

En uno de los libros del Premio Nobel Stiglitz, hace tres recomendaciones para evitar que nos caiga la maldición de los recursos, es decir, aquellos países que son ricos en recursos naturales y que llevan por muchos años siendo pobres. Cuando hay una privatización de recursos naturales es recomendable, primero, tener una fortaleza institucional, construir instituciones fuertes antes de privatizar, creo que aquí nos sobran ejemplos en México, cómo hemos privatizado sin tener órganos reguladores fuertes que nos lleven al objetivo que se está planteando en la privatización, y resultamos con situaciones completamente adversas.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría que nos apoyara para cumplir el acuerdo que se tomó por parte de los coordinadores parlamentarios para poder desahogar con toda oportunidad de que cada quien se exprese de manera libre, pero con respeto al tiempo para que lo hagan también las demás y los demás compañeros, le pediría que nos apoyara para sujetarnos al tiempo que se estableció, que es de cinco minutos.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Presidente, yo también le pido que me apoye con lo que hablamos cuando yo cedí mi tiempo en no participar para hechos en el tema anterior, y como lo hablamos, pues iba a tener mayor tolerancia en este turno.

Pero me voy a ceñir a diez minutos, me apuro.

Y tercero, bueno, obligar a las empresas a seguir altos estándares de calidad, si se abre a la discrecionalidad la Ley Secundaria esto no podrá conseguirse, y ser cuidadosos con la evaluación de los términos de contratación. La regla en estas leyes secundarias es la discrecionalidad, son indefiniciones que luego en una negociación contrato por contrato se pretende definir por parte de la Secretaría de Hacienda, pero esto son los peores incentivos que se pueden poner en una negociación para el Estado mexicano con las grandes empresas internacionales.

Y la única variable, esa es una de las mayores desventajas de esta ley, es que la única variable relevante que se está planteando es la económica. Por supuesto que, si lo único que va a importar aquí es maximizar los ingresos, podemos tener consecuencias muy negativas.

¿Qué propusimos nosotros? Que se incorporara en la evaluación de los, en los contratos, no como buena voluntad mencionada en la ley, sino que fuera definitivo en los contratos para evaluar con quién se va asociar el Estado mexicano, criterios de seguridad ambiental que no nos lleve a tener sorpresas posteriores de accidentes que le cuesten al Estado mexicano y se vaya ahí parte de la renta adicional que pudiera tenerse.

Que tuviera también seguridad ambiental, industrial, como ya lo mencioné, que incorporáramos como una variable obligatoria que las empresas cubran el impacto social y comunitario de la explotación de los hidrocarburos. Este negocio es tan generoso que puede ser posible que una parte de la renta vaya directamente a mitigar este impacto social y se permita la coexistencia de actividades, como aquí se planteó.

También plantear un proyecto de desarrollo del campo petrolero con planes de inversión, con metas de extracción, también porcentajes de contenido nacional, obligaciones para la transferencia de tecnología, y que haya definición de los contratos, porque ni siquiera hay una definición de los contratos, de qué tipo deberían ser, y parece que lo que están obligando es que vayan a una referencia directamente a la Constitución.

También definir con mayor claridad los plazos, definir rondas anuales, esto es muy importante porque…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría nuevamente que, por favor, concluyera su intervención. Gracias.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Porque una forma de limitar la competencia es hacer lo que hizo Estados Unidos a mediados de los 80’s, es sacar a licitar una gran cantidad de campos que ante la escasa demanda pues terminan malbaratándose, también seguiremos dando más datos.

Por último, quisiera decir que esta privatización acelerada, por la necesidad que tiene el gobierno de tener recursos fiscales ante el estancamiento económico, es el peor escenario para hacer estos contratos. Tenemos ejemplos muy claros en Ecuador, donde durante varios años esperaba tener una renta del 83%, y apenas se tuvo el 2%, porque el engaño de las petroleras siempre es permanente ha sobreestimar sus costos, a utilizar subsidiarias en transporte, en fin, a tener muchas posibilidades de engañar, incluso hay casos permanentes de litigios en los Estados Unidos, un país que tiene mucho más experiencia en este tipo de contratos.

Entonces, por último, una variable muy importante que sugerimos, y no se atendió, es que no pudiera haber…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pido que para poder mantener el orden de la Asamblea y el respeto al tiempo de los demás, que concluya, por favor, ya su intervención, habrá oportunidad de que si usted quiere seguir comentando este tema más adelante, lo podrá hacer.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Que no se permita la simulación de que algunas empresas ganen determinado contrato y después terminen cediéndolo en contra del interés público.

Son todas estas, son propuestas que se hicieron en una Ley de Hidrocarburos, y prácticamente ninguna fue considerada. Este asunto de los contratos resulta clave, y en estas leyes se recurre a la discrecionalidad confiando en que Hacienda contrato por contrato va a garantizar el interés público.

Muchísimas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Mario Delgado.

A continuación, antes de continuar con la participación de los demás oradores, nada más para dar cumplimiento al acuerdo de los coordinadores parlamentarios y de la Mesa Directiva, se pide a la Secretaría que se abra el sistema electrónico, hasta por diez minutos, para verificar el quórum, la lista de asistencia.

Continuamos con la participación de la Senadora Cristina Díaz Salazar, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra de la propuesta.

-LA C. SENADORA MARÍA CRISTINA DÍAZ SALAZAR: Gracias, señor Presidente.

Por supuesto que la reserva que presento es, con todo respeto, en contra de la propuesta y a favor del dictamen, por lo tanto hablaré de lo que sí creo que está contenido en esta parte del dictamen.

Primero la flexibilidad de contratación que brinda la Ley de Hidrocarburos va a permitir al Estado emprender proyectos en un número mayor de campos asegurando su viabilidad para atraer y formar en México participantes que cuenten con las capacidades técnicas, operativas y financieras indicadas para compartir el riesgo que las actividades de exploración y extracción involucran, al tiempo que se garantizan los ingresos fundamentales para el desarrollo nacional.

El dictamen que hoy se discute establece el marco jurídico necesario para poder aplicar y hacer realidad los preceptos constitucionales. Esta legislación permitirá contribuir a la seguridad energética del país: primero, generar mayores tasas de crecimiento económico y, segundo, un aumento sostenido en la generación de empleo en beneficio de todos los mexicanos.

La Ley de Hidrocarburos establece que a través de las asignaciones el Ejecutivo Federal podrá otorgar exclusivamente a la empresa pública cien por ciento mexicana, Petróleos Mexicanos, el derecho para…

(SIGUE 137ª PARTE)


. . . . . . .....a la empresa pública, cien por ciento mexicana, Petróleos Mexicanos, el derecho para realizar actividades de exploración y extracción de hidrocarburos, en un área específica, y que PEMEX podrá migrar sus asignaciones a contratos cuando así convenga a los intereses de la Nación.

Posteriormente se va a poder otorgar asignaciones a PEMEX cuando el estado desee que la empresa mexicana adquiera una nueva tecnología, cuando un proyecto sea particularmente rentable o para proteger posibles yacimientos transfronterizos.

La ley mandata que la Secretaría de Energía será la responsable de otorgar y modificar dicha asignaciones previa opinión favorable de la Comisión Nacional de Hidrocarburos. Asimismo, con lo que está establecido en el artículo 27 de la Constitución, la ley establece jurídicamente los contratos que el estado mexicano podrá suscribir con una empresa productiva del estado o un particular con el fin de convenir la exploración y extracción de hidrocarburos en un área específica.

El Cuarto Transitorio del Decreto de la Reforma Constitucional señala que dichos contratos podrán ser de servicios, de utilidad o de producción compartida o de licencias y en ningún caso habrá concesiones.

Yo creo que es muy importante subrayar en ningún momento habrá concesiones.

Al mantener la prohibición de otorgar concesiones sobre el petróleo y demás hidrocarburos del subsuelo, la reforma constitucional canceló toda posibilidad de que los particulares obtengan derecho alguno sobre los hidrocarburos propiedad de la nación.

Creo que este es un tema fundamental por lo que hemos venido en el debate y en la discusión todas estas horas.

Por tratarse de bienes del dominio de la nación, la consecuencia obligada es que únicamente el Estado tiene la potestad de decidir sobre la exploración y extracción de los hidrocarburos y definir la forma más eficiente para producirlos.

Por medio de los contratos el Estado va a ampliar su capacidad de realizar las actividades de exploración y extracción al poder realizar dichas actividades sustantivas por conducto de PEMEX, empresa productiva del Estado, y cien por ciento mexicana, así como de otras empresas públicas o privadas.

Creo que es importante señalar que los mexicanos podrán reducir el riesgo que la nación asume al invertir en las actividades de exploración.

Respecto de los contratos petroleros, la ley establece que la Comisión Nacional de Hidrocarburos será la responsable de suscribir dichos contratos a nombre del estado, previa celebración de un proceso de licitación pública internacional.

Creo que este es un filtro muy importante que nos permite a todos los mexicanos estar seguros de la conducción de esta política.

Por último, los tipos de contratos de los que dispondrá el estado mexicano para contratar exploración y extracción de sus hidrocarburos, incluyendo las modalidades de producción o utilidad compartida, así como las licencias, se basan en modelos internacionales.

Primero brindan la flexibilidad requerida para asegurar la explotación más eficiente y competitiva de los recursos que ese es un tema primordial de esta reforma, la competitividad.

Y, segundo, permiten compartir riesgos y costos con terceros sin comprometer la renta petrolera.

Por estas razones mi exposición está en contra de la propuesta, y sí a favor del dictamen.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Cristina Díaz Salazar.

A continuación, sí, senadora, para qué asunto, perdón.

Sonido en el escaño de la Senadora Padierna Luna.

- LA C. SENADORA PADIERNA LUNA (Desde su escaño): Para hechos.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para hechos, se le concede el uso de palabra, hasta por cinco minutos. Y sí les pediría que cuando hagamos referencia a hechos, señalemos cuáles son los hechos a los que van ustedes, a los que sienten que han hecho referencia, por favor.

- LA C. SENADORA PADIERNA LUNA: Sí, es que decía la Senadora Cristiana que las concesiones están prohibidas, quedaron prohibidas en el 27 constitucional, y están prohibidas desde 1939, a la fecha.

Pero en esta ley se permite a particulares desarrollar actividades de exploración y extracción, mediante contratos que no impliquen el otorgamiento de una concesión.

Pero, una concesión es la cesión a un privado del derecho de recibir renta petrolera, y esto sería violatorio de la Constitución.

Si los contratos que están dando son, no reciben renta petrolera, bueno; entonces, son meramente contratos, pero es decir, un contrato con particulares es o no una concesión si se transfiere o no renta petrolera.

Lo que llama poderosamente la atención es que en esta Ley de Hidrocarburos  no quieren definir qué es contrato de servicios, qué es contrato de utilidad compartida, qué es licenciad, qué es producción compartida, como lo establece el Cuarto Transitorio del Decreto Constitucional, y no lo hacen justamente para dar manga ancha a la SENER y a la Secretaría de Hacienda de establecer el modelo de contrato que ellos quieran, cuando la Constitución que ustedes aprobaron está obligando al congreso a legislar y a establecer el modelo de contrato justo para no comprometer la renta petrolera, justo para evitar confundir licencia con concesión, justo para preservar el bien de la nación.

Gracias.

- LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senadora. Tiene el uso de la tribuna el Senador Zoé Robledo.

- EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, Presidente, me da muchísimo gusto compartir este salón de sesiones, como lo han  reiterado varios senadores de Acción Nacional que dicen que han leído el dictamen, y que han leído porque saben leer.

Pues sí, ojalá lo hubieran escrito como lo presumieron en algún momento, ya que dejaron claro que lo leyeron.

Bueno, a ver, algunas consideraciones, solo tres, del tema de asignaciones y contratos.

Primero, en el artículo 13, en la elaboración de los lineamientos técnicos del procedimiento de licitación a que se refiere este artículo, el artículo 13, la Secretaría de Energía, dice, solicitará opinión favorable a Petróleos Mexicanos o a la empresa productiva del estado de que se trate respecto de  lo siguiente.

Elementos técnicos, elementos financieros, de ejecución, y dice, de experiencia, estos elementos  deberían reunir, son los que deberían de reunir todas aquellas personas morales que participen en la licitación.

¿Qué es lo que ocurre con esto?

Que se está abriendo la puerta a la permisibilidad para que PEMEX pueda de alguna manera manipular esa licitación para seleccionar a sus contratistas, ya que estableciendo los criterios adecuados pues puede dirigir de manera muy fácil, de manera muy sencilla el proceso licitatorio para el contrato y que se le otorga a la empresa que PEMEX desee favorecer. Y uno podría decir, y, bueno,  eso qué tiene de malo; tiene mucho de malo, y no es algo que estemos imaginando que pueda ocurrir, es algo que ya ocurrió, por eso me llama tanto la atención que alguien que esté medio metido en el tema energético o que conozca la manera de operar de PEMEX en los últimos años pues no se esté dando cuenta que aquí tenían la oportunidad de resolver un problema, y no lo están haciendo.

A qué me refiero, hay que analizar los resultados de las licitaciones que realizó PEMEX para sus contratos integrales de exploración y de producción, ¿por qué?, porque las empresas ganadoras..........

(Sigue 138ª. Parte)


. . . PEMEX para sus contratos  integrales de exploración y de producción.

        ¿Por qué? Porque las empresas  ganadoras no son, ni se dedican, no son expertas ni se dedican a la operación de campos. Eso ya ocurrió, repito, y el problema es que no se está corrigiendo.

        Las empresas a las que se les han entregado la operación de campos en los últimos años, su negocio principal es la venta de productos y servicios para la industria petrolera. ¿A cuáles me refiero? PEMEX Exploración ha realizado tres rondas para asignar campos  y los ganadores han sido Schlumberger, ha sido PETROPAC, ha sido DIAVAZ, y sobre todo ha sido Halliburton, como ustedes saben, el negocio de Halliburton es la venta de servicios, apenas inician en explotación, cosa curiosa, Halliburton en ningún lugar en el mundo están haciendo  explotación de campos.

        ¿Dónde creen que es el único lugar que lo hace? Pues acá, en México, en Tabasco, está precisamente en reforma, en Chiapas, ahí es donde está Halliburton.

        Ese es uno de los principales problemas que aquí nos explica cómo se va a prevenir esta situación.

        Hay que preguntarse por qué las empresas serias, empresas con experiencia  en explotación de yacimientos no han sido adjudicadas,  bueno, una de las razones es que la Ley no está diseñada para que ellas sean quienes ganaran la explotación de este tipo de campos.

        Y también habría que preguntarnos qué criterios técnicos, financieros, de ejecución y de experiencia está estableciendo la paraestatal de forma que empresas con conflictos de interés pues han llegado a ser seleccionadas.

        Ese problema, repito, en el artículo 13 debería estarse resolviendo y simplemente no se  resuelve.

        El caso más claro de esto se dio en las licitaciones del área de Chicontepec, donde la licitación del campo de “Guamapa”, la empresa ganadora ofertó una tarifa de un centavo de dólar por barril recuperado. Esto ha motivado claramente por el interés de la empresa ganadora de cumplir con las actividades del plan de trabajo para obtener una remuneración por la venta de servicios a través de todos estos mecanismos de recuperación de costo.

        Ahora, de manera muy breve, el artículo 26. 

        ¿Qué es lo que establece el artículo 26? Establece cómo la Comisión Nacional de Hidrocarburos se abstendrá  de considerar propuestas o celebrar contratos para la exploración o extracción con las siguientes personas que podrían representar un conflicto, y me parece que está muy bien, hay cinco fracciones que me parece que son muy correctas.

Dice: “Pues con quien se encuentre inhabilitado, con quien tenga incumplimientos graves o pendientes de solventar, quienes utilicen a terceros para evadir lo dispuesto en este artículo en fin”.

        Yo sólo les pregunto por qué no se están poniendo también como parte de estas fracciones dos cosas que ocurren muy frecuentemente, aquellas empresas que hayan cometido actos de corrupción en otros países, porque sí se establece a quienes hay hecho actos de corrupción acá, pero qué pasa con quienes los hayan cometido en otros países. Me parece que es una falta.

        Segundo, empresas que incumplan sus compromisos ambientales, pues también deberían de estar incorporados en este catálogo.

Me parece que  en general los contratos para la explotación  y extracción también están quedando por ley de manera muy limitada en un tema verdaderamente grave, y esto es, que deberían de otorgar al estado la facultad de hacer cambios a las condiciones de contratos en casos muy especiales, donde derivado de la ejecución de los proyectos existan cambios sustanciales en las condiciones de explotación y solamente denme 20 segundos para explicar a qué me refiero.

Qué pasa si PEMEX celebra un contrato y el área contractual pues se descubra que tenía un súper campo o un campo súper gigante o qué pasaría si los precios de referencia de repente  repuntan y crecen.

Ahí PEMEX ya no va a poder hacer gran cosa, si no hubiera ejemplos estaríamos hablando de algún tipo de supuesto.

Esto ya le pasó a Arabia Saudita, ya le pasó a Ecuador, ya le pasó a Venezuela, donde después de celebrar el contrato encontraron yacimientos de un tamaño muy superior al rango de tamaños, lo que enriquecería enormemente a los privados  y no a la nación.

Entonces, ¿para quién se redactó esto? También hay que preguntarnos eso. 

        Yo le pediría  si hice alguna falta o dije algo que no fuera verdad, pues que vengan aquí a explicarlo, son tres temas específicos que están en dos artículos y después en toda la parte general de asignaciones y contratos.

Muchas gracias por su tolerancia Presidente.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias Senador, le pido permanezca unos segundos más en tribuna, el Senador Adán López desea hacerle una pregunta.

Sonido en el escaño del Senador López.

-EL C. SENADOR ADÁN AUGUSTO  LÓPEZ  HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Me llamó la atención lo que comentaba hace un momento de que Halliburton está siendo beneficiado con contratos de explotación.

        Está usted enterado que recientemente hace 15 días participó en tres licitaciones que fueron por  invitación restringida y que solamente participó Halliburton en una y una filial de ella que se llama O Jeito, y que le asignaron contratos por un monto de más o menos 227 millones de dólares, por trabajo  a complementar en seis meses.

        Y la otra,  sabía usted o tiene conocimiento de que Halliburton está explotando a los trabajadores y que está utilizando la figura de outsourcing.

        -EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Sí, sin duda, es algo además a todos los que somos representantes de Tabasco y  de Chiapas no escapamos de escuchar esa queja reiterada  de que Halliburton está trabajando y operando con estos esquemas de outsourcing con sus trabajadores, por supuesto, a diferencia de PEMEX, que PEMEX sí les paga prestaciones, y son prestaciones  dignas.

        Creo que eso es algo que debe de aplaudirse de la paraestatal, no de la empresa que está viniendo a México justamente a no solamente hacer explotación, sino también a engañar a los trabajadores y a someterlos a esta terrible práctica del outsourcing donde todas sus prestaciones pues simplemente se hacen agua.

Espero haber contestado su pregunta.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias Senador.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Enrique Burgos García, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra.

         -EL C. SENADOR ENRIQUE BURGOS GARCÍA: Muchas gracias, señora Presidenta.

Honorable Asamblea, he solicitado participar en la deliberación  de los preceptos de la Ley de Hidrocarburos  que se refieren a las figuras de la asignación y de la contratación para la exploración y extracción de petróleo de nuestra nación, porque concuerdo plenamente con el proyecto plenamente  con el proyecto de dictamen que las Comisiones Unidas de Energía y Estudios Legislativos Primera,  han presentado.

        En este debate en lo particular no podemos perder de vista que al reformarse el régimen constitucional, el de la energía particularmente estamos ahora en una tarea legislativa que entraña  nuevos ordenamientos y reformas, por supuesto a  leyes ya vigentes que debemos apreciar integralmente, que debemos contemplar en su Constitución  completa, integral.

        Lo recuerdo porque nuestro primer elemento y punto esencial de partida está en las previsiones del nuevo párrafo séptimo del artículo 27 constitucional, y del artículo cuarto transitorio  de dicho decreto reformador.

En el ordenamiento sujeto a nuestra consideración, y particularmente en las previsiones del artículo 4 en sus fracciones V y IX, y de los capítulos I y II del título segundo de la propuesta de Ley de Hidrocarburos, se atienden a cabalidad  las normas constitucionales.

Es decir, que en el ordenamiento precisa con nitidez el carácter de los hidrocarburos de  nuestro subsuelo como propiedad de la nación y que sólo la nación corresponde llevar a cabo las  actividades de exploración y extracción de crudo  con base en dos opciones:

        La asignación mediante la cual el Ejecutivo Federal otorga a Petróleos Mexicanos y sólo a Petróleos Mexicanos como empresa productiva del Estado, el derecho de realizar por un periodo de tiempo actividades de exploración y extracción de hidrocarburos en un área específica del territorio nacional, y la contratación mediante la cual la Comisión Nacional de Hidrocarburos en representación del Estado Mexicano  con base en un procedimiento de licitación pública internacional conviene con PEMEX u otra empresa productiva del Estado, con PEMEX y la Asociación  con un particular o con particulares la realización de esas actividades de exploración  y extracción en un área determinada de nuestro territorio y por una duración específica.

Este esquema que distingue la nueva naturaleza de Petróleos Mexicanos y le permite participar plenamente en ambas figuras con base en lo previsto en el artículo cuarto transitorio del decreto de reformas constitucionales se desenvuelve en cuatro modalidades, contratos de servicio  integrados para la exploración y extracción de hidrocarburos, contratos de utilidad compartida, contratos de producción compartida o . . .

(Sigue 139ª parte)


....  servicios integrados para la exploración y extracción de hidrocarburos, contratos de utilidad compartida, contratos de producción compartida o contratos de licencia, cuya adopción en cada caso atiende un principio básico de interés nacional. Decir el tipo de contrato que mejor convenga al propósito de maximizar la renta petrolera de la nación.

¿Por qué es útil este modelo a México? En primer término es útil porque es consistente con la prohibición tajante del otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento de los hidrocarburos del subsuelo, al prohibir esa figura se preserva la imposibilidad de que los particulares obtengan derecho alguno sobre hidrocarburos de la nación.

En segundo lugar porque el sistema de asignaciones y de contratos entraña la afirmación de que únicamente el Estado Mexicano tiene la potestad soberana para decidir sobre la exploración y la extracción de los hidrocarburos, y al mismo tiempo definir cuál es la forma más eficiente para producirlos.

Y en tercer lugar, porque al establecerse las figuras de la asignación y del contrato con las modalidades referidas, el Estado Mexicano ampliará su capacidad para realizar las actividades de exploración y de extracción, sea por conducto de Pemex, como ente público, cien por ciento mexicano; o sea a través de Pemex asociado con particulares, o bien a través de particulares, reduciéndose en estos dos últimos dos casos, el riesgo de la nación que asume al invertir en actividades de exploración y extracción que requieren de altas erogaciones y de tecnología muy avanzada.

Y cuarto lugar. Porque el sistema de asignaciones y de pluralidad de modalidades contractuales, así como de actuación de diversas dependencias y órganos reguladores, conforman un mecanismo de pesos y contrapesos para firmar decisiones sólidas acordes a los intereses de la nación.

Es por estas razones que votaré a favor de los artículos del dictamen en los términos aprobados por la Comisión.

Muchas gracias.

(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, senador por su respeto al tiempo.

Tiene el uso de la tribuna la senadora Alejandra Barrales Magdaleno. Para hablar en pro.

-LA C. SENADORA ALEJANDRA BARRALES MAGDALENO: Muchas  gracias. Con su venia presidenta, en esta ocasión acudo a esta tribuna para presentar consideraciones a favor de las reformas que la senadora Dolores Padierna ha señalado en materia de asignaciones y contratos.

El día de hoy, como lo hemos ya señalado en participaciones anteriores de nuestro grupo parlamentario, afirmamos que precisamente se está materializando una de las mayores preocupaciones de las que hemos advertido ya al inicio de esta reforma, al inicio de todo este proceso legislativo.

Se está con ello generando, abriendo pues la participación de particulares en Pemex, como ya se ha señalado, este dictamen plantea que no solamente se de esta apertura a esta participación, con el objetivo de mejorar la operación y la funcionalidad  de la empresa, sino que como ya lo hemos dicho, y se puede confirmar en su contenido, es una pantalla para generar un escenario ventajoso; un escenario cargado a favor de los inversionistas, puesto que en estas condiciones nadie podría negar que es absolutamente rentable el sector energético para estos particulares.

El contenido de este dictamen que hoy estamos discutiendo, incluso atenta contra las reglas y principios básicos que deben regir a todo contrato; con esta propuesta sería prácticamente imposible hablar de libertad contractual, o hablar de un acuerdo de voluntades entre las partes, que son características esenciales de todo contrato.

Con los Contratos de Utilidad Compartida se está obligando a que Pemex brinde su infraestructura a los particulares, que estos puedan utilizarla y aprovecharla sin ninguna restricción.

Con  este tipo de práctica y bajo las cláusulas referidas, se busca debilitar a una empresa que en los últimos años ha tenido el mayor aporte de recursos económicos a la riqueza nacional. Hecho lo anterior, no sería de extrañar entonces que también se plantee su desaparición.

Se dice, por ejemplo, que con estos esquemas se van a compartir costos, pero no se menciona tampoco en qué medida se puede hacer. La experiencia internacional nos ha dado evidencia de que al amparo de estos contratos se permite que los costos sean manipulados por las propias empresas, obviamente en su favor, para compensar, para incrementar también sus ganancias.

Es decir, se podrían inflar los costos para que sean asumidos también por el Estado, los empresarios privados nunca perderían, pero nuestro país sí.

Se lanza a Pemex a un mercado de competencia, pero sin fortalecer nuestra industria. Desafortunadamente eso no se plantea en este dictamen, no hay un plan de fortalecimiento para que nuestra industria pueda tener condiciones si verdaderamente competir.

Tampoco se establecen esquemas para fortalecer la capacidad de vigilancia y supervisión para el cumplimiento de estas contrataciones. La redacción de este dictamen es vaga y no nos dice cómo es que se van a blindar a nuestras instituciones frente al poder absoluto del capital, para que verdaderamente se someta a las industrias privadas internacionales.

Se establecen clausulados pero no se disponen facultades ni el fortalecimiento de las instituciones, como la Comisión Nacional de Hidrocarburos. No se quiere entender que ninguna petrolera del mundo tiene capacidad para explorar aguas profundas, lo único que se está dando con este dictamen es la posibilidad de que las empresas privadas se aprovechen de la asociación con Pemex, para que aprovechen también su tecnología, para que puedan experimentar, para que ellos sí puedan, a costa de la infraestructura nacional, hacer todo este tipo de exploración y después nos la puedan revender.

No se está fortaleciendo la rectoría de la Nación, por el contrario, se está dando el debilitamiento a través de estos instrumentos contractuales, se está dejando que los diferendos sean resueltos por arbitrajes internacionales, sometiendo esta rectoría a la del Estado a un "decisor" ajeno.

La puesta del Estado entonces es una puesta de suma cero. En síntesis, lo que este dictamen quiere decir, es precisamente que el país pone el recurso natural, comparte la infraestructura, se suma  a contratos desventajosos, asume todo los riesgos que esto implica, y mientras tanto los inversionistas solo se aprovechan de la renta petrolera.

Por eso, y aunque ya lo hemos denunciado y lo vamos a seguir haciendo, proponemos y solicitamos al pleno sean apoyadas las reservas que el día de hoy hemos presentado sobre asignación y contratos.

Es cuanto, presidenta.

(Aplausos).

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias senadora también  por su respeto al tiempo.

Enseguida tiene el uso de la tribuna el senador Jorge Luis Lavalle Maury, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra. Adelante, senador.

-EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY:  Gracias, presidenta, con su permiso.

Bueno tal como ocurrió durante los debates y las discusiones en el proceso de análisis y discusión en comisiones, se sigue hablando de muchos temas que simple y sencillamente no están incluidos en el contenido de estos dictámenes.

Me voy a limitar, por lo tanto, a hablar de tres temas que he escuchado de manera muy reiterativa, se ha mencionado en estas intervenciones, y que bueno, creo que hace falta hacer algunas presiones y voy a tratar de ser muy respetuoso y no aludir a nadie.

Sobre la Ronda Cero.  La Ronda Cero precisamente es un proceso mediante el cual el Estado Mexicano le estamos dando a Pemex la posibilidad de mantener aquellos campos en los que ha invertido recursos de todos los mexicanos, para efecto precisamente de no ponerlo a competir en ese tipo de temas, para ello se le dio la oportunidad a Pemex de determinar qué tipo de recursos y qué tipo de campos quería apostarle para seguir invirtiendo, poniendo ciertas limitantes y ciertas restricciones, como es el efecto del tiempo, tiene tres años para hacer productivos los campos en los cuales esté explorando, más una prórroga de dos años más, por ello Pemex, a diferencia del dato que.....

                               (Sigue 140 parte)


…tiene 3 años para hacer productivos los campos en los cuales esté explorando, más una prórroga de 2 años más.

        Por ello, PEMEX, a diferencia del dato que ha dado una senadora, bueno, de los 3 tipos de reservas que tiene, de la 1P, que son las reservas probadas, que son los campos donde hoy está produciendo PEMEX, solicita el 98 por ciento.

        Sobre las 2P, que son las probables, las probables tienen un 100 por ciento de posibilidad de éxito.

        Las probadas tienen un 50 por ciento de probabilidad de éxito, sobre estas solicita el 86 por ciento.

        Y las posibles, que tienen un 5 por ciento de éxito, solicita un 76 por ciento.

        Adicionalmente existen los recursos prospectivos que son los que todavía no sabemos si existen, pero están en vísperas de ser descubiertos. Sobre eso hay una cantidad importante que también forma parte, pero todavía no se integran a lo que es la capacidad o el potencial que tiene ya en posibilidades de designar petróleos mexicanos.

        En ese sentido, hoy por hoy, PEMEX tiene 710 campos, por ejemplo, productivos, los pidió todos. Entonces, esos datos que arrojan del 42 ciento, simple y sencillamente no sé de dónde salen.

        Doy el dato, en la versión ejecutiva de la solicitud de Ronda Cero, que está precisamente en la página de la Secretaría de Economía, en la página 30, específicamente, pueden encontrar esta información.

        Número 2.- Se ha hablado también del contenido nacional. Contenido nacional, el día de ayer, de hecho, platicaba con un senador que no está presente, pues bueno, se aventó el comentario de que hoy por hoy, el 100 por ciento es contenido nacional.

        ¡Mentira!

        El tipo de contrato de servicios que tenemos hoy en esta país, que precisamente son los que queremos abrir para que haya más competencia y se desarrolle una industria nacional que están impidiendo, hoy por hoy, de acuerdo a un estudio que se realizó hace 2 años, que también con mucho gusto se los doy a conocer y se los proporciono, resulta que México, de acuerdo a la metodología internacional que se sigue para estimarlo o para determinarlo, en este país tenemos menos de un 18 por ciento del contenido nacional real.

        Si nos vamos, ¡vaya!, a la proveeduría general, hasta para hacer sándwich, posiblemente lleguemos a un 23-24 por ciento.

        Por eso le estamos apostando un 35 por ciento. Queremos que se desarrolle la industria nacional energética de este país, y para eso es precisamente este apartado de contenido nacional.

        Número 3.- También se ha hablado mucho de la falta de la opacidad, o de la falta de transparencia sobre los destinos de la renta petrolera.

        Estos temas, si bien los vamos a estar discutiendo ya de manera específica, cuando discutamos el paquete fiscal, con la Ley del Fondo Mexicano del Petróleo; y la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos, pues bueno, tiene 5 características, de las cuales se habló ayer, exactamente lo contrario. Se sigue hablando de lo que no está incluido en estos dictámenes.

        El Fondo Mexicano del Petróleo tiene varias características: es un fideicomiso del Banco de México, no depende de la Secretaría de Hacienda.

        Insisten con el tema de la Secretaría de Hacienda, léanlo, por favor, el objetivo es transparentar precisamente la renta petrolera.

        Estamos generando un consejo de administración con 7 consejeros, de los cuales 4 son independientes y 3 son del gobierno.

        Estamos generando estos recursos para que se dejen de invertir precisamente para el gasto corriente. Lo que queremos es que sean para investigación y desarrollo, para desarrollo e infraestructura, para desarrollo de proyectos estratégicos, y me voy a detener aquí, porque sí tiene más características el fondo petrolero, pero las características que les acabo de leer son coincidentes con el fondo de estabilización del petróleo, ley que viene incluida en la propuesta de leyes secundarias del PRD que presentó el año siguiente.

        Siguen teniendo coincidencias con estas reformas, pero siguen manejando temas que simplemente no están en este dictamen.

        Muchas gracias.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

        -Para alusiones personales, la Senadora Dolores Padierna.

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO (Desde su escaño): Pido la palabra, Presidenta, para formular una pregunta al orador.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Perdón.

¿Autoriza una pregunta del Senador Mario Delgado?

-EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Con gusto, Presidenta.

¡Adelante!

Sonido en el escaño del Senador Delgado.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO (Desde su escaño): Gracias, Senador.

Tiene usted razón diciendo que, bueno, hay algunos temas que no abordan estas leyes, específicamente el Fondo Mexicano del Petróleo.

Pero, no sé si usted tiene conocimiento de cuál es el orden de prelación que se van a destinar los ingresos que entren al fondo.

-EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Lo vamos a discutir cuando discutamos el tema fiscal, pero bueno, primero se va a pagar los costos de los contratos, eso es lo primero, pagar la contraprestación del contrato.

Después es el pago al Estado mexicano, que será, independientemente de qué tipo de calibración fiscal determine la Secretaría de Hacienda, tal como lo marca la ley, pues dependerá si son regalías, sin son impuestos o si son otro tipo de conceptos.

Después, una vez que se alcance hasta el 4.7 por ciento del Producto Interno Bruto, que es lo que estamos garantizando para poder garantizar el presupuesto, habrá cierta prelación de conceptos estratégicos que se quedarán en el fondo, pero garantizaremos que lleguen a destinos, que precisamente no serán el gasto corriente.

Ahora bien, aquí viene otro tema que sí está mencionando aquí, que me gustaría resaltar, el tema del dividendo.

Precisamente el dividendo estatal, que también ha sido muy criticado por varios de ustedes, lo que pretendemos con el dividendo estatal es establecer un mecanismo para homologar estas cargas fiscales que tienen las asignaciones, que la senadora, de hecho, precisamente estaba criticando en lo que va a ser la parte fiscal de esta reforma, para que los conceptos de contra prestaciones que se paguen entre las asignaciones y los contratos, los tratemos de equiparar, de tal forma que le demos competitividad a PEMEX, y a través del dividiendo estatal podamos garantizar ese 4.7, que se iría precisamente al Presupuesto de Egresos de la Federación.

Gracias.

(Aplausos)

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senador.

-Hasta por 5 minutos, para alusiones personales, la Senadora Dolores Padierna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Como la única que habló de Ronda Cero, aunque no mencionó mi nombre, me siento aludida, y aquí están los datos de donde estoy sacando mis datos.

Me decía el Senador Lavalle que él está viendo la página de la SENER. No entiendo por qué no son iguales, pero aquí están los datos que estoy mencionando.

Él decía también que no son sumables, pero los cálculos de 3P, es justamente sumando 1P más 2P más 3P.

Y aquí dice PEMEX: “PEMEX solicitó el 31 por ciento de los recursos prospectivos totales”, estos son recursos prospectivos.

Mientras que las reservas 3P, es decir, donde va 1P, 2P, 3P, es de 71 por ciento.

Si ustedes hacen el cálculo de las reservas, más el 31 por ciento de recursos prospectivos, en total PEMEX se queda con el 42 por ciento.

Pero aquí un asunto muy, muy relevante del cual se está hablando. La utilidad operativa, es la que resulta, es en la cual se basan los contratos, y como este tema es contratos, tenemos que referirnos a la esencia de los contratos que es la utilidad operativa, que es la que resulta de restar el valor contractual de los hidrocarburos extraídos, descontar los costos, los gastos, las inversiones y hasta las regalías, es decir, lo que sobra, eso se le llama utilidad operativa.

A los contratos que están basados en la recuperación de costos, son verdaderas estafas de renta petrolera.

La constitución estableció que los contratos son para que el Estado, no el Gobierno, el Estado obtenga, o sea, no los particulares, quiero decir, sino el  Estado obtenga ingresos, no para que pierda ingresos.

Y al hacer los contratos basados en la recuperación de costos, lo que están haciendo es que pierda ingresos el Estado, y por lo tanto está violándose uno de los criterios constitucionales.

Pero hay otro concepto fundamental que dimensiona el tamaño de la privatización.

El valor contractual de los hidrocarburos, que el producto de multiplicar el volumen producido por el precio del hidrocarburo, que no lo quisieron definir en el artículo 4, son muchas cifras, pero en total, PEMEX, de un billón, con datos 2013, un billón 330 mil millones de pesos, los costos que tuvo fueron de 409 mil millones de pesos. Tuvo una utilidad de 992 mil millones, le quitaron de impuestos 902 mil millones, sólo le quedaban 20, pero la obligaron a hacer una inversión de 300 mil, y la dejaron en deuda con un 19 por ciento. Datos de la Secretaría de Hacienda.

El valor contractual de los hidrocarburos viene definido en otra ley, pero no define los límites de cuánta riqueza petrolera queda pactada en estos contratos.

¿Cuál es la repartición?

¿Qué le toca al Estado?

¿Qué le toca al privado?

No…

(Sigue 141ª parte)


…petrolera queda pactada en estos contratos.

        ¿Cuál es la repartición? ¿Qué le toca al Estado? ¿Qué le toca al privado?

        No está limitada, se queda a la discrecionalidad y el contratista, entonces, es el que lo va a definir. El contratista suele inflar los costos y gana vía triple, que cuando inflan los costos, entonces disminuye la utilidad, la utilidad a repartir, la utilidad se va a repartir entre el Estado y el privado; pero entre más pequeña sea esa utilidad, es al mismo tiempo la base gravable, es sobre la cual va a pagar el impuesto.

        Por lo tanto, además que de inflan los costos y siempre prefieren ganar vía inflar costos, porque saben perfectamente que minimizando las utilidades, se reduce la base gravable y pagan menos contribuciones.

        Por lo tanto el país pierde.

        El tema de contenido nacional, es otro muy importante que se ha mencionado aquí.

        En primer lugar, decir, que esta ley trae una frase muy desafortunada. Habla de que el conjunto de las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos —estoy leyendo textual— que se realicen en el territorio nacional, deberán alcanzar el 35% del contenido nacional.

        En primer lugar, hablan del conjunto de las actividades. No de cada contrato, y el conjunto de las actividades, pues pueden solamente a circunscribirse a Pemex, que es justamente Pemex el que tiene 35% de contenido nacional.

        Y lo que puede provocar, con la llegada de las privadas, es lo que ha pasado con la industria, el resto de las industrias privatizada o con la importación de mercancías.

        Que lo que estamos haciendo es exportar importaciones.

        Que las exportaciones tienen un altísimo contenido importado y por lo tanto, no se logra que se impacte y se beneficie a la economía, pero sobre todo a las empresas mexicanas.

        Que en otro momento nos vamos a referir en ese tiempo.

        Como me emocionan, pediré, en otro momento, la palabra, porque hace falta hablar de los gasolinazos, de la transformación, de otras cosas que están pactadas en ley para los contratos.

        Gracias.

(Aplausos)

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, senadora, también, por su respeto al tiempo.

        Tiene el uso de la tribuna la senadora Layda Sansores, para hablar en pro, hasta por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: (Desde su escaño) Presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: ¿Con qué objeto senador Delgado?

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: (Desde su escaño) Solicitarle la palabra para rectificación de hechos.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Nos permite que sea después de la senadora.

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: (Desde su escaño) Sí, por supuesto.

-LA C. SENADORA LAYDA SANSORES SAN ROMÁN: Presidenta, compañeras, compañeros: No estaba en mis planes contestarle a mi estimado compañero Lavalle, que como dijo el senador Bartlett, es la pareja, el dúo biónico con Penchyna. Uno es el hooligan y el otro es el caballero.

Pero los dos dicen las mismas mentiras.

        Hablas de contenido nacional, el senador Lavalle, pero eso es una falacia. Porque eso no es cuestión de porcentajes. Si ya leyó el artículo 1,106 del tratado de libre comercio, al haberle quitado la palabra estratégico, se acabó el contenido nacional, eh, tóquele las golondrinas, ni lo venga a exhibir aquí.

        Ahora yo entiendo su pasión. Pues representa a los intereses de la familia Mouriño, es el hermano de los Mouriño, y entendemos, verdad, que aquí hay que defenderlo con el alma. Perdonado. Pero no se justifica.

        Por el otro lado, quiero, nada más lo digo como una pregunta al compañero Penchyna, a ver si me puede decir, en qué parte de la ley, porque ya leí y la releí y no encuentro en donde se define la palabra “licencia”.

        Que sí está en el cuarto transitorio, pero en la Constitución, pero ya no apareció en la ley. ¿Qué pasó?

        Y eso se está interpretando como concesiones.  Y eso es muy peligroso.

        Segundo. Sobre el artículo 16.

        Aquí dice, y vino la compañera Díaz, y dice que Pemex también va a poder participar en las otras licitaciones.  Lo que no dicen es que está condicionada. Ella no va a poder hacer alianzas con otra empresa, yo no pude tomar este campo, pero puedo participar al 50% en otro campo y en otro proyecto.

        No. Está condicionada, y una de esas condiciones, son los famosos vehículos financieros.

        ¿Y qué son los vehículos financieros? Pues son nada más y nada menos, de la forma de extraer recursos públicos, que después de una alquimia financiera, privatizan ganancias, socializan pérdidas, endeudando al pueblo de México.

        Como quien dicen, son un esquema perfecto, sutil de corrupción, para favorecer a los cuates.

        Y díganme si no, porque estos vehículos financieros ya funcionaban. Y funcionaron en Santuario, en Carrizo, en Magallanes, y aquí, quien pone el dinero pues es el gobierno, pero el control lo tienen las empresas. A Pemex le dejaron el 10%, pero cuando hubo pérdidas, pues quién pago compañeros. Como siempre, porque ahí no se aumentó la producción y como tanto pregonaba el gobierno de Calderón, lo que si aumentó fueron sus ganancias privadas y aumentaron las deudas públicas.

        Y esto tiene dedicatoria: corrupción con dedicatoria, compañeros.

        Es una joya, porque, ¿quiénes son los que manejan estos vehículos financieros?, los grandes asesores.

        Pues tenemos a Protego, digamos hoy, Evercore Partners, quien era aquí el que lo dirige, el patrón, Pedro Aspe. Pedro Aspe, padrino de Videgaray.

        Pero no solamente está él, es un círculo, un círculo de mafia y de corrupción, y tenemos también donde tienen, este es el tráfico de influencias, al que yo me refería. Este es el binomio político, empresarios, está Kessel, está Reyes Heroles, que no aprendió de lo que decía su padre: “quien se dedica a lo público, que no tenga negocios privados” Sabia era sabiduría, eh.

        Emilio Lozoya, pues también cuate de Luis Videgaray. Luis Sacristán, Suárez Coppel, ex directores de Pemex, esos son los que manejan los vehículos financieros. O sea, ya se apartó el espacio para los cuates.

        Eso verdaderamente es muy preocupante.

        Y ahora tenemos aquí en el artículo 45, que han estado ya hablando de alguna manera, y que preocupa, y mandaron ayer al senador Cavazos a contestarle al senador Bartlett, imposible, solo alcanzó a decir algunas mentiras y a ratos hasta el ridículo.

        Pero mire, aquí donde dice, dice usted que no se va a poder hipotecar, que los recursos son de la nación. No, ahí mintió, porque el artículo 45, no dice que los recursos son de la nación, dice que los recursos son del Estado mexicano; una cosa es decir Estado y otra cosa decir Nación.

        Nación es el pueblo de México, y en el Estado está comprendido también el gobierno, casi, casi es decir que los hidrocarburos en el subsuelo son propiedad del Ejecutivo, quien representará al gobierno mexicano; como quien dice, en este momento, son propiedad del señor Peña Nieto, y a lo mejor para el próximo sexenio de John Smith.

        Porque al paso que vamos, pues no duden que hablen inglés.

        Entonces, creo que esto preocupa, porque, sí, yo lo siento mucho, porque qué va a pasar. Claro que sí pueden pedir créditos. Claro que pueden hipotecar, porque la razón fundamental de una propiedad, es la disponibilidad.

        Y en el momento en que se firma un contrato, ya no puede disponer de ese bien, inmediatamente van a podes especular y ponerlo en la Bolsa, y van a ganar y van a tener ingresos, donde el pueblo mexicano no tiene absolutamente nada a su favor.

        Y van a poder transmitir la deuda. ¿Y qué va a pasar si no se cumple?

        Pues sepan de una vez por todas. Que la falta de pago de un contrato, firmado, así sea en Timbuktú, puede hacer que las obligaciones suscritas se vuelvan exigibles, no importa en que parte del mundo.

        Y esto ya veremos, le está pasando a Argentina. Le están embargando sus barcos. Aquí hasta lo mejor nos embargan los buques de la Armada, las reservas del…

                               (SIGUE   142ª PARTE)


…ya veremos, le está pasando a la Argentina, le están embargando sus barcos. Aquí hasta a lo mejor nos embargan los buques de La Armada, las reservas del Banco de México, cuando ellos no puedan pagar.

        Esta es la preocupación que nosotros tenemos porque no queda claro, hay muchos vacíos que yo creo que se hicieron con dolo.

        Y si creen que todavía hay alguna duda, pues que me expliquen por qué el señor Enrique Ochoa Reza, el 14 de agosto publica el Bloomberg, estuvo en la Comisión de Valores de los Estados Unidos, y ahí declaró que, efectivamente, aquí como tengo tantos papeles, pero él declara que se va a poder disponer. Y es que, y van a poderlo usar como respaldo para los préstamos que ellos hagan, como lo pueden ingresar en este sistema financiero.

        ¿Y esto por qué se da?

        Porque esta es la idiosincrasia del americano, ellos no entiende que algo que está en el suelo, lo que está en el subsuelo no sea de ellos. Y entonces es una forma de protegerlo.

        Entonces quedó muy claro que ellos van a tener el derecho, así los va a comprometer, fue un cabildeo, fue algo que deseaban las compañías extranjeras y que finalmente esto se está cumpliendo.

        Creo que lo que estamos viviendo en estos momentos es deplorable, es verdaderamente una ruindad, como lo he dicho. Y quien apoyen todas estas acciones, pues, insistimos, no son otra cosa más que traidores a la patria.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias, senadora.

Tiene el uso de la tribuna, para hechos, el senador Mario Delgado, hasta por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, presidenta, muy rápidamente para comentar lo que mencionaba el senador Lavalle respecto de dos temas: contenido nacional y el destino de los ingresos petroleros.

        Primero.- El Fondo Mexicano del Petróleo simplemente es una garantía de pago para los contratistas, es una estructura financiera que se hace alterna a la Tesorería de la Federación para ofrecer garantía de pago a los contratistas. El Presidente del Comité Técnico es el Secretario de Hacienda. Por eso no es una ficción.

        Ahora, el orden de prelación primero efectivamente usted lo dijo casi perfecto. El primer destino son los contratos, la retribución de los contratos.

        El segundo destino es el equivalente al punto 4 por ciento del PIB para el presupuesto. El tercer destino es llenar los fondos de contingencia que se tienen para los estados y que esto contribuya a la regla de balance fiscal.

        Y después de esos destinos, ya entra la tecnología, la educación y otros fines que ahí se describen: investigación, incluso en tecnologías para el sector de hidrocarburos.

        Nada más que si vemos la estadística, el promedio de contribución de los ingresos petroleros al gasto público en los últimos años, más o menos está alrededor del 4.7 por ciento.

        De tal manera que si quisiéramos que llegar a partir del orden de prelación establecido en el fondo recursos a tecnología y educación, significa que el crecimiento de los ingresos petroleros debe ser superior al crecimiento el PIB.

        Y por las estadísticas que se tienen, por los datos que hay en materia de exploración, va a ser muy difícil que en los siguientes años se dé estas tendencias, donde los ingresos petroleros crezcan por encima del PIB. De tal manera que en los próximos años definitivamente no va a haber la posibilidad de que se destinen recursos a otros destinos que pueda cambiar la competitividad y la tasa de desarrollo del país.

        El contenido nacional siempre es polémico. Es decir, no se puede por decreto pretender que un porcentaje de las actividades esté encubiertas por la industria nacional, máxima en una industria que prácticamente no existe, como es el caso de México.

        Entonces, se dice, por un lado, que tratar de poner estos porcentajes puede llevar a ser ineficiente la atracción de capitales extranjeros.

        Pero lo que nos muestra también la realidad es que si somos omisos en ese rubro, si no obligamos a que de manera paulatina se vaya desarrollando la industria nacional y le ponemos otros apoyos como el financiamiento, como el fondo que está establecido también en la ley secundaria; si no obligamos a la transferencia de tecnología, todo esto prácticas que ocurren en otros países, nos vamos a tener un desarrollo de la industria nacional.

        Entonces, cómo balanceamos entre esos dos escenarios de no imponer un porcentaje que vaya a ser un obstáculo, pero tampoco que seamos omisos y que a la vuelta de la esquina, en unos cinco o diez años nos demos cuenta que llegaron los extranjeros con sus capitales y con sus proveedores tradicionales y que el valor agregado de la industria nacional en este sector, siga siendo minoritario.

        Creo que ahí es donde tenemos la gran oportunidad de ser mucho más estrictos, mucho más ambiciosos en obligar a que esto ocurra. Es un sector estratégico, no nos puede volver a pasar, como nos ha ocurrido en otros casos.

        Ponía el ejemplo, y con eso termino, del caso de la industria automotriz.

        Los números enorgullecen a la economía mexicana. México se está convirtiendo en uno de los grandes exportadores de automóviles en el mundo, pero desafortunadamente el 95 por ciento de los componentes sigue siendo importado. Es decir, las cadenas de valor las cadenas de proveeduría, las cadenas económicas hacia atrás de esa industria en nuestro país, siguen siendo prácticamente nula. Esto no nos puede volver a pasar en el caso del sector energético, tenemos todo para ponerlo en la ley y obligar a que esto pase, el mercado no lo va a resolver y el mercado no va a provocar que suceda de manera espontánea.

        Muchas gracias.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias por su respeto al tiempo, senador.

Finalmente el senador Rabindranath Salazar, para hablar en pro, hasta por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, presidenta.

Tenemos una extensa participación, sin embargo, ya la senadora Dolores Padierna ha expuesto con claridad varios puntos relativos a los contratos.

        Antes de iniciar, que ya el compañero Mario ha hecho alguna aclaración respecto al tema de contenido nacional. Sin embargo, yo quisiera agregar algo importante.

        Aquí se ha establecido como un logro el poder incrementar de un 30 por ciento a un 35 el contenido nacional. Eso hemos venido señalando que es un retroceso, porque actualmente los porcentajes mínimos establecidos por la Secretaría de Economía, que está facultad por la Ley de Adquisiciones para establecer las metodologías que midan el contenido nacional y en el que está incluido la Comisión Federal de Electricidad, ya contempla en los instrumentos diseñados para tal efecto, que dicho contenido nacional deberá establecerse en un 50 por ciento. Y de manera paulatina podrá escalar hasta un 65 por ciento.

        Lo anterior, de conformidad con el artículo décimo primero transitorio de la propia ley antes citada, tomándolo como parámetro para evidenciar que no hay tal interés de poder promover lo que es contenido nacional. Y si no, tenemos también el caso de Brasil, 70 por ciento.

        Pudiera establecerse con claridad la manera en que se pudiera escalar hasta un 60 o un 70 por ciento, creando con esto un círculo virtuoso y generando los empleos que tanto se requieren en nuestro país.

        Un tema por demás preocupante también el caso de las asignaciones y contratos es el asunto relacionado con las causales de rescisión o las revocaciones de asignaciones, ya que el único objetivo de éstas, de la lectura de la ley, nos da que se trata de proteger a las empresas privadas, ya que son muy laxas con las conductas para poder ser merecedoras de una revocación o, en su caso, una recesión.

        Es decir, la fracción V del artículo 20, en relación a la fracción IV del artículo 10 del dictamen a discusión, establecen cuáles serán las causales de rescisión administrativa de los contratos o de revocación de asignaciones, entre ellas la más preocupante es la remisión de información o reportes falsos o incompletos por parte de los contratistas que en más de una ocasión lo hagan de forma dolosa e injustificada.

        En primer lugar, la emisión de un reporte falso o incompleto jamás podrá ser justificada, no al menos con argumentos sólidos y fundados……..

(Sigue 143ª parte)


…e injustificada.

En primer lugar, la emisión de un reporte falso o incompleto jamás podrá ser justificada, no al menos con argumentos sólidos y fundados, sí con cuestiones absurdas y subjetivas que nada tienen que ver con procesos serios y delicados que estén relacionados con la explotación de los recursos de la nación por parte de un tercero.

Por lo que la redacción de dichas fracciones antes mencionadas son incoherentes, asimismo, la inclusión de la palabra dolosa a la fracción V del artículo 20 y la fracción IV del artículo 10, es la aportación que hace Acción Nacional. No cambia mucho o nada la esencia de la misma, pues tanto la palabra dolosa, como injustificada comparten cuestiones negativas para el actuar de cualquier ente involucrado en un proceso de asignaciones o contratos, además de que frecuentemente lo injustificado se deriva precisamente de una acción dolosa o descuidada.

Del mismo modo siguen quedando abiertas ciertas interrogantes. ¿Cuántas oportunidades entonces podrán tener para infringir las reglas, que se les dará a los asignatarios o contratistas? ¿Por qué el establecimiento de en más de una ocasión si se podría reducir a la primera vez? En el mundo del derecho la falsedad está considerada como un delito que se caracteriza por la modificación o cambio de la verdad con consecuencias importantes.

La falsead documental consiste en la falsificación de documentos públicos, oficiales y mercantiles, por lo cual insistimos, ¿cuántas oportunidades de delinquir se les dará a los asignatarios? ¿Será acaso después de dos o tres o cuatro? Y así sucesivamente las veces que sean necesarias antes de revocar una asignación o de rescindir un contrato por parte de la autoridad competente.

¿Cuántas oportunidades se les dará antes de revocar una asignación o de rescindir este contrato? Y finalmente, ¿cuándo o cómo o dónde se establecerán las mismas? Lo anterior es un problema serio, ya que ocultar y/o remitir información o reportes falsos de la producción o costos de los hidrocarburos y sus derivados transgreden la soberanía energética, pues se podría estar en el supuesto de un robo de nuestros hidrocarburos, que como se afirma en la ley que discutimos son propiedad de la Nación y por ende del pueblo de México.

Si bien es cierto el dictamen por el que se expide la Ley de Hidrocarburos contempla un capítulo de sanciones de carácter económico a asignatarios y contratistas que comentan alguna conducta catalogada como infracción, estas sanciones de carácter económico serán simbólicas comparado con las ganancias que obtendrá la empresa extranjera con la continuidad de los trabajos respecto al contrato o asignación para la extracción y la explotación suscrito con el Estado mexicano.

Tal y como sucedió con el muy reciente caso de Oceanografía, con un desfalco de más de 600 millones de dólares, pagaron una multa de 80 millones de pesos, pues prácticamente lo puede tomar justamente del dinero que se ha generado por este acto ilícito.

Amigas y amigos, sin duda es muy importante que podamos analizar con seriedad este artículo 10 y este artículo 20 con el objeto de marcar con mucha claridad que no se permitirán abusos, que no se permitirá que en ningún momento, y que a la primera se tendrá que hacer sanciones ejemplares para combatir la corrupción que lamentablemente ha permeado, no solamente en el área de PEMEX, sino en muchas áreas del Ejecutivo Federal, y no de ahora, es una situación lamentable de muchos años hacia atrás.

Como lo comentaba, por cuestiones de tiempo, hay mucho otros temas que me gustaría pudiéramos seguir comentando, sin embargo, por cuestiones de tiempo lo dejaremos hasta aquí. Simplemente una aclaración al compañero Penchyna, de hace un rato que se refería a la gira en Eagle Ford, Texas. Cuando hicimos esa visita, y derivado de algunas preguntas que le hice yo a los ingenieros que nos dieron el recorrido, nos decían que hay un cuerpo de agua que única y exclusivamente se utilizaba para poder aplicar la inyección junto con los químicos y la arena para poder generar los procesos de extracción, es decir el fracking.

No se utilizaba para ninguna otra cuestión, tampoco había vacas en ese lugar. Hace un momento escuchaba con atención al compañero Cabeza de Vaca, que decía que en el caso de Tamaulipas se puede convivir, no lo dudo, y por supuesto que es creíble, sin embargo, para ese caso en particular, y por los compañeros que nos acompañaron, no había ninguna otra actividad más la que se estaba desarrollando en ese momento, que era el fracking.

Bueno, que hasta a lo mejor algún burro por ahí, pero no más que eso.

Muchas gracias. Es cuanto, Presidenta.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Muchas gracias, Senador.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño) Presidenta.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Agotadas las intervenciones sobre el tema Asignaciones y contratos.

Senadora Dolores Padierna, ¿con qué objeto?

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño) Para hechos.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, Senadora.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidenta.

Sólo decir que hasta ahorita hemos hablado de las actividades de exploración y extracción que se dan mediante asignaciones y contratos, pero está la otra gran parte que también trae esta ley, que es toda la industrialización y comercialización de los hidrocarburos, es decir, la transformación a petrolíferos o a petroquímicos, que es algo fundamental.

El decreto constitucional eliminó, de hecho, las actividades de transformación pública, ya todo va a ser privado, y sería a través de permisos que otorgue la SENER. Está en riesgo, pues, toda la infraestructura que a lo largo de 76 años PEMEX ha venido construyendo.

Entre las actividades que pasarían a ser parte de los privados es el transporte, el almacenamiento, la compresión, licuefacción, la descompresión, la regasificación, el expendio de hidrocarburos al público del gas licuado de petróleo, los productos petrolíferos, los productos petroquímicos, para esto se requerirá, pues el permiso de la Comisión Reguladora de Energía.

Para la importación y la exportación de hidrocarburos de gas licuado de petróleo, de petrolíferos, de petroquímicos se requerirá un permiso de la Secretaría de Energía, y la comercialización de hidrocarburos, de gas licuado de petróleo, de productos petrolíferos y petroquímicos no se requiere autorización, sólo se obliga a las empresas a registrarse ante la Comisión Reguladora de Energía.

Pero quisiera pasar a un asunto relacionado con éste, porque el discurso oficial, y el que aquí seguramente manejan es que con esto se iba a lograr bajar los precios de los petrolíferos, incluyendo la gasolina. Y esta aseveración no tiene  ningún sustento, es un engaño a la población para evitar que se entere de las cosas que están aquí.

Hay un transitorio, creo que cambió al décimo cuarto transitorio de la Ley de Hidrocarburos, que establece que los precios se aplicarán con las siguientes disposiciones: durante todo 2014, que ya fue aprobado, seguirán los gasolinazos mensuales, aumentarán en 9 centavos la Magna, 11 centavos la Premium, 11 centavos el Diesel.

Entre 2015 y 2018 los precios se van ajustar mensualmente, se van a indexar a la inflación, y aquí a veces la inflación sube hasta 6%, a veces baja a 3, y como es por mes los gasolinazos puede salir peor este remedio.

Y será a partir del 2020 que los precios se liberen y estarán al vaivén de la oferta y la demanda, por lo tanto, no hay ninguna certidumbre de que bajen los precios. Eso depende de que baje el precio del hidrocarburo.

De esto se deduce que la política de incrementos mensuales de las gasolinas, el diesel se mantendrá durante todo el sexenio de Enrique Peña Nieto, y después del 2020, si es que sobrevive PEMEX, quién sabe qué pase, porque como dijera Keynes, “En el futuro todos estaremos muertos”.

Se establece que hasta el 2018, la importación de gasolinas y diesel seguirá siendo una actividad exclusiva de PEMEX, pero a partir del 19 se otorgarán permisos a particulares para que puedan importar gasolinas y combustibles. En el 2016 seguirá operando el sistema de franquicias, no, ya lo eliminaron, de inmediato va a entrar el sistema de franquicias, se van a negar todas las franquicias de PEMEX para que entren puros franquiciatarios privados, tal vez se salven las de Joaquín Coldwell, eso está por verse.

A partir del 2017 la Comisión Reguladora de Energía otorgará permisos a particulares para instalar venta al público de gasolinas, esto no implica o se supone que la COFECE determinará la existencia de competencia entre ellas. En otro momento me referiré al tema de la COFECE.

Esta disposición también tiene el objetivo de pues que a la brevedad entre la competencia a vender gasolinas que pueden ser los nuevos gasolineros, pueden traer su petróleo importado, pueden dejar seco…

(SIGUE 144ª PARTE)


. . . . . . . .....a vender gasolinas que pueden ser los nuevos gasolineros, pueden traer su petróleo importado, pueden dejar seco también a la economía nacional, preocupa, preocupa sobremanera porque esta es una fuente de empleo muy importante, es una fuente de recursos muy importante, que si ahora se deja a la Shell, que seguramente va a ser, y ya están apalabrados la población va a salir muy  afectada, porque cada uno va a poner el precio que quiera, van a competir de acuerdo de acuerdo al mercado, se van a regir por las reglas del mercado, pero las reglas del mercado son las de la máxima ganancia para los privados, y eso implica aumentar los precios de un producto tan importante que está ligado a la alimentación, a la producción, a la economía, como es la gasolina.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna. Agotadas las intervenciones sobre el tema de asignaciones y contratos, las propuestas de modificación se reservan para su votación económica en conjunto con el resto de los temas reservados.

Pasamos ahora a la discusión del tema sobre transparencia y corrupción,  para ello, se le concede el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo Aburto, para presentar las reservas a los artículos 24, 36, 37, 44, 53, 88, 89, 93, 101 y127. En el uso de la palabra, senador Zoé Robledo.

- EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente. Compañeras y compañeros senadores, corrupción y opacidad lamentablemente, y por desgracia son conceptos que vienen asociados a PEMEX, a CFE y en general a la industria petrolera.

Para ilustrar lo anterior, yo los invitaría a que hiciéramos un ejercicio, que es solamente indicativo, vaya, no implica nada, simplemente es una indicación moderna.

Si ustedes en algún buscador de Internet, puede ser  Google, por ejemplo, ponen las palabras, PEMEX y corrupción, aparecen 1 millón 210,000 resultados; pero por ejemplo, si usted hace la búsqueda de PEMEX y mejores prácticas, nos arroja 157,000 resultados; si le ponemos PEMEX y ecología, nos salen 60,000 resultados; PEMEX e innovación, salen 115,000 resultados.

Otra vez, es solamente indicativo, porque hay tatas notas, hay tanta información que enlazan estos dos conceptos, el nombre de la empresa y la corrupción, que, vaya, genera esta percepción  pues a partir de historias que todos conocemos.

Hablar de PEMEX y hablar de corrupción en la industria de hidrocarburos es por tanto un tema mayor. Es un tema mayor, y del que no escapa la CFE, esto seguramente ustedes que son lectores del periódico Reforma, lo acaban de ver, pues es una primera plana de esta semana  -muestra gráfica- que habla de cómo la contraloría, la Secretaría de la Función Pública fue ineficaz para castigar a funcionarios acusados de corrupción; el caso famoso de Néstor Moreno, vaya, no creo que tenga yo que convencerlos de que hay un problema de corrupción en PEMEX, ojalá que no tenga que convencerlos de eso, yo creo que es difícil pensar en otra empresa pública o privada incluso de nuestro país que en su historia dos de sus directores hayan pasado por la cárcel o algunos de sus directores estén inhabilitados, eso me parece que es muy grave.

Pero además, si volteamos a ver otras fuentes de información, déjenme darles dos muy rápido, el índice de fuentes de soborno indica que, fíjense, de 1970 al año 2010, México generó flujos de salida de capital que implican una pérdida anual de 5.2 por ciento del PIB.

En estos 40 años, la corrupción en México a partir de este soborno nos costó 5 puntos por ciento del PIB.

Otro estudio realizado, y que además fue muy destacado, muy famoso, el que realizó PricewaterhouseCoopers, indica que el 47 por ciento de las empresas globales consideran a la corrupción como el mayor riesgo al hacer negocios en México; el 25 por ciento de las empresas reporta que les fue solicitado solamente en 2013, algún tipo de dádiva, y 33 por ciento de las empresas indica haber perdido un negocio a causa de sobornos por parte de sus competidores o por parte de funcionarios que tenían la obligación de regularlos.

¿Por qué digo todo esto?

Porque, uno, pareciera que la corrupción se está convirtiendo en la variable que mejor predice la inversión o no en nuestro país. Es decir, que la corrupción sea el motivo por el cual un inversionista quiera o no hacer negocios en México. Y, lo digo, porque aquí he escuchado reiteradamente a muchos senadores promotores de esta reforma que están seguros que en el momento en que se abra el sector van a caer casi de manera automática las inversiones extranjeras, yo les digo una cosa, yo creo que no, por una razón, siguen pensando que en México la corrupción es un problema para hacer negocios; la corrupción es un problema porque no genera un ambiente en el cual se puedan desarrollar las empresas.

Uno hubiera imaginado que conociendo todos estos antecedentes, conociendo estos hechos, pues a la hora de regular el tema de la transparencia y la corrupción para este nuevo modelo de apertura, pues se iban a intentar corregir un montón de problemas, pero resulta que a la lectura de este dictamen, no es así.

Déjeme darle seis ejemplos, sólo los enumero.

Primero, hay un enfoque totalmente excesivo en la publicación de datos y no en la publicación de información, aquí hay senadores que se han metido mucho a ese tema, al asunto del parlamento abierto, y saben que hay una enorme diferencia entre publicar datos y publicas información.

Segundo, no se establecen objetivos y métricas claras que permitan evaluar la actuación tanto de las empresas, que van a estar en este ambiente, y tampoco está claro cómo se va a medir la participación y el trabajo de los funcionarios.

Tercero, no se priorizan las investigaciones de acuerdo a la destrucción  de valor o afectación al valor, un tema gravísimo.

Cuarto, las investigaciones se realizan con base en el interés del ejecutivo y no con base en el interés del estado.

Quinto, no existe coordinación entre organismos fiscalizadores.

Sexto, se tiende a penalizar la acción, y sobre todo, se tiende a no  penalizar la omisión, por qué, por ejemplo, no se han investigado y procesado a funcionarios públicos que han permitido programas que de plano no dan ningún resultado, y que además, no sólo no los penalizan, no solamente no los castigan, sino que continúan al frente de sus responsabilidades, les pongo un ejemplo, las inversiones gigantescas en Chicontepec, donde se invirtieron más de 60,000 millones de pesos, 60,000 millones de pesos. Para ayudarlos a entender esta cantidad, es el 80 por ciento del presupuesto de mi estado, es el 80 por ciento del presupuesto de Chiapas, en un año; se han invertido mal, y estos funcionarios por omisión o por error no les ha pasado nada.

Me parece que hay muchos temas más, y no quiero extenderme en el tiempo, hay un estudio de la International Institute of Environment and Development, que establece cuál sería el mejor espacio para un buen ambiente  para la generación de negocios, pareciera que lo omitieron  porque establece seis medidas que pues, los puedo compartir con ustedes, sin embargo no me daría tiempo hacerlo, porque de las seis medidas están todas, de verdad, ausentes en esta ley. Les voy a poner solo una, como ejemplo.

Se sugiere que para este tipo de empresas se realicen y se publiquen encuestas públicas sobre la percepción de la población sobre la administración de los sectores de petróleo, gas y electricidad. Eso, díganme dónde viene, es una práctica internacional; y ese me parece que es el problema de fondo.

No estamos viendo las discusiones que hay en el mundo, hoy, actualmente hay una discusión enorme sobre el COMPLIANCE, la responsabilidad penal de las personas morales o de las personas jurídicas, es decir, no solamente de las personas que materializan decisiones malas como sobornos, sino también de las empresas, y ahí está el caso de SIEMENS que demostró dos países con buenas y malas regulaciones. No lo estamos viendo, estamos en una discusión anterior............

(Sigue 145ª. Parte)


. . .que demostró dos países  con buenas y malas regulaciones.

        No lo estamos viendo, estamos en una discusión anterior, podríamos estar en la discusión  actual y que este se vea reflejado en estas medidas y no es así.

        Concluyo simplemente para  decir que en materia de transparencia y anticorrupción no se hizo la tarea, no se está moviendo a México, no se está transformando nada, y pareciera que al contrario, que hay una rarísima nostalgia por la transparencia y por  la honestidad  de funcionarios públicos.

        Yo sólo les digo que como dice la canción, no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás ocurrió.

        Muchas gracias.

         -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Zoé Robledo Aburto.

        Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica si se admiten a discusión  las propuestas presentadas por el Senador Zoé Robledo Aburto.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto  a la Asamblea si se admiten a discusión las propuestas del Senador Zoé Robledo. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -

Quienes estén por la negativa, favor de aventar la mano. 

(La Asamblea no asiente)

        -Sí se admiten a discusión, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.

        En consecuencia  iniciamos la discusión sobre el tema de transparencia  y corrupción.

        Y en primer término, se le concede  el uso de la palabra a la Senadora Arely Gómez González, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario  Institucional, para hablar en contra de la propuesta.

        -LA C. SENADORA ARELY GÓMEZ GONZÁLEZ: Con su venia, señor Presidente. 

        Estoy aquí para hablar a favor del dictamen y en contra de la reserva que nuestro amigo Zoé Robledo, que en representación del Grupo Parlamentario del PRD nos ha manifestado hace unos momentos.

        No tengo duda de que el nuevo modelo energético que estamos construyendo traerá consigo enormes beneficios  para nuestro desarrollo nacional y para millones de mexicanos.

        Con esta reforma vamos a permitir que México no sólo siga utilizando sus hidrocarburos para financiar el presupuesto del sector público, sin que estos recursos se conviertan nuevamente en un insumo estratégico de crecimiento nacional.

        Uno de los grandes retos a los que  nos enfrentamos es que la apertura de nuestra industria energética se lleva a cabo de manera transparente, con firmeza frente a cualquier intento de corrupción.

        Que quede claro, la apertura, la libre concurrencia así como la discusión de estas leyes se dará de cara a la sociedad.

        La transparencia no es un tema menor, no es una nota al pie,  es el eje transversal que va a permitir que este nuevo modelo sea exitoso.

        En la Ley de Hidrocarburos que el día de ayer aprobamos en lo general, se dedica  todo un capítulo al tema de la transparencia y al combate a la corrupción en el que se señalan obligaciones puntuales para la Secretaría de Energía, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, la Comisión Reguladora de Energía y las empresas productivas del Estado.

        Con el nuevo régimen jurídico de Petróleos Mexicanos como empresa productiva se le sujeta a obligaciones de transparencia que atienden específicamente al nuevo modelo competitivo que hemos  diseñado.

        PEMEX estará obligado a presentar información actualizada  sobre su situación financiera, administrativa, operacional, económica, así como de sus riesgos.

        Que quede claro, en la reforma constitucional de transparencia, se señala la obligación de todos los sujetos obligados de tener y publicar indicadores de gestión.

        PEMEX y Comisión Federal de Electricidad no serán la excepción, esto fue a probado en el pleno del Senado de la República, en la reforma constitucional del artículo 6o., y ahí está contenido.

        Con esta política de máxima publicidad, todos los mexicanos y el Gobierno Federal estaremos plenamente informados  sobre las condiciones operativas de nuestra empresa, pues será obligatorio publicar información que permita conocer su situación real, así como la de sus empresas subsidiarias y filiales.

         No vamos a publicar únicamente datos, estamos obligados a publicar información.

        Ya no más casos de corrupción, sí Senador Zoé Robledo, ya no queremos más caso de corrupción  y menos de opacidad en el uso de los recursos  que nos pertenecen a todos los mexicanos.

        En este Senado de la República  nos hemos comprometido con la transparencia, con la rendición de cuentas y así estamos actuando.

        Lo que en este momento no está incluido en la Ley de Hidrocarburos por ser una Ley especial estará contenido en la Ley General que estaremos próximamente aprobando de transparencia así como en las modificaciones a la Ley Federal,  todo esto siguiendo los lineamientos del artículo 6o. constitucional.

        Por eso en las  licitaciones y contratos de exploración y extracciones se señalan medidas para garantizar la transparencia.

        Existirá un mecanismo de pesos y contrapesos entre las dependencias responsables del diseño, licitación, administración, técnica y fiscal de los contratos y asignaciones.

        Los procedimientos de contratación se llevarán a través de licitaciones, por lo que bajo ninguna circunstancia se contemplan  asignaciones directas.

        Todas las rondas licitatorias de los contratos serán públicas y transmitidas en tiempo real a través de Internet y el fallo de la licitación  se llevará a cabo en una sesión pública.

        Se obliga a la  publicidad de contratos así como transparencia en las contribuciones  y las contraprestaciones y pagos relacionados además de contemplarse un sistema de auditorías externas para supervisar la efectiva recuperación de los costos.

        Los órganos reguladores también tendrán obligaciones para garantizar la transparencia y publicidad en sus decisiones.

        Estos órganos también están sujetos al artículo 6o. constitucional en tema de transparencia.

        Las decisiones,  acuerdos y resoluciones  que tomen deberán ser públicos y todos los servidores públicos estarán sujetos a un código de ética  en lo que también se contemplarán impedimentos para conocer sobre asuntos en los que tengan interés directo o indirecto.

        El nuevo régimen de transparencia propuesto, abonará en gran medida  a los esfuerzos prevenir, combatir y sancionar la corrupción que pudiera presentarse durante  las múltiples operaciones comerciales  que realizará nuestra empresa productiva  y los actos de autoridad que emitirán los órganos reguladores en la materia.

         En esta propuesta de legislación secundaria se consideran las mejores  prácticas recomendadas por EITI, que es una metodología internacional mediante la cual los países adoptan medidas para garantizar la divulgación de los ingresos que recibe el gobierno del sector extractivo.

        Con estas reglas, más las obligaciones que la reforma constitucional en materia de transparencia contemplan, estamos sentando las base de una nueva forma de responder a la ciudadanía sobre el uso de los recursos públicos.

        Los beneficios de la reforma energética serán para todas y todos los mexicanos.

        En el grupo Parlamentario del PRI estamos convencidos de que con esta reforma marcaremos un nuevo capítulo en la historia energética de México  y de nuestro desarrollo nacional, no se trata solamente  de extraer más petróleo ni de producir más gas, es una reforma energética cuyo eje rector  es el ciudadano.

        Muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senadora Arely Gómez González.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Adán Augusto López Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta  y en contra del dictamen.

        Le pido que nos sujetemos al tiempo reglamentario que son cinco minutos, por favor.

        -EL C. SENADOR ADÁN AUGUSTO LOPEZ HERNÁNDEZ: Con su permiso, señor Presidente.

        Imagínense ustedes hablar  de corrupción en PEMEX y en la Comisión Federal de Electricidad, pues si todo eso huele a podrido desde hace mucho tiempo.

        Lo que ahora vamos a analizar de la Ley es  como todo lo que . . .

(Sigue 146ª parte)


....  pues si todo eso huele a podrido desde hace mucho tiempo.

Lo que ahora vamos a analizar de la ley es como todo lo que ya hemos venido platicando, comentando, analizando de este dictamen que se presenta desde ayer, a esta Cámara, pues es una mengambrea que solamente tiene por objeto, como se ha dicho reiteradamente, también, el justificar u ordenar la entrega de la riqueza petrolera nacional. Sí, ya sé que van a salir algunos a decirnos que es el discurso nacionalista, ya ayer alguien habló hasta de tesis bolivarianas y, bueno.

Pero no han querido hablarle con la verdad al pueblo de México, como quieren que los mexicanos vayan a tener confianza en la ley que están proponiendo si es una ley que se ha sustentado en la mentira.

A poco no vinieron a decir y  lo dijeron desde la campaña y hasta firmaban ahí ante notario los compromisos donde decía: con la Reforma Energética va a bajar el precio del gas y de las gasolinas y de la electricidad. Ah, ahora resulta que hasta Cordero ya se dio cuenta y vino aquí de confesor ayer a decir que no, eso era una mentira, que no iba a bajar de ninguna manera.

No puede hablarse verdaderamente de combate a la corrupción de Petróleos Mexicanos y en la Comisión Federal de Electricidad cuando tenemos aquí una ley que contempla de entrada un régimen de excepción, desde el momento que una ley prevé para los servidores públicos que dice, tomen alguna mala decisión, toda una cadena de elusión de responsabilidades desde ese momento se está justificando la corrupción.

Miren, el pueblo de México sabe reiteradamente cómo quienes hoy están aquí han mal gobernado a este país, pero son los que están matando la gallina de los huevos de oro. A poco creen ustedes que no saben quiénes son los que han dirigido a Pemex, a poco creen ustedes que no saben que el PRI  y el PAN se aliaron en el asunto del PEMEXGATE, uno para sacar el dinero de Petróleos Mexicanos, y Fox, el idiota aquel que con trabajo ni sabía hablar, bueno, ese se encargó de tapar todo el estercolero.

Y así ya se refirieron aquí al asunto de Néstor Moreno, que poco falta que vengan y le develen una placa aquí a la entrada, o de no hablemos de los múltiples casos de corrupción de Oceanografía, o de este señor que hemos dicho ya, Mario Avila, que por cierto por aquí andaba el senador Lavalle, que no nos aceptó una pregunta hace un ratito, pero bueno, ese era el principal traficante de los contratos en Petróleos Mexicanos.

Y a poco creen que no se sabe cómo se trafica allá en la Pirámide Pemex Gas y Petroquímica Básica los contratos para exploración; a poco creen que no se sabe que Halliburton tiene tarifa por contrato que les asignen de manera directa.

Por eso les digo que lo que vienen aquí a hacer es un simple adorno, todo esto es cosmético. Mientras no haya verdadera y efectivamente combate a la corrupción, mientras no se castigue a todos y cada uno de los que han incurrido en responsabilidades; mientras no se revisen y se fije esta ley que las condiciones en las que actúen los comisionados de la Comisión Nacional de Hidrocarburos y del Consejo de la Comisión Reguladora de Energía, bueno, pues se seguirán dando las mismas cosas. Eso de que ahora sí lo van a subir a tiempo real en Internet, y ahora sí los mexicanos se van a enterar, es una mentira, ¿por qué? Porque la mayoría de los contratos están sujetos a cláusulas de confidencialidad.

Y además las compañías extranjeras que son las que ya van a venir a repartirse el pastel, bueno, pues esas traen todas dentro de sus estatutos sociales cláusulas, precisamente de confidencialidad, que impedirán que los mexicanos, que cualquiera venga a conocer en qué condiciones se otorgaron esos contratos.

Ya aquí lo hemos dicho reiteradamente, la corrupción, el tufo de la corrupción campea desde hace años, desde que nos engañaron a los mexicanos y nos dijeron que aprendiéramos a administrar la abundancia, aquel presidente priísta hasta aquellas épocas de la renovación moral y que luego nos enteramos cómo vendían el petróleo mexicano en altamar.

 Y por último, para terminar, y en respeto al tiempo del presidente, yo les diría que absurdo, ahora resulta que ustedes están convertidos en unos grandes médicos, pero es la primera vez que vamos a ver a unos médicos que para curar al paciente proponen matar lo que es lo que van a hacer con Pemex y la Comisión Federal de Electricidad.

Muchas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Adán Augusto López Hernández.

A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Carlos Alberto Puente Salas, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

-EL C. SENADOR CARLOS PUENTE SALAS: Muchas gracias, con la venía de la presidencia, vengo a hablar a favor de este dictamen, referente a este tema de transparencia y de corrupción.

Un tema de gran relevancia y un tema que debíamos de abordar con seriedad y con compromiso de cara a la nación en esta reforma transformadora.

Aquí se ha mencionado que debemos de venir a esta tribuna a defender la Constitución, bueno, precisamente es derivado de esa reforma constitucional en materia energética, misma que ya fue publicada el pasado 20 de diciembre del 2013, es que estamos hoy aquí en esta legislación secundaria.

Derivado de esa reforma constitucional en donde Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad cambiaron, donde pasaron de ser una empresa paraestatal, a una empresa productiva del Estado, donde se maniataron regímenes especiales, que las asimilar a empresas privadas.

Por lo que se le dota de un marco jurídico más flexible al actual, por lo mismo se requiere de ser un fortalecimiento a los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Pero hay que aclarar, que el artículo 134 constitucional no se vulnera, es decir, que siguen cumpliéndose, aplicándose los principios de economía, de eficacia, de imparcialidad y de honradez.

También este dictamen atiende al artículo sexto constitucional, que es el derecho que todos tenemos al libre acceso a la información.

Las reservas presentadas y que han tratado de venir a argumentar aquí sobre los artículos 88, 89 y 93, carecen de verdaderos y serios argumentos. No tienen fundamento.

En todos los dictámenes se dispone que los organismos se sujetan a lo que establece la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, específicamente a su artículo 7, que las obliga que la información sea pública de manera clara y completa, y específicamente a través del Internet.

Pero va más allá esta reforma, también tendrán que sujetarse y cumplir con el artículo 104 de la Ley de Mercado de Valores. ¿Qué es esto?  Que están obligados a revelar, a dar a conocer la información actualizada sobre su situación financiera, administrativa, operacional, económica, y también informar sobre cualquier riesgo que resulte relevante.

En combate a la corrupción habrá un sistema de denuncias y quejas anónimas, habrá un registro de cada uno de los proveedores, habrá un registro de su cumplimiento en cada uno de los contratos que le sean asignados.

Petróleos Mexicanos y Comisión Federal de Electricidad tendrán un nuevo esquema de vigilancia y de auditoría, a cargo del Consejo de Administración, a través del Comité de Auditoría compuesto de manera exclusiva, y hay que reiterarlo, de manera exclusiva por consejeros independientes, que hay que mencionar y recordar que estos serán ratificados por este Senado de la República.

También habrá auditorías internas, habrá.....

(Sigue 147 parte)


…que estos serán ratificados por este Senado de la República.

        También habrá auditorías internas, habrá una auditoría externa.

Asimismo, la Auditoría Superior de la Federación continuará fiscalizando a petróleos mexicanos y a la Comisión Federal de Electricidad.

También hay que destacar que va a existir la figura de comisario, que va a ser aquel que va a evaluar el desempeño óptimo y que vaya revisando el cumplimiento de sus programas de trabajo y las metas que se vayan trazando.

Compañeras y compañeros: Yo los invito a que podamos dejar atrás el método de estar en contra y a favor de nada.

Reconozcamos que en esta ley existen avances claros en materia de transparencia y en materia de corrupción.

        ¡México está cambiando!

        ¡México debe de cambiar!

        Quitémonos esas ataduras del pasado.

        Sumémonos con voluntad y con profesionalismo, y empecemos con el ejemplo aquí en el Senado de le República, empezando por hablar con la verdad.

        ¡Basta de mentiras!

        ¡Basta de querer engañar a la sociedad mexicana!

        ¡Basta de quererla confundir!

        En esta legislación empoderamos al ciudadano para que esté en facultades de supervisar y de fiscalizar a petróleos mexicanos, y a la Comisión Federal de Electricidad, que son las empresas y siguen siendo de todas y todos los mexicanos.

        Por último, para terminar, señor Presidente, quisiera abordar un tema en el cual aquí ha habido señalamientos y acusaciones para mi partido, para el Partido Verde.

        Lo comprendemos, es natural que ante la falta de argumentos, distorsión en el debate, con un discurso circular basado en mentiras y en difamaciones, a tal grado que llegan a tener que llevar el tema de pena de muerte a un debate energético.

        Qué triste, qué triste, qué triste que ese miedo a ese inminente debacle electoral incida en este debate de gran trascendencia para nuestro país.

        Por su atención, muchas gracias.

        Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Carlos Alberto Puente Salas.

        -A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Raúl Morón Orozco, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen.

        Adelante, señor Senador. Tiene la palabra hasta por 5 minutos, por favor.

        -EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Gracias, Senador-Presidente.

        Ojalá, ojalá que los equivocados seamos los senadores y las senadoras de izquierda, del PRD y del PT.

        Ojalá que el pueblo de México efectivamente avance a otros niveles de desarrollo.

        Ojalá que se abata la pobreza.

        Ojalá que se abata la corrupción. No saben cuánto gusto me daría que esto pasara y que ustedes tuvieran razón.

        Pero la experiencia, compañeras y compañeros, es totalmente diferente.

        Lo que ustedes nos están diciendo aquí, en esta tribuna, es que México va a avanzar a un paraíso, aquí lo han descrito, sin corrupción, con oportunidades para todos, va a haber mejor educación, mejor salud, desarrollo; las comunidades indígenas van a tener excelentes oportunidades; las comunidades van a tener posibilidades de desarrollo, y los pequeños propietarios, donde tengan la suerte de que se encuentre algún yacimiento de cualquier energético, van a tener óptimas posibilidades de convertirse en empresarios, en grandes empresarios.

        Este paraíso que ustedes nos han descrito, lo han descrito muchas veces. Pero los hechos nos dicen absolutamente todo lo contrario.

        La corrupción ha sido un cáncer que ha corrido a este sistema política y que ha tocado prácticamente a todos los niveles de gobierno, de todos los partidos, por cierto, o de la mayoría.

        En todas partes se han presentado estos desmanes, y no es un asunto de voluntad, porque han estado ustedes en el Gobierno Federal, y no han abatido esta dificultad tan grande.

        Si eso, nada más lo abatiéramos, si esta ley pudiera plantarse como objetivo, eliminar toda la corrupción, con todo lo que aquí nos ha dicho, seguramente avanzaríamos a otros niveles de desarrollo.

        Pero, por cierto, esta situación de corrupción que hay en el sistema, ha sido aprovechada para plantear en varios momentos que ha vivido el país las privatizaciones de varias empresas o de varios servicios.

        Y las privatizaciones tampoco han abatido la corrupción, porque esta persiste, entonces el argumento de qué cuando la empresa es pública, es corrupta, es un argumento que está equivocado, que es falso, que no tiene sustento, porque aquí ha habido privatizaciones, muchas, como hemos dicho en la tribuna, y continúa la corrupción sin tener freno, sin tener nada que la detenga, y muestras, yo creo que hay muchas.

        En los medios de comunicación, el Senador Zoé mostraba algunas ahora, y los medios, en estos meses, nos han dado elementos sustantivos que obviamente nos permiten decir que esto va a estar muy complicado.

        Reitero, ojalá que nosotros nos equivoquemos.

        Pero si hacemos un balance, si contrastamos los resultados en materia de crecimiento y de pobreza, claro que tenemos un Estado igual de corrupto, pero aún todavía más ineficiente de lo que era antes.

        La corrupción sigue siendo, pues, uno de los males endémicos que han obstruido el desarrollo de este país. Eso hay que registrarlo.

        La experiencia internacional también ha demostrado, y aquí ha dado datos también Zoé, que la voracidad es implacable en manos de las empresas extranjeras en nuestro país.

        Y la historia también nos da elementos importantes, yo creo que hay que retomarlos, porque los que se fueron, ahora van a regresar, y van a regresar a hacer lo mismo que hacían antes de 1938, y esto tómenlo ustedes en cuenta.

        Por eso, yo también digo, igual que mi compañero Senador que me antecedió: “Ya basta, ya basta de mentiras, ya basta de simular y de engañar al pueblo de México”.

        “Ya basta de prometerla paraísos que no existen y nunca han existido”.

        Hablémosle con la verdad, veamos cuál es la real intención de estas reformas, de estas leyes reglamentarias del sector energético.

        No es otro, no se engañen. Fundamentalmente están privilegiando el interés del capital, el interés de la empresa a costa del bienestar del pueblo de México.

        Y si no, el tiempo nos va a poner a cada uno en su lugar, y nos va a dar o no la razón, y entonces, seguramente, todos y cada uno de nosotros, estaremos sujetos a ese juicio, al juicio del pueblo de México.

        Muchas gracias.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Raúl Morón Orozco.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA (Desde su escaño): Pido la palabra, Presidente, para hechos.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: ¡Perdón! ¿Para hechos?

        Nada más dígame sobre qué hechos. O sea, creo que cuando se habla para hechos, nada más hay que señalar de manera concreta los hechos que se van a, porque el momento procesal ya pasó, pero dígame nada más, concretamente, qué hechos son los que usted va a señalar, que haya mencionado el Senador Puente.

        Yo  le diría que ese momento procesal ya pasó.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: No hacen caso.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido, por favor, en el escaño de la Senadora.

        -Senadora, cada vez que usted me ha pedido la palabra, siempre se la he dado, no diga usted que no le hago caso, siempre se la he dado conforme a la ley corresponde.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Conforme a la ley, yo le solicito hacer una aclaración de los hechos que falsamente digo en la tribuna, no puede quedar así…

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Usted debió haber pedido la palabra inmediatamente después de que el Senador…

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Le tocaba a mi compañero, y no lo quise interrumpir.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Por eso, si usted me hubiese pedido la palabra…

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Yo quiero aclarar los hechos que dijo aquí el Senador Puente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Yo le pediría que respetáramos el procedimiento, porque el momento procesal…

(Sigue 148ª parte)


…de que el senador.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Es que a mi compañero no lo quise interrumpir.

        Quiero aclarar aquí los hechos que dijo aquí el senador Puente…

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Yo le pediría que respetáramos el procedimiento, porque el momento procesal ya pasó. Usted tuvo el tiempo y cuando hay necesidad de interrumpir a un orador, siempre lo hemos hecho.

        Yo les pediría que por respeto, a la Asamblea, a todos los que están participando en el debate, lo podamos llevar a cabo de esa manera.

        Gracias.

        A continuación, se le concede el uso de la palabra a la Senadora Graciela Ortiz  González, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar a favor del dictamen.

        Desde su escaño, se le concede el uso de la palabra.

        -LA C. SENADORA GRACIELA ORTIZ GONZÁLEZ: (Desde su escaño) Gracias, señor presidente.

        Solamente para comentar que el tema, más allá de la capacidad de asombro que tenemos en este pleno, ha sido suficientemente discutido, por lo cual le suplico me permita, declinar mi participación.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Graciela Ortiz González.

        A continuación, se le concede el uso de la palabra a la senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra del dictamen y a favor de la propuesta.

        -LA C. SENADORA LORENA CUÉLLAR CISNEROS: Con su permiso, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores:

Es un hecho que en materia de energético en nuestro país, la corrupción se ha pasado por alto sistemáticamente, hasta formar parte del mismo proceso de este sector, ya sea a nivel laboral, social o industrial.

        Tomemos el caso de Oceanografía, que ha sido solapado y que nos deja clara, el mensaje, de que no se sanciona a los funcionarios involucrados.

        ¿Qué vamos hacer para evitar que se mantenga la impunidad, ahora que van a participar una gran cantidad de operaciones en el sector?

        Creo que no tendremos una respuesta. Y es por ello, que apoyo esta reserva.

        Y llamo su atención sobre las omisiones que en materia de transparencia existen en el presente dictamen.

        Ya que el dictamen no considera las infracciones establecidas en el artículo 8, dentro de las causas graves por las que el Ejecutivo pudiera rescindir los contratos para la exploración y extracción.

        Ésta es una deficiencia importante, que no podemos dejar pasar.

        Asimismo, no se plantea de qué manera se va a garantizar la publicación de la información y se va poner a disposición del público.

        Y con esta opacidad, me refiero, por ejemplo, a la información relativa, a las asignaciones, los contratos para la exploración y extracción, los permisos y las autorizaciones.

        En este caso quisiera comentar, que cuando se hacen los contratos, tienen las cláusulas en confidencialidad, y cuando una persona, en este momento, quiere acceder a su información, pues lo único que pasa es que le transfiere al IFAI, y el IFAI por lo tanto no nos contesta y no nos resuelve lo que nosotros queremos preguntar al respecto.

        Así que, pues de qué sirve todo esto.

        Para subsanar esta parte, debemos asegurar que la Secretaría de Energía y la Comisión Reguladora de Energía, publique cada mes, al menos en su sitio de Internet, la información que le permita a la ciudadanía, conocer sobre las asignaciones y permisos, áreas a concursar y contratos vigentes, etcétera.

        Es preocupante que ahora exista pues esta situación donde no tenemos una seguridad y una garantía de tener la información.

        En general, me parece que este dictamen limita la disponibilidad de la información, con el pretexto de la confidencialidad, dejando impunes a quienes pudieran cometer fraudes, como los cometidos en Oceanografía.

        No se debe cubrir la corrupción y asumir la discrecionalidad como política interna de los negocios energéticos.

        Los mexicanos, queremos una máxima publicidad y la rendición de cuentas. Debemos combatir la impunidad de las administraciones pasadas y futuras.

        Buscando que la obligación de transparentar las operaciones queda plasmada en esta ley.

        No pongamos la mesa, aprobando una ley a la medida de los intereses petroleros privados.  La omisión de candados en materia de rendición de cuentas, trae implícitos distintos problemas, que pueden vulnerar el derecho de la información de la sociedad en su conjunto.

        Los gobiernos deben rendir cuentas de sus actos y brindar al pueblo información, sin restricciones, sobre el uso que se les da a su riqueza.

        En consecuencia, se necesita un gobierno tolerante y con voluntad, y justamente eso es lo que les pido este día.

        Voluntad, para no dar la espalda a la sociedad. Y asegurar su derecho a la información, en un sector que por el peso económico que representa, resulta central en el desarrollo nacional.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Lorena Cuéllar Cisneros.

        A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador Salvador Vega Casillas, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar a favor del dictamen y en contra de la propuesta que presentara el senador Zoé Robledo Aburto.

        En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Gracias, senador presidente.

        El dictamen contiene importantes modelos, no solamente en el tema de la corrupción y de la transparencia, sino en los métodos que se deberán de usar, para hacer las licitaciones.

        Una de las cosas más importantes que tendrá la industria energética en el país, son las licitaciones para los contratos de exploración y extracción.

        Y ésas estarán a cargo de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, cuyos comisionados tendrán que pasar por este Senado, para ser ratificados.

        Y uno de los grandes temas que se tiene que analizar, es que en este nuevo modelo, en donde en muchas ocasiones, no se cuenta con la experiencia necesaria, porque no habido licitaciones de este tipo, de campos en el país, aunque se pueden tomar, digamos experiencias de otros países.

        Lo que tenemos que asegurarnos, es tener mecanismos transparentes, pero que además le permitan al órgano regulador, saber, por ejemplo, cuáles son los verdaderos precios.

Y a este me refiero, porque muchas veces estamos acostumbrados a que las licitaciones se hacen solamente en un sobre cerrado; con una sola de las propuestas. Esto por supuesto que tiene algunas ventajas.

Pero cuando no se conoce verdaderamente cuáles son los costos con los que tenemos que enfrentarnos y hacer que verdaderamente los empresarios, los petroleros pujen por dar las mejores condiciones para el Estado y poder verdaderamente sacrificar sus costos. Entonces lo que tenemos que hacer es otro tipo de mecanismos, que están contemplados ya en el proyecto, en el dictamen.

¿Cuál es estos?  Cuando se tenga, por ejemplo, que hacer un contrato o una licitación de un contrato, en donde lo que le importa al país, es, que el que está ofreciendo tenga el menor de los costos, para que así el país tenga la mejor utilidad, la mejor renta petrolera, la renta petrolera más grande que capturar, entonces, lo que estamos metiendo son mecanismos de subastas en reversa.

Que además tienen otra ventaja. Impedirán que se pongan de acuerdo los competidores.

Se contemplan también, mecanismos de subastas ascendentes, para otro tipo de contratos. Y por supuesto, la tradicional licitación de sobre cerrado.

Todas estas licitaciones,  tendrán que ser públicas, transparentes y sujetas a la máxima publicidad. Esto significa que deberán ser transmitidas en vivo, cada una de estas licitaciones.

No solamente las licitaciones. Todos los contratos que se otorguen, todos los permisos otorgados, todos los permisos vigentes, toda la calidad de producción que se está esperando en cada una de las licitaciones, la que verdaderamente  se haya obtenido por cada uno…

(SIGUE  149ª PARTE)


…en cada una de las licitaciones, la que verdaderamente se haya obtenido por cada una de estas licitaciones, de estos contratos, deberá ser publicada por los órganos reguladores.

        Estos órganos reguladores también estarán sujetos a la Ley Anticorrupción y a todos los mecanismos de combate a la corrupción y de revisión a los que está sujeto el gobierno federal.

        No solamente eso, en el tema de ocupación temporal, que es un asunto que por supuesto a todos nos preocupa, hay una serie de reglas de transparencia que deben de ser observadas de acuerdo a este dictamen.

        El contratista deberá presentar por escrito al propietario de las tierras una descripción total del proyecto, atender las dudas que el propietario tenga, los alcances y las consecuencias de la afectación para evitarle engaños al propietarios y los beneficios personales que obtendrá el propietario de la tierra, así como los beneficios para la comunidad.

        En el caso de la ocupación temporal, estos contratos y estas negociaciones estarán sujetas a testigos sociales independientes para evitar que estos campesinos o propietarios de las tierras sean engañados o abusados por las compañías.

        Por el otro lado, también en el caso de PEMEX y la Comisión Federal de Electricidad, hemos puesto un especial énfasis al combate a la corrupción, y que es una preocupación que me parece que todos compartimos y que todos tenemos.

        Serán revisados por la Auditoría Superior de la Federación que depende de la Cámara de Diputados, tendrán las reglas de revisión, transparencia y auditoría que a la que están sujetas las empresas de bolsa.

        Tendrán la revisión de un comisario que será ratificado por la Cámara de Diputados.

        Estarán sujetos a la Ley Anticorrupción no solamente estas empresas, sino también los que hagan negocios con ella, lo que sean proveedores o los que sean socios, o asociados en algunos proyectos.

        Y la auditoria interna de PEMEX y Comisión Federal de Electricidad estarán en manos de los consejeros independientes. Esas son reglas más estrictas que cualquier otra empresa pueda tener. Y eso es lo que contiene el dictamen que votaremos a favor.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Salvador Vega Casillas.

Senador Salvador Vega, ¿acepta una pregunta del senador Adán Augusto López Hernández?

        Sí. Adelante, senador, tiene el uso de la palabra hasta por tres minutos para formular la pregunta.

        -EL C. SENADOR ADÁN AUGUSTO LÓPEZ HERNÁNDEZ (Desde su escaño): Muchas gracias, senador Vega, por aceptar la pregunta.

        Senador, si mal no recuerdo usted fue Secretario de la Función Pública en alguna época del gobierno de Calderón. ¿Qué resultados les dio usted a los mexicanos en el tema específico del combate a la corrupción y hacia dónde miraba cuando surgían todos esos escándalos que sabemos, entre ellos el de Néstor Moreno, el de Cuauhtémoc Arce, el trafique de los contratos de Oceanografía, el caso de la familia Bribiesca, de los hermanos Bribiesca, y otros que sería largo enumerarlo?

        Entonces, yo quisiera que nos ilustrara usted sobre qué resultados concretos se obtuvieron, porque es vox pópuli y aquí ya el compañero Robledo nos ilustró hace un rato con toda una información que ahora dicen que la Secretaría de la Función Pública fue omisa en la persecución de todos estos ilícitos.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: En el uso de la palabra, senador Salvador Vega Casillas.

        -EL C. SENADOR SALVADOR VEGA CASILLAS: Efectivamente recuerda usted bien, sí fui secretario de la Función Pública, qué casos, qué datos le puedo dar en el caso de PEMEX y Comisión Federal. Por ejemplo, en el caso de PEMEX le puedo decir que efectivamente la preocupación que tenemos en el tema anticorrupción tiene por supuesto fundamento, porque lo que aquí se ha debatido y lo que aquí se ha dicho en los temas de corrupción, no solamente en las empresas como PEMEX y Comisión Federal, sino en el sector energético, es uno de los problemas más graves que hay en el mundo, en todas las empresas.

        El propio senador Zoé Robledo hacía referencia en comisiones de casos internacionales de corrupción. Por eso hemos puesto mucho más controles que en cualquier otra empresa que se pueda pensar.

        Sin embargo y hay que decirlo con toda claridad, la corrupción es algo que se comete oculto, es un delito que se comete a ocultas, no se publica, por supuesto, y que además los riesgos existen. No solamente en el tema energético, en el tema de las empresas petroleras, casi en cualquier otro lado, casi en cualquier otro país.

        No comparto lo que se ha dicho aquí que la corrupción es endémica en PEMEX. Endémica significa que es originaria de ahí, que es el único lugar donde se lleva a cabo. Por supuesto que no. Lo vemos, desgraciadamente, en todo el mundo.

        ¿Cuáles resultados?

        Le voy a dar un dato.

        3 mil sancionados en PEMEX.

        ¿Qué estaba viendo cuando pasó lo de Néstor Moreno? Su expediente para llevarlo a la cárcel. Eso es lo que estaba viendo.

        Cuando yo fui Secretario de la Función Pública, armamos el caso, lo detuvimos, un juez lo soltó, lo volvieron a detener, fue sancionado y preso. Después liberado.

        No con el gobierno anterior. Después exonerado. No con el gobierno anterior.

        En el caso de Oceanografía que usted menciona, ¿qué estaba mirando?

        Esta tribuna, sentado ahí, era senador.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Salvador Vega Casillas.

        A fin de dar cumplimiento al acuerdo parlamentario de los coordinadores de este órgano legislativo y la propia directiva de verificar el quórum cada hora, pido a la secretaría que se abra el sistema electrónico para verificar dicho quórum.

        A continuación, se le concede el uso de la palabra al senador David Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen.

        En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, senador.

        -EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Gracias, presidente.

Sin duda, la corrupción es uno de los principales males del país y de Petróleos Mexicanos concretamente. Hay muchos elementos, muchos actos que nos dicen y que ejemplifican el nivel de corrupción en el que está sumergido nuestro país.

        En el capítulo cuarto de las autorizaciones, en los artículos 36, 37, 38, 39 y 40, habíamos planteado nosotros una reserva para eliminar, porque en ellos precisamente de las autorizaciones no tienen un fundamento constitucional o sustento jurídico, y en ellos habla de la autorización de pozos exploratorios, de pozos en aguas profundas, de pozos tipo, en los que sin duda es un elemento y será en ellos de mucha discrecionalidad. Qué decir de la gran mayoría de los contratos.

        Y hemos estado analizando esta Ley de Hidrocarburos, hemos estado analizando las leyes nacionales, pero hemos dejado de analizar los tratados internacionales y no hay que olvidar que nuestro país tiene suscrito tratados comerciales internacionales. Que seguramente muchas de las controversias habrán de ventilarse en tribunales internacionales.

        Se debe reconocer que PEMEX debe tener mayor capacidad de operación, invertir en investigación para generar tecnologías, lograr una mayor eficiencia operativa. Pero para obtener los recursos económicos………

(Sigue 150ª parte)


…de operación, invertir en investigación para generar tecnologías, lograr una mayor eficiencia operativa, pero para obtener los recursos económicos no es necesario abrir el sector energético a particulares y extranjeros, se necesita descargar a Petróleos Mexicanos del pago de impuestos tan grave que tiene actualmente, erradicar la corrupción e impunidad que estrangulan a la ahora empresa productiva del Estado.

Durante años, escándalos, abusos de poder y una red de corrupción se han convertido en los malestares que afectan el desarrollo de Petróleos Mexicanos. En agosto del año pasado “El País”, un diario español, definía en una de sus editoriales: “la estatal, PEMEX, es un gigante obsoleto y afectado por la corrupción”.

Lo anterior no es una simple afirmación, casos como el PEMEXGATE, Amigos de Fox y actualmente el de Oceanografía, ejemplifican claramente la corrupción de la que PEMEX constantemente es víctima. Ejemplo de ello es el asunto de Oceanografía como parte de la investigación que se realiza por el fraude causado a Banamex, se descubrió una nueva estafa que concierne también a un subcontratista de PEMEX, la proveedora es Representación y Distribución EVYA, el nuevo fraude es por la cantidad de casi 500 millones de pesos en contra del grupo financiero Banamex.

La información fue reconocida por Citigroup y confirmada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, a pesar de la corrupción y del mal manejo de la industria petrolera, de cada peso del presupuesto público 40 centavos provienen del petróleo, con estos recursos se han podido implementar programas sociales, se podría garantizar la educación, la salud, la vivienda y la infraestructura para nuestro pueblo, es decir, en términos sencillos a poco más de siete décadas de la expropiación en buena medida el país se ha desarrollado por el dominio de la nación que ejerce sobre el petróleo, y de eso depende mucho el futuro de nuestro pueblo.

Sin embargo, para los que mal gobiernan a nivel federal, junto con los que verdaderamente mandan en las cúpulas partidistas, a ellos no les importa, lo que ambicionan es tener partición en este sector tan rentable para satisfacer intereses particulares y mezquinos. ¿Por qué creen que en ya casi tres décadas de gobiernos neoliberales se ha tratado con saña a las empresas públicas del sector energético?

Porque siempre han buscado justificar o tener el pretexto para privatizar la industria eléctrica y el petróleo argumentando la inoperancia de PEMEX, sin embargo, el problema de fondo es la corrupción, por eso mismo sostengo que la política energética ha sido manejada con perversidad y de manera irresponsable, lo único que  les ha importado es vender cada vez más petróleo crudo al extranjero haciendo a un lado la explotación de nuevos yacimientos, y sobre todo dejando en el abandono la refinación y la industria petroquímica.

La manera discrecional en que ha quedado redactado el artículo 24, por medio del cual se sujetarán las bases del procedimiento de licitación y adjudicación de los contratos para la exploración y extracción, para que se ponga a disposición de los interesados en el sentido de que para cada caso la Secretaría de Energía y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público establecerá los lineamientos técnicos y las condiciones económicas relativas a los términos fiscales respectivamente.

Es una forma maliciosa y tramposa para adjudicar; disfrazadamente, de forma directa a los distintos compadrazgos que se han consolidado a lo largo de estos años en el sector energético…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría que concluyera, por favor, su intervención.

-EL C. SENADOR DAVID MONREAL ÁVILA: Concluyo, señor Presidente.

Es de suma importancia que en la legislación secundaria en materia de energía quede claramente expresado que los nuevos órganos descentralizados se rijan bajo los principios de transparencia, máxima publicidad, igualdad y competitividad. En esta reforma energética debiera considerarse que fueran públicos todos los contratos que se mencionan.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador David Monreal Ávila.

-A continuación, se le concede el uso de la palabra a la Senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidente.

En efecto, como bien lo decía el Senador Puente, basta de mentiras, basta de engañar a la gente, hay que hablar con toda claridad, y una de las cosas que se tiene que decir con toda claridad es el acuerdo de Peña Nieto con el Partido Verde para abrir esa agencia, que es un aparato burocrático inmenso, costosísimo con cargo al erario público, pagado por el pueblo de México.

Hay que hablar con toda claridad que lo que están haciendo en esta reforma es simplemente un listado de negocios, entre otros este gas natural que crea otro aparato burocrático que no venía originalmente en la iniciativa, este inmenso aparato burocrático costosísimo ahora es la sesión para que vote el PAN todas estas iniciativas. Esa es la pura verdad.

Pero atengámonos a lo que escribieron en el dictamen. En materia de transparencia se crea un régimen de inmunidad, por no llamarlo de impunidad. En el artículo 29, por ejemplo, de la Ley de PEMEX, los consejeros no están sujetos a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, y en ese, los consejeros son el Secretario de Energía, el Secretario de Hacienda, otros tres que va a nombrar el Presidente, varios empresarios con conflicto de interés, hasta ahí mencionan, el Comité Empresarial que va a combar a los empresarios del Consejo de PEMEX, el nuevo.

Díganme, si son servidores públicos por qué no les va aplicar la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, ni cualquier otro ordenamiento de disposición, así lo dice el artículo 29: “ninguna disposición aplicable a los servidores públicos de carácter federal será aplicada al Consejo de PEMEX”. Prácticamente se generan lisas las prácticas prohibidas actualmente.

Como la contratación de familiares, los conflictos de interés, los bienes de empresas relacionadas, los bienes patrimoniales, la colusión en asuntos electorales, ahora vamos a tener una “petrobancada”. Son servidores públicos, pues tiene que aplicárseles la ley que obliga a todos los servidores públicos, porque les paga el erario público, si no pues es el mejor de los mundos para ellos, para lo que les conviene sí son, y para lo que no les conviene no son.

La exoneración de responsabilidades los exonera, o más bien, yo diría, genera incentivos perversos que son proclives a la corrupción. En artículo 36 de la ley, exonera, fíjense, “exonera a los miembros del Consejo de toda la responsabilidad de actos u omisiones causantes de cualquier daño patrimonial a la empresa cuando actúen de buena fe”.

Aquí la pregunta es, ¿cómo van acreditar cuándo actuaron de buena fe y cuándo no? Como si fueran, en fin. No son responsables, sino que además con cargo al erario se les paga un seguro, un seguro para pagar las consecuencias de sus actos u omisiones que provocaran algún daño a la empresa. No se prevé sanciones penales, todo queda en jalones de orejas, que esas son las sanciones administrativas, y se crea un régimen de excepción, se borra la Ley de Adquisiciones, artículo 74, se borra la Ley de Obra Pública, todo queda a discrecionalidad de las decisiones del consejo que va a regirse bajo la legislación mercantil.

Estas normas evocan sólo un clima del contratismo actual, pero ahora sin reglas, sin límites, la fórmula ideal para la corrupción…

(SIGUE 151ª PARTE)


. . . . . . . . ..........clima del contratismo actual, pero ahora sin reglas, sin límites, la fórmula ideal para la corrupción.

La explotación de los recursos naturales no puede estar bajo estas reglas tan laxas, no puede haber esta laxitud de la norma porque eso es impunidad, es inmunidad, y provoca el enriquecimiento ilícito, el contratismo que es la fuente primordial de la inmoralidad, y esto es un sistema de corrupción.

La rendición de cuentas que obliga también a la Ley de Transparencia, sí se alude, como decía el senador, se alude en varias ocasiones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, pero subsiste el derecho de reservarse  información, la que decida el consejo, como actualmente el director de PEMEX quiso reservarse, yo pedí al IFAI que me dieran la información en qué términos está pactando PEMEX lo de agronitrogenados, y lo que contesta el director de PEMEX es que es confidencial; cuando presenté aquí el punto de acuerdo, él me llamó y me dijo, pues pídemela, no tienes para que hacer un punto de acuerdo; y cuando se la pido, me dice que es confidencial.

Pues entonces, y ahora va a estar en la ley, que el consejo se subsista este derecho de reservarse cuestiones informativas, obliga a la difusión, sí, pero ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, ante la SEC, pero no a publicitar los dictámenes de las auditorías; hay auditores externos, en efecto, pero la ley es omisa en definir las responsabilidades legales de que digan la verdad y se apeguen a la verdad tales auditores externos, que pueden estar pagados por las propias petroleras en contravención  PEMEX, y se crea, como decía el Senador una serie de comités, del propio consejo, el consejo va a formar un comité de auditorías o comités, esos comités, es decir, ellos mismos se elaboran la norma, y ellos mismos elaboran el comité de auditoría,  entonces se autoevalúan, se auto-auditan, se auto-sancionan.

¿Qué régimen es ese?

Pues uno que propicia la corrupción.

Es cuanto.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Dolores Padierna Luna.

Sonido en el escaño del Senador Pablo Escudero, ¿para qué asunto?

- EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES: Para hechos, Presidente, pero si usted me autoriza, lo hago desde aquí  nada más.

Es importante para las personas que nos siguen en el Canal del Congreso, después de las afirmaciones de la Senadora Padierna, de que no hay responsabilidades ni penales ni civiles; decirle que sí hay responsabilidades penales y civiles, están justamente en el artículo 35, vale la pena leerlos, y ahí claramente están definidos.

Los consejeros serán solidariamente responsables con los que hayan procedido en estado por las irregularidades en que éstos hubieran incurrido, si concediéndose o no se comunicaron al comité.

Es decir, aquí está claramente, está especificado que sí hay responsabilidades penales y que sí hay responsabilidad civiles, esta es la ley.

Gracias.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Pablo Escudero.

Sonido en el escaño tanto del Senador Alejandro Encinas como del Senador Isidro Pedraza, y antes el Senador Carlos Alberto Puente Salas había solicitado la palabra, ¿para qué asunto?

Para alusiones, y si es para alusiones se le concedería primero el uso de la palabra al Senador Carlos Alberto Puente Salas.

- EL C. SENADOR CARLOS ALBERTO PUENTE SALAS: Muchas gracias, Presidente, por permitirme de manera breve venir a aclarar esos dichos. De ninguna manera nuestro partido tiene un tipo de acuerdo como  lo han querido hacer ver aquí.

El Partido Verde no mercantiliza sus votos, que les quede muy claro; dicen por ahí, que a veces el león cree que todos son de su condición, pero no es así.

Nuestras ligas con el gobierno de la república vienen desde un proceso electoral, en el que compartimos un proyecto de  nación que salimos a ofertar a todas y todos los mexicanos, que hoy venimos a hacerlo realidad aquí, claro que acompañamos al Presidente de la República Enrique Peña Nieto en este proceso de transformación para el país.

Claro que lo acompañamos en esta Reforma Energética, y de ninguna manera nosotros cambiamos el apoyo y el respaldo a esta reforma y a todas las demás por ninguna agencia.

Verifiquen la lista de funcionarios, de cuantos compañeros están; nosotros no operamos así, perdón, pero difiero gravemente de la acusaciones y aseveraciones que se vienen haciendo.

Es normal, y ya lo anunciaba yo, ante el inminente debacle electoral, claro que van a atacar a partido, que obviamente lo rebasará en el próximo año 2015.

Pero, como ustedes lo han dicho, compañeras y compañeros se han despedido de varias intervenciones así.

Nos vemos en las urnas, y nos vemos en el 2015.

Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, Presidente.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Carlos Alberto Puente Salas.

Sonido por favor en el escaño del Senador Alejandro Encinas Rodríguez, y para qué asunto.

- EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Una rectificación de hechos al Senador Pablo Escudero, y particularmente, después de la muy conmovedora intervención.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se le concede el uso de la palabra para hablar hasta por cinco minutos.

Sonido en el escaño del Senador Armando Ríos Piter, ¿para qué asunto?

- EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER (Desde su escaño): Para rectificación de hechos, presidente, por los dichos del Senador Puente y del Senador Pablo Escudero, también.

– EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Se le concede en primer término el uso de la palabra al Senador Alejandro Encinas.

- EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Sería desde aquí, desde mi escaño, por la precisión, porque creo que el Senador Escudero no escuchó, no puso atención a la intervención de la Senadora Dolores Padierna, donde señaló que se plantea un cambio de régimen jurídico en lo que va a ser el desempeño tanto de Petróleos Mexicanos como la Comisión Federal de Electricidad en donde se elimina el régimen del derecho público, porque ambas empresas ahora podrán concurrir de manera subsidiaria al derecho civil y mercantil, por lo cual los funcionarios, ahora serán ejecutivos de estas empresas, y no serán sujetos de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos; como tampoco estas empresas se sujetarán a la normatividad en materia de adquisición, licitación y mecanismos de contratación, por eso se insiste, no serán sujetos del Régimen de Responsabilidades de Servidores Públicos y aplicará, sí, la penalidad que puede establecerse en materia mercantil o civil.

Fue muy clara y es una renuncia más a la rectoría del estado sobre las propias empresas productivas que el estado plantea en esta reforma.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Nada más les pediría cuáles son los hechos a los que se van a referir, porque, senador; nada más dígame, Senador Isidro Pedraza, le pido que concretamente me diga a qué hechos se va a referir.

- EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Gracias, Presidente, primero revise la versión estenográfica, usted dijo, tiene la palabra el Senador Encinas, el micrófono, y luego le dan el sonido al Senador Isidro Pedraza.

– EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Bueno, ya tiene usted la palabra.

- EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Ya pedí la palabra, bueno, para hechos, porque ahí se han hecho dos comentarios, y sobre todo para precisar, porque había dicho el Senador Escudero muy vehementemente que no fue en pago de su docilidad lo que, bueno, es que se parecen, y yo no sé ni cuál de los dos fue, como son verdes los dos.

De alguna suerte que fue en pago esta cuestión de la agencia, porque recuerden la iniciativa que presentó la Senadora Ninfa, y que se llama igualito, y que contiene lo que está ahí, y que por eso ahora lo incorporan al texto de esta ley, y esa docilidad, y esa disposición de votar  está en función compañeros, por eso lo hemos reiterado, se los hemos dicho, y claro, pues ustedes no pueden aceptar nada, imagínense una bronca si reconoces que robó......

(Sigue 152ª.Parte)


. . .votar está en función de eso, compañeros, por eso lo hemos reiterado, se lo hemos dicho y claro, ustedes no pueden aceptar nada, imagínense una bronca si reconoces que robó, pues no va a aceptar.

        En las cárceles de este país ustedes van a visitar a los compañeros  ahí y todo mundo dice que es inocente, que no hicieron nada, aquí les hemos llamado varias cosas, les hemos señalado puntualmente las cosas y dicen: “Yo no acepto eso”. Digo, estaría canijo que vinieran a aceptar esto aquí, pero eso es la característica que los identifica.

        Muchas gracias, Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Isidro Pedraza Chávez.

        Sonido en el escaño del Senador Pablo Escudero Morales.

        ¿Para qué asunto?

        -EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES (Desde su escaño): Nada más quiero hacer una aclaración. . .

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Quiero nada más informarles que, cuando es para alusiones personales, no puede haber una respuesta, le doy el uso de la palabra para que desde su escaño haga algún comentario, desde luego en ánimo  de que todo mundo pueda participar en este debate.

        Adelante.

         -EL C. SENADOR PABLO ESCUDERO MORALES  (Desde su escaño): Gracias, Presidente.

        En la misma tesitura que yo he planteado, que esto no es un debate político. Yo hace rato me refería, nos había dicho la compañera Dolores Padierna que no existían responsabilidades penales y civiles para los consejeros, sí existen, están en el artículo 31, claramente dice que son sujetos a responsabilidades penales y a responsabilidades civiles.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Muchas gracias, Senador Pablo Escudero Morales.

        En el uso de la palabra, Senador Armando Ríos Piter, por cinco minutos, por favor.

         -EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS  PITER: Sí Presidente.

        Bueno, independientemente de que  esta es un dictamen que tiene enormes deficiencias que han comentado mis compañeros, creo que siempre es importante volver a subrayar  este tema de que se renuncia a la rectoría pues del estado en términos de la identificación tanto de PEMEX como  de la CFE de, pues  lo mínimo, básico que debiera de ser, la rectoría en términos de derecho público.

        Al poner de manera supletoria el derecho civil y el derecho mercantil,  pues es obvio que lo que están ustedes identificado es, en estas dos empresas no solamente empresas que irán disminuyendo, cosa que ustedes se han empeñado por tratar de ocultar, sino que dos empresas que terminarán saliendo del ámbito del estado mexicano como rector y como  supervisor.

        Y si esto, nosotros lo sumamos a esta parte en la que las normas de adquisiciones  ya no se rijan propiamente por la Ley de Adquisiciones, me parece que es un régimen de excepción en el que a mí me interesaría mucho pues escuchar la  opinión de ustedes, escuchar la opinión de ustedes que se empeñan en decir que PEMEX, que la CFE siguen bajo la rectoría del Estado cuando es evidente que están planteando toda una nueva dinámica de análisis.

        Pero la preocupación que tengo  en esta participación  y los motivos por los cuales yo subí,  fue la participación que hiciera el Senador Carlos Puente.

        Mire, Senador, es realmente preocupante  que usted siendo del Partido Verde venga a subir aquí a hacer, primero, una arenga y un reto político al cual no le voy a hacer mucho caso, su partido todavía es un partido muy menor, pero que usted insista en que no están formando parte de una componenda, porque, pues la principal alarma  que debíamos haber escuchado de parte del Partido Verde es que no se discuten las energías alternativas.

        Eso no le ha preocupado a usted en lo más mínimo, usted forma parte de ese acuerdo que en el que supuestamente y he escuchado al Senador Penchyna, de que éste es, digamos, el horizonte  de los próximos meses donde habrá de construirse una gran Ley de energías alternativas y bueno, a mí me preocupa que su partido ni siquiera lo haya puesto a consideración.

        Pero más allá, voy al tema que comentaba  mi compañera la Senadora Dolores Padierna.

        La verdad es que esta agencia  a mí me tocó escucharla en su diseño, en su idea, pues a mí me interesaría saber el por qué no se va a convertir en una agencia más de colocaciones como hoy es la misma SEMARNAT, si quiere yo le puedo dar nombres y apellidos de muchos de los compañeros de su partido que están en todo el país.

        Tal vez no forma parte de una componenda, pero sí hay un acuerdo que les está dando empleo a muchos miembros del Partido Verde Ecologista, que no necesariamente son expertos, como creo que lo ha demostrado su partido en este debate en el tema medioambiental.

        De tal manera en que nosotros insistiremos en que en el tema de corrupción, rendición de cuentas y transparencia hay graves deficiencias; graves deficiencias no solamente  hay ausencia en los mecanismos en los cuales deberán de publicitarse las informaciones, nosotros lo que planteamos es que se pongan a disposición del público, pues de manera puntual a través de las reservas que hemos presentado que pueda ser objeto aquí  de  manera muy  puntual a lo que estamos planteando es incluir las infracciones establecidas en el artículo 8º de la Ley Federal Anticorrupción y Contrataciones Públicas así como aplicar las sanciones en los términos  de la Ley  referida.

        Me interesa animarlo en ese debate, quisiera saber qué opina, primero, de la grave ausencia en el debate que hay sobre el  tema de energías  alternativas, pero que me compruebe por qué.

        Si el principal estigma que  tiene PEMEX hoy ha sido la corrupción, tanto sus liderazgos sindicales como en la forma en la que se hacen las contrataciones, ahí está el ejemplo de Oceanografía, cómo es que esta Ley va ahora a evitar  que  las empresas, ahora que significan el 10 por ciento del Producto Interno Bruto, no se vuelvan un esquema de saqueo para unos cuantos, donde está claro que los contratos no están claramente establecidos y especialmente que esta Ley tiene insuficiencias en la parte de corrupción.

Ojala que usted  se anime a subir, mi querido Senador.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias Senador Armando Ríos Piter.

        Informo a la Asamblea que se han agotado las intervenciones sobre el tema de transparencia y corrupción, dichas propuestas de modificación se reservan para su votación económica en conjunto con el resto de las propuestas  que ya se han discutido, más una que estaría por discutirse que sería  el tema de yacimientos transfronterizos, para lo cual se le concede el uso de la palabra a la Senadora Angélica de la Peña Gómez,  para presentar las reservas a los artículos 1, 3, 17 y 42.

En el uso de la palabra, Senadora, para presentar este tema que está agrupado en yacimientos transfronterizos.

         -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Gracias Presidente. Buenas noches, señoras senadoras, señores senadores.

En el asunto de yacimientos transfronterizos se establece la potestad  de la Secretaría de Energía con asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos de establecer participación obligatoria de PEMEX u otra empresa productiva del estado  en los contratos para la exploración y extracción de aquellas  áreas contractuales.

        Es necesario señalar qué es lo que  falta al dictamen, que se priorizará la participación ayoritaria accionaria  de Petróleos Mexicanos y las empresas productivas del Estado.

        Eso nos parece que es importante que se distinga.

Y además que esta obligación de participación no pueda  ser menor  del 51 por ciento, establece respecto a la inversión  del proyecto solamente el 20 por ciento.

Obviamente el problema es que no hay inversión ni hay intención de hacer lo que otros países han realizado, fomentar  e invertir en tecnología y conocimientos para la exploración y la extracción como una cuestión estratégica.

        Pero en México, el problema es que no hay estímulos, no hay políticas para invertir  en la ciencia y tecnología como lo han hecho otros países, por ejemplo Colombia, Noruega, Brasil que no solamente  han evitado  que se debilite su empresa, sino sobre todo han diseñado políticas para fortalecer su empresa estatal.

        En abril de 2012 en este Senado se aprobó el acuerdo entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, se señala, en este tratado que se considerarán yacimientos…

(Sigue 153ª parte)


…..fronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México. Se señala en este Tratado que se considerarán yacimientos transfronterizos aquéllos que se encuentren dentro de la jurisdicción nacional y tengan continuidad física fuera de ella; aquéllos yacimientos o mantos fuera de la jurisdicción nacional, de acuerdo con los Tratados en que México sea Parte o bajo lo dispuesto en otra Convención, que es la Convención sobre Hechos del Mar de Naciones Unidas.

        Se destaca el pleno ejercicio de la jurisdicción nacional sobre los recursos energéticos que forman parte del patrimonio nacional, como ocurre en la práctica internacional, se requiere un Tratado que permita que distintos Estados que compartan yacimientos de hidrocarburos, una explotación equitativa bajo reglas que garanticen la soberanía, otorguen certidumbre jurídica y permitan en este caso a México tener acceso a los recursos en el subsuelo marino.

        El Legislativo estableció que la explotación de los mantos de los yacimientos transfronterizos se debe llevar, por lo tanto, al amparo de los Tratados Internacionales.

        Destaco 5 preceptos importantes, que motivaron a la aprobación de este Tratado:

        Proteger los derechos soberanos de México sobre sus hidrocarburos en apego a la Constitución.

        Asegurar una distribución justa y equitativa de los recursos transfronterizos.

        Facilitar la actividad coordinada y regulada de ambos países.

        Otorgar certeza jurídica a todos los participantes.

        Garantizar que las operaciones que se lleven a cabo de manera segura y ambientalmente  responsable.

        Es preocupante, por lo tanto, que en el Artículo 42 que se determina que la Comisión Federal de Competencia Económica realice las acciones necesarias para garantizar que sus actividades y operaciones no obstaculicen la competencia y el desarrollo eficiente en los mercados, así como la política pública en materia energética consta de las zonas de salvaguarda, y que por cierto nos preocupa que se anticipe que la opinión de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público será, por cierto con este propósito, me parece que solamente debiese quedar inscrito que sea la Secretaría la que se encargue de dar este dictamen técnico a partir de lo que proponga la Comisión Nacional de Hidrocarburos, siempre destacando la protección de las zonas de salvaguarda, tomando consideración  la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, ago que no queda debidamente inscrito en este Artículo.

        Es verdad que este Tratado al que he hecho referencia no ha sido aprobado por Estados Unidos como otros importantes Tratados que evita, por cierto, obligación vinculante como Estado, también es verdad que en Estados Unidos se ampara en el pago de impuestos en su país, es decir, la no doble tributación. Sin embargo, precisamente por estas situaciones que caracterizan entre otros países, también Estados Unidos, tenemos que puntualizar que nuestra legislación no sea laxa, no pequemos de ingenuidad frente al comportamiento que tienen como un país dominante. Tenemos muchos ejemplos en nuestro país, en nuestras naciones, de cómo se comporta Estados Unidos, por ejemplo el caso de niñas y niños migrantes no acompañados, su actitud persecutoria, seguimos siendo aunque tratemos de evitarlo en estas discusiones, el traspatio no solamente de Estados Unidos, sino de sus grandes empresas nacionales.

        Mientras se logra, y con esto termino, concretar el Acuerdo entre Guatemala y México sobre la concreción del Tratado sobre Yacimientos Transfronterizos, modernización de cruces y medidas contra la doble tributación, debemos establecer en nuestra legislación medidas que nos protejan y no entregar nuestros recursos, recursos por cierto que no durarán toda la vida.

        Es cuanto, gracias por su atención. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Angélica de la Peña Gómez.

        Pido a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las propuestas de modificación presentadas por la Senadora Angélica de la Peña Gómez, a los artículos relativos al tema de yacimientos transfronterizos.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ: Consulto a la Asamblea, si se admiten a discusión los artículos referidos por la Presidencia.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (Se asiente).

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente).

        Si se admite a discusión, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora Secretaria.

        En consecuencia, están a discusión, y en primer término se le concede el uso de la palabra a la Senadora Hilda Estela Flores Escalera, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

        En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, Senadora.

        -LA C. SENADORA HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA: Compañeros Senadores; compañeras Senadoras, muy buenas noches.

        Mi voto, como ya bien lo dijo el Presidente, será en contra de los artículos reservados en este tema.

        Vengo a hablar a favor de la reforma visionaria propuesta por el Presidente Enrique Peña Nieto, porque estoy convencida que es el paso que México requiere para garantizar la seguridad energética y el futuro de las nuevas generaciones.

        Las fronteras son divisiones impuestas por los hombres que las formaciones geológicas no respetan. Esta Iniciativa se suma al acuerdo entre México y Estados Unidos de América relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, que justo el día de hoy entró en vigor. Por lo tanto hace inoperante la atención a las múltiples reservas al artículo tercero, el sentido de dejar de atender los Tratados Internacionales.

        Con la aprobación de esta Iniciativa, brindamos certeza sobre la explotación de recursos de la forma más conveniente para el país. La obligación de una participación en al menos un 20 por ciento de Pemex u otra empresa productiva del Estado, permitirá salvaguardar la soberanía nacional y proteger la propiedad de la Nación.

        La importancia de normar y regular esta actividad es de suma trascendencia por el potencial que representa para el país.

        Este dictamen y en particular estos artículos definen a los yacimientos transfronterizos como aquéllos que se encuentren dentro de la jurisdicción nacional y tengan continuidad física fuera de ella, y propone mecanismos para garantizar una efectiva gestión de los mismos.

        Como ejemplo, tenemos el yacimiento Eagle Ford en la Cuenca de Burgos. Esta cuenca es una formación continua que no solo abarca a los Estados de Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas, sino también al Estado de Texas, en la Unión Americana.

        De acuerdo a estudios de la Universidad de Texas en San Antonio, la explotación en este Estado de la formación Eagle Ford,  está produciendo gas natural, petróleo, miles de empleos y millones en impuestos.

        En 2011 la producción de la formación Eagle Ford, generó 25 mil millones de dólares en ingresos.

        Desde 2010 la producción de gas natural se duplicó y la producción de petróleo aumentó 6 veces.

        En 2013 este mismo yacimiento contaba con 260 complejos de explotación; la producción de petróleo derivado de la explotación del yacimiento tuvo un incremento respecto al año anterior de 77 por ciento y llegó a 529 mil barriles diarios. Esto es equivalente a una quinta parte de la producción mexicana.

        Hoy, solo uno de estos 4 Estados está aprovechando los beneficios de la explotación que esta formación ofrece, y se encuentra, lamentablemente para nosotros, en territorio estadounidense. Mientras nosotros contemplamos solamente su potencial.

        ¿Qué estamos esperando, estimadas Senadoras y Senadores los mexicanos para dar este paso?  Si queremos seguridad energética, crecimiento económico…….

(SIGUE 154ª. PARTE)


        ¿Qué estamos esperando, estimadas senadoras y senadores, los mexicanos para dar este paso?

        Si queremos seguridad energética, crecimiento económico, generación de empleos y desarrollo sustentable, aprobemos esta reforma.

        Demos un paso adelante, demos un voto de confianza a este nuevo modelo energético.

        Las oportunidades de la extracción de gas Shale son especialmente relevantes, se trata del nacimiento de una nueva industria energética, generadora de altos volúmenes de empleos productivos y bien remunerados, que derraman importantes cantidades de recursos vía impuestos, pagos de servicios y salarios y que ofrece posibilidades ciertas de desarrollo para proveedores nacionales y la integración de nuevas cadenas productivas.

        Un gran reto será, por supuesto, aprovechar la expansión económica de esta actividad industrial para disminuir la pobreza y las desigualdades sociales, y sobre todo, atender de manera firme y suficiente a los grupos en condición de vulnerabilidad en nuestro país.

        Hace 70 años el general Lázaro Cárdenas, tuvo una visión del país que quería para las futuras generaciones. Para ello instrumentó la forma y el camino. Gracias a ello se crearon instituciones y se construyó el gran país en que vivimos.

        Tenemos en nuestras manos, compañeras y compañeros senadores, el reto histórico de crear, al igual que el general Cárdenas, en su momento, las condiciones para construir un mejor futuro para nuestro país y sus habitantes.

        Hoy estamos sentando las bases para prepararnos, para aprovechar las oportunidades y enfrentar los retos que el futuro nos presenta. Hagámoslo de forma responsable.

        Ofrezcamos un futuro sustentable a nuestros hijos. La forma para conseguirlo es mover a México.

        Les invito a hacer la mejor de nuestras reflexiones a favor de nuestro país, de asumir con altura de miras la oportunidad que tenemos de transformar a México; de dar mayores oportunidades de desarrollo profesional y personal que hoy no tienen millones de jóvenes y abrir mejores caminos para las nuevas generaciones.

        Muchas gracias, estimadas, senadoras y senadores.

        Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Hilda Flores Escalera.

        A continuación se le concede el uso de la palabra a la Senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen.

        -En el uso de la palabra, hasta por 5 minutos, Senadora.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Gracias, Presidente.

        Esta ley propone acuerdo para la exploración y explotación de yacimientos transfronterizos.

        Se firmó  --como yo lo decía--  el 20 de febrero, en Los Cabos de Baja California Sur, entre Hillary Clinton, y Patricia Espinosa, entonces, cancilleres de ambos gobiernos.

        Es un instrumento jurídico que tiene el propósito de establecer un procedimiento para repartir la producción obtenida, entiéndase hidrocarburos de yacimientos continuos hacia ambos lados de la frontera marítima.

        Dicho de otra manera, la privatización energética en exploración y extracción de hidrocarburos se aprobó desde antes de aprobar el cambio constitucional.

        Los acuerdos transfronterizos en tiempo, fueron violatorios de la constitución mexicana, que no admitía la participación privada y aun así se votó a favor.

        También conviene anotar, que Estados Unidos estaba ya extrayendo hidrocarburos en el Golfo de México en una zona limítrofe con nuestro país desde hacía 10 años atrás.

        No entendemos por qué no se legisló, por qué no se presentó este acuerdo antes para establecer criterios de esa explotación que puede o podía afectar, o tal vez beneficiar a México.

        Durante 10 años estuvieron empresas norteamericanas, competidoras de PEMEX, en una zona estratégica, y estuvieron ensayando, logrando avanzar tecnológicamente, avanzaron organizacionalmente. No sabemos por qué no se actuó, no nos lo van a decir.

        El hecho contundente es que este acuerdo transfronterizo dejó sin protección al interés nacional, ya que las empresas norteamericanas ya estaban trabajando ahí en nuestra frontera marítima y no quedaron obligadas a una eventual distribución o reglas de ambos países para que los hidrocarburos nuestros no se los llevara el vecino país.

        No se establecieron, por ejemplo, que los hidrocarburos quedaran perfectamente claros que el aprovechamiento de estos yacimientos, en este procedimiento, reasignaran beneficios.

        El documento escribe, lo estaba leyendo hace rato, que se puede reasignar ahora, ya aprobado, a través de un método de unificación, que es la gestión de un yacimiento transfronterizo por un solo operador, que ni siquiera rinde cuentas a 2 países.

        Quien tenga un contrato o concesión para explotar un yacimiento transfronterizo, es decir, cruza la frontera marina entre México y Estados Unidos.

        Se define en estos acuerdos transfronterizos, plazos para notificar las actividades de exploración y extracción de hidrocarburos en una franja de 3 millas, a cada lado de la frontera, a cada lado de la línea de limitación.

        Segundo.- Se especifican procedimientos para determinar la calidad de los yacimientos transfronterizos.

        Tercero.- Se establece un procedimiento de unificación.

        Cuarto.- Se establecen plazos para la obtención de acuerdos de distribución y redeterminación. Eso viene en el artículo 9.

        Cinco.- Se identifica a las instancias que deben constituirse para administrar conjuntamente los yacimientos.

        Seis.- Se establecen reglas para la solución de controversias.

        Lo muy grave, todo esto, qué bueno que esté en el acuerdo, lo muy grave es que estos acuerdos dejan a salvo que no apliquen para las petroleras que ya estaban trabajando antes de la aprobación de este acuerdo.

        Y dejen también fuera a las áreas limítrofes, dice textualmente el artículo 1: “Estas cláusulas no aplican sin la voluntad de las empresas que están trabajando en el área limítrofe con México”.

        No se pueden modificar los términos de las licencias.

        No se pueden modificar las fechas.

        El acuerdo no aplica en la jurisdicción de aguas territoriales con Texas.

        Y el artículo de redeterminación, se habla de que ambas partes harán lo posible para asegurar una justa y equitativa distribución de la producción de los hidrocarburos.

        El acuerdo debió asegurar la equidad entre ambas partes, que efectivamente, como yo imaginé que se había aprobado, porque así me lo dijo un asesor, que era mitad y mitad, pero harán lo posible porque así sea, lo cual no asegura nada, más aun tomando en cuenta la asimetría entre Estados Unidos y México.

        Termino diciendo que el área de la que estamos hablando son 140 bloques, que podrían ser objeto de licitación, 140 bloques en el mar, en un mar privatizado, y que es una zona limítrofe entre México y Estados Unidos, y que de ellos, 23 ya están concesionados.

        ¿Con qué constitución se hizo esto? porque con la constitución mexicana no se pudo haber hecho porque lo prohibía.

        Nos referimos, en específico, a la región Cañón de Alaminos, en la zona que se le llama Cinturón Perdido. Concentra gran parte de los proyectos más prometedores.

        Del lado de Estados Unidos, es el, perdón mi pronunciación, Great White.

        El segundo es Silvertip.

        Trident, el tercero.

        Y el cuarto es Hammerhead.

        Estos proyectos de Estados Unidos han logrado con éxito, a profundidades mayores, a 2 mil 900 metros…

(Sigue 155ª parte)


…estos proyectos de Estados Unidos, ha logrado con éxito a profundidades mayores a 2,900 metros de tirante de agua. Algunos pozos ya están produciendo y a México no le ha tocado nada a pesar de que están en esta zona y deberían de ir a la mitad.

        Otros pozos están por producir. En los últimos años, pues Pemex ha venido explorando en esa zona, tenemos 14 años explorando en esa zona, son plataformas sumergibles del Grupo R, de Ramiro Garza Cantú, donde rentan plataformas de 500 mil dólares diarios, más 125 mil más, para la tripulación en aguas profundas.

        También se contratan plataformas de Carlos Slim, que son semisumergibles, con renta de 200 mil dólares por día, en aguas menos profundas. El costo de explotación es más de 14 mil millones de dólares, solo por la renta de estas plataformas y no han sacado un solo barril. No, porque no haya, sino porque se pactó una figura especial con las petroleras.

        Las petroleras extranjeras que estaban ganando fortunas en el Mar del Norte, allá ya bajó la producción y necesitaban encontrar dónde rentar esa tecnología, que ya no se renta en Mar del Norte, y se vinieron al Golfo de México.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le pediría que concluyera su intervención, por favor.

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: …termino con un último concepto.

        La rentabilidad de estas plataformas, y las de Carlos Slim y la del Grupo R, no es una rentabilidad específica, es decir, de extraer hidrocarburos, sino colateral. Es decir, por la renta de plataformas.

        Ganan con estar paradas allí. Quién les paga, el erario público. Pemex ha estado pagando millones de dólares solo por una rentabilidad colateral.

        ¿Qué negocio es ese? Donde o qué es lo que gana México, ni siquiera la transferencia tecnológica se pactó.

        Es una vergüenza este tipo de negocios.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Dolores Padierna Luna.

        Sonido, por favor, en el escaño del senador José Ascención Orihuela Bárcenas.

        ¿Para qué asunto?

        -EL C. SENADOR JOSÉ ASCENCIÓN ORIHUELA BÁRCENAS: (Desde su escaño) Solo una rectificación de hechos. Quería hacer una pregunta, pero prefiero hacer una rectificación de hechos, desde aquí.

        He escuchado durante dos días, que del grupo parlamentario del PRD, la inconveniencia de asociarse del Estado mexicano.

        Y hoy escucho con sorpresa, y con agrado, que la senadora que hizo uso de la palabra, habla de por qué no se asoció o no se atendieron la explotación de yacimientos transfronterizos, desde antes y particularmente los que están produciendo.

        Así es que, con satisfacción escucho, que está de acuerdo en que se hagan las asociaciones que tanto hemos venido discutiendo.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador Ascención Orihuela Bárcenas.

        A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Gabriela Cuevas, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

        -LA C. SENADORA GABRIELA CUEVAS BARRÓN: Compañeras y compañeros: Decía  Julio César: “Que no hay nada más fácil, que censurar a los muertos”

        Y aquí parece que no solo censuramos a los muertos, sino que además utilizamos la descalificación personal, en lugar del argumento técnico y jurídico que debiera prevalecer en nuestro trabajo.

        Ojalá en las muchas horas que nos faltan de trabajar y en los muchos años en este Senado, podamos tener un clima de mayor respeto y de mayor profesionalismo.

        Revisé cada una de las reservas que presentaron. Y lo que llama mi atención, sin duda, es que a pesar de que son temas sensibles e importantes, también muestran, parece, olvidando, que se encuentran muchos de estos temas, prácticamente la mayoría en el acuerdo relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, acuerdo que tanto se ha criticado.

        Se ha dicho aquí que este acuerdo no ha entrado en vigor.  Permítanme comentar que justamente hoy, es el día en que entra en vigor este acuerdo.

        Entonces, no podemos decir, que no fue ratificado por una de las partes, Estados Unidos, que de hecho sí lo ratificó el año pasado, y que insisto hoy entra en vigor.

        Se habla también de argumentos y arbitraje y resolución de diferencias.  Parece, existen los siguientes 90 días, en los que habrá también la construcción de las instancias, en donde precisamente cada país presentará sus propuestas de titulares y suplentes.

        Me parece que sí puede haber una gran coincidencia. Y la coincidencia de preocuparnos por nuestro país.

        Aquí todos y todas, tenemos muy claro que queremos que los recursos sean para el bienestar y el desarrollo de las y los mexicanos.

        Me parece que aquí nadie le interesa, que nuestro petróleo, nuestro gas o nuestros recursos se los quede algún otro país.

        Pero también me parece, que hay verdades a medias y que hay desinformación.

        Y por eso quisiera también dejar muy claro, el por qué estamos hoy aquí.

        Partiendo que tenemos esta enorme coincidencia, también me queda muy claro, que hoy, la política llega tarde. Y la política llega tarde, porque como bien se ha comentado en esta tribuna, las necesidades de desarrollo que tiene nuestro país, no son nuevas, vienen desde hace muchos años.

        Y por eso es que, desde el gobierno anterior, se trabajaron este tipo de acuerdos tan importantes.

        Las necesidades no son nuevas compañeros y compañeras.  Lo que sí es nuevo que nos estemos poniendo de acuerdo. Y lo que sí es nuevo es que se puedan construir mayorías capaces de buscar el desarrollo de nuestro país.

        Podrá haber diferencias ideológicas, pero la realidad, es que con esta nueva legislación, hoy México sí será capaz de hacer  lo que no pudo hacer los últimos años.

        ¿Por qué no hay plataformas de México en el Golfo de México? Porque no tenemos la capacidad técnica, ni económica.

        Y esa es una realidad. Realidad que si pretendemos negar, estaremos legislando dándole la espalda a los mexicanos.

        Parte de lo importante que tienen estos temas de trabajar con otras empresas, con otros países y que incluso, pues es muy socorrido en la política exterior a través de los mecanismos de cooperación, tiene que ver con la posibilidad de tener intercambios tecnológicos.

        Y algo positivo en esta normatividad, tiene que ver, que pase lo que pase, Pemex al menos tendrá el 20% de lo que suceda en cada uno de los contratos que se lleven a cabo.

        ¿Y con esto qué se garantiza? Que México sí tenga acceso a intercambio de tecnología, que claramente al día de hoy no hemos tenido.

        Pero la política todavía tiene deudas. Y todavía tenemos deudas con nuestro país.

        Sin duda, hay mucho por hacer. Nos faltan tratados, sí; nos faltan tratados y México sigue llegando tarde a su cita con el desarrollo.

        Nos faltan, sí, tratados con Guatemala, con Texas, probablemente con California, sin duda aquellas hablan de las millas náuticas del litoral. Probablemente incluso se necesitara uno en tierra.

        Pero en tanto no haya los acuerdos necesarios, lo único que puede dejar ese petróleo en manos de los mexicanos, es que tengamos la capacidad legal, técnica y económica para llegar a tiempo a nuestra propia frontera.

        Muchas gracias, compañeras y compañeros. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senadora Gabriela Cuevas.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Adán Augusto López Hernández, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen.

        En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos.

        En consecuencia, se le concede el uso de la palabra al senador Fernando Mayans Canabal, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. Igualmente para hablar en pro de la propuesta y en contra del dictamen.

        En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, señor senador, por favor.

        -EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: ¿Aún están despiertos?

(SIGUE   156ª PARTE)


        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: ¿Aún están despiertos? Ya les veo a media pila.

        Pues bien, hay que tener cuidado con estas relaciones peligrosas del PRI-PAN, pero hay que tener en claro que se están gestando las primeras generación de mexicanos apátridas. Cuidado ¿eh? La historia no perdona.

        Quieren insertarse en la globalidad, tanto pregonado aquí. Pero por la vía de la subordinación y la progresiva desintegración nacional.

        No es lo mismo y ojalá lo entienda, no es lo mismo ser socio comercial que subordinado.

        Dice un ilustre mexicano Porfirio Muñoz Ledo: “Que en la Edad Media a la moneda se le llamaba el espejo de los reyes porque cada monarca dejaba su esfinge en la moneda con la intención de que circulara durante siglos”.

        El espejo de los presidentes en el caso mexicano, ha sido la Constitución. Ahí quieren dejar su huella.

        Pero quiero decirles que no podemos entregar los recursos de la nación a las simples leyes del mercado, que en realidad se convierten en los grandes intereses de las empresas trasnacionales.

        Aquí está en disputa los restos de la nave que está llevando al país al naufragio.

        El valor supremo de la política no es la obediencia, sino una conducta combatible contra la corrupción.

        Padecemos una crisis de identidad grave, profunda, una crisis grave de identidad. Aquí se desconfía de nuestra capacidad de regeneración y cada vez un mayor número de ustedes coloca la esperanza en los horizontes lejanos. Pero, en fin.

        PEMEX ha sido motor y palanca de la economía y del desarrollo nacional y también fuente importante de financiamiento de campañas electorales.

        A manera de recompensa el dictamen en su artículo 17 del proyecto de la Ley de Hidrocarburos, le otorga una participación obligatoria de al menos 20 por ciento de la inversión.

        ¡Qué conformistas! El 20 por ciento.

        Es la soga al cuello, a PEMEX.

        En los contratos de exploración y extracción de hidrocarburos, en posibles yacimientos transfronterizos.

        Léase dicho artículo.

        Artículo 17.- La Secretaría de Energía, con la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, establecerá una participación obligatoria de Petróleos Mexicanos u otra empresa productiva del Estado en contratos para la exploración y extracción en aquellas áreas contractuales en las que existe la posibilidad de encontrar yacimientos transfronterizos.

        Además el artículo tercero del proyecto de dicha ley contempla la aplicación discrecional de los tratados internacionales en exploración y extracción de hidrocarburos de dichos yacimientos.

        El artículo tres señala la exploración y extracción de hidrocarburos en los yacimientos transfronterizos a que se refiere el artículo primero de esta ley, podrá, la palabra “podrá” llevarse a cabo en los términos de los tratados y acuerdos en los que México sea Parte, celebrados por el Presidente de la República y ratificados por la Cámara de Senadores, podrá. No obliga,…. quieren las cosas claras y transparentes, por qué la palabra “podrá”.

        ¿Y si no puede?

        ¿Si no quiere?

        Ahí hay que puntualizar claridad.

        ¿Por qué ponerle un límite mínimo del 20 por ciento para que pueda invertir en proyectos de exploración y extracción de estos yacimientos?

        ¿Acaso no son la Ley Suprema los Tratados Internacionales ratificados por este Senado de la República, conforme al artículo 133 constitucional?

        ¿Ya se les olvidó?

        Con relación a la explotación de este tipo de yacimientos, se ha reconocido que deben de explotarse en forma coordinada entre los estados Parte a través de un acuerdo, convenio de unificación con el objeto de que decida la forma de operación del yacimiento que se trate; se determine a un operador que el tratado no predetermina; se definan los porcentajes que corresponden a cada país.

        En consecuencia, los tratados en esta materia constituyen el marco jurídico general en el que se establecen estas premisas.

        En el caso particular del acuerdo entre los Estados Unidos de América, relativo a los yacimientos transfronterizos de hidrocarburo en el Golfo de México, se conoce el establecimiento de acuerdos de cooperación, basados fundamentalmente en los principios de unificación y la promoción de la explotación eficiente, equitativa y ambientalmente responsable de dichos yacimientos.

        Para asegurar la salvaguarda de los intereses de nuestra empresa PEMEX hasta el día de hoy, y del estado mexicano, así como garantizar a favor de la nación el aprovechamiento justo de la riqueza que se produzca en yacimientos transfronterizos.

        Es necesario que por estas razones de protección y salvaguarda de los derechos soberanos y jurisdiccionales de nuestro país, salvo que quieran ustedes que ya la frontera-norte sea en el Suchiate. Ahí vamos, ya no falta mucho.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pediría que concluyera su intervención, por favor.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Para los que no conocen, es un río que hace frontera con Guatemala. Les saldría más barato ir a correr la frontera, estarían más feliz, pegarían de brincos.

        Es necesario que por esta razones de protección y salvaguarda, les decía, de los derechos soberanos y jurisdiccionales en nuestro país, se precisa explícitamente que la participación obligatoria de PEMEX en la inversión sea de cuando menos un 51 por ciento de la inversión en los contratos para la exploración y extracción en aquellas áreas contractuales en la que exista la posibilidad de contraer tales yacimientos.

        Y por supuesto establecer que la exploración y extracción de hidrocarburos que se realice en ellos, se deberá llevar a cabo en los términos de los tratados y acuerdos internacionales, ratificados por esta Cámara de Senadores….

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador, le pido, por favor, que concluya su intervención.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Oiga, presidente, si me deja, termino.

A fin de que se alcance una explotación segura, eficiente, equitativa y ambientalmente responsable en favor  de la nación mexicana.

Como aquí le ponen un tapabocas a uno, no puede uno hablar. El parlamento es parlar.

A ver, en coro.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Por favor, le pido que concluya….

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Si ya no estoy hablando, presidente. Estoy guardando mis papeles, como es necio usted ¡hombre! Si aquí no es su rancho. Vaya a su rancho a dar órdenes.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Fernando Mayans. A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Luis Armando Melgar Bravo, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hablar en contra de la propuesta y a favor del dictamen.

        -EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Voy a hablar a favor. A favor del país, que es en contra de todo lo que los señores, con todo respeto, han estado diciendo en esta tribuna y que no tiene nada que ver con la realidad de lo que este país se merece. Y vamos a empezar.

        A mí me toca hablar de lo transfronterizo, pero yo quisiera hacer una reflexión con todos.

Esta Reforma es una Reforma que empezó en el 38 con el Presidente Lázaro Cárdenas a quien ustedes bien aquí nos lo están recordando y a quien todos los priístas y del Verde le guardamos un gran cariño, porque sin duda alguna fue un gran…….

(Sigue 157ª parte)


…ustedes bien aquí nos los están recordando, y a quien todos los priístas y del Verde le guardamos un gran cariño porque sin duda alguna fue un gran presidente. Fue un presidente que tuvo una enorme claridad desde el día uno, como el Presidente Peña Nieto lo dijo desde el momento en que habló de esta reforma, esta reforma empezó desde el 38 con la expropiación petrolera.

Y lo que hoy estamos diciendo y hemos venido diciendo a lo largo de esta tribuna muchos de los compañeros senadores, con todo respeto, no tiene nada que ver con esa realidad. Tiene que ver con los temas que lamentablemente no son los temas que le conviene al país hoy en día.

Hoy estamos frente a una reforma que se ha enviado con un solo sentido, que es el de construir un país que tenga la capacidad de crecer económicamente, un país que tenga y encuentre en sus recursos naturales la oportunidad de darle a todos los mexicanos un empleo digno y una oportunidad del bienestar.

Hoy nos encontramos frente a una reforma valiente, una reforma que trata de construir en el México que vive el mundo moderno que hoy nos toca construir un espacio de oportunidad, y ya no estar, como se ha dado a lo largo de esta historia, estar expropiando, estar haciendo temas contrasentido a la realidad que nos toca vivir.

Hay que reconocer, contrario, y reconociendo las diferencias ideológicas muy respetables, pero hay que reconocer lo que hace sentido. En esta tribuna a lo largo de hoy, a lo largo de ayer hemos estado viviendo con todo respeto diferentes posturas, pero ninguna de las posturas que con todo respeto mis amigos, compañeros senadores, que todavía nos falta cuatro años por estar, del Partido de la Revolución Democrática, argumentan con claridad cuál es realmente el sentido de su oposición a una reforma de este tipo.

Aquí se ha hablado del fracking que va contrario a los temas ambientales. Cuando en Estados Unidos, que yo sé que no les gusta, llevan años con la agencia más severa, que es la Agencia Ambiental de los Estados Unidos permitiendo este tipo de prácticas sin objeción alguna, y ahí está el mejor ejemplo. Y aquí en esta tribuna hemos visto cómo en un sinnúmero de veces hemos dicho que vamos a acabar con los mantos acuíferos, que vamos a hacer un daño ambiental, cuando que no estamos viendo con claridad la realidad en el tema ambiental y entendiendo las cosas por su justa razón y no querer construir argumentos que no existen.

Yo quisiera nada más hacer una reflexión, y que tiene que ver con lo que nos toca vivir aquí con  nosotros como senadores, como parte de este Congreso, tiene que ver con un tema que es ¿qué le conviene al país en este momento? No estamos para satanizar, estamos para construir, estamos para poder ver con objetividad esta reforma que se presenta, ver lo bueno, ver con objetividad aquello que tiene un sentido de construcción y de generación de crecimiento económico, y ver aquello que puede ser corregido.

Pero lo que no podemos venir a hacer acá es decir que estamos a favor de nada y en contra de todo, y lamentablemente eso es lo que hemos estado viviendo y es lo que hemos estado escuchando. La argumentación ha sido, en todos los sentidos objetivos, muy lamentable, pero, bueno, de cualquier manera a mí me tocó hablar sobre los yacimientos transfronterizos, y de esa manera lo único que les puedo decir es que tanto el gobierno americano, como el gobierno mexicano de manera respetuosa y civilizada han establecido que todo aquello que esté dentro de los límites se va a respetar bajo unas reglas entendidas, y con ese sentido nosotros estaremos generando un sentimiento y un entendimiento donde no hay una violación a la soberanía nacional, y en donde sin duda alguna lo que se estará generando es aquello que le dé al país un mayor oportunidad de crecimiento económico.

Señores y señoras, compañeras y compañeros senadores, hoy estamos al frente de una reforma en donde tenemos que entender que ya vamos con tiempo, tenemos que entender que México tiene una enorme oportunidad de construir resultados y construir riqueza. Y yo estoy convencido que con esta reforma se está construyendo ese objetivo.

Así que espero que con esta reflexión me pueda yo haber expresado con claridad, y les pueda yo decir que sin lugar a dudas México está ganando, y a mí no me queda la menor duda en lo personal que esta es una reforma que va a transformar a nuestro país, y que todos los que somos miembros de esta legislatura nos habremos de acordar. Así que por eso hoy estamos por México.

Gracias por su atención y buenas noches.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Luis Armando Melgar Bravo.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido en el escaño del Senador Armando Ríos Piter, ¿Con qué objeto?

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: (Desde su escaño) Para hechos, señor Presidente, por los dichos del Senador Melgar. Por los dichos o tal vez por lo no dicho por el Senador Melgar.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Tiene que ser por lo dicho, no por lo no dicho.

-Nada más sí les pediría que me precisaran cuáles son los hechos a los que van a hacer referencia, por favor.

-En el uso de la palabra, Senador, hasta por cinco minutos.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

Cuando decía yo que es por lo no dicho del Senador Melgar es porque él subió, seguramente si ustedes escucharon la participación de él, hablar sobre yacimientos transfronterizos. Desafortunadamente al escuchar puntualmente su participación jamás habló de yacimientos transfronterizos.

Ojalá, Senador Melgar, pues que más allá de toda esta participación medio bizarra en la cual se refería a nosotros nos pudiera decir qué opina de los yacimientos transfronterizos, algo mínimo, ojalá tengamos alguna opinión de usted. “Lo que natura no da, sin duda alguna telebancada no otorga”.

Entonces, mire yo le quiero actualizar, lo estoy multicitando para que se suba al debate, para eso lo estoy citando. Mire, lo quiero invitar a que, o mejor dicho le voy a hacer un repaso de qué se trató el día de hoy porque usted no estuvo, usted no estuvo en toda la sesión, o esporádicamente entraba y salía.

Hoy hablamos de muchas cosas que le preocupan a su estado, al estado de Chiapas. Hoy el primer tema que debatimos fue sobre las áreas naturales protegidas y sobre el derecho de los indígenas a poder tener voz cuando se involucre el tema de los hidrocarburos, es un tema que me gustaría actualizarlo porque tal vez cuando usted regrese a Chiapas alguien le pregunte.

Entonces primera actualización. ¿Por qué nos oponemos a esta reforma? Precisamente porque en lugares como el que usted representa, que es el estado de Chiapas, pueda haber enormes afectaciones, en lugares como Montes Azules donde están los lacandones, o en la zona de El Triunfo, tan bella, y que corre algún riesgo precisamente por ese potencial de hidrocarburos que tiene, pero donde convive con las comunidades indígenas.

Segundo tema, lo actualizo, hablamos sobre el tema de las expropiaciones y sobre este instrumento de ocupación temporal. Yo creo que a usted le puede interesar porque si estamos hablando de un área que tiene un enorme potencial, como seguramente lo tiene Chiapas, pues algo, el tema de expropiaciones, que, mire, que si hay un lugar donde hay conflictividad agraria es el estado de Chiapas, pues seguramente pueda interesarle a usted, pero sobre todo a su estado.

Segunda actualización, ¿por qué el Partido de la Revolución Democrática se opone? Pues precisamente por defender a la gente que usted representa, ¿por qué razón? Porque si les expropian la tierra, si hay un lugar en el país donde la conflictividad agraria en materia de expropiaciones ha generado muertes y violencia ha sido en el suyo, en el estado de Chiapas.

Tercer punto. Se discutió el tema de corrupción, creo que en ese ya había llegado usted, bueno, me parece que es un tema que debiera interesar. ¿Por qué nos oponemos al dictamen que hoy se presenta? Porque nos parece que es insuficiente, y si un estado ha sido lastimado por la corrupción en distintos niveles, no solamente en la parte, digo, no exclusivamente en un ejemplo que yo tenga en PEMEX, pero sin duda alguna un estado que ha sido lastimado por muchas décadas por la corrupción y por la acumulación de la riqueza en manos de unos cuantos funcionarios, ha sido su estado.

Entonces pues le hicimos la chamba, señor Senador. Mientras usted no estuvo, el PRD estuvo presente oponiéndose a algo que le puede dañar mucho a la gente de su estado.

Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Armando Ríos Piter.

-EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido, por favor, en el escaño del Senador Luis Armando…

(SIGUE 158ª PARTE)


. . . . . . . . ........Senador Armando Ríos Piter, sonido por favor en el escaño del Senador Luis Armando Melgar Bravo, para qué asunto, ¿para alusiones?

- EL C. SENADOR ARMANDO MELGAR BRAVO (Desde su escaño): Gracias. Para hechos, alusiones personales.

– EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Para alusiones, sería lo que procede en este caso. Se le concede el uso de la palabra, y luego continuamos con los que están inscritos para hechos.

- EL C. SENADOR MELGAR BRAVO (Desde su escaño): De manera muy breve, Presidente, nada más, lamento las referencias que hace a mi estado el Senador Ríos Piter; lamento las alusiones que hace en lo personal, porque veo que él construye su debate a partir de lo que él cree o piensa que es la presencia de o la ausencia. Y, yo le quiero recordar al Senador Ríos que aquellos que nos ha tocado caminar y recorrer nuestros estados, estamos conscientes de los temas, nadie que no sea de Chiapas nos lo tiene que recordar, pero lo que sí es importante es que, y reitero, que lo que el PRD hoy dice que es una verdad, inclusive en temas como refiere tan de manera tan cercana, que me encantaría que los conociera de manera cercana, a los lacandones, no es como lo dice, pero lo que sí creo que es importante es, y reitero, que esta opinión que la tratan de construir como una verdad absoluta, no deja de ser más que una situación de corte totalmente electoral que lamentamos.

Así que,  lo único que digo, es, reitero lo que dije en tribuna, y lamento las opiniones con poco conocimiento o sentimiento del Senador Ríos Piter.

– EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, senador Armando Melgar Bravo. Para hechos se le concede el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo Aburto, hasta por cinco minutos.

- EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador Presidente. Para ser respetuoso del formato, el hecho es que la “HEPAYE” ya está poniendo en duda el fracking.

Ahora, qué bueno que puede haber alguien de Chiapas también aquí, para hablar de algo de lo que se ha planteado y de este debate tan interesante a partir de los dichos de mi compañero y paisano el Senador Luis Armando Melgar.

Por una razón. El Senador Melgar dice, que esta es una reforma de lo que le conviene al país; bueno, qué le conviene al país, bueno, por qué no hacemos juntos esa reflexión.

Primero pensémoslo en estos términos, políticamente que le conviene al país, le conviene una oposición que señale defectos jurídicos desde la tribuna como lo hemos estado haciendo, desde el proceso de dictaminación o le conviene como seguramente a muchos les gustaría una oposición que estuviera sentada, apaciguada, quizá coludida con una iniciativa en la que no cree. Eso es lo primero.

¿Qué le conviene al país?

Bueno, yo creo que Chiapas sabe muy bien qué le conviene y qué no le conviene al país, o por lo menos, qué conviene a los chiapanecos.

Porque si yo he subido a la tribuna una y otra vez es pensando en mis paisanos. Y en Chiapas, compañeros legisladores, tenemos historias, tenemos referentes muy concretos de cómo la generación de energía eléctrica en particular las presas, desafortunadamente le han servido a otras regiones del país, y a nosotros no nos ha dado absolutamente nada. Para eso es este Senado, para hablar de equilibrios entre regiones, para hacer respetar el Pacto Federal.

Yo le recuerdo a todos, no solo a los chiapanecos, que en 1980, en noviembre, cuando se inauguró la Presa de Chicoasén, el pueblo de Chicoasén no tenía luz; eso no es lo que le conviene al país; no le conviene al país utilizar solamente una batería de argumentos que se piensa que con una repetición constante se van a hacer realidad.

Yo se los he preguntado una y otra vez, y más o menos algunos lo han intentado contestar, el Senador Gerardo Flores, fue uno de ellos, por ejemplo, que dijo, la Reforma Energética para qué, y dicen para qué, o lo que creen que es, para qué es la Reforma Energética.

La Reforma Energética no es para lo que dicen que es.

Dicen que la Reforma Energética es para bajar los precios de la luz, y luego dicen, que no saben cuánto ni cuándo.

Dicen que la Reforma Energética o dijeron en algún momento, tendría que ver con algún asunto de la gasolina, y hoy aclaran que eso es, no es cierto.

Dicen, y dicen, y dicen, y dicen, pero no lo ponen en la ley; ese es el principal problema; podrían poner compromisos sociales en la ley; compromisos sociales que a los chiapanecos les importaría; compromisos sociales para hacer valer un equilibrio equitativo entre las regiones que han aportado tanto al país, como Chiapas, y que no han recibido absolutamente nada,  y que hoy, apenas se empieza a ver más o menos representada, la representación popular de Chiapas en esta tribuna, qué bueno que se inició este debate, aunque sean las 11:43 de la noche; qué bueno, lo digo, porque es también contrastar dos visiones de cómo entendemos a nuestro propio estado.

Hay aquí en el Senado de la República chiapanecos que seguiremos viendo por el bien del rincón más abandonado de nuestra patria. Pero, sí creo, y sí estoy convencido que esta no es la reforma que le conviene al país, y si creo y estoy convencido que esta no es la mejor forma para haber transitado esta reforma.

Ya  lo hemos dicho, una reforma que se escribió fuera del Congreso, una reforma que se viene a presumir que se leyó, pero jamás se puede decir que alguien la escribió de los aquí presentes; se hicieron modificaciones, modificaciones que no sabemos y quizá nunca sabremos para qué y a cambio de qué fueron.

Entonces, ¿esto es lo que le conviene al país? No, yo creo que no. Yo creo que lo que le convendría al país es un proceso en el que los que promueven una reforma estén dispuestos a pasar las horas que sean necesarias en esta tribuna, intentando convencer al otro, intentando hablarle a la gente, y explicarla, no nada más intentando administrar, intentando ver sus agendas, cuantas comidas, cuantos desayunos tuvieron que cancelar, cuantos compromisos el día de  mañana tenían, quizá de carácter social. Eso no es lo que le conviene al país, y es más, no es lo que espera la gente de los senadores,  y de las senadoras.

Lo que esperarían es que nos pusiéramos a trabajar y  escribiéramos un mejor debate.

Venir a decir, de inicio que todo lo que dijo una bancada es mentira, sin haberlo escuchado desde el principio, me parece muy poco serio.

Aquí seguirá escuchándose la voz de Chiapas, yo no me he movido de mi lugar, y lo seguiré haciendo, seguiré haciendo uso de la tribuna cuantas veces crea que sea necesario, si de por medio va la defensa de mi estado, ojalá, y los invito a que todos hagan lo mismo, gracias.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Zoé Robledo Aburto.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen.

- EL C. SENADOR DEMEDICIS HIDALGO (Desde su escaño): Yo le pedí la palabra, señor Presidente.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Para qué, pero para cuáles hechos, senador, no puede haber hechos sobre hechos, o sea, no podrían todos los senadores hablar sobre los hechos que un senador haya comentado en tribuna, entonces no habría posibilidad de ello. Sonido en el escaño, senador, pero no procede en este momento hablar de hechos sobre los hechos, donde ya fueron contestados o aludidos esos hechos.

- EL C. SENADOR DEMEDICIS HIDALGO (Desde su escaño): No, permítame, Presidente, mi compañero senador de Chiapas falta a la verdad, estuvimos juntos en una gira en Washington y en Canadá, él se refirió a unas situaciones que no son ciertas.

Está señalando que el grupo parlamentario del PRD está en contra  de todo y a favor de nada. Es decir, esos hechos necesito rectificarlos, yo le pido que me dé la palabra.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Desde su lugar ya lo está rectificando, senador, yo le pido que continúe.

- EL C. SENADOR DEMEDICIS HIDALGO (Desde su escaño): No, no he rectificado nada, siempre me está diciendo que qué hechos, y yo le estoy diciendo a cuáles hechos me voy a referir.

– EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: No proceden, en ese caso, en ánimo de poder desarrollar la sesión con la mayor armonía se le dará el uso de la palabra, pero ya no proceden contestarle hechos sobre los hechos que un senador haya referido en la tribuna.

Le pido nada más que se sujete al tiempo, y una disculpa al Senador don Manuel Bartlett Díaz, en un momento más se le dará el uso de la palabra.

- EL C. SENADOR DEMEDICIS HIDALGO: Yo creo que primero, el compañero Senador Luis Fernando de Chiapas.

Le voy a recordar el primer párrafo de la declaración de la Selva Lacandona que seguramente por el subcomandante Marcos, personas que gobiernan el Estado de Chiapas, como usted, dice.

Somos..............

(Sigue159a. Parte)


 . . . por Subcomandante Marcos, por personas   que gobiernan el Estado de Chiapas, como usted dice.

        Somos producto de 500 años de lucha, primero contar la esclavitud en la Guerra de Independencia contra España encabezada por los Insurgentes, después por evitar ser absorbidos por el extensionismo norteamericano, luego por promulgar nuestra Constitución y expulsar al imperio francés de nuestro suelo, después la dictadura porfirista nos negó la aplicación justa de leyes de reforma y el pueblo se rebeló,  formando sus propios líderes, surgieron Villa y Zapata, hombres pobres como nosotros a los que les ha negado la preparación  más elemental para así poder utilizarlos como carne de cañón y saquear las riquezas de nuestra patria sin importarles que estamos muriendo de hambre y enfermedades curables, sin importarles que no tengamos nada, absolutamente nada, ni un techo digno, ni tierra, ni trabajo, ni  salud, ni alimentación, ni educación sin tener derecho a elegir libremente y democráticamente nuestras autoridades sin independencia de los extranjeros, sin paz ni justicia para nosotros y nuestros hijos.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Senador, le pediría por favor que siguiera al tema que nos ocupa, usted pidió hacer referencia a los hechos y está tratando un tema diferente y para rectificación de hechos sólo se puede hacer uso de la palabra.

        Concluya por favor.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Ciudadano Senador Luis Armando.

         Usted viene de un estado que yo no lo he visitado, cuando menos en los últimos dos años, y las condiciones de los chiapanecos siguen igual o peor que cuando estalló el movimiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional en el 94. Hoy tienen un gobierno retrógrada  que acaba de promulgar  el Congreso de ese Estado ordenado por ese Gobernador la Ley Bala, una Ley atentatoria contra los derechos humanos. Déjeme decirle que tiene  flaca memoria, recuerde la iniciativa de Ley que manda Peña Nieto, por supuesto que hablaba de las expropiaciones, pero el PAN les torció bien la mano  y qué bueno que lo hicieron y se corrigió ese asunto, hay que reconocerlo, no está como debiera de estar, pero algunas cosas se corrigieron entre ellas ese asunto delicado, decirle que estuvimos en Washington y concretamente se le hizo una pregunta a los ambientalistas que hicieron el favor de estar con nosotros y se les preguntó que de manera contundente dijeran si el fracking  atentaba o no contra el medio ambiente, y la respuesta contundente fue: “No tenemos la seguridad  de que el medio ambiente no sea dañado”, incluso a algunos les pareció cosa de risa cuando planteamos situaciones que son conocidas a nivel mundial en contra de la fauna, lo dijimos, las águilas pescadoras de las que ustedes están tan orgullosos, hoy una gran mayoría  nace con los picos chuecos y es producto del fracking y el daño que ocasiona al medio ambiente, hay que ajustarse a la verdad Senador y ojala imite a mi compañero Zoé Robledo defendiendo su estado no sólo con la palabra sino haciendo acciones concretas a favor de los chiapanecos para liberarlos del terrible drama que viven, dígale a su gobernador que se ponga a trabajar a favor de los chiapanecos y usted también ojala y lo haga.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias don Fidel Demédicis Hidalgo.

        A continuación se le concede  la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz a quien ya habíamos anunciado hace un momento que haría uso de la palabra.

        En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, Senador.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: Yo también vengo a  hablar del fracking, pero siguiendo el ejemplo del Senador por Chiapas, tan repetido, a lo mejor vamos a hacer algunos comentarios generales también.

        En el tema del fracking voy a ser muy sencillo,  México no tiene ninguna necesidad de ir a explotar  a esos preciso en el Golfo de México, hemos ya perforado cerca de 30 pozos, y se han gastado cerca de 14 mil millones de pesos que se los han ganado los contratistas de plataformas  y no ha habido un solo barril para el país.

        El acuerdo este transfronterizo  que plantea el  dictamen con un porcentaje de inversión es absurdo, porque tendría que ir de acuerdo con lo que plantea este galimatías  que es el dictamen, tendría que ir con una empresa extranjera, sería norteamericana, entonces debemos someter 30 mil millones de pesos o el 30 por ciento, lo que sea a una empresa norteamericana para que de aquel lado estén explotando y nosotros también.

        Una cosa muy delicada, lo que plantea el dictamen es absurdo.

        Vamos a hablar del fracking, es lo mismo, el fracking  que aquí nos ha llevado tanto tiempo es una cuestión delicada que hay que estudiar.

        Pero por otro lado tampoco tenemos ninguna necesidad de abrir a la inversión extranjera para explotar el fracking, de manera que es algo también que habrá que ver con mucho cuidado llegar a estudios suficientes para México no tiene nada que ver  con la apertura y necesitamos abrir la frontera  con Texas para que se logre por razones geopolíticas una comunicación muy, muy delicada.

        Ahora vamos a tocar el tema general.

        Aquí nos decían que esta reforma y vemos que se ha repetido lo mismo que en lo general, exactamente lo mismo, que nos va a dar empleo, no sé de dónde, nos dice que va a haber una bonanza extraordinaria, no dicen por qué, no han hecho más que demagogia todos los que han participado en lo general y en lo particular.

        Lavalle al que le reconocíamos muchas virtudes  se mete con la ronda cero y nos dice que 98 por ciento se quedó PEMEX y 80 por ciento  y es mentira; es mentira Lavalle, porque la ronda cero apenas empezó. PEMEX pidió, tiene, la Secretaría de Energía qué darle  eso o no darle, y como estamos viendo el proyecto, no le van a dar lo que quiere PEMEX, de manera que la ronda cero es una engañiza más del dictamen, recuerden ustedes que lo que le den de asignaciones a PEMEX lo va a poder migrar a privados también, de manera que es un absurdo lo que le van a dar en asignaciones a PEMEX lo puede pasar en contratos y a la alza.

        Es absurdo, no hay más que el camino otra vez de regreso circular a la privatización.

        Esa reforma  es un total  mamotreto que va a generar enormes problemas, lo dije al iniciar la discusión aquí, nos lleva a una crisis financiera brutal, con un hoyo fiscal de cerca de 800 mil millones de pesos.

        Es una barbaridad lo que están haciendo, es una Ley que no tiene sentido; es una Ley que no logra nada, por qué los contratos, los permisos, no tiene sentido, no  sueltan a PEMEX,  lo siguen sangrando porque no puede el Gobierno quedarse sin PEMEX, y entonces inventan toda una situación  que vamos a ver cómo, a final de cuentas obligado a PEMEX a dar el 4.5 del Producto Interno Bruto todos los años como lo ha venido dando, cómo va a poder competir cuando entren esos monstruos a explotar el petróleo de México.

        Es una locura, por qué llegamos a esta cosa tan  mal hecha, porque llegamos a esa reforma caótica que la mayoría de las gentes aquí no la han leído ni la defienden, llegamos, les voy a decir por qué; porque es un acuerdo, y lo vuelvo a decir una y otra vez, es un acuerdo que decidió el señor Gobernador Peña Nieto para congraciarse con los Estados Unidos y ganarse ser el palomeado  por el imperio. De ahí adquirió, lo tengo, seguido yo lo oí cuando empezó a hablar de ese tema, lo tengo perfectamente claro, eso fue lo que motivó a irse por ese camino. . .

(Sigue 160ª parte)


....  ser el palomeado por el imperio. De ahí adquirió, lo tengo seguido yo lo oí cuando empezó a hablar de ese tema, lo tengo perfectamente claro, eso fue lo que motivó a irse por ese camino y de aceptar un compromiso con los Estados Unidos que se lo estuvieron reclamando permanentemente.

Aquí vino Obama y vino el vicepresidente y dijo que eran muy difícil estas cosas pero que había que hacerlas. Ese fue uno de los motores de la construcción de esa cuestión que nos va a llevar al caos económico, financiero, político, y en materia de soberanía.

Y el otro elemento, el otro motor, además de ese compromiso que se lo han urgido y lo tiene que hacer rápido, además de eso es la corrupción; son los dos motores que han generado este despropósito en contra de los intereses nacionales.

La corrupción desde arriba, la corrupción de las elites, ya lo platicamos, ya están colocados los tecnócratas priístas y los que aprendieron en el PAN lo suyo ya están colocados unos con  "Bush", otros están contra “CEMPRA”, otros están ya viendo los ductos, es la corrupción de la elite mexicana y de la oligarquía mexicana a la que llevó a este empujar, a romper así sin ninguna preparación un sistema que funciona. Se han cansado de decir que estaba agotado el sistema porque importamos gasolina, porque importamos petroquímica, ya lo dijimos, lo que había que hacer es poner en orden a los gobiernos de la República que en lugar de poner la petroquímica a funcionar, que decía yo que hemos sido poderosos en materia de petroquímica y la han vendido, se la han robado, en lugar de dejar de importar gasolinas para tener acuerdos con Estados Unidos también, tenía que verse el esfuerzo por no hacerlo

Entonces decir que está agotado el modelo con un Pemex que es sin duda alguna una de las empresas más importantes y más eficientes del mundo, es precisamente un objetivo de corrupción. Vamos a la rebatinga de los intereses económicos que se van a hacer de público en privado, esa  es la verdad.

El esquema que está  esta ley es un esquema absurdo, no  está acabado, no está cocinado, no saben qué hacer, lo han reformado en el tiempo que hemos estado aquí lo han reformado cinco, seis veces, claro, el presidente de la Comisión de Energía decía que se han hecho muchísimas reformas, todas las ha hecho el gobierno en una lucha por haber si es más gobierno o son más organismos los que manejan esa riqueza que van a entregar. Eso es lo que ha pasado.

Este país está siendo llevado por un compromiso de Peña Nieto con los Estados Unidos, y por una oligarquía y una clase política corrupta que ha estado empujando para quedarse con lo que es una riqueza de todos los mexicanos. Por eso yo creo que es absurdo lo que nos plantean aquí, que es para generar empleo, para crecer, es todo lo contrario.

En unos cuantos meses lo van a ver este país va a tener una crisis económica brutal, Pemex va a tener que seguir sosteniendo al gobierno y el famoso fondo este, el Fondo Noruego, que es una carcajada que hablen del Fondo Noruego, es un Fondo que lo tenemos perfectamente analizado, es un Fondo que no va a tener más que para pagar, esas son las prioridades, no va a haber nada, es un fondo desfondado, y un Estado sacrificado por la ambición y la corrupción de la clase política mexicana, del PAN y del PRI.

Muchas gracias, señor presidente.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Bartlett. 

Tiene el uso de la tribuna la senadora Marcela Guerra Castillo, en contra del PRI.

-LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: Muchas gracias, presidente, compañeras y compañeros.

Bueno yo vengo a hablar a favor del dictamen y por supuesto en contra de los artículos en comento, el 1, 3, 17 y 42 por parte de los oradores en turno.

Hay que ser muy claros en que este tema de yacimientos transfronterizos de hidrocarburos en el Golfo de México, es un acuerdo que tiene un sustento muy sólido en instrumentos internacionales ya probados, que no son de ayer o de anteayer, sino el primero es desde de 1970 y tiene que ver precisamente con las controversias que existen o pueden existir en la frontera, me refiero a México con Estados Unidos, por supuesto.

Posteriormente viene otro que tiene que ver con las limitaciones marítimas en 1978,  otro tercero que es el Acuerdo Continental del año 2000 mil donde se especifica y se reconoce la posible existencia de yacimientos de hidrocarburos, pero que tiene que ver con lo que ocurre en la plataforma continental y que está completamente delimitado, y consignado en dicho instrumento internacional.

No es una situación como aquí se dijo que tiene que ver y que esté fuera de la ley, son instrumentos internacionales que han estado vigentes a través del tiempo, y que han servido de andamiaje para este nuevo acuerdo, que por cierto, como ya se dijo también aquí, ya es un decreto que entra en vigor a partir del día de hoy.

Hay que reconocer que los principios que promueven son la utilización equitativa y razonable de los recursos transfronterizos y que deseamos todos maximizar esos beneficios, no perdamos de vista que durante años tenemos una riqueza petrolera y de gas, y que no han podido ser explotados, ya se dijo que la Cuenca de Burgos, y se dijo que de las aguas profundas del Golfo, y que ahora con este acuerdo de yacimientos transfronterizos va a ser una realidad el poder acceder a más hidrocarburos que tenemos, evidentemente no lo podemos hacer solos, evidentemente tenemos años donde ha sido prueba y prueba, por una simple y sencilla razón por la falta de recursos materiales y tecnológicos. 

Por eso el acuerdo con Estados Unidos. Para qué sirven los acuerdos y los instrumentos internacionales, para poner las reglas claras, reglas precisas sobre el deber  y todas las que son las definiciones, los alcances de dichos acuerdos.

Yo creo que es muy importante también  entrar en las definiciones correctas y no equivocarnos. Por ejemplo lo que es una línea de delimitación, lo que implica el desarrollo de las nuevas tecnologías para extraer los hidrocarburos, lo que tiene que ver para explotar y explorar, que es el sumo o la esencia de esta gran reforma. 

De la instalación requerida para sobre todo poder transportar todos esos recursos, como pueden ser los gasoductos, también se dijo aquí de un  gasoducto que está precisamente ubicado, y que lo acabamos de inaugurar, bueno, los primeros trabajos que es el de los Ramones, y es el que va a dar todo un beneficio a muchas entidades federativas, como San Luis Potosí, como Coahuila, como Tamaulipas, etc., eso va a traer muchísimos beneficios para nuestras empresas, va a traer derrame de riqueza también y no lo podemos negar, no, la única forma de salir adelante es  generando riqueza.

Todas estas instalaciones cerca de la línea de limitación también vienen contenidas en este acuerdo de yacimientos, todo lo que tiene que ver con la información geológica, lo que tiene que ver también con las licencias, las personas portadoras de las licencias, de la unidad transfronteriza, que es un concepto que se utiliza precisamente para escoger una mirada, una zona unitaria donde va a ser sujeto a la exploración y la explotación.

Todo lo que tiene que ver con la jurisdicción, con las actividades que serán esas unidades de explotación la determinación de los propios yacimientos transfronterizos y sobre todo lo más importante, el acuerdo de unificación, que es precisamente para la explotación y exploración, que es una cooperación y un intercambio económico, tecnológico y para poder usufructuar de lo que tenemos en nuestro subsuelo.

Es muy claro, no tengamos miedo a poner las reglas claras, hay que seguirlas, claro que puede haber controversias, claro que puede haber faltas, pero para eso existen también dentro del acuerdo de yacimientos transfronterizos, hay arbitrajes, hay inspecciones, hay seguridad industrial y protección ambiental, y bueno, hay enmiendas y precisamente esto es lo que ayuda también a .....

(Sigue 161ª PARTE)


…y precisamente esto es lo que ayuda también a las cuestiones fiscales, y bueno, existen también las comisiones conjuntas que deberán de ponerse de acuerdo precisamente para las unidades de la explotación.

        Creo que está muy claro. Quien tenga más dudas, pueden verificarlo, está precisamente ya seguramente al alcance de todos, ya está puesta en vigor el día de hoy.

        Y no olvidemos la esencia de todo esto, que precisamente de esta reforma es: ir a incrementar la seguridad energética del país. Ya se ha dicho hasta el cansancio, pero finalmente eso es lo que nos importa.

        Garantizar la seguridad energética del país, aumentar la producción de petróleo y de gas natural, alcanzar mayores tasas de restitución de reservas del petróleo y del gas, detonar el dinamismo de nuestra industria.

        Yo misma vengo de un gran Estado que es Nuevo León, donde necesitamos como insumo el gas.       

        Sin el gas se encarece cualquier producto, cualquier producto químico, petroquímico, textil, todas aquellas actividades industriales donde se utiliza el gas, y que además en años pasados hemos batallado muchísimo, precisamente por el encarecimiento de este gas.

        Y ahora, si lo  tenemos, pues, ¿por qué no hay que sacarlo?

        Este dinamismo vendrá también a transformar la realidad de los mexicanos y de las mexicanas.

        Esto no es de regiones, esto es de un país, es nuestro México.

        También se va a fortalecer la red de transporte, de almacenamiento y de distribución de hidrocarburos. Por eso estoy hablando a favor del dictamen.

        Y no hay que venir aquí para decir algunas cosas que no son las correctas, o que son imprecisar, con situaciones que tiene que ver con apreciaciones subjetivas y personales.

        La participación de PEMEX, a la que también hacemos referencia y que se ha hecho aquí referencia de cómo mínimo el 20 por ciento va a garantizar una competitividad. O sea, va por el 51 por ciento. ¡No! se trata de ser más competitivos y de garantizar que nuestra empresa matriz, nuestra empresa madre pueda acceder a un valor agregado, que es el de la tecnología.

        No nos olvidemos, eso es lo que necesitamos.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le pido que concluya, por favor, su intervención.

        -LA C. SENADORA MARCELA GUERRA CASTILLO: Con gusto, con gusto. Eso es lo que necesitamos.

        Necesitamos avanzar, necesitamos desarrollo, necesitamos crecer por México y por los mexicanos.

        Es cuanto.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Marcela Guerra Castillo.

        -A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Luis Sánchez Jiménez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en pro de la propuesta, y en contra del dictamen.

        -En el uso de la palabra, Senador.

        -EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Compañeras y compañeros.

        Voy a  referirme sólo al artículo 17, que justamente es el que habla de los yacimientos transfronterizos para lograr exponer con más claridad estos conceptos.

        ¿Qué dice el artículo 17 de esta Ley de Hidrocarburos?

        Dice esto: “La secretaría, con la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, establecerá una participación obligatoria de petróleos mexicanos en los contratos de exploración y extracción en aquellas áreas contractuales en las que existan posibilidades de encontrar yacimientos transfronterizos”. Ok.

        Luego dice: “Que se hará, la participación obligatoria, será de al menos 20 por ciento de la inversión del proyecto, en su párrafo segundo”.

        Y el párrafo cuarto dice lo siguiente: “En caso de que se confirme la existencia de un yacimiento transfronterizo en el área contractual, se estará a lo dispuesto en los convenios de operación respectivos que se pacten con base en los tratados internacionales que México haya suscrito”.

        Primero vamos a centrarnos en este último párrafo.

        ¿Qué quieren decir con esto? Que estarán a lo dispuesto en los convenios de operación respectivos, que se pacten con base en los tratados internacionales que hayan suscrito.

        Pues eso, simple y sencillamente, desde aquí están asegurando, incluso, que no haya transferencia o que no haya, perdón, el porcentaje de contenido nacional.

        Vean, lo he dicho en varios momentos. ¿Qué dice el Tratado de Libre Comercio con América del Norte?

        El artículo 1106, en el capítulo de inversiones de este tratado, con Estados Unidos y Canadá, señala lo siguiente:

        “Que ninguna parte podrá imponer requisitos para alcanzar un determinado grado o porcentaje de contenido nacional”. Desde acá están vacunando ese tratado, ya dice: nada de contenido nacional.

        Pero en esta ley, además, como parte de todas las mentiras o de muchas de las mentiras, se hace referencia al contenido nacional en los artículos 46 y 125. Es una farsa. Bueno, dejemos eso, entonces ahí.

        Vamos, entonces, a conocer qué hay con estos yacimientos transfronterizos. Por supuesto que sería un recurso compartido, según los tratados que ya se han mencionado aquí, sí, pero es altamente estratégico.

        Tal como se muestra con los trabajos de exploración de PEMEX en esta zona, y miren ustedes.

        Esta es información de PEMEX, es información que han estado usando para ir a promover, en el extranjero, la inversión por parte de estas empresas que podrían estar aquí.

        Miren, este es el Golfo de México, esta es la frontera en el Golfo de México. Lo que le corresponde a México y lo que le corresponde a Estados Unidos.

        Aquí PEMEX ha invertido ya, con un tiempo, una cantidad importante de recursos.

        Los datos de PEMEX no los invento, dice que PEMEX, a obtener información significativa de campos en aguas profundas, y ultra profundas en el Golfo de México.

        Ellos han investigado, mediante la adquisición sísmica, de tercer dimensión, en 124 mil 790 kilómetros cuadrados, eso es lo que ha investigado, ha explorado PEMEX.

        Ha perforado 25 pozos aquí, 14 de los cuales son viales, o son productivos, se dice también, productivos, esto es un éxito comercial del 54 por ciento. ¿Sí?

        Esto está en toda esta zona que se conoce como Cinturón Plegado Perdido.

        Por cierto, el Trión 1 y el Supremo 1, son pozos perforados a 5 mil metros de profundidad, 2 mil 500 de tirante de agua, más 2 mil 500 después del lecho marino, como lo hacen las empresas más grandes del mundo.

        ¿Por qué no se ha invertido más aquí? pues, porque simple y sencillamente no se le ha permitido a PEMEX invertir, porque PEMEX, les recuerdo, el año pasado tuvo ingresos por 135 mil millones de dólares. O sea, lo que vienen a decir aquí, quien me antecedió en la palabra, y muchos otros, de que no hay dinero, y por eso tienen que venir las empresas extranjeras, es falso, lo que pasa es que se lo quita, pues, prácticamente todo, la Secretaría de Hacienda.

        ¿Qué sucede en el lado de Estados Unidos?

        Esta es la misma frontera que les acabo de mostrar. Sí, de aquel lado hay más de mil pozos ya perforados en aguas profundas y ultraprofundas; y de este lado, por supuesto, del lado de México, pues hay, prácticamente, nada.

        Sí, en efecto, pero el asunto es éste ¿Es momento ya de ir a explotar el petróleo mexicano?

        Nosotros necesitamos para nuestro auto abastecimiento un poco más de un millón 600 mil barriles al día, el resto es lo que se vende.

        ¿Es momento de ir ya a sacar todo ese potencial que tenemos en aguas profundas?

        Me parece que no, me parece que estamos errados en eso. No necesitamos más petróleo, somos autosuficientes desde la década de los 70s. Lo están haciendo por negocio.

        Pero, a ver, miren. Pensemos, entonces, en que estas empresas extranjeras que hoy están…

(Sigue 162ª parte)


…por negocio.

        Pero a ver, miren, pensemos entonces en que estas empresas extranjeras que hoy están explotando el petróleo en Estados Unidos, ya en esa parte, tendrían participación en estos yacimientos transfronterizos.

        De aquel lado, como ya ha demostrado, hay una infraestructura ya bastante desarrollada.  Pues simple y sencillamente van a decir que su infraestructura vale, y que por lo tanto ellos deben tener el 80% de la participación de esos recursos y le dejaran a México, justamente lo que dice el artículo 17, el 20% de participación.

        Veámoslo de otra manera. A ver, otra hipótesis. Pensemos que de ese lado, pensemos que hay un yacimiento; que del lado mexicano tiene el 90% del yacimiento, y del lado de Estado Unidos tienen el 10%, eso se puede dar muy fácil.

        ¿Por qué tendríamos nosotros que participar con el 20% y del aquel lado con el 80%?  Inexplicable. Vamos, no hay racionalidad que nos diga, que nos haga pensar que esto es bueno para nosotros, para el país, para Pemex, por supuesto que no.

        En mucho… lo que se hace internacionalmente, en este tipo de yacimientos. Fíjense, las empresas, todas las empresas petroleras, están dispuestas a participar con una participación minoritaria, pero aquí les estamos dando, hasta el 80%

        ¿Esto no es regalar nuestro petróleo?

        No sería lo más recomendable que para definir la participación, primero se hicieran algunos estudios previos y a partir de estos estudios previos, se determinará con qué participación va Pemex, con qué participación van las otras empresas, no, no hay estudio ninguno, así tajante, regalan el petróleo.

        Bien, pues como se terminó el tiempo, solamente me basta decir, me resta decir, que es por esto que el PRD sostiene que ustedes, señoras y señores del PRI, del PAN y del Verde Ecologista, son entreguistas.

        Que traicionan a la patria. Que llevamos aquí dos días señalando con puntualidad, lo pernicioso y funesto de esta reforma energética y seguramente estaremos muchos días más.

        Pero habrá algunos años, en que a diario, las y los mexicanos les recordarán su falta de patriotismo.

        Es por eso que apoyo la propuesta presentada por mi compañera Angélica de la Peña.

        Muchas gracias.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador Luis Sánchez Jiménez.

        Senadores, agotada la lista de oradores consulte la Secretaría, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas presentadas a los artículos que fueron abordados por grupos, en cinco temas.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas que acaban de explicar el presidente. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        No se aceptan, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, secretaria.

        No se aceptan las propuestas de modificación a los artículos  discutidos en lo particular.

        Se mantiene en los términos del dictamen, y se reservan para su votación nominal en conjunto con los demás artículos reservados.

        Continuaremos con el desahogo de las propuestas de modificación a otros artículos reservados.

        Tiene el uso de la tribuna el senador Luis Sánchez Jiménez, para presentar sus propuestas de modificación.

        Y después será el senador Raúl Morón. Seguirá en el turno, gracias.

        -EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Gracias, presidente.

        Voy a presentar en un mismo momento, la reserva de los tres artículos y lo procuraré hacer brevemente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Lo aprecio mucho.

        -EL C. SENADOR LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ: Señoras y señores senadores: Mi intervención va a ilustrar la magnitud de las consecuencias que producirá la propuesta en práctica de la Ley de Hidrocarburos, aprobada en lo general el día de antier.

        De última, hay que recordar, que el miércoles pasado, los negociadores del PAN ingresaron un gran número de cambios al dictamen. Suponemos que por pedido de las empresas que calculan beneficiarse con negocios al amparo de esa ley.

        Entre otros cambios, cuyo sesgo e interés ideológico muestra la intención de borrar todo vestigio de la anterior ley, se llega al extremo de anular el propósito de la Ley de Hidrocarburos, es normar a una industria, cuyas actividades son estratégicas, actividades estratégicas, así lo establecía la ley.

        El título segundo de esta ley, enunciaba lo siguiente: de las actividades estratégicas de la industria de hidrocarburos. Ese era el título.

        A propuesta del PAN fue cambiado, y ahora se llama: de la exploración y extracción de hidrocarburos y del reconocimiento y exploración superficial.

        Señores senadores, Roberto Gil, Ernesto Cordero, no están. Podría quizá, expliquen cuál son las razones que tuvo el PAN para obligar a que se hicieran estos cambios, que no son más que un capricho dogmático, que ilustra el afluente ideológico neoliberal de la derecha de este país y que pretenden desaparecer la magnitud jurídica que otorga la Constitución a estas actividades.

        Podemos suponer que existe la intención de que la autoridad responsable de hacer cumplir la ley, no focalice íntegramente a la industria petrolera y no tenga en cuenta que la exploración y extracción de hidrocarburos, son responsabilidad exclusiva del Estado mexicano.

        Mi reserva está relacionada con los artículos 16, 17 y 28 que se refieren a dispositivos por los que se pretende reducir la influencia de Pemex.

        Artículos que vulneran innecesariamente y abusivamente las capacidades soberanas del Estado mexicano.

        El artículo 16, contiene lineamientos para la licitación de contratos de exploración y extracción de hidrocarburos, donde la Secretaría de Energía, podría incluir una participación del Estado mexicano, a través de Petróleos Mexicanos, en los casos en que, y cito textualmente: “Existan oportunidades para impulsar la transferencia de conocimiento y tecnología, y cuando se trate de proyectos que deseen impulsar a través de un vehículo financiero especializado del Estado mexicano” Y cierro la cita.

        En estos casos, dice el artículo 16, la participación de Petróleos Mexicanos, no podrá exceder del 30% de la inversión del proyecto, esto es, donde haya transferencia de tecnología, no podrá exceder el 30% la participación de Pemex.

        Así o más clara la entrega.

        Del mismo modo, como ya lo referí hace un rato, en el artículo 17, se establece que cuando exista la posibilidad de encontrar yacimientos transfronterizos habrá una participación obligatoria de Pemex, de al menos el 20%

        Señoras y señores senadores del PAN, del PRI y del Verde, cuáles son las razones técnicas administrativas de tecnología o de otro orden que limitan, para limitar de esta forma la participación de Pemex.

        ¿Cuáles son? No tenemos una respuesta, hasta el día de hoy.

        El interés de cualquier empresa extranjera por participar en yacimientos complejos, quienes son las que podría aportar conocimiento y tecnología a Pemex, seguramente estaría en las ventajas de productividad que pudieran encontrarse en las reservas mexicanas.

        Por eso estarían dispuestos a compartir sus innovaciones tecnológicas, incluso participando en minoría, como actualmente ocurre en muchos países, como es la práctica en la industria energética.

        Entonces, ¿por qué autolimitar la participación del dueño del recurso a un 30%? ¿Por qué?

        ¿Desde qué visión de la industria petrolera surge esta decisión política de postrar a la nación mexicana, dueña de las reservas a participar marginalmente en la explotación de sus recursos?

        Pemex, aunque no quieran admitirlo, los promotores de esta ley, es una de las 10 más importantes petroleras del mundo. Durante 75 años ha acumulado tecnología y capacidades, con los mismos recursos de las empresas más importantes, participa en actividades tecnológicas más avanzadas…

(SIGUE  163ª PARTE)


…75 años ha acumulado tecnologías y capacidades, con los mismos recursos de las empresas más importantes, participan actividades tecnológicas más avanzadas, como la perforación de aguas ultra profundas, como ya lo expliqué hace un rato.

        Se podría decir que PEMEX no lo hace, que esos trabajos son contratados con otras empresas. Y sí, en parte esto es cierto.

        Como cierto también es que lo hace aquí ExxonMobil o British Petroleum, también lo hacen contratando a empresas de servicios especializadas en ciertas áreas, porque en realidad la industria petrolera internacional funciona así.

        Por ejemplo, el accidente del pozo Macondo que inundó de aceite en el año 2012, las costas estadounidenses desde Texas hasta la Florida, fue responsabilidad de British Petroleum, quien tiene la concesión del bloque donde ocurrió el siniestro, pero quien perforaba era un tercero justamente contratado por British Petroleum.

        Por qué no continuar, como hasta el momento lo hace PEMEX, que hoy perfora a 5 mil metros de profundidad en la zona conocida como cinturón plegado perdido.

        Pues me dicen que no tiene tecnología, señoras y señores, la tecnología se vende, ésta está en el mercado. Ese es otro argumento falaz de parte de ustedes.

        Entonces, la pretensión de limitar a PEMEX a un 30 por ciento no es más que una nefasta decisión política para entregar a manos privadas extranjeras la riqueza nacional. Por eso les decimos que esto es una traición a la patria.

        Las disposiciones referidas en el artículo 16, deben ser eliminadas para dejar a PEMEX la mayor libertad a fin de ajustarse a las circunstancias de cada proyecto buscando siempre el mayor beneficio para el país.

        En el caso del artículo 17, la situación es aún menos explicable, dado que los hidrocarburos que se encuentran en yacimientos transfronterizos serían un recurso compartido y seguramente estratégico desde distintos puntos de vista.

        ¿Por qué el Estado mexicano se tiene que auto imponer una cuota baja, minoritaria para su participación en esos proyectos?

        ¿Por qué el 20 por ciento?

        Frente a esta definición que estará contenida en ley, no es difícil especular.

        ¿Cuál será la postura de las empresas extranjeras que estén en la frontera marítima norte del Golfo de México, las que están trabajando en la frontera con México desde Estados Unidos, donde se pudieran encontrar yacimientos transfronterizos que estuvieran más cerca de las líneas marinas de transporte de los oleoductos estadounidenses que de las costas mexicanas?

        ¿Cuál sería esta postura?

        Pues su postura inicial de negociación sería el 10 por ciento, para llegar al final al 20 por ciento.

        ¿No les parece evidente?

        ¿No es esto regalar nuestro petróleo?

        Es un error establecer, por anticipado, cuál sería el mínimo de participación que aceptaría el Estado mexicano por explotar recursos que sólo son viables legalmente si se promueve su participación.

        Miren ustedes la grave consecuencia, lo voy a explicar con un poco más de detenimiento, porque tal vez hace un rato no escucharon.

        Pudiera haber yacimientos transfronterizos donde la mayor parte del recurso se alojara en la parte mexicana. Digamos, 90 por ciento en México y 10 por ciento en Estados Unidos.

        En estos casos por qué el Estado mexicano debería aceptar una participación minoritaria en el proyecto.

        En este caso, se debe establecer que el mínimo aceptable dependería de los estudios preliminares. Pudiera ser mayoritaria, cuando la parte mexicana fuera la más grande. O al menos, como lo hemos dicho ya varios, del 50 por ciento.

        Por otra parte, respecto al artículo 28, desde la discusión de la Reforma Constitucional, señalé que en el régimen de contratos de licencia, establecer la posibilidad de que un particular lleve a cabo la venta del petróleo mexicano es un error que disminuirá los márgenes de operación monetaria y financiera del gobierno mexicano, es un exceso neoliberal ceder a un particular el manejo de los enormes recursos que significan la comercialización de los hidrocarburos mexicanos.

        Aun cuando también pudiera ser un acto deliberado para que mediante actos de corrupción algo llegue a los promotores de esta Reforma.

        En la actualidad, PEMEX es el principal oferente de divisas para el Banco de México. Por eso existe el artículo 34 de la ley de esa institución bancaria. 

        ¿Qué va a ocurrir?

        Les pregunto, ¿qué va a ocurrir cuando comiencen a ser relevantes los contratos de licencia que permitan a esas petroleras trasnacionales llevar su petróleo, exportarlo, venderlo a donde ellas determinen?

        Los recursos líquidos, esas divisas, esos dólares por la exportación del crudo ya no entrarán al Banco de México, porque ese será el objetivo de las empresas que vengan por los contratos de licencia.

        ¿Qué pasará entonces con las divisas mexicanas?

        ¿Qué pasará con el control cambiario, con la política monetaria y la estabilización económica del país?

        Alguno o alguna de las y los senadores del PRI, del PAN, del Verde, ¿podría responder?

        Es nuestra convicción y fue nuestra propuesta el que debería establecerse que todo, absolutamente todo el petróleo mexicano, tendría que entregarse a PEMEX como comercializador o a una institución pública, pero en ningún caso a un particular.

        Por todo lo anterior, señor presidente, presento las siguientes reservas a los artículos 16, 17 y 28.

        El artículo 16 se elimina.

        El artículo 17, en su segundo párrafo, en donde dice: “En el supuesto a que hace referencia a este artículo, la participación obligatoria --y ahí adiciono-- será mayoritaria o al menos del 50 por ciento”.

        Y en el artículo 28, en el primer párrafo, donde dice la Comisión Nacional de Hidrocarburos a petición del fondo mexicano y del petróleo, para la estabilización y el desarrollo, podrá contratar a Petróleos Mexicanos a cualquier otra empresa productiva del Estado. Y pido se elimine: “o a una persona moral”.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

Se concede ahora el uso de la palabra al senador Raúl Morón Orozco, para presentar sus propuestas de modificación, hasta por cinco minutos, senador.

        -EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: Con su permiso, señor presidente.

Sé, compañeras y compañeros, que ha estado agotadora la jornada, sin embargo mi origen sindicalista me impide no abordar un tema que a mi juicio es sumamente importante, que es el tema laboral, que es, creo, algo que poco hemos tocado y que es importante que lo toquemos, al menos para que los trabajadores sientan que hay quién se preocupa también por sus derechos laborales.

        Este es un momento muy crítico que el país vive, y en este momento tan crítico la Reforma Energética está planteando, así como está planteada, seguramente traerá un efecto y los efectos que hemos visto en las reformas todas, han planteado acotar los derechos laborales de los trabajadores y generar una inestabilidad mucho muy importante.

        Y esta, sin duda, obviamente va a afectar a miles de familias de este país, fundamentalmente a las que laboran o a los trabajadores que laboran tanto en Petróleos Mexicanos como en la Comisión Federal de Electricidad.

        Esto lo hago también porque un sector importante, un grupo importante de trabajadores de Teléfonos de México, ahora que abordamos la Ley de TELECOM, están extremadamente preocupados porque la empresa no va a perder. O sea, todos los efectos que tengan estas empresas ellos no van a cargar con ellos, va a cargar la planta laboral con esos efectos seguramente despidiendo a los trabajadores y llevándolos a un régimen laboral totalmente desventajoso para los mismos.

        Y así ha pasado con todas las reformas estructurales, la Reforma en TELECOM ya la comenté, la Reforma Laboral hace un rato también la abordé, la Reforma Educativa tiene en una gran inestabilidad en este momento a todos los maestros y maestras de México. Aunque se diga lo contrario, los que tenemos relación con los trabajadores de la educación, de manera permanente nos preguntan por qué no existe certidumbre laboral, por qué la Reforma no abordó de manera precisa el tema educativo y se circunscribió a cambiar de facto el estatuto laboral con el que………

(Sigue 164ª parte)


…por qué la reforma no abordó de manera precisa el tema educativo y se circunscribió a cambiar de facto el estatuto laboral con el que rigen sus relaciones laborales.

Entonces estas partes tenemos que tenerlas precisas, y por ello nosotros hemos insistido en que estas reformas estructurales han conculcado los derechos fundamentales y han quebrantado el pacto social plasmado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Fíjense bien lo que dice el artículo 1: “El Estado mexicano tiene la obligación de respetar, de proteger, de garantizar y promover los derechos humanos”. El trabajo es un derecho humano, y obviamente el Ejecutivo en contraposición con este objetivo constitucional, planteado en su artículo 1, ha iniciado toda una serie de reformas que están afectando mucho los derechos laborales.

Entonces están cambiando el bienestar social de los trabajadores de este país por incrementar las ganancias de las grandes empresas, eso es lo que está planteado en esta nueva generación de reformas estructurales.

El PRD en cada una de estas ha planteado alternativas, aunque aquí no se quieran reconocer. El PRD tuvo una propuesta de reforma energética que planteaba varias cuestiones, dentro de ellas el respeto irrestricto de los derechos laborales.

Por todas estas consideraciones, fíjense bien lo que vamos a plantear, y al menos aquí uno o dos senadores y senadoras del PRI, del PAN, no sé, pero seguramente nos apoyarán. Estamos planteando, por ejemplo, que sean los trabajadores de Petróleos Mexicanos y la Comisión Federal de Electricidad quienes laboren en todos los organismos públicos, de nueva creación del sector energético, obviamente conservando íntegramente sus derechos, las condiciones que establece el contrato colectivo y su antigüedad laboral.

¿Quién se va a oponer a esto? ¿Quién se opone a esto? Y eso no está planteado ahí en esta reforma energética, por eso me parece que es importante que esto se dé. Y también propongo que revisen el tema de los subsidios, porque si se eliminan los subsidios de la gasolina, del gas y demás muchas familias van a tener dificultad en estos lugares donde los climas son extremosos, para poder garantizar estabilidad en su vida, y obviamente muchas familias van a seguir sufriendo con todo este incremente indiscriminado de los energéticos, fundamentalmente de la gasolina y el gas, y terminemos con estos “gasolinazos”.

Por todas estas razones, compañeras y compañeros, mi voto es en contra, en contra de esos planteamientos, y estoy planteando obviamente que puedan ponerse a consideración y a debate estos artículos transitorios.

Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

-En virtud de que no hay más oradores para presentar propuesta de modificación, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas que ya fueron presentadas y las que se mantienen pendientes reservadas por dichos senadores.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea si se admiten a discusión las propuestas que explicó el Presidente. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admiten a discusión, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En consecuencia, este último grupo de artículos reservados se mantiene en los términos del dictamen para su votación nominal con los demás artículos reservados.

-Informo a la Asamblea que integrantes de las Comisiones de Energía y de Estudios Legislativos, Primera, remitieron los textos de sus propuestas de modificación a los artículos 27, 30, 31, 41, 47, 48, 66, 80, 100, 101 y 102, y el transitorio vigésimo noveno y la adición de un trigésimo segundo transitorio al proyecto de Ley de Hidrocarburos y los artículos 6º y 3º transitorio de la Ley Minera.

-El texto de las propuestas está en su monitor y se les ha distribuido impreso.

-Solicito a la Secretaría dé lectura a las propuestas.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura a propuestas de modificación.

De la Ley de Hidrocarburos, artículo 27, se adiciona un párrafo que dice: “Si una vez concluida la licitación a cargo de la Comisión Nacional de Hidrocarburos para adjudicar un contrato para la exploración y extracción de hidrocarburos u otorgada una asignación existiera una posible afectación a los derechos de una concesión mineral respecto de la superficie, objeto de la concesión, en el que efectivamente se esté llevando a cabo la extracción de minerales se abrirá un periodo de 90 días para que el contratista o asignatario y el concesionario minero lleven a cabo las negociaciones y alcance en el acuerdo que permita el desarrollo del proyecto a cargo del contratista o asignatario.

La negociación y acuerdo a que se refiere el párrafo anterior deberá realizarse de manera transparente y sujetarse a lo señalado en el Reglamento y a las siguientes bases:

Primera. El contratista o asignatario deberá notificar a la Comisión Nacional de Hidrocarburos del inicio de las negociaciones con el concesionario minero.

Segundo. La contraprestación que se acuerde deberá ser proporcional a los requerimientos del contratista o asignatario conforme a las actividades que se realicen al amparo del contrato o asignación.

Tercero. Los pagos de las contraprestaciones que se pacten podrán cubrirse en efectivo o, en su caso, mediante el compromiso para formar parte del proyecto extractivo de hidrocarburos o una combinación de las anteriores. En ningún caso se podrá pactar una contraprestación asociada a una parte de la producción de hidrocarburos del proyecto a cargo del contratista.

Cuarto. La contraprestación, sí como los demás términos y condiciones que se pacten entre el contratista o asignatario y el concesionario minero deberán constar invariablemente en un contrato por escrito, mismo que contendrá al menos los derechos y obligaciones de las partes, así como posibles mecanismos de solución de controversias. En caso de que el contratista o asignatario y el concesionario minero no alcancen un acuerdo en el plazo de 90 días, referido con antelación, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, con la asistencia de las autoridades que resulten competentes, determinará si ambas actividades extractivas pueden coexistir, y si existe o no una afectación a los derechos de una concesión minera respecto de la superficie objeto de la concesión en el que efectivamente se esté llevando a cabo la extracción de minerales.

En el caso de que no exista acuerdo, y la Comisión Nacional de Hidrocarburos determine que sí existe una afectación a los derechos de una concesión minera respecto de la superficie, objeto de la concesión en el que efectivamente se esté llevando a cabo la extracción de minerales, dicha comisión determinará el monto y los plazos en que la indemnización correspondiente deberá ser cubierta por el contratista o asignatario a favor del concesionario minero de conformidad con el avalúo respectivo o en su caso atendiendo a la gravedad de la afectación, podrá fijar una contraprestación a favor del concesionario minero que podrá ser del .5% al 2% de la utilidad del contratista después del pago de contribuciones.

La Comisión Nacional de Hidrocarburos podrá autorizar a los titulares de concesiones mineras para realizar actividades específicas de exploración superficial de hidrocarburos en las áreas en que coexistan sus derechos de conformidad con lo dispuesto en esta ley y el reglamento respectivo.

En el caso de que los concesionarios mineros estén llevando a cabo obras y trabajos de exploración al amparo de su concesión aplicará lo dispuesto en este artículo en cuanto al acuerdo con el contratista o asignatario. En caso de que no exista acuerdo la Comisión Nacional de Hidrocarburos determinará el monto y los plazos de la indemnización de conformidad con el avalúo respectivo para que sea aplicable lo dispuesto en este párrafo en relación al acuerdo con el contratista o asignatario, y en su caso la indemnización, las obras y trabajos de exploración de la concesión minera deberán constan en el informe de comprobación a que se refiere el artículo 28 de la Ley Minera, rendido el año anterior a que se hagan públicas por la Secretaría de Energía las áreas que podrán ser licitadas para la exploración y extracción de hidrocarburos.

El informe de comprobación referido deberá notificarse también a la Secretaría de Energía y a la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

Artículo 30…

(SIGUE 165ª PARTE)


…..y a la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

        Artículo 30, Fracción III. Participar en la administración y auditoría contables relativas a los términos fiscales de los contratos para la exploración y extracción en términos de lo dispuesto en la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos. Lo anterior podrá realizarse con el apoyo de auditores o inspectores externos mediante la contratación de los servicios correspondientes,

        Y artículo 31, Fracción IX.- Apoyar técnicamente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y al Fondo Mexicano del Petróleo para la estabilización y el desarrollo en el ejercicio de sus funciones, en términos de la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

        Artículo 47, Fracción IX.- Los contratistas deberán observar los lineamientos que establezcan la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Comisión Nacional de Hidrocarburos en relación con los contratos para la exploración y extracción con base en esta Ley y la Ley de Ingresos sobre Hidrocarburos.

        Fracción XII.- Cumplir en tiempo y forma con las solicitudes de información y reportes que requieran las Secretarías de Energía, de Hacienda y Crédito Público y de Economía, la Comisión Nacional de Hidrocarburos, el Fondo Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el desarrollo y la Agencia en el ámbito de sus respectivas competencias.

        Artículo 41.- En las áreas naturales protegidas no se otorgarán asignaciones ni contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos.

        Artículo 48, Fracción I.- Para el tratamiento y refinación y petróleo el procesamiento de gas natural y la exportación e importación de hidrocarburos y petrolíferos que serán expedidos por la Secretaría de Energía, y

        Artículo 80, Fracción I, inciso c).- La exportación e importación de hidrocarburos petrolíferos en términos de la Ley de Comercio Exterior, y con el apoyo de la Secretaría de Economía.

        Artículo 66.- La conducción del Centro Nacional de Control de Gas Natural estará a cargo de un Consejo de Administración y de un Director General. La Dirección y visión estratégica del Centro Nacional de Control del Gas Natural estará a cargo de su Consejo de Administración, mismo que contará al menos con una tercera parte de Consejeros Independientes.

        Los Consejeros Independientes del Centro Nacional de Control del Gas Natural no deberán tener conflictos de interés por lo que no podrán tener relación laboral o profesional con los demás integrantes del mercado del gas natural.

        La gestión-administración y ejecución de las funciones del Centro Nacional de Control del Gas Natural, en particular la asignación de la capacidad del Sistema Nacional de Transporte y Almacenamiento integrado de gas natural estarán a cargo  exclusivamente de la Dirección General para lo cual gozará de autonomía.

        En los Comités Consultivos que en su caso cree el Consejo de Administración del Centro Nacional de Control del Gas Natural participarán representantes del mercado de gas natural.

        Artículo 100.- Se adiciona. Lo dispuesto en el presente capítulo será aplicable respecto de los derechos que la Constitución, las Leyes y los Tratados Internacionales suscritos por el Estado Mexicano reconocen a las comunidades indígenas.

        Artículo 101, Fracción VI.- Se adiciona. El porcentaje que se refiere el párrafo anterior no podrá ser menor al 0.5 ni mayor al 2 por ciento en beneficio de la totalidad de los propietarios o titulares de derechos de que se trate.

        La Secretaría de Energía con la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos elaborará las metodologías, parámetros y lineamientos que podrán servir de referencia para determinar el porcentaje a que se refiere el primer párrafo de este inciso c). Dichas metodologías, parámetros y lineamientos deberán considerar las mejores prácticas internacionales en la materia, con especial énfasis en promover la competitividad del sector.

        Artículo 102, Fracción III.- Tratándose de ejidatarios o comuneros que conforme a las disposiciones aplicables tengan reconocidos derechos de manera individual, se les deberá entregar directamente la contraprestación respectiva por el uso, goce o afectación de tales derechos, salvo en el caso de la contraprestación señalada en el inciso c) de la Fracción VI del Artículo 101 anterior, en cuyo caso se estará a lo dispuesto en la Fracción IV de este Articulo.

        En caso contrario se entregarán a través del Fideicomiso del Fondo Nacional de Fomento Ejidal o cualquier otro Fideicomiso si así lo acuerdan las partes, y

        Cuarto.- La contraprestación referida en el inciso c) de la Fracción Sexta del Artículo 101 anterior, será entregada al ejido o comunidad a través de los órganos facultados para ello, para que sea distribuida entre todos sus integrantes en los términos que determine la Asamblea.

        Adición Trigésimo Segundo Transitorio.- Los contratos, convenios o instrumentos de naturaleza jurídica análoga a que se refiere esta Ley o que estén relacionados con ella por Ministerio de Ley, no podrán prever cláusula o acuerdos de voluntad alguno que otorgue exclusividad o preferencia ilícitas en beneficio de organización empresarial, social o sindical alguna.

        Vigésimo Noveno Transitorio.- Se adiciona “los precios al público de gas licuado del petróleo se determinarán bajo condiciones de mercado a partir del primero de enero de 2017 o antes, en la fecha en que se haya implementado el programa de apoyos fiscalizados a los consumidores a que se refiere el párrafo primero de esta Fracción, y

        Artículo 6 de la Ley Minera, se adiciona, “la Secretaría previo a expedir títulos de concesión, deberá solicitar información necesaria a las autoridades competentes, a fin de verificar si, dentro de la superficie en la que se solicita la concesión, se realiza alguna de las actividades de exploración y extracción de petróleo y de los demás hidrocarburos o del servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica.

        En caso de que la información solicitada confirme la realización de alguna de las actividades a que se refiere el párrafo segundo de este Artículo, dentro de la superficie para la que se solicita la concesión, la Secretaría, con base en un estudio técnico que realice con la Secretaría de Energía y en el cual se determine la factibilidad de la coexistencia de actividades mineras con las actividades de exploración y extracción de petróleo y demás hidrocarburos o con la de servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica en la misma superficie,  podrá negar la concesión minera u otorgarla excluyendo la superficie que comprendan las actividades preferentes, en la medida que resulten incompatibles con la explotación minera.

        Con base en el estudio a que se hace referencia el párrafo anterior, la Secretaría y la Secretaría de Energía podrán establecer reglas de convivencia entre las actividades mineras y las actividades estratégicas de exploración y extracción del petróleo y de los demás hidrocarburos, y del servicio público de transmisión y distribución de energía eléctrica.

        Transitorio Tercero.- Las áreas en que hubo o haya asignaciones mineras con potencial para la extracción de gas asociado a los yacimientos de carbón, se considerarán como reservadas. Para ello el Ejecutivo Federal, mediante Decreto publicado en el Diario Oficial establecerá esta reserva conforme al procedimiento establecido en la presente Ley.

        Lo previsto en este transitorio no será aplicable para las concesiones mineras que se encuentren vigentes a la entrada en vigor de este Decreto.

        Es todo, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Solicito ahora consulte a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las propuestas a las que se acaba de dar lectura.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas de modificación de las Comisiones Dictaminadoras. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente).

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente).

        Sí se admiten a discusión, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

        -Tiene el uso de la palabra el señor Senador Alejandro Encinas Rodríguez, en contra, del Grupo Parlamentario del PRD.

        Se inicia en contra y después a favor, por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente, pues yo suponía que la Comisión, el Senador Penchyna iba a hablar en nombre de la Comisión para fundamentar estos cambios.

        Y la verdad es que volvemos a vivir, lamentablemente, pues la muy mala experiencia que vivimos en diciembre del año pasado cuando se nos presentó un adéndum de manera subrepticia, unas horas antes de la sesión del pleno en donde se hicieron cambios muy profundos y significativos. Y yo creo que derivado de este adéndum hoy tenemos nuevos ricos, y algunos muy ricos que van a ser más ricos.

        Pero además introducen asuntos extremadamente graves para la seguridad de este país.

        Qué sorpresa. De nueva cuenta las mineras vuelven a colarse por la puerta de atrás a última hora, y se les genera un régimen especial para beneficiarse, ya no como lo había establecido la reforma constitucional donde pudieran tener derecho a la concesión única en la explotación minera, sino también en la explotación de hidrocarburos, sino hoy se establecen nuevos instrumentos para beneficiarse.

        Primero, se establece en el Artículo 27 en su quinto párrafo que en el caso de las licitaciones para la exploración y extracción de hidrocarburos, o la entrega de una afinación, si existe una posible afectación a los derechos de una concesión minera ya otorgada, el asignatario o el contratista tendrá que pagarle una prestación al concesionario.

        Ahora resulta que el concesionario público, de un bien público otro particular le va a pagar una contraprestación que en todo caso le correspondería al Estado, quien es el propietario de esos terrenos.

        Pero además de que hay la posibilidad, hay una contraprestación al concesionario de un bien público, a diferencia de la propiedad social de los ejidatarios, los comuneros y de los auténticos pequeños y grandes propietarios……..

(SIGUE 166ª. PARTE)


. . . comuneros y de los auténticos pequeños y grandes propietarios, a estos concesionarios mineros si no tiene la posibilidad de garantizar la concesión única,  pueden asociarse  con el autorizado para hacer esa explotación.

        Pero peor aún, no solamente se le dan esas garantías, sino  después de evaluar  por parte de la Comisión Nacional de Hidrocarburos, si existe una afectación a los derechos  de una concesión minera  tendrá que pagársele además una indemnización al concesionario que puede partir de un avalúo para poder tener certeza del monto de la indemnización o  el asignatario y contratista tendrá que pagarle entre el 0.5 y el 2 por ciento  de la utilidad del contratista después del pago de contribución. 

        Lo que tampoco sucede con la  propiedad social ni con la propiedad privada, porque a estos, efectivamente después de que la Secretaría de Energía con la asistencia técnica de la Comisión Nacional de Hidrocarburos  saca una evaluación para determinar el porcentaje de pago de utilidades con la propiedad social tendrá que considerar, esto viene del artículo 101 con especial énfasis en promover la competitividad del sector, o sea no solamente establece un criterio diferenciado, sino que además  va a ser en este reitero de garantizar la competitividad en el sector   pues el porcentaje más bajo después del pago de impuestos de otras  prestaciones y de sus propios costos.

        Hoy los concesionarios mineros son más ricos.

        Pero además, por si fuera poco, agregan un artículo 3º transitorio a la Ley Minera en donde señalan que las áreas en que hubo o haya asignaciones mineras con potencial para la extracción de gas asociado a los yacimientos de carbón  se considerarán como reservadas, ah, pero eso no será aplicable para las concesiones mineras que se encuentren vigentes en ese momento.

        Y las concesiones mineras en este momento abarcan el 25 por ciento del territorio nacional, medio millón de kilómetros cuadrados que son usufructuados fundamentalmente por cuatro grupos económicos, las empresas canadienses, el Grupo México de este señor Larrea que no es capaz de rescatar a los trabajadores  que perdieron la vida en Pasta de Conchos, el Grupo Peñoles del señor Balleres y aquí el acérrimo Carlos Slim, como lo vimos  en telecomunicaciones.

        Hoy hacen más rico a Slim, a Balleres, a Larrea y a todos los empresarios canadienses que gozan de cerca del 75 por ciento entre ellos de todo el mercado que se deriva de las concesiones mineras en este país.

        Ese es solamente uno de los graves problemas que tiene este adéndum.

        Hay otras modificaciones que tienen que ver no modificaron el asunto de la propiedad de las expropiaciones, aquí el rigor del Senador Roberto Gil con la lectura de los documentos, por lo menos que leyera cómo le pusieron de nombre al capítulo 4º, ocupación superficial, ese concepto jurídico no existe, en todo caso debe ser llamado ocupación temporal, yo no sé que la ocupación superficial de un yacimiento  que se encuentra en subsuelo, ya revisen esa redacción, pero no se resuelve de ninguna  manera el problema de las expropiaciones, porque por más que lo hicieron, por darle la vuelta  a la ocupación temporal se mantuvo el artículo 8º transitorio en donde dice que derivado de  su carácter estratégico las actividades de exploración, de extracción del petróleo y demás hidrocarburos así como de servicios públicos de transmisión y distribución de energía eléctrica a que se refiere  este decreto se declara de interés social y orden público, por lo que tendrán preferencia sobre cualquier otra cosa que implique el aprovechamiento de la superficie y del subsuelo de los  terrenos afectados con ello.

        Aquí, esta disposición aduce   al uso del suelo no a la propiedad y la única forma de ocupación posible de acuerdo a nuestra Constitución para poder ocupar un territorio no es el uso de suelo, sino es la expropiación previa indemnización previa indemnización.

        Luego, el artículo 29, transitorio de la Ley de Hidrocarburos libera absolutamente los precio al público del gas licuado, los cuales se van a determinar  por el mercado a partir del 1º de enero del 2017. . .

(Sigue 167ª parte)


.....  los cuales se van a determinar por el mercado a partir del primero de enero del 2017, o antes en la fecha en que se han implementado el programa de apoyos focalizados a los consumidores a que se refiere este “pacto”.

Bueno, la verdad es que esta conexión Felipe Calderón Repsol Perú debe estar brincando de gusto con todos esos negocios que han hecho con el Gas "LPG", el  gas licuado del petróleo congelado, que viene desde Perú y también "Halliburton" y la  gente asociada con Peña Nieto con este ducto, Los Ramones, que será el nuevo gran negocio con el gas licuado.

Hay otras en donde aumentan las facultades y las injerencias del gobierno federal, supuestamente en los órganos reguladores. Por ejemplo le dicen a la Secretaría de Hacienda, en el artículo 30, en la fracción tercera, le dan la facultad de participar en la administración y auditorías contables relativas a los términos fiscales de los contratos para la exploración y extracción en términos de lo dispuesto en la Ley de Ingresos, o sea, que el órgano regulador y la carabina de Ambrosio va a ser exactamente lo mismo porque quien va a tener el control, no solo sobre las auditorías, sino sobre los contratos va a ser ahora la Secretaría de Hacienda.

Hay un avance en el artículo 41, donde afortunadamente quitan la figura de la salvaguarda, se elimina e introducen una restricción para que en las áreas naturales protegidas no se otorgarán asignaciones ni contratos para la exploración y extracción de hidrocarburos.

Qué bueno, aunque faltaron dos conceptos, no solamente son las áreas naturales protegidas, sino son todas las áreas con valor ambiental porque qué fácil resulta cambiar la categorización que tenga un área natural protegida para poder permitir otro tipo de uso de suelos, como le hicieron en el Nevado de Toluca, que era parque nacional, y ahora lo someten a un manejo comercial en su uso forestal y el del suelo, y no incorporan el tema vinculado con la protección del patrimonio cultural y las zonas arqueológicas.

Y uno de los más graves, y ese es uno de los más graves errores que introducen es en el artículo 48, eliminar a los petroquímicos de la obligación de contar con un permiso para su importación o exportación. Aquí toda la tarde nos han dicho que son expertos en asuntos técnicos, que se han asesorado con especialistas, que nosotros solamente hacemos planteamientos de carácter ideológico, pero este es un asunto muy delicado, el liberar la importación y exportación de petroquímicos.

Les voy a traer eso a la memoria, el caso, ya lo mencionaron aquí, en el 2007 de Zhenli Ye Gon, de esos 205 millones de dólares en efectivo que se utilizaban para importar sustancias prohibidas para producir drogas, metanfetaminas, entre las que se encuentra el benceno, el benceno es uno de los precursores químicos para la fabricación de droga, y ahora van a poder importarlo y exportarlo de manera libre, pero además el benceno o el tolueno no solamente son cancerígenos, sino que además, particularmente el tolueno para la fabricación de explosivos, el trinito tolueno, el TNT, un explosivo, la sustancia fundamental para su producción es el tolueno, y lo van a poder importar y exportar con plena libertad al igual que el óxido de etileno, que es otro petroquímico el cuan ya no requerirá licencia de importación, y aquí hasta hace modificaciones contra el terrorismo, penalizan, criminalizan la movilización social, y le están dando todas las condiciones para fabricar drogas y explosivos a mucha gente en este país.

Yo creo que son de las perlas negras que tiene esto, o va a decir señor Penchyna que ni el benceno ni el tolueno son petroquímicos, discúlpeme, vea usted el catálogo, diez por ciento muy basto de lo que está considerado como los petroquímicos en la propia Secretaría y el propio Petróleos Mexicanos.

Y de repente en el artículo 66 crean un nuevo órgano regulador, aquí nos mandaron una ley para que se definieran como órganos reguladores a la Comisión Nacional de Hidrocarburos y a la Comisión Reguladora de Energía, y de repente el Centro Nacional de Control del gas natural, ahora le agregan, estará a cargo de un consejo de administración y de un Director General, este Consejo…

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Senador, tiempo, termine por favor.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ: Es que son un chorro de artículos, y .muy breve para la cantidad que son. Este Consejo tendrá que hacer la Dirección y la visión estratégica de este sector. Ah, pero ahora resulta que la gestión, administración y ejecución del Centro Nacional de Control  de Gas Natural, en particular la asignación de la capacidad del Sistema Nacional  de Transporte y Almacenamiento Integrado de Gas Natural, estará a cargo exclusivamente del Director General, para lo cual gozará de autonomía, ya nada más díganos quien es para saber con quién hay que hacer el negocio, porque ahora ya no será la Comisión Reguladora de Energía quien dicte las normas para el manejo de gas natural, sino será este nuevo órgano regulador que tendrán que anexarlo en el dictamen, el tercer dictamen que vamos a discutir, porque aquí lo agregan, incluso, con autonomía.

Y finalmente, a ver si nos puede explicar aquí el senador Penchyna el artículo trigésimo segundo transitorio, donde dice: los contratos convenios o instrumentos de naturaleza jurídica, análoga a que se refiere esta ley, o que estén relacionados con ellas por ministerio de ley, no podrán prever cláusula o acuerdo de voluntad alguno, que otorgue exclusividad o preferencia ilícita, nadie puede entregar contratos ilícitos, en beneficio de organización empresarial, social o sindical alguna.

Bueno, esto de ilícito la verdad es que nadie puede firmar un contrato y menos de exclusividad de manera ilegal, pero mejor explíquenos qué quiere decir esto de que no se otorgue exclusividad. En el caso del sindicato, el senador Romero Deschamps firmó esta propuesta, ¿eso significa que el sindicato pierde la exclusividad en la contratación, que el sindicato debe ser un sindicato nacional de industria?

Yo creo que son de los temas que nos digan con certeza, porque como siempre por la puerta de atrás, y con esta ingrata figura del adéndum se hacen muy buenos negocios en lugar de hacer una legislación que proteja los intereses del país. Muchas gracias.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador. Tiene el uso de la tribuna el senador David Penchyna Grub, en pro, del grupo parlamentario del PRI.

-EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB:   Gracias, señor presidente, con su permiso, compañeras y compañeros senadores. En primer lugar, senador Encinas no estamos en materia de un adéndum, como usted ha querido venir aquí a descalificar, las reservas que más de 12 legisladores hicimos, que presentamos en tiempo y forma como las cientos de reservas que su grupo parlamentario presentó.

Me queda claro que hay quien quiere ver todo como una trampa, que todo lo quiere ver oscuro, y que todo lo quiere ver mal. Habemos quien no queremos verlo así, senador Encinas, los atavismos y los resabios a algunos no nos acompaña. 

En el artículo 27 reconocimos a lo ....

(Sigue 168 parte)


…los atavismos y los resabios a algunos no nos acompañan.

        En el artículo 27, reconocimos a lo largo de este debate la insuficiente relación de regular la coexistencia de derechos adquiridos por el desarrollo del trabajo minero en concesiones, y la posibilidad de que en esos espacios territoriales haya hidrocarburos propiedad de la nación.

        Aquí ha habido un largo debate, Senador, en relación, primero por a través del fracking, de que no explotemos el gas.

        Otra, de que no permitamos la competencia en su sector en el que hemos vivido en un monopolio por más de 70 años.

        De un país que importa 40 por ciento del gas, que paga más de 37 por ciento en su precio, y que queremos que desarrolle una industria, que a muy pocos kilómetros de la frontera, en el mismo espacio territorial está generando cientos de miles de empleos, porque está trayendo la industria que le da empleo a los jóvenes de aquel país, que es Estados Unidos, no con ningún deseo de irnos a vivir a ningún lado, con tener la propia competencia que la región debe de tener, hoy una zona pobre y escasa en generación de empleo.

        Por eso reconocimos el poder hacer, al igual que en la  tierra, y aquí se debatió mucho al respecto en el artículo 100, 101, 102, que explicó correctamente el Senador Roberto Gil, el poder hacer equiparable la coexistencia de los derechos respetando algo que ya dice la constitución: las concesiones mineras no representan ningún derecho preferente.

Leamos el artículo completo, así está redactado, y simplemente se está aplicando la misma regla que se les está otorgando a los ganaderos y a los campesinos.

También estamos reservando el artículo 30 para poder hacer un sistema integral en los contratos de utilidad compartida y en los contratos de producción, para que estén incluidos de manera integral y le den un mandato a la Ley de Ingresos, que hoy está como Cámara de origen en la Cámara de Diputados.

Aquí se debatió mucho sobre el tema de áreas protegidas. Y sí estamos introduciendo el concepto de áreas protegidas, que usted mismo reconoció a partir de un trabajo que quiero señalar de manera específica en una negociación política con la Senadora Silvia Garza, que nos hizo ver de esa necesidad y de los integrantes de mi partido en el mismo tema, reconociendo que nos faltaba con la orientación, incluso, de sus discursos, señor senador.

La petroquímica básica y la petroquímica secundaria era el absurdo de nuestro modelo monopólico, Senador Encinas. A eso se refiere el artículo 48 y 80, porque la secundaria hoy no tiene regulación, porque si caemos en el supuesto en donde estamos viendo problemas donde no los hay, pues también la materia de fertilizantes a lo mejor se la pasamos a la SEDENA, para que a través de los fertilizantes no hagamos bomba.

Hoy importamos 18 mil millones de dólares cada año en petroquímica, este gran país petrolero, de este modelo que ustedes defienden, 18 mil millones de dólares de petroquímica de lo que demanda el mercado interno.

        Y lo que tiene que ver el 48 y el 80 es, justamente no más burocratizar lo que hoy no tiene permisos especiales, que es el concepto de la petroquímica comercial.

        El conflicto de intereses, Senador, en el 66. Hemos defendido al exceso y lo hemos tratado de explicar, que este es un sistema de pesos y contrapesos, un sistema donde nadie tenga el poder completo que concentraron los monopolios que generan distorsiones y actos de corrupción.

        Lo único que estamos haciendo en el artículo 66 es justamente equilibrar el que el Secretario de Energía, al presidir los organismos del SENEGAS y los organismos reguladores, no mantenga un conflicto de intereses.

        Por eso se le están dando facultades diferenciadas a ese director para que nuestro sistema de pesos y contrapesos de este proceso de apertura no tenga los problemas del conflicto de intereses.

        Estamos reconociendo el punto .5 y el 2 por ciento de la relación entre el contratista y el dueño de la tierra, en el tema de los derechos de coexistencia, de los derechos superficiales, y de los explotadores de los hidrocarburos, lo estamos haciendo para poner un piso y un techo, pero también estamos estableciendo en ese articulado la metodología para poder calibrar con exactitud si esos porcentajes son los más justos o si no disparan la imposibilidad de hacer un negocio viable.

        En el tema del gas LP, estamos fijando un proceso de apertura para poder tener mejores tarifas y poder tener un mejor servicio al consumidor.

        Pero en este proceso de apertura, usted no lo menciona en las reservas que hemos presentado, no en el adéndum.

        Estamos poniendo la obligación de establecer la metodología para los subsidios focalizados a la población menos favorecida, para que en este mercado dejemos atrás los subsidios generalizados, Senador.

Los subsidios generalizados, no estamos de acuerdo con ellos, no estamos de acuerdo con ellos porque acaban subsidiando más al que más tienen, y esos subsidios son malos.

Queremos subsidios a la gente retirada en las poblaciones, que por distribución de gas no están teniendo, ni servicio, ni precio.

Queremos subsidios en los cinturones urbanos donde hoy la población no tiene las mejores condiciones de vida y no queremos subsidios a negocios establecidos que no merecen tener ese subsidio por la propia actividad económica que desarrollan.

Este es el cúmulo de reservas, que un conjunto de legisladores registramos a tiempo, como ustedes desde hoy en la mañana; que trabajamos todo el día para construir un acuerdo y presentarlas en su conjunto porque nosotros hemos construido un modelo.

Yo agradezco reflexiones que han abonado a las mismas.

        No quiero apropiarme de conceptos que aquí se han debatido.

        Reconozco el trabajo de siempre de la Comisión de Ecología, pero también reconozco la crítica que nos hecho reflexionar para equiparar derechos y poder tener un mejor modelo.

        Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

        -EL C. SENADOR ANGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Montoya.

        -EL C. SENADOR ANGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA (Desde su escaño): Solicito la palabra para rectificación de hechos de lo expresado por el Senador Penchyna.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Bueno, 2 senadores fueron aludidos.

        Primero fue aludido el Senador Encinas, y después el Senador Roberto Gil, en ese orden, como los mencionó el Senador Penchyna.

        -Por favor, Senador Encinas.

        -Primero son las alusiones personales.

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Pues, qué bueno que por primera vez el Senador Penchyna reivindica el reglamento.

        Yo dije que estábamos replicando la misma práctica del adéndum. Qué lástima que no lo hizo durante meses en la discusión en las comisiones unidas donde, pues lamentablemente, creo que de forma escrupulosa permanentemente se violaron las reglas que nos hemos dado para nuestro trabajo legislativo. Pero qué bueno que ya hace un acto de contrición.

        Dice: “Que no hay un derecho preferente a las concesiones mineras”.

        Lo hay desde la incorporación en la reforma constitución en el artículo transitorio que les establece la posibilidad de acceder a la concesión única para la explotación minera y para la explotación de hidrocarburos.

        Desde ese momento hay un régimen preferente. Y lo sigue habiendo en el momento en que pueden recibir contra prestaciones sobre una concesión pública, indemnizaciones en una concesión pública.

Quien tiene que recibir una contra prestación es el dueño, el propietario del predio, y si en este caso es un bien público, porque está concesionado, debe ser para el Estado, o si es, en este caso, de la ocupación temporal un particular, la indemnización o la contra prestación debe de ser para el propietario del terreno.

Y por supuesto que hay un trato diferenciado, profundamente diferenciado con la propiedad social y la propiedad privada en el campo porque, ni a los ganaderos, ni a los agricultores se les ofrece la posibilidad de asociación en el proyecto productivo.

Aquí se dice claramente que el concesionario minero podrá recibir una contra prestación en efectivo, podrá asociarse con el inversionista, y podrá recibir incluso un porcentaje de sus utilidades.

Incluso, para mayor diferenciación, sin el elemento de considerar si afecta o no la competitividad del concesionario o  el asignatario que se le impone a la propiedad social, lo cual hace además…

(Sigue 169ª parte)


… del concesionario o el asignatario, que se le impone a la propiedad social.

        Lo cual hace además un trato más diferenciado.

        Que hay que eliminar subsidios que efectivamente favorecen a los altos estratos. Pues empecemos por eliminar el subsidio a los grandes consumidores de electricidad.

        Tengamos una tarifa doméstica única, y eliminemos los grandes subsidios que hay en los grandes consumidores. Porque la diferencia entre la tarifa eléctrica y el consumo doméstico y la industrial, llega a ser hasta de más del 100 por ciento por mega watts consumido.

        Y no me dio respuesta, con esto de que hay que desburocratizar el manejo de la petroquímica básica y secundaria. Aquí dice: artículo 48. La realización de las actividades siguientes requerirá de permiso, conforme a lo siguiente: para el tratamiento y refinación de petróleo, el procesamiento de gas natural y a la exportación e importación de hidrocarburos, petrolíferos y petroquímicos —era la redacción original— que serán expedidos por la Secretaría de Energía.

        Esto no es una traba burocrática. Es una medida de seguridad. No solamente por el manejo de sustancias tóxicas y peligrosas, de muy alto riesgo, sino por el objeto por el que pueden ser utilizadas.

        Y me va usted a disculpar, pero el benceno es precursor para la producción de  drogas químicas, y lo van a liberar para permitir su importación sin ninguna restricción.

        Y el tolueno, y lo que es el óxido de etileno, pues lo van a liberar y eso va ser para la fabricación de explosivos. 

        Que se pueden usar explosivos con las materias primas para la producción de fertilizantes, sí, en cualquier página de Internet lo puede encontrar.

        Pero por lo menos hay una regulación del Estado, para mantener el control sobre ese tipo de sustancias, que afectan la seguridad nacional y la seguridad de las personas en el país.

        Eso no lo respondió.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador Roberto Gil, tiene el uso de la tribuna, por alusiones personales.

        Y después el senador Robles Montoya, para rectificación de hechos.

        Y seguiremos con el orden de los oradores.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Presidente…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del senador Manuel Bartlett.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Señor presidente, muy respetuosamente le quiero pedir que respete el turno.

        Yo estaba inscrito, antes que otros. Y usted me cambia. Es la tercera vez que me cambia…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Senador, no lo he cambiado. Es como me llega todo el desarrollo, senador…

        -EL C. SENADOR MANUEL  BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Pues le llegó mal. Lo siento, señor presidente, le llegó mal…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Me puede escuchar, senador.

        Senador, todos los órdenes que hemos desarrollado hoy, lo han intercambiado los grupos parlamentari, y en el caso del PRD, se ha desahogado todo el PRD…

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Mire usted, ayer me cambio de orden, antier me cambio de orden.

        No soy cola de nadie, señor presidente. Respete el orden cuando yo lo pida.

        Muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: El orden que está, es primero se ha desahogado, en todas las intervenciones el PRD y al final el PT.

        Le pido que lo revise. Todas las desahogado, primero el PRD  y PT.

        Y no tiene que ver que sea cola de nadie. Así se han ordenado, junto con los asesores de los grupos parlamentarios. Le pido, que revise cómo se razonaron, y me meditaré su petición.

        Senador Roberto Gil.

        -EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: Gracias, presidente.

        Yo lamento mucho que sigamos con confusiones, sobre lo que establecen las redacciones y lo que establece la ley.

        Porque se quiere sembrar una sospecha, de algo indebido, de algo incorrecto, por la presentación de un conjunto de reservas que fueron presentadas puntualmente, cuando se abre el procedimiento de registros de reservas, pero que no habían sido presentadas, en razón de un acuerdo parlamentario que adoptamos para desahogar el sinnúmero de reservas del grupo parlamentario.

        Nadie puede llamarse a sorpresas, de que estén reservados estos artículos.

        Pero más allá, de que a estas alturas estamos discutiendo un adéndum de reservas. La importancia es aclarar el contenido.

        No hay concesiones únicas, para exploración y explotación de hidrocarburos. Las concesiones únicas, está en un transitorio, sí, de una reforma constitucional en materia de telecomunicaciones.

        Pero no en materia energética.

        Al contrario, la regla constitucional expresa, es la prohibición absoluta, a cualquier derecho de preferencia, de quien tenga un  título jurídico para explotar superficie o subsuelo.

        Lo dice claramente el texto constitucional.

        No hay concesiones únicas. Es decir, desde la discusión constitucional y en este dictamen no hay posibilidad de escalar una concesión minera a una concesión de exploración  o explotación de hidrocarburo. Eso no es cierto. No está en ninguna regla constitucional, ni legal.

        Pero aún, hemos venido a discutir hoy, que quien tiene un derecho superficial no debe ser desplazado en su propiedad o en su actividad económica.

        La misma argumentación que utilizamos para defender los derechos superficiales, subyacen a la construcción del régimen de concesiones de mineras, para que no se desplacen fuentes de empleo. Hemos creado una figura, para que haya coexistencia de estos derechos.

        Se decía en la discusión de los derechos superficiales, que era una miseria que se le ofreciera el .5 al 2% de la utilidad, el mismo monto se ofrece a los concesionarios de minerales… de minería, exactamente el mismo régimen.

        No puede haber sospecha, en una simple racionalidad. Que el mismo régimen para indemnizar afectaciones a derechos superficiales, se lleve a indemnizar afectaciones a derechos vigente de explotación de subsuelo.

        Es exactamente lo que hemos hecho. Se dice que no había una regla de pago de indemnizaciones a superficiales, ni tampoco la posibilidad de que pudieran formar parte del negocio, es decir, del proyecto de exploración o de explotación de hidrocarburos.

        Dice claramente el dictamen: tratándose de proyectos que alcancen la extracción comercial de hidrocarburos para superficiales en el 101 del dictamen. Un porcentaje de los ingresos que correspondan al asignatario contratista en el proyecto en cuestión, después de haber recibido… podrán ser parte de las indemnizaciones a los que tienen derechos superficiales.

        La misma regla llevamos a quien tiene una concesión minera, para qué, para no cerrar fuentes de empleo, para no desplazar actividades económicas, para no cercenar la vocación productiva que tienen muchos estado de nuestra nación, estados que se dedican a la vocación minera.

        Lo que hemos hecho es encontrar un modelo de equilibrio, que no desplace al titular de la superficie, ni tampoco a quien tiene un legítimo derecho sobre el subsuelo.

        Hoy, se dice un momento y hay un reclamo, sobre un transitorio que habla sobre asignaciones… de asignaciones mineras. Incluso se hace referencia al artículo tercero transitorio. Las asignaciones mineras, por definición de la Ley Minera, no son negocios particulares, senadoras y senadores del PRD.

        La Ley Minera establece, que la asignación minera tiene un propósito de exploración a cargo del servicio geológico nacional. No hay negocio, es reserva del Estado. Lo que dice el artículo transitorio es, lo que hoy asignación, se queda como asignación, es decir, como reserva de la nación.

        Eso dice la ley y el artículo tercero transitorio de esta Ley Minera.

        Sí, ciertamente, ciertamente, el propósito central de este conjunto de modificaciones y de reservas, es llevar la misma lógica y racionalidad para proteger derechos superficiales a quien tiene hoy un legítimo negocio en la concesión minera, que genera empleo e inversión.

        Y no, no son los fantasmas de las empresas transnacionales, son empleos de mexicanos que carne y hueso, que tienen familia, que tienen un trabajo digno y que se rompen el alma todos los días por llevar el pan a su familia.

        Nosotros no queremos soluciones drásticas de… no queremos soluciones drásticas de Estado que implican desplazar actividades económicas, legítimamente constituidas.

        Extraña profundamente que la izquierda pida, que los mineros se queden sin trabajo; que los ganaderos se queden sin su propiedad; que los comuneros se queden sin su tierra; porque no han presentado una sola solución.

        Ustedes se han resistido al régimen de ocupación temporal. Se han resistido al régimen de negociación, entre quien tiene el derecho y quien tiene la posibilidad de incorporar inversión privada…

(SIGUE   170ª PARTE)


… régimen de ocupación temporal.

        Se han resistido al régimen de negociación de quien tiene un derecho y quien tiene la posibilidad de incorporar inversión privada complementaria al Estado.

        Ese es un modelo absolutamente incuestionable. Resuelvan sus confusiones y sus contradicciones antes de venir a sembrar sospechas.

        Muchas gracias.

(Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene el uso de la tribuna el senador Robles Montoya, para rectificación de hechos.

        -EL C. SENADOR ÁNGEL BENJAMÍN ROBLES MONTOYA: Gracias senador presidente. Compañeras, compañeros senadores.

        La verdad es que el Grupo Parlamentario ya había tomado la decisión de cómo se habría de intervenir en esta parte, pero debo de reconocer que lo dicho por el senador Penchyna, inclusive el tono me motivó a solicitar el uso de la palabra y se los agradezco. Hay algunos asuntos que quiero comentar y que creo que de parte servirán para compartir reflexiones de lo también expresado aquí por otros legisladores.

        Respecto al tema que tiene que ver con este artículo 41, donde se reconocen las áreas naturales protegidas, déjeme empezar señalando, compañeras y compañeros, que el PRD, desde que inició este atropellado e irregular proceso de discusión, de dictaminación en comisiones, repudió con auténtica indignación el hecho de que en afán de entregarlo todo ni siquiera se estaban respetando las áreas naturales protegidas.

        Y estamos seguros, yo lo estoy de manera particular, de que el texto del dictamen se hubiera mantenido intocado, así como salió de comisiones, si no fuera por lo que se les ha estado señalando a lo largo de todas las áreas pasadas de manera clara, de manera contundente, la aberración que esto estaba significando.

        Al parecer, y creo que no solamente yo me he dado cuenta, muchos nos hemos dado cuenta por la falta de argumentos para responder sobre este particular, sobre la cuestión del evidente ecocidio que plantean y que, sin duda, empieza a hacer mella en algunos legisladores, pues sin duda ya empiezan a temer a la opinión pública y, por supuesto, que es obvio que se ve que están dispuestos a ceder algo para empezar una disputa que hoy nuevamente los está exhibiendo.

        Las reservas naturales nunca debieron estar en riesgo, nunca. Qué bueno que ahora están recapacitando, ahora solamente faltan las zonas arqueológicas y muchos otros temas que hemos debatido a lo largo de esta sesión.

        Respecto al artículo 27, el convenio entre mineros y contratistas de hidrocarburos, déjenme decirles que habiendo expresado esto, no puedo dejar de señalar, senador presidente, compañeras y compañeros, no puedo dejar de señalar que ya se hizo costumbre también en este proceso privatizador presentar las reservas negociadas por las empresas mineras, pero a estas horas de la madrugada.

        Así fue, yo lo quiero recordar, como se presentaron modificaciones realizadas durante la discusión de la propia Reforma Constitucional.

        En aquel momento, vale la pena que nos refresquemos todos la memoria, los presidentes de las Comisiones Unidas, de Puntos Constitucionales, de Energía, de Estudios Legislativos, Primera, ya de último minuto alrededor de las 2:00 de la mañana, en una clara chicanada, lo digo con respeto, pero lo tengo que decir con esos argumentos, introdujeron violando el Reglamento cambios al dictamen de la Reforma Energética, después de que el documento había sido ya aprobado en comisiones.

        Las modificaciones fueron realizadas después de que se votó el dictamen en lo general en comisiones, a pesar de que estaba concluida la revisión de los artículos 25 y 27 constitucionales. Un poco sólo para refrescarnos a todo la memoria.

        En otras palabras, los cambios se realizaron en lo oscurito introduciendo en el artículo octavo transitorio la posibilidad de una doble concesión para las actuales compañías mineras. Y ahora, aunque vienen firmadas por integrantes de las comisiones, al parecer esto demuestra que las mineras saben negociar muy bien, tienen muy buenos cabilderos, sin duda alguna.

        Ya se sabía, creo yo, porque así lo manifestaban ya los principales interesados que las empresas mineras veían con muy buenos ojos el poder ofrecer sus concesiones para la explotación del Shell gas, sólo faltaba crear los mecanismos para que ambas tareas convivieran en supuesta armonía, donde todos ganaran, menos el Estado.

        Pues bien, como se nota, ahora le cumplen los senadores oficialistas, con las adiciones que proponen, que se hace en este artículo 27 de la Ley de Hidrocarburos, se estipula en la fracción III de este artículo sexto, que los pagos a los concesionarios mineros podrán ser en efectivo o mediante el compromiso para formar parte del proyecto de hidrocarburos. Así, sin más, así como si nada, el concesionario ya es parte de la explotación de hidrocarburos, según los que se nos ha venido a proponer.

        El mismo asunto para beneficiar a actores que también hay que decirlo con claridad y sin miedo, actores muy identificables. O quién va a dudar que esto puede ser un pago para algún Slim, algún Balleres, algún Larrea. Es el tercero transitorio de la Ley Minera.

        Compañeras y compañeros:

        Para muchos de los que estamos aquí el asunto es muy claro, son tan diáfanos, la verdad, que no puedo decir más que con tristeza lo que están escuchando.

        Permítame, senador presidente, también hablar de lo que plantean en el artículo 100 de esta Ley de Hidrocarburos.

        No nos dejamos engañar, lo quiero subrayar también, por el trasfondo que resulta la adición a este segundo párrafo al artículo 100, pues so pretexto del reconocimiento a la propiedad de tierra en los pueblos indígenas, que dicho sea de paso son suyas, y eso tenemos que subrayarlo por ser los pueblos originarios de nuestra nación, la naturaleza del párrafo propuesto tiene que ver con el acto jurídico que pretendan establecer las empresas que lleven a cabo la exploración y extracción de hidrocarburos con los titulares del patrimonio afectado.

        Y digo que es engañoso el párrafo añadido, no sin ánimos, compañeras y compañeros de obstruir lo que sin duda representa un avance y una bandera incluso de la izquierda parlamentaria. No, porque en los términos redactados se genera una desventaja hacia los pueblos originarios. ¡Ah! y lo digo entre comillas, “adherirse, contratar o aceptar un acuerdo legal o no para que las empresas usen, gocen o afecten los terrenos susceptibles de afectación”.

        Compañeros proponentes de la redacción de estas reservas que presentan de último momento.

        Si en verdad su intención es salvaguardar el derecho intrínseco que por sí la Constitución obsequia a las comunidades indígenas, le solicito con todo respeto ser más ambiciosos, más progresistas.

        No obstante que una interpretación garante al artículo primero del control de convencionalidad, obliga a la defensa irrestricta de los derechos comunitarios, qué mejor, senadoras y senadores, que invocar con toda claridad su defensa, evitando así las largas penurias y violaciones de que son objeto los pueblos y comunidades indígenas que tienen que luchar contra la vorágine privatizadora del gobierno o de la iniciativa privada nacional y extranjera, quienes sin control alguno invaden sus territorios para apoderarse de sus tierras y de sus recursos naturales, algunas veces con engaños y otras veces a través de la fuerza.

        Justo, así lo veo yo, como se quiere en la redacción y por eso nos estamos oponiendo. Estos son hechos, senador presidente, compañeras, compañeros, con los cuales sin duda se violenta su derecho a la autodeterminación, toda vez que se les impide mantener la integridad de sus territorios a acceder, concluyo senador presidente, de manera preferente al uso y disfrute de los recursos naturales…….

(Sigue 171ª parte)


…integridad de sus territorios, acceder, concluyo, Senador Presidente, de manera preferente al uso y disfrute de los recursos naturales existentes en ellos y a preservar su identidad cultural.

Sin duda, concluyo Presidente, existen muchos ejemplos de esta situación, ahí está la construcción de las presas hidroeléctricas, la industria minera, los parques eólicos, el cambio de régimen social a propiedad privada a efecto de que se construyan más y más unidades habitacionales y proyectos turísticos, entre otros.

Por eso proponemos que se regule el derecho a la consulta de los pueblos y de las comunidades indígenas en aquellas tierras, en las que podrían ser afectadas por empresas de exploración y extracción, y reconocer el acceso preferente a los recursos naturales, de por sí suyos, repito, como lo consagra la propia Ley Suprema de nuestro país.

Propongo, Senador Presidente, que vincular este artículo a los alcances legales que ofrece el Convenio 169 de la OIT, sobre pueblos y comunidades indígenas, dicho convenio, vale la pena recordarlo, exige que los pueblos indígenas y tribales sean consultados en relación con los temas que les afectan. También exige que estos pueblos puedan participar de manera informada, previa, libre, en los procesos de desarrollo y de formulación de políticas que los afectan.

Es deber, senadoras y senadores, es deber de los estados consultar a los pueblos indígenas que encuentran precisamente su sustento en el ejercicio de sus derechos humanos y colectivos fundamentales, incluyendo, sin duda, el derecho a la libre determinación y al derecho a la integridad cultural. El deber de consultar, Senador Cervantes, el derecho a ser consultado representa una limitante al ejercicio del poder estatal, y por eso solicité el uso de la palabra para rectificar de esta forma los hechos de los dichos del Senador Penchyna.

Gracias.

(Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

-Voy a seguir con el orden de los oradores. Quiero aclarar, en el numeral tres de la propuesta de debate que se ha desarrollado en estos temas por parte de la Junta de Coordinación Política y la Mesa Directiva, se dijo claramente en el numeral tres: “en caso de admitirse a discusión alguna propuesta se abrirá una ronda de hasta cuatro oradores en pro y cuatro en contra”.

El numeral cuatro, en caso de presentarse propuestas provenientes de las directivas de las comisiones unidas se consultará a la Asamblea si se admite a discusión, y si la respuesta es favorable se abrirá a una ronda de oradores de tres en pro y tres en contra.

-Se acercaron los diferentes grupos parlamentarios cuando de mutuo propio esta Presidencia, en equidad de todos los grupos parlamentarios y en los criterios de la Suprema Corte de Justicia, de la democracia representativa, dije que tenía que incluirse al grupo PT porque teníamos que darle cumplimiento sin petición, ni medio, de ningún senador o senadora de ese grupo ni de un asesor porque es lo justo y es lo legal, se incluyó.

Dos. De buena fe, bueno, a mí no me lo dijeron, insisto, Senador, yo estoy hablando, y esta mesa obra de buena fe. En el tema de medio ambiente fue el último, el tema de tenencia de tierra fue el último turno, en el de asignaciones de contrato fue el penúltimo, no lo prejuzgo yo, en el tema de transparencia fue el penúltimo, en el tema de yacimientos fue el penúltimo, y todos los casos que se solicitaron de usted u otros cambios, lo que le pido a Servicios Parlamentarios que hablen con el Senador inmediato anterior si está de acuerdo, por cortesía parlamentaria que se ceda.

He hecho la consulta con el Grupo Parlamentario del PRD y por cortesía parlamentaria se lo están pidiendo. Lo que quiero quedar claro nunca he obrado, ni su servidor ni los vicepresidentes cuando están en turno de mala fe, de ningún interés de cambiar el orden de los turnos, ni de acotar los tiempos, ni del número de los oradores, ni de los acuerdos de los grupos parlamentarios, estamos aquí para cumplir la voluntad de los senadores.

Si fue un error entre lo que se dijo, se acercó a Servicios Parlamentarios, una disculpa a usted y a todos los senadores si en algún momento esta mesa y su grupo de Servicios Parlamentarios nos hemos equivocado en temas sobre el orden, mala fe no hay, y por lo tanto tiene el uso de la palabra el Senador, de común acuerdo con el PRD, el Senador Bartlett en este tema.

-Sonido en el escaño del Senador Bartlett.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: (Desde su escaño) Yo respeto a la posición como estaba, simplemente hice una reclamación. Nosotros estamos aquí para hacer cola si es necesario, esperar los turnos cuando lleguen, no tengo ninguna prisa, sí me pareció que tres veces han procedido mal en ese turno, pero no es grave, tomo su explicación, señor Presidente, y le pido a la Senadora que sea ella la que pase.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Le aprecio mucho, Senador, su caballerosidad.

-Por favor, Senadora Dolores Padierna, tiene el uso de la tribuna.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Voy a referirme a los petroquímicos.

En primer lugar hay que decir que México produce más petróleo del que necesita, y que si este petróleo se canalizara a la transformación, a producir justamente petroquímicos, petrolíferos también, tanto para surtir toda la demanda interna, atender todo el mercado nacional en lugar de exportar crudo el flujo de divisas sería mayor, nuestro país exportaría valor agregado, y con ese flujo de divisas se multiplicaría el valor de nuestros hidrocarburos, se generaría mayor riqueza, y se podría potenciar la planta industrial, el campo, la educación, la tecnología, todo lo que nos hace falta.

Pero el papel que ustedes le están dando a México es el de un país bananero, exportar materia prima para importarlos transformados. Sería muy irresponsable dejar al libre mercado esto que están haciendo, ya ni permiso ni regulación, ni la mínima para las importaciones, ojalá fueran exportaciones de petroquímicos. La industria mexicana, los empresarios mexicanos se han visto severamente afectados por la entrega de nuestra petroquímica.

La importación de los petroquímicos, y lo digo para el Senador Penchyna que se llena la boca diciendo que ahora vamos a dejar de importar los petroquímicos, no. La importación de petroquímicos obedece a que han venido cerrando las plantas petroquímicas, se importan petroquímicos porque de 64 plantas petroquímicas que teníamos hoy sólo tenemos 15, y esas 15 trabajan a media capacidad deliberadamente, y esas son las que ahora con esta legislación secundaria están entregándose a remate.

Las demás se pararon, se chatarrizaron y se le dieron a sus cuates, esa es la verdad, como recientemente a Antonio del Valle le dieron Pajaritos. Dijeron que al entregarse las plantas a la iniciativa privada se iba a detonar la inversión privada, iba aumentar la producción porque PEMEX ya no podía con tantos gastos, ¿y qué fue lo que pasó? En 20 años no se detonó la inversión privada, lo único que se detonó fueron las importaciones de petroquímicos que en relación al valor, el valor de las importaciones es mucho mayor que el valor de nuestras exportaciones, y tenemos una presión en nuestra balanza comercial por estas decisiones neoliberales estúpidas.

Porque si no tuviéramos petróleo otra cosa sería, estuviéramos buscando otros canales, pero si tenemos petróleo hasta de sobra por qué tenemos que ser una República bananera que solamente exporte materia prima y tenga que importar todo lo que a ustedes se les está antojando hacer.

Yo no fui a Noruega, no fui a Brasil, ni Arabia, ni a los viajes que aquí han platicado, pero fui a Pajaritos, a Coatzacoalcos, a ver a cómo están allá, y vi cómo se deprecia, cómo se desprecia a nuestra planta petroquímica. Los insumos de la petroquímica es el gas etano y el gas metano, que es lo único que quedaba en PEMEX, y ahora lo están liberalizando, lo están privatizando, lo están desregulando y metiendo al libre mercado.

El polietileno, el etileno, el cloruro de vinilo, el benceno, que ustedes de manera arbitraria, Carlos Salinas lo dividió en…

(SIGUE 172ª PARTE)

. . . . . . . . .......el etileno, el cloruro de vinilo, el benceno que ustedes de manera arbitraria, Carlos Salinas lo dividió en petroquímica secundaria, que es el único país en el mundo que divide la lista de petroquímicos en dos, solo para ir privatizando por partes, y, ahora se remata con lo único que quedaba; pero cuando se dividió, el polietileno, el etileno dejaron de producirse en México, se canceló su producción y se paró gran parte de la industria mexicana, gran parte de los productores  de muchos otros, textiles de hule, un montón de empresarios se vieron afectados por lo que PEMEX dejó de producir estos petroquímicos, abrir totalmente la importación de la petroquímica es un golpe a la empresa mexicana, es un golpe al poco empleo que queda.

¿No dijeron que acabarían con las importaciones?

¿Que esta reforma privatizadora era para incrementar la producción de petróleo?

Ahora resulta que todos los argumentos que dieron en diciembre son exactamente lo contrario.

Termino diciendo que en la iniciativa del Ejecutivo venían sólo dos órganos reguladores: la Comisión Reguladora de Energía para ver todo lo de la luz; y la Comisión Nacional de Hidrocarburos para ver todos los hidrocarburos.

Y, ahora, nace otro, la CENACE que estaba como parte de la,  ahora es solamente para ver el gas. Pero le ponen todo un aparato burocrático que eso sí es subsidio, pero a la alta burocracia, se está decretando un régimen especial de altos salarios para la alta burocracia. Este órgano regulador con director, con consejo de administración, con una tercera parte de consejeros independientes, con todo un sistema de almacenamiento, etcétera, etcétera, todo lo que están creando es otro aparato cargado al erario público que el pueblo de México pague, y que los altos funcionarios que aquí se están  repartiendo estos puestos, estos negocios sea lo único que quede.

Termino diciendo, los que gobiernan no están pensando en el interés nacional; no están pugnando por el interés general; no es el país ni mucho menos la gente lo que les importa, son sus intereses, sus negocios, y lo que les interesa es enriquecer a unos cuantos magnates, a unos cuantos funcionarios, como los mineros, y enriquecerse mediante la entrega de los recursos de nuestro país.

Es una vergüenza que se llamen mexicanos, debieran ser malinchistas, bien les cabe el título.

- EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Jorge Luis Lavalle Maury, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para hablar en pro de las propuestas.

- EL C. SENADOR JORGE LUIS LAVALLE MAURY: Con su permiso, Presidente. Yo creo que el Senador Roberto Gil ha dejado claro el tema del Artículo 27, aunque pues a nosotros nos platicó muy de cerca pues la enorme necesidad que tienen  los mineros de Coahuila, tanto por la Senadora Silvia Garza como por el Senador Salazar.

Por eso me voy a referir a algunos artículos adicionales que se reservaron otros compañeros del Partido Acción Nacional.

Pero, primero el Artículo 41.

Porque hemos escuchado, pues muchísimos comentarios, y el mismo Partido Acción Nacional ha reconocido que esta reforma pues es mucho más que una reforma petrolera, es mucho más que una reforma de petróleo y gas; y hemos afirmado también que la protección al medio ambiente pues también es la protección del patrimonio de todos los mexicanos.

Entonces, en ese sentido pues nuestro país tiene una enorme, una enorme riqueza natural, contamos con cerca de 176 áreas naturales, que representan poco más de 25 millones de hectáreas.

Y, digamos que si bien este apartado o este párrafo que estamos aumentando el Artículo 41, pues bueno, pareciera corto, pero es muy significativo, estamos reconociendo que pues, estamos afirmando y reconociendo que no se otorgarán asignaciones en estas zonas, y áreas protegidas con lo cual pues no solamente le damos el enorme valor que le estamos dando en esta reforma a nuestros hidrocarburos, sino también a la enorme riqueza natural.

Y, digamos que esto, pues, va a ser la antesala de una ley, todavía pendiente, que es fundamental y es uno de  los ejes principales de esta Reforma Energética que es la Ley de Transición Energética, pues también impulsada directamente por una de nuestras senadoras, la Senadora Silvia Garza, aquí, por el Partido Acción Nacional.

El Artículo 66, del cual también ya se refirieron, bueno, aquí lo que estamos buscando, es, hemos hablado también de los grandes equilibrios, y de que esta reforma es para generar confianza y certidumbre y generar competencia, y pues no podemos buscar generar competencia en esa confianza si existen conflictos de interés; y por el mismo andamiaje que tenemos en la redacción de nuestras instituciones, en este caso, pues el SENAGAS, y la misma configuración que le estamos dando hoy a las nuevas empresas productivas, pues resulta que los presidentes de los consejos de administración de ambas, es el Secretario de Energía.

Entonces, por ello le estamos dando facultades específicas al Director General del SENEGAS que no tenga atribuciones adicionales que le pudiera conferir consejo de administración para evitar precisamente ese conflicto de intereses, y el Director General sea el que fije precisamente toda la parte reglamentaria del operador en lo que es la transportación de este hidrocarburo.

Los Artículos 100, 101 y 102, creo el Partido Acción Nacional ha sido muy claro y enfático en ese sentido, y por la misma confianza y certidumbre que queremos generar donde hoy por hoy ya tenemos pues toda una estructura y todo un andamiaje para  la construcción de cómo se van a pagar y cómo se van a retribuir a quienes esperemos sean los primeros beneficiados de esta Reforma Energética, que son los propietarios de la tierra, pues para seguir generando y construyendo esa confianza pues estamos poniendo los pisos y los techos para beneficiar y privilegiar que la negociación que se dé entre los propietarios y los dueños de los contratos se dé en los mejores términos y con la mayor certidumbre posible.

Y, por último, el vigésimo noveno que si bien pues al igual que  lo hicimos con la gasolina y el diesel estamos estableciendo las fechas en las cuales se abrirán a la competencia, pues simple y sencillamente fue poner el mismo criterio del Gas LP, como mañana seguramente lo haremos también para otro tipo de proyectos.

Pero aquí hay un tema muy importante que se comentó, que es el tema de los subsidios o los apoyos focalizados.

Lo que estamos esperando en este modelo energético no es el tema de desaparecer un subsidio generalizado o implementar un nuevo subsidio focalizado; lo que esperamos  es que realmente se generen condiciones de mercado.

Esas condiciones de mercado, hoy por hoy, qué escenario nos generan, en el caso de las gasolinas, en este país ya estamos en precios de gasolina en el mercado, por eso se estima que los precios de la gasolina no bajarán.

Pero, para el caso del gas, y para el caso de la energía eléctrica, hoy por hoy, en el caso de la energía eléctrica representa un 40 por ciento más lo que nos cuesta a los mexicanos, la generación de energía, que en otros países, como el caso de Estados Unidos.

Entonces, adicionalmente, a que esperamos que los costos de la energía eléctrica disminuyan, pues estamos esperando también generar un apoyo adicional para la gente de escasos recursos y de esa manera poder seguir generando beneficios a los que más lo necesitan.

En lo general me parece que todas y cada una de estas reservas viene a complementar y vienen a enriquecer de manera importante las redacciones que tenemos ya del hoy por hoy muy sólido modelo energético, pero creo que estas definiciones sí nos van a ayudar a los diferentes jugadores a seguir...............

(Sigue 173ª. Parte)


. . .adicional para la gente de escasos recursos y de esa manera poder seguir generando beneficios a los que más lo necesitan.

        En lo general, me parece que todas y cada una de estas reservas vienen a complementar y vienen a enriquecer de manera importante las relaciones que tenemos ya del hoy por hoy muy sólido modelo energético, pero creo que esas definiciones sí nos van a ayudar a los diferentes  jugadores a seguir generando esa confianza, esa certidumbre que esperemos que esta reforma energética nos genere a todos los mexicanos.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Salazar.

        -EL C. SENADOR FERNANDO SALAZAR  FERNÁNDEZ (Desde su escaño): Para alusiones personales, solicito la oportunidad de utilizar la tribuna.

        Muy bien.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Se le concede y después será el Senador Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del PT en contra.

          -EL C. SENADOR FERNANDO SALAZAR FERNÁNDEZ:   Gracias Presidente.

        Compañeras y compañeros senadores, a nombre del Grupo Parlamentario del PAN y como representante de Coahuila,  reservé el artículo 27 de la Ley de Hidrocarburos que se discute en este momento, para someter a la consideración del pleno del Senado de la República, una modificación que implica un acto de justicia para miles de familias cuya economía depende de la minería, 39 mil familias coahuilenses dependen de manera directa de la minería. 

        Como ciudadano de Coahuila, ustedes saben que la minería es una actividad importante y me ha tocado vivir de cerca la problemática de pequeños concesionarios mineros que hoy ven en riesgo que su actividad se ve afectada si no realizamos las adecuaciones que hoy estamos proponiendo a este pleno.

        Y me queda claro, compañeras y compañeros senadores que esta reforma energética no busca perjudicar al grupo de familias, de hombres, de mujeres que dependen de la minería.

        Los senadores del PAN consideramos que es necesario garantizar  la coexistencia de los sectores mineros y de hidrocarburos, con el fin de que en caso de que existiera como lo dijo, bien lo dijo el Senador Roberto Gil, una posible afectación en su concesión minera  respecto a la superficie objeto del a concesión de hidrocarburos en un término prudente, el contratista correspondiente y el concesionario minero, acuerden voluntariamente  la forma de retribuir a este último  por la afectación de sus tierras o derechos, y aquí se permite el desarrollo del proyecto a cargo del contratista o asignatario sin que se desplace la actividad minera.

        Amigas y amigos del PRD, la consecuencia de no regular esta situación, de no garantizar la coexistencia de sectores mineros e hidrocarburos será que los contratistas de este último sector desplacen a los mineros concesionarios y miles de familias que dependen de este gran sector tradicional de la industria mexicana y lo que ocasionaría la pérdida de miles de empleos que hoy dependen de esta noble actividad.

        Por ello esta reserva, como lo dije anteriormente, pretende que exista una contraprestación  por la afectación de los derechos derivados de las concesiones mineras.

        Yo les quiero decir, compañeras y compañeros  que son 39 mil 612 coahuilenses que dependen  de esta noble actividad, que la desarrollan prácticamente de manera artesanal, que no venimos a defender a ningún magnate, ningún empresario,  vengo en nombre de los coahuilenses, vengo a defender a los mineros que todos los días salen a jugarse la vida para sacar el sustento, lo necesario para sacar adelante a sus familias.

        Esta medida va a posibilitar salvaguardar el derecho de los mexicanos a tener acceso, como se ha dicho a lo largo de este día, a hidrocarburos, a menores precios, sin afectar por supuesto el derecho de los pequeños concesionarios mineros, que con su actividad diaria, como ya lo dije, contribuyen al desarrollo de la economía mexicana.

        Recordemos que el sentido de esta reforma energética es dotar de oportunidades de desarrollo a las familias  de los mexicanos, y por supuesto, no está en ningún sentido inhibir el desarrollo de los miles de mineros que trabajan diariamente en este país.

        Muchas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Gracias Senador.

        Tiene el uso de la tribuna el Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del PT en contra.

        Es el último orador.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ:  De ninguna manera iba yo a aceptar pasar antes que la Senadora Padierna que ha hecho una gran labor, es una Senadora estudiosa, ha pasado mil veces con documentos serios, jamás ha estado  haciendo demagogia, de manera que la felicito y ha hecho, de veras una breve conciencia.

(Aplausos)

        Podríamos  entrar al análisis de los detalles, pero creo que ya se han analizado con  detenimiento.

        Aquí se han expresado claramente lo que significa  y no voy a insistir, el Senador que me antecedió vino a defender a los pequeños mineros, nada más que le digo, esto no es para los pequeños, este es para los grandes, grandes, grandes, porque en realidad lo que hemos vivido en ese proceso  y ha generado  constantemente conflictos con la Mesa Directiva de Energía y de Asuntos Legislativos ha sido la violación constante, el engaño, la imposición desde el primer día; desde el primer día hay posiciones en una actitud autoritaria, inclusive  grosera impidiendo cualquier discusión, inventando  procedimientos, foros que no existían, una serie de cuestiones que hemos reclamado. 

        Y vamos a terminar así, vamos a terminar en la trampa, en la sorpresa, en lo que se ha venido a discutir aquí en el último momento.  

        Y no exagero, se le han hecho a este dictamen y a los otros que vienen, a los otros tres,  se les han hecho 300 o 400 cambios, aquí lo presumen, pero no lo han hecho las comisiones, es otra gran mentira, porque las  comisiones tenían que haber  presentado con los secretarios técnicos  a las comisiones los cambios que se iban a dar y explicarlo tranquilamente con una soberbia inaudita te dicen, fíjate que ya cambiaron, entonces hay que leer, pero no cualquier cosa, hay que leer la iniciativa, los cambios,  cero análisis de los cambios, o sea, las miles de páginas dos veces.

        Esa es una trampa, pero no es algo sin sentido, sino lo que es, es el haber permitido que las disputas que se han dado al interior del gobierno  y de los intereses económicos hayan estado haciendo cambios en las iniciativas, han sido luchas de poder, claramente, una lucha de primero, porque resulta que de acuerdo con el criterio neoliberal que exigen las empresas que van a venir, el gobierno  no debe participar  en estos asuntos, son asuntos técnicos, no políticos y son  los organismos  estos reguladores los que tienen que revisar todo.

        Esa es una visión clarísima y hay que echar para atrás al gobierno  hasta casi desparecerlo, de eso se trata, este es el modelo. Por eso cuando dicen  que se fortalece el estado no es cierto, fue la lucha primero  en el gobierno se ponen a disculpar entre energía, Hacienda y los representantes de los intereses exigiendo que las manotas metidas, entonces si analizamos los cambios que dicen cínicamente que los  hicieron las comisiones, lo que ha habido es un jaloneo permanente.

        Por eso decía yo que este diseño es un diseño fallido, falso, lleno de pegotes, es una reforma gravísima que nos va a generar innumerables problemas.

        Entonces una y otra vez hemos vivido esto.

        Y ahora cierran nuevamente con lo mismo, es una vergüenza que presenten eso, aquí luego sale el innombrable, como ya le pusieron para que no pida otra vez, sale con un tono. . .

(Sigue 174ª parte)


.....  Aquí luego sale el innombrable, como ya le pusieron para que no pida otra vez, sale con un tono amenazante, ha de creer que se vence amenazando, vence con intimidación, decía alguien aquí no intimidas a nadie, aquí no se intimida nadie, aquí todos somos iguales, unos gritan más, otros menos, pero aquí no se intimida a nadie, tal vez en las entrevistas por allá afuera, solo puede decir muchas cosas, pero aquí no.

 Y finalmente llegamos a lo mismo. Lo que estamos viendo ahorita, es una trampa más, ya reclamaron que no es un adéndum, no es que el adéndum ya se desprestigió, vamos a llamarle reservas. Nos presentaron desde la mañana unas reservas que hicieron por ahí, que nunca defendieron, pero se presentaron como unas posiciones de las mesas directivas nada más que no estaban los secretarios del PRD, entonces ya no pudieron decir eso, y entonces una lista de senadores afines, es una trampa.

Estamos terminando con una trampa, esto de los mineros es una lucha por el poder, ya ahorita se están peleando las minas con los petroleros, porque el Estado está convertido en un títere de los intereses económicos dominantes en este país, eso lo que ustedes fueron   a  hacer, y lo fueron hacer afuera, como el PAN se pasó diciendo que se reservaba todo y luego apareció con que se reservaba menos, todo lo negociaron afuera, violando lo que son abiertamente, violando el trabajo de comisiones, y cuando se viola el trabajo de comisiones y se van y abiertamente dicen que estaban, del gobierno para acá, estaban negociando fuera. 

Y aquí lo dijo Preciado, me acuerdo perfecto, un día que nos anunció desde allá de la ala derecha, bueno el ala derecha que es aquí, pero en fin, desde allá nos dijo: que se habían levantado de la mesa, literal, tengo la versión, porque se estaba quedando el PRI con las posiciones y estaba, en consecuencia violando la esencia y el espíritu de la reforma, así ven la reforma como una reforma que a ver cuánto te toca a ti, cuánto te doy allá, cuantas posiciones, una rebatinga, otra vez la rebatinga.

Aquí aparece, había nada más un director en este organismo nuevo, pero ahora ya tiene todo lo necesario para que haya una rebatinga. Una lucha del poder que es apenas lo que va a ser dominante en este país, los mineros, la mitad del país, la mitad del país lo tienen ellos, los grandes grupos.

Ahora vamos a tener al rato a los petroleros, y cuando lleguen los petroleros no van a buscar al Estado, o al gobierno, se van a arreglar entre ellos, ellos son los que se van a arreglar. Entonces es una vergüenza que haya ocultado este trabajo hasta el último minuto, hasta el último minuto ya que cerramos todo, llegan y presentan, y esconden el papelito hasta el final, escondido, esa es mala fe, pero además es protesta. Estamos terminando este proceso, espero que los otros tres paquetes no nos sigan inventando cosas.

Ya les dije, toda la reforma se metió clandestinamente en el adéndum, hoy lo repiten es una vergüenza, y es una vergüenza nada más que lo defiendan. Esperemos que se mejore y que este Senado recupere su dignidad. Gracias, señor presidente.

(Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias senador. Se recibió de la senadora Lorena Cuéllar Cisneros, reservas a los artículos 48, 49, 52, 56, 58, se agrega al Diario de los Debates. Lo entregó por escrito.

Agotada la lista de oradores, consulte la secretaría a la asamblea en votación económica si son de aceptarse las  propuestas presentadas.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ:  Consulto a la asamblea, en votación económica, si son de aceptarse las propuestas. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor  de levantar la mano.

(La asamblea no asiente).

Aceptadas las propuestas señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Aceptadas las propuestas. La votación nominal de los artículos correspondientes será con la incorporación de las modificaciones que fueron aceptadas.

Les pediría unos minutos de su atención. Informo a la asamblea que para la discusión en lo particular de los artículos reservados del primer dictamen, que desahogamos, el resumen numérico de actividades es el siguiente.

Se anunciaron cientos 150 artículos reservados, se registraron 677 reservas para la discusión, ocurrieron 139 intervenciones en tribuna para presentar propuestas para discutir los contenidos para rectificar hechos para alusiones personales y para hacer mociones desde sus escaños.

Todo ello transcurrió en 15  horas de sesión, iniciadas a las 11 horas con 17 minutos.

Finalmente habremos de realizar dos votaciones nominales para cumplir con la resolución de todos los artículos reservados. A los números anteriores debemos agregar de actividad realizad ayer que nos consumió más de 13 horas y se dieron 108 intervenciones.

La acumulación de estas cifras arroja más de 28 horas de trabajo, y 248 participantes en tribuna. Todo eso es lo que hemos requerido para cumplir con la discusión y votación del primero de los cuatro dictámenes que contempla la convocatoria de sesiones extraordinarias.

Estos números, las horas de trabajo, el contenido del debate, los momentos álgidos, pero también la cordialidad parlamentaria, demuestra que la sexagésima segunda legislatura, en sus dos años de  ejercicio ha sido una legislatura de ejemplo, de responsabilidad y de trabajo.

Con respeto a las diferentes maneras de pensar, pero con una profunda convicción democrática de que su expresión se debe dar en este pleno.  Los felicito senadoras y senadores y pasaremos a las votaciones.

En la primera votaremos los artículos 100, 101  y 102, con las modificaciones que fueron aceptadas a propuestas de las comisiones.

También incluiremos los artículos 103, 104 y 105, de la Ley de Hidrocarburos en los términos del dictamen, a solicitud del senador Daniel Avila Ruiz, hizo esta solicitud.

En la segunda, votaremos los artículos de la Ley de Hidrocarburos y los artículos de la Ley Minera, que fueron modificados por las propuestas de las comisiones, y los demás artículos reservados que se mantiene en los términos del dictamen, por no haberse aprobado ninguna propuesta de modificación.

Repito, la primera votaremos los artículos 100, 101 y 102 con las modificaciones que fueron aceptadas a propuesta de las comisiones. También incluiremos los artículos 103, 104 y 105  de la Ley de Hidrocarburos, en los términos del dictamen,  a petición del senador Daniel Avila.

La segunda, votaremos los Ley de los artículos de la Ley Minera, que fueron modificados por las propuestas de las comisiones y los demás artículos reservados que se mantienen en los términos del dictamen, por no haberse aprobado ninguna propuesta de modificación.  Sonido en el escaño del senador Roberto Gil.

-EL C. SENADOR ROBERTO GIL ZUARTH: (Desde su escaño).  Gracias, presidente, con respecto a la primera votación debemos entender que un senador de la República solicitó que se votara de manera particular, pero votaremos en el sentido del dictamen con las adiciones aceptadas por este pleno a propuesta de la Comisión de Energía. ¿Es correcto señor presidente?

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Es correcto y lo permitía el acuerdo que leí, es correcto lo permitía perfecto y por eso se concedió.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informa de la votación de los artículos 100, 101 y 102 con las modificaciones que fueron aceptadas y de los artículos 103, 104, 105 en los términos del dictamen, todos de la Ley de Hidrocarburos.

Procedan a la votación, por favor, senadoras y senadores....

(Sigue 175ª PARTE)


 (Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 91 votos en pro; 26 votos en contra, y 0 abstenciones.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, secretaria.

        Aprobados los artículos 100, 101, 102, 103, 104 y 105 del Proyecto de Ley de Hidrocarburos.

        -Para realizar la segunda votación, háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación de los artículos:

(Leyó)

        -Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación de los artículos antes señalados.

        -Señores senadores, procedan, por favor.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema eléctrico, se emitieron 91 votos en pro; 26 votos en contra, y 0 abstenciones.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, secretaria.

(Sigue 176ª parte)


… votos en contra, y cero abstenciones.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, secretaria.

        Aprobados los artículos reservados del proyecto de la Ley de Hidrocarburos.

        Aprobados los artículos de la Ley de Inversión Extranjera.

        Aprobados los artículos de la Ley Minera.

        Y aprobado el artículo de la Ley de Asociaciones Público Privadas.

        Está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Hidrocarburos, y se reforman diversas disposiciones de la Ley de Inversión Extranjera, la Ley Minera y la Ley de Asociaciones Público Privadas.

(Aplausos)

        Se remite a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

        Solicito a la Secretaría dé lectura, con el oficio que remite la dirección general de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura.

        Senador Raúl Cervantes Andrade, presidente del Senado de la República. Mesa Directiva del Senado de la República. Presente.

        En relación con su oficio 62_MB_SP_559/07…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Perdón Que la interrumpa, senadora. Perdone.

        Senadores, después de esto voy a leer las reglas del debate de mañana. Si me sería muy importante que permanecieran en el pleno, y que quedara perfectamente claro las senadoras y senadores, cómo lo vamos a desarrollar, mañana.

        Perdón, secretaria, que le interrumpí.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: En relación con su oficio 62_MB_SP_559/07/2014, recibido en esta dirección general el 18 de julio de 2014, a las 20:22 horas, me permito informarle que en cumplimiento a su solicitud, se subió la señal del Canal del Congreso, al sistema de distribución digital, a partir de las 21:15 horas del día de hoy.

        Lo anterior, en cumplimiento a la oferta hecha por el subsecretario de Normatividad de Medios de la Secretaría de Gobernación. Andrés Chao Ebergenyi.

        En su oficio SNM/020/2014, de fecha 17 de julio de 2014.

        Para que las estaciones de radio o canal de televisión, que deseen retomar el debate legislativo, en torno a las leyes secundarias de la reforma en materia energética, estén en posibilidad de hacerlo, hasta su conclusión.

        Sin más por el momento, aprovecho para enviarle un cordial saludo.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

Remítase la comunicación leída  a la dirección del Canal del Congreso, para los efectos que corresponda.

Les pediría unos minutos de su atención, son las reglas del debate que pactaron la Junta de Coordinación Política, en coordinación con la Presidencia del Senado.

Compañeras y compañeros senadores: A efecto de organizar la sesión que debemos realizar, el día de hoy a las 12, que convocaré, para continuar con la discusión del siguiente dictamen.

Les solicito atiendan la explicación de método de trabajo que han acordado los coordinadores de los grupos parlamentarios.

Primero.- reiniciáremos a las 12 de la mañana.

Segundo.- Como primer punto tendremos la presentación del dictamen que, en su caso, hagan los presidentes de las comisiones.

Tercero.- Posteriormente procederemos a la presentación de los cinco votos particulares registrados. En virtud de que han publicado desde el jueves 17, estas intervenciones serán por parte del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

Cuatro.- Se presentarán los posicionamientos de los grupos parlamentarios en el orden reglamentario.

Cinco.- Independientemente después abriremos la discusión en lo general, en caso de que dure la discusión, se soliciten rectificaciones de hechos, se permitirán hasta dos oradores por cada grupo parlamentario, inmediatamente después del orador que las motive.

        Sexto.- A las 19:00 horas, pasaremos a la votación en lo general de los artículos no reservados, independientemente de si todavía existen en lista de oradores, para desahogarse. Esa es la hora límite acordada para proceder a la votación en lo general y con los artículos no reservados.

        Siete de la noche. 19 horas. 

        Siete.- Los senadores que hayan reservado artículos para su discusión en lo particular, los presentarán agrupados de manera temática en tres rubros y podrán referirse a varios artículos en una sola exposición.

        Ocho.- Al finalizar su intervención se consultará a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas.

        Nueve.- En caso de admitirse a discusión alguna propuesta, se abrirá una ronda de hasta cuatro oradores en pro, y cuatro en contra.

        La discusión se realizará en términos reglamentarios, al finalizar la lista de oradores inscritos, se consultará en votación económica, si son de aprobarse las propuestas de modificación.

        La regla de rectificación de hechos, en lo general, se aplica de forma idéntica, en lo particular.

        Se va a publicar, para que quede claro. Fue un debate pactado, rico el día de hoy, y lo que está haciendo por parte de los grupos parlamentarios, es que la rectificación de hechos por grupo parlamentario, inmediatamente que suceda el hecho que se quiere rectificar, queda hasta dos.

        Segundo. Que hay una hora fija, independientemente si se desahogó o no los oradores que pasaremos en la votación en lo general.

        Tercero. Que la regla de rectificación, de hasta dos por grupos inmediatamente que sucedió, será la misma en la votación en lo particular.

        Esta Presidencia declara un receso en nuestra sesión extraordinaria para continuar este día a las 12 de la mañana.

        Que pasen, buena noche.

(Se declara receso siendo las 02:45 horas del sábado 19 de julio)

http://www.senado.gob.mx:80/index.php?watch=15&id=1531