Senado de la República.
Sesión Plenaria.
Jueves 19 de octubre de 2017
    
    

Última actualización: octubre 2017
Última revisión: octubre 2017

Sesión Plenaria - Versión Estenográfica

SESIÓN ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, CELEBRADA EL MIÉRCOLES 26 DE FEBRERO DE 2014.

PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR
RAÚL CERVANTES ANDRADE

        -EL C. PRESIDENTE RAÚL CERVANTES ANDRADE: (14:07 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de los señores senadores.

        -LA C. SECRETARIA MARTHA PALAFOX GUTIÉRREZ: Señor presidente, informo a esta Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 102 señores senadoras y señores.

        En consecuencia, hay quórum, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Se abre la sesión del miércoles 26 de febrero, correspondiente al Segundo Período Ordinario de Sesiones del Segundo Año de Ejercicio.

        El orden del día está disponible en el monitor de sus escaños; con lo cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

        El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la gaceta de este día.

        En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior.

        Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Aprobada el acta, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Pasamos al siguiente asunto.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Se recibió una comunicación del senador Humberto Mayans Canabal, con la que remite su primer informe de actividades legislativas, tanto como senador de la República como de la Presidencia de la comisión de Asuntos Fronterizos Sur.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada.

        Pasamos al siguiente asunto.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Se recibió una comunicación suscrita por la licenciada Thelma Semiranis Calva García, por la que informa que por motivos personales ha decidido no continuar su participación como postulante al cargo de Magistrada del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada.

        Remítase la documentación a las comisiones de Hacienda y Crédito Público; y de Justicia.

        Pasamos al siguiente asunto.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite el informe de la participación del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Enrique Peña Nieto, en la VIII Cumbre de la Alianza del Pacífico, celebrada el 10 de febrero del año en curso en Cartagena de Indias, Colombia, acompañado de una copia del Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Esta Asamblea ha quedado enterada.

        Remítase copia de la documentación a las comisiones de Relaciones Exteriores; de Relaciones Exteriores, América Latina y el Caribe; y de Gobernación.

        Pasamos al siguiente asunto.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Se recibió de la Cámara de Diputados, un proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley de Vivienda, en materia de accesibilidad a la vivienda.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Túrnese a las comisiones unidas de Vivienda y de Estudios Legislativos, para su análisis y dictamen correspondiente.

        Pasamos al siguiente asunto.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: También de la Cámara de Diputados, se recibió un proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 416 del Código Civil Federal y 80 del Código Federal de Procedimientos Civiles.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Túrnese a las comisiones unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Primera, para sus efectos correspondientes.

        Informo a la Asamblea, que a petición de la comisión de Pesca y Acuacultura, se retira de su primera lectura, el dictamen por el que se adiciona la fracción XV del artículo 20 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.

        Tenemos, ahora, la segunda lectura a un dictamen de las comisiones unidas de Gobernación; de Anticorrupción y Participación Ciudadana; y de Estudios Legislativos, Segunda, con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Consulta Popular.

        Debido a que se encuentra publicado en la gaceta de este día, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura del dictamen.

        Quienes estén porque se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        Quienes estén porque no se omita, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Sí se omite la lectura, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

        Se concede el uso de la tribuna al senador Manuel Camacho Solís, para presentar una moción suspensiva.

        Por favor, senador.

        -EL C. SENADOR MANUEL CAMACHO SOLÍS: Gracias, señor presidente.

        Senadoras, senadores: Podría argumentar a nombre del grupo parlamentario del PRD, que solicito la suspensión de esta discusión, a partir de que el asunto ha sido atraído por la Suprema Corte.

        No lo haré. Sé que ustedes presentarán argumentos formales en contra. 

        Pero sí lo hago por razones de fondo. Porque me doy cuenta de que lo que ustedes están haciendo, va a socavar el pilar más importante de nuestro régimen político: el artículo 1° constitucional.

        ¿Qué es lo que está a debate hoy en el Senado?

        Lo que está a debate es, si el poder público se va a someter o no, a lo que la Constitución establece.

        Si el artículo más importante de la Constitución, que es el primero, ¿es una norma o es un mero discurso que se aplica a conveniencia?

        El artículo que más prestigio da hoy al régimen mexicano, es el artículo 1°.

        El apego a él, es lo que le acaba de dar a la Suprema Corte, la distinción más alta que otorga las Naciones Unidas en derechos humanos.

        Su contenido, es el sustento del nuevo paradigma de la actuación del Estado y de la reforma judicial. En un régimen político desgastado por la corrupción y la impunidad, el artículo 1° es el dique último frente a los abusos del poder.

        En él se sustenta la defensa del gobierno, en múltiples foros internacionales.

        Lo que van hacer ustedes hoy, es fracturar esa columna. Ese sostén democrático del régimen. No se pueden defender los derechos de manera voluntarista; cuando me conviene sí y cuando no me conviene no.

        Se defienden, sí o no.  Ustedes saben que lo que se quiere aprobar hoy aquí, es una Ley de Consultar Popular, que hará imposible la consulta.

        Sin darse cuenta aún, están lanzando un boomerang. Por defender la reforma energética, ustedes están vulnerando el sustento democrático del Estado.

        ¿De qué les  va a servir que no haya consulta?  Cuando con instituciones debilitadas en su legitimidad y fortaleza, tengan que gobernar una realidad, donde no llegó el crecimiento económico espectacular que están anunciando.

        La inconformidad social siga en ascenso y persistan graves problemas de inseguridad.

        Cuando quieran reparar en el hecho, habrá sido muy tarde. Habrán perdido una oportunidad de acercar al régimen político, sus instituciones y su sistema de partidos a la sociedad. Habrán cerrado la oportunidad de que la democracia representativa se complemente con la participativa.

        Su argumento de que no se debe legislar sobre una consulta en particular, tiene la misma jerarquía lógica que el nuestro; que no se debe legislar en  contra de una consulta en particular.

        Con una diferencia, ustedes, con tal de evitar una consulta, le cierran el paso a todas las consultas. Nosotros, por apoyar una, le abrimos las puertas a todas las consultas.

        En una, se legisla en contra de la participación de los ciudadanos; en la otra, se legisla a su favor.

        Con respeto a cada uno de ustedes, les tengo que decir, que lo que no aprecio en su elección y su decisión política, es una visión estratégica.

        Porque si ustedes cierran hoy el paso a la posibilidad de que una reforma constitucional sea sometida a consulta popular, de todas formas el asunto irá a la Suprema Corte; y si es el caso, irá a los tribunales internacionales e incluso no podrán cerrar el paso, ya que las leyes reglamentarias derivadas de esa reforma constitucional, serán sometidas a consulta; generaran incertidumbre sin resolver los problemas de fondo.

        Este debate, va más allá de la reforma energética. Aquí cada quien ha establecido sus posiciones sobre el petróleo y la electricidad; pero lo que ustedes hoy hacen, es cancelar un derecho democrático de los ciudadanos; lo que hoy juega en favor de sus intereses, el día de mañana podría jugar en contra de sus propios intereses.

        ¿Qué no sería más sensato dejar de una vez por todas que el asunto se resuelva en una consulta…

(SIGUE   2ª .PARTE)

. . . . . . . . ........jugar en contra de sus propios intereses.

¿Qué, no sería más sensato dejar de una vez por todas que el asunto se resuelva en una consulta donde todos podamos ganar o perder?, porque aunque sabemos que la mayoría de los mexicanos están en contra; el gran aparato de propaganda del gobierno y de los grandes intereses juegan a favor de la Reforma Energética, que no ante una salida democrática, todos, nosotros también estaríamos obligados a buscar un consenso que evitara una crisis financiera en el país.

Lo que ustedes defienden no es un argumento constitucional legal, sino dos intereses políticos.

El primero: El pacto de intereses que hizo posible abrir a la inversión extranjera el sector energético.

El segundo: El cálculo electoral que ustedes temen, que si hay consulta, la opinión se polarizará, y, eso beneficiará a la izquierda.

Nosotros hacemos el cálculo contrario, queremos contener la Reforma Energética y nos interesa cambiar la co-relación de fuerzas en el Congreso, porque estamos seguros de que la representación que aprobó esta reforma no corresponde con la realidad, el 70 por ciento de  los ciudadanos que rechazan la Reforma Energética no están aquí representados.

Entiendo que aquí hay una representación nutrida del PAN que quiere preservar su Reforma Constitucional, y una representación nutrida del PRI que quiere conservarla, y que además quiere abonar al prestigio del Presidente.

A quienes quieren preservar los cambios constitucionales que abren el petróleo, habría que decirles que de todas maneras puede haber consulta; y a quienes defienden al Presidente, convendría decirles que éstas son las marcas que más lastiman el prestigio de un gobernante.

No coloquemos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en un callejón sin salida; no coloquemos al parlamento en una contradicción fundamental entre lo que dice y lo  que hace; no seamos cada uno de nosotros los responsables de quitar a los ciudadanos un derecho que durante años les ofrecimos, y finalmente ganaron.

Por ello, a nombre de los senadores del PRD presentamos esta moción suspensiva para que no sea aprobada en esta sesión una Ley Federal de Consulta Popular dañina a la sociedad y a la fortaleza de las instituciones democráticas.

Decía un griego sabio, que mientras más corrupto es un estado, más necesita de multitud de leyes, y que nada hace más fuerte a una república que la congruencia de sus gobernantes con sus principios.

Paremos esta decisión antidemocrática antes de que la sociedad irritada nos lo reclame.

Los llamo a que trabajemos en mejorar el régimen constitucional en sus componentes básicos: separación de poderes y protección de los derechos ciudadanos. De eso, nunca nos vamos a arrepentir.

Gracias.- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador, consulto a la Asamblea si existe algún impugnador de la moción presentada. No habiendo nadie registrado.

Solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea en votación económica si se admite a debate la moción presentada.

- LA C. SECRETARIA SENADORA PALAFOX GUTIERREZ: Consulto a la {Asamblea en votación económica si admite a debate la moción presentada, quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- Sí se admite a discusión, señor Presidente.

(DIALOGO DESCONTENTOS CON LA VOTACION)

- Vuelvo a pedir la votación. Sí se acepta. Creo que hubo una confusión cuando levantaron la mano.

A ver, consulto a la Asamblea en votación económica si admite la moción presentada.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Secretaria, secretaria, ya se votó.

- LA C. SECRETARIA SENADORA PALAFOX GUTIERREZ: Estaban distraídos la mayoría de los compañeros, por eso es que les estamos pidiendo la votación.

(DIALOGO)

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE:  A ver, senadores, silencio y daré la palabra a todos y cada uno de ustedes, el Senador Fayad; el Senador Alejandro  Encinas; sonido en sus escaños, por favor.

- EL C. SENADOR FAYAD MENESES (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente. Ante la situación que se ha mostrado por la votación anterior en que por una parte creemos que, como se anunció el resultado no es el resultado correcto, ante la duda que esto ha generado y ante la incertidumbre que puede causar un tema de mucha trascendencia para México y los mexicanos, yo quiero rogarle, de la manera más atenta, esta votación la haga de carácter electrónico, se abra el sistema, y se verifique para que respetemos cualquiera que sea el resultado que provenga de la misma.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE:  Gracias, senador, sonido en el escaño del Senador Encinas.

- EL C. SENADOR ENCINAS RODRIGUEZ  (Desde su escaño): Bueno, en primer lugar, el trámite que pidió el Senador  Fayad, no procede, porque no fue por lo menos cinco legisladores. En segundo lugar, se realizó la votación y se dio a conocer el resultado, y no hay ningún artículo en nuestro Reglamento que llame a reconsiderar la votación porque están distraídos los senadores, ese no es un argumento, y solo solicitamos que se proceda a discutir en torno a  la moción suspensiva.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Pedraza, y después en el escaño del Senador Miguel Romo.

- EL C. SENADOR PEDRAZA CHAVEZ (Desde su escaño): Gracias, Presidente. Compañeras, compañeros legisladores, yo creo que este asunto no tiene mayor complejidad, ya hay una votación anunciada, hay un resultado establecido, vamos a someter a discusión, a discusión solamente la moción suspensiva, y obviamente que si tienen los compañeros condiciones de ganar o de que no se suspende, pues no se va a suspender, pero cuando menos abramos en este recinto un ejercicio de debate, en términos de éstos seguramente que cuando lo pide en electrónico no sienten que tengan condiciones de perder esta votación, por eso yo le solicito, le solicito al Presidente que ya abramos el debate para ver si aceptan o no esta moción suspensiva, y el resultado lo metan a la votación nominal electrónica, Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Romo, y ya nadie pidió la palabra.

- EL C. SENADOR ROMO MEDINA (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente. En el momento en que se hizo la declaratoria por parte de la Secretaría, de manera inmediata manifestamos nuestra inconformidad, pedimos la palabra precisamente porque no compartimos el resultado que se acreditó, en consecuencia sí también para ratificar y expresar que hay más de cinco senadores que apoyamos la moción del Senador Fayad para que se aclare, para que se aclare finalmente con transparencia y pulcritud del resultado, si efectivamente éste fue en este sentido, se habrá de ratificar, si no, finalmente así se habrá de determinar en un acto de transparencia.

Muchas gracias, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Barbosa.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Yo sí veo  más de cinco senadoras, senadores del PRI que quisieran apoyar la propuesta del Senador Fayad para que fuera en tablero esta votación, solamente que no es en el momento en que ellos quieran, es cuando se hace el trámite,  usted es procesalista, doctor Raúl Cervantes, y por tanto, sabe que los trámites son con oportunidad de manera completa.

Y, yo propongo que no incendiemos este inicio de esta sesión con algo tan simple, proponemos diez a favor y diez en contra, no, uno y no.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador; yo les pediría que no hagamos debate del debate. Senador Romo.

- EL C. SENADOR ROMO MEDINA (Desde su escaño): Gracias, señor Presidente, solamente para precisar tiempos, no podemos solicitar algo antes de que se emita una declaratoria de un resultado, lo pedimos cuando se hace la declaratoria; la oportunidad no puede ser antes cuando no hay un hecho que tengamos que solicitar.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, ya escuché con atención a los diferentes senadores que han intervenido........

(Sigue 3ª.Parte)

…que tengamos que solicitar.

Gracias, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias. Ya escuché con atención a los diferentes senadores que han intervenido. Ha habido criterios de esta Mesa y esta Presidencia, que cuando ha habido duda, y el Reglamento así lo hace, se abre el tablero; pero también ha habido criterios en abono de que haya certeza jurídica de los trámites.

Más allá del tiempo, de los cinco que se presentó para que fuera la temporalidad del procedimiento, yo voy a tomar la determinación, y les pido, va a ser un día largo, de muchas votaciones, tener atención. Que se abra a discusión, se inscriba uno a favor, uno en contra y entremos a votación e iniciemos la discusión en lo general, no creo ver un tema que pareciera que no está claro el procedimiento de moción suspensiva.

¿Quién sería el orador a favor y quién sería el orador? El orador a favor, el Senador Encinas. ¿Quién sería el orador en contra? ¿No hay?

Bueno, tiene el uso de la… El Senador Fayad, por favor, tiene el uso de la tribuna en contra.

-EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Muchas gracias, señor Presidente.

Compañeras y compañeros senadores:

Se ha hecho uso de esta tribuna con el objeto de tratar de interrumpir un proceso legislativo que ha gozado de amplio consenso no solamente en la Colegisladora con un gran número de votos sobre un dictamen, en particular de una ley que a todos nos interesa, sino en el propio Senado de la República ha sido ya aprobado en Comisiones Unidas el dictamen correspondiente.

No comparto los argumentos que abonan a la posibilidad de interrumpir este proceso legislativo. Nadie está viendo en mi partido oportunistamente el tema de este dictamen sobre la Consulta Popular. No lo estamos viendo oportunista porque precisamente se están asentando las reglas que debe de tener la regulación de la decisión constitucional de establecer la figura, y evidentemente tenemos que pensar en México y en los mexicanos y en los antecedentes que tenemos respecto de esta figura para saber que efectivamente queremos una Consulta Popular, y nos pronunciamos a favor desde hoy de la Consulta Popular; pero no una Consulta Popular ad hoc por un tema que le preocupe a un grupo parlamentario o que pueda preocuparle a una minoría en el país.

Tenemos que generar toda la legislación regulatoria para que esta figura sea objetiva y no a modo, para que esta figura pueda contener los elementos necesarios para que en su aplicación realmente se vele por el interés de México y de los mexicanos. Creo fundamental que tenemos que pensar muy bien en las decisiones que vamos a tomar el día de hoy, no olvidar que la Constitución de la República establece que somos una democracia representativa.

Porque no podemos pensar que el dicho de que “el gobierno es del pueblo y que el pueblo es el que manda”, ustedes puedan admitir que ese dicho lo ejerza cada mexicano porque eso llevaría a la anarquía, porque saben perfecto que eso es imposible, porque no podríamos reunir a 120 millones de mexicanos para cada decisión que quisiéramos tomar.

Por eso hoy les pido, amigas y amigos, que en respeto a la ley, en respeto a la Constitución Política, a nuestros ordenamientos orgánicos, tanto en la Cámara de Diputados, como de Senadores, como nuestro Reglamento, no impidamos el proceso legislativo que nos lleva el día de hoy a un debate. No nos quitemos la oportunidad de dar el debate el día de hoy, no hay por qué suspenderlo.

Se ha dicho aquí como argumento que estamos dejando en manos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación esta decisión por una acción que existe ante la misma y que debemos de interrumpir el proceso legislativo porque este asunto aún se encuentra sub júdice en la Corte. Sabemos perfectamente que la Corte seguirá sus procedimientos y estará obligada a respetar la Constitución y su propia Ley Orgánica, como las leyes mexicanas.

Y que de ninguna manera el que el asunto se encuentre sub júdice en el máximo Tribunal de este país puede impedir lo que es nuestra obligación y nuestra responsabilidad. No debemos, ni podemos interrumpir el debate y la discusión y la votación que hoy nos llevará a decidir la forma en que deba reglamentarse.

Compañeras y compañeros senadores, respetemos el proceso legislativo, observemos la evolución de la democracia en México, compartamos y apoyemos que deba existir esta evolución en nuestra democracia para que haya una participación directa de los ciudadanos en asuntos de interés general, pero no tratemos de suspender un procedimiento que por ley, tal como ha sido previsto por los trámites que se han hecho, hoy debe de seguir adelante con la lectura del dictamen por parte de las comisiones que participaron en él, los posicionamientos de nuestros partidos a favor y en contra, las reservas y su discusión, pero finalmente que este asunto concluya con la votación necesaria para que surta los efectos correspondientes.

Vamos a dar el debate, hagamos un debate de altura, habrá argumentos en pro y en contra, tendremos todo el día de hoy para esgrimirlos, pero no interrumpamos el proceso, de nada nos va a servir, de nada sirve ante la argumentación y ante un trabajo serio la táctica dilatoria. Este es un asunto importante delicado en el que además creo que todas las senadoras y senadores estamos de acuerdo.

Sí estamos todos a favor de la Consulta Popular, sin duda, la Consulta Popular en un mecanismo de participación ciudadana que el PRI impulsa, e impulsa decididamente. Sí queremos consulta, pero queremos una consulta que tenga un marco jurídico adecuado, que no sea dueña ninguna expresión ni fuerza política de él, que no se sienta amañado por nadie, que no se sienta minado porque un tema nos mete ruido en el Senado de la República, como ha sido la Reforma Energética, y que construyamos juntos todos esa reglamentación que nos permita en los términos más equitativos, más justos, de participación real del ciudadano, nos permita construir hoy la legislación secundaria que demanda un asunto tan importante.

Por eso vengo a pedirles, le pido al Senador proponente…

(SIGUE 4ª PARTE)

....  la legislación secundaria que demanda un asunto tan importante, por eso vengo a pedirles, le pido al senador proponente de la moción suspensiva que en la conciencia de que hoy podemos dar el debate, la podamos retirar; y les pido a ustedes, compañeras y compañeros que con altura de miras, viendo por México y los mexicanos, atendiendo realmente al espíritu que queremos de que exista la consulta popular, vayamos hoy al debate y a confrontar nuestras ideas para construir la mejor regulación secundaria en materia de consulta popular.

Por su análisis y comprensión, y porque podamos salir de este asunto y podamos llegar al debate, muchísimas gracias a todas y a todos. Es cuanto, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiene El uso de la tribuna el senador Encinas. Yo les pediría, por favor, que estuvieran solo en el pleno las senadoras y senadores, y los que indispensablemente ayudan y coadyuvan al trabajo de los senadores, y que pongamos atención, hay mucho ruido en el pleno. Por favor senador.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO ENCINAS RODRÍGUEZ:  Muchas gracias, senador presidente. Yo creo que el mejor argumento a favor de la moción suspensiva es la intervención que acaba de hacer el senador Fayad, la cual demuestra un profundo desconocimiento no solamente de lo que estamos discutiendo, sino de los alcances que se le pretende dar en una ley reglamentaria al derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos de interés público.

Hay dos frases del senador Fayad que van a quedar en lo anales de la historia, y dice: “Somos una democracia representativa, que lo somos, pero no podemos renunciar a ello porque consultar al pueblo llevaría  a la anarquía”; así lo dijo el senador Fayad.

Y aquí la verdad es que yo le recordaría, en primer lugar, lo que establece el artículo 39 de nuestra Constitución, lo voy a leer textual: “La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo, todo poder público dimana del pueblo, y se instituye para beneficio de este, el pueblo tiene, en todo tiempo, el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de gobierno”.

Es decir, nuestra democracia representativa se sustenta en la soberanía popular. Por eso en el debate que dimos en la LXI Legislatura, cuando se abrió la discusión de las llamadas cartas ciudadanas en donde se incorporaron figuras de la democracia directa, como la iniciativa ciudadana, a la candidatura independiente, y la consulta popular, establecimos con toda claridad que  el pueblo tiene inalienable derecho para intervenir en la definición y resolución de los asuntos de interés nacional, que hoy es lo que se quiere conculcar.

Lo que está a debate no solo es si se hace una consulta en materia de reforma energética, que por supuesto consideramos que debe consultarse al pueblo, sobre la entrega que hicieron ustedes de los recursos del subsuelo, y el cambio que hicieron a la propiedad originaria de la nación.

Lo que estamos discutiendo en lo fundamental, más allá de ese interés, es cómo garantizar las condiciones para hacer ejercible el derecho de los ciudadanos a participar no solamente en los asuntos legislativos que atañen al Congreso, sino también en los asuntos administrativos en los que interviene el Ejecutivo Federal, y por eso insisto, hay que discutir esto con mayor detenimiento y aclarar con toda precisión de que las únicas restricciones que establezca el artículo 35 Constitucional para “hacer” la consulta, tiene que ver con los temas de soberanía nacional, organización de las fuerzas armadas, los ingresos y egresos de la federación, la vigencia del artículo 40, que son de las bases constitutivas de nuestra República, y particularmente del Estado laico, y la plena vigencia de los derechos humanos fundamentales.

Y en esta minuta que quieren ustedes hoy someter a discusión quieren eliminar el derecho a que los ciudadanos participen en la definición de las reformas constitucionales, con las cuales prácticamente han entregado no solamente bienes de la nación, sino que han cedido soberanía ante el extranjero.

Ese es el tema a discusión, y por eso le recomendaría al senador Fayad revisar con detenimiento el artículo 35 constitucional, analizar con detenimiento el alcance del mismo, y como los instrumento de la democracia directa han venido estableciéndose, al igual que la construcción de órganos con autonomía constitucional ante el descrédito, el debilitamiento de las instituciones; el desmantelamiento del Estado, y el fracaso de la política y el gobierno que ustedes encabezan y que han compartido con otros partidos políticos, por eso nuestro voto a favor de la moción suspensiva. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Agotada la lista de oradores, consulte la secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la moción presentada.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ:  Consulto a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la moción suspensiva presentada.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

Desechada la moción, señor presidente, no se aprueba.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Es exactamente el mismo trámite que nos pidieron a la inversa. ¿Una pregunta a mí? Sonido en el escaño del senador Barbosa, y después el senador Raúl Gracia.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL BARBOSA HUERTA:  (Desde su escaño).  Presidente, antes de que se diera la votación, yo pedí el uso de la palabra, y tenía yo más de cinco senadores que apoyarían mi propuesta. Pero dada su caballerosidad y su estilo, ya está votado y lo tenemos que aceptar.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Gracias, senador, se lo aprecio. Sonido en el escaño del senador Raúl Gracia.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN:  (Desde su escaño).  ....económica, eso no exime de que haya un resultado numérico, ¿cuál fue el resultado numérico de la votación, cuántos a favor de la moción, y cuántos en contra?

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  En votaciones económicas es la apreciación de la secretaría, hemos hecho el criterio aquí, en algunos casos ya ...por los cinco, está dictado el trámite. Hoy va a ser un día largo y de muchas votaciones, es insisto, senador, por eso es votación económica; la votación nominal le da un número exacto, la votación económica es una apreciación, la apreciación de la secretaría, que está en este momento, como la que ha sido de las otras secretarias, esta presidencia siempre ha sostenido el criterio de, cuando me la han solicitado de otra, vía, se ha abierto el tablero, está terminado el trámite, senador. (Aplausos).

Y respeté la misma, secretaria, con la misma apreciación, y por eso se aceptó a discusión. ¿Con que objeto? Sonido en el escaño del senador Raúl Gracia.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN:  (Desde su escaño).  Yo no estoy pidiendo que se reponga el trámite, efectivamente cuando es evidente la mayoría se puede, a juicio de la secretaría establecer ese sentido, yo estoy pidiendo el resultado numérico de la votación, nominal no significa números.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Senador, es nombre y número, lo da exacto.

-EL C. SENADOR RAUL GRACIA GUZMAN:  (Desde su escaño).  Yo estoy pidiendo una votación.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  No vamos a hacer un debate entre usted y yo, las secretarias tienen fe de ley, y el sustento de ley es su apreciación, por eso es en forma económica, senador. (Aplausos). Se concede el uso de la palabra a la senadora Cristina Díaz Salazar, para presentar el dictamen a nombre de la Comisión de Gobernación, en términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento. Por favor, senadora.

-LA C. SENADORA CRISTINA DIAZ SALAZAR: Con su permiso, señor presidente, señoras y señores senadores, después de varias semanas de discusión, y en las que se recibieron propuestas de organizaciones sociales, interesadas en el tema, las Comisiones Unidas de Gobernación de Anticorrupción y Participación Ciudadana, y de Estudios...

(Sigue 5ª. Parte)

… organizaciones sociales interesadas en el tema, las Comisiones Unidas de Gobernación, de Anticorrupción y Participación Ciudadana y de Estudios Legislativos, Segunda, presentamos a este pleno el dictamen de la Ley Federal de Consulta Popular, la cual constituye un instrumento legislativo para garantizar a los mexicanos ejercer sus derechos políticos a través de las herramientas de la democracia directa con la finalidad de incidir en la toma de decisiones sobre los asuntos públicos del país.

        En el 2012, entró en vigor la Reforma al artículo 35 de la Constitución para crear las llamadas cartas ciudadanas que llevan a la ampliación de los derechos políticos electorales del ciudadano y, con ello, al cambio hacia un modelo en el que la población se incluya más en la toma de decisiones.

        La Consulta Popular no debe ser entendida como un mecanismo que sustituya las instancias de representación popular en los procesos de decisión colectiva, sino como una figura complementaria de la democracia representativa, porque a partir de ella habrá una expresión legal que indicará el Congreso de la Unión el sentir de la población o de la sociedad en temas específicos que pueda generar polémica.

        Las democracias modernas son, por definición, representativas. Es decir, se trata de formas de gobierno en las que el proceso de toma de decisiones involucra a representantes elegidos popularmente mediante sufragio universal que son quienes en nombre de sus representados procesan y adoptan las decisiones colectivas.

        La participación de los ciudadanos en ese proceso se concreta, en primera instancia, en el ejercicio del derecho de votar para elegir a quienes los representarán en las fases sucesivas del proceso de adopción de las decisiones políticas.

        Esa participación de los ciudadanos en el proceso democrático en México, se ha venido ampliando y garantizando a través de múltiples reformas que hoy permiten el ejercicio de las libertades políticas.

        Sin embargo, a la par de los mecanismos de democracia representativa, ha existido una tendencia en las constituciones de la segunda postguerra a introducir fórmulas adicionales que tienen la finalidad de multiplicar los espacios de participación ciudadana en los procesos de decisión conocida como democracia semidirecta.

        En América Latina, por ejemplo, todas las constituciones, salvo la de México y la de República Dominicana, contemplan algún mecanismo de participación directa de los ciudadanos en los procesos de decisión política.

        Estos mecanismos tienen la virtud de estimular la participación política de los ciudadanos más allá de las elecciones al permitirles intervenir en la discusión pública de temas de relevancia nacional que ameritan un pronunciamiento explícito de los ciudadanos que corre paralelo al debate y a las decisiones que se adoptan por los órganos representativos del estado.

        Es particularmente necesario asumir que estos mecanismos no son ni deben ser sustitutivos de las instancias de representación política.

        Los métodos de democracia semidirecta, adecuadamente regulados, son instancias complementarias y subsidiarias de la democracia representativa.

        En efecto, su uso excesivo y una regulación inadecuada pueden terminar por erosionar las instituciones representativas y dar pie a lo que en el ámbito de la teoría política se conoce como de democracia plebiscitaria.

        Que en realidad sólo en apariencia es una democracia, pues ahí se anidan graves pulsiones autoritarias.

        Quiero señalar que en el universo de temas de los que los ciudadanos, el Congreso de la Unión y el Presidente de la República, pueden someter a consulta, es amplio.

        Sin embargo, el texto constitucional es muy claro en los límites. Ningún tema relacionado con la protección de los derechos humanos, con los asuntos electorales, los ingresos y gastos del Estado, la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de las Fuerzas Armadas permanente, puede ser sujeto de Consulta Popular.

        Así las restricciones a los derechos humanos tienen como límite el sistema integral de protección, de constitucionalidad y de convencionalidad, el cual de conformidad con lo previsto en el artículo primero de la Constitución, obliga a todas las autoridades en el ámbito de sus competencias a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, lo que no excluye la responsabilidad del Estado para prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos establecidos en la ley.

        En lo que respecta a los principios previstos en el artículo 40 de la Constitución relativos a la disposición del tipo de Estado y la forma de gobierno del Estado mexicano, su salvaguarda deriva del Sistema de Frenos y Contrapresos, expresado en los controles, inter órganos que existe entre los Poderes de la Unión y que se encuentra su cláusula en el sistema de control de constitucionalidad por el que se mantiene la integridad de la descripción del Estado.

        En cuanto a materia electoral, su integridad deriva de legitimidad de sus disposiciones, fruto de los consensos alcanzados entre las diversas fuerzas políticas que se expresan en los órganos legislativos al carácter ciudadano de sus instituciones, así como el eficaz sistema de medios de impugnación que garantiza que cada uno de los actos vinculados con los procesos de renovación de la representación popular se realizará con apego a los principios de dicha materia.

        En lo referente a los ingresos y gastos del Estado, se advierte la existencia de controles que garantiza la obligación que tienen los mexicanos para contribuir a los gastos públicos que se realizará de manera proporcional y equitativa.

        De igual modo se cuentan con previsiones constitucionales y legales que obliga a los poderes públicos del Estado en cualquiera de sus niveles administrar los recursos económicos de los que se dispongan.

        No se omite resaltar que en este caso siempre existe la posibilidad para que los ciudadanos puedan sancionar o premiar la forma en que una administración utiliza los recursos públicos mediante su voto expresado en las urnas.

        La materia de seguridad nacional, pese a la amplitud de su definición, también tiene límites precisos en cuanto a que su concreción no depende de la voluntad arbitraria de los poderes públicos. Por el contrario, se trata de una responsabilidad que se encuentra a cargo del Estado mexicano, misma que se ejerce en el marco de las leyes que rigen la materia y en el que en todo la protección de los ciudadanos, los derechos humanos y el uso graduado y legítimo de la fuerza pública, interior y exterior, son las premisas de las que se parte para garantizar el desarrollo del ser humano.

        En cuanto a las normas que rigen la organización…..

(Sigue 6ª parte)

. . . garantizar el desarrollo del ser humano.

        En cuanto a las normas que rigen la organización, disciplina y funcionamiento del a fuerza armada permanente, la reforma mantiene su coherencia con el sistema jurídico nacional mediante el control administrativo que ejerce el Ejecutivo Federal, comandante de las fuerzas armadas a quién a través de los Secretarios de Defensa y Marina mantiene la organización y disciplina de los cuerpos armados anteponiendo siempre el interés y protección de la Nación y sus habitantes.

        Finalmente, para concluir, es importante advertir que para las seis materias excluidas del ámbito del ámbito de la consulta popular enlistadas en el artículo 35 de la Constitución existen diversos instrumentos de control tanto políticos, jurídicos, ciudadanos como de constitucionalidad y este último a cargo en exclusiva de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que asegura que las decisiones que e adopten por los poderes públicos que se adopten en razón de ello, invariablemente  tendrán como criterio orientador el bien común y el respeto al orden constitucional así como la más alta protección a los derechos humanos.

        Este dictamen que hoy estamos sometiendo a consideración, se  ajusta, señoras senadoras y senadores, a principios de la Constitución, no puede ser de otra forma y no debe de ser de otra forma, los legisladores federales estamos obligados a apegarnos al texto de nuestra Carta Magna y esta Ley Federal de Consulta Popular no es la excepción.

        La facultad que el Constituyente Permanente confirió al Poder Legislativo debe sujetarse a los parámetros previstos por el propio  35 constitucional.

        En esta subordinación material a la Constitución, la que impide determinar en la Ley si la consulta es procedente o no respecto de formas constitucionales o bien si los efectos vinculantes de ésta puede o no sustituir el procedimiento legislativo establecido por la Constitución.

        La intención del Constituyente Permanente al establecer en el artículo 35 de la Constitución que corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolver sobre la constitucionalidad de la consulta. De esta manera la Corte incida en Tribunal Constitucional será la encargada de determinar la procedencia de la materia de la consulta.

        De igual forma va a corresponder a la Corte en el análisis que  efectúe determinar cuáles pueden ser los alcances en caso de que el resultado de la consulta sea vinculante  si dicho resultado puede o no tener por efecto la aprobación de las normas o la derogación  de las leyes vigentes.

        Quisiera, al concluir, con todos estos argumentos hoy presentados, que estamos ante un dictamen que va a marcar un paso adelante en la maduración de la democracia nacional, los ciudadanos ya tienen el derecho constitucional a la consulta popular y ahora contarán con la reglamentación que va a marcar los  parámetros de este ejercicio democrático.

        Por estos argumentos expresados, hoy sometemos a consideración del dictamen a las Comisiones Unidas de Gobernación, de Anticorrupción, Participación Ciudadana y de Estudios Legislativo Segunda, con Proyecto de Decreto por el que se expide la  Ley Federal ee Consulta Popular.

        He dejado al final, primero el reconocimiento a todos los senadores, el día jueves 20 del presente mes estuvimos las tres Comisiones Unidas con la más amplia participación no solamente de presencia sino de debate y de argumentación.

        Por parte de la Comisión de Gobernación, la  votación fue la siguiente: 9, 4 en contra; en la Comisión Anticorrupción y Participación Ciudadana, 5, uno en contra; Estudios Legislativos Segunda, 3 a favor, 1 en contra; por último, sólo quiero decir, señor Presidente que  recordemos que la Colegisladora tuvo la más amplia participación de 431 votos de todos los grupos parlamentarios que están ahí representados, 202 el PRI, 107 el PAN, 85 el PRD y 26 el Partido Verde Ecologista de México, 3 el PT y 8 de Nueva Alianza.

Solamente  hubo 36 en contra y una abstención, lo dejo para la reflexión de los señores legisladores.

Gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Cristina Díaz Salazar.

        Sonido en el escaño del Senador Miguel Barbosa, debo de comentarles que no a lugar a interrupciones cuando se está  haciendo la presentación de los dictámenes, pero desde luego que con todo gusto los escucho.

        -EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERONIMO BARBOSA HUERTA (Desde su escaño):  No ya no tiene sentido, había escuchado con mucha atención la presentación de la Senadora Cristina Díaz, y quería hacerle una pregunta, pero se retiró de la tribuna y me reservo para hacérsela en privado.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señor Senador Miguel Barbosa.

        A continuación se le concede  el uso de la palabra a la Senadora Arely Gómez González para presentar el dictamen a nombre de la Comisión Anticorrupción y Participación Ciudadana en los términos en lo dispuesto por el artículo 196 de nuestro reglamento.

        -LA C. SENADORA ARELY GOMEZ GONZALEZ: Hace diez años Enrique Krauze señalaba en un ensayo sobre la democracia sin adjetivos que México llevaba más de 170 años de vivir como una comunidad nacional y muchos más como una  comunidad cultural, los cuales son suficientes para tomar y retomar  la iniciativa democrática.

        Para ello decía:

        “Tenemos un tiempo limitado, el de nuestras vidas”.

        Con su venia, señor Presidente.

        Es por eso que hoy el Grupo Parlamentario del PRI asume esta responsabilidad y señala:

        “Estamos a favor de la consulta popular”. 

        Estamos a favor de la consulta popular en los términos que nos marca la Constitución, somos respetuosos de las jerarquías  de las normas.

        Ahora bien, no hay que engañar al pueblo mexicano, el petróleo está en la constitución, es de los mexicanos.

Les pido a todos, quienes tengan una Constitución diferente a la que yo tengo en mis manos que señalen dónde se señala lo contrario.

        Qué es lo que pasa? Hoy nos enfrentamos a un reto, conjugar dentro de nuestro sistema democrático representativo la existencia de verdaderos mecanismos de participación  ciudadana directa que abra a la ciudadanía  la toma de decisiones.

        No tenemos duda  de que queremos una democracia en que la voz de todas y todos pueda ser escuchada y tomada en cuenta.

        En nombre de mis amigas y amigos, senadores de todos los partidos, de  la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana,  vengo  a presentar el Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Consulta Popular que ha sido remitida  por las señoras y señores Diputados a esta Cámara de  Senadores para su dictaminación.

        El artículo 35 de la Constitución contiene un mandato  expreso y claro para el Congreso de la Unión, establecer en la Ley lo conducente para hacer efectivo el derecho de los ciudadanos para votar en consultas populares.

Como en muchas otras materias, la Constitución establece las bases y principios para el ejercicio de un derecho, en este caso estamos hablando del derecho humano a participar en los asuntos públicos directamente o por representantes libremente elegidos, el cual está enunciado en el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles  y es reconocido por nuestra Carta Magna a través de mecanismos como la  iniciativa ciudadana, la representación popular en el Congreso y ahora . . .

(Sigue 7ª parte)

...de mecanismos, como la Iniciativa Ciudadana.

        La representación popular en el Congreso, y ahora también mediante el mecanismo de la consulta popular.

        La minuta que presentamos hoy establece, y que quede claro, dentro de los límites establecidos por la Constitución, los requisitos, procedimientos y mecanismos para hacer efectivo este derecho, contiene las normas para que todas las peticiones de consulta popular sean atendidas otorgando certeza jurídica a los sujetos legitimados para solicitarlas y previendo las reglas para la convocatoria, organización y el desarrollo de la consulta.

        Asimismo, se establecen los mecanismos que deberán observarse para comprobar que se actualice el requisito previsto por la Constitución para la petición de consulta, ya sea por parte de los ciudadanos, del Ejecutivo Federal o de los miembros del Congreso de la Unión. Reitero, se atiene a las bases constitucionales.

        En el caso específico de la consulta popular propuesta por los ciudadanos, es la propia Constitución, reitero, la propia Constitución la que ha mandatado al Congreso de la Unión a establecer los términos en que habrá de confirmarse si se reúne el 2 por ciento de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores.

        La minuta que hoy se presenta desarrolla estas reglas y contempla una serie de requisitos que dan gran certeza jurídica y garantizan la adecuada instrumentación de este derecho.

        Es importante señalar que el objeto de la consulta popular son los actos de carácter legislativo del Congreso de la Unión, así como los actos administrativos del Ejecutivo Federal, siempre y cuando sean de trascendencia nacional.

        Los invito a que no perdamos de vista, que lo que estamos debatiendo es, es la manera de hacer operativo el derecho a la consulta popular. Ese es el tema del debate de hoy, les pido nos centremos en él.

        En la dictaminación al interior de las comisiones unidas hubo discrepancias, y se señalaron valiosas aportaciones respecto del texto propuesto, las cuales hoy analizaremos con el objetivo de darle congruencia y operatividad a este derecho.

        Sin embargo, no consideramos oportuno hacer parte del debate el alcance de la consulta.

        La jerarquía de las normas, que pueden ser sometidas a consulta, ni los temas específicos que podrían ser consultados.

        Los alcances normativos del derecho ya están plasmados en el artículo 35 de nuestra norma fundamental, y esta ley únicamente los desarrolla sin limitarlos y sin ampliarlos, sino en apego absoluto al texto constitucional.

        Es por esto que la minuta prevé que será la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tal y como lo dispone la Constitución, la que resuelva sobre la constitucionalidad de la materia de la consulta popular, sin que la ley restrinja, en forma alguna, o establezca normas que pretendan acotar esta facultad.

        ¿Cuáles son los temas de trascendencia nacional?

        Se propone que cuenten con elementos como: que repercutan en la mayor parte del territorio nacional; que impacten en una parte significativa de la población; que propongan la creación, modificación o eliminación de políticas públicas con estas características; que propongan legislar sobre nuevas leyes o modificaciones que repercutan en una parte significativa de la población, o lo demás que determine el Congreso.

        Es decir, estamos ante una ley, que de manera amplia reconoce la existencia de una cantidad ilimitada de temas que pueden ser sometidos a consulta, estableciendo únicamente la inviabilidad sobre materias expresamente señaladas en el artículo 35.

        ¿Cuáles son estas materias? Las restricciones de los derechos humanos reconocidos por la Constitución; los principios consagrados en el artículo 40; la materia electoral; los ingresos y gastos del Estado; la seguridad nacional, y la organización, funcionamiento y disciplina de la Fuerza Armada permanente.

        La minuta que hoy presentamos contiene, en estricto apego al texto constitucional, las normas relativas al plazo para la petición, lo referente al aviso de intención, las reglas para la presentación de la consulta, procedimiento de convocatoria, atribuciones del organismo electoral, medios de impugnación y los alcances de vinculación y seguimiento.

        Nada de esto interfiere con el derecho a votar y participar en las consultas populares, establecido en el artículo 35 constitucional.

        Es indispensable hacer énfasis en que no es posible establecer, desde esta ley, y por eso no se está proponiendo así, la procedencia de una consulta popular más allá de los parámetros establecidos en la Constitución.

        La constitucionalidad, y por tanto, la procedencia de la materia objeto de la consulta, deberá ser determinada caso por caso, reitero, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

        Los temas coyunturales, como es la Reforma Energética, nos pueden llevar sobre 2 cuestiones, que sin restarle importancia no están puestas hoy en la mesa de la discusión de esta ley federal de consulta popular.

        Hoy no estamos discutiendo si la Constitución puede ser sometida a la consulta popular, ni si la reforma energética es un tema de trascendencia.

        Hoy estamos discutiendo el derecho a la ciudadanía a votar en consultas populares.

        El compromiso del Gobierno Federal y de nuestro Presidente Enrique Peña Nieto es con los ciudadanos.

En todo momento, desde el Ejecutivo Federal, se han dado muestras de institucionalidad y respeto a la división de poderes.

La reforma política de la que la consulta popular forma parte, es un claro ejemplo de los nuevos tiempos del país y la decidida transformación iniciada por el Presidente.

        Durante el año pasado, todos los aquí presentes fuimos partícipe de uno de los períodos reformistas más importantes del país, con las reformas: política, educativa, energética, de telecomunicaciones, financiera, hacendaria, de transparencia, entre otras cosas, estamos cambiando a México, el rostro de México.

        Nadie puede negar que todas estas reformas son trascendentes en sí mismas, y que la voz de todos los grupos de la sociedad se escuchó y se tomó en cuenta en esta tribuna.

        Nos queda un largo camino por recorrer en la dictaminación de leyes secundarias para hacer realidad todas estas reformas.

        Demos un paso adelante para que con la aprobación de esta ley secundaria garanticemos que la voz de la ciudadanía se escuche con más fuerza y que sus decisiones sean vinculatorias.

        Amigas y amigos senadores:

        Los invito a que no perdamos de vista que estamos haciendo operativo un derecho de la ciudadanía que debe ser garantizado por todo el Estado mexicano.

        Confiemos en las instituciones que nos hemos dado.

        Confiemos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como intérprete último de la Constitución.

        Confiemos en el organismo electoral que ha demostrado capacidad para organizar procesos electorales, complejos, y el cual está en un procedimiento que nosotros mismos aprobamos de fortalecimiento institucional.

        Confiemos en este Congreso haciendo valer con responsabilidad el mandato ciudadano y la representatividad que las mexicanas y mexicanos nos han conferido en las urnas.

        Pero principalmente confiemos en los ciudadanos que forman parte de una sociedad participativa que exige ser escuchada y que le debemos un ejercicio democrático útil, moderno y a la altura de los retos que tenemos como país.

        Muchas gracias. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senadora.

        Tiene el uso de la tribuna el Senador Alejandro Encinas Rodríguez, de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda.

        Por favor, Senador.

        -EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESUS ENCINAS RODRIGUEZ: Muchas gracias, Senador-Presidente.

        Bueno, en primer lugar, a nombre de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, la cual me honro en presidir, debo primero reconocer la disposición del Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República para reponer el procedimiento de dictamen de la minuta remitida en el mes de diciembre del año pasado por la Cámara de Diputados…

(Sigue 8ª parte)

…el procedimiento de dictamen, de la minuta remitida en el mes de diciembre del año pasado por la Cámara de Diputados, en toda la Ley Reglamentaria de la Consulta Popular.

        Ustedes recordarán, como a finales de diciembre hubo un debate muy intenso, el último día de sesiones, que llevó a levantar la sesión, sin quórum, y se regresó, de nueva cuenta, el dictamen, para que pueda dictaminarse, de acuerdo a las normas internas de manera plena.

        Y, efectivamente, como lo han señalado, tanto la senadora Cristina Díaz, como la senadora Arely Gómez, en esta reposición del proceso se cumplió puntualmente con todo el desahogo del proceso legislativo, en comisiones unidas, quienes nos reunimos, con quórum legal, se realizaron las votaciones en lo general y en lo particular.

        Y, efectivamente, por mayoría, en cada una de las tres comisiones. En total 14 votos a favor, seis en contra y una abstención; en el caso de la comisión de Estudios Legislativos, hubo tres  votos a  favor, el propio en contra y una inasistencia, y fue así como se cumplió con el trámite legislativo y la reposición que distribuyó la mesa directiva.

        Ahora voy a hablar a título personal.

        Lo he comentado, incluso, con las secretarias de la mesa directiva.

        Porque éste es un debate que indudablemente va a tener grandes repercusiones, en el ejercicio de los derechos ciudadanos, en la forma en que concebimos las cartas ciudadanas y los mecanismos de participación directa y en la viabilidad de hacer ejercibles los derechos que establece nuestra Constitución.

        Difiero de lo que ha señalado, por ejemplo, la senadora Arely Gómez, de algunos temas, son de carácter coyuntural. Dijo, la reforma energética, es un tema de carácter coyuntural.

        Yo, en lo personal, creo que no lo es. Que ninguna reforma constitucional atiende a la coyuntura de la circunstancia, menos cuando la reforma constitucional ha modificado el pacto social fundamental, que derivó de la Constitución de 1917.

        Tampoco comparto, lo que ha señalado, de que esta legislación secundaria, busca hacer operativo el procedimiento de consulta popular.

        Yo creo que el objetivo de esta ley reglamentaria, el fundamental, debe ser, hacer ejercible el derecho de los ciudadanos a ser consultados en los temas de trascendencia nacional; y en este caso, en materia de reforma constitucionales, lo cual no está establecido con claridad y se deja a la discrecionalidad y a la interpretación, la aplicación de la consulta en lo que se refiere a reformas de carácter constitucional.

        Pero no solo eso. Yo creo que hay seis temas puntuales, en esta ley secundaria, que limitan e impiden el ejercicio pleno de este derecho de los ciudadanos, no es un derecho de los partidos políticos, es un derecho de las ciudadanas y los ciudadanos mexicanos.

        ¿Cuáles son estas restricciones?

        En primer lugar, se establece una restricción implícita, para solicitar una consulta sobre reformas constitucionales. Se incrementan los requisitos formales para la petición ciudadana de consulta popular y se sobre regulan el trámite y los requisitos.

        Se  establece el estricto procedimiento de verificación de firmas que puede redundar en el desechamiento definitivo de la petición, derivar en el secuestro de las firmas obtenidas y en la inhabilitación de los firmantes, para apoyar una nueva petición de consultar popular.

        Y se establece una profunda inequidad respecto al acceso a radio y televisión, donde ahora se elimina la garantía que se le debe otorgar a los promoventes, para garantizar el acceso a los medios de comunicación y difundir su propuesta, ante la sociedad, respecto a los motivos de la consulta popular.

        Voy hacer solamente referencia al enorme ruta,   este vía crucis que tienen que recorrer los ciudadanos para ejercer el derecho, su derecho, derivado de la minuta que estamos sometiendo a discusión.

        Primero. La ley secundaria establece que los ciudadanos promoventes deben hacer, primero, un anuncio de intención ante la Cámara de Diputados.

        Aunque debería de ser a cualquiera de las dos cámaras, porque la reforma constitucional, se refiere al Congreso de la Unión, y no solamente a la Cámara de los Diputados.

        Una vez recibida el aviso de intención en la Cámara de Diputados, el presidente de la misma, emite una constancia del aviso de intención, en la gaceta parlamentaria y publica un formato de firmas. El cual se lo regresan al ciudadano, quienes tienen que conjuntar el 2%, el equivalente al 2% de la lista nominal de electores, en cuanto a firmas de ciudadanos que se adhieran a la solicitud de la consulta.

        Estamos hablando de cerca de un millón 600 mil firmas.

        Una vez recopiladas las firmas, los ciudadanos promoventes tienen que elaborar una petición de consulta. Que se vuelve enviar a la Cámara de Diputados, para que ésta la publique en la petición, en la gaceta, verifique se haya cumplido con el millón 600 mil firmas o más, lo envíe al Instituto Nacional Electoral, para validar si son efectivas o no las firmas, publica un informe, después, la Cámara de Diputados en la gaceta, y se envía a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para verificar la constitucionalidad de la consulta y la pregunta, para que la Corte lo regrese a la Cámara de Diputados, emita una convocatoria, el Instituto Nacional Electoral organice y desarrolle la consulta, genere un informe sobre sus resultados, que implica, por lo menos la participación del 40% del listado nominal, cerca de 31 millones de electores, para que sea válida, que sea vinculante la consulta y se notifica posteriormente a la Suprema Corte de Justicia, que los resultados… para que sean atendidos por la autoridad correspondiente.

        Lo que debería ser un trámite sencillo, para ejercer un derecho ciudadano, lo meten en un laberinto burocrático, en la intención de limitar el ejercicio del derecho de los ciudadanos a ser consultados.

        En el debate que dimos en la LXI Legislatura, se centró fundamentalmente sobre los umbrales de los requisitos. Habíamos propuesto originalmente que el número de firmas, se estableciera en el 0.5%, y el PRI lo incrementó al 2% del listado nominal. Y obligaron a que fuera el 40%... había una participación del 40% de ciudadanos, cuando hemos visto que en las últimas elecciones intermedias en este país, han participado menos del 60% de los ciudadanos inscritos en el listado nominal.

        Es decir, de origen, se establecen restricciones para limitar el derecho, y ahora se burocratiza, para que el presidente de la Cámara de Diputados, dé su autorización a la petición de consulta, para que la Corte reconozca que es de trascendencia nacional, y para establecer un conjunto de requisitos, donde los formatos para las firmas se establece, que se requiere el tema o la pregunta, el folio, la clave de elector, el nombre y firma del ciudadano, el reconocimiento, tipo de caracteres, la fecha de expedición de la credencial de elector y luego para la petición de consulta, le vuelven a pedir el nombre y firma de solicitantes, el propósito de la consulta y el argumento de que se trata de un asunto de trascendencia nacional, la pregunta, los preceptos legales o reglamentarios a modificar, describir si es un acto de omisión de autoridades, el número de representantes y domicilio para notificaciones y la reducción, de nueva cuenta, del millón 600 firmas de los electores cumpliendo con los requisitos.

        Eso está diseñado, para que no se ejerza ninguna consulta…

(SIGUE   9ª. PARTE)

. . . . . . . . . . .......cumpliendo con los requisitos. Esto está diseñado para que no se ejerza ninguna consulta, ya no digamos en materia constitucional, sino en cualquier asunto legislativo o administrativo en este país.

Pero ese no es el problema principal, aparte de las limitaciones y restricciones constitucionales y la ley secundaria, se deja un gran vacío de definición respecto a lo que se refiere a las reformas de carácter constitucional.

El centro medular de esta ley secundaria son los artículos quinto y sexto en donde se deja a la interpretación de la autoridad si la consulta constitucional es procedente, ya que tanto en el artículo quinto como en el sexto se establece que serán objeto de consulta popular los actos legislativos del Congreso de la Unión, y los actos administrativos del Ejecutivo Federal. Y, para muchos abogados incluso lo hicieron público, el coordinador de los diputados del PRI en la Cámara de Diputados, y otros legisladores las reformas constitucionales no son objeto de consulta, por si es un acto legislativo que trasciende al Congreso de la Unión, y corresponde a lo que se llama el Constituyente Permanente o al poder reformador de la Constitución, con lo cual quieren conculcar este derecho.

A nuestro juicio esta ley no solamente viola el precepto constitucional, sino también viola disposiciones suscritas por el gobierno mexicano en el ámbito internacional, y este dictamen da cuenta de profundos vicios de inconstitucionalidad.

Y, voy a referirme solamente a dos tratados internacionales vinculados con el tema: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que firmó el gobierno  mexicano, que establece en su Artículo 25, que todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de las distinciones mencionadas en el Artículo Segundo, y sin restricciones indebidas de los siguientes derechos de oportunidades.

Primero.            Participar en la dirección de los asuntos públicos directamente a través de la consulta del plebiscito del  referéndum o por medio de representantes libremente elegidos.

Segundo.          Votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas realizadas por sufragio universal.

Y, tercero. Tener acceso en condiciones generales de igualdad a las funciones públicas de su país.

Y, la Convención Interamericana de Derechos Humanos, en el Artículo Décimo Tercero sobre Libertad de Pensamiento y Expresión, que también suscribió el gobierno mexicano se establece que no se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de radioeléctricas o enseres y aparatos usados en la difusión de información cualquiera, cualquier otro medio encaminados a impedir la consulta y la libre circulación de las opiniones.

Por eso, estamos convencidos que esta ley no solamente tiene visos de inconstitucionalidad, viola tratados internacionales suscritos por el gobierno mexicano, y quiero decir, que independientemente del resultado al que se arribe el día de  hoy, no solamente controvertiremos ante la Corte la inconstitucionalidad de esta ley secundaria, sino en su oportunidad acudiremos a la Corte Interamericana de Derechos Humanos para garantizar que la mayoría que gobierna hoy este país cumpla con las disposiciones internacionales que ha suscrito y que tienen rango de ley máxima de acuerdo a  lo dispuesto por nuestra Constitución.

Por eso, mi voto en contra en Comisiones Unidas, y mi voto en contra de manera muy clara el día de hoy de este dictamen.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE:  Gracias, senador. Sonido en el escaño del Senador Gamboa.

- EL C. SENADOR GAMBOA PATRON (Desde su escaño): Señor Presidente, he platicado con los coordinadores de los diversos grupos parlamentarios que configuran el Senado de la República, y le pido que haga un receso, si la Mesa Directiva así lo tiene autorizar, hasta las seis de la tarde, por favor, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador Gamboa. Nada más voy a hacer lectura de cómo conduciríamos la forma de las votaciones, y ahorita le diré mi punto de vista sobre el receso.

Una vez escuchada la presentación que hicieron las comisiones dictaminadoras para el conocimiento de la Asamblea voy a describir brevemente la forma como se habrá de desarrollar la discusión en este dictamen.

Los autores de  los respectivos votos particulares los expondrán en tribuna por un tiempo hasta por 10 minutos.

Posteriormente, la discusión en lo general iniciará con los posicionamientos de los grupos parlamentarios en orden progresivo hasta por 10 minutos en tribuna.

Concluida la fijación de posiciones informaremos de los oradores inscritos en contra, y a favor del dictamen.  Una vez cerrada la lista no se permitirá la inscripción de otros oradores.

Los senadores distintos a los señalados en la lista de oradores que soliciten el uso de la palabra, se inscribirán después del último orador registrado.

Una vez concluida la discusión en lo general, declararé la conclusión del debate y daré a conocer la lista de artículos reservados e inmediatamente realizaremos la votación del dictamen en lo general y de los artículos no reservados.

Si se obtiene votación favorable en lo general se dará paso a la discusión en lo particular de los artículos reservados. Cada orador tendrá una intervención por todos los artículos que reserve para la presentación de sus propuestas, una vez presentadas todas las propuestas se consultará al pleno si se admite a debate cada una. Si la respuesta es negativa, se tendrán por desechadas. Si alguna propuesta es Admitida su texto se pondrá votación de manera económica, de ser aprobada se incorporará al artículo correspondiente, de no ser así prevalecerá en los términos originales propuestos en el dictamen.

Los artículos reservados se pondrán a su consideración en votación nominal separadamente y en orden progresivo.

Concluidas las votaciones y discusiones en lo general y en lo particular, recabaré la aprobación del proyecto y se ordenará el trámite que corresponda.

Hemos tenido conocimiento en la mesa de que los demás coordinadores están de acuerdo con la petición, y se obsequie el receso hasta por seis de la tarde.

Este procedimiento es en reflejo estricto del reglamento. Lo único que estoy describiendo es el reglamento de manera breve para que a todos nos quede claro, no es un debate pactado.

Gracias.

Nos vemos a las seis, en punto, por favor.

           (SE   DECLARA    RECESO)

(Sigue 10ª. Parte)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Se reanuda la Sesión, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 199 de nuestro Reglamento se le concede, en primer término, el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter para presentar el voto particular que suscriben diversos senadores del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

En el uso de la palabra, Senador.

-Informo a la Asamblea que hay tres votos particulares: empezamos con el Senador Ríos Piter, en su momento el Senador Isidro Pedraza y el Senador Mario Delgado Carrillo.

En el uso de la palabra, Senador.

-EL C. SENADOR ARMANDO RÍOS PITER: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeros y compañeras senadoras:

El día de hoy, y especialmente en la Sesión de Comisión en la cual se analizó este tema de Consulta Popular, retomamos una nueva etapa de una discusión que ya tiene mucho tiempo. Una discusión que incluso varios senadores y senadoras que compartimos la Cámara de Diputados en la LXI Legislatura vimos abiertamente y planteamos en aquel momento, en la lógica de la Reforma Política, la necesidad de avanzar para darle a los ciudadanos mayores capacidades en la Constitución, mayores capacidades políticas y mayores capacidades democráticas.

En aquel momento cuando debatíamos los distintos temas que se pusieron en la discusión de Reforma Política se hablaba sobre la Consulta Popular como un momento de avance democrático, como la posibilidad de encontrar en la democracia participativa la posibilidad de mejorar la calidad de nuestra democracia, una democracia que, dicho sea de paso, deja mucho que desear si revisamos los últimos veinte años en Latinobarómetro que hoy nos pone a los mexicanos en la peor condición de aval democrático frente al resto de las naciones latinoamericanas, pero que también frente a nuestra propia condición democrática hoy, la democracia representativa, es la peor evaluada en todo el orden latinoamericano.

Y si nosotros, compañeros y compañeras, escucháramos, porque escuché hace algunas horas lo que debatió el Senador Omar Fayad, cuando señalaba con toda puntualidad que está mal este tema de la democracia participativa, entonces vale la pena traer a colación y a la memoria este debate que hemos tenido de manera particular con el Partido Revolucionario Institucional.

En aquel momento fue el PRI precisamente el que elevó el umbral de participación que se requería, se había planteado en la iniciativa, que en aquel entonces presentó el Ejecutivo de Acción Nacional, un 20% del padrón, fue el PRI el que lo elevó al 40%.

Y recuerdo en aquel debate que el PRI uno de los argumentos que puso sobre la mesa era ¿cómo vamos a dejar que solamente con un 20%, solamente con un 20% del padrón se puedan incluso llevar a cabo reformas constitucionales?

Por eso, compañeras y compañeros, este debate tiene que tener memoria, tiene que tener memoria desde dónde venimos y tiene que tener memoria de hacia dónde queremos que se dirija esta participación de la Consulta Popular. Y por eso me preocupa de manera particular que este debate, que en este debate impere la miopía, porque ha sido precisamente el debate energético el que ha nublado y ha llenado de miedos ese derecho constitucional de participación democrática que hoy ya imprime el artículo 35 de la Carta Magna.

En la Reforma Política, y hoy el texto constitucional vigente permite que a través de la Consulta Popular todos asuntos que sean considerados de trascendencia nacional puedan implicar consultas populares. Y desde que se debatió el tema energético hemos escuchado argumentos en distintas sintonías, planteamientos, incluso ocurrencias de senadores, senadoras, de legisladores, de legisladoras que han señalado que en esta situación de la energía no es motivo de una Consulta Popular.

Me tocó escuchar que era un tema de ingresos en algún momento y que por lo tanto sería inviable y sería imposible, dejando en claro el enorme miedo que se tiene para convocar a la gente sobre un tema de esa naturaleza, de esa importancia, como es el tema energético. Pero desafortunadamente por ese miedo se hace a un lado y se disminuye la importancia y la trascendencia de este derecho que ya tenemos en la Constitución, de este derecho que hoy lo que debe de permitir es que convoquemos a ciudadanas y a ciudadanos a que se posibilite perfectamente que cualquier asunto, sea constitucional o sea legal, pueda ser discutido y pueda ser definido.

Y hoy en este debate a través de la Consulta Popular estamos en la imperiosa necesidad de hacer una evolución de nuestro sistema democrático para facilitarles a los ciudadanos que puedan llevar a cabo estas consultas. ¿Y qué es lo que vemos en todo el texto de la ley que tenemos? Vemos vericuetos, vemos  distintas cuestiones que más que facilitar el tránsito de la Consulta Popular la posibiliten o la disminuyan en su capacidad de tránsito, distintas cuestiones que no tienen razón de ser cuando el principio de buena fe, de que participen los ciudadanos es lo que debe de estar impreso en la convocatoria de una Consulta Popular.

Se les niega, por ejemplo, a los ciudadanos y a las ciudadanas que puedan participar en dos consultas, como si ser ciudadano solamente tuviera que ver con un tema educativo y entonces se restringiera para cualquier otro tema, uno de salud o uno energético. Cuestiones de restricción en términos de los documentos que se les solicitan a los ciudadanos, la Constitución solamente se señala que se tienen que identificar éstos, y aquí en los artículos que encontramos se les pide que tengan una doble identificación, incluso en la misma credencial de elector.

Se les pide también a los ciudadanos y ciudadanas que una vez que hicieron un esfuerzo de organización, que una vez que lograron una convocatoria y una acumulación de firmas, pues si de pronto la Mesa Directiva del Órgano Legislativo en cuestión señala que no se cumplieron los requisitos, en lugar de facilitarle al ciudadano la posibilidad de regresarle esas firmas, de tener una situación precautoria para que pueda corregir, para que pueda mejorar, y no estamos hablando de pocos, estamos hablando de alrededor de un millón 600 mil habitantes, de pronto el Órgano Legislativo y la Mesa Directiva en cuestión pueda quedarse con las firmas y decirle, como aquel programa lo decía con toda puntualidad, “Pues lástima, Margarito, ya te organizaste, ya no es posible que estas firmas te las regrese para mejorar”.

Y me parece, compañeros y compañeras, porque es el espíritu que yo he visto en toda esta discusión, es que lo que se está es llenando de piedritas el camino para algo que debiéramos de facilitar, para algo que tendríamos que hacer de fácil acceso para todos y para todas las ciudadanas. Pero ¿qué es de lo que está imbuido en este debate? De miedo, de preocupación.

Se quita un gran derecho ciudadano y la facilidad de acceso porque se le tiene miedo a la consulta constitucional en materia energética. Y se incurre, inclusive, en trampas fuertes, en trampas preocupantes. Yo los invito a que lean el artículo 6 de esta Ley, y es ahí donde hay una trampa de interpretación, si lo que queremos es realmente posibilidad que haya consultas constitucionales porque se pone que tienen que ser las leyes que establezca el Congreso de la Unión.

Quien leyera simplemente eso tal vez diría: “Bueno, son las leyes del Congreso de la Unión”, pero la interpretación de constitucionalistas importantes, y en este largo debate a que llegamos saben perfectamente que es el artículo 135 de la Constitución el que establece claramente que solamente podrán hacer cambios a la Constitución el Congreso mantenido de manera, el Constituyente Permanente.

Entonces hay una trampa cuando se pone que sea las leyes del Congreso de la Unión, por otro lado sabiendo que claramente la Constitución establece en el artículo 135, no permite cambios a la Constitución en tanto no sean cambios que establezca el Constituyente Permanente.

Yo creo, compañeros y compañeras, que en un debate, como el que estamos dando en un tema tan trascendente, y especialmente un debate en el que con los compañeros del Partido Acción Nacional, en esta memoria que traigo a cuenta de tres años o de dos años de debate legislativo estos cambios tienen que ocurrir.

No podríamos permitir que por el miedo que prevalece en este Poder Legislativo, en el Poder Ejecutivo, en la Cámara de Diputados, respecto a los cambios en la Constitución, no le demos una evolución que permita que los ciudadanos tengan este derecho mucho más allá de los miedos que ustedes puedan tener sobre el tema energético.

Este es un derecho que permite que la democracia avance, este es un tema que permite que la democracia participativa, que el involucramiento de los ciudadanos perfeccione nuestra democracia y perfeccione nuestra democracia representativa…

(SIGUE 11ª PARTE)

.....  de los medios que ustedes puedan tener sobre el tema energético. Este es un derecho que permite que la democracia avance, este es un tema que permite que la democracia participativa, que el involucramiento de los ciudadanos perfeccionen nuestra democracia, y perfeccionen nuestra democracia representativa.

Yo he presentado este voto en lo particular, así lo exhibí, ...de la Comisión, y si no existieren, sino existieren de manera fundamental cambios que posibiliten en el texto de esta ley que pueda haber cambios  a la Constitución, que se quite esa trampa donde se pone que solo serán las leyes del Congreso de la Unión, votaré en contra porque sea una ley que impida una consulta popular como la que demanda la ciudadanía. Es cuanto, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Armando Ríos Piter. A continuación se le concede, igual, para presentar un voto particular, el uso de la palabra al senador Isidro Pedraza Chávez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.  En el uso de la palabra hasta por diez minutos, señor senador.

-El C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHAVEZ: Gracias, señor presidente, yo creo que tendré que empezar diciendo que habrá consulta ciudadana y que va a ser revocada esa Reforma Energética recién aprobada. Es importante decirles a ustedes que esta discusión, cancelada en diciembre, y que hoy continuamos, y que finalmente tendrá término esta tarde, esta noche, está plenamente encaminada a garantizar que en este país logremos una consulta popular donde el pueblo participe directamente opinando en temas que son de su interés, de su incumbencia, y que repercuten en diferentes ámbitos de la economía.

El artículo 39 de la Constitución establece que el poder dimana del pueblo, y que el pueblo tiene en todo tiempo la posibilidad de alterar o modificar la forma de su gobierno, y en este país hemos escogido la vía de la democracia representativa para poder hacer que los representantes populares sean quienes tengan en este sentido mandato popular, para establecer modificaciones al orden jurídico en este país en el que vivimos.

Sin embargo, se tergiversan los hechos porque en uso de esa representación se falta a los mexicanos, se falta al compromiso, porque no se llega a cumplir con ese mandato. Aquí se había dicho que no se iba a hacer una reforma que privatizara, abriera el petróleo a la iniciativa privada, y se hizo lo contrario y se está faltando. Entonces ahora tiene que ser el pueblo quien opine y quien defina en este tema.

Nosotros si revisamos la historia de nuestro país sabremos que ha sido el pueblo permanentemente el que ha impulsado los cambios democráticos en nuestra sociedad.

Desde el Congreso de Anáhuac, del 13 de septiembre de 1813, que instituyó José María Morelos y Pavón, conocido como el Ciervo de la nación, y que entre otras cosas que estableció en ese Congreso había fundamentalmente objetivos o principios que establecían ahí de moderar o modular la opulencia y combatir la indigencia.

Habla de un espíritu de justicia y de libertad, de independencia, este país históricamente ha estado sometido, compañeros, y la lucha del pueblo siempre ha sido por lograr su emancipación. Hemos peleado históricamente por recuperar nuestra libertad y nuestros valores.

Hoy vemos, en el paso de la historia que ha habido momentos que nos hemos dotado de herramientas de carácter constitucional,  en 1857 con el Presidente Juárez, se creó una importante reforma en este país, se establecieron una sana división entre el Estado y la Iglesia, y han sido mexicanos claros, con visión, con objetivo los que han conducido al país, al pueblo principalmente, a lograr que tengamos representación para que establecido un orden, una definición jurídica se pueda alcanzar a partir de los mandatos una serie de acciones que garanticen temas en los que hemos insistido, y que desde Morelos están presentes de poder modular la opulencia y poder combatir la indigencia.

Revisemos el 17, compañeros, la Revolución Mexicana qué fue lo motivó y quiénes fueron los que participaron, fue el pueblo quien participó en esta gran gesta popular, y fue el pueblo quien encaminó reformas importantes, muchas de ellas que ahora para muchos ya no tienen contenido y trascendencia, pero en el artículo tercero de la Constitución se hablaba de un artículo de avanzada: el 27, el 123, muchas cosas que en la escuela ustedes aprendieron, y que de alguna manera en su vida política han reiterado y manifestado. 

Teníamos entonces una Constitución que estaba protegiendo derechos sociales. Tuvimos la oportunidad de generar transformaciones políticas en nuestro país, y si revisamos la invasión francesa, fue el pueblo que opuso una resistencia y fue la posición popular la que permitió generar, restaurar nuestra república y tener una vida democrática, independiente en este país.

Por eso, compañeros, revisemos más recientemente en los cincuentas, en la década de los cincuentas qué pasaba en este país, en las calles el Movimiento Ferrocarrilero, dirigido por Demetrio Vallejo y Valentín Campa; los maestros encabezados por Otón Salazar; los ferrocarrileros, en sus luchas, los mineros, el movimiento campesino, y han sido este tipo de posiciones los que han ido abriendo el marco de nuestra sociedad porque llegamos al 68, para muchos punto de referencia histórico en nuestro país, en donde nuestra sociedad no podría seguir permitiendo el estado de cosas que vivimos.

Llegamos a la apertura de los setentas, compañeros, a la Reforma Política que muchos conocieron, y se lograron establecer ahí válvulas de escape para que la sociedad pudiera participar, y empezaron ha haber elecciones en este país.

Había una Comisión Federal Electoral, y había Comisiones Federales Electorales, y ahora contamos, y vamos a contar con un Instituto Nacional de Elecciones.

Se le pudo fotografía a la Credencial de Elector para darle certeza a los procesos constitucionales, y ha sido la lucha de la sociedad desde la izquierda con  grandes hombres los que han aportado para que en este país transitemos en la democracia.

Hemos llegado a diferentes etapas del desarrollo de nuestro país, y hemos visto como en el 2012 se propone una reforma a la Constitución en el artículo 35, fracción octava, que permita hacer consultas populares.

Este es un hecho inédito en nuestro país, porque nunca el pueblo ha opinado en los temas de trascendencia, se abre esta puerta, compañeros de la consulta, por eso ahora que estamos revisando este momento, en su servidor, quiero decírselos, había impotencia porque en el seno de las comisiones no se admitió a discutir nada, para que esta reforma pudiera mejorar.

Antes de reiniciar esta sesión, en el receso, fui informado de una serie de propuestas que pretenden modificar, corregir y dar certeza en esta reforma de consulta popular.

Quiero decirles que “si me entero de este escenario” obviamente que mi posición política no puede ser esta en contra de esta ley. Quiero decirles, y decirle al señor presidente que retiraría yo mi voto en contra, particular en contra, porque estamos viendo elementos como una herramienta mínima, necesaria,  para garantizar, transitar en la consulta popular.

En este país el pueblo debe ser escuchado, en este país deben opinar todos los sectores que pudieran ser afectados en una representación que se ha dado en esta soberanía para modificar nuestra Carta Magna....

(Sigue 12. parte)

… en una representación que se ha dado en esta soberanía para modificar nuestra Carta Magna en artículos tan importantes como el 25, el 27 y el 28 de la Constitución.

        Por eso apostarle el día de hoy al ofrecimiento que se está haciendo de poder caminar y transitar en esta consulta, tiene que hablar de congruencia de que tengamos que llegar en este escenario que viene a consumar una verdadera Consulta Popular que porque es vinculatoria ordene modificar las pasadas reformas a nuestra Constitución.

        Por eso, compañeros, yo tengo la reserva de que no vayan a cumplir. Si esto fuera el caso de que no cumplieran el ofrecimiento que se nos ha hecho llegar el documento que revisamos hace unos minutos y que fue aprovechado este receso para que se pudiera hacer esta propuesta, yo mantendría mi voto a favor si cumplen con ese ofrecimiento, porque es algo de lo que hemos estado peleando y pidiendo, y queremos ver el compromiso de este cuerpo legislativo de garantizar que el pueblo tenga una vía de expresión.

        Yo quiero decirles que el momento que vive nuestro país es un momento bastante difícil.

        Ustedes deben saber que en nuestras calles hay movimiento social, hay nuevamente maestros manifestándose, hay ex trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas manifestándose.

        Están grupos ahora de la delincuencia organizada impidiendo nuestro tránsito en la calle.

        Hay síntomas de irritabilidad, hay un sentimiento del pueblo mexicano de no sentir que se recupere la economía y de que no vamos a crecer en el corto plazo.

        No se van a materializar las promesas de bajar el precio de la gasolina, de bajar el precio de la luz y de bajar el precio del gas.

        No hay empleo…

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor senador, le ruego que concluya su intervención en virtud de que su tiempo ha concluido.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Sí, señor, voy a terminar.

        Y esto, compañeros, abre un escenario que solamente una Consulta Popular como la que estamos planteando aquí va a permitir que transitemos en este país y no derivemos en circunstancias de ingobernabilidad que hagan que generen inestabilidad. El pueblo de México no es menor de edad, la sociedad ya maduró y la sociedad sabrá usar su derecho y su capacidad para que le pregunten y sabrán orientar el sentido de su voto en estas consultas que se preparen.

        Muchas gracias, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor senador, Isidro Pedraza Chávez. A continuación para presentar también un voto particular, se le concede el uso de la palabra al senador Mario Delgado Carrillo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

        -EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO: Muchas gracias, presidente. Compañeros, compañeras.

        La Reforma Energética pasó su ruta legislativa, pero le falta la prueba de la democracia. Lo que hoy se está tratando de hacer es coartar el derecho de los ciudadanos a decidir sobre un tema fundamental, trascendental: el proyecto de ley que se está planteando prácticamente vuelve imposible el ejercicio de la democracia participativa y, lo que es más, atenta contra el interés del pueblo.

        Durante los foros que se celebraron sobre la Reforma Energética, en noviembre, aquí en el Senado, Porfirio Muñoz Ledo señalaba que lo que está en juego es el interés nacional, el debate sobre las decisiones políticas fundamentales.

        Las decisiones políticas fundamentales son la base, estructura y contenido principal de la organización del Estado y sobre ellas reposa el resto del orden jurídico.

        El constituyente permanente, las Cámaras de Diputados y de Senadores, en mayoría de dos tercios y más de la mitad de los congresos de los estados, es un poder limitado que presupone la existencia de una Constitución y un constituyente original.

        El poder de reformar la Constitución no incluye el de destruirla, porque las reformas que hace el Constituyente Permanente tiene que ser en el sentido de los fines constitucionales que aprobó el Constituyente original.

        Kall Smith, quien es el gran teórico de los principios fundamentales, dicen que no pueden revisarse normas fundamentales que corresponden a los principios de la Constitución, a los principios fundamentales.

        Las reformas constitucionales son válidas cuando se garantiza la identidad y continuidad de la Constitución considerada como un todo, lo que implica el reconocimiento de la irreformalidad de aquellas decisiones políticas fundamentales.

        El poder de revisión no puede rebasar las líneas fundamentales del sistema constitucional, puesto que es un poder limitado, ya sea de modo expreso o explícito que debe garantizar los derechos fundamentales consagrados para la nación y para los individuos.

        En el Constituyente de 1857, Castillo Velasco decía que las reformas a la Constitución no podrían nunca limitar o destruir los derechos del hombre ni los derechos de la sociedad.

        Otro ilustre constitucionalista, como Jorge Carpizo, decía que modificar una decisión política fundamental no constituye propiamente una Reforma, sino la destrucción del ordenamiento mismo que es la Constitución.

En su caso puede provenir este cambio únicamente de un auténtico poder constituyente.

Ignacio Burgoa también dice en su obra Derecho Constitucional Mexicano, establece que las decisiones políticas fundamentales no pueden ser reformadas por el poder revisor de la Constitución, dado que esa facultad sólo corresponde a la asamblea constituyente.

Las decisiones fundamentales económicas, dice Burgoa, que se traducen en este caso en la propiedad nacional de los recursos naturales específicos como los hidrocarburos son irreformables.

Hay valores mínimos y principios indestructibles, como la soberanía popular, la división de poderes, el federalismo, los derechos del hombre, la propiedad de la nación sobre los recursos del subsuelo.

Modificar estos principios, como dice Carbonell, equivale a poco menos que un golpe de Estado, aunque se haga mediante los mecanismos establecidos.

No se niega con esto las potestades al Congreso de la Unión de reformar la Constitución, pero no las tiene para alterar principios fundamentales sobre los que reposa el orden constitucional mexicano, hay tres violaciones graves que se han cometido en este proyecto de Ley Federal de Consulta y, por lo tanto, no debería ser aprobado en esos términos.

Se vio la Constitución, donde la Constitución no distingue, el legislador en esta materia secundaria no tiene por qué distinguir y más si se trata de los derechos del pueblo. Se violan los procedimientos.

Actualmente en la Suprema Corte se discute una solicitud que resolvería si la Reforma Constitucional en materia energética que ha sido solicitada tiene que ser sometida a Consulta Popular, aún cuando el poder reformador de la Constitución no quiera, y se viola en tiempo, porque esta legislación debió haberse hecho desde agosto del año pasado.

Por ahí anda circulando una Reforma que aparentemente podría incluirse muy ingeniosa, pero en realidad se trata de una triquiñuela más.

El artículo 35 de la Constitución señala que todo es objeto de Consulta Popular y exceptúa las siguientes materias: derechos humanos, los principios consagrados en el artículo 40, la materia electoral, los ingresos y gastos del estado, la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de las Fuerzas Armadas.

Engañosamente lo que aparentemente se va a proponer ahora…..

(Sigue 13ª parte)

. . . y la organización, funcionamiento y disciplina de las fuerzas armadas.

        Engañosamente, lo que aparentemente se va a proponer ahora, la Ley que se va a votar,  va contra la Constitución, porque limita el objeto de la consulta  a aquellos temas que impacten de forma significativa a la población o al territorio. Es decir, donde la Constitución dice sí, la Ley dice no. Tratándose de Derechos humanos donde la Constitución no distingue el Legislador, no puede distinguir, ese es el truco del nuevo  texto tan ingenioso que anda circulando por ahí.

        La Constitución tiene una esencia y está sujeta a la historia, no se puede negar la facultad de adecuarla a las circunstancias, pero tampoco se debe llegar al extremo de desnaturalizarla, hay que distinguir que el Poder Constituyente es anterior a toda organización, mientras que el Poder reformador sólo está para completar  o mejorar una organización ya existente, no para degradarla y para restarle al valor original.

        El término enmendar es en sentido amplio sinónimo de reformar  implica visiones o cambios dentro de los lineamientos del  instrumento original cuya finalidad es superar o llevar a cabo el propósito para el cual fue construido.

        Hoy la lectura que deberíamos darle al artículo 35  y 135 constitucional debería ser entendida de manera complementaria por demás armónica, donde el Poder reformador conserva la actitud de enmendar la Constitución, pero en el caso de que el pueblo decida su decisión a consulta popular en aquellas decisiones trascendentales se debería regresar al auténtico titular de la soberanía que es el pueblo.

        El pode reformar es por su esencia limitado, hay quienes dicen que no hay limitaciones al poder reformador  y que no es posible plantear la inconstitucionalidad de sus acciones, tal vez la razón estaba de su lado cuando la democracia en México era meramente representativa y cuando no estaba asegurada la garantía judicial de los derechos humanos.

        Sin embargo hoy que México es una República Democrática, Federal, laica, representativa y popular y después de las reformas del 2011, todas las modificaciones de los principios fundamentales tienen que ser sometidos a la decisión del pueblo.

        Ya no se puede alegar sin referéndum y el plebiscito no existen en México y que  la facultad de ejercer la democracia directa sólo corresponde al sistema representativo y el pueblo no tiene más autoridad que la de sus representantes  y que lo que se reclama atenta contra la seguridad jurídica.

        Sin duda la seguridad jurídica es un pilar, pero precisamente por causa de ella y no por su vulneración es que el poder reformador no puede ser elevada a la categoría de omnipotente.

        En caso de que el poder reformador altere las decisiones fundamentales, la sentencia sobre su voluntad particular le corresponde al pueblo, quién es el titular de la voluntad general.

        Lo que hizo  hace algunas semanas el poder reformador puede ser calificado en palabras de Emilio Barrasa como una destrucción constitucional desde la Constitución, como un fraude a la Constitución.

        Termino, Presidente.

        Nuevamente el petróleo como hace muchos años, nos mete en una gran encrucijada, el que haya consulta popular o no sobre la reforma energética va a determinar el futuro de la democracia en México, si el sistema y sus aliados se resisten bajo cualquier pretexto a que haya una consulta popular, lo que vamos a empezar a ver son síntomas cada vez más frecuentes de autoritarismo y se va a empezar a utilizar el dinero negro del petróleo en la política mexicana, como lo advirtió Lázaro Cárdenas y va a cambiar la política y la economía nacional  para siempre.

        Si se acepta que haya consulta popular, por el contrario, tendremos un fortalecimiento de las instituciones, pero sobre todo también tendremos una moderación necesaria  en la forma en como se está haciendo esta privatización del petróleo.

        Necesitamos la consulta popular para que este esquema de privatización que fomenta la corrupción con uno  o inexistente estructura institucional disminuya los riesgos de una corrupción desmedida, debemos moderar la excesiva y responsable apertura que han hecho y fortalecer nuestras instituciones.

        De ello dependerá el futuro de la democracia mexicana.

        Por último, quisiera hacer un reconocimiento a todos aquellos actores de la sociedad civil que han estado empujando con su esfuerzo, en los distintos sectores de nuestro país a que se haga esta consulta popular, mi reconocimiento a todas las organizaciones que han empujado en este sentido.

        Por eso mi voto hoy es  en contra  porque limita los derechos constitucionales de los mexicanos.

        Muchísimas gracias.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Senador.

        Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 197 al reglamento, procederemos a los posicionamientos de los grupos parlamentarios los cuales tal y como lo establece el artículo 199 numeral uno, fracción II del Reglamento serán en orden creciente.

        Tiene el uso de la palabra el Senador Manuel Bartlett Díaz, del PT.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ:  Con su permiso, señor Presidente.

          La verdad es que es difícil tener una posición aquí hoy, si damos un recorrido a lo que ha pasado en torno de este tema pues era muy fácil llegar a la conclusión de que no iba a haber de ninguna manera una consulta popular constitucional. 

        Recordemos toda una serie de pasos, antes de que se aprobara, como se aprobó la reforma energética, el gobierno, representantes, le propusieron a un grupo, le prometieron a uno de los grupos que antes de la discusión habría aquí una Ley Reglamentaria para que se llevara a cabo la consulta popular y nunca llegó, llegó después, ya que le habrían creído al gobierno esa propuesta, pues ya que habían votado a favor,  resulta que llegó pero con candados, el acuerdo era, pues para que pudiera funcionar.

        En las últimas horas, recuerdo del periodo ordinario anterior, llegó esa  reforma, esa ley secundaria, perdón, y se planteó que habría sido aprobada en Comisiones y resulta que no se había aprobado en comisiones, se descubrió que no habría habido reuniones de comisiones. Sin embargo un grupo del PRD estuvo exigiendo que se aprobara; que se aprobara con los candados, que se aprobada una Ley que no era útil para nada, es sorpresivo el asunto.

        Y aquí de este lado participó en ese debate último del periodo anterior, el señor Coordinador del Partido Acción Nacional les hizo ver a los periodistas que insistían en que se aprobara esa  Ley inútil, esa Ley con candados destinada a que no hubiera ninguna revisión de las reformas constitucionales, particularmente la energética.

        ¿Qué es lo que dijo el Coordinador del PAN? Con toda inteligencia y precisión les dijo a los . . .

(Sigue 14ª parte)

        ¿Qué es lo que dijo el Coordinador del PAN?

        Con toda inteligencia y precisión le dijo a los perredistas que estaban dispuestos a que se aprobara esta ley que no servía, se los dijo, el señor Senador Preciado les dijo:

        “Pero por qué quieren ustedes aprobar una ley secundaria que no sirve. Con esa ley no van a poder hacer lo que ustedes han pregonado, que es llevar acabo una consulta popular para echar abajo, para echar abajo la reforma energética, cantado así”.

        Preciado se los dijo: “Esto no funciona”.

        Sin embargo, ante la obcecación de que se aprobara como estaba, lo cual es incomprensible, a no ser que comprendamos otra cosa.

        El señor Senador Preciado les propuso: que el PAN no estaba dispuesto a aprobar esa reforma, esa ley secundaria no servía.

        Y entonces les propuso, les dijo: “Yo les prometo, tengo la versión ¡Eh! tengo la versión, yo les prometo  --dijo Preciado--  que voy a hacer una contrapropuesta para que realmente el PAN apruebe algo digno, porque de otra manera aprobar una cosa como ésta, pues es indigno para el Partido Acción Nacional”. Todos estuvieron de acuerdo.

        Y no obstante que no se convenció a los de acá ¿verdad? para que no hubiera ninguna duda, los panistas se fueron y acabaron con el quórum.

        Resulta que hace una semana, o en estos días se convoca a las comisiones para dictaminar esta ley secundaria, y resulta que es la misma.

        Fueron convocados todos, conforme a la ley, al reglamento, lo cual es bastante extraño, pero así fue, a discutir la misma.

        Entonces ¿Dónde quedó la promesa del Partido Acción Nacional de no cometer la indignidad de aprobar una ley que no sirve? O sea, una marrullería más del Gobierno de la República.

        Bueno, pues se pusieron a discutir la misma. Hubo debates muy interesantes, hubo mucho vigor en quienes se opusieron, pero la mayoría del PAN votó a favor de esa ley que no servía, habiendo reconocido que no servía para nada, que era indigno votar por esa reforma, votaron a favor en el dictamen. Es el dictamen que vemos hoy, ese es el dictamen que vemos hoy.

        Sorpresivamente, sea del Partido Acción Nacional, y entramos en una confusión terrible.

        Llega el Consultor Jurídico de la Presidencia a resolver, ha de ser un talento extraordinario ese señor, a convencer aquí a esta gran asamblea democrática, de quién sabe qué. ¿Verdad?

        Y resulta que, pues, sí convenció a algunos, convenció a algunos.

        ¿De qué los convenció?

        ¿Por qué?

        ¿A costa de qué?

        ¿Para qué?

        Entonces, realmente hoy, después de estos sobresaltos que hemos tenido, y que algunos ingenuos pensaban que ha habido una insurrección real, que uno de los partidos dijo no, recuperando la posición anterior de que era indigno votar una ley que no sirve, que es una tomadura de pelo, pues la defendieron con gran enjundia.

        Uno de los más inteligentes y defensores, que estuvo, defensores de la verdad en contra de la minuta y del dictamen, me dijo a mí uno o lo oí por ahí que decía:

¿Saben qué fue esta reforma, esta nueva ley? un barril, un barril de atole, me dijo.

¿Por qué un barril de atole? Porque es mucho más que jugarles con atole en la boca, es un barril de atole.

¿Y eso qué es? No podría ser de otra manera.

El Gobierno de Peña Nieto, ayudado por la clase legislativa, que ha votado todas sus reformas, estas reformas neoliberales contra los intereses nacionales ¿Verdad? no iba a permitir que abriendo a la consulta popular, como sabemos, la reforma energética se hubiera caído, pero con una claridad absoluta, y las demás también.

Entonces, era una ingenuidad total pensar que iban a poder buscar el camino democrático, de democracia directa, el gran avance del 2012, tan cantado y ¿Lo iba a permitir? Pues, no.

¿Cómo va a permitir que el pueblo intervenga?

¿Cómo va a permitir este Gobierno, que ha reformado 16 veces la Constitución en contra del país, en contra del Gobierno, en contra del pueblo de México, para que participara el pueblo? Eso, de ninguna manera. Y eso es lo que vamos a ver hoy.

Hoy vamos a ver, unos están cambiando, ya oímos por ahí a alguno, que las ofertas de ese talento maravilloso, que es el Consultor Jurídico, que por aquí se paseó.

Yo no sé por qué no me fue a ver a mí, estaba yo esperándolo, pero no llegó.

Entonces, lo que estamos viendo es una farsa, señores senadores, se una farsa.

Van ustedes otra vez, y lo dijo Camacho muy bien esta mañana, a cerrarle los causes a la defensa de los intereses de este país.

Van a cerrarle uno más para que la imposición siga dañando los intereses populares.

Van a crear todavía mayor contradicción.

Van a impulsar que la pobreza se siga profundizando en este país, y van a seguir haciendo que la farsa, que la simulación haga de este Congreso, de este Senado de la República una vergüenza nacional.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

Tiene el uso de la tribuna el Senador Luis Armando Melgar Bravo, del Partido Verde Ecologista de México, y después la Senadora Angélica de la Peña Gómez, del PRD.

-EL C. SENADOR LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO: Con su venia, señor Presidente.

Amigas y amigos senadores:

La consulta popular que hoy nos ocupa es una demanda del pueblo mexicano, cuya materialización hoy estamos concluyendo con la votación del presente dictamen.

En su esfuerzo por ganar espacios democráticos de participación política, las diversas voces representadas en este Senado de la República, desde las comisiones que hemos venido dictaminando y hemos venido discutiendo con una enorme amplitud los alcances de los cambios legales que permitirán a dicha consulta lograr sus propósitos.

Pero la democracia no se creó para generar unanimidades, sino para negociar acuerdos, diálogos y concesiones que permitan a una mayoría el ejercicio pleno del Gobierno en los asuntos más trascendentes para la república.

En este sentido, la ley suprema del Estado mexicano, nuestra Constitución establece con claridad en su artículo 40: “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, laica, federal, compuesta de estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior, pero unidos en una federación establecida, según los principios de esta ley fundamental”.

Asimismo, el artículo 41 instituye: “Que el pueblo ejerce su soberanía por medios de los poderes de la unión en los casos de competencia de estos y por los de los estados en los que toca sus regimenes interiores.

Justo por ello, mientras que en la propia carta magna se declara como parte de los derechos del ciudadano el votar en las consultas populares, al mismo tiempo se delimita el alcance de las mismas, y por lo tanto no se puede someter a ellas aspectos constitucionalmente tan relevantes como los propios principios consagrados en el…

(Sigue 15ª parte)

…el alcance de las mismas, y por lo tanto no se pueden someter a ellas aspectos  constitucionalmente tan relevantes como los propios principios consagrados, en el ya citado artículo 40.

        Además de los derechos humanos y otros aspectos, como la materia electoral, los ingresos y gastos del Estado. La seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la fuerza armada permanente.

        La Constitución no es una simple ley, sino una ley de leyes.

        En este sentido, define con claridad, que cualquier adición o reforma requiere no solo el voto de las dos terceras partes del Congreso, sino también de la mayoría de las legislaturas de los estados, como parte, desde luego, del Pacto Federal.

        Es por ello, que incluso aspectos que se consideran de trascendencia nacional, podría no ser sujetos de consulta, al tratarse de cambios constitucionales, ya consumados conforme a la propia ley suprema, y que por supuesto, se efectuaron a través de las instituciones que el Estado mexicano ha establecido, como las representantes del pueblo y como medio por el cual éste ejerce su soberanía, el Congreso de la Unión y los de sus respectivas entidades federativas.

        Es justo, por este motivo, que el voto del Partido Verde Ecologista de México, será a favor del dictamen, sobre la consulta popular, que hoy nos ocupa.

        Pues consideramos que además de cumplir a cabalidad con el objeto de regular el procedimiento para su convocatoria, organización, desarrollo, cómputo y declaración de resultados, al mismo tiempo promueve la participación en dicha consulta.

        Asimismo, dota a los ciudadanos de una nueva herramienta y de los procedimientos para lograr el correcto y pleno ejercicio de su derecho constitucional.

        No podemos permitirnos como legislares, que so pretexto de conocer la opinión de los ciudadanos, se entorpezca o se pospongan decisiones y reformas fundamentales para el país.

        México exige cambios de fondo, avances concretos en lo económico, en lo político y social, que no pueden esperar.

        Es hora de ser responsables, es hora de tomar decisiones. Asumamos con el valor lo que las reglas han establecido con enorme claridad; el riesgo y la inacción y el costo por no hacerlo serían demasiado elevados.

        Y no olvidemos que nuestra Constitución, es la ley de las leyes.

        Por su atención, muchas gracias.

        Es cuanto, señor presidente. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

        Tiene el uso de la tribuna, la senadora Angélica de la Peña Gómez, del PRD.

        -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: buenas noches, con su venia, señor presidente.

        Compañeras y compañeros senadores: El dictamen que da origen al texto constitucional, en el artículo 35 fracción VIII, señala que, una regulación inadecuada de la consulta popular, puede terminar por erosionar las instituciones representativas y dar pie a lo que en el ámbito de la teoría política se conoce, como democracia plebiscitaria.

        Que en realidad, solo en apariencia… en apariencia es una democracia, pero que ahí, se anidan graves pulsiones autoritarias, si no se garantizan los cauces adecuados para que la población sea consultada y su decisión sea vinculante.

        Por tanto, el tema de la consulta popular, para nuestro grupo parlamentario, el del Partido de la Revolución Democrática, es un asunto de gran trascendencia.

        Y lo es, porque la ampliación y efectividad en los mecanismos de la democracia participativa, ha sido siempre una demanda de la izquierda.

        Consideramos que las y los ciudadanos, tienen el derecho de participar activamente en la dirección de los asuntos públicos del país, mediante la consulta popular.

        Sin más límites, que los establecidos en la propia Constitución.

        Que su derecho, a ser consultados, es uno de los elementos esenciales para la existencia de la democracia, lo que implica que la ciudadanía puede opinar y decidir directamente, libremente y en condiciones de igualdad a quienes los representarán en la toma de decisiones de los asuntos públicos de trascendencia nacional.

        Para nuestro grupo parlamentario, el del PRD, la participación de la ciudadanía, es un requisito indispensable para el funcionamiento mismo de la democracia; una mayor transparencia, una mejor gestión pública, ya que en un sistema democrático, representativo y participativo, las y los ciudadanos ejercen sus derechos constitucionales a través de una amplia libertad de expresión, de un libre acceso a la información y, por supuesto, tomar decisiones, participar e influir en las decisiones fundamentales del país.

        En consecuencia, solo puede hablarse de una  verdadera democracia representativa y participativa, ahí donde la composición formal y material del sistema, guarda una correspondencia adecuada con las diversas fuerzas que conforman la sociedad, y les permite, a todas ellas, participar en la adopción de las decisiones que les conciernan.

        Ello es especialmente importante en un estado social de derecho, que se caracteriza, permítanme expresarlo, por presuponer la existencia de una profunda interrelación entre los espacios, tradicionalmente separados del Estado y la sociedad civil.

        Y que pretende superar la concepción tradicional de la democracia, vista, simplemente, como el gobierno formal de las mayorías, para acoplarse mejor a la realidad e incluir dentro del debate público, en tanto sujetos activos a los distintos grupos sociales, fomentando su participación en los procesos de toma de decisión a todo nivel.

        En ese sentido, es de reconocerse, que la Constitución en su artículo 35 fracción VIII, contiene preceptos que garantizan la construcción de condiciones para la consolidación de una ciudadanía participativa, que influye directamente en los asuntos de la nación, y pueda revertir los altísimos niveles de insatisfacción, apatía y descontento, ante el desgaste de los actores de la vida política y, por supuesto, la profunda crisis de la democracia representativa.

        Sin embargo, desde la perspectiva, de mi grupo parlamentario, consideramos que el dictamen contiene preceptos que son insuficientes, ya que mantiene límites, restricciones y candados, que menoscaban el pleno derecho de la ciudadanía, para promover y ser parte de una consulta popular vinculante.

        Candados, que se alejan del texto constitucional, con el riesgo de hacer inoperante la consulta popular, porque adicionalmente al requisito de recabar las más de un millón 600 mil firmas, se agregan otras disposiciones que la hacen o la pueden hacer, ese es el gran riesgo, nugatoria.

        A continuación, de manera muy general, enumero las preocupaciones de mi grupo parlamentario, que ha advertido, tienen que ser resueltas de manera relevante.

        Nos preocupa, que circunscriban la solicitud de la ciudadanía, solamente a la Cámara de Diputados, y no a las dos cámaras, como debe ser del Congreso de la Unión.

        Se impone un riguroso formato denominado “Aviso de Intención”. Cuya falta de presentación, podría conllevar la no admisión a priori de la petición de consulta.

        Se establece un límite para que ciudadanas y ciudadanos con sus firmas, puedan respaldar únicamente una solicitud de consulta popular.

        Existe un estricto procedimiento de verificación, de firmas, que también tenemos que revisar.

        Nos preocupa la inequidad prevaleciente en el proyecto, respecto al acceso a radio y televisión, por parte de las y los peticionarios ciudadanos, que tenemos que tomar en consideración.

        Igualmente, la inexistencia de responsabilidades a funcionarios públicos o servidores públicos, encargados de dar cumplimiento a la consulta…

(SIGUE   16ª. PARTE)

- - - - - . . . . . . . . . .......igualmente la inexistencia de responsabilidades a funcionarios públicos o servidores públicos encargados de dar cumplimiento a la consulta en caso de que sus resultados sean vinculantes.

Señoras y señores: A estos candados debemos agregar el asunto más sustantivo, necesito subrayarlo, la resistencia hasta ahora expresada en las Comisiones de una mayoría que está impidiendo establecer en el texto de la ley que la procedencia de la consulta popular sobre reformas, modificaciones o derogaciones también las contemple para la Constitución, no solamente para las leyes reglamentarias.

Como si, permítanme decirlo, si la Constitución gozara de una sacralidad  o de una virtud normativa de carácter superior ajena al acontecer nacional, y que, además, es la antitesis de sus más de 500 reformas que ha sufrido nuestra Constitución.

Debemos decir, muchas de ellas, por supuesto que corresponden a la necesidad de actualizar nuestro marco jurídico fundamental que es la Carta Magna a la realidad del país.

Por eso, en el grupo parlamentario nos preocupa que el espíritu del Artículo 35, Constitucional sea limitado en la ley reglamentaria en la materia, y que además se contraponga con lo que la propia Constitución señala, y que está inscrito debidamente en el Artículo 11 de la Constitución; es decir, los límites, las prohibiciones que solamente deberían caracterizar como una limitante para que la consulta popular sea llevada a cabo.

Siendo la Constitución el texto donde se señalan los principios fundamentales en los que se sustenta la estructura político-jurídica del estado mexicano, sostenemos que esta ley reglamentaria no debe señalar la exclusión o prohibición o alguna cuestión en su texto que tienda a evitar que la consulta popular no se lleve a cabo también para reformas constitucionales, y la circunscriba solamente a preceptos de carácter legislativo del Congreso de la Unión o sólo a leyes nuevas o modificaciones de las ya existentes.

En el Derecho Comparado existen sistemas constitucionales, como el español, que conviene que lo mencione de manera rápido, en sus artículos 167 y 168 de la Constitución Española, considera que las reformas, y sobre todo, las consultas son válidas y tienen que ser acompañadas por un referéndum ciudadano, esto con el propósito de que se ratifique la decisión efectuada en primer instancia por los órganos representativos.

Paradójicamente, y para terminar. En el caso de México quienes hace apenas unos meses aprobaron la Reforma Energética rompiendo uno de los valores fundamentales de nuestra Constitución, son los mismos que hasta esta hora están oponiéndose a incluir la posibilidad de realizar una consulta popular sobre reformas a la Constitución, invocando su inviolabilidad y la sacralidad del llamado poder revisor de la Constitución, y dejando a un lado incluso la legitimización que debieran contener las reformas que se emprenden por el Congreso Permanente, y que a todas luces son de trascendencia nacional.

En este contexto se pretende aprobar una ley reglamentaria del Artículo 35, Constitucional que no va en el sentido de lo que establece el espíritu del 35, Constitucional; y además, impide, insisto en que sea esta ley reglamentaria simplemente el establecimiento de los procedimientos de cómo hacer plausible el precepto constitucional para que avance, sin lugar a dudas, como fue el sentido del espíritu, insisto de quienes participaron en el diseño y discusión y aprobación de la reforma al Artículo 35, Constitucional, que nuestra incipiente democracia avanzara y por supuesto reconocer la importancia de quienes tienen que dar también su opinión de los asuntos fundamentales de  nuestra nación.

Nuestro voto se definirá obviamente en función de que se reconozca que la democracia es la participación ciudadana sin límites, sin estos candados que yo he mencionado, y además, por supuesto que están inscritos en que se respete absolutamente a la Constitución en los temas pétreos, pero no confundamos, esos temas no tienen que ver con los que nos motivan a que la población sea consultada en el 2015 para que dé su opinión, y sobre todo, quiero terminar diciendo que no podemos aceptar, por lo tanto, que esta ley reglamentaria tal cual viene de las Comisiones Unidas esté por encima de la Constitución.

Seguiremos con nuestra campaña de que se nos pregunte, porque queremos darle el poder a la ciudadanía para que decida sobre los asuntos que son trascendentales para nuestra nación.

Muchas gracias, por su atención.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senadora. Senador Héctor Larios Córdova, del PAN, hasta por 10 minutos. Les pido en la medida de lo posible a las senadoras y senadores ajústense al tiempo, hay muchos oradores el día de hoy, si son tan amables, 10 minutos.

- EL C. SENADOR HECTOR LARIOS CORDOVA: Gracias, Presidente. A nombre del Partido Acción Nacional, en primer lugar quisiera congratularme porque finalmente hacemos realidad el poder construir la ley reglamentaria de un derecho ciudadano, que es la consulta popular, que se estableció en la Constitución, en el año de 2012; entró en vigor el 9 de agosto de 2012, y establecía en el régimen transitorio que el Congreso tenía un año para construir la ley reglamentaria.

Ese año concluyó en agosto del año pasado. De manera que lo primero que tendríamos que hacer es congratularnos todos que podemos construir una ley reglamentaria.

Esa ley reglamentaria parte del Artículo 35, Constitucional, que a partir de las cartas ciudadanas se legisló, y podemos estar a favor o en contra de lo que dice el Artículo 35, Constitucional, pero esa es la base de nuestra propia ley reglamentaria.

¿Qué dice el Artículo 35?, ¿qué se puede consultar?

Temas de trascendencia nacional, y esto ha generado un enorme debate que es lo que venía bloqueando la aprobación de esta reforma.

Segundo.          ¿Quién puede iniciar una consulta popular?

El Presidente de la República, un tercio de alguna de las cámaras o el 2 por ciento de  los ciudadanos del listado nominal.

¿Qué se requiere para que pueda ser vinculatorio el resultado de una consulta?

Que en la elección vote al menos el 40 por ciento del listado nominal, y  vote mayoritariamente a favor de la posición de la consulta.

Para que pueda votar el 40 por ciento, se estableció que la consulta coincidirá con el día de la jornada electoral federal; es decir, una vez cada tres años podrá haber consultas populares, de otra manera no podría participar el 40 por ciento del listado, lo cual mete una complicación enorme, porque mete tema en el proceso electoral, que es uno de los temas que también llevarán unas diferendas y que finalmente han permitido algunos acuerdos.

Finalmente, el Artículo 35, Constitucional dice: “...que para cada una de las consultas sean iniciadas por el Presidente, por un tercio de la cámara o por ciudadanos, la constitucionalidad del tema de la consulta le compete definirlo a la Suprema Corte de Justicia...”.

Corresponde a la Suprema Corte determinar la constitucionalidad.

Dice el Artículo 35: “...son temas de consultas los temas de trascendencia nacional...........

(Sigue 17ª. Parte)

…-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Gracias.

Corresponde a la Suprema Corte determinar la constitucionalidad. Dice el artículo 35: “son temas de consulta los temas de trascendencia nacional”. Hay quienes interpretan, y con argumentos jurídicos aparentemente sólidos o sólidos, a juicio de los que no somos abogados, que los temas de trascendencia nacional necesariamente incluyen reformas constitucionales.

O algunos dicen: “incluye reformas constitucionales antes de que se hagan para mandatar al Congreso”. Otro dicen: “no puede reformarse la Constitución o no puede ponerse a consulta lo que ya está vigente en la Constitución”.

Bueno, todos esos son temas de interpretación, ¿a quién compete definir en cada consulta a la Suprema Corte? He escuchado a quienes me han precedido en la tribuna decir: “nosotros vamos a votar porque ahora vamos a poder echar abajo una reforma constitucional”. Yo no sé si sea o no sea cierto porque eso lo va a determinar la Corte.

Hay quien ha dicho aquí en la tribuna que su grupo parlamentario votará a favor porque claramente se establece que no puede ponerse en consulta la Constitución, eso lo va a determinar la Corte. De manera que el gran tema de debate, y me parece que es importante afirmarlo con contundencia porque cada consulta, la manera de formular incluso la pregunta corresponde determinar su constitucionalidad a la Suprema Corte de Justicia.

¿Qué otra cosa establece el artículo 35? Los temas que no se pueden consultar, ya se han mencionado aquí todos, pero yo sí quisiera hacer énfasis porque también se ha dicho aquí en la tribuna erróneamente que el pueblo puede decidir la forma de gobierno que quiere. No se puede poner a consulta los temas, los principios del artículo 40 constitucional, que son que este país se constituye como una República representativa, nosotros somos un poder representativo, democrático, laico y federal.

Esos temas no pueden ser materia de consulta, no porque lo diga yo, porque está establecido en la Constitución. Si queremos que sean temas de consulta habría que modificar el artículo 35 Constitucional.

En términos generales, todos los grupos parlamentarios estamos absolutamente a favor de que se abra esta carta ciudadana, que se dé poder al ciudadano para intervenir en consultas. Pero tenía trabada esta posibilidad, un solo tema de fondo, ¿cómo interpreto la Constitución? ¿los temas de trascendencia nacional incluyen las reformas constitucionales? ¿incluyen las que ya se hicieron, incluyen las que están por hacerse?

Y me parece que en las últimas horas se ha podido construir un acuerdo que satisface, creo yo, a todos. Lo que nos obliga la Constitución en su régimen transitorio es a elaborar la Ley Reglamentaria para establecer el procedimiento mediante el cual se hace la consulta, no para establecer la materia que ya está establecida en el 35 constitucional.

De tal manera que se pone en el artículo 5 ya no que son materia de consulta los actos del Congreso y los actos del Ejecutivo, sino exactamente lo que dice el artículo 35 constitucional: “los temas de trascendencia nacional”.

¿Cuáles son? ¿quién los va a calificar si son constitucionales o no? La Corte porque así lo obliga para cada una de las consultas el artículo 35 constitucional. Si la Ley Reglamentaria solamente establece el procedimiento de la consulta no hay razón aquí para venir a interpretar que sí o que no puede reformarse o no la Constitución, eso para cada caso, para cada pregunta, para cada tema lo va a determinar la Suprema Corte, y creo que eso allana.

Ciertamente los posicionamientos políticos de cada grupo dice: “con esto vamos a poder modificar la Constitución”, y otro puede decir: “con esto no se podrá modificar la Constitución”. Eso no compete al Congreso decirlo, porque el Congreso determinó, a través, en 2012 a través de esta reforma, que fuera la Suprema Corte.

Siendo pues que se allanó este tema me parece que el voto de los diferentes grupos mayoritariamente, o al menos así se ha expresado, será aprobar a favor, en lo general este proyecto de Ley Reglamentaria para establecer el procedimiento de la consulta.

¿Y cuál es este procedimiento? El procedimiento sencillamente es decir que en el caso del Presidente presenta la iniciativa de consulta a la Cámara, la Cámara envía a la Corte para que la Corte determine sobre la constitucionalidad del tema que se quiere poner a discusión, y en todo caso determine la última redacción de la pregunta la Suprema Corte; regresa al Congreso, tiene que ser aprobado por mayoría por ambas Cámaras, y una vez que ha sido aprobado se envía al IFE para que en el siguiente proceso electoral se someta esa consulta si fue aprobada.

Se establece un periodo mediante el cual se pueden presentar consultas. De septiembre, por decirlo hago, en este año, de septiembre del año pasado a septiembre de este año, y esto es sumamente importante. Si no destrabamos esta ley no podría haber consulta pública en el 2015, que será la primera oportunidad, a menos que la Corte determinara un procedimiento especial.

Segundo, en el caso que sea un tercio del Congreso en primer lugar tiene que ser aprobado por la mayoría de ambas Cámaras…

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Sonido, por favor en el escaño del Senador Miguel Barbosa.

Nada más les recuerdo que en este momento no hay lugar a debate porque están los posicionamientos de los grupos parlamentarios. En un momento más incidiremos la discusión en lo general y desde luego cualquier senador o senadora podrá participar en el debate, pero este es el posicionamiento de los grupos parlamentarios y no hay lugar a debate en este momento.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA:(Desde su escaño) Sí, Presidente. Debate es una controversia sobre posiciones, y este es un momento en el que no está previsto en el Reglamento que haya un impedimento para proponerle al orador si aceptara una pregunta, que no es debate.

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Con todo gusto.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Ha aceptado. Se le concede el uso de la palabra al Senador Miguel Barbosa.

-EL C. SENADOR LUIS MIGUEL GERÓNIMO BARBOSA HUERTA: (Desde su escaño) Senador Larios, conociendo el texto del dictamen que nos llegó de Cámara de Senadores, esos acuerdos que hoy se construyeron entre gobierno, PAN y PRI, así como queda este dictamen a discusión, desde su opinión, ¿procede una consulta popular respecto de reformas constitucionales sí o no?

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Me parece que ese tema, mi opinión personal no es trascendente, porque corresponderá en cada consulta específica determinar a la Corte sobre la constitucionalidad de la materia de la pregunta.

Incluso sobre la forma de redacción de la pregunta corresponde a la Corte porque hay muchas maneras de modificar la Constitución. Yo sí creo que se puede modificar la Constitución, sí creo que los ciudadanos pueden dar un mandato al Congreso y al Constituyente Permanente a pronunciarse en modificaciones de la Constitución en determinada manera, no estoy tan seguro que pueda aceptarse que una norma vigente de la Constitución pueda ser revocada, que le demos facultades de poder Constituyente, pero esa es una opinión de un ingeniero, a la Corte le corresponderá determinar lo conducente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Continúe, señor Senador con el posicionamiento del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.

-EL C. SENADOR HÉCTOR LARIOS CÓRDOVA: Gracias.

Decía que entre los acuerdos hay varios temas, ahorita vendremos a las reservas en donde en particular nuestro grupo tenía enormes preocupaciones, menciono uno: se establece en el artículo 42 de la Minuta, que no ha sido modificada porque será modificada para acuerdo de los grupos, que los promoventes tendrían acceso al tiempo de radio y televisión oficial.

Y nos parecía a nosotros que era totalmente inadecuado que si el Presidente de la República o un tercio del Congreso, un grupo parlamentaria impulsaba una consulta tuviera acceso a radio y televisión en medio de la campaña electoral, incluso violentando lo que establece el segundo párrafo del artículo 2 del Código Federal de Procedimientos Electorales.

Pero también nos parecía inapropiado que se diera a los promoventes de una consulta sobre cualquier tema, y a los que están en contra de ese tema no solamente no se les diera tiempo, sino que se les prohíbe expresamente adquirir tiempo. De manera que ese tema acaba salvado también mediante los acuerdos, lo mismo que otro tema de derechos.

Se establece en la Minuta que no puede un ciudadano respaldar más de una consulta, me parece que hay una solución que fue aceptada por los grupos parlamentarios y que en su momento propondremos.

El PAN con estas modificaciones, y sabiendo de los acuerdos que hemos construido sobre las mismas, va a votar a favor en lo general de este proyecto de ley que materializa la posibilidad real que en el proceso electoral del 2015, el día de la jornada electoral, pueda haber una o varias consultas en las cuales los ciudadanos…

(SIGUE 18ª PARTE)

.... que en el proceso electoral del 2015, el día de la jornada electoral pueda haber una o varias consultas en las cuales los ciudadanos de manera vinculatoria establezcan mandatos, tanto al poder Legislativo como al Poder Ejecutivo por  primer vez en la historia de este país.

Este es el tema realmente transcendente y termino reiterando la satisfacción que debíamos de tener todos, que hemos logrado destrabar este tema y que hacemos que sea eficaz el derecho de los ciudadanos, no solamente a participar en una consulta, sino incluso  a promoverla. Es cuanto, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias, señor senador Héctor Larios Córdova.  A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Gerardo Sánchez García, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. Tiene el uso de la palabra hasta por diez minutos, señor senador.

-EL C. SENADOR GERARDO SANCHEZ GARCIA:  Con su permiso señor presidente, compañeras y compañeros senadores, el día 10 de febrero del 2014 se publicó en el Diario Oficial de la Federación las reformas constitucionales al artículo 35, fracción 7, y 8, relativas al derecho de los ciudadanos a iniciar leyes y votar en las consultas populares respectivamente.

En dicho precepto constitucional se establece que las consultas ciudadanas serán convocadas, como ya se ha dicho aquí, de manera reiterada, por el Congreso de la Unión a petición del Presidente de la República, el equivalente el 33 por ciento de los integrantes de cualquiera de las cámaras del Congreso, o los ciudadanos que en un número equivalente al dos por ciento de la lista nominal de electores.

Cuando la participación total corresponda al menos el 40 por ciento de los ciudadanos inscritos, en la lista nominal el resultado será vinculatorio para los poderes Ejecutivo y Legislativos Federales, y para las autoridades competentes.

No podrán ser objeto de consulta popular la restricción de los derechos humanos reconocidos en la Constitución, los principios consagrados en el artículo 40 de la misma, que se han señalado también aquí, la materia electoral, los ingresos y gastos del Estado, la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la fuerza armada permanente.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá previo a la convocatoria que realice el Congreso de  la Unión sobre la constitucionalidad de la materia de la consulta, la cual se realizará en el mismo día de la jornada electoral.

Por lo anterior, la iniciativa de Ley Federal de Consulta Popular tiene por objeto regular el procedimiento para la convocatoria, organización, desarrollo y cómputo y declaración de resultados de la consulta popular, y promover la participación ciudadana en las consultas populares.

En este sentido la Ley define a la Consulta Popular como el mecanismo de participación por el cual los ciudadanos ejercen su derecho, a través del voto emitido mediante el cual expresan su opinión respecto de uno o varios temas de trascendencia nacional.

En  nuestro país la democracia representativa se ha establecido a través del fortalecimiento de un sistema de partidos, según “Hans Kelsen”, los partidos políticos son instituciones que juegan un papel central en los sistemas democráticos; la democracia solo es posible cuando los individuos a fin de lograr una actuación sobre la voluntad colectiva, se reúnen  en organizaciones definidas por diversos fines políticos, de tal manera que entre individuos y el Estado se interpongan aquellas colectividades que agrupan en forma de partidos políticos las voluntades políticas coincidentes de los individuos.

Es importante subrayar la importancia de los partidos políticos en nuestra democracia a fin de no caer en la tentación de hace de la democracia directa o participativa un exceso o una actitud coyuntural que no contemple una regulación adecuada.

“Yerene Megnan” afirma que el bien público debe ser el objetivo de legislar la utilidad general debe ser el funcionamiento de su razonamiento, es así como las recientes reformas constitucionales, en materia política, impulsadas por la presente legislatura no solo fortalecen el ejercicio de los derechos políticos del ciudadano, también coadyuvan a consolidar la democracia en México.

La democracia participativa debe ser un elemento complementario del sistema político nacional que influye positivamente en las condiciones materiales de existencia de todos los mexicanos.

Diversos países han establecido instituciones representativas y mecanismos de democracia directa, que constituyen el marco de la vida democrática, la adopción a nuestro sistema jurídico es sin duda una etapa que fortalecerá la democracia nacional, ya que las decisiones del ciudadano no se limitarán a un acto inmediato, como lo es la elección de sus representantes.

La Ley Federal de Consulta Popular establece claramente el mecanismo de participación por el cual los ciudadanos ejercen su derecho de participar en la vida política del país, además de expresar opiniones en temas de trascendencia nacional, por lo que ha decir de “Mauricio Veryer”, este mecanismo podrá ser también un correctivo eficiente de las decisiones de Estado.

Bóvio afirmaba que el futuro de la democracia que la participación ciudadana no debe reducirse en la representación política, debe ampliarse a mecanismos de democracia directa para la creación de consensos entre los depositarios del poder público y el ciudadano.

El Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional comparte y estamos convencidos que los mecanismos establecidos en la Ley Federal de Consulta Popular consolidarán la manifestación de los intereses de los ciudadanos, quienes desde ahora podrán participar de forma activa en los asuntos políticos, así como en las decisiones y acciones gubernamentales que transformarán a nuestro país.

Por ello, amigos y amigas votaremos a favor del presente dictamen e invitamos a nuestras compañeras y compañeros, senadores, que lo hagan a favor de este dictamen que sin duda alguna implica ampliar la participación democrática, la participación de los ciudadanos en temas de trascendencia que verdaderamente fortalecen a la democracia en nuestro país. Es cuanto, señor presidente.  (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias señor senador Gerardo Sánchez García.

Una vez concluido el posicionamiento de los diversos grupos parlamentarios, iniciamos con fundamento en lo dispuesto por el artículo 199, numeral uno, fracción tercera del Reglamento, la discusión en lo general de este dictamen.

Informo a la asamblea que se han inscrito los siguientes oradores para la discusión en lo general:  Senadora Dolores Padierna Luna, senador Manuel Bartlett Díaz, del Partido del Trabajo, senador Javier Corral Jurado, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, senador Raúl Morón Orozco, senador David Penchyna Grub, senador Zoé Robledo Aburto, senador Fidel Demédicis Hidalgo, senadora Lorena Cuéllar Cisneros, senadora Alejandra Barrales Magdaleno, senador Pablo Escudero Morales, senador Armando Ríos Piter, senador Fernando Mayanas Canabal, y el senador Omar Fayad Meneses.

¿Alguien más desea inscribirse? Sino con esto damos por cerrada la lista de quienes participaran en la discusión en lo general. Una vez cerrada la misma, se le concede el uso de la palabra a la senadora Dolores Padierna Luna, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Buenas noches senadoras, senadores, estamos siendo testigos de cómo en el Senado de la República se discuten....

(Sigue 19ª. Parte)

… siendo testigos de cómo en el Senado de la República se discuten las cosas de una forma poco profesional, me parece.

        La que debiera ser una ley que ponga en el centro de las decisiones del país a la ciudadanía, será una gran farsa, una gran simulación.

        Se votará la Ley Federal de Consulta Popular en unos momentos que reglamenta el 35 constitucional y lo que debieran ser los cimientos de una democracia participativa donde la ciudadanía, os electores, la sociedad, participen de la decisiones trascendentales para el país, eso no será.

        No se dará ese paso tan necesario para hacer realidad la transición democrática en México, no puede haber democracia si no hay demócratas.

        Y yo sólo veo un puñado de demócratas en este Senado.

        Decía el senador que me antecedió en la palabra ay versó sobre la democracia representativa, los que van a imponer la mayoría son los que siempre han despreciado al pueblo, los que actúan y piensan sólo en función de las élites.

        La iniciativa que hoy presentan es el colofón de la contra Reforma Energética y pretenden cerrar toda posibilidad al pueblo de México para rescatar nuestro petróleo.

        Nosotros queremos una Ley de Consulta Popular que abra las anchas avenidas a la participación ciudadana y donde las mayorías puedan revertir una decisión autoritaria impuesta a una mayoría que no quiere esa decisión.

        Esta Ley de Consulta Popular tiene muchas desventajas. Déjenme hablar sólo de algunas.

        En el artículo VI está la imposibilidad de solicitar la realización de una consulta si se trata de una Reforma Constitucional.

        Nos decía el senador Larios que eso va a decidirlo la Suprema Corte y en los hechos están trasladando todo a que lo decida la Suprema Corte de Justicia de la Nación tanto la calificación de su constitucionalidad como si es un hecho trascendente o no.

        La Ley Reglamentaria, senadoras, senadores, es para eso, para reglamentar un artículo constitucional, para especificarlo, para clarificarlo, no para contravenirlo, no para violentarlo, no para anular o sobre pasar el artículo constitucional, pero lo que están haciendo ustedes es un acto de omisión legislativa, no entran al fondo, todo lo relegan, todo lo mandan a la Suprema Corte y esa no es la tarea de un legislativo.

        Yo les pregunto:

¿Con esta ley se podrá hacer la consulta sobre decretos constitucionales emitidos?

No lo contestan, lo remiten a la Suprema Corte.

Esta Ley de Consulta Popular podrá ser factible que en el 2015 hagamos la Reforma para revertir la Reforma Energética.

No, esta herramienta no es para eso, toda la discusión la mandan a la Suprema Corte.

Y algo muy grave es que en la Constitución, artículo 35, fracción VIII, se especifica cuáles materias no pueden ser materia de consulta y habla de los derechos humanos, de la materia electoral, de la seguridad nacional, de los ingresos y gastos del Estado y de la organización de las Fuerzas Armadas.

Todo lo demás es sujeto a consulta y ustedes lo que están haciendo en esta ley es extender esa prohibición a otros temas con estratagemas verbales o escritos en esta ley.

En el artículo 14 aumentan los requisitos, ponen requisitos metaconstitucionales, requisitos extra constitucionales.

Por ejemplo, un aviso de intención que no está marcado en la Constitución, pero que aquí en la ley lo ponen además como un requisito sin el cual no se admite trámite a consulta.

Un requisito que no está en la Constitución lo ponen como condición superior para si quiera darle curso a una  consulta.

En el artículo 12 se imposibilita a los ciudadanos a respaldar más de una consulta.

Alguien puede hablar de un tema, alguien puede consultar de otro tema. La consulta nos está hablando de dos, al menos temas, dos preguntas y aquí esta ley es limitativa, sólo una puede participar la ciudadanía.

Y, claro, dicen que por ahí en el adéndum o en el acuerdo tras bambalinas para lo cual sirvió el receso que pidieron, hasta un 20 por ciento.

Pero por qué vamos a limitar nosotros la voluntad popular, por qué nosotros nos vamos a sobre poner si un solo ciudadano quiere participar de dos, por qué nosotros lo vamos a hacer prohibitivo hasta en un 20 por ciento.

En el artículo 28 se desecha la solicitud con sólo la palabra del Presidente de la mesa de la Cámara de Diputados.

Si él dice no cumpliste el número de firmas, se da y lo dice, procederá a su archivo y se da como un asunto total y definitivamente concluido, como si fuera un juicio sumario. No hay manera de que la ciudadanía diga no es cierto, yo te presenté cien firmas y tú estás diciendo que tengo 98, no hay posibilidad de defensa de la ciudadanía.

En el artículo 20 y varios más, se faculta con exclusividad a la Cámara de Diputados para recibir la petición de consulta cuando en la Constitución se establece que en cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión. Y aquí es sólo la Cámara de Diputados, tal vez porque allá tengan mayor control, tal vez porque allá acepten los dedazos y los lineazos, vengan de donde vengan, y aquí les cuesta más trabajo.

En el artículo 64 si la Constitución de por sí es muy restrictiva y pone un porcentaje del 40 por ciento de la lista nominal para ser válida o vinculante una consulta, si eso de por sí es muy difícil de lograr, no lo han logrado nadie ni con todos los millones que le metió Peña Nieto alcanzó el 40 por ciento de la población, con trabajos alcanzó el 35. Bueno, aún ya lográndose el 40 por ciento de la lista nominal, todavía aquí en la ley le ponen otra limitante….

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le informo que su tiempo ha concluido.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Siendo ya vinculante, patea esa obligatoriedad a la Legislatura siguiente a tres años, etcétera, etcétera.

Pero quiero señalar son varios los plazos operativos y otros requisitos en los transitorios.

Pero quiero decirles que esta iniciativa carece de argumentos serios y contundentes para negarse a que se lleve a Consulta Popular la Reforma Energética que aprobaron en diciembre, hacen oídos sordos a dos millones de ciudadanas y ciudadanos que solicitamos hacer uso de nuestro derecho constitucional a ser consultados, se niegan a ver lo que dicen todas las encuestas serias en la materia, incluso a contrapelo de la propaganda falta y engañosa con la que se pretende convencer a la ciudadanía de que acate el mayor atraco a la nación.

La mayoría de la sociedad mexicana está en contra de la Reforma Energética y exige ser consultada sobre su principal patrimonio con el que cuenta nuestro país.

Hoy existe un movimiento popular y ciudadano que crece día con día, que está alzando la voz, que se organiza y lucha cuya demanda central es la defensa del sector energético y a través de una consulta popular democrática quiere hacer valer su opinión.

Y en vez de oír esas voces que cada vez gritan más fuerte, prefieren imponer una ley limitativa, simuladora, que impedirá la consulta energética.

Están peor que el dictador Augusto Pinochet. Ese personaje siniestro aceptó someter a consulta a referéndum su permanencia en el gobierno de Chile. Y claro está que el pueblo chileno, por la vía legal y democrática, puso fin a una dictadura sangrienta.

Si un dictador genocida fue a las urnas a jugarse su proyecto y su futuro, por qué Peña Nieto y los demás no están dispuestos a someter…..

(Sigue 20ª parte)

. . . si un dictador genocida fue a las urnas a jugarse su proyecto y su futuro, por qué Peña Nieto y los demás no están dispuestos a someter a consulta la reforma energética, porque saben que van a perder.

        Termino, un verdadero representante popular, l odigo por el Senador  Gerardo Sánchez, un verdadero representante popular congruente con su plataforma se somete a la voluntad de sus electores, que nos diga el PRI, que nos diga el Senador Gerardo Sánchez, en qué momento Peña Nieto dijo en su oferta electoral que iban a hacer una contrarreforma energética, para qué a través de se voto que recibió Peña Nieto se digan representativos de esa decisión.

        La Ley de Consulta Popular nacerá muerta, su esencia no es la participación ciudadana sino defender a la “plutocracia”, nosotros no vamos a se cómplices de ese atropello, nosotros vamos por una  democracia real, con pleno reconocimiento de los derechos ciudadanos y del pueblo en general, seguiremos en pie de lucha en defensa del petróleo y de la riqueza nacional, el pueblo de México también está en esta ruta, así que con Ley o sin Ley haremos valer  nuestro derecho constitucional, esta Ley anticonsulta vamos a llevarla al máximo tribunal  para que aclare que es inconstitucional y que nuestra Consulta se haga con base en el artículo 35.

        También vamos a remitirnos a instrumentos  internacionales como el que firmó México al aprobar esta minuta se está violando el protocolo adicional de San Salvador de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y vamos a defender nuestros derechos si es necesario, también en las cortes internacionales.

        Este protocolo del párrafo II. . .

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senadora, le ruego, por favor de que concluya su intervención en virtud de que estamos en la discusión en lo general y es hasta por cinco minutos. . .

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Por dos minutos que me he pasado del tiempo.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: No, son cinco minutos senadores, le informo. . .

        -LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA: Somos optimistas, tenemos confianza, no en ustedes, pero sí en la sociedad y vamos a ganar esta batalla porque tenemos la razón y porque esta batalla es necesaria para recuperar los bienes de los cuales nos pretenden despojar  con dignidad, con mucho patriotismo  la consulta para revertir la reforma energética van lo quieran o no lo quieran.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Dolores Padierna Luna.

        Quiero informarle a la Asamblea, primero que es importante que respetemos el tiempo en virtud de que hay muchas oradoras y oradores registrados, además el reglamento es muy caro, cuando se da  el posicionamiento a nombre de las pociones es hasta por diez minutos, el posicionamiento de los grupos parlamentarios hasta por diez minutos, cuando se discute en lo general y en lo particular es hasta por cinco minutos, así es que le ruego, por favor que respetemos el reglamento para poder llevar a cabo la discusión de la mejor manera posible  y escuchar a todas y a todos como es la obligación de este Senado.

        A continuación se le concede el uso d la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo para hablar en contra  del dictamen.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Vengo a reiterar la posición que sostuvimos en una primera intervención.

        Se habla de un acuerdo que todavía no conocemos, pero a final de cuentas el Senador Larios nos acaba de dar la razón.

        Se trata, y ha sido esencial, de que la consulta pueda llevarse a cabo en materia constitucional.

        En materia constitucional, con toda claridad y eso es lo que tratan de evitar o están evitando, si realmente ha habido una negociación para que esto proceda como se decía, tendría que decirse literalmente que la consulta pueda hacerse en relación con la reforma constitucional anterior aprobada, previa o futura, pero eso es lo que no se dice, y el Senador Larios cuando se le preguntó aquí hace un momento contestó que eso le tocaba a la Suprema Corte.

        Y eso es mentira, eso es simplemente una mentira, a este Senado, al Legislador le corresponde ser claro y establecer sin ninguna duda que se permite que la reforma constitucional puede ser sometida a una consulta popular, y es lo que no entiendo, y no está, y aquí el distinguido Senador dice: “Bueno, pues eso le toca a la Corte”. No, señor Senador, le toca al legislador, el legislado es el que tiene que decirnos por qué echarle la pelota a la Corte, vamos a ver qué dice la Corte sobre la Reforma Constitucional y ya no quiero insistir mucho sobre las tesis y los criterios de la Corte, porque ahí hay toda una serie de criterios que harían imposible que interprete lo que no existe.

        Así es que es clarísimo y por eso reitero mi posición inicial que esta  Ley lo único que hace es engañar, porque toda la demanda, todo lo que se ha hecho en estos meses y años en el que Peña Nieto inició su hipócrita reforma energética ha sido buscar que el pueblo decida si se debe reformar la Constitución en materia energética, si debemos de entregar al extranjero los recursos  energéticos vitales y estratégicos de este país, si debemos entregar al extranjero  los recursos energéticos vitales y estratégicos de este país y debemos entregar al extranjero la electricidad, que es una estructura que nos ha costado  miles de millones y miles de millones y años y eso no está.

        Y no están algunas otras reformas constitucionales, porque no quieren que esté, porque no quieren que esté.

        Entonces estamos, simplemente repito, lo que el señor Peña Nieto quiere,  no quiere que haya una revisión popular  del desastre y vaciamiento que está haciendo la Constitución de la República, de haber metido reformas neoliberales y le está quitando toda la esencia social, toda la soberanía, los criterios de política económica adecuados, la responsabilidad del estado hacia la sociedad, todo eso se lo ha quitado porque no tiene un control de constitucionalidad sus acciones.

        Entonces ese es el tema, lo demás es darle vuelta.

        Y por eso fue muy claro y qué bueno que nos lo aclaró en relación con este acuerdo que todavía no vemos que no, que aquí no se  va a decir, lo va a decidir la Suprema Corte de Justicia.

        Eso es la verdad una trampa, es eludirlo y sumarnos al propósito de Peña Nieto de no poner en riesgo frente a la voluntad popular, ese el temor hacia la voluntad  popular,    las reformas  antipopulares que ha hecho en estos años.

        Es tan sencillo como eso y además hay otras cuestiones que cuando empiece a aclararse el acuerdo, vamos a ver que hay muchas trampas en este arreglo  fenomenal del consultor jurídico que vino aquí a tomarnos el pelo una vez más.

        Mientras no esté claramente establecido que la consulta popular puede ser sobre reformas constitucionales aprobadas en curso previas, lo demás sigue siendo una farsa.

        Muchas gracias, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias señor Senador don Manuel Bartlett Díaz.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Javier Corral Jurado  del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional para hablar en contra, perdón a favor, a favor del dictamen.

         -EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO:  Compañeras senadoras y compañeros senadores, en el 2012 el Congreso de la Unión aprobó cambios constitucionales  de enorme trascendencia en materia de participación ciudadana, dentro de lo que entonces  se denominó reforma política.

        Se incorporó el derecho de los ciudadanos a iniciar leyes en el artículo 71 de la Constitución y el de participar en las consultas populares en el artículo 35, dos instrumentos concebidos para dar cauce a la opinión ciudadana en la construcción del orden legal y para manifestar su acuerdo o desacuerdo. . .

(Sigue 21ª parte)

…para dar cause a la opinión ciudadana en la construcción del orden legal y para manifestar su acuerdo o desacuerdo con decisiones de los poderes Ejecutivo y Legislativo Federales en asuntos de trascendencia nacional.

        Aunque con umbrales altos para ejercerlo, en términos del porcentaje requerido para ambas figuras de ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores, los 2 derechos que se inscribieron en la constitución contienen los elementos esenciales que se observan en el mundo democrático: la presencia de la democracia directa, y la indirecta es una búsqueda de legitimidad, es apelar al votante en momento de definiciones importantes.

        Lo hizo Chile en el regreso de la democracia.

        Sucedió en Canadá en la década de los 90s.

        El Gobierno Socialista de Felipe González convocó a España a decidir sobre su integración a la OTAN, y hoy mismo quieren enzanjar el independentismo catalán en elección plebiscitaria.

        Sucedió en Europa para incorporarse a la comunidad donde hubo referéndum para decidir sí o no ratificar el Tratado de Maastricht, o al aceptar al Euro como moneda en los distintos países.

        En Brasil, en su regreso a la democracia, se planteó ¿si querían ser república o monarquía?

        Las democracias modernas han integrado estos mecanismos como una forma de fortalecerse, y han facilitado el ejercicio del derecho a la consulta ciudadana.

        La nuestra no puede ser una democracia titubeante en dar este paso fundamental.

        Ese fue el espíritu de la modificación constitucional al artículo 35 en su fracción VIII.

        Tan es así, que en la exposición de motivos se dice que (Abro comillas): “Se crearon una serie de dispositivos que pretenden darle mayor vigor al régimen político; favorecer su legitimidad y fortalecer la articulación de los poderes públicos con el ciudadano”.

        Las sociedades complejas  --dice la exposición de motivos--   requiere de incorporar instrumentos que garanticen, no sólo la viabilidad del orden, sino también vigorizar el consenso social.

        Es decir, que el régimen se sostenga, no sólo por la vía de la legalidad formal, sino que goce de amplios niveles de legitimidad, lo cual se expresa a través del consentimiento de la sociedad hacia sus gobernantes respecto de su actuación y desempeño públicos.

        Los conceptos anteriores son ciertos. Por eso la Ley sobre Consulta Ciudadana no puede olvidar el soporte político, filosófico-democrático que se contiene en las figuras de la democracia semidirectas introducidas en la reforma de agosto de 2012.

        La legislación secundaria tiene un deber moral: ser congruente y facilitar que se produzcan estas expresiones de democracia directa.

        No debemos poner aldaba a las puertas que nos articulan con la sociedad en asuntos de interés de ellas.

        Se ha ofrecido modificar la minuta para hacer una corrección importante, que en lo personal a mí me permite votar a favor en lo general del dictamen.

        Participé de la discusión y debate de las comisiones unidas, ahí voté en contra en lo general, y presenté varias reservas.

        Dije, entonces: “Que la redacción de los artículos 5 y 6º de la minuta representaban para mí el asunto toral de la minuta en cuestión”.

        Por eso no puedo dejar de reconocer el esfuerzo que hemos hecho para eliminar las restricciones principales que contenía la minuta en sus artículos 5, 6, 21 y 30 que contradecían al texto constitucional.

        No estamos ante la legislación secundaria óptima en el tema, mucho menos la ideal.

        Pero trasladar la redacción del artículo 35 de la constitución en sus términos como derecho de los ciudadanos a votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, permitirá a la consulta sobre reformas constitucionales.

        Es ineluctable que en el orden jurídico los temas de trascendencia nacional se localizan en la constitución, así lo pensamos…

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Señor Senador, le pido que concluya su intervención. Su tiempo ha concluido.

        -EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Así lo pensamos cuando dictaminamos en la Cámara de los Diputados.

        Entonces no tuve ninguna duda del alcance de la consulta popular sobre reformas constitucionales, puesto que el legislador estableció con toda claridad las excepciones objeto de consulta de la propia constitución, en un listado no enunciativo, sino limitativo.

        Ahora tenemos, en la legislación secundaria, los términos textuales de la constitución, tanto en el objeto de la consulta, como en sus excepciones.

        El artículo 11 de la minuta traslada de manera textual las excepciones previstas por el numeral III, fracción VIII del artículo 35.

        Y como lo prevé la constitución al final del párrafo del numeral III, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinará, en todos los casos, la constitucionalidad de la materia, que es, por un lado, trascendencia nacional, y obviamente la constitucionalidad de la pregunta.

        En los clásicos de la historia del derecho, en las etimologías se dice: “Que una ley para ser tal, debe ser capaz de poder cumplirse”.

        Estamos obligados a facilitar el ejercicio del derecho y dar voz a los promoventes en los tiempos del Estado en radio y televisión.

        Debemos honrar el espíritu de las instituciones que conseguimos en el catálogo de derechos. Presentaré, por lo tanto, varias reservas en este sentido.

        Señoras legisladoras;

        Señores legisladores:

        Se ha dicho que nuestra constitución no se puede reformar más que por el Congreso de la Unión y bajo el procedimiento previsto en el artículo 135, que constituye eso que se denomina: “El poder reformador de la constitución”. Y así es.

        Sólo el Congreso puede reformarla, pero la constitución cambió en el 2011, y eso es lo que debemos reconocer, que esas reformas podrán estar sujetas ahora, salvo las excepciones, a un referéndum facultativo de carácter popular como derecho ciudadano a expresar su acuerdo o desacuerdo con los actos legislativos del parlamento.

        Sostener lo contrario, es sellar la constitución para el pueblo, en quien reside esencial y originariamente la soberanía nacional.

        No nos olvidemos del artículo 39 de la constitución: “En el pueblo, el poder se constituye en su beneficio; para el pueblo, se constituye el poder en su beneficio, porque el poder público dimana del pueblo”.

        Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, Senador.

        Tiene el uso de la tribuna el Senador Raúl Morón Orozco, del PRD, en contra, hasta por 5 minutos.

        -Les insistimos un poco en el tiempo, por favor, si es en la medida de la posible. Son muchos oradores hoy.

        -EL C. SENADOR RAUL MORON OROZCO: Compañeras y compañeros senadores.

        Con su permiso, Senador-Presidente.

        Vengo a razonar mi voto del dictamen en contra por el que se expide la Ley Federal de Consulta Popular por las razones que a continuación expongo.

        La consulta popular no es una concesión graciosa del Estado hacia la ciudadanía; no es ni debe ser un mecanismo de simulación democrática para querer aparentar que en este país las decisiones políticas se guían respetando la voluntad política ciudadana.

        Haber establecido este derecho en la constitución representó, sin duda, un gran salto en nuestro régimen democrático.

        Se pensó que habíamos superado las barreras de la antidemocracia; que habíamos logrado por fin abrirle las puertas a la democracia participativa bajo nuevas condiciones del pacto social.

        Pero muy pronto nos dimos cuenta que lo que parecía un rayo del luz entre las sombras de la opacidad, se fue desvaneciendo.

        Muy pronto nos dimos cuenta que ese derecho ciudadano ha sido prácticamente anulado y lo han transformado en algo inaccesible por la cantidad de prerrequisitos, requisitos, candados y facultades discrecionales para la autoridad propuestas en el presente dictamen.

        La ley que hoy se discute es una ley creada para cancelar, por la vía de los hechos, lo que hace unas cuantas semanas la constitución parecía otorgarnos: el derecho de opinar sobre los actos de la vida pública…

(Sigue 22ª parte)

…por la vía de los hechos, lo que hace unas cuantas semanas, la Constitución parecía otorgarnos, el derecho de opinar sobre los actos de la vida pública.

        Nos encontramos en un Estado, donde la voluntad popular no cuenta, como no contó, cuando los legisladores del PRI, del PAN y sus aliados, tomaron decisiones sobre el sistema educativo, sobre el régimen laboral, sobre las obligaciones fiscales y financieras, sobre los derechos políticos y sobre el destino de nuestro patrimonio energético.

        Han sido decisiones de los grupos de poder, que siempre han impuesto su voluntad en este país. Sin importar los efectos directos y los daños colaterales que sus decisiones han causado a la nación entera, y sobre las cuales, sin embargo, se nos niega el derecho de opinar, mediante consultas populares, porque algunos implican modificaciones constitucionales y otras cuestiones de ingresos y otras más, seguramente, serán calificados como temas de poca trascendencia nacional o de trascendencia exclusiva para cierta región del país.

        Qué justificación pueden tener las limitaciones impuestas por los legisladores del PRI, del Partido Verde Ecologista y su mayoría de Acción Nacional, sobre el tema de la trascendencia nacional, para la procedencia de la consulta, a la que se refieren los artículos 5 y 6 de la citada Ley de Consulta Popular.

        A todas luces, se introduce un elemento de discrecionalidad y subjetividad por parte de la propia autoridad, máxime que cuando se trata del Poder Legislativo, quien se convierte en un algún sentido, en juez y parte para del procedimiento para la consultar.

        Permitir que la calificación de trascendencia nacional, en peticiones de consulta, que provienen de los legisladores, sigan la suerte de la decisión que tomen las mayorías mecanizadas en las cámaras, establece una condición de parcialidad y de riesgo, en función de los intereses del régimen, lo mismo ocurrirá cuando la petición provenga del Presidente de la República, en los asuntos que sean de su conveniencia.

        Lo correcto es, como se ha dispuesto para el caso de los ciudadanos, que sea la Suprema Corte, quien califique, tanto la trascendencia nacional como la constitucionalidad de los temas sujetos a la consulta popular, en todos los supuestos.

        De forma particular, el hecho de que el artículo 6 de la propia legislación en cita, imponga que la consulta únicamente procede para la creación de nuevas leyes o modificación de las existentes, excluye la posibilidad de que se realicen adiciones, modificaciones o derogaciones del texto constitucional, vía consulta popular.

        Esa limitación irracional e injustificada, se impone, no obstante, que las únicas excepciones de la consulta, las establece la propia Constitución en su artículo 35, y la mayoría de los artículos constitucionales, no forman parte de ellas.

        En la ley reglamentaria de la Consulta Popular, se limita injustificadamente el derecho de los ciudadanos para presentar la solicitud de consulta, en cualquiera de las dos cámaras del Congreso; se les obligara a presentarlas solo ante la Cámara de Diputados, cuando al Presidente de la República se le da la oportunidad de presentarla en cualquiera de ellas.

        Qué justificación puede tener un acto tan inequitativo y discriminatorio como éste. Más aún, se han asegurado muy bien de imponer nuevos candados, al limitar el derecho ciudadano a la consulta popular, con obligaciones que van más allá de la propia Constitución, para asegurar que ante la falta de cualquiera de ellos, la petición de consulta pueda declararse improcedente; procediendo a su archivo, como asunto total y definitivamente concluido.

        Es decir, se trata en los hechos, de una ley que protege el derecho de la autoridad a no ser cuestionada, sobre sus actos y decisiones, por encima de los derechos de los ciudadanos a participar en la correcta aplicación y conducción de los asuntos de la vida pública que le repercuten.

        Tal parece que en esta legislación reglamentaria, lo que importa es la limitación y subordinación, frente a los derechos de la autoridad, por eso se ha cancelado ese derecho para los mexicanos que habitan en el extranjero y por eso se limita al ciudadano en general, a firmar o participar en una sola consulta, aún cuando el texto constitucional, nada establece al respecto.

        Se excluya a la gran ciudadanía, al pretender otorgarle un derecho que nacido muerto, que es parte de esta gran comedia dantesca, por hacernos creer que la sensibilidad política del régimen y en la decisión de Estado para democratizarse.

        Ni una ni otra cosa es cierta.  Porque ahora resulta que nuestros derechos humanos, tienen tiempo de trámite, y espera que en las ventanillas del gobierno, porque se le ha impuesto a la sociedad para el ejercicio del derecho…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiempo, senador.

        -EL C. SENADOR RAÚL MORÓN OROZCO: … un período para consulta.

        Concluyo, presidente.

        Que comprende del 1° de septiembre del  segundo año de ejercicio legislativo, y hasta el 15 de septiembre, del año previo.

        Compañeras y compañeros senadores: Lamento mucho que un propósito tan noble y tan democrático, como era el hecho de reglamentar el derecho humano a la consulta popular, se haya convertido en una camisa de fuerza, para la sociedad en un lastre jurídico, en una simulación del Estado.

        Díganme ustedes, compañeras y compañeros, senadores, si eso es para ustedes la democracia.

        Tuvimos la oportunidad de pasar al juicio de la historia como demócratas, y hoy, éste seguirá siendo un tema reservado para el futuro, no solo porque anularon toda posibilidad de hacer accesible el derecho a la consulta popular, sino porque se pretender aprobar una reforma ciudadana, pensando solo en los intereses del Estado y no en la decisión de la gente.

        Lo que hoy México necesita, son verdaderos demócratas, hombres y mujeres valientes, y comprometidos con un nuevo régimen de derechos políticos, en los que muchos mexicanos creemos y por el que los legisladores de izquierda y la sociedad progresista, no tengan ninguna duda, seguiremos luchando.

        Gracias, presidente. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

        Senador David Penchyna Grub, del PRI, para razonar su voto. Hasta por cinco minutos.

        -EL C. SENADOR DAVID PENCHYNA GRUB: Con su permiso, señor presidente.

        Compañeras y compañeros senadores: Esta Ley Federal de Consulta Popular, tiene su origen en el artículo 35 constitucional.

        Que por cierto fue modificado por la enorme mayoría de las fuerzas políticas de este país.

        Hoy venimos a debatir, una Ley de Consulta Popular, una Ley de Consulta Energética. Esta es la Ley Reglamentaria de un derecho constitucional.

        Querer pretender argumentar y querer legislar únicamente sobre la consulta, sobre una materia, es algo que incumple nuestro deber y evidencia un argumento perverso.

        Esta es una ley que abre avenidas sobre muchas materias y sus respectivas excepciones, por todos conocidos en el dictamen; que el propio artículo 35, desde que fue aprobado, reitero, por todos los partidos políticos, marcó las claras excepciones.

        Tenemos que discutir a fondo una Ley  Reglamentaria de un derecho constitucional.  Con independencia de la pretensión, de algunos, de una consulta en una coyuntura política.

        La Suprema Corte, en su caso, en el específico tema de controversia, hoy en día, será el que deberá dar entrada a la solicitud de una o de varias fuerzas políticas, y que declare la constitucionalidad, en la materia, que pueda ser objeto de la consulta popular.

        Es decir, nuestro máximo tribunal constitucional, tiene la última palabra, sobre si una convocatoria a la consulta, tiene una base constitucional o no.

        Para eso es la Corte, para eso es la división de poderes.

        Si la Corte no habilita la constitucionalidad de la materia a consultar, de poco puede importar la convocatoria.

        Ese es el respeto al estado de derecho.  Ese es el respeto a las instituciones de México, que nos costó construir casi un siglo.

        Y es el respeto, yo diría,  a la propia investidura de los que representamos, como legisladores que tenemos, primero que nada, un mandato para legislar.

        Los alcances del proyecto de sentencias, solo serían, y no nos confundamos, sobre ilustrar al pleno sobre el máximo tribunal, de cuál es el trámite que se puede dar a la petición presentada por los senadores.

        Es preciso decir, que el proceso de enmiendas constitucionales, es distinto, muy distinto, al de la creación ordinaria de una ley.

        El de las reformas constitucionales, lo regula el artículo 135, específicamente el artículo 135, y el de creación ordinaria el 72.

        Eso nos guste o no, es lo que dice la Constitución.

        Nuestro procedimiento de reformas constitucionales es agravado. Requiere de la participación del Constituyente Permanente, esto es, la aprobación de dos terceras partes de los individuos presentes en ambas cámaras del Congreso de la Unión, y la aprobación de la mayoría de los congresos locales, que nada más como corolario, están aquí por un mandato ciudadano ganado en las urnas en un método democrático.

        Pretender querer, o que queramos reformar la Constitución en una materia, para poder cambiar la Constitución, conlleva un proceso de representación que pasa…

(SIGUE  23ª. PARTE)

. . . . . . . . . ........para poder cambiar la Constitución conlleva un proceso de representación que pasa por el escrutinio popular, es decir, hay que ganar esa representación, y en su caso, construir las mayorías en el Congreso.

De otra manera seguirán y seguiremos imposibilitados de modificar la Constitución. - Le llaman, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Barbosa.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Si el orador me admitiría una pregunta.

- EL C. SENADOR PENCHYNA GRUB: Al final, si es tan amable, señor senador.

Un argumento final. La consulta popular no es el instrumento idóneo para modificar el texto constitucional, eso dice la Constitución. Si no nos gusta lo que dice la Constitución, modifiquémosla; hay un procedimiento  para hacerla.

La consulta popular no puede revertir una reforma constitucional ya realizada porque la única vía para que exista para cambiar el texto a cualquier artículo de la Constitución Política Mexicana es mediante un nuevo procedimiento de reformar la Constitución, hay que leer el Artículo 135.

Más aún, yo quiero compartir con ustedes, y lo dejo, por obvio de tiempo en la Secretaría, cuando el Poder Judicial de la Federación no puede pronunciarse sobre la validez del contenido de la Constitución cuando un particular lo cuestiona mediante de un amparo que resolvió por unanimidad la segunda sala de Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Aquí está la tesis, la dejo en la Secretaría, y lo hago con el mayor de los respetos.

Concluyo.  Se viene a decir aquí con toda flagrancia, y se usan adjetivos que poco ayudan a la democracia: miedosos, desmemoriados, tramposos y cobardes.

No hay ni cobardías ni mentiras, y mucho menos una trampa. Hay respeto para oír todas las voces, pero hay argumentos constitucionales; yo respeto la vocación democrática; respeto todas las expresiones, lo que no comparto es la impunidad sin argumentos de  lo que nos rige en este colegiado, y lo que nos rige en este colegiado es la Constitución de la República.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Barbosa.

- EL C. SENADOR BARBOSA HUERTA (Desde su escaño): Señor Senador David Penchyna: yo he escuchado con atención, y siempre sus expresiones son  muy claras, y por eso las escucho.

Pero hice el contraste lo dicho por usted, con lo dicho por el Senador Corral, y la respuesta que dio a una pregunta mía el Senador Larios.

Evidentemente el Senador Corral considera que la reforma del 2012 al 35 Constitucional, permite e introduce una forma nueva de modificación al texto constitucional a través de una consulta popular como una forma de democracia participativa.

El Senador Larios piensa que no, que no es el método, es decir, que una consulta popular nunca llegará a modificar ninguna reforma constitucional.

Lo dicho por usted me queda claro, que es en el sentido igual al Senador Larios, pero quería yo, de manera ingenua, utilizando el lenguaje adecuado porque seguramente no se refirió a mi, con  lo dicho al final de su intervención, digo, ya lo tengo por seguro, en el sentido de, desde su opinión.

Este dictamen, el que vamos a votar con ese acuerdo de gobierno PRI y PAN, ese dictamen permitiría, ya cuando la ley se aplicara a través de una consulta popular, reformarla, hacer reformas a la Constitución, ¿si o no?, cancelarla, revocarla.

- EL C. SENADOR PENCHYNA GRUB: Sin tratar de imitar al Senador Larios, y obviamente estando en desacuerdo con el Senador Corral, y lo digo con todo respeto, porque sus argumentos siempre son muy completos; le reitero, si leemos la Constitución, y basándome en la Constitución, la respuesta para mí, como legislador, porque no soy miembro del Poder Judicial, señor Senador Barbosa, ese es un asunto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; nos puede gustar o no, cambiemos la Constitución, pongámoslo al escrutinio de este colegiado, tenemos un mandato, y un mandato que juramos, señor senador, usted y yo, en el año 2000, cuando tuve el privilegio de ser su compañero diputado, y hoy como senador, fue hacer guardar la Constitución.

Ese es mi mandato.

Muchísimas gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Tiene el uso de la tribuna el Senador Zoé Robledo Aburto del PRD en contra, por favor, senador hasta por cinco minutos.

- EL C. SENADOR ZOE ROBLEDO ABURTO: Con el permiso de la Mesa Directiva, permítanme, compañeros y compañeras senadoras, senadores iniciar este razonamiento de mi voto, haciéndoles una pregunta. Si ustedes tienen una cita, tienen un compromiso, y su contraparte no llega, no da a la cara, después de cuanto tiempo consideran que ya se le ha hecho tarde; ¿cuánto tiempo consideran que es prudente, decente esperar?

Se los pregunto, porque nosotros, compañeras y compañeros legisladores, estamos llegando tardísimo a esta cita.  A la que estábamos convocados y comprometidos con los ciudadanos, estamos llegando 4,824 horas tarde; 201 días de retraso con la fecha que se establecieron en los transitorios de la Reforma Constitucional del 2012, y que vencieron el 9 de agosto del año pasado.

Lo digo, porque alguien mencionaba en esta tribuna que se congratulaba que se estuviera atendiendo por fin este tema. Yo no me congratulo, me avergüenzo, y le pido una disculpa a los ciudadanos que a pesar de estas 4,000 horas siguieron esperando, y están viendo este debate.

Senadoras y senadores: La democracia es idealmente el gobierno de un poder visible, es decir, un gobierno cuyos actos se realizan ante el público bajo el escrutinio de la opinión pública. Como senadoras y senadores estamos obligados a transparentar y rendir cuentas sobre nuestras decisiones.

En medio de este clima de transformación institucional, y pese a los recurrentes procesos democratizadores, hoy las tinieblas no han sido disipadas; el ejercicio del poder es todavía opaco, y en esta opacidad del poder se guarda y se cubre la negación misma de la democracia.

Quien promueve formas ocultas de poder desea hurtar sus acciones del control democrático y evita someterse a sus necesarias limitaciones. En todo caso pretenderían controlar al estado, pero sin estar sujetos a su control.

La pregunta obligada es entonces: ¿quién controla a los controladores?

Bien lo decía Kant: “...todas las acciones relacionadas con el derecho de otros hombres cuya máxima no puede ser pública, entonces son injustas...”.

La única manera de garantizar que ello no suceda es, la condena al secreto de los actos de gobierno y a la institucionalización de su publicidad.

Por eso, es preciso que el poder público sea controlable, pero en qué otra forma de gobierno puede darse ese control, sino en aquella en que el pueblo tiene el derecho de tomar parte activa de la vida política.

Ese es el espíritu de la ley detrás de la consulta popular y su incorporación a la Constitución en el conjunto de las llamadas Cartas Ciudadanas.

Involucrar a la ciudadanía en la toma de decisiones sobre el rumbo del país más allá de las elecciones.

Por eso es que la consulta popular es un avance para la democracia.

Dirán, por otro lado, quienes promueven elementos limitativos que la propia Reforma Constitucional al Artículo 35 no incluye el concepto de revocación o ratificación de reformas constitucionales, y por esa razón, entonces el dictamen obedece a las formas establecidas por la ley.

Dirán quienes quieren una democracia acotada que lo que se aprobó es una figura de consulta cuyo resultado puede ser vinculatorio para nuevas leyes, pero no para revertir decisiones previas.

Ciertamente y de manera muy afortunada la Suprema Corte de Justicia de la Nación será la encargada de definir cuándo hay trascendencia.

Distintos especialistas afirman que si no se prohíben expresamente los temas energéticos, luego entonces, sí son objetos de consulta.

Dirán, y ya lo han dicho en esta tribuna algunos legisladores sobre su desconfianza en la capacidad del pueblo de entender el interés colectivo por la convicción de que el vulgo pues siempre persigue sus intereses particulares, y no puede ver los móviles del estado, la llamada razón de estado, y que eso tiende a la anarquía. Esa no es otra cosa que el argumento de los que consideran que el pueblo no está listo para..........

(Sigue 24ª. Parte)

…la llamada razón de Estado, y que eso tiende a la anarquía, esa no es otra cosa que el argumento de los que consideran que el pueblo no está listo para la democracia.

Quienes temen y descalifican la participación abierta de los mexicanos en las decisiones públicas en materia energética o los señalan como incompetentes para tomar decisiones de esta magnitud sólo dejan ver su esencia antidemocrática y su desprecio a los ciudadanos, porque, parafraseando siempre a Benjamin Constant, “asumen que los ciudadanos solamente son sabios e infalibles cuando eligen a sus representantes, pero un momento después caen en la ceguera y en la ignorancia”.

Déjenme decirles que los ciudadanos son ciudadanos de tiempo completo, y si fueron capaces de elegir a sus representantes, si fueron capaces de elegirlos a ustedes, entonces también son capaces de ratificar y de rectificar sus decisiones. Por eso tengamos una Consulta Popular adecuada conforme al sentido democrático, con lo que fue pensada, y no regateamos a las generaciones futuras de México un país más libre, justo y próspero.

Por eso hace unos momentos se hablaba de adjetivos. Decía el Senador Penchyna una serie de adjetivos que se han dicho en esta tribuna. Yo le quisiera decir al Senador Penchyna que él también usó un adjetivo, él dijo que había perversidad de nuestra parte, y yo creo que eso no es cierto.

Yo lo invito, Senador Penchyna, no hagamos, efectivamente, una ley sólo para realizar una consulta energética, hagamos una ley que la incluya, pero tampoco hagamos una ley sólo para impedir esta consulta porque eso es una mezquindad, y eso será juzgado por la historia. Hagamos una ley para que los ciudadanos participen abierta y democráticamente en distintos temas, sí en el petróleo, pero también en la revocación de mandato, en el incremento de penalidades a la corrupción, en la permanencia o renovación de políticas y programas sociales, en el uso sustentable del agua y otros recursos estratégicos y en muchos, muchos temas más.

Esta ley…

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Senador.

-EL C. SENADOR ZOÉ ALEJANDRO ROBLEDO ABURTO: Termino, Presidente.

Esta ley debe ampliar la democracia y no restringirla. Es una equivocación pensar que las mayorías legislativas son infalibles y que el pueblo sólo está para asumir las consecuencias de sus acciones.

Ya lo decía Víctor Hugo hace más de doscientos años: “No hay nada más poderoso que una idea a la que le ha llegado su tiempo”. Y la idea es la Consulta Popular, es un asunto de nuestra democracia, y cuando hay duda sobre el rumbo la respuesta es sencilla, los problemas de la democracia se corrigen con más democracia.

Así será en 2015, habrá Consulta Popular, y la privatización del petróleo será tan transitoria como los 21 transitorios en las que descansa, Consulta Popular. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Zoé Robledo Aburto.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. En el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, señor Senador.

-EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Muchas gracias. Con su venia, ciudadano Presidente.

Compañeros senadores; compañeras senadoras:

Quiero iniciar mi participación compartiéndoles un pensamiento de Arturo Uslar Pietri, que dice: “Hay que hacer pueblo, hacer dirigentes, formar republicanos sobre una herencia de despotismo y monarquía. Cómo puede ejercer soberanía el pueblo si no lo hemos preparado. Este soberano ni aprendió a mandar, ni manda y el que manda a su nombre lo gobernará, lo dominará y lo esclavizará. Qué soberanía puede ejercer un pueblo ignorante y pobre”.

Compañeros senadores, compañeras senadoras:

El tema que estamos tratando requiere profundas reflexiones porque está en juego la tranquilidad y la paz social del país. Cuando al pueblo se le cierran los cauces democráticos y de justicia social se hace justicia por su propia mano. Ahí están temas muy de moda como las autodefensas, ante la incapacidad del gobierno para darle seguridad al pueblo el propio pueblo ha empezado a tomar justicia por su propia mano.

¿Cuál es el temor de empoderar al pueblo, a través de su participación en la toma de decisiones, para resolver los problemas torales del país?

Compañeros senadores, compañeras senadoras, ante este panorama quiero resaltar que el Partido de la Revolución Democrática ha impulsado desde su nacimiento lo que es el Estado social democrático y de derecho, y hoy defendemos con rectitud y con emoción nuestros principios.

El Partido de la Revolución Democrática se caracteriza por tomar en cuenta al pueblo para resolver los problemas torales del mismo. Por eso en nuestro ideario la consulta popular, el plebiscito, el referéndum y la revocación de mandato son una constante, y por eso el día de hoy estamos planteando que la Consulta Popular la hagamos una consulta viable para que el pueblo pueda participar.

De los que tienen dudas de quién es el que manda les leo el texto del artículo 39 constitucional: “La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar su forma de gobierno”.

Nos tiene que quedar claro entonces que si el pueblo es soberano el pueblo tiene la facultad constitucional para modificar su régimen de gobierno y, en consecuencia, también tiene facultades para reformar la propia Constitución.

No seamos nosotros los legisladores los que coartemos esa posibilidad porque puede revertirse. El Congreso, diría alguien aquí, nos guste o no nos guste, es el empleado del pueblo, el pueblo nombra, el pueblo paga y en consecuencia el pueblo debe de mandar, no actuemos en contrasentido haciendo leyes que no sean aplicables. Es inadmisible que se limite el inalienable derecho del pueblo a ejercer su soberanía.

La Consulta Popular debe ser el instrumento mediante el cual el pueblo ejerza este sagrado derecho. Quienes se oponen a que así sea, y al que le venga el saco, compañeros senadores, compañeras senadoras, que se lo ponga, y no estén diciendo que aquí han escuchado denostaciones.

¿Quiénes se oponen? Las mafias del poder, los poderes fácticos, los que quieren seguir viviendo como reyes mientras el pueblo se muere de hambre, enfermedades curables y otras lindezas similares. Los que sin ningún recato, vergüenza o escrúpulo traicionan al soberano, que es el pueblo. En suma, todos aquellos que con sus palabras alaban al pueblo, pero con sus hechos lo traicionan.

Esta ley tiene deficiencias que yo espero que se subsanen ahorita en el debate en lo particular, tales como limita a los ciudadanos a que den su aval para más de una consulta. No podemos privar a la ciudadanía a que ejerza su libre albedrío y su voluntad de decidir.

Si somos democráticos entonces no limitemos los derechos fundamentales del pueblo, como el derecho a tomar determinaciones, a elegir libre, a elegir de manera libre actos en donde desea comprometerse a través de su firma. El aviso de intención es un trámite innecesario y tramposo que contraviene en el artículo 35 de la Constitución que sólo exige como requisito que el trámite de solicitud se realice a petición de cuando menos el 2% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal.

Por último les digo, compañeros senadores, compañeras senadoras, si cerramos el cauce a la participación del pueblo se corre el riesgo de que éste imponga su mandato por vías que no son democráticas, como ocurrió en 1910. No expongamos al país a una salida de esa naturaleza porque todos saldríamos perdiendo.

Hagamos que la Consulta Popular sea el instrumento a través del cual el pueblo ejerza su soberanía y acatemos, sin chistar, el principio democrático de mandar obedeciendo. El pueblo así lo…

(SIGUE 25ª PARTE)

....  del cual el pueblo ejerce su soberanía y acatemos sin chistar el principio democrático, demandar obedeciendo, el pueblo así lo requiere y el país así lo necesita. Por su atención, muchas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Fidel Demédicis Hidalgo. A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra del dictamen. En el uso de la palabra hasta por cinco minutos, senadora.

-LA C. SENADORA LORENA CUELLAR CISNEROS:  Con su permiso, señor presidente, compañeras y compañeros senadores, quiero comenzar recordando un poco a “Sartori”, cuando menciona el significado etimológico de democracia, como el gobierno o el poder del pueblo, ya que como se presenta en el dictamen de esta minuta y por la manera  como se procesó la Reforma Energética, en diciembre pasado, tal parece que nuestro país el pueblo significa la voluntad del PRI y del PAN, porque digamos las cosas como son, los términos de este dictamen tienen dedicatoria, y lo de fondo es que no quieren que los ciudadanos vuelvan a cuestionar las reformas constitucionales que están entregando nuestro patrimonio nacional a las petroleras extranjeras.

No conformes con haber construido a modo del gobierno en turno la redacción del artículo 27 constitucional, y me refiero al séptimo párrafo, en donde el petróleo y los hidrocarburos son considerados expresamente como una actividad de ingresos del Estado.

Ahora lo ensamblan a lo dispuesto por la fracción octava numeral tercero, del artículo 35 de esta minuta en el sentido de que no es motivo de consulta popular los ingresos y gastos del Estado, y pero aún, pretenden convertir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación en una oficina de trámite del Ejecutivo.

La Suprema Corte que debería estar para declarar el derecho en casos de conflicto legal, constitucional, se convertirá en la oficina del Presidente que califique y diga cuando un tema en materia de la Consulta Popular, por ser de trascendencia nacional y ser constitucionalmente deberá ser procedente, sin que exista la posibilidad de una controversia legal de por medio, qué bonito, así se ahorrarán tener que resolver conflictos sobre si un tema que proponga el Presidente deba ser o no motivo de consulta, adelantándose a calificar la procedencia de los temas para que nadie pueda oponerse a las decisiones del gobierno, porque ya estará resuelto de antemano por la máxima autoridad jurisdiccional  contra la que ya no se puede oponer recurso o juicio de amparo alguno.

Por ello quiero expresar con toda firmeza mi voto en contra de este dictamen, considero que una vez más se atienden los intereses de la cúpula en el poder, quedando atropellados los derechos de los ciudadanos.

El Estado debe tener plena comprensión entre una ciudadanía pasiva, aquella ciudadanía formal consagrada legalmente que supone sujetos de derechos protegidos por el Estado, y una ciudadanía activa que requiere la existencia de ciudadanos capaces de hace exigibles sus derechos, de realizar prácticas autónomas deliberantes y participativas, que en esencia deberíamos respetar en cualquier visión de participación social.

Al Estado Mexicano le corresponde la obligación ineludible de rendir cuentas y de ser transparente en su desempeño, y a la sociedad civil, a los mexicanos, la responsabilidad de ejercer control ciudadano y desarrollar ciudadanía activa a través de sus derechos, a opinar y obligar a cambiar las decisiones que considere conveniente.

Sí, el Estado Mexicano tiene una responsabilidad ante la ciudadanía de trabajar por su bienestar permanentemente, y los ciudadanos a su vez tienen la tarea de exigir el derecho de tener derechos, y el cumplimiento de los compromisos sociales, de los gobiernos no por prebenda, sino por una responsabilidad que las leyes le demandan.

Que no sean estos nefastos y oscuros intereses de la venta de nuestro patrimonio petrolero los que limiten garantizar el derecho para que los mexicanos tengamos capacidad constitucional de ingerencia en la toma de decisiones del poder político.

Cada día esto se parece más a un reinado o a una dictadura que a un país con vocación democrática, lo triste y lamentable es que nos estamos encaminando hacia un régimen autoritario del cual muchos están siendo cómplices.

¿Qué tiene este gobierno en contra de los mexicanos que los ignora? Su maestro Salinas les dejó el “ni los veo ni los oigo”, y hoy quieren llevarlo a los layes, aun con los cambios realizados a dictamen en las últimas horas no se garantiza el derecho de los ciudadanos para revertir las reformas constitucionales que ellos desean.

El grupo en el poder y su red de complicidades le cierra el paso a la voluntad de los mexicanos. Dejo así constancia que quienes hoy dicen estar a favor de la consulta popular para que el pueblo de México participe en decisiones de transparencia y trascendencia nacional, y dice que estos cambios les darán las herramientas necesarias; el día de mañana desgraciadamente veremos que todo ha sido una farsa perpetuada nuevamente  callando al pueblo de México.

Mi voto, por supuesto, es en contra de este atropello a la voluntad y dignidad de los mexicanos. Es cuanto, señor presidente. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Gracias, senadora.  Tiene el uso de la tribuna el senador Fernando Mayans Canabal, del PRD, en  contra.  Senador. No está. El senador Omar Fayad Meneses, del PRI,  para razonar su voto, tampoco está.

Informo a la asamblea que se recibió la intervención del senador Benjamín Robles, a favor del dictamen. El texto de su intervención se integrará al Diario de los Debates. Gracias, senador.

Se han agotado las intervenciones en la discusión en lo general. Sonido en el escaño de la senadora Cristina Díaz Salazar.

-LA C. SENADORA CRISTINA DIAZ SALAZAR: (Desde su escaño). Gracias, señor presidente. Le queremos pedir que los integrantes de las comisiones unidas que hemos dictaminado, hemos conciliado y se ha llegado a un acuerdo, y en alcance ha sido signado por los tres coordinadores de los grupos parlamentarios del PRI,  del PAN y del PRD.

Le pediría que por favor lo tomara en consideración, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Sí. Acaba de llegar el senador Mayans, lo que voy a hacer después de su intervención, le daré derecho a que s exprese en tribuna para razonar su voto, y después le daré lectura, le pediría a la secretaría que le de lectura a este documento para el conocimiento del pleno. Por favor, senador.

-EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL:  Compañeras y compañeros senadores, a mis representados, buenas noches. Solo una solución democrática permitirá que se planteen los graves problemas del país, hoy se pretende hacer una ley de participación ciudadana, donde los ciudadanos no podrán participar, que quede claro, y que se escuche muy lejos.

Estoy consciente, seguro, obviamente mis afinidades tanto intelectuales y morales son de izquierda, de que la única medicina que tenemos para México es la democracia, y que tenemos que tener la capacidad para ratificar los extravíos históricos, pero estoy hablando de la verdadera democracia.

Aquí, como .....

(Sigue 26ª parte)

… de extravíos históricos, pero estoy hablando de la verdadera democracia.

        Aquí, como podamos ver el día de hoy, el PAN ausente prácticamente con todos sus senadores, el PRI cuchichando ahí en corto y que nadie presta atención, como siempre, pero la democracia parlamentaria aquí es sinónimo de crisis económica, de desempleo, de guerra a como es el estado actual del país. Y si no, Michoacán, es un ejemplo, Tamaulipas, y de injusticia social.

        Lamento mucho aquí que en el Senado se den estas cosas, porque el no saber es perdonable, el no querer saber es otra cosa.

        El pueblo de México es un pueblo sin voz, sin ojos, sordo, lleno cada vez más de actos autoritarios como lo estamos viviendo.

        Y aquí hoy la democracia será derrotada.

        Uno de los valores fundamentales que inspira a la democracia y de la cual podemos distinguir a los gobiernos democráticos de los que no lo son, es la libertad política. Este tipo de libertad supone un régimen político en las que las decisiones colectivas son adoptadas mediante la participación de los ciudadanos, a fin de que se vean vinculados por ellas y que en la medida de esa participación puedan ser consideradas esas decisiones como legítimas.

        Bajo esta concepción podemos iniciar esta discusión señalando que el dictamen a nuestra consideración, lejos de que cumpla el objetivo de dotar al ciudadano de más y mejores herramientas para participar de forma activa en la toma de decisiones trascendentales para la vida del país, no amplía como se debiera su ámbito de participación y libertades políticas.

        Nos queda claro que tenemos un proyecto de ley cuyos hacedores no ven a la democracia como una forma de gobierno del pueblo y para el pueblo.

        De ahí que se establece la presentación ante la Cámara de Diputados y un aviso de intensión por parte de los ciudadanos que deseen presentar una petición de consulta.

        El requisito de justificar con argumentos por qué el asunto se considera de trascendencia nacional.

        El supuesto para que la petición de consulta sea resuelto en cuanto a su constitucionalidad dentro de un plazo de 20 días naturales por la Suprema Corte de Justicia.

        Pero más allá de eso no se precisa las posibilidades de la Consulta Popular a reformas de carácter constitucional.

        Todo cambia, vamos a cambiarlo para que no cambie nada. De eso se trata.

        Estas y otras medidas que se contemplen en el dictamen son parte de otro capítulo legislativo más que profundiza y abona las graves repercusiones que genera el discurso demagogo de que los únicos beneficiados con estas y otras reformas, como la Energética y Electoral, son los ciudadanos.

        Mentira.

        Bien vale la pena recordar que el Partido de la Revolución Democrática, representado en el Congreso, ya lo hemos dicho, lleva varias legislaturas impulsando la figuras de democracia directa y participativa, como la iniciativa popular, la revocación del mandato, el referéndum y, entre ellas, la Consulta Popular.

        Para ser preciso, han sido siete, ocho, legislaturas las que dan testimonio de las propuestas de legisladores de izquierda con vocación y compromiso democrático que han venido presentando, impulsando en ejercicio de sus derechos de iniciativa a fin de instaurar y consolidar un auténtico régimen democrático.

        Es por ello que me atrevo a decir que el contenido de este proyecto tiene que ver con la lucha histórica de hombres y mujeres que abrieron brecha en los años 70’s y 80’s, para tomar parte de las decisiones políticas fundamentales y poder alcanzar así una verdadera transformación política y social en el ejercicio y respeto de las libertades públicas.

        Por qué no permitir que los ciudadanos opinen en cuestiones electorales, cuando la ciudadanía es la primera en palpar y resentir el agravio por el desarrollo de procesos electorales irregulares, por la compra y manipulación que se hace del voto ciudadano, en lo que en lo último que se respeta y salvaguarda es el sufragio de los electores.

        ¿Cuál es el temor para que se someta a consulta algunas cuestiones relativas a los ingreso y al gasto público?

        No vemos razones para exentar esta materia de la Consulta Popular.

        A propósito, basta revisar el informe de la fiscalización del 2012 que en días resientes presentó el Auditor Superior de la Federación a la Colegisladora, en el que se da cuenta de que toda la corrupción que pernee en el ámbito público federal y estatal.

        No entendemos por qué el miedo de que se someta al escrutinio ciudadano, los asuntos de la seguridad nacional.

A caso no se ha dicho que la inseguridad que vive el país es un asunto de esta naturaleza.

        A caso esos temas y el de la violación de los derechos humanos dentro y fuera del país, como lo es el que se vive en la frontera norte y sur por el fenómeno migratorio y la falta de claridad de las autoridades mexicanas en las posturas de defensa y protección de los derechos humanos de nuestros connacionales, no son asuntos de trascendencia nacional.

        Señores, la trascendencia nacional y un asunto lo califique la situación de pobreza y desesperación que viven millones de mexicanos.

        La lucha que día a día emprenden los ciudadanos para lograr la satisfacción de sus necesidades básicas como la salud, el trabajo, la vivienda, la alimentación, la seguridad social y, por supuesto, la seguridad pública, que la garantice la protección de su integridad, la de todos sus bienes y su familia.

        Hay que recordar que el mandato popular lo tenemos los legisladores y el Presidente de la República. Se gobierna obedeciendo y bajo ese principio es como debemos legislar y regular el derecho de los ciudadanos a opinar en los asuntos nacionales de gran trascendencia.

        ¿Por qué ponerle tantas trabas legales al derecho de los ciudadanos para votar en las Consultas Populares?

        No se puede abonar de esta manera a la inclusión democrática y fortalecimiento del sentido de pertenencia y responsabilidad de los ciudadanos, cuando se ponen tantas restricciones para ejercer este derecho constitucional de votar en las consultas populares.

        Por nuestra parte, no estamos y nunca estaremos en contra del progreso, pero el progreso que nos genere mayor bienestar de la gente, del pueblo. Es un progreso que sólo sirve al enriquecimiento de unos cuantos y a una mayor concentración de la riqueza nacional.

        Evidentemente que no estamos de acuerdo, como se nos ha querido hacer ver, que las cosas sigan igual, que la situación del sector energético nacional, de PEMEX, de CFE y de la Petroquímica básica se mantenga estática, que nadie cambie.

        Nada más falso, las ideas ahora las podemos aplicar en el análisis del dictamen que nos ocupa, toda vez que se conculca el derecho de los ciudadanos mexicanos a votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, derecho conquistado y plasmado en el artículo 35, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

        La Reforma Constitucional en materia de petróleo y demás hidrocarburos, electricidad y petroquímica, es un tema de trascendencia nacional. Por lo tanto el derecho de los ciudadanos mexicanos a ser consultados a través de su voto sobre la misma.

        De aprobarse en sus términos el dictamen….

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Tiempo, senador.

        -EL C. SENADOR FERNANDO ENRIQUE MAYANS CANABAL: Concluyo, presidente. Quienes voten a favor se evidenciarán como quienes defienden un pensamiento conservador, es decir, son quienes defienden, impulsan, que las cosas cambien para que todo siga igual. Y esa es la idea de “Yussepi Tomasy”. Le agregaría que para que todo siga igual o peor.

        De aprobarse en sus términos el dictamen, la Reforma Constitucional al artículo 35 y esta Ley Reglamentaria terminarán representando la concepción de la historia que sintetizo magistralmente el autor italiano, cito textualmente y termino, presidente.

        “Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie. Todo esto no tendría que durar, pero durará siempre. El siempre de los hombres naturalmente un siglo, dos siglos y luego será distinto, pero peor. Nosotros fuimos los gatopardos, los leones, quienes nos sustituyan serán los chacalitos y hienas y todos gatopardos, chacales, ovejas, continuaremos creyéndonos la sala de la tierra”.

        Compañeras y compañeros senadores, el contenido de este dictamen no hace más que mostrar un desdén y un temor al ciudadano para que participe y opine en la toma de decisiones sobre temas de trascendencia nacional.

        En razón de que este mismo proyecto, ley, no fue producto de una consulta pública, por lo que no podemos llamarle de Consulta Popular, y recordándole a Aristóteles que decía: “La turbulencia de los demagogos derrumba los gobiernos democráticos”.

        Mi voto, como siempre responsable, será en contra del dictamen por hacer contrario a los esfuerzos y propósitos democratizadores de nuestra República.

        Es cuanto, señor presidente.

        Gracias por su atención.

        (Aplausos)

(Sigue 27ª parte)

. . .  y propósitos democratizadores de nuestra República.

        Es cuanto, señor Presidente.

        Gracias por su atención.

        -EL C. PRESIDENTE CERANTES ANDRADE: Gracias Senador.

        Senador Omar Fayad Meneses, del PRI para razonar  su voto hasta por cinco minutos.

        Le pido por favor, si se puede ajustar al tiempo.

        -EL C. SENADOR OMAR FAYAD MENESES: Gracias señor Presidente.

        Compañeras y compañeros senadores,  vengo a hacer uso de esta tribuna para razonar mi voto a favor del dictamen de la Ley Federal de Consulta Popular, porque en la Fracción del PRI tenemos la convicción de que estamos dando un paso muy sólido a favor del derecho que establece nuestra Constitución para que los ciudadanos, el Congreso o el Presidente puedan hacer uso de este mecanismo   de opinión sobre temas de trascendencia nacional, pero debido a la polémica en que se encuentra  inmerso este tema, es preciso centrar  algunos aspectos de este debate estrictamente desde el punto de vista jurídico y aludiendo a aspectos de carácter  político fundamental.

        El tema de fondo en materia de la consulta popular tiene que ver con la posibilidad de construir los ordenamientos reglamentarios para la materialización del texto constitucional que la establece, pero debemos ver este mecanismo en su justa dimensión y contexto.

        Se trata de un elemento complementario al sistema democrático  representativo que tenemos en nuestro país, no es de ninguna manera una herramienta que deba rivalizar o contraponerse a la obligación que como legisladores y representantes populares tenemos los senadores y los diputados.

        El origen de modelo representativo institucionalizado vino a resolver  un asunto de verdadero sentido común. Es decir, cómo logramos arribar a la toma de decisiones políticas ya que ante una multiplicidad de  opiniones y pensamientos se hace muy complejo determinar un consenso o una opinión a favor o en contra de una determinada medida.

        El tamaño y la complejidad de las sociedades modernas imposibilitan la reunión de liberación permanente de la totalidad de los ciudadanos. Por ello, para reducir esta complicidad y arribar a un método eficaz de toma de decisiones se optó por un modelo  simplificado que hemos denominado representación en nuestro sistema a través de 500 diputados, de nosotros, de 128 senadores en el ámbito federal y mediante los diputados y diputadas en las entidades federativas.

        No podemos nosotros mismos negar que esa es hoy nuestra responsabilidad, que ese es el modelo que aprobamos, que ese es el modelo con el que trabajamos día a día  en la construcción de este México moderno.

        Si bien es cierto, como muchos otros modelos, obviamente puede tener amplias ventajas y también desventajas.

        Ventajas, la protección otorgada a  las minorías, la limitación a la demagogia y a lo abusos de poder político, la estabilidad en las decisiones públicas, el cambio ordenado en la política, el equilibrio, la participación  y la gobernabilidad.

También con la transformación  de las sociedades surgen críticas y evidentemente  existen aspectos que puedan ser negativos. Se puede decir del modelo representativo la ausencia de una participación extensa de los ciudadanos en procesos decisorios así como el rezago en el desarrollo de una cultura  de participación de involucramiento de la sociedad con los temas de la agenda  pública.

        Por ello, en muchos países  se ha optado por introducir mecanismos para lograr una mayor colaboración  entre los ciudadanos y sus representantes, entre ellos el referéndum y la iniciativa popular, así como otros mecanismos  de democracia directa mediante figuras como el plebiscito, la revocación de mandatos y la consulta popular.

De ahí la trascendencia de la reforma  constitucional que introdujo la figura de consulta popular en nuestro sistema jurídico para hacer lo necesario para perfeccionar la democracia mexicana, para dar certeza y confianza a la sociedad y que no sólo a través de sus representantes se ejerza en su voluntad, sino que puedan opinar y participar  en la toma de decisiones.

        La democracia directa, si bien puede en ciertas circunstancias corregir deficiencias de funcionamiento en las instituciones no necesariamente ofrece  comparativamente al sistema representativo una mayor calidad de democracia.

        Por eso la aprobación de dictamen de Ley de Consulta Popular es un compromiso para nosotros n favor de  la democracia.

        Pero creo que en el fondo de este asunto no podeos perder de vista que más allá del debate mediático hay mandatos constitucionales que debemos cumplir, hay hechos consumados que no pueden ser modificados, sino a través de las acciones constitucionales necesarias y hay sobre todo la responsabilidad de dar, senadores y senadores, de hablarle con verdad a los mexicanos y cumplir a cabalidad nuestro encargo como legisladores.

En el primer caso, hay que decir claramente que las reformas constitucionales que hemos aprobado ya son parte de la Constitución, puesto que cumplieron con todo el proceso constituyente que la misma  establece y ese mismo proceso habría que llevarlo a cabo para su modificación.

         Señoras y señores senadores, para cerrar este razonamiento de mi voto que será a favor del dictamen y que les ruego, hagamos un  ejercicio de conciencia para votarlos todos a favor en lo general, quiero cerrar diciéndoles que más allá de lo que las redes sociales y su virulencia puedan decir he señalado que pretender que la consulta popular carezca de un orden mínimo respecto a la trascendencia del tema, así como la constitucionalidad del mismo es contrario a los principios democráticos, pues si bien el pueblo es titular de la voluntad soberana, la delega en sus representantes que atienden preceptos y normas  reconocidas por todos en un estado de derecho, está delegada en nosotros los representantes cumplamos hoy con nuestra responsabilidad.

        Muchas gracias  compañeras y compañeros.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Le pido a la Secretaría dé lectura al documento signado por los coordinadores y los presidentes de comisiones que dictaminaron de manera conjunta el tema que estamos discutiendo.

         -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta.

Artículo 5º. Debe decir: “Serán objeto de consulta popular los temas de trascendencia nacional”.

Segundo párrafo sin modificación.

Tercer párrafo, sin modificación.

        Artículo 6º sin modificación.

Primer párrafo, fracción I, que repercutan en la mayor parte del territorio nacional; fracción II, que impacten en una parte significativa de la población.

Fracción III. Se elimina.

Fracción IV. Se elimina.

Fracción V. Se elimina.

        Artículo 12.- Primer párrafo debe decir en las mismas condiciones.

Segundo párrafo igual.

Tercero igual,   y se le agrega en el segundo párrafo del mismo: “los ciudadanos podrán respaldar más de una consulta popular, pero no procederá el trámite de las consultas que sean respaldadas por los mismos ciudadanos cuando éstos rebasen el 20 por ciento de las firmas de apoyo, en este caso sólo procederá a la misma solicitud”.

        Siguiente párrafo, sigue en las mismas condiciones.

        Artículo 14, los ciudadanos que deseen presentar una petición de consulta popular  para la jornada de consulta inmediata, siguiente, deberán dar aviso de intención al Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara  que corresponda a través del formato que al efecto determine dicha Cámara.

El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda. . .

(Sigue 28ª parte)

…a través del formato que al efecto determine dicha Cámara.

        “El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda emitirá un plazo no mayor a 10 días hábiles, una constancia que acredite la presentación de aviso de intención que se acompañará del formato para la obtención de firmas, y con ello el inicio de los actos para recabar las firmas de apoyo; las constancias de aviso serán publicadas en la gaceta parlamentaria”.

        Siguiente párrafo, continúa igual.

        Siguiente, continúa igual.

        Artículo 15.- El formato para la obtención de firmas lo determinarán las Cámaras del Congreso de la Unión previa consulta al instituto preservando que cumpla con los requisitos que señala esta ley y que deberá contener, por lo menos, fracción I, igual, II y III en los mismos términos que se había planteado.

        Fracción IV, debe decir: el nombre, firma, la clave de elector o el número identificador al reverso de la credencial de elector derivado del reconocimiento óptico de los caracteres OCR, de la credencial para votar con fotografía vigente.

        V fracción, sigue en los mismos términos.

        Si las firmas se presentaran en un formato diverso al entregado por las Cámaras, la propuesta de consulta popular no será admitida al trámite.

        El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Les pido que guarden silencio para que escuchen a la secretaria, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BERRERA TAPIA: …dará cuenta de los avisos de intención que no hayan sido formalizados con la presentación de la solicitud de consulta popular dentro del plazo establecido por el artículo 13 de esta ley, o que no se hayan entregado en el formato correspondiente para la obtención de firmas, los cuales serán archivados como asunto total y definitivamente concluidos.

        Artículo 20.- La solicitud que provenga de los ciudadanos se prestará ante el Presidente de la Mesa Directiva de cualquiera de las Cámaras conforme a la sección segunda del presente capítulo.

        Artículo 21, fracción I, II, III, en los mismos términos.

        Fracción IV, se elimina.

        Fracción V, se elimina.

        Artículo 25.- Cuando el escrito de solicitud de la consulta popular no señale el nombre del representante, será ilegible o no acompañe ninguna firma de apoyo, la Cámara que corresponda revendrá a los peticionarios para que subsanen los errores u omisiones antes señalados en un plazo de 3 días naturales, contados a partir de la notificación.

        Artículo 28, primer párrafo, primera fracción.- Recibida la petición por el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda, la publicará en la gaceta parlamentaria, dará cuenta de la misma y solicitará al instituto que en un plazo de 30 días naturales verifique que ha sido suscrita en un número equivalente al menos al 2 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores.

        Segundo.- En el caso que el instituto determine que no cumple con el requisito establecido en el artículo 35, fracción VIII, numeral I, inciso c) de la Constitución, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda publicará el informe de la gaceta parlamentaria, dará cuenta y procederá a su archivo como asunto total y definitivamente concluido.

        Tercero.- En el caso de que el instituto determine que se cumpla el requisito establecido en la fracción I, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda, publicará el informe de la gaceta parlamentaria y enviará la petición a la Suprema Corte junto con la propuesta de pregunta de los peticionarios para que resuelva sobre su constitucionalidad en un plazo de 20 días naturales.

        Sexto.- Recibida la solicitud del Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda, para verificar la constitucionalidad de la petición de consulta popular, la Suprema Corte deberá:

        Inciso a), b), son los mismos términos.

        c).- Notificar a la Cámara que corresponda su resolución dentro de las 24 horas siguientes en la que se emita.

        Fracción V, en los mismos términos.

        Fracción VI.- En el supuesto de que la Suprema Corte declare la inconstitucionalidad en la materia de la consulta popular, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda publicará la resolución en la gaceta parlamentaria, dará cuenta y procederá a su archivo como asunto total y definitivamente concluido.

        Fracción VII, en los mismos términos.

        Artículo 30, fracción I, en los mismos términos;

II y III, en los mismos términos;

IV, se elimina;

V, se elimina, y se recorre a IV y V.

Artículo 32, en los mismos términos.

Segundo párrafo.- Para tal efecto el instituto contará con un plazo no mayor a 30 días naturales, contados a partir de la recepción del expediente que le remita el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara que corresponda, para constatar que los ciudadanos aparezcan en la lista nominal de electores.

Artículo 33, en los mismos términos.

Fracción I, II, III, en los mismos términos.

La IV debe decir: Las firmas que correspondan a ciudadanos que ya hubieran respaldado otra consulta popular en el mismo proceso, excedan del 20 por ciento del total de firmas requeridas en virtud de lo dispuesto en el artículo 12 de esta ley.

En este caso sólo se contabilizará la primera firma que haya sido recibida en el instituto.

Fracción V, en los mismos términos.

Artículo 41.- El instituto promoverá la difusión y discusión informada de las consultas que hayan sido convocadas por el Congreso de la Unión a través de los tiempos de radio y televisión que correspondan al propio instituto.

Siguiente párrafo sin modificación.

El que continúa debe decir: Ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y en televisión dirigida a instruir en la opinión de los ciudadanos sobre la consulta popular.

El instituto ordenará la cancelación de cualquier propaganda e iniciará el proceso de sanción que corresponda.

Artículo 64, en los mismos términos.

El primer párrafo; el II debe decir: Cuando el resultado de la consulta sea vinculatorio, tendrá efectos durante los 3 años siguientes contados a partir de la declaratoria de validez.

Artículo 6º transitorio debe decir: La referencias que esta ley hace al Instituto Federal Electoral se entenderá realizadas al Instituto Nacional Electoral una vez que este último quede integrado.

Es cuanto, señor Presidente.

-Consulto a la Asamblea   --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

-Quienes estén porque se admita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque no se admita, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Sí se admite a discusión, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Consulte la secretaría, en forma económica, a la Asamblea si es de aprobarse la modificación que involucra, a los diversos artículos que fueron leídos, al dictamen.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Consulto a la Asamblea   --en votación económica--  si es de aprobarse la propuesta de modificación.

-Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén porque se rechace, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-Sí se aprueba, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Sonido en el escaño del Senador Bartlett.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ (Desde su escaño): Señor Presidente, yo quisiera que a quienes no somos miembros de ese exclusivo club “El Pacto por el Senado”, nos den una copia de esa nueva Iniciativa que acaban de presentar, y que no se puede votar porque no se conoce.

La habrán firmado los Coordinadores del Pacto, pero yo no la conozco.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Con mucho gusto le haremos llegar una copia, pero sí se conoce porque le dio conocimiento al Pleno, y el Pleno la votó, pero con mucho gusto.

-EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ (Desde su escaño): Pero protesto por esa medida, porque es un texto que no se conoce.

Se ponen de acuerdo ahí en un comité 4 gentes, ni siquiera están oyendo qué es, ni siquiera saben lo que es, y están modificando, pues, toda la discusión; están modificando la minuta libremente y sin ninguna facultad para hacerlo así sobre la marcha.

Me parece que es una falta totalmente al trámite reglamentario, con todo respeto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Ahorita le harán llegar ahí la copia, le pido a servicios parlamentario…

(Sigue 29ª parte)

…totalmente al del trámite reglamentario.

        Con todo respeto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Ahorita le harán llegar ahí la copia.

        Le pido a Servicios Parlamentarios.

        Aprobada la propuesta.

        Se incorpora al dictamen, para su votación en lo general.

        Informo a la Asamblea que han quedado reservados los 65 artículos del proyecto de ley, y el artículo 5 transitorio.

        Háganse de los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento, para informar de la votación.

        Y ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general, con la modificación que ya fue aceptada de los artículos no reservados.

        Procedan, por favor.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DÍAZ: No me ha llegado la copia…

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Pido al doctor Garita, que le haga, en este momento, entrega, en mano, al senador Bartlett, el documento, que fue leído a la Asamblea.

(Votación electrónica)

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Señor presidente,  conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 103 votos a favor, 10 en contra y una abstención.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En consecuencia, queda aprobado en lo general, y los artículos no reservados del proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Consultar Popular.

        Informo a la Asamblea, que el trámite de las propuestas de modificación y adición a los 66 artículos reservados, se realizará una vez que hayan agotado todas las intervenciones, como permite el artículo 201 del Reglamento, se formarán grupos de artículos reservados, para ponerlos a su consideración, en votación nominal.

        En consecuencia, se concede la palabra al senador Fidel Demédicis Hidalgo, para referirse a los 65 artículos del proyecto de ley y al artículo 5° transitorio, y para proponer la adición de un 6° transitorio.

        Por favor, senador.

        -EL C. SENADOR FIDEL DEMÉDICIS HIDALGO: Con su venia, compañero presidente.

        Compañeros senadores, compañeras senadoras: El addendum que acabamos de aprobar, sin duda, que modifica de manera sustancial el dictamen, con el que dimos la discusión en lo general.

        Habíamos reservado, entre otros, el artículo 5, porque era muy limitativo. Y al modificar el sentido de que solo podrán ser objeto de consulta popular los actos legislativos del Congreso de la Unión, así como los actos administrativos del Ejecutivo Federal, siempre que sean de trascendencia nacional y al cambiarlo por, serán objeto de consulta popular los temas de trascendencia nacional…

        Bueno, pues ese artículo, desde nuestro punto de vista, cubre las expectativas, por lo tanto no estamos eliminando.

        Voy a discutir, solamente, lo que es el artículo noveno, el 14… el noveno y el 14.

        El noveno, que tiene que ver, con eliminar el Aviso de Intención.      

        Nos parece que este artículo es contrario a los requisitos que se pone el artículo 35, para el tema de la solicitud que se debe hacer al Congreso de la Unión para la consulta.

        No podemos burocratizar y hacer engorroso el tema de la consulta popular. Y el hecho de meter este tema, de Aviso de Intención, sin duda, que es un trámite que obstruye esta posibilidad.

        Por lo tanto, compañeros senadores, compañeras senadoras, les proponemos que eliminemos este tema.

        El artículo número 14, que tiene que ver, con que los ciudadanos y las ciudadanas de nuestro país, solo puedan avalar una consulta, también nos parece limitativo.

La vida nacional atraviesa su convivencia, por una infinidad de temas que son de trascendencia nacional. Y el hecho de limitar a los ciudadanos y a las ciudadanas, a que solo pueda avalar una sola consulta o la propuesta que están haciendo, de que si rebasa el 20%, ahí se limite, nos parece, que no es la forma de fomentar la participación ciudadana y que la democracia, como lo manifestamos en nuestra participación en lo general, no va alcanzarse, si no abrimos los cauces democráticos para que el pueblo pueda manifestarse de manera abierta y a partir de manifestarse de manera abierta, pueda ejercer su soberanía.

La consulta popular tiene ese fin. Ojalá y así se entienda, y podamos eliminar las limitaciones o las deficiencias que tiene esta consulta, para hacerla viable y que el pueblo pueda expresarse sin ninguna cortapisa.

        Por su atención, muchas gracias. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador.

        Tiene, ahora, el uso de la tribuna el senador Manuel Bartlett Díaz, para presentar todas sus reservas…

(SIGUE   30ª. PARTE)

. . . . . . . . . .......- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, senador. Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Manuel Bartlett Díaz, para presentar todas su reservas, por favor, senador. Sonido en el escaño del Senador Bartlett.

- EL C. SENADOR BARTLETT DIAZ (Desde su escaño): Ver todas ahorita, cuando acaban de cambiar el dictamen. Ya cambiar el dictamen, señor Presidente, cosa que usted no contestó cuando se lo dije, y que es absolutamente irregular, que firmen ahí, y hay que discutir otro dictamen, y cada uno de sus artículos tienen modificaciones, estoy apenas viendo, y ahora me dice usted que tengo que presentar todas, ¿ahorita?, eso tampoco es reglamentario, señor Presidente, por favor, entonces no violen demasiado el reglamento, participaré después, porque no puedo participar ahora, porque ya cambiaron todo.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Raúl Morón Orozco para presentar todas sus reservas.

- EL C. SENADOR RAUL MORON OROZCO: Con su permiso, Presidente, va a estar un poco complicado presentar todas las reservas porque efectivamente conocimos algunos planteamientos iniciales, pero ahora se presentan bastantes.

Entonces, en el Artículo Cuarto está limitando  nada más a que participen los ciudadanos mexicanos que residen en el extranjero, en las consultas ciudadanas que coincidan con elección presidencial, a nosotros nos parece que este derecho no puede ser limitativo, y cuando se participe en una consulta deben de participar los que deseen participar en todas las consultas, los ciudadanos,  nuestros paisanos que están en otros países, por necesidad, principalmente, no pueden limitarles absolutamente este derecho.

Una parte sustantiva que plantea también el Artículo Sexto, voy a mencionar las partes fundamentales y entregar el documento a la mesa.

En el Artículo Sexto, está planteada en la fracción IV por nuestra parte que se proponga legislar, esa sería una visión sobre reformas, adiciones o derogaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o la emisión reforma o derogaciones de leyes o sea, que se incluya que la consulta popular pueda también efectuarse sobre reformas, adiciones o derogaciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de manera explícita para que no dejemos a la interpretación. Este es un planteamiento que también queremos hacer.

En el Artículo Nueve se plantea un aviso de intención.

A nosotros, y a mí me parece que este aviso de intención no es pertinente, yo creo que lo que tiene que hacerse es facilitar el acceso a este derecho de consulta popular que tienen los ciudadanos, y no hay razón para plantear esta fracción primera del Artículo Noveno que se refiere al aviso de intención; la propuesta nuestra en lo particular es que esa fracción sea eliminada, no tiene sentido.

En el Artículo Doce, plantea una limitante también a que los ciudadanos nada más puedan apoyar una consulta popular, y en la modificación que hacen, dicen, que si rebasa el 20 por ciento, no podrán acceder a dos consultas populares.

Yo en lo particular creo que los ciudadanos pueden participar en las consultas populares que sean obviamente decididas por él. Esta ley no puede limitar los derechos a la participación de las consultas de los ciudadanos. Entonces, si desean participar en una, en dos o en tres, es un derecho que ellos tienen, y no puede ser de ninguna manera limitativo.

Hay un apartado en el Artículo 15 que plantea que el formato en donde se reúnen las firmas tienen que estar foliados; yo considero que para certificar que las firmas de los ciudadanos que solicitan una consulta puedan ser verificables, no ocupan que los formatos sean foliados y dados por la cámara a la que se ha solicitado esta consulta, pueden ser formatos que utilicen los ciudadanos que les sea más pertinente o más conveniente a ellos, y no necesariamente tienen que estar foliados, porque la confirmación de las firmas, el número de la credencial de elector sin ninguna duda puede identificar si estos datos son reales o son irregulares.

Y, así, vamos a dejar las diferentes reservas a la Mesa Directiva para que las puedan pasar a consideración.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Con gusto las recibimos, senador Raúl Morón Orozco.

A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Javier Corral Jurado para presentar sus reservas.

- EL C. SENADOR JAVIER CORRAL JURADO: Muchas gracias, compañeras y compañeros, toda vez que el addendum que se leyó al principio, antes de la votación en lo general hizo varios de los cambios que nosotros propusimos tanto en comisiones como en las reservas, yo ahora sólo me concretaré a la reserva que he presentado al Artículo 41 de la minuta que discutimos.

Porque me parece, lo digo con toda franqueza, que es el error que llevará la minuta dentro de lo que son los mecanismos y los instrumentos para concretar el derecho a la consulta popular, y me parece que es muy importante que sepamos exactamente de qué se trata.

Como ustedes saben, el Artículo 35, de la Constitución, en la fracción VIII, faculta para convocar a una consulta popular al Presidente de la República al 33 por ciento de los miembros de la Cámara de los Senadores o de la Cámara de los Diputados, y a los ciudadanos en una proporción del 2 por ciento de la lista nominal de electores.

Son los actores que pueden convocar a una consulta popular.

El Artículo 41 de la minuta, antes de ser reformado establecía lo siguiente: “...el instituto promoverá la difusión y discusión informada de las consultas populares que hayan sido convocadas por el Congreso de la Unión, y garantizará el acceso a la radio y la televisión, a quienes hubieren presentado la petición a través de los tiempos oficiales que les corresponde administrar para sus propios fines.

Esta adición al 41, o esta redacción original al 41 pues abarcaba a los tres actores  que pueden convocar una consulta al Presidente de la República, a los diputados, senadores o a los ciudadanos.

Se determinó que debíamos de eliminar de esta posibilidad al Presidente de la República, porque además la consulta popular se realiza el mismo día de la jornada electoral. Esto es, en un plazo establecido dentro de la jornada electoral, y por lo tanto había que eliminarlo. Pero además, también había que eliminar porque los poderes de la unión, el Ejecutivo y el Legislativo per ce poseen tiempos en radio y televisión a través de los denominados tiempos oficiales o tiempos de estado.

Y, por eliminar al Presidente de la República y a los miembros del Congreso, en el uso de estos tiempos........

(Sigue 31ª. Parte)

…y por eliminar al Presidente de la República y a los miembros del Congreso en el uso de estos tiempos se le ha cancelado la posibilidad a los ciudadanos de participar del tiempo que tiene asignado el Instituto Federal Electoral hoy, el INE, de acuerdo a nuestra Constitución, la reforma promulgada, que realmente es un tiempo muy reducido.

Se ha dicho que darle ese tiempo a los ciudadanos para promover su solicitud de consulta puede generar un desequilibrio, se ha dicho incluso que puede generar una desventaja o ventaja inamisible con relación a las posiciones contrarias. Pero lo que tenemos que reconocer de entrada es que ese derecho se le reconoce a los que promueven una consulta popular, y lógicamente se promueve o contra actos del Ejecutivo, o contra actos del Poder Legislativo, y estos poderes tienen por sí mismos estructuras mediáticas y de difusión y de propaganda muy importantes, además de la presencia y la cobertura en medios permanente.

No se genera ningún desequilibrio con relación a ningún otro grupo social porque la ley no concibe, ni toma como supuesto que hay un grupo social organizado para combatir la propuesta de Consulta Popular. Yo les decía al principio en mi intervención en lo general que debíamos honrar el espíritu de la reforma constitucional en la ley y posibilitar con mecanismos eficaces, pero también con instrumentos de difusión la Consulta Popular.

Si de lo que se trata es de promover la participación ciudadana, no es fácil juntar un millón de firmas en el país para promover una consulta ciudadana. Se dice que detrás de muchas de estas organizaciones que pueden convocar a una consulta ciudadana están empresarios, y que pueden estar sindicatos, y que pueden estar agentes poderosos que pueden estar financiando, patrocinando esa convocatoria Consulta Popular.

Ese argumento no es admisible toda vez que permanece en el artículo 41 la prohibición para que ninguna otra persona física o moral, sea a título propio o por cuenta de terceros, podrá contratar propaganda en radio y televisión dirigida a influir en la opinión de los ciudadanos sobre la Consulta Popular. O sea, no hay posibilidad alguna de que esos ciudadanos se abran cancha, hay que decirlo así, se abran cancha frente a las estructuras del poder para hacer escuchar su voz.

Yo desecho el argumento que dice que detrás de las convocatorias a Consulta Popular hay una falsa ciudadanía. No, hay una ciudadanía que no necesariamente quiere usar el cauce del sistema de partidos, ni de los diputados o los senadores para promover consultas populares.

Y ese cauce que quiere ser independiente del sistema de partidos o del Poder Legislativo, o del Poder Ejecutivo, debiera tener sus propios medios de difusión. Celebro que se haya eliminado al Presidente de la República de esta posibilidad, sí, lo celebro; pero lamento que porque no va el Presidente ahora tampoco los ciudadanos, ahí es donde yo veo una inconsecuencia en este artículo.

Ojalá que hubiera espacio para la reflexión, sé que no mucha, sé que no mucho habrá, pero es un tema fundamental. Son de las cosas que podrían sinceramente mejorar considerablemente la Minuta, así como lo hicimos en los otros temas. ¿Qué costó? Pues un día de jaloneo, como se dijo, desde la mañana muchas votaciones internas, recesos, y pudimos ir mejorando hacia una dirección correcta la Minuta.

Pues por qué no cerrar con una rectificación también como ésta a favor de los ciudadanos que promuevan consultas populares para corregir decisiones del Poder Público. Es la única reserva que me queda viva, vamos a decir así, me gustaría que no quedara viva, que el Congreso, que el Senado la resolviera a favor.

Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Javier Corral Jurado.

Informo a la Asamblea que el Senador David Monreal Ávila hizo llegar a esta directiva sus propuestas, las cuales en su momento se darán a conocer.

A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Alejandro Encinas Rodríguez para presentar sus reservas.

-EL C. SENADOR ALEJANDRO DE JESÚS ENCINAS RODRÍGUEZ: Muchas gracias, Senador Presidente.

Bueno, no son reservas, yo vengo a presentar solamente una reserva, que después de este adéndum que se ha presentado pues eventualmente no procedería, toda vez de que en este adéndum, aprobado por la mayoría de las Comisiones Unidas, se deroga la fracción IV del artículo 6 de esta Ley Federal de Consulta Popular.

Sin embargo, voy a reformular la reserva y le voy a pedir, señor Presidente, que conforme al Reglamento de inmediato someta a votación si se admite o no a discusión la misma, porque yo no sé por qué hacemos mal las cosas si las podemos hacer bien.

Si hubo un acuerdo entre distintos grupos parlamentarios para hacer reformas no veo por qué la necesidad de un adendum en lugar de apegarse estrictamente al Reglamento, y en las reservas en lo particular desahogar cada uno de los artículos en donde construyeron su acuerdo, porque esto lamentablemente no solamente enturbia el proceso legislativo, sino resta una profunda credibilidad al desempeño de nuestras funciones.

Yo por eso, antes de presentar una conclusión de este debate, quiero proponer una adición al artículo 6, la adición de una fracción III donde se establezca con claridad el siguiente texto: “que propongan legislar sobre reformas, adiciones o derogaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o la emisión reforma, derogación de leyes”.

Porque creo que eso es lo que hace falta tener plenamente definido y no dejarlo a la interpretación. Aquí hemos tenido un debate claro y elocuente, y desde mi punto de vista lo que queda claro es que el objetivo de esta Ley Reglamentaria del artículo 35 constitucional está diseñada para impedir no la consulta popular en materia de la Reforma Energética, sino está diseñada para impedir cualquier consulta popular vinculada con reformas de carácter constitucional.

Aquí lo dijeron con toda claridad el Senador David Penchyna, el Senador Omar Fayad, el Senador Héctor Larios, partiendo solamente del supuesto establecido en el artículo 135 constitucional cuando, como lo señalé en mi primera intervención, el artículo 39 establece no solamente el sistema de una democracia representativa, sino también mecanismos de la democracia y la participación directa.

No voy a seguir con este alegato vinculado con la soberanía popular, basta señalar los siguientes aspectos: en el ejercicio de las prerrogativas ciudadanas conferidas en el artículo 35 constitucional fracción VIII, numeral uno, inciso c), se sostiene “que la vigencia de la Constitución y los derechos conferidos en ella no pueden dependen de la voluntad de un órgano legislativo, ni soslayarse las reformas reglamentarias, por tanto tiene una aplicación directa por supremacía constitucional, y éste superior a las normas reglamentarias cuando señala, en la fracción VII del artículo 35, que las leyes establecerán lo conducente para hacer efectivo lo dispuesto en la presente fracción”.

Así la figura de consulta es la manifestación concreta de voluntad popular a la que están obligados o estamos obligados todos los representantes populares, ya que la Constitución está concebida como el pacto social por excelencia de la Nación Mexicana, y es producto de la lucha de nuestro pueblo y la lucha de nuestra Nación.

Yo creo que en lugar de tanto debate y simulación debieron de haber mejor establecido un…

(SIGUE 32ª PARTE)

....  de nuestra nación.

Yo creo que en lugar de tanto debate y simulación debieron haber mejor establecido un artículo transitorio, adicional para no darle tantas vueltas al objetivo que se han propuesto para conculcar este derecho ciudadano a ser consultados en materia de reforma constitucional; no solamente la energética, aunque sé que los intereses y los negocios que involucra esa reforma es lo que ha inducido a elaborar una ley reglamentaria como la que estamos hoy discutiendo, y hubiera sido mejor establecer un artículo transitorio donde con toda claridad se diera carpetazo a la Reforma Energética, y a cualquier reforma constitucional, que dijera simple y sencillamente declarar que la consulta en materia de reforma energética y toda reforma constitucional, son asuntos total y definitivamente concluidos, eso es lo que debieron haber sostenido realmente en sus intervenciones. Muchas gracias. (Aplausos)

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senador Alejandro Encina. A petición del propio proponente pido a la Secretaría que de lectura a la propuesta presentada por el senador Alejandro Encinas, e inmediatamente consulte a la asamblea, en votación económica, si se admite para su discusión.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ: Doy lectura a la propuesta.  Adición al artículo sexto de la fracción tercera, que propongan legislar sobre reformas, adiciones o derogaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o la emisión reforma o derogaciones de leyes.

Consulto a la asamblea, en votación económica si se admite...

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Permítame por favor. Sonido en el escaño de la senadora Dolores Padierna Luna.

-LA C. SENADOR DOLORES PADIERNA LUNA: (Desde su escaño). Para pedirle, señor presidente, si fuera usted tan amable de pedir votación nominal de los artículos reservados por el senador Encinas.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: En virtud de que se da cumplimiento a lo que señala el propio Reglamento a la petición hecha por la senadora, se abrirá el sistema electrónico para poder consultar a la asamblea si se admite a discusión dicha propuesta. Abrase el sistema electrónico de votación por tres minutos.

La afirmativa es para que se admita a discusión, la propuesta hecha por el senador Alejandro Encinas, la negativa es para que no se admita a discusión.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ: Señor presidente, conforme a la votación, no se admite a discusión la propuesta.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Dolores Padierna Luna, para presentar sus reservas.

-LA C. SENADORA DOLORES PADIERNA LUNA:  Gracias, presidente. Yo me reservé muchos  artículos, voy  a argumenta rápido uno por uno.

En primer lugar me parece muy grave ya, después de haber leído el "adendum", prevalecen a pesar de los acuerdos; prevalecen varias dificultades.

En el artículo 14 se aumentan los requisitos para convocar a la consulta popular. Son requisitos que no están señalados en el artículo 35, fracción octava de la Constitución, la hace más limitativa, y esta que estamos votando es una ley reglamentaria, no está por encima de la Constitución.

Aquí se establece, por ejemplo, como requisito un aviso de intención, cuya falta en su presentación será causa para no admitir trámite a pesar de la consulta popular.

Se establecen varios requisitos, se cierran en los hechos vías para la consulta popular, generando obstáculos para hacerla más difícil.

Por ejemplo pide que se corrobore la firma, que sea la misma que aparezca en a credencial de elector a criterio de la Dirección Ejecutiva del registro, en forma discrecional, además de que las firmas suelen modificarse con el tiempo, y dependen mucho, varían mucho las firmas de un tiempo al otro, y quien va a decidir si es la firma o no, es la Dirección Ejecutiva del Registro.

También la Constitución no establece que deba describirse el número del reverso de la credencial de elector, que es un número largísimo, inmanejable, muy difícil de copiar, se presta a errores y justamente para eso lo ponen, pero eso no lo marca la Constitución, y lo están poniendo como un requisito, y eso es para poner obstáculos en contra de la consulta.

En el artículo 12, se establece la imposibilidad de que los ciudadanos participen en más de una consulta en dos vertientes, tanto en su participación como en el respaldo a más de una consulta.

En el tema de su participación no pueden participar más que en una consulta, y en el tema del respaldo no le pueden dar su respaldo a más de una consulta, y están pensando.

Yo pongo un ejemplo, si los del movimiento, el grito más fuerte piden a un ciudadano, ciudadana su firma y esa ciudadana se las quiere dar, no podría dárselas si ya se la dio al PRD, por ejemplo.

Esto se me hace muy limitativo, porque un ciudadano puede participar, puede apoyar la causa del PRD,  puede apoyar la causa de Morena, puede .....

(Sigue 33ª parte)

… esto se me hace muy limitativo porque un ciudadano puede participar, puede apoyar la causa del PRD, puede apoyar la causa de Morena, puede apoyar la causa del grito más fuerte o de los artistas, de quien sea, y aquí esta ley se los impide.

        También en el artículo 28, a pesar de la nueva redacción, parece un juicio sumario en el cual se somete un derecho constitucional.

        En el artículo 28 el desechamiento de la solicitud en caso de que el Instituto determine que la solicitud no contiene la cantidad de firmas suficientes, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, publicará el informe en la Gaceta Parlamentaria y procederá a su archivo como un asunto total y definitivamente concluida, no se le da a los ciudadanos el derecho a una explicación, a poder subsanar, como todos los procedimientos jurídicos habidos y por haber, en el caso de los ciudadanos, no.

        También en el artículo 20 que se liga a varios, se pone como facultad exclusiva de la Cámara de Diputados recibir las peticiones de Consulta Popular, pero esto también es extra constitucional, donde la Constitución establece al Congreso de la Unión en sus dos Cámaras para recibir esta solicitud.

        ¿Por qué sólo la Cámara de Diputados?

        ¿Por qué no lo va a hacer la Cámara de Senadores si la Constitución le da derecho también a la Cámara de Senadores?

        En el artículo 64 prácticamente se bate toda la obligatoriedad de la consulta vinculante. Una vez que ya es vinculante de todas maneras no se acata esa vinculación, sino que se bate a la legislatura siguiente.

        Y leyendo el adéndum aquí presentado, se batea a los tres años siguientes, que es decir lo mismo que la Legislatura siguiente, es un mejor juego de palabras, una mera simulación para decir exactamente lo mismo.

        En el quinto transitorio se establece como un proceso actual de consulta, se puede resguardar en dos requisitos: el aviso de intención y el formato, pero son requisitos que de por sí son excesos al proyecto que resultan completamente inconstitucionales y que restringen indebidamente un derecho ciudadano. Esto no lo pide la Constitución en su artículo 35.

        Lo mismo omite señalar los plazos operativos, no se establece un plazo en el cual se deba de presentar de resolver el tema de una petición de consulta. Y le va a pasar lo que le pasa a las iniciativas de la izquierda que presentamos aquí, por ejemplo.

        Todas nuestras iniciativas están archivadas, esas no merecen la atención, pueden ser muy buenas para México, pero aquí se archivan simplemente porque son de la izquierda.

        Pues lo mismo puede pasar con la solicitud de consulta que hagan los ciudadanos, no se le pone un plazo para darle agilidad y en los hechos se hace nugatoria la solicitud de los ciudadanos.

        Esta solicitud puede dormir el sueño de los justos porque no se establece ningún procedimiento ni tiempo para hacerla efectiva.

        Por todas y esas razones, además yo estoy proponiendo que se agregue en el artículo 66, en los casos en que la Consulta Popular se refiere a actos de imposible reparación, se suspenda el acto ejecutivo o la ley que se esté discutiendo si los ciudadanos respecto de ese tema solicitaron que se haga una consulta, si e que estos hechos son de imposible reparación.

        Por todas estas razones y por muchas más, yo solicito que se someta a consideración los textos alternativos que he entregado a la mesa.

        Gracias.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Dolores Padierna Luna. Con gusto lo hacemos al final o pide que se haga en este momento la votación.

        Mire, el esquema que tenemos es que al final vamos, para hacer el trámite más ágil y desde luego que al final se dé lectura a cada una de las propuestas que se han presentado y sea sometidas a votación artículo por artículo, como ustedes lo han presentado.

        A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Lorena Cuéllar Cisneros, para presentar sus reservas.

        -LA C. SENADORA LORENA CUÉLLAR CISNEROS: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros senadores.

        Vengo a presentarles mi reserva a los artículos 9 y 14 del contenido de este dictamen sobre el llamado aviso de intención de origen, como se ha venido señalando por varios de mis compañeros senadores, el presente dictamen transgrede el derecho ciudadano a la Consulta Popular.

        Y hablando específicamente del aviso de intención, se trata de un requisito que tiene un formato riguroso y que, por ende, condiciona el ejercicio del derecho cuando se trata de una figura jurídica que ni siquiera existe en nuestra Constitución y es causa suficiente para no dar trámite a la solicitud de consulta.

        El problema de fondo con esta figura se trata de la manera cómo debe operar en sí, pues se concentra en la Cámara de Diputados y, por ende, en el centro del país.

        Considero que contamos con los suficientes recursos tecnológicos para hacer más operativos los mecanismos de consulta en el caso de las personas alejadas al centro del país.

        Incluso de ser necesario podríamos auxiliarnos de los congreso locales, evitando a toda costa ponerles trabas en el derecho ciudadano de la consulta.

        Por otra parte, es completamente incongruente y sumamente gravoso el hecho de que el formato para llevar a cabo este procedimiento deba ser especificado por la Cámara de Diputados, pues la capacidad de ejercicio de un derecho no puede pasar por el visto bueno de la autoridad. Esto no es admisible.

        Por lo tanto pongo a su consideración que en el caso del artículo 9 se suprima la fracción primera en donde se define a la figura jurídica del aviso de intención y se suprima por completo el artículo 14, donde se explica el procedimiento para hacer operativo el mismo.

        No atropellemos más los derechos de los mexicanos ya de por sí es muy grave lo que hasta el momento se ha aprobado.

        Estamos a favor del derecho para ser consultados, porque es un derecho humano y el Estado mexicano, aunque le duela al gobierno, está obligado a preservarlo y garantizarlo.

        Es cuanto, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Lorena Cuéllar Cisneros. A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Angélica de la Peña Gómez, para presentar sus reservas quien pide hacerlo desde su escaño. Pido que le den sonido, por favor, a la senadora Angélica de la Peña. Adelante, senadora.

        -LA C. SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente. Los artículos que habíamos presentados para reservas, 9,14,15,20,25,28 y 32 del decreto del dictamen, están inscritos ya en el adéndum. Por lo tanto han sido resueltos de manera afirmativa.

        Eso quiere decir que se reconoce en el proyecto también la integración de la Cámara de Senadores como parte del Congreso de la Unión.

        Es decir, se resuelve que no se reconozca solamente la Cámara de Diputados, sino las dos Cámaras del Congreso de la Unión.

        Gracias.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Angélica de la Peña Gómez. A continuación se le concede el uso de la palabra a la senadora Laura Angélica Rojas Hernández, para presentar sus reservas.

        -LA C. SENADORA LAURA ANGÉLICA ROJAS HERNÁNDEZ: Gracias, presidente. La propuesta que pongo a la consideración de todos ustedes, compañeros, compañeras senadores, la hago a nombre propio y también a nombre de la senadora Marcela Torres Peimbert, y es una propuesta que hemos hecho propia a solicitud del colectivo reforma política, y tiene que ver con cómo podemos facilitar la forma de recolección de firmas de respaldo a una solicitud de Consulta Popular.

        El artículo 15 del proyecto establece que el formato para la obtención de firmas será determinado por la Cámara de diputados.

        Si bien este texto propuesto en el proyecto no establece las características que debe tener este formato y, por tanto, lo deja abierto para ser, como lo dice claramente, resuelto por la Cámara de Diputados, sí creemos que sería deseable que se especificara que dicho formato pueda ser tanto físico como digital, ya que con la tecnología con la que contamos hoy en día se podrían generar nuevos sistemas como el biométrico para recabar la huella digital, lo cual facilitaría no sólo la recolección de las firmas, sino incluso la compulsa de las mismas. Es decir, la verificación de la identidad de los peticionarios o incluso se podría usar la firma electrónica que hoy día ya es utilizada por el SAT para pagar impuestos.

        Entonces de esa manera…..

(Sigue 34ª parte)

. . . o incluso se podría usar la firma electrónica que hoy día ya es utilizada por el SAT para pagar impuestos.

        Entonces de esa manera estaríamos, insisto, facilitando la recolección de las firmas y también la verificación ayudándole al INE esta tarea. De eso se trata esta propuesta, el texto es muy sencillo, sólo se trata de adicionar una línea al artículo 15 para que establezca que el formato de recolección de firmas pueda ser físico o pueda ser digital.

        Muchas gracias, Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias senadora Laura Angélica Rojas Hernández.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Fernando Mayans Canabal para presentar sus reservas.

        En el uso de la palabra, Senadora.

         -EL C. SENADOR FERNANDO MAYANS CANABAL: Senador Presidente de la Mesa Directiva, con su permiso, compañeras y compañeros senadores, en estas consideraciones con el aumento de  los requisitos para convocar a la consulta popular, pues nada más les hace falta que incluyan en el acta de defunción para que puedan participar los ciudadanos  en las consultas.

        Ese es un requisito que muchas veces en las elecciones les ha funcionado a diversos partidos, así que en la consulta popular podría ser efectivo.

        Y ajeno a lo establecido por el texto constitucional el artículo 35 en la fracción VIII de la propuesta que pretende establecer una serie de barreras  para solicitar la realización de la consulta popular al exigir el cumplimiento de estos prerrequisitos formales anteriores a la presentación de la solicitud.

        Está la sujeción de las solicitantes al  uso de un formato foliado para recabar firmas expedido por la Cámara.

        El artículo  15 del Proyecto exige a los permisionarios de consulta que además de dar el aviso correspondiente obtengan de la Cámara de Diputados un formato especial apropiado para ésta, necesariamente el pleno ante la no especificación legal de otro órgano para poder recabar estas firmas, formato que deberá ser foliado y yo pregunto aquí por qué no el Senado también, por qué no nada ás la Cámara de Diputados, no queremos tener más trabajo.

        Ello impone a los peticionarios un requisito gravoso pues al depender de la voluntad colectiva de la Cámara, la expedición del formato puede presentar los siguientes problemas, que no se expida, ante la falta de voluntad de  acuerdo al seno de los grupos parlamentarios.

        Qué raro, eso nunca pasa.

        Igual que se pide un formato confuso o que se desaliente la participación, se va a hacer la constante, que se expida un número de folios apenas suficiente para el número de firmas requerido lo que importa problemas ante su extravío o el error en su llenado o que restrinja la participación extensa de la ciudadanía y que cúmulo extenso de peticiones imponga la Cámara una carga excesiva de trabajo que distraiga la labor legislativa.

        El requisito supera además las exigencias constitucionales, compañeros, compañeras, el procedimiento para esclarecer la pregunta, el artículo  35 fracción VIII del apartado de la Constitución Federal faculta la Suprema Corte de Justicia de la Nación para resolver sobre la constitucionalidad de la materia de la consulta.

        Sin embargo, el proyecto de Ley pretende resolver una cuestión adicional, el carácter imparcial de la pregunta por vía de la cual se desahogará la consulta. 

        Por ello el proyecto establece que la pregunta deberá revestir las siguientes características, no ser tendenciosa con tener juicios de valor, emplear lenguaje neutro, sencillo y comprensible y producir una respuesta categórica en el sentido positivo o negativo.

        Como no puede ser el  Congreso el que califique el cumplimiento de dichas características en la pregunta que aporten los ciudadanos, el proyecto encarga  dicha tarea también a la Corte lo que resulta conveniente.

        Sin embargo para dar pleno  cumplimiento al texto constitucional, la  Corte no puede desechar una pregunta cuya materia resulta constitucional, pero que no cumpla con las características anotadas.

        Por ello el propio proyecto establece que la Corte pueda modificarla, lo que en principio pues resuelve el problema, pero genera un nuevo problema, la posibilidad de que la Corte desvirtué el sentido  de la cuestión planteada por los ciudadanos respecto del tema de la consulta.

        Para atender este último problema, resulta conveniente establecer un procedimiento de apercibimiento para por parte de la Corte, mediante la cual pueda solicitar a los representantes ciudadanos que reformulen su pregunta por una sola ocasión  informándoles las características que se aprecian incumplidas y los parámetros técnicos que deben considerar para hacerla viable.

        Sólo después de recibida la  reformulación o cumplido el plazo del apercibimiento de la Corte podrá realizar las adecuaciones correspondientes.

        Luego viene el tema de la clave de elector o el OCR de la Credencial para votar con fotografía vigente.

        En el artículo 15, fracción IV, 23, fracción II y 33 fracción II.

        El artículo 35 constitucional exige un número de ciudadanos que respalden la petición, por lo tanto la  petición sólo está obligada a solventar los requisitos que cumplan  con ese extremo. Es decir, que permitan la identificación de las personas que lo suscriben y su calidad de ciudadanos, exigir otro dato que no esa ese mínimo indispensable excede el requisito constitucional.

        Las exigencias de dos datos contenidos en el mismo documento oficial que de manera individual llevan a la misma posibilidad de identificación del ciudadano rebasa lo dispuesto nuevamente por el texto constitucional, agravando en perjuicio del colectivo que suscribe la posibilidad de ejercer el derecho de iniciativa al burocratizar el procedimiento de suscripción ponemos a la burocracia.

        Lo anterior se agrava al observar al texto propuesto para el inciso b) del numeral 3º del artículo 128 del COFIPE  que establece que las firmas no se computaran cuando no se acompañen de ambos identificadores.

        Ello puede llevar a la circunstancia inconstitucional de que estando algunos de esos identificadores  incorrectos  se niegue al ciudadano el derecho de suscripción de la petición aún cuando sea plenamente identificado.

        En ese sentido  proponemos que el ciudadano proporcione cualquiera o ambos identificadores, pero que baste con uno de ellos que sea correcto para que su firma sea computada.

        Por otro lado, en los procedimientos de democracia directa debe considerarse como principio la buena fe del ciudadano, por lo que el proceso  de comprobación de las firmas y de los elementos formales  de la iniciativa debe posibilitarse a que, desde sea procedente las deficiencias sean suplidas por la autoridad.

        No encuentra sustento e injustificación lógica  del anteponer la facilidad en la labor de la autoridad para la identificación de los peticionarios,  a la capacidad del ciudadano para ejercer un derecho constitucional.

        Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto  a la consideración de esta Asamblea, la propuesta por la que e modifica  la nomenclatura de las secciones segunda y se adicionan los artículos  5º, 23 y 33 del decreto del dictamen para quedar como sigue:

         El artículo 5 se deroga, se elimina, el artículo 23 se anexaría y quedaría como sigue:

        Anexo que contenga los nombres completos de los ciudadanos y su firma además de la clave de elector o el número identificador al reverso de la credencial para votar con fotografía vigente.

        Y en el artículo 33 en la segunda fracción no se . . .

(Sigue 35ª parte)

…de la credencial para votar con fotografía vigente.

        Y en el artículo 33, en la segunda fracción, no se acompañe la clave de elector o el número identificador al reveso de la credencial para votar con fotografía vigente.

        Eso es cuanto, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Fernando Mayans Canabal.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Don Manuel Bartlett Díaz, para presentar sus reservas.

        -EL C. SENADOR MANUEL BARTLETT DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente, muy agradecido por la oportunidad.

        Me dieron la oportunidad de ver con más cuidado este nuevo addendum, ahora la moda es addendum; a través de un addendum reforman el dictamen.

        Sigo considerando que es un atropello porque, cuando se presenta un dictamen, el reglamento establece que debe darse un plazo de 24 horas para que pueda conocerse del dictamen, mínimo, es un asunto de publicidad obligada.

        Y aquí sueltan tranquilamente otro addendum. Recordemos el que metieron, el cachirul en la reforma energética.

        Ya revisamos los 15 cambios, voy a entregar lo que había yo propuesto, y la verdad es que voy a citar a Fernando Mayans, que dijo: “Que todo esto es gatopardismo”, y eso es.

        Esas 15 reformas o cambios reducen las áreas que están restrictivas, bueno, una luz de que aquí se mencionó, se hizo un recuento en varias ocasiones de la cantidad de restricciones que establece esta ley para que no haya consulta.

        Lo único que hacen con estos 15 cambios en realidad es reducir las restricciones, eso es todo, pero siguen habiendo restricciones que no están en la constitución, por lo tanto se van más allá. O sea, aquí este arreglo que hicieron fue para taparle el ojo al macho.

        Son importantes lo que se tachó en el 5º y el 6º, pero es absolutamente una falsa solución.

        Es obligación del legislador establecer con claridad sus leyes, sus secretos, sus reformas, porque de no establecer con claridad dejan a la interpretación sin tener una base para ello, y es lo que están haciendo.

        No ponen, se niegan y ocultan de lo que se trata: no permitir la consulta de las reformas constitucionales. Eso es todo el ruido, es solapar ese alud de reformas que ustedes hicieron, que destruyen y vacían la Constitución de la República, que establecen toda una serie de medidas para favorecer a la oligarquía nacional y se olvidan del pueblo que está cada vez peor, en un crecimiento absurdo, cero ¿verdad? casi.

        Entonces, eso es todo, es todo, y hay que decirlo: están solapando al Presidente de la República para que no haya una consulta de sus reformas. Eso es todo.

        Y aquí ya lo reconocieron, por eso vuelvo a insistir, ya lo reconoció Larios, ya la reconoció Penchyna, ya la reconocieron varios. Todo se deja a la interpretación de la Suprema Corte, y la Suprema Corte va a tener que interpretar lo que no existe, siendo que puede poner y que deberían de poner, y que es una hipocresía no poner que la consulta debe de permitir consultar al pueblo sobre reformas constitucionales, esa es toda la marrullería que sigue existiendo en esto.

        No es cierto que se corrija nada, insisten en no ponerlo, y es realmente una vergüenza de este Congreso, de este Senado en particular, que estén haciendo eso.

        Y todos han dicho, todos los oradores han dicho, con toda vehemencia: “Que están a favor de la participación del pueblo; que este es un gran paso de democracia directa”, y no es cierto, porque en donde ha habido este alud de reformas en contra de la propia esencia de la Constitución, es en donde deberíamos de permitir, de manera inmediata, que hubiera una consulta popular, que hubiera una participación directa de los ciudadanos para que pudiéramos hacer participar en decisiones que están hoy secuestradas por este Senado, que lo único que hace es servir a Peña Nieto, eso es todo.

        Están ustedes engordando a Peña Nieto.

        Están ustedes protegiendo reformas que el pueblo no quiere.

        Están simulando que están a favor de la democracia, y están cerrando los caminos a la democracia de este país.

        Lo dijo Camacho en la mañana, espléndidamente: “Están generando un bloqueo terrible que lo van a tener que pagar”.

        Claro, ya aprobaron la reelección, y entonces pretenden o van a pretender quedarse aquí eternamente para seguir representando los intereses oligárquicos y servir al amo, que para ustedes es, y es la verdad, panistas o perredistas, sin duda alguna, Enrique Peña Nieto, a quienes ustedes sirven dócilmente.

        Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Manuel Bartlett Díaz.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Adolfo Romero Lainas, para presentar sus reservas.

        -EL C. SENADOR ADOLFO ROMERO LAINAS: Buenas noches.

        Con su permiso, Presidente.

        Reserva solamente de un artículo, el artículo 17, del dictamen de proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Consulta Popular.

        El propósito de hacer esta reserva es para que el artículo 17 de la Ley Federal de Consulta Popular, referido a la facultad del Presidente de la República para presentar una petición de consulta popular, sea hecha a cualquiera de las Cámaras del Congreso, como se señala.

Se adicione, que en el caso de que dicha solicitud se presentara durante los recesos del Congreso, se haga ante la Comisión Permanente, dando cumplimiento al mandato de los artículos 73 y 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativos a la facultad del Congreso y a los recesos de éste, respectivamente.

De tal manera propongo que el artículo 17 de la Ley Federal de Consulta Popular quede de la siguiente manera:

Artículo 17.- La solicitud de petición de consulta popular que realiza el Presidente de la República, podrá ser presentada en cualquiera de las Cámaras del Congreso o durante sus recesos en la Comisión Permanente del Congreso, quien la turnará a la Cámara que se señale en la petición.

        Como ven, de esta manera se aseguraría el trámite, se le dé continuidad.

        Es cuanto, señor Presidente. (Aplausos).

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señor Senador Adolfo Romero Lainas.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo Aburto, para presentar sus reservas.

(Sigue 36ª parte)

…reservas.

        -EL C. SENADOR ZOÉ ROBLEDO ABURTO: Muchas gracias, senador presidente.

        Son tres reservas que presento a título personal, y como lo ha mencionado también la senadora Laura Rojas, comparto preocupaciones con el Colectivo de Ciudadanos, reforma política ya, que ha estado tan pendiente de este debate, son reformas… perdón, son reservas a los artículos 19, 23 y 28.

        Y las tres tienen que ver con elementos similares. Con elementos de llevar este dictamen a una idea de  Ley de Consulta Popular, que amplíe la democracia.

        Y por ampliar nuestra democracia, quiero expresar, el darle más elementos a los ciudadanos para participar. Más elementos para que puedan influir y para decidir el rumbo de la nación.

        Se trata de darle más poder al ciudadano y para lograrlo, crear nuevos equilibrios a favor del ciudadano. Se trata pues de empoderar al ciudadano frente al gobernante y no al contrario.

        ¿A qué me refiero?

        El artículo 19, que se refiere a la petición de consulta popular y más particularmente a la presentación de la petición, establece atribuciones al Presidente de la República y también a los legisladores federales, para retirar su solicitud de consulta, antes de que se publique en el Diario Oficial de la Federación, otorgándoles, de esta manera, la posibilidad de presentar una nueva.

        Es decir, el Presidente presenta una propuesta de consulta y después puede retirarla y presentar otra, siempre que se realice dentro del plazo establecido en el artículo 13.

        Desde nuestra óptica, ésta es una atribución ventajosa, una atribución que premia la ineficiencia y la falta de seriedad. O peor aún, que abona a la confusión y juega al cálculo político, particularmente desde el Ejecutivo Federal.

        Insisto, aquí se trata de empoderar al ciudadano y no de crear sobre protecciones al Ejecutivo Federal.

        Si el Presidente de la República quiere realizar una consulta. Está bien que la solicite, y si se considera que no alcanzará sus objetivos, tiene el derecho de retirarla;  pero ya no de ajustarla sobre la marcha. Eso pervierte el sentido de la consulta, y además, pues acomoda el interés ajeno al de los ciudadanos para su realización.

        Por ello propongo que si el Ejecutivo Federal o los legisladores federales presentan una solicitud de consulta y posteriormente la retiran, pues que pierdan en ese proceso electoral la oportunidad de presentar una nueva consulta, una nueva propuesta.

        Es muy fácil presentar algo, medir la opinión pública y sobre la marcha retirarla y presentar una nueva. Creo que eso no abona a los objetivos de este dictamen.

        Luego en el artículo 23, en la parte que se refiere a los requisitos para la petición de una consulta, hay otro ejemplo, de cómo en este dictamen se deja de lado facilitarle a los ciudadanos el ejercicio de ese derecho, mientras que hablábamos del artículo 19, que se le quiere tender redes de protección al Ejecutivo Federal.

        ¿A qué me refiero?

        En el artículo 23, se especifica que la solicitud de una consulta, cuando provenga de los ciudadanos, además de los requisitos del artículo 21, de especificar el nombre del solicitante, la pregunta que se propone, los detalles de los preceptos legales a la consulta, se debe de entregar un anexo.

        Anexo que contiene los nombres completos de los ciudadanos, la firma, la clave de elector, la CURP, de la credencial para votar con fotografía, requisitos, que, bueno, que por si me parece que son redundantes, pero aparte de eso, no se abre la posibilidad expresamente, de que dicho anexo que será de millones de firmas, en la realidad, pues puede entregarse en un formato electrónico o digital, haciendo uso de las tecnologías que ahorra tiempo, recursos y hasta espacio físico.

        No se trata pues de disminuir la confiabilidad de los instrumentos, ni tampoco de encontrar una puerta trasera para incumplir requisitos. Se trata de actualizarnos tecnológicamente y de hacer uso de los instrumentos que los avances de la ciencia, literalmente, ponen en nuestras manos. Y además, de adecuar en esta parte, a los otros mecanismos que el derecho comparado nos indica, que generalmente están presentes para la solicitud de consulta, que generalmente tienen que ver con tecnologías digitales.

        En ese sentido, propongo a esta honorable Asamblea, en que la fracción II del artículo 23, facilite a los ciudadanos el proceso de información, entrega del anexo, abriendo la posibilidad de que éste se pueda presentar física o digitalmente.

        Me parece que eso es pensar en el ciudadano, y sería auxiliarle en el ejercicio pleno de sus derechos, con una mentalidad de la segunda década del siglo XXI, y no con una actitud burocrática, de desconfianza, y por tanto se obstaculizaría e inhibiría el ejercicio de los derechos ciudadanos, con una actitud propia de gobierno, pues de la primera mitad del siglo pasado.

        Y para concluir, señor presidente, compañeras y compañeros, para concluir la presentación de mis reservas, hago un llamado, para revisar en ese mismo sentido, de alentar el ejercicio de nuevos derechos y responsabilidades ciudadanas, a modificar la fracción II del artículo 28.

        En esta fracción se establece, que si el Instituto Federal Electoral o en este caso el INE, determina que no se cumple con el requisitos establecido en el artículo 35, apartado 1, inciso c) de la Constitución, que se refiere al número de ciudadanos para la realización de un consulta popular, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, publicará el informe en la gaceta parlamentaria y dará cuenta y procederá a su archivo, como asunto, total y definitivamente concluido.

        Aquí lo que me parece, es que nuevamente se le  está limitando la posibilidad de ejercicio de un derecho a los ciudadanos, pues a rajatabla, si por alguna razón el anexo no está completo o hay ciudadanos repetidos, pues hay que recordar que es un expediente voluminoso y complejo, construido desde fuera de las instituciones y del formalismo, no se presenta ninguna oportunidad de subsanar el expediente; no se presenta ninguna oportunidad de corrección, simple y sencillamente se cancela la posibilidad de solicitar una consulta.

        Ahora sí como las corcholatas que no traen premio, simplemente se dice: gracias por participar.  Entonces, pareciera que esa idea es la rúbrica de quienes plantearon de esta forma el texto de este dictamen y de este artículo en particular.

        Nuevamente, se deja entrever el código genético, de una reforma, que por un lado en el 19, le abre una ventaja al Ejecutivo y también a los legisladores; pero en el caso de cuando la consulta es solicitada por los ciudadanos, un solo error sería suficiente para tumbarles la posibilidad de consulta, sin darles un plazo mínimo para subsanar o corregir errores.

        Por eso, compañeras y compañeros, me permito proponer que en la fracción II del artículo 28, se establezca la posibilidad de subsanar omisiones en un período de 15 días, un elemento básico para poder corregir y acceder al ejercicio de un derecho, respetando el esfuerzo de millones de mexicanos que organizan un complejo y titánico esfuerzo en pro de una vida democrática más activa.

        Por eso, compañeras y compañeros, creo que la consulta popular, debe de tener un sentido, un código genético a favor de los ciudadanos, a favor del pueblo, y para eso hay que darle vías accesibles a su participación y no un tortuoso laberinto democrático, lleno de obstáculos para acercarse a un espejismo.

        Construyamos pues una ley accesible, una ley favorecedora, y una ley que aliente, realmente, a la participación.

        Es cuanto, señor presidente. Gracias. (Aplausos)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, senador Zoé Robledo Aburto.

        A continuación se le concede el uso de la palabra al senador Isidro Pedraza Chávez, para presentar sus propuestas.

        -EL C. SENADOR ISIDRO PEDRAZA CHÁVEZ: Buenas noches, compañeros.

        Vengo a presentar, señor presidente y compañeros del pleno, la reserva en el artículo 25.

        Este artículo establece un término de tres días naturales, para subsanar alguna omisión, que el promovente haya omitido en el trámite o que su documento, que presenta, sea ilegible, no establezca domicilio o haya olvidado u omitido, presentar el respaldo de las firmas, con las que pretende esta consulta.

        Y en estos casos, estamos solicitando que pueda, en lugar de darle tres días naturales, porque esto se debe considerar como materia electoral, y en materia electoral, todos los días son hábiles, no hay días naturales…

(SIGUE   37ª. PARTE)

. . . . . . . . . . ........tres días naturales, porque esto se debería considerar como materia electoral, y en materia electoral todos los días son hábiles, no hay días naturales, primera cuestión; digo, si quedara como está en el documento habría que cambiarle eso de los días.

Y, la siguiente cuestión es que queremos ampliar el plazo a 15 días, para que en un plazo de 15 días el promovente pueda sustanciar las omisiones que haya presentado al momento de acudir a su trámite de una promoción de consulta popular.

Esta certeza de plazos, de prórroga nos ayudará a que dentro de toda la fragilidad que vemos de esta ley, porque ha sido de alguna manera por algunos cuestionada como una ruta fiable para la consulta, yo quiero decirles que va a haber consulta, compañeros, lo reitero; va a haber una consulta sobre el tema energético, y va a ser acompañada por la movilización social, particularmente por la fuerza de la sociedad que va a obligar a que este procedimiento se agote; y como es vinculatorio, consuma finalmente la derogación de estas reformas aprobadas en el 25, en el 27, y en el 28 de la Constitución.

Por eso, decirles que en esta propuesta que estamos haciendo, y que vengo a hacer, particularmente al Artículo 25, es imprescindible darle este derecho de subsanar omisiones de acuerdo con un procedimiento que establezca facilidades.

Esto, compañeros no altera el procedimiento, da esa posibilidad y puede muy fácilmente ser reflexionado por esta Cámara de Senadores, por este Pleno, y seguramente contaré con su anuencia para que este documento que estamos presentando aquí, sea propuesto a votación, y sea aprobada la ampliación del plazo de referencia.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senador Isidro Pedraza Chávez. A continuación se le concede el uso de la palabra a la Senadora Marcela Torres Peimbert para presentar sus reservas.

- LA C. SENADORA MARCELA TORRES PEIMBERT: La reserva que vengo a presentar, la presento en conjunto con la Senadora Laura Rojas, y también impulsada por el colectivo Reforma Política ya, que ha estado pues muy cercano a nosotros en todo este proceso.

Desde luego, no cambia de manera sustantiva el dictamen, el espíritu del dictamen, pero sí facilita en cierta medida a las ciudadanas y ciudadanos a que puedan presentar con más éxito alguna consulta popular; y va en el mismo sentido de la que presentó el Senador Zoé Robledo.

Al establecer en el cuerpo de la Constitución como requisito para convocar una consulta popular ciudadana que debe ser apoyada por un número equivalente en firmas a por lo menos el 2 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores, fijamos un gran reto para las y  los mexicanos en una sociedad que se caracteriza por baja participación de la ciudadanía.

Un número escaso de organizaciones de la sociedad civil, apenas 22,000, para 120 millones de mexicanos, y una incipiente cultura política.

El gran esfuerzo que implica para la ciudadanía movilizarse para conseguir aproximadamente 1 millón 600,000 firmas necesarias para hacer efectivo su derecho debe obligarnos como sus representantes a proteger el derecho, dándoles la oportunidad de subsanar  -que además es un derecho- posibles anomalías de forma que pueda haber en caso de no cumplir con algunos de los requisitos señalados por la ley.

Por ello, propongo, junto con la Senadora Laura Rojas modificar la fracción II, del Artículo 28, a efecto de que se conceda un plazo de 30 días, contados a partir de la notificación de los interesados para que puedan corregir posibles anomalías que existan en el documento que avale la convocatoria de la consulta.

Es necesario proteger la labor titánica a la que tendrán que  llevar a cabo las y los mexicanos para conseguir el apoyo necesario a fin de ejercer su derecho de consulta popular, consagrado en el Artículo 35, de la Constitución.

Creo que es lo mínimo que podemos hacer a favor de las y los ciudadanos, ya que el umbral requerido es suficientemente alto y  los requisitos pues son exagerados desde mi punto de vista.

Muchísimas gracias, por su atención.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR AISPURO TORRES: Gracias, Senadora Marcela Torres Peimbert. A continuación se le concede el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter para presentar sus reservas.

- EL C. SENADOR ARMANDO RIOS PITER: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros senadores. Sin duda alguna ha sido un proceso de discusión largo, hemos hecho notar varias de las deficiencias que traía el texto original, y me parece que es positivo que se haya identificado, especialmente esa trampa que tenía el Artículo Quinto de la ley en el cual la intención de dejar la frase de: “...Congreso de la Unión...”, implícitamente imposibilitaba la posibilidad de resolver los temas referentes a cambios constitucionales.

Pero si bien, esto es un avance, hay que insistir, presentando planteamientos que nos permitan verdaderamente garantizar la mejor condición para celebrar estas consultas populares.

Y, sin duda alguna el Artículo 41 es uno de los más importantes.

Es importante y trascendente porque tiene que ver con la igualdad en el acceso a medios en el momento más importante de la realización de la consulta.

Y, este planteamiento es especialmente significativo porque en este cuerpo colegiado hemos venido discutiendo la necesidad de que haya un acceso equitativo a medios, no solamente alrededor del tema de la consulta popular, sino ha sido un señalamiento que el propio Titular del Ejecutivo desde que fue electo presidente planteó como uno de los temas de agenda, el tema de la publicidad gubernamental.

Y, me parece que ahí hay uno de los puntos de mayor trascendencia en este debate.

Cómo hacemos para que el Titular del Ejecutivo esté en las mismas condiciones que los ciudadanos y  las ciudadanas o plantémoslo al revés para que suene con toda fortaleza lo que debemos o lo que aspiraríamos a que pudiera tener una consulta popular que es, cómo garantizamos que aquellos ciudadanos y ciudadanas que se han organizado en un orden de 1 millón 600 mil personas como piso, que está en un esfuerzo de hacer un planteamiento que permita cambiar la Constitución o que permita cambiar las leyes; cómo hacemos para que tengan la misma capacidad, la misma energía, los mismos instrumentos para comunicar su posición.

Y, desafortunadamente el texto que aquí se nos propone, todavía es muy limitado. No se garantizan, porque no se especifican en el texto de la ley las condiciones de igualdad.

Precisamente por eso el texto que propongo a ustedes como reserva, lo que busca es, y me permito leerlo frente a ustedes, que el Artículo 41, establezca con toda puntualidad, que: “...el instituto promoverá la difusión y discusión informada de las consultas populares que hayan sido convocadas por el Congreso de la Unión y garantizará el acceso igualitario a la radio y la televisión a quienes hubieran presentado la petición y a la autoridad que conozca del acto relacionado con el tema sujeto a consulta....”.

Hay quienes aquí quisieran argumentar a favor del Ejecutivo, y desafortunadamente esa es la visión que ha imperado en este texto, señalando, y me tocó escuchar en algunas de las reuniones de trabajo, que, cómo podíamos hacerle para que el Titular del Ejecutivo no estuviera en desventaja frente a  los ciudadanos; bueno, pues baste ver, no solamente la cantidad de spots que hay en este momento respecto al tema energético, sino con la obvia, digamos, la casi obvia toma que hacen los medios de cada declaración que día con día.........

(Sigue 38ª. Parte)

…digamos la obvia, casi obvia toma que hacen los medios de cada declaración que día con día hace el titular del Ejecutivo; día con día cuando ustedes prenden la televisión en cualquiera de los medios pues ven que el titular del Ejecutivo se vuelve nota.

Y me parece que esto es especialmente relevante porque pensar que el Ejecutivo no tendría ingerencia por más que tenga el bloqueo de parte de la Ley Electoral pues es desconocer la historia. Ahí está el Presidente Vicente Fox teniendo una clara intromisión en el proceso electoral cuando estaba claramente estipulado en la ley la imposibilidad de hacerlo, y sesgando la elección.

Esto no solamente lo pino yo, fue lo que dijo al final del día el Tribunal Federal Electoral en aquella elección del 2006, de tal manera, compañeros y compañeras, que nos parece importante que haya una modificación sustantiva para garantizar que todas las ciudadanas y los ciudadanos como sujetos colegiados que estén organizando esta consulta popular pues puedan tener un acceso igualitario a los medios para que puedan exhibir su posición, para que puedan informarle a los ciudadanos, y entonces sí que aquellos que estén a favor del planteamiento de los ciudadanos salgan a votar en consecuencia.

Y si no lo lograran comunicar pues obviamente tendrían la dificultad de lograr los votos, pero si hay inequidad, si hay inigualdad, falta de igualdad en el acceso a los medios seguramente estaremos truncando este proceso en una gran medida.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Armando Ríos Piter.

-A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Rabindranath Salazar Solorio para presentar sus reservas.

-EL C. SENADOR RABINDRANATH SALAZAR SOLORIO: Muchas gracias, Presidente.

Compañeras; compañeros senadores:

Presentamos la reserva al artículo 41 y 64 de este proyecto. La Consulta Popular es una representación de la vida republicana de una nación, no es posible concebir a la Consulta Popular sin el concepto de democracia directa y de soberanía. Es el poder que recae en el pueblo para elegir su forma de gobierno y su respectiva conducción mediante su representatividad ante la toma de decisiones en los temas de trascendencia nacional.

Para las y los legisladores de izquierda los mecanismos de consulta y participación ciudadana son consustanciales al respeto y a la defensa de la soberanía, pues consideramos que el poder otorgado por el ciudadano para ejercer las labores gubernamentales no es ni por mucho un cheque en blanco que permite que el gobernante haga y deje de hacer sin tomar en cuenta la opinión y participación de una sociedad cada vez más informada con más y mejores instrumentos para formarse un criterio acerca de los asuntos públicos, recurriendo para ello a la máxima. El gobierno es quien propone y el ciudadano es quien tiene o debiera tener la última palabra.

La modificación que se promueve tiene por objeto establecer el principio de equidad en la promoción de la consulta que garantice el acceso equitativo e igualitario a los medios de difusión, de radio y televisión, a quienes presenten la consulta.

Este principio no podrá limitarse a difundir el desarrollo de la consulta misma, sino transmitir la información de fondo del tema que se somete a consulta que permite emitir una opinión respecto del tema propuesto. De igual manera, se considera que este tipo de práctica democrática directa debe llevarse a cabo de manera libre y ajena a factores externos que distorsionen y manipulen la información confundiendo al ciudadano al momento de emitir su opinión.

Por lo que preguntarle a la ciudadanía sobre un tema trascendente y al mismo tiempo bombardearla desde los medios masivos de comunicación para orientar su opinión es tanto como engañarnos a nosotros mismos y pretender actualizar el viejo adagio que reza: “Repite cien veces una  mentira para que se convierta en una verdad”.

Existen recientes y graves antecedentes a manera de ejemplo, de cómo el gobierno Federal, abusando del poder mediático con el que cuenta e incluso faltándole el respeto a este Congreso, generó una intensa campaña mediática en spots de radio y televisión que propagaban las supuestas bondades de la Reforma Energética propuesta por el titular del Ejecutivo Federal.

Ello nos lleva a la siguiente conclusión: si el gobierno Federal no le importó pasar por encima del Congreso, ¿qué garantías tienen los ciudadanos de que no será una vez más bombardeado durante una consulta popular?

Sirve el ejemplo anterior, que además de haber sido una clara muestra de intromisión por parte del Ejecutivo en el proceso legislativo, no tiene otro calificativo que el uso ventajoso y responsable de los medios masivos de comunicación. Con la transmisión constante de propaganda gubernamental de una reforma que ya se daba por hecho en su aprobación reduciendo al Congreso de la Unión a una simple oficialía de partes.

Ante tales circunstancias sería indispensable dotar al Instituto Nacional Electoral de medios y procedimientos sancionatorios para conocer y, en su caso, resolver las quejas y violaciones a efectos de garantizar el acceso equitativo e igualitario a los tiempos destinados en medios de comunicación a aquellos que invoquen a una consulta popular.

Aunado a lo anterior, es fundamental establecer procedimientos normativos que aseguren el debido cumplimiento de las resoluciones vinculantes emanadas de una consulta popular, siendo indispensable que en la Legislación que se somete a consideración de esta Cámara de Senadores se incorpore una sanción para aquella autoridad que omita ejecutar las acciones y políticas que a través de los mecanismos de consulta popular instruya al ciudadano.

Por lo que esta desobediencia debe de ser considerada una falta en términos de la legislación en materia de responsabilidades de los servidores públicos y estar sujeta a sanción, pues en este caso el bien jurídico tutelado es la administración pública. De tal manera que establecer un mecanismo de coacción vendría a completar una legislación en donde hasta el momento no existe la obligación de cumplir con el mandato establecido en una consulta popular.

Más aún, debido a que los asuntos cuyo objeto de consulta son considerados por la propia norma propuesta como de trascendencia nacional, por lo que su incumplimiento deberá tener la misma trascendencia negativa para la Nación, y por ende tendrá que ser sancionada de manera enérgica en los términos de la legislación en materia de responsabilidades de los servidores públicos. Lo anterior a efecto de que el cumplimiento de una consulta popular no sólo se convierta en una carta de buenas intenciones.

Por lo anteriormente expuesto ante esta soberanía, es que proponemos que en el dictamen que se somete a consideración se incorpore de manera expresa la prohibición de que la autoridad haga propaganda del o los temas sujetos a consulta popular a partir de la mención de la convocatoria, así como reglamentar la obligatoriedad de que el instituto establezca un procedimiento específico para conocer, en su caso resolver las quejas y presuntas violaciones a las disposiciones contenidas en el artículo que se propone modificar.

Y de igual manera establecer en la ley aquellos procedimientos que garanticen el cumplimiento de las resoluciones emanadas de una consulta popular con carácter vinculatorio para los poderes Ejecutivo y Legislativo federales, así como para sus autoridades competentes.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, Senador Rabindranath Salazar Solorio.

A continuación, se le concede el uso de la palabra al Senador Raúl Gracia Guzmán para presentar sus reservas.

-EL C. SENADOR RAÚL GRACIA GUZMÁN: Con la venia de la presidencia. Bueno, ya ni las vamos a votar, pero las dejamos para el testimonio.

Mi reserva es como el “Copypeist” y el desentendimiento hacen que un error se lleve de ley en ley y se potencialice. A mí me tocó como candidato a Senador que mi fórmula perdiera por menos de un punto porcentual, y cuando estaba yo listo para el recuento, después de la elección de Senador, pues me puse a leer el COFIPE, y lo que dice el COFIPE es una barrabasada: que el recuento se da cuando la diferencia sea de menos uno por ciento en la elección distrital.

Y en ningún Distrito ni ganábamos, ni perdíamos por menos de un punto porcentual. En consecuencia, cuando solicitamos al Consejo Local del IFE que hiciera el recuento correspondiente nos lo denegó, lo cual fue ratificado por la instancia jurisdiccional electoral.

Yo en el primer periodo de sesiones presenté una iniciativa para corregir este error, porque no quisiera ver qué pasaría si en la elección presidencial alguien pierde por menos de un punto porcentual y le deniegan esta posibilidad en función de que la…

(SIGUE 39ª PARTE)

....  sin elección presidencial alguien pierde por menos de un punto porcentual y le deniegan esta posibilidad en función de que la diferencia únicamente debe ser en lo distrital, y este error no solamente lo mantenemos en el COFIPE, sino que hoy lo llevamos al tema de la Consulta Popular, si la Consulta Popular tiene una diferencia de menos del uno por ciento en el global no habrá recuento, pero si en un distrito sí lo hay ahí sí habrá recuento.

Yo pido que se modifique el texto para que la diferencia que genera el recuento no sea la diferencia en uno de los 300 distritos federales, sino que sea en la global que es realmente donde la cercanía afecta.

Sé que la van a rechazar, un error más que se lleva esta legislatura. Gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias senador Raúl Gracia Guzmán.  Finalmente para presentar reservas se le concede el uso de la palabra al senador Mario Delgado Carrillo. En el uso de la palabra, senador.

-EL C. SENADOR MARIO DELGADO CARRILLO:  Buenas noches compañeros, compañeras, con su venia presidente. La reserva es el artículo quinto transitorio, y me parece que es un gran ejemplo este artículo e ilustra muy bien, que la verdadera intención de esta Ley de Consulta Popular es simplemente complicar los trámites burocráticos para conculcar un derecho constitucional, de manera burda se pretende cerrar la puerta a la consulta.

Imagínense nada más, se está pidiendo que haya un aviso de intención todo para que no haya la posibilidad de que la Reforma Energética sea sometida a una consulta popular.

Si la Reforma Energética nos va a dejar sin petróleo también nos puede dejar sin democracia; la alianza que tiene el PRI con la derecha hoy otra vez se renueva vigorosamente, y nos demuestra que de aquí en adelante lo principal va a ser proteger el modelo privatizar de los energéticos, a cualquier costa, y pasando encima de lo que sea.

Cualquier amenaza que se presente  a este modelo va a ser totalmente bloqueado. Si hoy se hace una ley insuficiente a todas luces para bloquear la consulta, qué podemos esperar más delante de otras reformas o de otros obstáculos que se pondrán para evitar que se genere una amenaza al modelo privatizador.

El objetivo de la democracia mexicana ahora será defender los intereses que representan esta Reforma Energética.

Hay a nivel internacional, y de manera teórica el ejemplo de la maldición de los recursos, por qué algunos países ricos en recursos naturales son muy pobres y tienen normalmente tienden a tener gobiernos autoritarios, la calve está precisamente en el desarrollo institucional que tienen, y hoy lo que estamos haciendo aquí al eliminar prácticamente con esta ley el derecho a la consulta popular, es precisamente ir cerrando cualquier espacio democrático que ponga en riesgo los intereses extranjeros en el petróleo.

No podemos esperar nada bueno, todo lo que aquí se ha dicho de la Reforma Energética, que habrá un desarrollo para nuestro país, se pone en duda hoy, si queremos más petróleo necesitamos más democracia, es la única fórmula para que nuestro país pueda tener un desarrollo.

Hoy se da un paso para atrás en ese sentido y nos revela un futuro muy pesimista respecto de nuestro país. Por eso les pido que modifiquemos cuando menos ya a estas horas, y estas de las últimas reservas que hay, el artículo quinto, transitorio, para eliminar estos obstáculos del aviso de la intención y garantizar que el único requisito son los establecidos en la fracción octava del artículo 35 de nuestra Constitución. Muchísimas gracias. (Aplausos).

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES:  Gracias senador Mario Delgado. Informo a la asamblea que se recibió la intervención  del senador Benjamín Robles Montoya, a favor del dictamen. El texto de su intervención se integrará al Diario de los Debates.

Una vez que hemos concluido la presentación de las diferentes reservas consultaremos a la asamblea para que se pronuncie sobre su contenido. Desahogaremos las reservas en orden progresivo, cuando alcancemos el primer grupo de 15 artículos reservados, los pondremos a su consideración de manera conjunta en votación nominal en los términos que la asamblea se haya pronunciado sobre sus respectivas propuestas.

Informo a la asamblea que en el primer bloque se retiraron las reservas a los artículos primero, segundo, tercero, séptimo y octavo, los cuales, y el 13, los cuales se votarán de manera conjunta, y únicamente vamos a desahogar las reservas del artículo cuarto, quinto, sexto, noveno, décimo, onceavo, doce, catorce y quince.

Igualmente informo a la asamblea que en su momento la asamblea aceptó modificaciones a los artículos quinto, sexto, 12, 14, y 15, que fue el documento que presentaron las comisiones, por lo tanto pido a la secretaría que de lectura de manera progresiva a cada una de las reservas, y vayamos votando artículo por artículo, si se admiten a su discusión.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA:  Doy lectura a las propuestas del artículo cuatro.  Artículo cuatro. La consulta popular es uno de los mecanismos por el cual los ciudadanos ejercen su derecho a la participación política, a través del voto emitido mediante el cual expresan su decisión respecto a uno o a varios temas de trascendencia nacional.

Los ciudadanos que residan en el extranjero podrán ejercer su derecho al voto en la consulta popular en los mismos términos de los que residan en el territorio nacional.

Propuesta del senador Manuel Bartlett Díaz: Consulto a la asamblea, en votación económica si se admite a discusión la reserva del artículo cuarto.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Quines estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

No se admite a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Continuamos con la siguiente reserva.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura al artículo quinto, modificación, propuesta del senador Bartlett Díaz.

Artículo quinto. Será objeto de la  consulta popular cualquier tema de trascendencia nacional; la trascendencia nacional de los temas que se han propuestos para consulta popular, será calificada por la mayoría de los legisladores presentes en cada Cámara, con excepción de la consulta propuesta por los ciudadanos.

El resultado de la misma es vinculante para los  poderes Ejecutivo y Legislativo Federales, así como para las autoridades competentes, cuando la participación total corresponda al menos al 40 por ciento de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores.

Consulto a la asamblea, en votación económica si se admiten a discusión las reservas al artículo quinto.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

No se admiten a discusión, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Gracias, señora secretaria. Continuamos con el artículo sexto.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA:  Doy lectura a las propuestas del artículo sexto, del senador Manuel Bartlett Díaz....

(Sigue 40ª parte)

        -EL C. PRESIDENTE AISPURO TORRES: Con el artículo VI.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas del artículo VI.

        Del senador Manuel Bartlett Díaz, la primera.

        Se entiende que existe trascendencia nacional el tema propuesto para una Consulta Popular cuando contenga elementos tales como:

Uno.- Que repercutan en la mayor parte del territorio nacional.

Dos.- Que impacten en una parte significativa de la población.

Tres.- Que propongan o hayan aprobado la creación, modificación o eliminación de políticas públicas que repercutan en la mayor parte del territorio nacional o impacten en una parte significativa de la población.

Cuatro.- Que propongan o hayan reformado la Constitución, la legislación o normas generales de carácter administrativo. Y

Quinto.- Los demás que determine el Congreso.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las reservas del artículo VI del senador Bartlett.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se acepta a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta del artículo VI del senador Raúl Morón.

        Se entiende que existe trascendencia nacional en el tema propuesto para una consulta popular cuando contenga elementos tales como:

Uno.- Que repercutan en una parte significativa del territorio nacional.

Del dos al tercero queda en las mismas características.

Cuatro.- Que propongan legislar sobre reformas, adiciones o derogaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o la emisión, reforma o derogaciones de leyes. Y

Quinto.- Se queda en los mismos términos.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las reservas al artículo VI.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

No se aceptan a discusión, señor presidente.

        Pasamos a la última propuesta de modificación del artículo VI por la senadora Dolores Padierna Luna, fracción primera.

        Que repercutan en una parte significativa del territorio nacional de las dos a la tercera queda en los mismos términos.

La cuarta, que propongan reformar, adicionar o derogar disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de las leyes federales.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las reservas al artículo VI.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se acepta a discusión, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias. Continúe con las propuestas del artículo IX.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta de modificación del senador Fidel Demédicis, artículo IX.

        Fracción primero.- Credencial para votar con fotografía vigente. Los demás continúan en las mismas condiciones y fracción VI, Instituto Nacional Electoral.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las propuestas presentadas.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.  

No se aceptan a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta de la senadora Lorena Cuéllar, artículo IX.

Para efectos de esta ley se entenderá, primero, se elimina del uno al séptimo se recorre.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión la propuesta presentada.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.  

No se admite a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta de la senadora Angélica de la Peña, artículo IX.

        Para efectos de esta ley se entenderá, fracción primera, aviso de intención, formato mediante el cual los ciudadanos expresan su voluntad a cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión de presentar una petición de consulta popular.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Son todas las propuestas del artículo IX, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Continúe con el artículo X, por favor, secretaria.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta del senador Bartlett, artículo 10.

        Son requisitos para participar en la Consulta Popular, fracción primera, ser ciudadano mexicano conforme al artículo 34 de la Constitución.

Segundo.- Estar inscrito en el padrón electoral.

        Tercero.- Tener credencial para votar con fotografía vigente. Y

Cuarto.- No estar suspendido en sus derechos políticos por sentencia ejecutoria.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No  se admite a discusión, señor presidente.

        Son todas las propuestas al artículo X, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Continúe con el once.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta del senador Fidel Demédicis Hidalgo.

        Artículo 11. Fracción Primera.- La restricción de los derechos humanos reconocidos por la Constitución, tratados y convenios internacionales.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Son todas las propuestas de modificación al artículo 11, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Continúe con las del 12, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta del senador Fidel Demédicis al artículo 12.

        Se elimina el segundo párrafo de la fracción tercera.

        Y se elimina el cuarto párrafo también de la fracción tercera.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta del senador Bartlett, artículo 12.

Podrán solicitar una consulta popular: uno, el Presidente de la República; dos, el equivalente al 33 por ciento de los integrantes de cualquiera de las Cámaras del Congreso; o tres, los ciudadanos en un número equivalente al menos al 2 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta del senador Morón.

        Artículo 12.- Del uno al tres, en los mismos términos y se agrega: “los ciudadanos podrán respaldar las solicitudes de consulta que sean de su interés”.

        Consulto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la última propuesta del artículo 12, por la senadora Dolores Padierna.

        Podrán solicitar una consulta popular, se quedan las fracciones primera, segunda y tercera, y se elimina del segundo párrafo de la fracción tercera, así como el tercero.

        Pregunto a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Son todas las propuestas de modificación del artículo 12, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Continúe con el 14, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación del artículo 14 del senador Fidel Demédicis Hidalgo.

        Artículo 14.- Se elimina el artículo……

(Sigue 41ª parte)

. . . de modificación del artículo 14 del Senador Fidel Demédicis Hidalgo.

        Artículo 14, se elimina el primer párrafo, el segundo párrafo, así como los subsecuentes.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente) 

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.  (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Doy lectura a la propuesta del artículo 14 presentado por el Senador Bartlett, se derogan.

        Consulto a la Asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta presentada.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Doy lectura a la propuesta de modificación del  artículo 14 del Senador Morón.

        Se deroga.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de  levantar la mano. (La Asamblea asiente

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

                Doy lectura a la propuesta de modificación del artículo 14 de la Senadora Dolores Padierna.

        No incluir y se recorren los subsecuentes.

Consulto a la Asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Doy lectura a la propuesta de la Senadora Lorena Cuellar del artículo 14.

Eliminada.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Son todas las propuestas de modificación  al artículo 14, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANES ANDRADE: Continúe con el 15, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA:  Doy lectura a las propuestas de modificación  del artículo 15 del Senador Bartlett.

        Se derogan.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Doy lectura a la  propuesta de modificación del Senador Morón al artículo 15.

        Fracción I, el tema de trascendencia nacional planteado segundo la pregunta; tercero, se elimina; cuarto, el nombre, la firma, la clave de elector o el número de identificador  al reverso de la credencial de elector derivado del reconocimiento óptico de caracteres o el CR de la credencial para votar con fotografía vigente; quinto, la fecha de expedición.

        La firma y los datos de los ciudadanos que suscriban la petición deberá estar  dispuesta de forma tal que sea claramente identificable a qué nombre corresponde.

        El Instituto Nacional Electoral al realizar el procedimiento de verificación del cumplimiento del requisito establecido en el inciso c) del párrafo 1º de la fracción VIII del artículo 35 constitucional  deberá suplir las deficiencias que contengan los datos de los ciudadanos siempre que existan elementos suficientes que permitan su plena identificación.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica si  se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente9

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Doy lectura a la propuesta de la Senadora Laura Angélica Rojas.

        Artículo 15.- El formato para la obtención de firmas lo determinará la  Cámara de Diputados previa consulta al Instituto y esto podrá ser físico y o digital preservando que cumpla con los requisitos que señala esta ley y que deberá contener por lo menos, no hay más modificaciones.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, levanten la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Doy lectura a la última propuesta  de modificación del Senador Fernando Mayans del artículo 15. 

        Eliminado.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica si se admite a votación  la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señor Presidente.

        Son todas las propuestas del artículo 15, señor Presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias Secretaria, qué amable.

         Háganse los avisos a los que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación  y ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos  para recoger la votación  nominal de los artículos 1 al 15 del Proyecto de Ley  como fue aprobado en la  votación en lo general.

        Procedan, señores senadoras y senadores.

        (Se recoge la votación)

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: señor Presidente, conforme al tablero electrónico se emitieron 80 votos  a favor, 25 votos en contra.

        -LA C. PRESIDENTA ANA LILIA HERRERA ANZALDO:  En consecuencia quedan aprobados los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15  del Proyecto de Decreto que expide la Ley Federal de Consulta Popular.

        Procedemos a desahogar las reservas a los artículos 16 al 30, informo a la Asamblea que las reservas a  los artículos 18, 20, 22, 24, 29 y 30 fueron retirados.

        Asimismo los artículos 20, 21, 25, 28 y 30 tienen modificaciones que se derivan del documento que hicieron llegar  las comisiones y que ya fue votado.

         Proceda la Secretaría a dar lectura a las reservas al artículo 16.

-LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las reservas del artículo 16 del Senador Bartlett.

        Se derogan.

        Consulto a la Asamblea.  . .

(Sigue 42ª parte)

        -Doy lectura a las reservas del artículo 16 del Senador Bartlett, se deroga.

        -Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, Presidenta.

        -Doy lectura a la propuesta a la propuesta del Senador Adolfo Romero Lainas.

        Artículo 17.- La solicitud de petición de consulta popular que realiza el Presidente de la República podrá ser presentada en cualquiera de las Cámaras del Congreso o durante sus recesos, en la Comisión Permanente del Congreso, quien la turnará a la Cámara que se señale en la petición.

        Son todas las propuestas del artículo 16 y 17.

        -Pregunto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admiten a discusión las propuestas.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admiten a discusión, señora Presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias.

        Continúe con el artículo 19.

        -LA C. SECRETAIA BARRERA TAPIA: Artículo 19.

        Doy lectura a la propuesta del Senador Zoé Robledo.

        Artículo 19.- El Presidente de la República y los legisladores federales podrán retirar su solicitud de consulta popular hasta antes de que se publique la convocatoria en el Diario Oficial de la Federación.

        Retirada la petición, no podrán presentar una nueva petición de consulta.

        -Consulto a la Asamblea   --en votación económica--  si se acepta la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se acepta a discusión, señora Presidenta.

        -Son todas las propuestas.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias.

        Continúe con el 21.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta del artículo 21 del Senador Bartlett, se deroga.

        -Consulto a la Asamblea   --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Son todas las propuestas del artículo 21.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Continuamos con la siguiente, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Artículo 23.

        Propuestas de modificación del Senador Fernando Mayans.

        Artículo 23, fracción II.- Anexo que contengan los nombres completos de los ciudadanos y su firma, además de la clave de elector o el número identificador al reverso de la credencial para votar con fotografía vigente.

        -Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Doy lectura a la propuesta del Senador Zoé Robledo Aburto, del artículo 23.- La solicitud que provenga de los ciudadanos, además de los requisitos previstos en el artículo 21 de esta ley, deberá contemplar con:

        Fracción II.- Anexo físico y/o digital que contengan los nombres completos de los ciudadanos y su firma, además de la clave de elector y CURP, de la credencial para votar con fotografía vigente.

        -Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Son todas las propuestas del artículo 23, señora Presidenta.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias.

        Continuamos con el 25, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas del artículo 25, por el Senador Bartlett.

        Artículo 25, se deroga.

        -Consulto a la Asamblea   --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Doy lectura a la propuesta de modificación del artículo 25 del Senador Isidro Pedraza.

        Artículo 25.- Cuando el escrito de solicitud de la consulta popular no señale el nombre del representante, domicilio, sea ilegible, o no acompañe ninguna firma de apoyo, la Cámara en la que se realizó la petición prevendrá a los peticionarios para que subsanen los errores u omisiones antes señalados en un plazo de 15 días hábiles, contados a partir de la notificación. Hasta en tanto no se subsanen los errores u omisiones de la solicitud, no se dará trámite a la petición.

        -Consulto a la Asamblea   --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Son todas las propuestas.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Continuamos con las reservas al 26, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación del artículo 26 de la Senadora Marcela Torres.

        Artículo 26, fracción IV.- Si la resolución de la Suprema Corte es en el sentido de reconocer la constitucionalidad en la materia, la pregunta contenida en la resolución no podrá ser objeto de modificaciones posteriores por el Congreso.

        El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de origen publicará la resolución en la Gaceta Parlamentaria, y turnará la petición a las comisiones que correspondan, según la materia de la petición, para su análisis y dictamen, no pudiendo exceder de 3 comisiones.

        -Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Son todas las modificaciones del artículo 26.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Continuamos con las correspondientes al artículo 27, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación del artículo 27 presentadas por la Senadora Marcela Torres.

        Artículo 27.- Cuando la petición de consulta popular provenga de por lo menos el 33 por ciento de los integrantes de cualquiera de las Cámaras del Congreso, se seguirá el siguiente procedimiento:

        Fracción I.- El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de origen dará cuenta de la misma y la turnará a la comisión o comisiones que correspondan, según la materia de la petición, para su análisis y dictamen.

        -Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admite a discusión la propuesta.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Son todas las propuestas de modificación del artículo 27.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Continuamos con las del 28, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación del artículo 28, presentadas por el Senador Zoé Robledo.

        -Artículo 28.- Cuando la petición provenga de los ciudadanos se seguirá el siguiente procedimiento:

        Fracción II.- En caso que el instituto determine que no cumple con el requisito establecido en el artículo 35, fracción VIII, apartado primero, inciso c) de la constitución, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados prevendrá al comité ejecutivo para que dentro de los siguientes 15 naturales subsanen, de ser posible, la omisión.

        Transcurrido este plazo, sin subsanar la prevención, publicará el informe en la Gaceta Parlamentaria; dará cuenta y procederá a su archivo como asunto total y definitivamente concluido.

        -Consulto a la Asamblea  --en votación económica--  si se admite la propuesta a discusión.

        -Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

        -Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

        -No se admite a discusión, señora Presidenta.

        -Doy lectura a la propuesta de modificación al artículo 28 de la Senadora Padierna.

        Fracción I.- Recibirá la petición por el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, la publicará sin mayor trámite en un plazo no mayor de 24 horas en la Gaceta Parlamentaria; dará cuenta de la misma, y solicitará en un plazo no mayor de 5 días naturales al instituto, que en un plazo de 30 días naturales verifique que ha sido suscrita en un número equivalente, al menos, al 2 por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores.

        Segundo.- En el caso que el instituto determine que no cumple con el requisito establecido en el artículo 35, fracción VIII, apartado primero, inciso c) de la constitución, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados publicará, en un plazo no mayor de 3 días naturales a partir de su recepción, el informe en la Gaceta Parlamentaria, dará cuenta y procederá en los términos del artículo 25 de esta ley.

        Tercero.- En el caso que el instituto determine que se cumple con el requisito establecido en la fracción I, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados publicará, en un términos de 24 horas, en el informe, en la Gaceta Parlamentaria…

(Sigue 43ª parte)

…de la Cámara de Diputados, publicará en un término de 24 horas el informe en la gaceta parlamentaria y enviará en no más de cinco días naturales.

        Inciso b) Realizar en su caso y previa consulta con las y los peticionarios, las modificaciones conducentes a la pregunta. A fin de garantizar que la misma sea congruente con la materia de consulta y cumpla con los criterios enunciados en el inciso anterior.

        Fracción VII. Declarada la constitucionalidad por la Suprema Corte, el Congreso por el conducto de sus mesas directivas, emitirán en un plazo no mayor de diez días naturales, la convocatoria, la notificará al Instituto para los efectos conducentes y ordenará su publicación.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señora presidenta.

        Doy lectura a la última propuesta de modificación, presentada por la senadora Torres.

        Artículo 28, fracción II. En el caso de que el Instituto determine que no cumple con el requerimiento establecido en el artículo 35 fracción VIII, numeral 1, inciso c) de la Constitución, el Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, se concederá un plazo máximo de 30 días, contados a partir de la notificación a los interesados, para que puedan subsanar los requisitos señalados en el informe, en el caso que no sean resueltos en dicho plazo, se publicará el informe en la gaceta parlamentaria, dará cuenta y procederá a su archivo, como asunto total y definitivamente concluido.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señora presidenta.

        Son todas las propuestas de modificación al artículo 28.

        -LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Gracias.

        Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento, para informar de la votación.

        Ábrase el sistema electrónico de votación, por tres minutos, para recoger la votación nominal de los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 del proyecto de Ley Federal de Consulta Popular.

(Votación electrónica)

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Señor presidente, conforme al tablero electrónico, se tienen 80 votos a favor y 24 votos en contra.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: En consecuencia, quedan aprobados los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 del proyecto de decreto que expide la Ley Federal de Consulta Popular.

        Desahogáremos el tercer grupo de artículos. Del 31 al 45.

        Informo a la Asamblea, que los artículos 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44 y 45 se les retiraron sus reservas, y se mantienen en los términos del dictamen, como lo aprobó la Asamblea.

        Desahogáremos el 33, el 34 y el 41.

        Pido a la Secretaría proceda.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a la propuesta de modificación al artículo 33, presentada por el senador Morón.

        Fracción II. No se acompañen la clave de elector o el número identificador al reverso de la credencial para votar con fotografía vigente.

        Tercera, sigue en las mismas condiciones.

        Y cuarto, se elimina.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión la propuesta.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta de modificación del artículo 33, presentada por la senadora Padierna.

        Fracción IV. Los ciudadanos, hayan sido dados de baja de la lista nominal, por alguno de los supuestos previstos en el código.

        Se elimina la fracción IV. Y se corre la V, para pasar a ser la IV.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión la propuesta.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Doy lectura a la propuesta de modificación, presentada por el senador Fernando Mayans.

Artículo 33 fracción II. No se acompañe la clave de elector o el número identificador al reverso de la credencial par votar con fotografía.

Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión la propuesta.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

No se acepta a discusión, señor presidente.

Son todas las propuestas del artículo 33, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Proceda en el 34, por favor.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación del artículo 34, presentadas por la senadora Dolores Padierna.

        Artículo 34. Finalizada la verificación correspondiente, el secretario ejecutivo del Instituto, presentará un informe detallado y desagregado a la cámara solicitante del Congreso, del plazo señalado en el artículo 33 de esta ley, el resultado de la revisión, de que los ciudadanos aparecen en la lista nominal de electores del Instituto, el cual deberá contener.

        Y fracción IV, se elimina y se recorre en su numeral… numeración, las siguientes fracciones.

        Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión la propuesta.

        Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea no asiente)

        Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La Asamblea asiente)

        No se admite a discusión, señor presidente.

        Son todas las propuestas de modificación, al artículo 34, señor presidente.

        -EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Proceda al 41.

        -LA C. SECRETARIA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación al artículo 41…

(SIGUE  44ª. PARTE)

. . . . . . . . . . .........son todas las propuestas de modificación al Artículo 34, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Proceda al 41, por favor.

- LA C. SECRETARIA  SENADORA BARRERA TAPIA: Doy lectura a las propuestas de modificación al Artículo 41, presentadas por el Senador Javier Corral, Senadora Gabriela Cuevas y Senador Raúl Gracia Guzmán.

Artículo 41.

El instituto promoverá la difusión y discusión informada de las consultas populares que hayan sido convocadas por el Congreso de la Unión, y garantizará el acceso al radio, a la televisión a quienes hubieran presentado la petición tratándose del numeral 1, inciso C, fracción VIII del Artículo 35, Constitucional a través de los tiempos oficiales que le corresponde administrar para sus propios fines.

Consulto a la Asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta, quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- No se admite a discusión, señor Presidente.

Doy lectura a la propuesta del Senador Ríos Piter.

Artículo 41.

El instituto promoverá la difusión y discusión informada de las consultas populares que hayan sido convocadas por el Congreso de la Unión y garantizará el acceso igualitario al radio y la televisión a quienes hubieran presentado la petición y a la autoridad que conozca del acto relacionado con el tema sujeto a consulta.

Se agrega un párrafo: “...fuera de lo establecido en los párrafos anteriores ninguna autoridad podrá realizar propaganda mediante la transmisión en radio y televisión respecto del tema sujeto a consulta popular a partir de que sea emitida la convocatoria; la promoción que realicen tanto los peticionarios como las autoridades de las posiciones relativas a la consulta popular deberá obtenerse de cualquier expresión que denigre o calumnie a las instituciones, a las personas o a las posiciones.

Las quejas por la violación de las disposiciones contenidas en este artículo serán presentadas ante el instituto, el cual instruirá un procedimiento expedito de la investigación y resolución de la denuncia...”.

Consulto a la Asamblea en votación económica si se admite a discusión las propuestas, quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- No se admite a discusión, señor Presidente.

Artículo 41, de modificación propuesto por el Senador Rabindranath Salazar Solorio.

El instituto promoverá la difusión, discusión informada de las consultas populares que hayan sido convocadas por el Congreso de la Unión y garantizará el acceso equitativo e igualitario al radio y a la televisión a quienes hubieran presentado la petición, así como a la autoridad que deba conocer del acto relacionado con el tema sujeto a consulta a través de los tiempos oficiales que le corresponde administrar para su propios fines.

El instituto deberá instaurar los medios y procedimientos sancionatorios para conocer, y en su caso, resolver de las quejas y violaciones de las disposiciones establecidos en el presente artículo, con excepción de lo establecido en los párrafos anteriores ninguna autoridad podrá realizar propaganda mediante la radio, televisión, Internet o redes de micro-bloging respecto al tema sujeto o consulta popular a partir de la emisión de la convocatoria respectiva.

Asimismo, en la promoción que realicen tanto peticionarios como las autoridades acerca de sus posiciones relativas a la consulta deberán abstenerse de expresiones que denigren, descalifiquen o calumnien tanto a las personas como a las instituciones; pregunto a la Asamblea en votación económica si se admite a discusión la propuesta presentada, quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA ASIENTE)

- Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(LA ASAMBLEA NO ASIENTE)

- No se admite a discusión, señor Presidente.

Son todas las propuestas de modificación al Artículo 41, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: Gracias, Secretaria. Háganse los avisos a que se refiere el Artículo 58 del Reglamento para informar de la votación, y ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal de los artículos 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 del proyecto de la Ley Federal de Consulta Popular, procedan señoras y señores senadores.

   (SE ABRE EL SISTEMA ELECTRONICO DE VOTACION)

- LA C. SECRETARIA SENADORA BARRERA TAPIA:  Señor Presidente conforme al registro del tablero electrónico se emitieron 80 votos a favor y 25 en contra.

- EL C. PRESIDENTE SENADOR CERVANTES ANDRADE: En consecuencia, quedan aprobados los artículos 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44 y 45 del proyecto de decreto que expide la Ley Federal de Consulta Popular.

Desahogaremos ahora el último grupo de artículos, del 46 al 65.

Informo a la Asamblea que los Artículos 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63 y 65 se le retiraron sus reservas y se mantienen en los términos del dictamen como lo aprobó la Asamblea.

Proceda la Secretaría a desahogar este bloque, por favor.

- LA C. SECRETARIA SENADORA PALAFOX GUTIERREZ: Doy lectura a la propuesta del Senador Raúl Gracia. Artículo 60. Si al término del cómputo total se establece que la diferencia entre el sí, y no es igual o menor a un punto porcentual, el Consejo General deberá realizar el recuento de votos con el apoyo de los consejos distritales en la totalidad de las casillas a solicitud del peticionario correspondiente en los siguientes términos.

1.- El Presidente de la República a través del Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal.

2.- Los legisladores a través del Presidente del Congreso de la Unión.

3.- Los ciudadanos a través del representante designado.

Asimismo, se solicita se modifique la numeración a efectos de que el actual Artículo 60 sea el Artículo 62; y por consecuente, el actual Artículo 61, sea 60; y el 62, se convierta en Artículo 61. El 61, debiendo quedar de la siguiente manera:

Artículo 60.

Concluido el cómputo distrital se remitirán..........

(Sigue 45ª. Parte)

…61 debiendo quedar de la siguiente manera:

Artículo 60.- Concluido el cómputo distrital, se remitirán los resultados al Secretario Ejecutivo del instituto a fin de que dentro de las 48 horas siguientes, con base en las copias certificadas de las actas de cómputo distrital de la Consulta Popular, proceda a informar al Consejo General en Sesión Pública el resultado de la sumatoria de los resultados consignados en dichas actas.

Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las reservas al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-LA C. PRESIDENTA ANA LILIA HERRERA ANZALDO: Gracias, Senadora.

-Háganse los avisos a que se refiere el artículo… Perdón, continuamos con el siguiente.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura a la propuesta del Senador Raúl Gracia.

Artículo 61.- Al Consejo General del Instituto le corresponde realizar el cómputo total y hacer la declaratoria de resultados con base en los resultados consignados en las actas de cómputos distritales, dar a conocer los resultados correspondientes e informar a la Suprema Corte los resultados de la Consulta Popular.

-Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-LA C. PRESIDENTA HERRERA ANZALDO: Continuamos con la siguiente, por favor.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura a la propuesta del Senador Raúl Gracia.

Artículo 62.- Si al término del cómputo total se establece que la diferencia entre el sí y no es igual o menor a un punto porcentual el Consejo General deberá realizar el recuento de votos con el apoyo de los consejos distritales en la totalidad de las casillas a solicitud del peticionario correspondiente en los siguientes términos:

Primero.- El Presidente de la República a través del Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal.

Segundo.- Los legisladores a través del Presidente del Congreso de la Unión; y

Tercero.- Los ciudadanos a través del representante designado.

-Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión las reservas al artículo 62.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE RAÚL CERVANTES ANDRADE: La siguiente, por favor.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura al artículo 64 del Senador Morón:

Cuando el resultado de la consulta sea vinculante el titular del Ejecutivo Federal será responsable de implementar las acciones correspondientes para suspender, dejar sin efecto, declarar nulos los actos de autoridad o efectuar las acciones que se deriven de la consulta. Los resultados de la Consulta Popular que impliquen suspender, dejar sin efecto o declarar nulos los actos o decisiones de autoridad tendrán como efectos reestablecer el estado jurídico o condición material previa de los asuntos o temas en materia de la consulta.

-Consulto a la Asamblea si se admite a discusión las reservas al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-Doy lectura a la propuesta de modificación de la Senadora Dolores Padierna.

Artículo 64.- Cuando el informe del instituto indique que la participación total en la Consulta Popular corresponda al menos al 40% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores el resultado será vinculatorio para los poderes Ejecutivo y Legislativo federales, así como para las autoridades competentes, y lo hará del conocimiento de la Suprema Corte la cual notificará a las autoridades correspondientes para que dentro del ámbito de su competencia realicen lo conducente para su atención. Cuando el resultado de la consulta sea vinculatorio para el Congreso e implique que deba abstenerse de legislar sobre una materia determinada tendrá efectos inmediatos.

-Consulto a la Asamblea si se admiten a discusión las reservas al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-Doy lectura a la propuesta del Senador Rabindranath Salazar Solorio.

Artículo 64.- Cuando el informe del instituto indique que la participación total en la Consulta Popular corresponda al menos al 40% de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores el resultado será vinculatorio para los poderes Ejecutivo y Legislativo federales, así como para las autoridades competentes, y lo hará del conocimiento de la Suprema Corte la cual notificará a las autoridades correspondientes para que dentro del ámbito de su competencia realicen lo conducente para su atención. Cuando el resultado de la consulta sea vinculatorio para el Congreso e implique que deba abstenerse de legislar sobre una materia determinada tendrá efectos para la legislatura inmediata siguiente, a la autoridad que no acate la resolución de una consulta popular vinculante le serán aplicables las fracciones III y V del artículo 13 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicas, y demás legislación aplicable en la materia.

-Consulto a la Asamblea si se admite a discusión las reservas al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-Son todas las reservas al artículo 64.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Continúe con el quinto transitorio, por favor.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Doy lectura a la propuesta de la Senadora Dolores Padierna.

La modificación del artículo 5 debe decir: Para el caso de las peticiones de consultas ciudadanas que hayan sido presentadas al Congreso de la Unión con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley, el Instituto Nacional Electoral deberá verificar el apoyo ciudadano revisando únicamente los requisitos señalados en el artículo 33, fracciones I, III y V de esta ley.

-Consulto a la Asamblea si se admite a discusión las reservas al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-Doy lectura a la propuesta del Senador Mario Delgado.

Quinto.- Las peticiones de Consulta Popular que hayan sido presentadas al Congreso de la Unión con anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley continuarán con su trámite ajustándose en lo posible a las disposiciones de esta ley sin mayor requisito que lo establecido en la fracción VIII del artículo 35 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

-Consulto a la Asamblea si se admite a discusión las reservas al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

-No se admite a discusión, señor Presidente.

-Por último, daré lectura a una propuesta de adición de la Senadora Dolores Padierna al artículo 66.

Artículo 66.- En los casos en que la Consulta Popular se refiera a actos de imposible reparación que afectan los derechos de los pueblos y comunidades indígenas, reformas constitucionales y procesos legislativos, los Poderes Ejecutivo y Legislativo federales, así como las autoridades competentes, deberán suspender la realización de los mismos hasta en tanto se realice la declaratoria del resultado de la consulta en los términos de los artículos 63 y 64 de esta ley.

-Consulto a la Asamblea si se admite a discusión la reserva al artículo.

-Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

-Quienes estén…

(SIGUE 46ª PARTE)

....-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ:   consulto a la asamblea si se admite a discusión la reserva al artículo.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano. (La asamblea asiente).

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano. (La asamblea no asiente).

No se admite a discusión, señor presidente. Son todas las propuestas indicadas.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  Gracias, secretaria. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación, y ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoge la votación nominal de los artículos 46,47,48,49,50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 y 65, y el quinto transitorio del proyecto de la Ley Federal de Consulta Popular.

Procedan por favor, senadoras y senadores.

-LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIERREZ:  Señor presidente se emitieron 80 votos en pro, 25 votos en contra, y cero abstenciones.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE:  En consecuencia, quedan aprobados los artículos: 46, 47,48, 49, 50, 51,52,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,  y 65, y el quinto transitorio del proyecto de decreto que expide la Ley Federal de Consulta Popular.

En consecuencia, está aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Consulta Popular. Se devuelve con modificaciones a la Cámara de Diputados para los efectos de lo dispuesto por la fracción E, del artículo 72 constitucional.

La propuesta que hicieron, entre otros, la senadora Cristina Díaz, el senador Pablo Escudero, y otras senadoras y senadores en relación con la “exposición” de motivos, se incorporará al Diario de los Debates. 

Informo a la asamblea, les pediría su atención. Informo a la asamblea que recibimos la comunicación de la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana, coordinadora del proceso de dictamen respecto a las peticiones de los comisionados del extinto Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, con las que nos remite el dictamen de las Comisiones Unidas, correspondiente a las mencionadas peticiones.

Para pone en contexto la comunicación que acabo de mencionar, haré una breve reseña del proceso que se ha seguido.

Los cuatro comisionados del actual Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, presentaron la solicitud a esta Cámara para que se les considere, para formar parte del organismo autónomo responsable de garantizar el cumplimiento del derecho al acceso a la información pública, que dispone el decreto de reformas constitucionales del siete de febrero del 2014.

Para la atención de estas solicitudes, el pleno acordó un acuerdo en el que se fijó el procedimiento que se aplicaría para la resolución en su caso de las peticiones de los comisionados del IFAI.

Como parte del procedimiento, del acuerdo, se turnaron a las Comisiones Unidas de Anticorrupción y Participación Ciudadana, de Reglamentos y Practicas Parlamentarias, y de Estudios Legislativos, segunda, las comunicaciones de los cuatro comisionados para su análisis y dictamen.

Como parte de lo dispuesto en los acuerdos, las Comisiones Unidas citaron a los comisionados a comparecer el pasado lunes 24, y concluyeron en la elaboración del dictamen que aquí se  les está dando a conocer.

Le voy a pedir a la Secretaría le de lectura al resolutivo de este dictamen.

Las comisiones concluyen en su dictamen, que para el caso de  los comisionados: Wanda Sigrid Arzt Colunga, Gerardo Laveaga, María Elena Pérez – Jaén Zermeño, y Angel Trinidad Zaldivar,  no se alcanzaron los acuerdos necesarios, entre los cuales integrantes de las Comisiones Dictaminadoras, por lo que no se advierte condiciones para alcanzar la votación necesaria que exige el artículo tercero transitorio del decreto de reformas constitucionales publicado el siete de febrero del 2014.

A partir del conocimiento de lo anterior, la Presidencia de la Mesa Directiva acordó turnar el dictamen a la Junta de Coordinación Política para que como lo dispone el artículo 80 de la Ley Orgánica del Congreso General, contribuyera a las condiciones que permitieran al Senado asumir una determinación para el cumplimiento de las facultades asignadas a esta Cámara.

La Junta de Coordinación Política comunicó a la Mesa Directiva su conclusión sobre el asunto turnado y consigna que no  se alcanzaron los acuerdos necesarios para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del decreto de reformas constitucionales.

Esta Mesa Directiva hace del conocimiento del pleno del Senado de la República, como órgano máximo de decisión, la situación respecto de las solicitudes de los ciudadanos: Wanda Sigrid Arzt Colunga, Gerardo Laveaga, María Elena Pérez – Jaén Zermeño, .....

(Sigue 47ª parte)

… como órgano máximo de decisión, la situación respecto de la solicitud de los ciudadanos Wanda Sigrid Arzt Colunga, Gerardo Laveaga, María Elena Pérez-Jaén Zermeño y Ángel Trinidad Zaldívar, que entregaron esta Cámara para formar parte del nuevo organismo autónomo en el ámbito federal en materia de transparencia.

        Pido a la secretaría dé lectura tanto al resolutivo del dictamen de las Comisiones como el de la Junta de Coordinación Política, por favor.

        -LA C. SECRETARIA PALAFOX GUTIÉRREZ: Dictamen de las Comisiones Unidas de Anticorrupción y Participación Ciudadana de Reglamentos y Prácticas Reglamentarias y de Estudios Legislativos, Segunda, respecto a la petición de los comisionados del extinto Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del nuevo organismo autónomo garante del derecho de acceso a la información pública y a la protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados.

        Acuerdos

        Primero.- Los actuales comisiones del extinto Instituto de Acceso a la Información y Protección de Datos, doctora Wanda Sigrid Arzt Colunga, maestro Gerardo Laveaga Rendón, licenciada María Elena Pérez-Jaén Zermeño, maestro Ángel José Trinidad Zaldívar, presentaron cada uno de ellos con debido el tiempo y forma a su petición, para formar parte del nuevo organismo autónomo constitucional en el ámbito federal a que se refiere el artículo VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, conforme lo previne el primer párrafo del artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 7 de febrero de 2014.

        Segundo.- Hágase del conocimiento del pleno de la Honorable Cámara de Senadores que respecto a las peticiones presentadas para formar parte del nuevo organismo constitucional autónomo, garante del derecho de acceso a la información pública y a la protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, las Comisiones Unidas de Anticorrupción y Participación Ciudadana, Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, y Estudios Legislativos, Segunda, determinaron que:

  1. Con relación a la petición de la ciudadana Wanda Sigrid Arzt Colunga, actual comisionada del extinto Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios entre los integrantes de las comisiones dictaminadoras. Por lo que no se advierte en condiciones para alcanzar la votación que se indica en el artículo tercero transitorio del decreto por el se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.
  2.  

b) Con relación a la petición del ciudadana Gerardo Laveaga Rendón, actual comisionado del extinto Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios entre los integrantes de las comisiones dictaminadoras. Por lo que no se advierte en condiciones para alcanzar la votación que se indique en el artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.

  1. Con relación a la petición de la ciudadana María Elena Pérez-Jaén Zermeño, actual comisionada del extinto Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios entre los integrantes de las comisiones dictaminadoras, por lo que no se advierte en condiciones para alcanzar la votación que se indica en el artículo tercero transitorio del decreto, por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.
  2.  

d) Con relación a la petición del ciudadano Ángel José Trinidad Zaldívar, actual Comisionado del extinto Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios entre los integrantes de las comisiones dictamiandoras, por lo que no se advierte en condiciones para alcanzar la votación que se indica en el artículo tercero transitorio del decreto, por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.

Firman las comisiones dictaminadoras, Comisión Anticorrupción y Participación Ciudadana; y la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias. Así como la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda.

Doy lectura a la comunicación de la Junta de Coordinación Política.

En esta tesitura se hace del conocimiento de la Mesa Directiva del Senado de la República, lo siguiente.

Primero.- Con relación a la petición del ciudadano Gerardo Laveaga Rendón, actual Comisionado del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del decreto, por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.

Segundo.- Con relación a la petición de la ciudadana Wanda Sigrid Arzt Colunga, actual Comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del decreto, por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.

        Tercero.- Con relación a la petición de la ciudadana María Elena Pérez-Jaén Zermeño, actual Comisionada del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de transparencia.

        Cuarto.- Con relación   a la petición del ciudadana Ángel José Trinidad Zaldívar, actual Comisionado del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos para formar parte del órgano autónomo en materia de acceso a la información pública y de protección de datos personales en posesión de los sujetos obligados, no se alcanzaron los acuerdos necesarios para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de transparencia.

Firma la Junta de Coordinación Política.

Es todo, señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE CERVANTES ANDRADE: Gracias, secretaria. A partir de lo concluido por las Comisiones Unidas de Anticorrupción y Participación Ciudadana, de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias; y de Estudios Legislativos, Segunda; y por la Junta de Coordinación Política, se participa esta Cámara de la situación sobre el asunto en referencia.

La Asamblea ha quedado debidamente enterada, pero en términos de las mejores prácticas del Parlamento abierto, máxima publicidad, consulto a esta asamblea si tiene conocimiento de que hay las condiciones para dar los acuerdos necesarios y darle cumplimiento a lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del decreto de reformas constitucionales.

Habiendo silencio por parte de esta soberanía, la situación que se haya descrito respecto de la solicitud de los ciudadanos Wanda Sigrid Arzt Colunga, Gerardo Laveaga, María Elena Pérez-Jaén Zermeño y Ángel Trinidad Zaldívar, será del conocimiento de los interesados.

Se levanta la Sesión y se cita a Sesión Solemne el próximo martes 4 de marzo a las 11:00 horas para recibir la visita del Presidente del Parlamento del Reino de Dinamarca; y a Sesión Ordinaria ese mismo día al concluir la Sesión Solemne.

Que tengan buenas noches, senadoras y senadores.

(SE LEVANTÓ LA SESIÓN A LAS 02:52 HORAS)

http://www.senado.gob.mx:80/index.php?watch=15&id=1487