Senado de la República.
Sesión Plenaria.
Martes 30 de mayo de 2017
    
    

Última actualización: Abril 2017
Última revisión: Abril 2017

Sesión Plenaria - Diario de los Debates
LXIII
              Legislatura
2o
Año
Búsqueda:

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE SENADORES
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS


AÑO II                       Primer Periodo Ordinario                       LXIII Legislatura                       Sesión Núm. 2

Sesión Pública Ordinaria Celebrada
en la Ciudad de México, el 06 de Septiembre de 2016

SUMARIO                                              


Versión para descarga
Imprimir Vesrión Estenográfica  

















SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

Remite oficio con la información relativa a la evolución de las finanzas públicas, incluyendo los requerimientos financieros del sector público y su saldo histórico, los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del Erario Federal en los términos de la Ley Federal de Deuda Pública, y el costo total de las emisiones de deuda interna y externa correspondientes al mes de julio de 2016; asimismo, se informa sobre la recaudación federal participable que sirvió de base para el cálculo del pago de las participaciones a las entidades federativas, así como el pago de las mismas, desagregada por tipo de fondo, de acuerdo con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, y por entidad federativa, efectuando en ambos casos la comparación correspondiente con el mes de julio de 2015; e informa sobre la evolución de la recaudación para el mes de julio de 2016.































INTERVENCIONES EN RELACIÓN CON EL ACUERDO APROBADO PARA REFERIRSE A LA REUNIÓN DEL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO CON EL SEÑOR DONALD TRUMP

Para presentar la posición de sus grupos parlamentarios, intervienen los Senadores Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del PT; Armando Ríos Piter, por alusiones personales; Jorge Aréchiga Ávila, del grupo parlamentario del PVEM; Dolores Padierna Luna, del grupo parlamentario del PRD; Gabriela Cuevas Barrón, del grupo parlamentario del PAN y Marcela Guerra Castillo, del grupo parlamentario del PRI.

En una segunda ronda, intervienen al respecto los Senadores Manuel Cárdenas Fonseca, Martha Angélica Tagle Martínez, Manuel Bartlett Díaz, Juan Gerardo Flores Ramírez, Zoé Robledo Aburto, Mariana Gómez del Campo Gurza, Graciela Ortiz González, Víctor Hermosillo y Celada, Luis Humberto Fernández Fuentes, María del Pilar Ortega Martínez, Fidel Demédicis Hidalgo, Marco Antonio Blásquez Salinas, Angélica de la Peña Gómez, Mario Delgado Carrillo e Isidro Pedraza Chávez.
















 

PRESIDENCIA DEL SENADOR
PABLO ESCUDERO MORALES

APERTURA

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: (11:43 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las señoras y los señores Senadores.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electronico, le informo que se han acreditado 79 Senadoras y Senadores.

En consecuencia, hay quórum, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Se abre la sesión del martes 6 de septiembre, correspondiente al primer periodo de sesiones del segundo año de ejercicio de la LXIII Legislatura.

El Orden del Día está disponible en el monitor de sus escaños, con lo cual se informa de los asuntos previstos en la agenda de hoy.





 

ACTA DE LA JUNTA PREVIA CELEBRADA EL MIÉRCOLES
TREINTA Y UNO DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISÉIS.

PRESIDE EL SENADOR
ROBERTO GIL ZUARTH

 

En la Ciudad de México a las catorce horas con treinta y cinco minutos del miércoles treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, encontrándose presentes ochenta y tres ciudadanos Senadores, según relación anexa y, en cumplimiento al artículo 61 numeral 5 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Presidencia declaró abierta la Junta Previa.

(Lectura del Orden del Día)

La Secretaría dio por conocido el contenido del Orden del Día de la Junta Previa de esta fecha, debido a su difusión.

 

Se recibió de los integrantes de la Mesa Directiva del Primer Año de Ejercicio, el informe de sus actividades.- Quedó de enterado. Se remitió al Archivo Histórico y Memoria Legislativa.

 

Se recibió de los integrantes de la Junta de Coordinación Política del Primer Año de Ejercicio, el Informe de sus actividades.- Quedó de enterado. Se remitió al Archivo Histórico y Memoria Legislativa.

(Elección de la Mesa Directiva)

Se procedió a la elección de la Mesa Directiva para el Segundo Año de Ejercicio Constitucional de la LXIII Legislatura.- Resultaron electos por 88 votos a favor la planilla integrada por los senadores:

Presidente:
SEN. PABLO ESCUDERO MORALES

Vicepresidentes:
SEN. BLANCA ALCALÁ RUIZ
SEN. CÉSAR OCTAVIO PEDROZA GAITÁN
SEN. LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ

Secretarios:
SEN. ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA
SEN. ROSA ADRIANA DIAZ LIZAMA
SEN. LUIS HUMBERTO FERNÁNDEZ FUENTES
SEN. MARÍA ELENA BARRERA TAPIA

 

PRESIDE EL SENADOR
PABLO ESCUDERO MORALES

(Protesta de los integrantes de la Mesa Directiva)

El Senador Pablo Escudero Morales rindió la protesta de ley como Presidente de la Mesa Directiva y posteriormente tomó la correspondiente protesta a los Vicepresidentes, Secretarias y Secretario, electos.

 

El Presidente de la Mesa Directiva realizó la declaratoria de instalación de la Cámara de Senadores para el Segundo Año de Ejercicio Constitucional de la LXIII Legislatura.-Se comunicó por escrito de la instalación de la Cámara de Senadores y de la elección de la Mesa Directiva, al titular del Poder Ejecutivo Federal, al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y a las legislaturas de las entidades federativas.

 

El Presidente de la Mesa Directiva emitió un mensaje alusivo al inicio del Segundo Año de Ejercicio de la LXIII Legislatura.

 

El Presidente citó a sesión de Congreso General el jueves 1 de septiembre, a las diecisiete horas; y a la primera sesión ordinaria de la Cámara de Senadores el martes 6 de septiembre, a las once horas.

 

La Presidencia dio por concluida la junta previa a las quince horas con treinta y un minutos.

 

Fin de la Sesión.





 

LISTA DE ASISTENCIA DE LA SESION ANTERIOR



El acta de la Junta Previa del 31 de agosto se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria de este día. En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acta.

La Secretaria Senadora Iztel Sarahí Ríos de la Mora: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta referida. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobada el acta, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Aprobada el acta.

Pasamos al siguiente asunto.





 

COMUNICACIONES

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibieron las siguientes comunicaciones:

De la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana, con la que remite su informe anual de actividades 2015-2016.







 

De la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, con la que se remite su informe de actividades correspondientes al primer año de ejercicio de la LXIII Legislatura.







 

De las Senadoras Lisbeth Hernández Lecona y Luisa María Calderón Hinojosa, con la que remite el informe de su participación en los trabajos del Primer Encuentro de los Frentes Parlamentarios contra el Hambre de Mesoamérica: Rumbo al Séptimo Foro Regional del FPH, celebrado en San José de Costa Rica, el 24 y 25 de agosto de 2016.







 

Y del Senador Fernando Enrique Mayans Canabal, del grupo parlamentario del PRD, con la que remite el informe de la reunión de la Comisión de Salud del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, celebrada en San Salvador, el 19 y el 20 de agosto de  2016.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: La Asamblea ha quedado debidamente enterada.

Informo a la Asamblea que esta Mesa Directiva suscribió un Acuerdo para la designación del Presidente del Comité Directivo del Instituto Belisario Domínguez.

Solicito a la Secretaría dé lectura al Acuerdo.





 

MESA DIRECTIVA

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Doy lectura al Acuerdo.



Es todo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: En consecuencia, está a discusión el Acuerdo.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Aprobado el Acuerdo por el que se designa al Senador Miguel Barbosa Huerta, como Presidente del Comité Directivo del Instituto Belisario Domínguez. Comuníquese.





 

Les informo también que la Mesa Directiva suscribió un Acuerdo que propone realizar sesión solemne para recibir la visita del señor Stanislaw Tillich, Presidente del Bundesrat Alemán.

Solicito a la Secretaría dé lectura al Acuerdo.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Doy lectura al Acuerdo.



Es todo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: En consecuencia, está a discusión el Acuerdo.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo presentado.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Aprobado el Acuerdo. En consecuencia, la Cámara de Senadores realizará sesión solemne el martes 13 de septiembre de 2016, para recibir al señor Stanislaw Tillich, Presidente del Bundesrat Alemán. Comuníquese.

Pasamos al siguiente asunto.





 

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió de la Junta de Coordinación Política, el calendario de sesiones para el primer periodo ordinario del segundo año de ejercicio de la LXIII Legislatura, mismo que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria de este día.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: La Asamblea ha quedado debidamente enterada. Remítase copia a la Cámara de Diputados.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió también un Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se integra dicho órgano de gobierno para el segundo año de ejercicio de la LXIII Legislatura. El Acuerdo se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria del Senado para su conocimiento.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: En consecuencia, está a discusión el Acuerdo.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo presentado.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo presentado. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Aprobado el Acuerdo por el que se integra la Junta de Coordinación Política para el segundo año de ejercicio de la LXIII Legislatura. Comuníquese.

Pasamos al siguiente asunto.





 

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remitieron 128 ejemplares del Cuarto Informe de Gobierno del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, sobre el estado general que guarda la administración pública del país.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Informo a la Asamblea que los ejemplares de este documento se recibieron el pasado 1º de septiembre y se distribuyeron entre las Senadoras y los Senadores a través de sus respectivos grupos parlamentarios.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibieron diversos oficios de la Secretaría de Gobernación, con los informes de labores de las siguientes dependencias del Ejecutivo Federal:

De la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.



De la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.



De la Secretaría de Cultura.



De la Secretaría de la Defensa Nacional.



De la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano.



De la Secretaría de Economía.



De la Secretaría de Educación Pública.



De la Secretaría de Energía.



De la Secretaría de la Función Pública.



De la Secretaría de Gobernación.



De la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.



De la Secretaría de Marina.



De la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.



De la Secretaría de Salud.



De la Secretaría del Trabajo y Previsión Social.



De la Secretaría de Turismo.



Asimismo, se recibió el informe de la Procuraduría General de la República.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Dichos informes se distribuyeron ya a través de los grupos parlamentarios.

Pasamos al siguiente asunto.

 





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: La Secretaría de Gobernación remitió un oficio por el que se comunica que se tiene contemplada la participación de personal del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, en la competencia “CAMBRIAN PATROLS”, que se llevará a cabo del 14 al 23 de octubre de 2016, en Wales, Reino Unido.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores; y de Defensa Nacional.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: De la misma forma, la Secretaría de Gobernación remitió un oficio con solicitud de autorización para permitir la salida de tropas nacionales fuera de los límites del país, a fin de participar en el Ejercicio Multinacional “UNITAS PACÍFICO LVII”, que se llevará a cabo del 18 al 28 de septiembre de 2016, en Panamá.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores; y de Marina.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió también un oficio de la Secretaría de Gobernación, con similar del Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, con el Informe Anual 2015 del Registro Nacional de Datos de Personas Extraviadas o Desaparecidas.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Remítase dicho informe a las Comisiones de Seguridad Pública y de Derechos Humanos.

Pasamos al siguiente asunto.





 

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: De la misma forma, se recibió un oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con el que se remite la información relativa a la evolución de las finanzas públicas, incluyendo los requerimientos financieros del sector público y su saldo histórico, los montos de endeudamiento interno neto, el canje o refinanciamiento de obligaciones del Erario Federal en los términos de la Ley Federal de Deuda Pública, y el costo total de las emisiones de deuda interna y externas correspondientes al mes de julio de 2016; asimismo, se informa sobre la recaudación federal participable que sirvió de base para el cálculo del pago de las participaciones a las entidades federativas, así como el pago de las mismas, desagregada por tipo de fondo, de acuerdo con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, y por entidad federativa, efectuando en ambos casos la comparación correspondiente con el mes de julio del año 2015; e informa sobre la evolución de la recaudación para el mes de julio de 2016.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Remítase dicha información a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Pasamos al siguiente asunto.





 

SECRETARÍA DEL TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió un oficio de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, con el que se remite el Informe Final de la Evaluación de Diseño de los Programas Presupuestarios E003 “Ejecución de los programas y acciones de la Política Laboral”, E004 “Capacitación para Incrementar la Productividad”, S043 “Programa de Apoyo al Empleo” y P001 “Instrumentación de la política laboral”; así como el formato electrónico editable Anexo 3: Aspectos Relevantes de la Evaluación para las gestiones conducentes.

El Presidente Pablo Escudero Morales: Remítase dicha información a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Desarrollo Social.

Pasamos al siguiente asunto.





 

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió un oficio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el que se remiten las ternas de candidatos para la designación de siete Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese dicha documentación a la Comisión de Justicia para el análisis correspondiente.

Pasamos al siguiente asunto.





 

COMISIÓN NACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió un oficio de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, con el que se remiten los pronunciamientos en materia de:

1.- Sobrepoblación en los centros penitenciarios de la República Mexicana.

2.- Clasificación Penitenciaria.

3.- La situación de las personas con discapacidad psicosocial e inimputables en los centros de la República Mexicana.

4.- Supervisión Penitenciaria.

5.- Derecho a la protección de la salud de las personas internas en centros penitenciarios de la República Mexicana.

6.- Racionalización de la pena de prisión.

7.- Perfil del personal penitenciario en la República Mexicana.

8.- Antecedentes penales.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Remítase la documentación a las Comisiones de Derechos Humanos; y de Seguridad Pública.

Pasamos al siguiente asunto.





 

COMISIÓN PERMANENTE

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió de la Comisión Permanente, el inventario de asuntos remitidos a la Cámara de Senadores.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Informo a la Asamblea que dicho inventario se publicará en la Gaceta Parlamentaria con los turnos asignados para cada asunto.

Pasamos al siguiente asunto.





 

CÁMARA DE DIPUTADOS

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibieron de la Cámara de Diputados las siguientes minutas.

Proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, en materia de creación de Procuradurías de Protección.







 

Y proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, en materia de la creación de la Coordinación General de la Comisión Mexicana de Ayuda a Refugiados.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales. Túrnense ambos proyectos a las Comisiones Unidas de los Derechos de la Niñez y de la Adolescencia; y de Estudios Legislativos.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Asimismo, se recibió de la Cámara de los Diputados, una minuta proyecto de Decreto por el que se reforman los artículos 4 y 10 de la Ley de Fomento para la Lectura y el Libro.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Educación; y de Estudios Legislativos, Primera.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora. La Colegisladora nos remite una minuta proyecto de Decreto por el que adicionan un artículo 213 Bis y un segundo párrafo al artículo 215 de la Ley Federal del Derecho de Autor.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Cultura; y de Estudios Legislativos, Segunda.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Asimismo, se recibió de la Cámara de Diputados, una minuta proyecto de Decreto por el que se declara 2017 como el “Año del Centenario de la Promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Gobernación; y de Estudios Legislativos.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora. Igualmente de la Colegisladora, se recibió una minuta proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Cultura Física y Deporte.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Juventud y Deporte; y de Estudios Legislativos, Primera.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: También de la Colegisladora, se recibió una minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el párrafo tercero del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Medio Ambiente y Recursos Naturales; y de Estudios Legislativos, Segunda.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Asimismo, la Cámara de Diputados nos remite una minuta proyecto de Decreto por el que se adiciona un párrafo cuarto al Apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de vigilancia del interés superior de las niñas, niños y adolescentes.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de los Derechos de la Niñez y de la Adolescencia; y de Estudios Legislativos, Segunda.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: De la misma forma, se recibió de la Colegisladora una minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el párrafo quinto del Apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Derechos Humanos; y de Estudios Legislativos, Primera.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Se recibió también de la Colegisladora, una minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 39, numeral 2, segundo párrafo, fracción X de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias; y de Estudios Legislativos.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Asimismo, se recibió de la Colegisladora, una minuta proyecto de Decreto por el que se adiciona una fracción XII al artículo 6o. de la Ley General de Salud.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnese a las Comisiones Unidas de Salud; y de Estudios Legislativos.

Pasamos al siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Igualmente, de la Colegisladora se recibieron las siguientes minutas:

Proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 3o. de la Ley Federal del Trabajo.







 

Y proyecto de Decreto por el que se adiciona una fracción XXIX al artículo 132 de la Ley Federal del Trabajo.



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Túrnense ambos proyectos a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social; y de Estudios Legislativos, Primera.





 

La Colegisladora nos remitió también diversos expedientes de Minutas proyectos de Decreto desechados por esa Cámara.

Dé cuenta la Secretaría con ellos y sus turnos correspondientes.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Doy cuenta con los asuntos que nos devuelve la Cámara de Diputados:

Minuta proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 7o. de la Ley General de Educación. Se turna a las Comisiones Unidas de Educación; de Estudios Legislativos; de Estudios Legislativos, Primera, y de Estudios Legislativos, Segunda.







 

Minuta proyecto de Decreto para reformar el artículo 8 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público. Se turna a las Comisiones Unidas de Fomento Económico; y Estudios Legislativos, Segunda.







 

Minuta proyecto de Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones a la Ley de Comercio Exterior. Se turna a las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, Segunda.







 

Minuta proyecto de Decreto por el que se adiciona un segundo párrafo al artículo 1347 del Código de Comercio. Se turna a las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, Segunda.







 

Minuta proyecto de Decreto por el que se adicionan los artículos 6o., 65, 67, 69, 75 y 76; y se adicionan los artículos 69, 75 y 76 de la Ley General de Educación. Se turna a las Comisiones Unidas de Educación; y de Estudios Legislativos.







 

Minuta proyecto de Decreto por el que se reforman las fracciones VI y VII del artículo 10 y se adiciona la fracción VIII al mismo artículo de la Ley General de Educación. Se turna a las Comisiones Unidas de Educación; y de Estudios Legislativos, Primera.







 

Minuta proyecto de Decreto que reforma diversas disposiciones de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, y de la Ley General de Infraestructura Física Educativa. Se turna a las Comisiones Unidas de Atención a Grupos Vulnerables; y de Estudios Legislativos, Segunda.







 

Minuta proyecto de Decreto que reforma la fracción II y adiciona la fracción VII del artículo 38 de la Ley General de Desarrollo Social. Se turna a las Comisiones Unidas de Desarrollo Social; y de Estudios Legislativos, Primera.



Son todos los expedientes, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Esta Presidencia ratifica los turnos que ha leído la Secretaría.





 

Compañeros Senadores, informo a ustedes que recibimos en la Mesa Directiva, un Acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, para realizar un debate pactado en relación con la visita del señor Donald Trump a México.

Solicito a la Secretaría dé lectura al Acuerdo.

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Por instrucciones de la Presidencia, doy lectura al Acuerdo.



Es todo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias.

Me ha solicitado la palabra el Senador Manuel Bartlett, ¿para qué efectos?

El Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

En la reunión de la Junta de Coordinación Política de ayer, se acordó, con su presencia, de que habría una primera ronda de iniciativas y después este debate pactado, como lo llaman.

Sin embargo, ya se abdicaron la ronda de iniciativas, no entiendo por qué, si estaba acordado, señor Presidente.

Eso nos altera la posibilidad de presentarle el sentido en que teníamos la lista.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Sí, Senador Manuel Bartlett.

En el acomodo de la Orden del Día se procesó de manera inmediata o anterior, justamente este Acuerdo, pero traemos en el Orden de Día, después de que se vote, iniciar justamente con la presentación de iniciativas, una ronda por grupo parlamentario, para luego entrar a este debate pactado.

Sí está contemplado aquí, Senador Manuel Bartlett, y es el siguiente punto.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor  Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Bartlett Díaz.

En consecuencia, está a discusión el Acuerdo.

Al no haber oradores, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo presentado.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior Acuerdo. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Aprobado el Acuerdo.





 

En el apartado de iniciativas, tiene el uso de la palabra la Senadora María Lucero Saldaña Pérez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL

(Presentada por la Senadora María Lucero Saldaña Pérez, del grupo parlamentario del PRI)

La Senadora María Lucero Saldaña Pérez: Gracias, señor Presidente.

Este Senado ha venido trabajando en un tema, que desde hace cuatro años pusimos en esta tribuna como un nuevo concepto, el tema de la violencia política en contra de las mujeres basada en el género.

Y es que el Senado ha tenido diversas iniciativas y recientemente la Cámara de Diputados también, es por eso que varias de estas iniciativas se complementan para poder integrar lo que sería una mejor legislación en materia electoral.

Las causas de la violencia política en contra de las mujeres basada en el género, tiene que ver con las desigualdades. Y dado que aspiramos a tener una democracia más avanzada y con las reformas que hemos realizado en materia constitucional relativas al concepto de paridad, es importante que sigamos promoviendo que este acceso, desarrollo a la vida pública, política, pueda ser sin discriminación, sin omisiones, sin violación a los derechos políticos electorales.

Cuando la presenté me preguntaban varias personas “¿A ver, Lucero, qué es eso de violencia política de género, como qué casos hay?” Y si bien no había casos documentados precisamente por falta de legislación, sí podríamos identificar casos reales muy concretos alrededor.

Ejemplos diversos desde las llamadas “Juanitas” hasta desafortunados incidentes y algún homicidio también que candidatas han sufrido y han padecido básicamente con esta cuestión cultural que tiene que ver con la violencia hacia las mujeres por el hecho de denostar sus actividades, sus acciones o considerarlas con mayor vulnerabilidad.

El ámbito político y público, es un ámbito que también está teniendo gran influencia. Si una mujer es violentada en el ámbito doméstico, pues imagínense en el ámbito público, cuando ve ella que violentan a una mujer considerada con poder, cómo se va a sentir.

Y es por ello que hoy habría que reconocer iniciativas de compañeras y compañeros que refuerzan estos hechos. Realizamos una mesa de trabajo con varias instituciones y se habló de volver a reforzarlo con la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que es para proteger el que la ciudadanoa o el ciudadano pueda acudir a realizar juicios.

Hay que reconocer que la Sala Superior del Tribunal Electoral, realizó un protocolo y han venido funcionando estas medidas para poder ir resolviendo caso por caso que se presente. Pero también es relevante lo que se ha avanzado a nivel local, tanto Oaxaca como Veracruz ya aprobaron algunas de estas iniciativas que refieren a la violencia política en contra de las mujeres.

Hoy presento un complemento más a lo que tanto mis compañeras Senadoras Diva Hadamira y Angélica de la Peña han presentado, haciendo unas pequeñas modificaciones para que, efectivamente, esta definición, basada en el género, pero directamente hacia las mujeres, y que el artículo 79 se corrija la fracción y en el artículo 80 quede inscrita la definición de lo que es “violencia de política de género”.

Los avances que hemos tenido nos permiten que demos garantías de una vida libre de violencia, de que podamos seguir avanzando en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en la Ley de Acceso a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y en la Ley General en Materia de Delitos Electorales.

A nivel internacional estamos llevando este concepto también, y cobijados con un marco que refuerza el que los espacios públicos, ya sea por votación o designación, como el caso de magistradas en San Luis Potosí, puedan ser considerados con este concepto.

Finalmente, compañeras y compañeros, quisiera subrayar solamente que si queremos aspirar a una democracia donde veamos avances en materia de igualdad sustantiva, tenemos que seguir avanzando y profundizando en dar garantías para que la democracia genérica también sea una realidad en nuestro país.

Por su atención, muchas gracias.

Iniciativa



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, Senadora Saldaña Pérez. Túrnese a las Comisiones Unidas Para la Igualdad de Género; y de Estudios Legislativos, Segunda.





 

Tiene la palabra el Senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una iniciativa con proyecto de Decreto que reforma diversas disposiciones para defender a la comunidad mexicana en el exterior de posibles acciones de Donald Trump.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA LA LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA, LA LEY DE EXPROPIACIONES, LA LEY DE APROBACIÓN DE TRATADOS ECONÓMICOS, LA LEY DE TRATADOS INTERNACIONALES, EL REGLAMENTO DEL SENADO DE LA REPÚBLICA Y LA LEY ORGÁNICA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL, PARA DEFENDER A LA COMUNIDAD MEXICANA EN EL EXTERIOR DE POSIBLES ACCIONES DE DONALD TRUMP

(Presentada por el Senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del PRD)

El Senador Armando Ríos Piter: Con su permiso, señor Presidente.

Solamente para hacer una aclaración. Se está entregando en este momento el texto definitivo, el que usted leyó, es el que aparece en la Gaceta Parlamentaria.

Habré de presentar a nombre propio y del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones legales para defender los intereses del Estado mexicano contra acciones de gobiernos extranjeros.

Habrá el día de hoy, señor Presidente, compañeras y compañeros, debate político sobre, sin duda alguna, uno de los temas más terribles, más dolorosos no solamente de la historia de esta administración, sino en la historia reciente del país.

Podría calificar esto, y citando a Enrique Krauze, como “un error histórico”, grave, que le pega en el alma del país la decisión que tomó Enrique Peña Nieto la semana pasada de invitar, de citar, de encontrarse en Los Pinos con una de las   personas que más ha agredido, que más ha afectado, que más ha amenazado a nuestro país.

Difícilmente podría yo pensar, más allá, seguramente de las defensas oficiales, que alguien se sintió cómodo con esa visita.

Lo hago convocándolos a todas y a todos a la revisión escrupulosa de sus sentimientos más profundos.

No esperaré que de parte de la bancada del partido oficial, o del partido en el gobierno, que una convalidación del tema. Seguramente habrán de defender la visión que tuvo Peña Nieto de recibir a Donald Trump.

Pero lo que quiero como mexicano es invitarlos, a las Senadoras y a los Senadores de la República, a que reflexionen en lo más profundo de su ser, si esta decisión no fue algo que como mexicanos nos dolió, no fue algo que como mexicanos nos afectó.

Alguien que durante un año y meses se dedicó a denostar, a hablar mal de nuestra gente, señalarla, amedrentarla, generarle miedo y preocupación. Ese es el personaje que vimos el miércoles pasado, tratado como Jefe de Estado, y el que en una entrevista publica, frente al Jefe del Estado mexicano, pues no encontró respuestas contundentes y claras frente a temas que nos duelen en el alma, en lo más profundo como país.

Pero más allá de la irritación y el sentimiento, y seguramente el debate político que habremos de dar aquí, es importante pensar con cabeza fría, ¿qué hemos dejado de hacer en este año y meses?, ¿qué es lo que el concierto de las naciones vio en esa imagen donde México invita a alguien que lo agrede? y ¿qué es lo que tenemos que decidir para que esa imagen desaparezca en México, y sea sólo un país que siga siendo respetado y querido? Respetado y querido por los Estados Unidos, sin duda, como socio comercial con el que hemos venido desarrollando una importante relación, pero como país respetado y querido en todo el mundo.

Compañeras y compañeros, eso es lo que tenemos hoy, con visión de Estado, que pensar más allá de la irritación y del sentimiento personal, y ver cómo Senado de la República al país que tenemos que proyectar.

En un discurso lleno de odio y de ignorancia, Donald Trump ha dicho que los mexicanos vamos a pagar el muro; ha hecho del muro esa figura en la cual representa físicamente la lejanía que quiere encontrar entre México y Estados Unidos, no encontró de parte del Presidente Peña Nieto una respuesta clara.

Yo hubiera preferido que en lugar de un tuit, el Presidente se lo hubiera dicho de frente, y hubiéramos evitado especulaciones, y este debate que poco bien le hace al país en términos de suposición y dignidad.

La iniciativa que pongo a su consideración, busca que el Congreso de la Unión deje perfectamente claro que no habrá un solo peso del erario mexicano involucrado en pagar dicho muro.

No habrá, compañeras y compañeraos, un solo peso del Estado mexicano dedicado a financiar cualquier obra pública que tenga que ver con afectar los intereses de la nación. Así es como está redactado.

Porque hoy es Donald Trump, pero posiblemente algún loco más surge en el concierto de las naciones que quiera venir a plantearnos cuestiones de ese tipo.

Un solo peso, compañeros, no puede ser dedicado del erario mexicano a financiar obras que afectan a los intereses del pueblo de México.

No veo por qué no sea un tema en el que podamos coincidir todas las bancadas. Me ha tocado escuchar los discursos de todos diciendo que estamos de acuerdo en eso.

Yo espero, compañeros, que en esto podamos aprobar algo de manera inmediata para dejarle claro, no solamente a Donald Trump, al pueblo del mundo entero, que nosotros tenemos dignidad y que tenemos decisiones soberanas, y que frente a definiciones de esa naturaleza tenemos posiciones claras.

El segundo punto, compañeras y compañeros, tienen que ver con esta absurda idea de echar para atrás de manera unilateral el Tratado de Libre Comercio. Un tratado que ha significado 500 mil millones de dólares, en el esfuerzo compartido, a lo largo de los últimos años, año con año, que significa para nosotros como país, alrededor de 15 millones de empleos directos, que tienen que ver con el Tratado de Libre Comercio; 20 por ciento el Producto Interno Bruto tiene que ver con el Tratado de Libre Comercio.

Pónganse a pensar qué significa la decisión unilateral de que el Tratado de Libre Comercio se acabe; 15 millones de mexicanas y mexicanos que de pronto, de golpe y porrazo queden sin empleo. Es una afrenta de carácter muy profundo a la seguridad económica y a la seguridad nacional de nuestro país.

Pero si ellos deciden eso, y más allá de que el propio tratado tiene mecanismos e instrumentos claros para contravenir dichas disposiciones, tenemos la obligación, compañeras y compañeros, de decirle con toda claridad a ese discurso de odio, a ese discurso de ignorancia, que nosotros vamos a poner a revisión todos y cada uno de los tratados, todos y cada uno de los acuerdos que se han construido en esa redacción bilateral.

Soy un firme creyente que es una relación positiva, que es una relación constructiva, y que es una relación que hay que profundizar. Pero si por decisión unilateral, Donald Trump en caso de que llegara a ser presidente, decide acabar con el Tratado de Libre Comercio, de manera unilateral, tenemos que dejarle claro que esa relación bilateral también implica un esfuerzo en materia política, un esfuerzo en materia diplomática y un esfuerzo en materia de seguridad hemisférica.

Si ellos deciden romper de manera unilateral esa relación de amistad y de buena vecindad, compañeros, tenemos que tener dignidad, y con toda claridad y con toda contundencia decir que tenemos que poner a revisión todos y cada uno de esos tratados y de esos acuerdos porque esa definición implicaría cambiar la visión de respeto y de construcción compartida.

No podemos tomar otra ruta, no podemos minimizar esa ruta; es la ruta que nos ofrecería una decisión tomada por ignorancia por una persona que ha agredido al pueblo de México.

Y tercero, compañeras y compañeros, en esa ley se plantea de manera genérica que aquel Estado, aquel país que busque atentar contra los intereses de nuestros nacionales en el extranjero, tendrá por parte del Estado mexicano una profunda revisión de todos y cada uno de los instrumentos de política pública para actuar en reciprocidad frente a los connacionales de dicho país.

Él ha dicho que van a ser las paisanas y los paisanos quienes van a pagar el muro con las remesas. Eso es solamente una figura, pero necesitamos tener instrumentos jurídicos para poder actuar con toda claridad, con toda dignidad.

Yo quiero decirles, compañeras y compañeros, que este es el debate; este es el debate más allá de los posicionamientos tradicionales que sé que van a existir.

México tiene la necesidad, en este momento, de plantearse firme y claro, con dignidad, en la construcción de su presente y en la construcción de su futuro, y soy un fiel convencido de que la construcción del futuro de nuestro país, continúa en la ruta de un diálogo bilateral y de una construcción de manera compartida, en América del Norte, que junto con los Estados Unidos, junto con Canadá, junto con otros países, permita tener a México como un país grande, como un país que crece y como un país que aporta, con dignidad, con respeto y con esperanza.

Es cuanto, señor Presidente.

Iniciativa



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Ríos Piter. Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores; y de Estudios Legislativos, Segunda.





 

Se concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, para presentar a nombre propio y de los Senadores Ana Gabriela Guevara Espinoza, Carlos Merino Campos, David Monreal Ávila y Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, una iniciativa con proyecto de Decreto por el que se abroga la Reforma Constitucional Educativa, y las reformas y las leyes secundarias en la materia.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE ABROGA LA REFORMA CONSTITUCIONAL EDUCATIVA A LOS ARTÍCULOS 3o. Y 73, FRACCIÓN XXV DE LA CARTA MAGNA, MISMA QUE FUE PUBLICADA EL 26 DE FEBRERO DE 2013, Y LAS REFORMAS Y LEYES SECUNDARIAS EN LA MATERIA, PUBLICADAS EL 12 DE SEPTIEMBRE DE 2013 EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN

(Presentada por el Senador Manuel Bartlett Díaz, a nombre propio y de los Senadores Ana Gabriela Guevara Espinoza, Carlos Manuel Merino Campos, David Monreal Ávila y Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del PT)

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su venia, señor Presidente. Muchas gracias por el respeto a lo acordado.

La Reforma Educativa fue un golpe de Estado, los golpes no sólo los realizan militares, también titulares del poder político, funcionarios públicos, poderes fácticos y congresos.

Lo que define al golpe de Estado no es quien lo realiza, lo determinante es que entraña la instauración de un poder o del rompimiento constitucional por vías no constitucionales ni democráticas, sin respaldo de la soberanía popular.

Para establecer una nueva legalidad, o práctica política contraria a los principios que fundan la Constitución de la República, el Pacto por México fue el mecanismo para imponer la Reforma Educativa y demás leyes estructurales.

El Pacto por México fue un acuerdo celebrado en secreto por las cúpulas de los tres partidos signantes, al margen de las instituciones del electorado y sus militantes, no lo impulsaron para beneficiar al pueblo mexicano, sino para garantizar intereses externos, los compromisos establecidos en el Pacto por México lo demuestran.

La Reforma Educativa rompió el pacto federal y eliminó los derechos laborales adquiridos por el Magisterio desde 1917, y en las reformas constitucionales y legales posteriores.

La reforma se planteó, desde sus inicios, como un proceso obligatorio, bajo la inmediata presencia policiaca, militar, violando los derechos a la libre expresión y a la protesta.

Completó la reforma una campaña irrestricta de los medios de comunicación electrónicos para de manera constante, pertinaz, desprestigiar a toda oposición a la reforma, y mediante la desinformación y la mentira generar una opinión pública adversa sistemáticamente.

Se modificaron decisiones políticas fundamentales de la Constitución.

Se rompe la garantía del Estado en materia educativa dejando de lado a los tres órdenes de gobierno, y adjudicando todas las tareas al Ejecutivo.

La Reforma Educativa alteró los sentidos nacionalistas, patrióticos, democráticos, humanistas y críticos de la educación en México, al incorporar el principio de corte empresarial, de calidad educativa, que entraña someter y poner a disposición del proceso productivo del capitalismo global, justificándolos a los educandos y a los educadores.

El proceso legislativo violó todos los procedimientos parlamentarios, por tanto el artículo 135 de la Constitución, todo para imponer a los mexicanos un proyecto extranjero definido por la OCDE, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

En la teoría constitucional, la modificación de las decisiones políticas fundamentales demanda de un Constituyente originario, o de una consulta a los ciudadanos, y no del poder revisor como ocurrió, con el agravante del pacto de los partidos con el Ejecutivo que estableció el dominio del Presidente sobre el Congreso, anulación de la división de poderes.

La Reforma Educativa debe abrogarse, vulnera el estado de derecho.

El estado de derecho exige que todas las normas jurídicas sean susceptibles de revisión constitucional.

Como preparación estratégica se reformó el artículo 61, fracción I de la Ley de Amparo en 2013, en el periodo inmediatamente anterior a las reformas estructurales, haciendo improcedente el amparo en contra de la Reforma Constitucional, cancelando toda vía institucional y jurídica de impugnación, quedaron indefensos el Magisterio y toda la sociedad mexicana.

En educación indígena se vulneró el artículo 6 de la Convención 169 de la OIT, que consagra el derecho a la consulta previa, libre, informada y eficaz.

La reforma no garantiza el carácter público, obligatorio, laico y gratuito en la educación mexicana, restringe el significado del derecho a la educación, refiriéndole únicamente a la educación obligatoria y no a otros procesos educativos a los que se está obligado: derecho a la salud, educación superior y educación cívica.

Delimita la llamada calidad de la educación a los materiales y métodos educativos: la organización escolar, la infraestructura educativa y la idoneidad de los docentes, y los directivos que garanticen el máximo logro de aprendizaje de los educandos, y deja de lado el desarrollo armónico de todas las facultades del ser humano: el amor a la patria, el aprendizaje de las convivencias humanas, el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, y la conciencia de la solidaridad internacional en la independencia y en la justicia.

La educación es un fenómeno social holístico que no puede reducirse a lo meramente cuantitativo, medible y discriminatorio.

En cuanto a la educación superior, al quedar fuera de la garantía de educación por parte del Estado, impulsa el proceso de privatización ya avanzado, el 46 por ciento de la educación superior en México está ya en manos privadas o de consorcios trasnacionales. Ahí están los objetivos privatizadores de la OCDE aceptados por el Congreso mexicano.

El principio polisémico de calidad educativa identifica el proceso educativo al proceso mercantil, degrada la historia personal e ignora valores educativos, derechos fundamentales de experiencia y desempeño.

La Reforma Educativa responde a las directrices de la OCDE, conocido instrumento privatizador, el primer ejemplo lo dio al imponerse en Chile, que conocemos aún, todavía no se recupera la educación pública en ese país bajo la dirección de la OCDE, encaminada a destruir el sentido gremial. La educación que plantea la OCDE está encaminada a destruir el sentido gremial del Magisterio, que tiene más de dos siglos de vigencia.

Determinar la permanencia en el servicio magisterial a partir de los resultados de una evaluación estandarizada; es un mecanismo represivo que no promueve la educación.

La reforma manipula un sindicato sometido para operar sobre el Magisterio.

Los concursos de oposición se han dado a lo largo de la historia del país, desde las Leyes de Reforma en 1833, pero estos no pueden sustituir por evidencias sin observación del desempeño directo en el aula que elimina el sistema de la OCDE aceptado por nuestro Congreso.

La reforma tiene un sentido unificador de la educación en una sociedad plural, es absurdo, dada la heterogeneidad de la nación. La reforma es un disparate jurídico que contradice los artículos 1o. y 2o. de la Constitución.

La Reforma Educativa promueve la privatización educativa, lo hemos dicho y lo repetimos, los libros de texto, la elaboración de planteles y programas de estudio, la construcción de espacios educativos, la formación de maestros y los cursos de recuperación ya están entregados a la iniciativa privada, el negocio, así como la supuesta consulta para el modelo educativo en el CIDE.

Por ejemplo, en absoluto desconocimiento de la educación mexicana y de la práctica docente nacional, han entregado la formación de los maestros, hoy, ya, al Tec de Monterrey, transfiriéndole recursos públicos, que se suma a los de becas de universidades privadas, es un ataque clasista y elitista, directo a las normales que han sido las formadoras de toda esa clase de maestros que han educado al país y lo han transformado.

En Puebla los cursos de recuperación de los maestros se han entregado a la UPAEP y a la Ibero, fuera totalmente de su competencia, no tienen capacidad para hacerlo, es otro ataque brutal a las normales, acto elitista, clasista e ideológico, ahí está la privatización, ahí está la OCDE que oculta ese objetivo primario.

Por tanto, la Reforma Educativa al no responder, ni garantizar plenamente los principios tradicionales del artículo 3o. constitucional, que define históricamente a la educación mexicana, y al tener evidentes finalidades laborales, administrativas y punitivas en contra del gremio Magisterial, se exige jurídica, moral y políticamente que sea abrogada la Reforma Educativa.

Se debe abrogar la mal llamada Reforma Educativa por tres razones:

Uno. Lesiona la obligación del Estado para garantizar educación y transforma el sentido de la educación mexicana que busca el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, la convivencia humana, el desarrollo armónico de todas las facultades del ser humano, el amor a la patria en la solidaridad internacional, eliminando el sentido educativo del pueblo mexicano para establecer un sistema de competencia individualista y sin contemplación de la dignidad humana, porque no respeta los derechos laborales adquiridos del Magisterio, porque lejos de aportar algún elemento de transformación educativa, es contraria a los objetivos y a las necesidades de la educación mexicana, es la esencia de esta transformación hacia una educación mercantilista.

Por todo lo anterior, insisto, debe revocarse la Reforma Educativa a su nivel constitucional y al nivel de las leyes secundarias.

Solicito a usted, señor Presidente, ordene, se inscriba en el Diario de los Debates el texto completo de la iniciativa.

Y quisiera terminar simplemente llamando al Presidente de la Comisión de Puntos Constitucionales, para que dictamine y no escamotee como lo ha venido haciendo, las reformas que se plantean, que no lo escamotee y que la dictamine. Si no están de acuerdo, se tienen que ir analizando los principios para los cuales está establecida la Constitución de revisión constitucional.

Muchas gracias.

Iniciativa



El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Bartlett Díaz. Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Educación; y de Estudios Legislativos, Segunda.

La Senadora Martha Palafox Gutiérrez: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Sonido en el escaño de la Senadora Palafox Gutiérrez, si es tan amable.

La Senadora Martha Palafox Gutiérrez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente. Es con el propósito de solicitar al orador, si me permite sumarme y firmar la iniciativa, pero ya está aquí.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Senador Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Con gusto, Senadora.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: No lo quisimos interrumpir, Senadora. Estaba terminando, pero lo registro.





 

Recibimos del Senador Miguel Barbosa Huerta, y de diversas Senadoras y Senadores del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, una iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 4o. constitucional, en materia de matrimonio igualitario. Se turna a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Justicia; de Derechos Humanos; y de Estudios Legislativos.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO  POR EL QUE SE REFORMA EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 4O. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN MATERIA DE MATRIMONIO IGUALITARIO

(Presentada por el Senador Miguel Barbosa Huerta, y de diversas Senadoras y Senadores del grupo parlamentario del PRD)

Los que suscribimos, Senadoras y Senadores integrantes del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, a la LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, en ejercicio de la facultad que me confieren los artículos 71, fracción II, y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como 8, en su numeral 1, fracción I; 164, en sus numerales 1 y 2, 169, en su numeral 1, del Reglamento del Senado de la República, presentamos la siguiente iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforma el primer párrafo del artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de matrimonio igualitario, al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Uno de los componentes fundamentales de un régimen democrático es la intensidad y amplitud con la que protege y garantiza los derechos humanos dentro de su sistema normativo.

En este sentido, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos reconoce un cúmulo de derechos que toda autoridad, en el ámbito de sus competencias, debe justamente promover, reconocer, proteger y garantizar de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.  

Dos de estos derechos fundamentales son: 1.- El de igualdad -en el sentido de que toda persona gozará de los derechos que la propia Constitución y los tratados internacionales en la materia reconocen- y, 2.- El de no discriminación, la cual queda prohibida por motivos de origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

Este basamento constitucional de libertades públicas permite el acceso, reconocimiento, eficacia y aseguramiento de cúmulo de derechos fundamentales, entre los cuales se encuentra el de libre desarrollo de la personalidad que se manifiesta en la disponibilidad de cada persona a decidir libremente su proyecto de vida, que incluye el deseo de tener una vida en común con otra persona de igual o distinto sexo, decidir casarse o no con una persona homosexual o heterosexual, y decidir tener hijos o no.

Esta libertad constitucionalmente reconocida de establecer un lazo afectivo que busque la vida en común y la ayuda mutua como lo es el matrimonio, con una persona sin importar su sexo o sin que se busque tener hijos es violentada por ordenamientos civiles de varias entidades federativas de nuestro país que, dentro de su conceptualización legal de dicha figura incluyen que el mismo necesariamente:

a) Debe realizarse entre un hombre y una mujer; y

b) Tiene por objeto “la procreación” o “la perpetuación de la especie”.

En efecto, el ejercicio libre y pleno de realizar un proyecto de vida mediante el matrimonio se ve menoscabado si sólo pueden acceder al mismo parejas heterosexuales y tenga como finalidad la de procrear hijos o perpetuar la especie.

Esta racionalidad argumentativa ha sido sostenida, en vías procedimentales diferentes pero en términos sustancialmente coincidentes, por dos órganos terminales a los que la Constitución atribuye la tutela de los derechos humanos en sede jurisdiccional y en sede administrativa, como lo son la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, respectivamente.

Por lo que hace a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dicho Tribunal Constitucional ha establecido una serie criterios jurisprudenciales en los que, mediante una interpretación progresiva de los derechos de igualdad y no discriminación, garantiza eficazmente el acceso al matrimonio a cualquier pareja que desee realizar dicho acto jurídico sin importar su preferencia sexual. En este sentido se encuentra el siguiente criterio:

Época: Décima Época
Registro: 2009407
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 19 de junio de 2015 09:30 h
Materia(s): (Constitucional, Civil)
Tesis: 1a./J. 43/2015 (10a.)

MATRIMONIO. LA LEY DE CUALQUIER ENTIDAD FEDERATIVA QUE, POR UN LADO, CONSIDERE QUE LA FINALIDAD DE AQUÉL ES LA PROCREACIÓN Y/O QUE LO DEFINA COMO EL QUE SE CELEBRA ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER, ES INCONSTITUCIONAL.

Considerar que la finalidad del matrimonio es la procreación constituye una medida no idónea para cumplir con la única finalidad constitucional a la que puede obedecer la medida: la protección de la familia como realidad social. Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio, pues excluye injustificadamente del acceso al matrimonio a las parejas homosexuales que están situadas en condiciones similares a las parejas heterosexuales. La distinción es discriminatoria porque las preferencias sexuales no constituyen un aspecto relevante para hacer la distinción en relación con el fin constitucionalmente imperioso. Como la finalidad del matrimonio no es la procreación, no tiene razón justificada que la unión matrimonial sea heterosexual, ni que se enuncie como "entre un solo hombre y una sola mujer". Dicha enunciación resulta discriminatoria en su mera expresión. Al respecto cabe recordar que está prohibida cualquier norma discriminatoria basada en la orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, tanto por parte de autoridades estatales como de particulares, pueden disminuir o restringir los derechos de una persona a partir de su orientación sexual. Así pues, bajo ninguna circunstancia se puede negar o restringir a nadie un derecho con base en su orientación sexual. Por tanto, no es factible hacer compatible o conforme un enunciado que es claramente excluyente.

Tesis de jurisprudencia 43/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de junio de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 19 de junio de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de junio de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.   

Época: Décima Época
Registro: 2009406
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 19 de junio de 2015 09:30 h
Materia(s): (Constitucional, Civil)
Tesis: 1a./J. 46/2015 (10a.)

MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO. NO EXISTE RAZÓN DE ÍNDOLE CONSTITUCIONAL PARA NO RECONOCERLO.

Las relaciones que entablan las parejas del mismo sexo pueden adecuarse perfectamente a los fundamentos actuales de la institución matrimonial y más ampliamente a los de la familia. Para todos los efectos relevantes, las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio. La razón por la cual las parejas del mismo sexo no han gozado de la misma protección que las parejas heterosexuales no es por descuido del órgano legislativo, sino por el legado de severos prejuicios que han existido tradicionalmente en su contra y por la discriminación histórica. El derecho a casarse no sólo comporta el derecho a tener acceso a los beneficios expresivos asociados al matrimonio, sino también el derecho a los beneficios materiales que las leyes adscriben a la institución. En el orden jurídico mexicano existen una gran cantidad de beneficios económicos y no económicos asociados al matrimonio. Entre éstos destacan los siguientes: (1) beneficios fiscales; (2) beneficios de solidaridad; (3) beneficios por causa de muerte de uno de los cónyuges; (4) beneficios de propiedad; (5) beneficios en la toma subrogada de decisiones médicas; y (6) beneficios migratorios para los cónyuges extranjeros. En este sentido, negar a las parejas homosexuales los beneficios tangibles e intangibles que son accesibles a las personas heterosexuales a través del matrimonio implica tratar a los homosexuales como si fueran "ciudadanos de segunda clase", lo cual esta Primera Sala no comparte. No existe ninguna justificación racional para reconocer a los homosexuales todos los derechos fundamentales que les corresponden como individuos y, al mismo tiempo, reconocerles un conjunto incompleto de derechos cuando se conducen siguiendo su orientación sexual y se vinculan en relaciones estables de pareja. Los modelos para el reconocimiento de las parejas del mismo sexo, sin importar que su única diferencia con el matrimonio sea la denominación que se da a ambos tipos de instituciones, son inherentemente discriminatorios porque constituyen un régimen de "separados pero iguales". La exclusión de las parejas del mismo sexo de la institución matrimonial perpetúa la noción de que las parejas del mismo sexo son menos merecedoras de reconocimiento que las heterosexuales, ofendiendo con ello su dignidad como personas y su integridad.

Tesis de jurisprudencia 46/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de junio de dos mil quince.

Esta tesis se publicó el viernes 19 de junio de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de junio de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Novena Época
Registro: 161268
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIV, Agosto de 2011
Materia(s): Constitucional
Tesis: P. XXVIII/2011
Página: 877

MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO. LA REFORMA AL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, PUBLICADA EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 29 DE DICIEMBRE DE 2009, NO CONTRAVIENE EL CONTENIDO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

Si bien es cierto que la Constitución General de la República no contempla el derecho a contraer matrimonio, también lo es que la reforma al artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal, por la que se reconfigura la institución del matrimonio, se inscribe como una medida legislativa constitucionalmente razonable, toda vez que, conforme a lo resuelto por este Tribunal en Pleno en el amparo directo 6/2008, en sesión de 6 de enero de 2009, la orientación sexual de una persona, como parte de su identidad personal, responde a un elemento relevante en su proyecto de vida, que incluye el deseo de tener una vida en común con otra persona de igual o distinto sexo, por lo que tratándose de personas homosexuales, de la misma forma que ocurre con las heterosexuales, el derecho al libre desarrollo de la personalidad implica también el de decidir casarse o no. En tal sentido, en respeto a la dignidad humana resulta exigible el reconocimiento por parte del Estado no sólo de la orientación sexual de un individuo hacia personas de su mismo sexo, sino también de sus uniones, bajo las modalidades que, en un momento dado, decida adoptar (sociedades de convivencia, pactos de solidaridad, concubinatos o matrimonio), razón por la cual, la decisión tomada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para ampliar la institución del matrimonio y comprender a las parejas del mismo sexo, lejos de contravenir los postulados fundamentales los refuerza, al igualar las uniones de las parejas, sean heterosexuales u homosexuales.

El Tribunal Pleno, el cuatro de julio en curso, aprobó, con el número XXVIII/2011, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a cuatro de julio de dos mil once.

Como puede observarse, los matrimonios igualitarios son ya una realidad constitucional en nuestro país, conformada a partir de la interpretativa progresiva que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha realizado de los derechos fundamentales de igualdad, no discriminación y libre desarrollo de la personalidad.

No menos importante resulta la intervención de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH)  en este tema.

En efecto, el 6 de noviembre de 2015 la CNDH emitió la Recomendación General 23/2015 dirigida a los titulares de los Poderes Ejecutivos y Órganos Legislativos de todas las Entidades Federativas de los estados unidos Mexicanos, con la finalidad de que adecuen los correspondientes ordenamientos en material civil y/o familiar con el fin de permitir el acceso al matrimonio a todas las personas y en condiciones tales que se impida cualquier tipo de discriminación, en términos del quinto párrafo del artículo primero de la Constitución General de la República.

En la Recomendación General antes referida, la CNDH señala en su punto 36 que “...los textos de los códigos civiles y/o familiares de la distintas entidades federativas del país, recogen dos cuestiones que son motivo de estudio en la presente Recomendación: i) La definición normativa de matrimonio, la enunciación de la “procreación” y/o la “perpetuación de la especie” como fin, objeto o propósito del mismo; y ii) La enunciación exclusiva de los sujetos susceptibles de acceder al matrimonio, es decir, un “hombre” y una “mujer”.

La Comisión Nacional entiende que los códigos sustantivos que contengan cláusulas que definan como naturaleza, fin, objeto o propósito del matrimonio la “procreación” y/o la “perpetuación de la especie”, no son compatibles con el principio de protección, organización y desarrollo de la familia, contemplado en el artículo 4° de la Constitución mexicana. La pretensión de reducir el acceso al matrimonio a quienes puedan “procrear” resulta discriminatoria, pues excluye no solamente a las parejas del mismo sexo si no también deja fuera a formas de familia que no tienen como objetivo la procreación como son los de las personas de edad avanzada, mortis causa, aquellos que están imposibilitados para procrear por alguna condición física o médica, o las personas que simplemente no desean tener hijos, sin que por el contrario quienes tengan tal fin, están protegidos por el derecho de las personas para contraer matrimonio.

Para la CNDH también la imposición del deber de procrear o la perpetuidad de la especie como fin del matrimonio es inconstitucional. El acceso al matrimonio no puede estar condicionado a una sola orientación sexual. Dichos fines son contrarios al derecho de autodeterminación de la persona y al libre desarrollo de la personalidad.

Por lo que hace al concepto de familia, diversos órganos de derechos humanos creados por tratados, han indicado que no existe un modelo único de familia, por cuanto éste puede variar1.

Para este Organismo Protector de derechos humanos si bien las entidades federativas de nuestro país son las responsables del establecimiento del matrimonio igualitario, a través de sus Códigos Civiles, nuestra constitución, a partir de la reforma del 2011, ha establecido los derechos humanos y sus ejes fundamentales para que las distintas autoridades, en sus tres órdenes de gobierno, promuevan, respeten y garanticen los mismos; por tal motivo es necesario establecer en nuestro marco constitucional, y particularmente en el capítulo de los Derechos Humanos y sus Garantías, el derecho de toda persona mayor de edad a contraer matrimonio sin que sea discriminada por origen étnico o nacional, género, discapacidades, condición social, condiciones de salud, religión, orientación sexual, o cualquier otra que atente contra la dignidad humana.

Como se aprecia, la legitimidad y trascendencia de las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Recomendación General de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y las diversas posturas, principios y resoluciones de instancias internacionales de derechos humanos, se debe a que garantizan la interpretación progresiva y máxima eficacia de los derechos fundamentales ya mencionados.  

La presente iniciativa busca que la eficacia de esos derechos fundamentales ya reconocidos de igualdad, no discriminación y libre desarrollo de la personalidad mediante el acceso a dichos matrimonios igualitarios, se vea materializada a partir de disposiciones constitucionales claras que determinen el contenido de las legislaciones locales que aún incluyen preceptos discriminatorios o excluyentes.

El reconocimiento expreso del derecho a acceder al matrimonio por cualquier persona mayor de dieciocho años y sin que pueda ser discriminada o restringido ese derecho abona no sólo a la claridad de la norma, sino que deja de imponer a las parejas homosexuales la carga de recurrir a un litigio constitucional para celebrar este acto jurídico en aquellas entidades donde su legislación civil permite el matrimonio sólo entre un hombre y una mujer.

En otras palabras, la reforma que se propone tiene por objeto simplificar las condiciones de acceso al derecho de celebrar un matrimonio igualitario, lo que se traduce en un acercamiento de este derecho a cualquier persona que desee ejercer el mismo y no sólo a aquellas parejas que hayan litigado con éxito en contra de una disposición civil restrictiva.

Es por lo anterior que, con fundamento en el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito someter a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de:

DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 4º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN MATERIA DE MATRIMONIO IGUALITARIO.

ÚNICO: Se REFORMA el primer párrafo del artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 4o. El varón y la mujer son iguales ante la ley. Esta protegerá la organización y el desarrollo de la familia. Toda persona mayor de dieciocho años tiene derecho a contraer matrimonio y no podrá ser discriminada por origen étnico o nacional, género, discapacidades, condición social, condiciones de salud, religión, preferencias sexuales, o cualquier otra que atente contra la dignidad humana.

TRANSITORIOS

ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Suscriben.

1 Cfr. Naciones Unidas, Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer, Recomendación General No. 21 (13º período de sesiones, 1994). La igualdad en el matrimonio y en las relaciones familiares, párr. 13 (“La forma y el concepto de familia varían de un Estado a otro y hasta de una región a otra en un mismo Estado. Cualquiera que sea la forma que adopte y cualesquiera que sean el ordenamiento jurídico, la religión, las costumbres o la tradición en el país, el tratamiento de la mujer en la familia tanto ante la ley como en privado debe conformarse con los principios de igualdad y justicia para todas las personas, como lo exige el artículo 2 de la Convención”); Comité de los Derechos del Niño, Observación General No. 7. Realización de los derechos del niño en la primera infancia, párrs. 15 y 19 (“El Comité reconoce que ‘familia’ aquí se refiere a una variedad de estructuras que pueden ocuparse de la atención, el cuidado y el desarrollo de los niños pequeños y que incluyen a la familia nuclear, la familia ampliada y otras modalidades tradicionales y modernas de base comunitaria, siempre que sean acordes con los derechos y el interés superior del niño. […] El Comité observa que en la práctica los modelos familiares son variables y cambiantes en muchas regiones, al igual que la disponibilidad de redes no estructuradas de apoyo a los padres, y existe una tendencia global hacia una mayor diversidad en el tamaño de la familia, las funciones parentales y las estructuras para la crianza de los niños”); Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 19 (39º período de sesiones, 1990). La familia (artículo 23), HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol.I), párr. 2 (“El Comité observa que el concepto de familia puede diferir en algunos aspectos de un Estado a otro, y aun entre regiones dentro de un mismo Estado, de manera que no es posible dar una definición uniforme del concepto”), y Naciones Unidas, Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 16 (32º período de sesiones, 1988). Derecho a la intimidad (artículo 17), HRI/GEN/1/Rev.9 (Vol.I), párr. 5 (“En cuanto al término ‘familia’, los objetivos del Pacto exigen que, a los efectos del artículo 17, se lo interprete como un criterio amplio que incluya a todas las personas que componen la familia, tal como se entienda ésta en la sociedad del Estado Parte de que se trate”).




 

A continuación, daremos paso al debate pactado que ha sido aprobado por esta Asamblea.

Tengo registrados para los posicionamientos a los Senadores Layda Sansores San Román, Jorge Aréchiga Ávila, Dolores Padierna Luna, Gabriela Cuevas Barrón y Marcela Guerra Castillo, para posicionamientos.

En la ronda de intervenciones, a los Senadores Manuel Cárdenas, Martha Tagle Martínez, Manuel Bartlett Díaz, Gerardo Flores Ramírez, Miguel Barbosa Huerta, Mariana Gómez del Campo y Graciela Ortiz González.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Layda Sansores.

INTERVENCIONES EN RELACIÓN CON EL ACUERDO APROBADO PARA REFERIRSE A LA REUNIÓN DEL TITULAR DEL PODER EJECUTIVO CON EL SEÑOR DONALD TRUMP

La Senadora Layda Sansores San Román: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros:

Duelo de epítetos abusivos, traficantes, corruptos, problemáticos, mentirosos, estafadores, criminales, violadores, asesinos, flojos, así insulta Trump a los mexicanos y a nuestros hermanos migrantes.

Incapaz, incompetente, indigno, temeroso, cobarde, candoroso, tibio, ignorante, inconsciente, estúpido, traidor, así califican a Peña Nieto artistas, intelectuales, políticos de todas las cataduras, diferentes medios nacionales e internacionales.

Nunca habíamos llegado, los mexicanos, a tal unanimidad en nuestros criterios.

Quemamos en leña verde a John Foster Dulles, Secretario de Estado en la época de la posguerra, por una sola frase desafortunada cuando dijo: “Que los Estados Unidos no tienen amigos, sino intereses”.

Y el discurso xenofóbico de Trump, no es un hecho aislado, es sistemático. Lo ha convertido en el eje de su propaganda política en sus aspiraciones presidenciales.

Seguramente, pensó el del copete seductor, que era un golpe de audacia.

Bien dice el viejo adagio: “Que no hay tonto más peligroso que un tonto con iniciativa”.

Y si aún viviera el autor de “Picardías Mexicanas”, en la que hace una descripción de los diferentes tipos de tontos, por decirlo de una manera que no lastime los castos oídos de mis compañeros, pues Peña quedaría clasificado en esos que padecen “pendejez esférica”.

La Constitución protege al Presidente como en ningún otro país del mundo. Y dados los poderes metaconstitucionales, los especialistas habían llegado a la conclusión que sólo por vender un pedazo del territorio se le podría juzgar por traición a la patria.

En esta nueva realidad internacional, sí se le debe juzgar a Peña Nieto por el delito de traición.

Ningún extranjero había insultado y amenazado al país de tal manera, y Peña abrió la puerta de la casa oficial, y todavía le dice que es un honor invitarlo a la casa de los mexicanos, y así como dicen los locutores futboleros, lo recibió con alfombra roja y caravana, helicóptero, escudo oficial y bandera mexicana.

En charola de plata sirvió los intereses de quienes nos agravia y podría poner en riesgo la seguridad del país.

A Trump no se le puede considerar un adversario, su campaña de odio contra los mexicanos es propia de un enemigo, y Peña, por lo tanto, debería ser juzgado como traidor a la patria, que pague la afrenta y la traición al pueblo de México.

Pero miren, aquí ya hay una denuncia que interpuso Andrés Manuel López Obrador hace 3 años y la tienen congelada, a ver si con estos hechos podemos revivirla, y finalmente dar el merecido que debe tener Peña Nieto, que se ha burlado de los mexicanos.

Peña rompió también con una tradicional diplomacia que había practicado nuestro país al inmiscuirse en la campaña política de Estados Unidos y abrir la puerta para que también otros países se sientan con derecho a intervenir en asuntos internos de nuestro país.

Qué necesidad tenía de confrontarse con Hillary, con Obama.

Qué necesidad tenía de irse a entrometer en casa ajena, ¿no ve que se le está incendiando el rancho? ¡Por favor!

Dicen los especialistas, que es una verdad de oro, una buena política exterior está avalada por una buena política interior, la Casa Blanca, la corrupción, la entrega de petróleo o la guerra contra los maestros, los presos políticos, Atenco, Tlatlaya, Ayotzinapa, Tanhuato, Nochixtlán, que se informe, es una vergüenza, nos muestran al verdadero Peña y al Trump que lleva adentro. Dios los hace y ellos se juntan.

A Peña no le importa que Trump construya un muro, lo único que le preocupa es no pagarlo. Y yo tengo mis diferencias con mi compañero Ríos Piter, que hay que poner en la ley que no podemos dar un centavo para pagar el muro. Por favor, el problema no es pagar el muro, el problema es el muro, que haya esta afrenta que va contra los derechos humanos, que es la ignominia, lo que se debe es construir una nueva política migratoria de respeto y sin subordinación.

Para terminar, pues cómo esperar que Peña defienda a los connacionales si él promueve, igualito que lo hizo Calderón y que hoy no venga a persignarse y a querer proponer un nuevo calderonato con mirada de mujer, como lo han denunciado varias organizaciones, él promovió una política de exterminio contra los migrantes de Centroamérica, contra hombres, mujeres y niños que dejan sus países huyendo de la miseria, de la muerte, o simplemente persiguiendo un sueño.

No hay diferencia entre Trump y Peña, y mientras Trump grita que levantará un gran muro, Peña calladito cava miles de fosas a lo largo y ancho de este país, en conclusión, Trump y Peña son lo mismo.

¿De qué nos espantamos? Nos quedan dos años de pesadilla, de Peña no puede esperarse ya nada, está muerto, está bien frío, y haga lo que haga y digan lo que digan, nadie podrá resucitarlo, perdió la confianza y el respeto de los mexicanos, entregó la plaza, hizo el ridículo y traicionó a los mexicanos, y en política, sépanlo bien, del ridículo y de la traición, nadie se levanta.

Gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Layda Sansores.

Senador Armando Ríos Piter, ¿con qué objeto?

El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Para alusiones personales, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: En posicionamientos no suele haber, pero lo aludió directamente.

Tiene la palabra, Senador Armando Ríos Piter.

El Senador Armando Ríos Piter: Muchas gracias, señor Presidente.

Senadora Layda Sansores, nosotros hemos sido muy claros, estamos en contra del muro, me parece que es pertinente subrayarlo cuantas veces sea necesario, es una idea absurda, es una locura, es un planteamiento que está basado en el odio y en el desentendimiento de lo que significa nuestra frontera, nuestra historia, la relación que tenemos con los Estados Unidos, comparto plenamente el rechazo a una imagen de algo que en su absurdo tiene todo el contenido de odio y de ignorancia.

Esa es la posición que hemos dejado clara.

Y rechazamos, por cierto, que el Presidente Peña Nieto continúe en su discurso diciendo en todo momento que no se va a pagar el muro, pero que reconoce el derecho soberano de los Estados Unidos de hacerlo. Eso es un error, es un error la manera en la que el Presidente está atendiendo este tema.

Pero sí le quiero decir algo, y sí se lo quiero decir a mis compañeros y compañeras, la sensación de dolor como mexicano que yo tuve el pasado miércoles, estoy convencido que aquí no hay un solo mexicano, mexicana que no lo haya sentido, y por eso creo que es importante atender este tema bajo una perspectiva distinta.

El Presidente Peña cometió un error garrafal, es un error histórico, y no podemos quedarnos callados ante eso; pero lo peor es que nos quedáramos de brazos cruzados solamente criticando, esto es un problema ya para el Estado mexicano, hay que entenderlo, si no entendemos la condición crítica en la que queda el país frente a los mexicanos, frente al desamparo que le dio esa imagen a los paisanos mexicanos, frente al mundo entero, y nos quedamos viéndolo chiquito, si es la reflexión que quiero hacer, “chiquito menor”.

Una discusión como si fuera una discusión partidista de oposición, esa no la comparto, no la comparto por una razón, en este momento se requiere reencontrar el cauce de la visión del Estado mexicano, y ahí es a donde es importante que los compañeros de todas las bancadas, usted y los compañeros de todas las bancadas entendamos que hay que tomar cartas en este asunto.

Por eso la iniciativa que yo he presentado, les pido que la revisen, sí les pido que la revisen, les pido que no la obvien, que no piensen que es un asunto más, que no la descalifiquen por pensar que es un asunto más de la izquierda.

No compañeros, no se trata de eso, se trata de que hoy le digamos al mundo entero lo que es México, que México no es un país que da la bienvenida a quien lo agrede; que México no es un país que agacha la cara cuando alguien lo insulta; pero que México es un país que frente al discurso del odio, tiene un discurso de amor entre los pueblos y de amistad entre los pueblos.

Esa es la coyuntura que hoy tenemos, es una coyuntura histórica, y sería profundamente equivocado, compañeros y compañeras, que el PRI se quedara en una visión oficialista, que el PAN se quedara simplemente pensando en cómo va a capitalizar esto políticamente hacia alguna elección futura, que la izquierda se quedara en la condición de solamente criticar.

Los invito, compañeros y compañeras, a que rechacemos la idea del muro.

Termino, señor Presidente. Sin duda, por lo que significa esa afectación a la visión del derecho de los pueblos, pero sobre todo, compañeros y compañeras, que hoy enfrentemos el reto de lo que significa regresarle la dignidad al pueblo mexicano y a nuestro gran país.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Ríos Piter.

Tiene el uso de la palabra el Senador Jorge Aréchiga Ávila.

El Senador Jorge Aréchiga Ávila: Con la venia de la Presidencia. Compañeras y compañeros Senadores, buenas tardes.

Hoy más que nunca México y lo que representa para los Estados Unidos de América está presente en los discursos de los candidatos de los partidos Demócrata y Republicano. Lamentablemente en el caso de este último es sostenible la ignorancia con la que se refiere a la importancia que tiene México y los mexicanos para la sociedad estadounidense.

El proceso electoral que se vive en los Estados Unidos de América, influye de manera particular en México, pues compartimos la frontera más larga y dinámica del mundo, además de mantener fuertes relaciones políticas y económicas, sin perder de vista los constantes flujos migratorios.

Como ya dije, a lo largo de las precampañas y campañas electorales, el aspirante y ahora candidato republicano Donald Trump, ha hecho declaraciones desafortunadas sobre los mexicanos, que no reflejan más que su profundo desconocimiento sobre nuestro país.

Por ello, los legisladores del Partido Verde coincidimos en la necesidad de no caer en provocaciones, sino establecer acercamientos con actores que, como Donald Trump, inciden en el contexto político y económico global para dejar en claro lo que México jamás aceptará, y los riesgos para los Estados Unidos de cancelar la relación económica de los últimos años, el Tratado de Libre Comercio para América del Norte.

No es una sorpresa que con gran visión de Estado, el Presidente Enrique Peña Nieto dialogue con los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos para conocer, de primera mano, sus propuestas con su ánimo de respeto hacia nuestro país.

Con esta interlocución, el gobierno de la República da muestra de su voluntad para tender puentes en lugar de construir muros. Como ha sido propuesto en la plataforma electoral de Donald Trump.

Congruente con los principios que rigen la política exterior de nuestro país, el Presidente Peña apuesta por el diálogo y la cooperación con quienes pueden llegar a la presidencia de los Estados Unidos, como una forma de anticiparse al intercambio diplomático, que tarde o temprano ocurrirá.

Se equivocan quienes pretenden que el Jefe del Estado mexicano entre en una dinámica de insultos o descalificaciones sobre los que se basan en la emoción. Las descalificaciones expresadas por Donald Trump hacia nuestro país, han indignado a los mexicanos, pero sería ingenuo ofendernos por mentiras.

A nadie le debe quedar la menor duda de que una relación diplomática de casi dos siglos de tradición, un intercambio comercial de 1 millón de dólares por minuto y un tránsito de 1 millón de personas diariamente, pero sobre todo, los profundos lazos de amistad y respeto entre México y los Estados Unidos, son mucho más fuertes que cualquier candidato.

Demos oportunidad a que el gobierno de la República dialogue con los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos, pues tenemos plena confianza en que en este acercamiento, redituará el fortalecimiento de las relaciones bilaterales entre ambas naciones.

No podemos darnos el lujo de pasar por alto que los candidatos Clinton y Trump, mantienen una cerrada pelea por la presidencia de los Estados Unidos. La diferencia en las encuestas entre ambos es muy reducida.

El riesgo para México que Trump gane, está ahí, no podemos cerrar los ojos a esta perspectiva.

Por ello, en el Partido Verde estamos convencidos de que si bien puede ser controvertido ante este panorama, el Presidente Peña tomó la decisión correcta. El tiempo nos lo dirá.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, Senador Aréchiga Ávila.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Dolores Padierna.

La Senadora Dolores Padierna Luna: Con su venia, señor Presidente.

Peña Nieto invitó al enemigo de México, lo recibió cuando él quiso, lo dejó tomar la batuta de la conferencia de prensa conjunta. El desastre perfecto.

La recepción de Peña Nieto al candidato republicano Donald Trump, ofendió a las y los mexicanos, ofendió a nuestros connacionales en Estados Unidos, pero también ofendió a la Embajada Norteamericana en México, comprometió al gobierno federal a una posible intervención de Washington en nuestra propia política interior y denigró la envestidura de la Presidencia de la República. Por donde se le vea, fue una pésima decisión.

Lo peor, no sólo fue la decisión del gobierno de Peña Nieto, de intervenir en la contienda presidencial interna de Estados Unidos, sino la humillación de Donald Trump a los mexicanos, quien no modificó un ápice, su posición antiinmigrante, xenófoba y represiva en contra de los mexicanos y de nuestra nación.

En su discurso de Phoenix, Arizona, horas después de su encuentro en Los Pinos con Peña Nieto, Trump reiteró que México pagará por el muro al 100 por ciento, aunque, entre comillas, “los mexicanos no lo saben todavía”.

Esta declaración fue una bofetada, una burla abierta, una humillación y un menosprecio al Presidente de México.

Trump dio a conocer su decálogo para una política antiinmigrante.

En ningún punto modificó, matizó o suavizó sus posiciones insultantes para los mexicanos y para los centroamericanos. Por el contrario, reiteró que aplicará una política de cero tolerancia a los inmigrantes, sin importarle la violación de los derechos humanos.

Presumió que construirá un precioso muro y reiteró su oposición al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el mensaje de odio y polarización de Trump, simplemente se agravó tras el encuentro de Peña Nieto en México. Lo peor fue que el Primer Mandatario Mexicano, siguió en su discurso autocomplaciente.

Peña Nieto fue incapaz de desmentir a Donald Trump en público y ante el pueblo de México, que nosotros no vamos a pagar un solo centavo de ese delirante muro, que tampoco fue capaz de exigirle al magnate que se disculpara por los insultos que ha emitido desde el inicio de su carrera a la Casa Blanca.

En entrevista televisiva Peña Nieto ofendió una vez más la inteligencia de todos los mexicanos al señalar que sí apreció un cambio en el tono de Donald Trump, y que el diálogo es la ruta para encontrar acuerdos.

¿Cuál diálogo? ¿Cuál acuerdo?

Trump simplemente utilizó la foto con Peña Nieto para endurecer su discurso, fortalecer su campaña, y no se puede dialogar con quien niega la dignidad del pueblo mexicano.

Dos ex embajadores recientes de México en Estados Unidos criticaron duramente la decisión de recibir al candidato republicano en Los Pinos, Miguel Basáñez, escribió en su cuenta de twitter: “Nadie como Trump ha puesto tal nivel de peligro en la relación México-Estados Unidos en los últimos 50 años, lamento profundamente la invitación”.

Arturo Sarukhán redactó: “La invitación legitima a Trump y su xenofobia, y envía un mensaje de que no hay costo de atacar a México y a los migrantes mexicanos”.

Lo peor es que el gobierno de Peña ni siquiera fue capaz de escuchar a sus propios ex embajadores.

Ante esta situación que consideramos de suma gravedad, y debo de mencionar que Peña Nieto está también violando los principios normativos de nuestra Constitución y la autodeterminación de los pueblos, porque permite ligerecismo, la solución pacífica de las controversias, es no andar a las trompadas.

La proscripción de la amenaza o el uso de la fuerza en las relaciones internacionales cuando Donald Trump se la pasa amenaza tras amenaza, la igualdad jurídica entre los Estados, este Estado mexicano está en igualdad de condiciones que el Estado norteamericano.

Por ello nosotros decimos que el Senado de la República debe de hacer un extrañamiento al titular del Ejecutivo Federal por la nula defensa del país ante los ataques de Donald Trump.

Al tiempo de exigirle a él mismo, a Enrique Peña Nieto, una disculpa pública al pueblo de México por haber recibido y por respaldar implícitamente a un antimexicano, y la postura contra México de ese personaje.

El Senado de la República también se debe deslindar de la decisión del Ejecutivo Federal de inmiscuir al país en la contienda interna de los Estados Unidos de América, y también pedir la comparecencia inmediata de la Canciller Claudia Ruiz Massieu ante el Pleno de esta Soberanía para que nos explique la decisión, los acuerdos privados que discutieron el Ejecutivo Federal y el candidato republicano antimexicano a la presidencia de Estados Unidos.

Me están mocionando el tiempo, quería mencionar cuatro cosas más, pero ojalá estos tres pedidos se hagan eco por dignidad del propio Senado de la República y en la defensa del pueblo de México se haga caso de estos tres pedimentos que hace el PRD.

Es cuanto, muchas gracias.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Padierna Luna, y le agradecemos el respeto al Acuerdo pactado.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Gabriela Cuevas Barrón.

La Senadora Gabriela Cuevas Barrón: Con su venia, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

El miércoles pasado nuestro país sufrió una de las más grandes ofensas de las que tengamos registro.

La visita a la residencia oficial de Los Pinos por parte del xenófobo y discriminador, que tanto ha etiquetado a los mexicanos de violadores y criminales.

Pero sí, fue ese, al que el gobierno de nuestro país le puso la alfombra roja, al que le puso a México como tapete electoral.

Las consecuencias no son menores, hay consecuencias políticas y hay consecuencias económicas.

En esa reunión el Jefe del Ejecutivo dijo sí, a renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Olvidan que nada más de ahí dependen el 80 por ciento de las exportaciones de nuestro país, pero también hay consecuencias de índole política, y una de ellas, la relación diplomática más importante que tiene nuestro país, que es la de Estados Unidos, ahora la ponen en riesgo, le abren nuevos frentes; lejos de ayudar con esa visita, de ganar Hillary Clinton se abre un agravio; pero de ganar Donald Trump, México no ganó absolutamente nada, no existió beneficio alguno.

Y tercero, existe también un agravio de todos los mexicanos, el sólo hecho de que Donald Trump viniera a suelo mexicano a hablar de la construcción de un muro, ofende, indigna y, por supuesto, merece el total rechazo por parte de este Senado de la República.

Tan equivocada la estrategia que siguió el Ejecutivo, que ahí tenemos la negativa de Hillary Clinton para visitar nuestro país.

Hoy la política exterior de México es inconsistente, errática, carente de contenido, y es por ello que la bancada de Acción Nacional nos pronunciamos por invitar al Presidente de la República a un diálogo abierto, franco, constructivo con este Senado de la República.

La política exterior es corresponsabilidad del Senado de la República.

El Senado quiere ser corresponsable, no cómplice.

No vamos avalar jamás este tipo de invitaciones.

El tema sustantivo aquí, es la dignidad de México, nuestra soberanía, lo urgente es la defensa de los mexicanos dentro y fuera de nuestras fronteras. Es por ello que presentamos un punto de Acuerdo.

En primer lugar, porque consideramos necesario un extrañamiento del Presidente de la República.

En segundo lugar, porque reprobamos la postura pública asumida por el Presidente, contraria a la defensa de la dignidad de las y los mexicanos.

En tercer lugar, invitamos al Presidente de la República a un diálogo directo con este Senado.

Queremos un diálogo republicano, ya vimos muchos diálogos en la televisión, ya vimos muchos informes, pero lo que no vemos es la verdadera construcción de una República, una República que haga honor a nuestros preceptos constitucionales y, sobre todo, también a nuestras convicciones.

Cuarto, al no ser una interlocutora válida ni para su jefe, pero tampoco para los Estados Unidos, pedimos al titular del Ejecutivo Federal la renuncia inmediata de la Secretaria de Relaciones Exteriores.

Y, por supuesto, nos pronunciamos en contra de cualquier intento de renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

En Acción Nacional sí valoramos nuestras exportaciones, sí valoramos nuestros empleos, sí valoramos las inversiones, y esas no son piñata electoral de Donald Trump, y mucho menos están a merced de los caprichos de un gobierno.

Exhortamos a todas las fuerzas políticas, pero también muy importante, a las y los ciudadanos, a formar un frente a favor de la defensa de los mexicanos radicados en el extranjero y a la exigencia del respeto a sus derechos humanos.

Si el gobierno no los defiende, el Senado de la República está listo para su defensa moral y jurídica.

A pocos días de la celebración del Día de la Independencia, debemos recordar que independencia es soberanía, y esa se construye a través del respeto y de la dignidad, el gobierno de la República parece haberse olvidado ambas.

Ni el pueblo de México ni el Estado mexicano debe permitir que se siga deteriorando la fortaleza y el buen nombre de esta gran nación, nuestro querido México.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Cuevas Barrón.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Marcela Guerra Castillo.

La Senadora Marcela Guerra Castillo: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros Senadores:

El señor Donald Trump es el candidato más antimexicano de la historia de los procesos electorales en Estados Unidos, su visita generó malestar en los mexicanos.

El Presidente Enrique Peña Nieto tomó la valiente decisión de tender un puente de comunicación con el señor Trump para sensibilizarlo sobre las recurrentes y peyorativas expresiones empleadas, y para referirse al sentir de los mexicanos en cuanto a la posición migratoria, y hacerle saber que no aceptamos ni aceptaremos un muro en la frontera, y mucho menos pagaremos por eso.

La esencia de la política mexicana, compañeras y compañeros, es el diálogo, y quien se opone al diálogo con cualquier pretexto que sea, está exhibiendo el intolerante que lleva dentro.

El gobierno de la República por ello, siempre ha elegido el diálogo como la mejor forma para dirimir controversias. Además, el diálogo es la vía adecuada para sensibilizar a las personas como Donald Trump, que tienen una percepción errónea del fenómeno de la migración y de los mexicanos.

No ha sido esta la primera vez que un mandatario mexicano se reúne con candidatos presidenciales.

En este caso, recordemos, que en julio de 2008 el entonces candidato John McCain también se reunión con el Presidente Felipe Calderón. Qué fácil hubiera sido evadir el diálogo con el señor Trump, pero se eligió la única opción que responde por los intereses de México y los mexicanos. Cuanto más grandes sean las diferencias y son las diferencias, más se necesita el diálogo político.

¿Cuál es el logro de Donald Trump? Donald Trump logró unificar a los mexicanos y a los mexicoamericanos en su contra, a estudiantes, a trabajadores, a empresarios, a organizaciones civiles, a hombres de finanzas y a los más de 35 millones de migrantes de origen mexicano que radican en Estados Unidos.

Debemos insistir en fomentar que la difusión de la sana, intensa relación bilateral con Estados Unidos garantiza primeramente la seguridad de ambos países, que los mexicanos trabajamos esforzadamente para generar oportunidades en nuestro país, que no aceptamos un muro fronterizo y que los mecanismos bilaterales existentes que cada día adquieren mayor certeza, gracias a los avances en su institucionalización, han demostrado ser eficaces para generar prosperidad compartida.

México ha entendido que el señor Trump es un riesgo para nosotros, es un riesgo para su país y es un riesgo para el mundo, porque no es confiable ni consistente.

Durante la conferencia de prensa del miércoles pasado, reconoció en México las consecuencias negativas que implican el tráfico de armas y aceptó la necesidad de contar con un enfoque integral para combatir ese trasiego en el caso de llegar a la presidencia de su país.

Pero a pocas horas después, en Arizona, recomendó a su auditorio: “Compañeros americanos, cuando voten, no olviden la segunda enmienda de nuestra Constitución”. Deslizando con ello los grandes intereses que lo deben unir a la Asociación Nacional del Rifle.

Como nación, reprobamos toda expresión xenófoba e insultos hacia cualquier pueblo del mundo, en el concierto internacional, el respeto, la tolerancia y el diálogo deben ser las directrices que rijan las relaciones entre las naciones.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Marcela Guerra Castillo.

Pasamos a la ronda de intervenciones. Tiene el uso de la palabra el Senador Manuel Cárdenas Fonseca.

El Senador Manuel Cárdenas Fonseca: Con el permiso de la Presidencia.

¿Queremos orden y respeto? ¿Queremos certeza y certidumbre jurídicas? ¿Queremos ver la viga en el ojo ajeno, creyendo que nosotros en el propio estamos impolutos? Que una persona les ponga la agenda, yo respeto pero no comparto.

¿Qué pudiéramos decir nosotros de la forma tan desastrosa de nuestra frontera sur? Qué pudiéramos decir nosotros de que ahora acusamos los criterios no compartidos, aún en el esquema de las ofensas a la hora de traducir de su idioma al nuestro, sus expresiones, cuando que nosotros somos terriblemente iguales o peores con quienes transitan en nuestro territorio, y que no nada más ingresan por la frontera sur.

¿Qué podemos hacer nosotros para asumirnos responsables de lo que no hemos hecho? Es más, me imagino que la inmensa mayoría de todos mis compañeros han viajado a Estados Unidos, si no necesariamente han regresado por tierra, pero cuando regresan por tierra, resulta que el gobierno mexicano para efectos migratorios les da libre tránsito al que sea, siempre y cuando el vehículo traiga placas de nuestro país. No hay una manera de verificarlo, y entonces si acaso le llegase a tocar el semáforo en rojo en el sistema aleatorio, lo paran para revisar mercancías, pero no para autenticar la personalidad de la persona, y ahí pudieran estar entrando a este país cualquier tipo de delincuentes, independientemente de que también personas muy positivas.

Pero en esta discusión, que una persona traiga de cabeza a tantos mexicanos, para mí es muy triste. Insisto, respeto, no comparto.

Y es evidente que no cabe duda, que a la distancia y en lo impersonal de las redes, pues, sucede que si no se decía: “Si hacía mal”, y “Si se hacía, como se hizo, está peor”.

Lo que queda claro, al menos para mí, es que ido el enemigo, casi todos son valientes.

Y muy probablemente, siendo respetuoso, y en la libre autodeterminación de los pueblos, habría que advertir que yo no quiero fronteras como la frontera del sur de nuestro país.

Yo no sé si los Estados Unidos de América la quieran en la propia con México. Yo, no la quiero así.

Tampoco quiero, como les decía, que allá nos traten o traten a los connacionales como nosotros tratamos a los que violando disposiciones legales ingresan a nuestra patria.

Pero el tema migratorio en Estados Unidos es un tema no nada más contra los latinos, el tema migratorio en Estados Unidos es un tema que ha estado en la agenda de ellos desde hace varios años y décadas.

Y aquí me resultaba chistoso cuando el estado de Arizona legisló para cerrar su frontera en términos de libre trasiego, porque hay partes para ingresar con orden y respeto, y respetando las reglas que les son propias, y no por la brecha o la vereda.

En México se rasgaron las vestiduras muchos, cuando lo que no entendían es que esa ley no era antinmigrante, era un problema presupuestal, era un problema muy grave, porque siendo competencia del Capitolio y de la Casa Blanca la parte migratoria, cuando ésta no hacía su chamba, e ingresaron más de 700 mil extranjeros a Arizona, el estado de Arizona se vio obligado, ahora por las leyes locales, a darles educación, servicios de salud, etcétera, y entonces la parte de la recaudación fiscal no les alcanzó y los impuestos locales de Arizona se incrementaron del 6 al 9 y fracción.

Para ellos era un tema de competencias de distintos órdenes de gobierno, de omisión en el cumplimiento de las obligaciones, y claro, aquí nos arrojamos en la bandera y quisimos interpretar, como mediáticamente podríamos haber hecho un escándalo.

Pero, hombre, ahí tienen al Sheriff de Maricopa, esa sí es autoridad presente, de ella sí se conocen actos. Esto es un ciudadano común, experto en la comunicación mediática.

Y si el Presidente de la República lo enfrenta, sin lastimar su investidura e invitando a los dos, muy respetable que uno haya querido venir y la otra no haya querido asistir, pero más respetable que lo haga no poniéndose en el nivel del ofensor.

Compañeros legisladores, tenemos grandes temas que atender, y el día de mañana muchos mexicanos, varios, por lo menos, aspirarán a ser Presidentes o a Presidente de este país. Ya lo vimos en la elección pasada, ahí andaban viendo cómo se entrevistaban y cómo viajaban a cada rato a Estados Unidos de América para que les conocieran y les escucharan.

Creo que este debate no tiene mayor futuro que seguir siendo una discusión bizantina, cuando realmente no nos asumimos responsables de lo irresponsables que hemos sido como nación.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, Senador Cárdenas Fonseca.

Senadora Martha Tagle Martínez, tiene el uso de la palabra.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Compañeras y compañeros Senadores.

Indignación, rechazo, enojo, mal humor social y generalizado es lo que se vive estos días a partir de la visita fallida de Donald Trump.

Y me pongo en el papel de los legisladores, de los compañeros que han querido venir a justificar esta tonta decisión, por decir lo menos, aduciendo una serie de argumentos para tratar de defender lo que a todas luces es indefendible, porque cada uno de ustedes sabe perfectamente que éste se suma a la larga lista de errores que ha cometido el Ejecutivo Federal y, sin embargo, tienen que tratar de defenderlo el día de hoy.

No nos equivoquemos, compañeros, no estamos aquí hablando de la política exterior de Estados Unidos, no. Aquí estamos hablando de la política exterior mexicana que ha argumentado hoy, una y otra vez, con base en la fracción X del artículo 89 constitucional, que los principios que sigue esta política exterior es de no intervención, y que por eso no podríamos estar invitando a hablar públicamente a los candidatos presidenciales.

No nos equivoquemos, no venimos aquí a hablar del señor Trump, ni de su xenofobia, racismo, misoginia, ni del desprecio que ha mostrado por mexicanos y latinos que han hecho posible que en ese país existan servicios, producción y economía, no. No estamos hablando aquí de Donald Trump, estamos hablando aquí de la ocurrencia que tuvieron en la Presidencia de la República, de invitarlo a hablar con el Presidente.

Estamos hablando aquí, porque todo mundo se hace esa pregunta: ¿En qué diablos estaba pensando el Presidente al prestarle al peor enemigo de su país la casa presidencial para beneficio de su campaña? ¿O qué, acaso no se dieron cuenta que solamente lo usó como un acto más de campaña?

Él quería venirse a tomar la foto con la bandera mexicana detrás, éso es lo único que le interesaba y la Presidencia se prestó a ese juego.

Hoy estamos hablando aquí de uno de esos errores garrafales, uno de tantos que ha cometido el Presidente Enrique Peña Nieto.

Sin embargo, me parece que después de lo de la casa blanca, éste se ha constituido en uno de los que más están lastimando a los mexicanos.

No sé si ya leyeron a Jesús Silva-Herzog, él dice: “El Presidente agredió al país. Excusó el racismo de Trump sugiriendo en la conferencia de prensa que su discurso había sido, en realidad, un mal entendido, y que confiaba en que quería una buena relación con México.

El Presidente ofendió particularmente a los mexicanos que viven en los Estados Unidos y que no solamente escuchan la violencia verbal de Trump, sino que encaran el odio que su campaña ha levantado en su contra”.

Y continúa: “Dañó irreversiblemente la relación del Presidente de México con la candidata puntera de los Estados Unidos”. Y si no lo entendemos así, vean la respuesta de ayer de Hillary Clinton de no aceptar tal invitación.

Me parece, compañeros legisladores, que si nos asumiéramos realmente como un Poder Legislativo autónomo, no estaríamos buscando hoy justificar al Presidente por una decisión errónea, estaríamos sumándonos a las voces que exigen una explicación, y no sólo eso, estaríamos exigiendo lo que dice la Constitución, porque Enrique Peña Nieto traicionó a los mexicanos.

Les leo algo más, que me parece muy importante mencionarlo acá, para tratar de entender cuál es la lógica que siguen allá en Los Pinos.

Si Peña Nieto quería usar a Donald Trump para proyectarse como un estadista capaz de dialogar, fracasó.

Si buscaba cambiar la narrativa y la conversación sobre su gobierno, fracasó.

Si intentaba limpiar su imagen, fracasó.

Si pensó que podría ponerle un alto a la xenofobia de Trump y convencerlo sobre la inviabilidad del muro, fracasó.

En lugar de usar, fue usado; en vez de crecer, se encogió, con el daño colateral a la relación bilateral, a la credibilidad de la Cancillería, a la dignidad de los mexicanos y a su posición en el mundo.

Por eso, compañeros, lo mínimo que esperaría de este Senado es hacer un extrañamiento al Presidente de la República, es lo mínimo que se merecería por esta decisión que, además, como se ha dicho, ni siquiera pasó por la Cancillería.

Y concluyo diciendo: “Hay que seguir la ruta del interés que movió esta reunión, quien promovió esta reunión de Enrique Peña Nieto con Trump, entiende perfectamente que entre las naciones no hay amigos, sino intereses, y eso es lo que hay que buscar”.

¿Cuál es el interés que guió a Luis Videgaray a concretar esta reunión de Trump con Enrique Peña Nieto?

Es cuanto.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Martha Tagle Martínez.

Tiene el uso de la palabra don Manuel Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su venia, señor Presidente.

Quiero decir, para empezar, que suscribo todas y cada una de las palabras de mi compañera y admirada Layda Sansores, para tocar otros temas, aun cuando ella ya lo mencionó.

Independientemente de la enanización de Peña Nieto y su imposible recuperación, que les afecta a todos ustedes, sin duda, independientemente de esa grotesca actitud que lo dejó en “presidentito”, hay que subrayar otras cosas.

Miren, el haber invitado a los dos candidatos es una violación constitucional, porque la Constitución, en su artículo 89, fracción X, establece los principios de la política exterior mexicana y ahí está la no intervención.

Es un acto absurdo de intervención en la política electoral norteamericana, y de ahí deriva, y ya lo dijo Andrés Manuel López Obrador cuando lo comentaron, la posibilidad y la puerta abierta para que se meta en nuestra política interior, que ya bastante están metidos. O sea, es, primero que nada, una violación constitucional.

En segundo lugar, es una brutal ignorancia, su tesis no fue de política exterior, no hay ninguna demostración que haya tenido alguna atención a la política exterior quien es Presidente de México.

La política exterior norteamericana, compañeras Senadoras y Senadores, es una política bipartidista, bipartidista.

Pensar que nosotros podemos empujar a un presidente demócrata o a un presidente repúblicano es el error de los ignorantes. Estados Unidos es un poder mundial y su política exterior obedece a principios que están por encima de los partidos y, por tanto, es una política bipartidista.

Además de ser un absurdo violar el principio de la no intervención y meterse como lo hizo, es una ignorancia supina. Los Estados Unidos van a aplicar su política de intereses en donde sea, la aplican aquí en México, y van ustedes a ver cómo es idéntica.

¿Qué hace Bush hacia México?

Pues empieza a presionar a través de imponernos la política migratoria, a través de hablar de una lucha en contra del narcotráfico, la guerra, y se mete en México. Ya la política antinarco, pues es de Estados Unidos la que aplicamos aquí, ese fue Bush.

Establece una serie de mecanismos habilidosos para penetrar en México, para meterse aquí con la connivencia de los presidentes últimos, todos.

¿Qué es la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte, el ASPAN?

Es una pérdida de soberanía en México, es una pérdida de soberanía el ASPAN.

¿Qué es la Iniciativa Mérida?

Pues una imposición de los Estados Unidos, la Iniciativa Mérida, que además ustedes, Senadores, nunca han querido tomar cartas en el asunto, la Iniciativa Mérida es inconstitucional, pasa por encima de las facultades de este Senado y se quedan calladitos, porque la aprueban presidentes.

Todos los últimos presidentes han estado sometidos a esas políticas que eran republicanas y son demócratas. Es igual.

Hay que estudiar un poquito en el Senado, que es donde se lleva la participación en la política exterior de México. Es una ignorancia brutal.

Entonces, ¿hay algún cambio de Bush a Barack Obama? Ninguno.

La política migratoria que nos exigen aquí la tiene dominada Estados Unidos, son los que controlan la política migratoria mexicana, és la misma.

Barack Obama, el Partido Demócrata y su Hillary Clinton han expulsado más mexicanos de los Estados Unidos que ningún otro presidente.

¿Hay una diferencia entre una y otra?

Han aceptado la presencia de agencias exteriores los ex presidentes, el PAN y el PRI.

De manera que han venido entregando la soberanía y ahora, claro, pues están en esta gran estupidez tan pública. Bueno pues vamos a lanzarnos contra el pequeño, empequeñecido Presidente, vamos a revisar la política exterior, eh.

Aquí se aprobó para completar el control que ejerce Estados Unidos sobre la política migratoria mexicana en México, aquí se aprobó que los agentes migratorios norteamericanos y los de Hacienda estén en nuestro territorio armados, aquí se aprobó.

Aquí se ha aprobado la presencia de la Homeland Security de los Estados Unidos, para decirnos que la seguridad en México depende de ellos también porque somos lo mismo, América del Norte, en esa absurda integración que Peña Nieto y ustedes aceptan.

América del Norte, no, nosotros somos México, nosotros tenemos una frontera, nosotros tenemos intereses, nosotros no somos parte de América del Norte; habrá contratos, convenios económicos, comerciales, pero hay intereses que son nuestros, no los de Estados Unidos.

Y la política exterior es eso, aprender, estudiar, prepararse, para saber que la política exterior norteamericana es la misma.

Cuántas cosas hemos hecho entregando la soberanía nacional y aquí nos alarmamos de la estupidez del señorcito, no. ¿Se nos olvida que hemos hecho un régimen especial para que entren las transnacionales?

Se les olvida que aprobaron aquí que las empresas transnacionales puedan ocupar el territorio nacional y el gobierno está obligado a darles territorio nacional.

Se les olvida todo eso.

¿Qué es lo que estamos pensando cuando hablamos de política exterior, cuando están entregando todos los días la soberanía nacional?

Los presidentes panistas, los dos, ya se les olvido el “comes y te vas”.

La instrucción de Bush para que se fuera Castro y que no estorbara a su alteza imperial Bush, “comes y te vas”, dijo, ese, su Fox, que ahora no lo quieren mucho, ese Fox tan bravero, hoy un servil de Bush, servil; Calderón igual; Peña Nieto igual.

Esa es la política de México, violando los principios que establecen para el Presidente de la República en el artículo 89, fracción X de la Constitución.

Entonces, estuvo espantoso el desfiguro que van a pagar, es irrecuperable su Peña Nieto, dan pena los esfuerzos que hacen aquí. Es hasta cómico defender lo que no se puede defender.

Vamos a defender al país, vamos a defender la soberanía nacional, vamos a impedir que nos estén manejando aquí y que estén metidos aquí, vamos a impedir que se nos convierta en una colonia norteamericana. Eso es lo que hay que hacer y es lo que no se hace.

La política exterior de México es la defensa de los mexicanos, del territorio mexicano, de nuestros intereses.

La política exterior de los Estados Unidos es defender sus intereses, es una violación a la soberanía estar entregando una y otra cosa más, y más, y más para que se metan aquí y dominen con toda la infraestructura petrolera y eléctrica, ya está definida en el Congreso de los Estados Unidos para que entren las empresas norteamericanas a apoderarse del territorio nacional, ya no es llevarse el petróleo, es apoderarse del territorio nacional utilizando toda la infraestructura petrolera.

Lo acaba de arreglar el vicepresidente de los Estados Unidos con Peña Nieto, y eso nadie lo notó, nadie se fijó, eso es lo importante.

Ya este hombre se enanizó, ya no tiene remedio, oigamos sus últimos estertores aquí de una vergonzosa defensa.

Pero mejor vamos a revisar nuestra política, la de aquí, de este Senado entreguista frente a los Estados Unidos.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, don Manuel.

Senador Gerardo Flores.

El Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Muchas gracias, señor Presidente. Con la venia de la Asamblea.

He escuchado este mediodía, en esta tribuna, diversas expresiones que fundamentalmente, y sin duda alguna, están motivadas por la emoción, por la fibra emocional.

En el Partido Verde también estamos molestos con Donald Trump, lamentablemente eso no resuelve nada. Yo difiero de quienes insisten en que la invitación a Donald Trump y a Hillary Clinton fue un error; difiero de quienes afirman que el tono de Trump no se modificó como consecuencia de la visita y de su encuentro con el Presidente Peña.

Difiero de quienes viven en un mundo imaginario y piensan que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte es un instrumento inscrito en piedra.

Le recuerdo al Partido Acción Nacional que el texto de ese acuerdo contiene una cláusula por la que es posible que una de las partes dé por terminado este tratado.

Le recuerdo la postura de Trump que previo a la visita a México, reiteraba una y otra vez que daría por terminado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

En el tema que verdaderamente representaba un riesgo para México, la terminación del TLC, es indudable que Trump modificó su discurso; quien afirme lo contrario se engaña a sí mismo y le falta el respeto a los mexicanos.

Ahí mismo, en Los Pinos, Trump aceptó que lo conveniente es revisar el TLC para evitar que los empleos se vayan a la región de Norteamérica, y me voy a permitir leer dos pequeños párrafos de su intervención en Los Pinos, casi al final de su intervención decía:

“El TLCAN es un acuerdo de 22 años que tiene que ser actualizado para reflejar la actualidad, hay muchas mejoras que se pueden hacer, que harían que tanto México como Estados Unidos sean más fuertes y conserven la industria en nuestro hemisferio”.

“Tenemos una tremenda competencia de China y de todo el mundo, tenemos que conservarlo en nuestro hemisferio”.

Quien piense que en el texto y en los términos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte no existen oportunidades de mejora, es porque simplemente desconoce la evolución y desempeño del comercio internacional en las últimas dos décadas.

He escuchado, también aquí, que quienes han venido a calificar como fallida la visita de Donald Trump, es verdad, fue una visita fallida para él, coincido con ellos, basta ver los reportes de los medios de los Estados Unidos que han estado señalando de manera recurrente, como Donald Trump se vio incongruente entre lo que señalaba o lo que afirmaba en Estados Unidos antes de su visita a México, con el discurso que manejó en la reunión en Los Pinos.

Sobre la negativa de Hillary Clinton a venir a México, si Hillary no aceptó es porque la estrecha cercanía de Trump en las encuestas la hacen pensar dos veces sobre el riesgo que representa para ella y para su campaña cometer algún error en México.

No hay que olvidar que ya lo cometió alguna vez en redes, al inicio de su campaña, cuando intentó atraer al público de origen hispano con tuiters en español y fue severamente cuestionada, y ya ha cometido errores y estoy seguro que la estrecha cercanía en las encuestas la hacen pensar dos veces en no distraerse de los esfuerzos que tiene ahorita por allá.

Es muy simple, basta ver una editorial publicada el día de ayer en el “New York Times” por un connotado economista, considerado como un demócrata o como que tiene un abierto apoyo al Partido Demócrata, que es Paul Krugman, que ayer señalaba en una columna en el “New York Times” su preocupación de cómo la campaña de Hillary Clinton cada vez se parece más a la de Al Gore, que desencantó al final al pueblo de los Estados Unidos.

Se señaló aquí, también, que la decisión de invitar a Donald Trump fue una estupidez, disiento totalmente de esa expresión, estupidez hubiera sido quedarse callado, cruzado de brazos y esperar a que el primer día, después de una posible elección de Donald Trump, tome la decisión de dar por terminado el Tratado de Libre Comercio.

Vamos a defender el país, es verdad. Eso es lo que hizo el Presidente Peña con esta decisión de sostener este diálogo.

Sabemos que es una decisión polémica, que ha sido una decisión controvertida, pero estamos seguros que el tiempo le dará la razón.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Gerardo Flores.

A continuación, el Senador Zoé Robledo.

El Senador Zoé Robledo Aburto: Gracias, señor Presidente.

A diferencia de quien me antecedió en la palabra, los integrantes del Partido de la Revolución Democrática estamos enojados con el Presidente Peña Nieto, no con Donald Trump. Trump es un loco, es un demente, eso todos lo sabemos y lo pueden venir a decir todos aquí.

Yo lo que esperaría, y recordando aquellas frases finales del discurso de Belisario Domínguez cuando decía: “Ojalá encontrara yo a un editor valiente y sin miedo”.

Ojalá hoy viniera un priísta a pararse a esta tribuna, ojalá hoy viniera una priísta a pararse a esta tribuna, a reconocer que el Presidente se equivocó, que éste es uno de los más profundos errores del cual aún no alcanzamos a ver las consecuencias que tendrá, no solamente para la relación entre dos países, no solamente para la decisión de una elección, las consecuencias que tendrá en la forma como los mexicanos se sienten representados por su gobierno, en la forma como los mexicanos, que están enojados, se agravian ante la decisión unipersonal, porque eso fue, una decisión unipersonal que ofendió a la mayoría de este país.

Atrévanse y sean leales con México.

Sean leales, incluso, con su gobierno, porque si el error no se reconoce seguirá contribuyendo a tener peores consecuencias.

Si el error no se menciona, no se dice, no se reconoce hoy, nos puede llevar a tomar otras malas decisiones. Esa es la actitud más leal que podrían tener frente al país.

No reconocer el error nos llevará a cometer otros errores; no disculparse con los mexicanos va a incrementar el agravio que sienten hoy frente a su gobierno. El que no se asume responsable es el gobierno.

Hoy hay que recordar las palabras que el titular de la hoy Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Comercio y Relaciones Exteriores, pronunció diciendo que había sido la decisión responsable, que había sido la decisión del estadista.

¿Y entonces por qué hoy tienen a todos en contra? Enojado su invitado Trump, enojada la otra candidata, enojada la Embajada, enojada la Canciller, enojados los mexicanos, y estoy seguro que muchos de ustedes también están enojados por el error, pero otra vez será el camino de decir “el Presidente nunca se puede equivocar, el Presidente es un hombre casi perfecto que no puede cometer un solo error”, porque en el reconocimiento de ese error conlleva algo de lo que todos hoy en día estamos hablando: la debilidad a menos de dos años que acabe esta administración, en la que este gobierno será cada vez más difícil que empiece a tomar otras decisiones.

La tentativa, compañeras y compañeros, es muy peligrosa, fue un error, reitero, un error unipersonal, una decisión de un solo hombre que provocó ira y que provocó vergüenza.

Error que se tomó con soberbia.

Error que se tomó sobreestimando las propias capacidades del señor Presidente.

Error que, además, revela una profunda falta de entendimiento con lo que están sintiendo los mexicanos.

Error que se fortaleció con esa cultura que tanto daño le ha hecho al país: la cultura del “sí señor”, la cultura de “la hora que usted diga señor”.

Error que se tomó desde la desesperación también.

Error que se tomó desde la debilidad de un mandatario rodeado de escándalos.

Error que se tomó, peor aún, desde la soledad.

Hoy que ustedes no le digan al Presidente Peña Nieto que se equivocó, es un error que los hace cómplices del primer error.

Senadoras y Senadores: El mundo los observa y la patria espera que honren a la nación frente al mundo, no contribuyan a hacer más grande el error.

Es un error, reitero, que aún no revela sus costos, los costos que tendrán que ver con que nuestros paisanos tengan un escenario de hostilidad en los próximos dos meses electorales.

Error que va a llevar del discurso del odio, quizá, a acciones de odio; error que va a llevar del discurso de la intolerancia, quizá, a crímenes de intolerancia. ¿Quieren ser cómplices de eso? Reconozcamos el error, es lo único que nos puede salvar en este momento de no seguir a la deriva, como nos está llevando este error, uno más de esta administración.

No insistan en que esto no tendrá consecuencias con la elección. ¿O a poco de verdad creen que el hecho de que Hillary Clinton no venga a nuestro país, es solamente una estrategia política? No insulten a su propia inteligencia.

El mensaje que está mandando Hillary Clinton no es solamente el de una candidata, es el de un partido político por el que nuestros paisanos han optado de manera mayoritaria en todas las elecciones en el pasado. Es, incluso, quizá la decisión de un gobierno, el gobierno de los Estados Unidos que había intentado impulsar la reforma migratoria más ambiciosa de la que se tenga historia, que pretendía incorporar a los Dreamers, a los nuestros, a los más talentosos, a la legalización de sus actividades en aquél país. ¿O de verdad creen que es sólo un cálculo político? No todos piensan como ustedes. Hillary no está pensando en cálculos políticos.

¿De verdad no ven la relación que existe entre la reunión y el crecimiento electoral que ha tenido Trump en los últimos días? ¿De verdad creen que si Trump llega a ser Presidente y en el año 2020 para reelegirse tiene que cancelar el TLC, y como lo acaban de decir, puede cancelar el TLC, se va a tocar el corazón porque fueron por él al aeropuerto, porque le ofrecieron galletas y café en Los Pinos, porque se pusieron de tapete y le hicieron un mítin en la casa, en la Residencia Oficial de todos los mexicanos? ¿De verdad creen que él piensa así? ¿Creen que piensa que todo lo que vino a decir no lo puede decir después en sentido contrario? Nos metieron en un grave lío. El asunto es ver cómo salimos de ahí, y el primer paso para salir de ahí es reconocer que fue un error.

Lo que estamos discutiendo no es si Trump es un patán, un demente, un loco o un mentiroso, lo que estamos discutiendo es cómo pasamos a la historia después de este hecho tan lamentable.

Los políticos cometen errores, es algo muy normal, lo inaceptable es que no se acepten, y en esa no aceptación se lleven a toda la nación entre las patas.

Ha pasado antes en el mundo, Galtieri no creía que era un error invadir Las Malvinas. Nixon no creía que era un error esconder sus grabaciones y ahí está Watergate.

Cameron, acaba de ocurrir, no pensaba que llamar a referéndum o a plebiscito el Brexit era un error. Los políticos se equivocan, lo que no se vale es que esa equivocación le cueste tan cara al país.

Por eso, compañeras y compañeros, no intenten salvar el pellejo, no intenten salvar a su partido, porque eso es lo que creen que tienen que hacer, salven la honra del país, salven nuestra dignidad, la dignidad que tuvo Cárdenas cuando desafío a Franco y aceptó en este país que la república española era ilegítima.

La dignidad que estuvo con Narciso Bassols el día que desafió a Mussolini y reconoció que era un error y era un crimen invadir Etiopia.

La dignidad que ha tenido esta diplomacia mexicana, tan lastimada el día de hoy, cuando votó en contra de la salida de Cuba de la OEA.

Hemos tenido altas horas diplomáticas, ésta es una de ellas. De lo que ocurre en este Senado y la posición que tengamos dependerá nuestro paso a la historia.

Recapaciten compañeros.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Zoé Robledo.

Senadora Mariana Gómez del Campo, tiene el uso de la palabra.

La Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza: Con su permiso, señor Presidente.

Primero quisiera hacer una reflexión, porque nos preocupa que si los priístas no ven la diferencia entre McCain y Trump, pues estamos fritos.

El Senador McCain vino a México en el año 2008, pero al PRI se le olvida que jamás ofendió al pueblo de México.

También, al PRI se le olvida que no fue recibido como Jefe de Estado, con bombo y platillo.

Al PRI se le olvida que no hubo una conferencia de prensa conjunta.

Al PRI se le olvida que no se puso a disposición el aparato del Estado.

Al PRI se le olvida que no hubo agravio alguno a los migrantes.

Al PRI se le olvida que no nos dijo criminales, ni nos dijo asesinos. Hay que tener memoria.

McCain, en su momento, hablaba de una reforma migratoria flexible y comprensible. El debate no fue un muro.

McCain solicitó la reunión, no era candidato oficial, era candidato virtual, incluso, lo acompañó en su momento el embajador de los Estados Unidos, estuvo ahí con él.

Las cortesías diplomáticas, las básicas, hasta visitó la Basílica de Guadalupe.

¿Se puede comparar una visita con otra?

De verdad, compañeros, es increíble cuando la clase política no acepta que se equivocó, y es más increíble ver algunos actores del Senado de la República que no están haciendo la tarea.

Hacer la tarea significa cuestionar lo que está bien y cuestionar lo que está mal, y aplaudir también las cosas positivas, por qué no.

La invitación y recepción hecha por el Presidente Peña Nieto a Donald Trump es un error histórico. Lo han señalado ya algunos intelectuales, es una traición al pueblo de México y una estupidez tremenda, estupidez entendida como la capacidad para causar daño a otros provocándoselo simultáneamente a sí mismo.

¿Qué, nadie le dice nada al Presidente? ¿Quién asesora al Presidente de México?

Eso es lo que debemos aquí debatir, y por eso el extrañamiento que estamos buscando, desde Acción Nacional, hacerle directamente a la figura presidencial. No podemos guardar silencio.

Fue un brutal despropósito en un momento sumamente crítico, en el que Trump se encontraba por debajo de Hillary Clinton en las encuestas sobre las elecciones presidenciales del próximo noviembre.

Hoy, esas mismas encuestas confirman que la visita fue una bocanada de aire, una oportunidad, que bajo ninguna circunstancia debía haber ocurrido.

Hoy, Trump ha repuntado en las preferencias electorales.

¿Cómo entender que se abrieran las puertas del país a un personaje que nos ha denigrado?

¿Cómo puede ser posible que se le haya recibido como Jefe de Estado a un simple candidato, alterando la operación del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, que no recibe vuelos privados, disponiendo el uso de un helicóptero presidencial, recibiéndolo en la Residencia Oficial de Los Pinos, y organizando una conferencia de prensa para darle gusto a Trump con una fotografía que consagra su triunfo?

¿Cómo puede ser que el Presidente de México, que debería de ser el primer preocupado por defender nuestros intereses, sea el principal artífice del mayor acto de vejación a los mexicanos en décadas?

Ningún otro Jefe de Estado en el mundo le ha brindado un espacio de tal magnitud a Trump, y probablemente nadie lo haga en sus cinco sentidos.

El Presidente Peña Nieto desaprovechó la oportunidad de ser contundente y dejarle claro al señor Trump: “Que a los mexicanos se nos respeta, y que de no hacerlo, no sería bienvenido en nuestro país”.

Debía haberle exigido una disculpa pública, cosa que no ocurrió, porque nos llamó violadores, nos llamó criminales.

Debió dejar en claro también, con datos duros, que nuestros lazos comerciales han sido benéficos para ambos países, por lo que no debemos dar un paso atrás. Lo que tenemos que hacer es fortalecer y modernizar el Tratado de Libre Comercio.

Recordarle que ya existe el muro, el cual no ha sido la solución, aclarándole que su propuesta fue un error. A todos nos hubiese encantado que las cosas se hubiesen dado de otra manera.

Trump cumplió su misión, se tomó la foto, no cambió en absoluto sus posturas, consolidó su imagen. El saldo de la visita fue una vergüenza para los mexicanos, y tristemente se debilita la investidura presidencial.

La invitación a Trump profundiza la crisis que se vive en este gobierno, un gobierno cada vez más alejado de la realidad y cada vez más alejado de la población.

Nos ha dejado en ridículo frente al mundo entero, y lo peor es que ante todo ello ha habido una renuencia absoluta a escuchar las críticas y actuar en consecuencia.

Y con esto concluyo. Como Senado de la República debemos hacer valer el peso que tenemos, la facultad exclusiva sobre el análisis de la política exterior.

Debemos tomar definiciones contundentes, no importa si se es el partido en el gobierno. Si hubo un error de esta magnitud, el gobierno debe aceptar el error de esta magnitud y no tratar de buscar cómo tapar el sol con un dedo y venir aquí, a esta máxima tribuna, con argumentos baratos, con argumentos desinformados.

Y comprendemos, es muy complicado defender lo indefendible.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza.

Senadora Graciela Ortiz González, tiene el uso de la palabra.

La Senadora Graciela Ortiz González: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

Me parece que estamos el día de hoy en una discusión, en un debate de lo más importante para la República, por supuesto, pero sobre todo, para los mexicanos.

Los mexicanos estamos indignados, estamos agraviados, estamos ofendidos, no hoy, lo hemos estado durante todos estos meses por las expresiones xenófobas, racistas, intolerantes, profundamente intolerantes que ha vertido en el marco de la elección presidencial Donald Trump en Estados Unidos.

Nos duele y nos lastima la alevosía con la que ha hecho expresiones en contra de un pueblo que ha acreditado a lo largo de su historia, que es un pueblo de trabajo, que se es un pueblo de esfuerzo, que es un pueblo de principios, y que en Estados Unidos ha dado fe, una y otra vez a través, de las historias de millones de compatriotas que allá viven, de su deseo de progresar, de prosperar, de crecer a partir de su esfuerzo, a partir de su aportación.

Estados Unidos no sería Estados Unidos si no tuviese la fortaleza y la riqueza que le han aportado millones de seres humanos mexicanos, fundamentalmente que han emigrado a ese país buscando mejores condiciones de vida.

Y podríamos pensar, como aquí se ha dicho, que no hay que hablar de Donald Trump, porque Trump no es el problema. Y yo creo que están profundamente equivocados, porque hay que revisar la historia.

Donald Trump no es un loco que de pronto empezó a verter en un proceso electoral conceptos como los que hemos escuchado.

Donald Trump es el eco, el reflejo de una sociedad anglosajona, que piensa, que vive y siente lo que él expresa en todas y cada una de las manifestaciones de su vida.

Leamos a ese asesor principal de la CIA, que ustedes deben de conocer, no muy bien, porque creo que aquí en el Senado estamos obligados a conocer la historia de los pueblos para poder trabajar compartiendo y acompañando al Ejecutivo en materia de relaciones exteriores.

Leamos a Samuel Huntington, a ese politólogo y profesor de ciencias políticas que es, entre otras cosas, director de un área importante en la Universidad de Harvard.

Recordemos la tercera ola, recordemos ese nuevo orden mundial que avizoró, cómo Estados Unidos veía el futuro a partir de sí mismos, y cómo en ese libro expresó la necesidad de fortalecer, de acrecentar esa que ellos llamaron identidad estadounidense.

El llamado WASP, White Anglo-Saxon Protestant, blancos anglosajones y protestantes, y nada que estuviese alejado de ese círculo podría entonces tener las condiciones que buscan para ellos.

Aquí se ha venido a decir que Trump es un insulto. Sí lo es, por supuesto que lo es, pero si nos quedamos en la visión corta, si el enemigo o el adversario lo vemos en una persona nos estaremos equivocando. Esa es la historia de Estados Unidos, y esa es la historia de México, y la hemos enfrentado, afrontado y resistido a todo lo largo de nuestra historia como nación.

No es nuevo, Trump no hace más que hacerse eco de lo que piensan los de su clase.

Trump está utilizando esos planteamientos y esos posicionamientos de la cultura WASP como estrategia de campaña solamente, y con ello, desde luego, pretende sojuzgarnos, debilitarnos y arrodillarnos. Y eso es lo que debemos de reflexionar.

El proceso electoral en Estados Unidos obviamente no ha concluido, pero ciertamente Trump puede ser Presidente de la República, de esa República, como lo puede ser la señora Clinton.

¿Es uno mejor que el otro para México? O es México el que tiene que fortalecerse a partir de estrategias y principios nacionales para poder atender lo que es un reto, el reto que hemos tenido toda la vida.

El tema de la posible construcción, si me permite el Senador Barbosa, concluyo. El tema de la posible construcción de un muro fronterizo es también una propuesta de campaña del candidato republicano, no es un tema de la agenda bilateral de Estados Unidos, y permítanme dejar ese espacio para un poco más adelante, porque vale la pena, como aquí se dijo, que tengamos memoria.

Nuestra agenda bilateral, sin duda alguna, es muchísimo más amplia que eso, es económica, es cultural, es educativa, es política, y esa agenda bilateral tiene que ver con el desarrollo de nuestro país, con el crecimiento de nuestro país, con la posibilidad de que México realmente le dé condiciones a los connacionales para que no tengan que estar saliendo al extranjero.

No olvidemos aquí, aquí en el Senado de la República, no olvidemos cuántos connacionales estuvieron, en fechas muy recientes, saliendo de nuestro país porque aquí no encontraban las oportunidades, que no se nos olvide y que no se nos olvide en qué administraciones sucedió eso.

Entendemos cabalmente, lo asimilamos y lo vivimos, lo que es la indignación del pueblo mexicano por los insultos de Trump, lo tenemos en la piel quienes vivimos. Quienes compartimos toda nuestra vida en una lucha política buscando mejores condiciones, sabemos lo que piensa la gente porque nosotros somos la gente, porque nosotros somos ese pueblo que se siente agraviado y ofendido.

Somos políticos los que estamos aquí, y sabemos perfectamente bien que el sentimiento debe de animar los principios que nos llevan a hacer política, pero también somos políticos que entendemos que hay momentos en los que debe prevalecer una visión de Estado sobre la visión enteramente personal.

Entendemos el malestar que ha generado este encuentro, lo compartimos, compartimos el malestar de que exista una figura como Trump, como ha habido otros más en la historia de ese país que vienen, lastiman y buscan humillar a los mexicanos. Eso no está a discusión.

Lo que está a discusión es: ¿cómo debe de actuar un país y el Jefe del Ejecutivo de un país? Y yo creo que el Presidente de la República hoy, ayer, mañana y siempre, debe actuar como un Jefe de Estado, como un hombre de gobierno, como un hombre que se sitúe por encima de la circunstancia y vea hacia el futuro.

Este no fue un encuentro social, desde luego que no fue un encuentro social, y ciertamente no fue fácil, no lo será en los tiempos que siguen, y desde luego que nos obliga a todos a hacer una reflexión muchísimo más profunda que la circunstancia y el momento que estamos viviendo.

Entendamos que el Estado mexicano no puede adoptar, ni hoy ni nunca, una postura intransigente y emocional, mucho menos ante personajes de este tipo, mucho menos ante personajes de ese tamaño.

Permítame, señor Presidente, fue usted muy tolerante con los demás, concluyo muy rápido.

Desde todas las tribunas en el PRI hemos rechazado los planteamientos, las propuestas de Trump que amenazan los intereses de México, y desde aquí le decimos que México no es su patio trasero para que pueda venir a pensar o a pretender que puede plantar un muro y que nosotros lo vamos a pagar. No sé a qué se refiere cuando piensa que puede intervenir en otro país.

Pero nos guste o no, ese es el candidato que los republicanos nombraron; nos guste o no, serán los norteamericanos los que decidan quién preside esa nación. Hoy es un candidato con el que hay que dialogar, como se podría y se buscó hacer con la señora Clinton.

No nos toca a los mexicanos calificar a quién deciden los estadounidenses, quién los va a presidir.

A mí me parece, compañeras y compañeros, que como mexicanos estamos llamados, en este justo momento, a mostrar unidad, sobre todo unidad frente a quienes buscan desprestigiar a nuestro país.

¿Esta desunión nos ayuda verdaderamente? ¿Le aporta algo a los mexicanos? ¿Este linchamiento que se pretende hacer aquí, de verdad apoya, aporta?

Aquí se habló de memoria, y yo quisiera recordarlo, porque la desmemoria, señoras y señores, no sólo nos hace incurrir en incongruencias, también nos puede hacer casi rayar en el cinismo y yo creo que ese no es el sentido de este Senado.

No es la primera vez que un Presidente de México invita a dialogar a candidatos a la Presidencia de los Estados Unidos. No, no es la primera vez.

En julio de 2008, Felipe Calderón recibió al precandidato republicano, John McCain. Lástima que no se dijo aquí, pero recordémoslo para que la desmemoria no haga estragos en nosotros.

John McCain, igual que Donald Trump, candidato republicano, también propuso la construcción de un muro fronterizo.

En septiembre de 2008, Calderón incluso declaró que McCain conocía mejor a México que Barack Obama, por aquello que se dijo de la no intervención.

¿Qué podemos decir de ese excelso presidente panista, Vicente Fox?

Ese “comes y te vas” insultante que le profirió a un Jefe de Estado cubano.

¿Por qué tuvimos tan malas relaciones con Venezuela, con Cuba, con Argentina?

¿Por qué perdió México el lugar que tenía en la diplomacia mexicana?

Efectivamente, que no se nos olvide. Al PRI no se le olvida.

El PRD, qué le podemos decir, nos propone un discurso de odio, que nada contribuye a proteger a los mexicanos, por el contrario, lo que hacemos es radicalizar las posiciones contra México.

Veamos qué está pasando en el mundo, veamos cómo están reaccionando las sociedades contra aquellas sociedades que lograron radicalizar las posiciones en Europa y en Estados Unidos.

¿Eso es lo que queremos para nuestros hermanos, nuestros parientes, nuestros connacionales que están en Estados Unidos?

Queremos engendrar contra ellos otra ola más de odio. ¿Así resolvemos el problema?

Yo me quedo, para concluir, señor Presidente, con la reflexión de un gran político, un político que en el momento más álgido de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill, nos dijo: “Sí comenzamos una discusión entre el pasado y el presente, descubriremos que hemos perdido el futuro”.

Y aquí yo quisiera invitarlos a que pensemos en el futuro, a que veamos hacia adelante.

Aquí, aquí en esta tribuna, los priístas hemos sido insultados, una y otra vez, por las diferentes fuerzas políticas que están integradas en este Senado en estos años, y aun así, aun así buscamos privilegiar el diálogo.

Aquí, aquí se nos dijo hasta traidores a la Patria.

Para mí, para todos los que militamos en este partido, es el mayor agravio que se nos pueda inferir para quienes hemos dedicado nuestra vida al servicio público; para quienes creemos que dentro de los principios republicanos que nos animan debe estar siempre la razón de nuestra existencia.

Y aun así, seguimos privilegiando el diálogo, y porque lo privilegiamos, el gobierno en su conjunto, hablando de su integración orgánica tiene una inmensa mayoría de personas que proceden del PAN y que siguen en el gobierno, y porque lo privilegiamos, logramos sacar adelante las reformas que tanto le importaban al país.

Eso es ver hacia adelante, eso es ver hacia el futuro, eso es pensar en México, eso es pensar en el México que queremos, lo demás, lo demás es buscar a anticipar.

Lo que todavía no llega, en 2018, todavía señoras y señores Senadores, todavía no está aquí.

Por su atención, muchas gracias.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Graciela Ortiz González.

Antes de dar cumplimiento al resolutivo tercero del Acuerdo para el debate pactado que fue votado en esta Asamblea, me han pedido la palabra para hechos los Senadores Víctor Hermosillo y Celada, Luis Humberto Fernández Fuentes, María del Pilar Ortega Martínez, Fidel Demédicis Hidalgo, Marco Antonio Blásquez Salinas y José Olvera Acevedo, hasta por cinco minutos.

Senadora Angélica Peña, está registrada y consultaremos de inmediato a la Asamblea si el asunto se encuentra suficientemente discutido. Les pido su comprensión.

Tiene el uso de la palabra el Senador Víctor Hermosillo y Celada.

El Senador Víctor Hermosillo y Celada: Con el permiso de la Mesa Directiva.

Yo creo que Trump es un político en campaña, y la mayoría de los políticos en campaña somos muy demagogos.

Lo que queremos es saber cómo congraciamos votos; en muchas ocasiones haciendo propuestas imposibles; yo pienso que Trump es un gran demagogo, y pienso que no va a ganar, no va a ganar.

Lo que yo quiero, es ver hacia enfrente, como dijo Graciela, y hacia enfrente hay varias cosas que se pueden hacer.

En primer lugar hay que revisar nuestra política exterior, ya hace tiempo que hay síntomas de que hay que hacerlo, este es el momento, en las crisis.

Para eso, precisamente tenemos que estudiar bien las cosas, sobre todo nuestra relación con Estados Unidos.

Señores, la mayoría de los que están en Estados Unidos, ya no son nuestros compatriotas, son ciudadanos americanos, escogieron irse a otro país, porque desgraciadamente en el nuestro no encontraron las oportunidades, que no les dimos nosotros como gobierno, como sociedad.

Ahora, en la política exterior lo que tenemos que hacer es que esos ciudadanos americanos, que fueron nuestros compatriotas, pues voten, y voten precisamente contra este demagogo, que los ha insultado, que los ha puesto en un lugar que no merecen.

La mayoría de nuestros compatriotas, que ya son ciudadanos americanos, no votan; ojalá con esto despierten, y voten contra esta persona, eso es muy importante, y habría que ver la manera de cómo nosotros podemos influir a que lo hagan, hay muchas maneras de hacerlo, ni siquiera las voy a comentar.

Por otro lado, qué bueno, qué bueno que ahora ya despertamos sobre el Tratado de Libre Comercio, yo aquí he oído varias veces situaciones en contra del Tratado de Libre Comercio.

Señores, el Tratado de Libre Comercio es muy importante para nuestro país, pero también es muy importante para Estados Unidos, el Tratado de Libre Comercio es una situación que le ha hecho bien a ellos, y nos ha hecho bien a nosotros.

Si ustedes no lo creen, pues vayan al Bajío, vayan a la frontera y verán cómo se ve que se están creando nuevos empleos, y, ¿saben una cosa?, la pobreza sólo se combate eficientemente con trabajo, no con dádivas y con regalos.

Nuestro país tiene que ver la manera de cómo provocar más empleos, y eso es una situación que tenemos muy importante con el Tratado de Libre Comercio, y con buscar una integración más de nuestros productos, precisamente a las cosas que se exportan.

Pero por otro lado también hay que ver al Senado, porque el Senado ha estado dormido en la situación internacional, entonces, nosotros tenemos un papel muy importante que hacer, como Senado en la política internacional, es parte de nuestras obligaciones, por eso el Partido Acción Nacional le ha pedido, nuestro grupo parlamentario, al señor Presidente que venga y dialogue con nosotros; si fue a dialogar con el comentarista Marín, yo no creo que tenga ningún inconveniente de venir a dialogar con los Senadores del PAN.

Por otro lado, queremos saber pues qué pasó realmente en esa visita, porque hay demasiadas versiones, unos dicen una cosa, otros dicen otra, entonces nosotros lo que queremos es saber realmente qué pasó en esa situación.

Por otro lado, pienso que también le vamos a decir, en un punto de Acuerdo, de que es prudente que el Ejecutivo tome en cuenta, precisamente lo que piensa la Secretaría de Relaciones Exteriores, porque para eso está la Secretaría de Relaciones Exteriores, para orientar al Ejecutivo en qué se debe hacer en estas circunstancias.

Otra cosa es, queremos también nosotros, en este punto de Acuerdo, saber el programa de la Secretaría de Relaciones Exteriores sobre esta situación que pasó, yo ya he visto que están poniendo una serie de comentarios en la prensa, precisamente tratando de enmendar esto. Situaciones que hace mucho tiempo deberíamos hacerlas, pero nuestra política sobre Estados Unidos se ha vuelto monotemática, nada más defender, muchas veces absurdamente situaciones de los mexicanos en Estados Unidos, que ya ni siquiera son mexicanos, les digo, son norteamericanos.

Nosotros debemos pensar en los cinco millones de ilegales que están en Estados Unidos, cómo les podemos ayudar, los otros ya son norteamericanos, ya tienen sus derechos y pueden defenderse.

Y, por último, y esto es muy importante, que el Senado, en este punto de Acuerdo, el Senado de la República le pide al Ejecutivo un consejo de política exterior y que esté integrado por representantes del Ejecutivo, la Secretaría de Relaciones Exteriores y el Senado de la República; nosotros tenemos que ver la manera de que el Senado de la República tenga injerencia en la política exterior, es parte de nuestras obligaciones.

Yo pienso que estos problemas que tenemos, ya no voy a hablar de qué pasó, ya se habló demasiado, demasiadas situaciones, pero yo les digo que debemos ver hacia enfrente, ver la manera de sacar de estos problemas, situaciones que nos ayuden.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Hermosillo y Celada, y muchas gracias por respetar el tiempo.

Tiene el uso de la palabra el Senador Luis Humberto Fernández Fuentes.

El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: Buenas tardes. Con su venia, señor Presidente.

Me atrevo a pedir la palabra para hechos, porque hay algunas opiniones que creo requieren precisión y aclaración.

Se ha hablado de visión de Estado, se ha hablado de diálogo, del significado que tiene debatir esto, pero al final del día el tema es que estamos hablando de un error, un error grave y costoso, y nuestra opinión no está basada en la emoción, sí, todos creo que compartimos la molestia, como todos los mexicanos, pero también en la razón.

Permítanme argumentarlo de manera muy rápida, tres cosas y una pequeña fábula. La primera es que fue una muy mala idea de origen. Qué hace pensar que entrometerse en el proceso interno de una nación soberana era algo pertinente.

Se ha hablado de los principios, les recuerdo que los principios de política exterior de México, es reconocer Estados, no gobiernos, ya se flexibilizó y ahora reconocemos gobiernos, pero ahora también el Presidente atiende candidatos como interlocutores válidos.

Ahorita qué bueno, y se me hizo muy pertinente recordar a Churchill, porque cuando Churchill vivió una situación muy parecida, porque en un acto de ingenuidad y torpeza Chamberlain fue a buscar a Hitler en una negociación muy parecida a buscar el diálogo, frente a los gritos de Churchill de decir: “te van a engañar, no tiene sentido ir a ese diálogo”. Chamberlain no hizo caso, fue, firmó un tratado de paz y al mes los tanques alemanes estaban entrando a Polonia, así vinieron a dialogar para después irse a presentar una plataforma en Arizona.

¿Por qué era mala idea? Pues qué suponían, que la población les iba aplaudir, que Trump iba a cambiar de opinión cuando los pensadores más importantes del mundo le han planteado argumentos.

¿Cuál era el escenario?, ¿cómo iban a salir airosos?

Kissinger escribió que la diplomacia se basa en dos cosas: en la fuerza y en la autoridad moral. Aquí hubo sólo vulnerabilidad y perdimos autoridad, era una idea absurda de principio a fin.

Segunda cosa, la operación, una operación desaseada. Se ha dicho que el Presidente fue valiente, pues no lo vimos, no en actitud y no en contenido.

Se le dio al señor Trump un trato y una atención no digna de alguien que agravia y ofrende a México, una conferencia de prensa tibia, sin carácter, sin claridad, únicamente el escenario para un apretón de manos que fue el símbolo de una humillación, si no vean el video.

Se atribuyó la falta de claridad al desorden, perdónenme pero el Estado Mayor no se le puede decir que organiza eventos desordenados, el desorden estuvo en la falta de claridad de ideas.

Nunca se dijo lo que era importante, una posición de un México como nación digna y soberana, ya no hablemos de lo de pagar el muro ni nada más.

El resultado es atroz, el saldo es alto y malo, con altos costos para México, una comedia de enredos de que yo dije y no dije, que al fin y al cabo el Presidente se acabó enredando.

Los medios internacionales, prácticamente todos, señalaron que hubo un ganador, tristemente fue Trump.

Después de la reunión, Trump salió sólo para refrendar con más vehemencia y fuerza sus dichos, incentivados seguramente por la debilidad que vio en la reunión. Y al final del día, Trump no cambió de opinión.

Se dijo que era para tranquilizar a los mercados, nadie podría creer eso.

Se ofendió a los que no ven tan mal a México y desmotivó a los activistas, generó una crisis diplomática al ignorar los canales adecuados, se agravió a los mexicanos y se prestó al ridículo internacional.

Compañeras y compañeros: No hay prestigio en la insensatez, Peña le fue funcional a Trump, no a México, y el mundo, no lo perdonará.

¿Qué se adelanta defendiendo lo indefendible, lo absurdo? No sería mejor reconocer el error y a partir de ahí construir una ruta.

Y por último, para no abusar de su tiempo, permítanme concluir con una fábula.

Un día, en los predios del rancho de la hormiga, caminaban la soberbia, la mercadotecnia y la insensatez, y decidieron que era buena idea disfrazarse de estadista, hicieron todos sus esfuerzos, se maquillaron, llamaron a un invitado, quisieron vestirse de estadistas, ¿pero qué creen? Nadie reconoció en ellos el estadista.

La moraleja es: cuando quieran disfrazar a la soberbia, a la mercadotecnia y a la insensatez de estadistas, no lo hagan, sólo lograrán el ridículo y un gran daño.

Este Senado debe tener una respuesta institucional, clara, contundente y trascendente, y sí, coincidimos, pedimos la unidad, pero la unidad en la dignidad nacional.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Fernández Fuentes.

Tiene el uso de la palabra la Senadora María del Pilar Ortega Martínez, hasta por cinco minutos.

La Senadora María del Pilar Ortega Martínez: Señoras y señores Senadores:

Como integrante y Secretaria de la Comisión de Relaciones Exteriores, América del Norte de este Senado de la República, no puedo dejar de expresar mi indignación por los acontecimientos ocurridos la semana pasada, en donde sin mediar explicación alguna, el Presidente de la República invita al candidato al gobierno de los Estados Unidos, Donald Trump, quien frecuente, recurrentemente ha basado su campaña en los insultos, en las denostaciones y en las humillaciones al pueblo mexicano, y por ello no podemos dejar pasar la oportunidad para expresar lo grave que resulta para nuestro país este agravio.

Exactamente hace una semana nuestro país se enteró a través de las redes sociales, de la posibilidad de esta invitación, y para sorpresa de todos, el gobierno mexicano en días anteriores no había informado absolutamente nada, y mucho menos dado a conocer o a entender que en algún futuro existiría esta posibilidad.

No fue sino hasta minutos después del sorpresivo anuncio, que la Presidencia lo confirmaba a través de su cuenta de Twitter. En cuestión de minutos los mexicanos pasamos de la sorpresa, del asombro, a la indignación.

Como ya lo han señalado muchos de los compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, se ha tratado de justificar de muchas maneras este acontecimiento, esta invitación, sin embargo, de ninguna manera, en ninguna forma resulta justificable. Y esto no solamente deja entrever la enorme incapacidad de quien encabeza el gobierno federal para ver la coyuntura que se vive en el proceso electoral del país vecino.

Lo que más agrede, lo que más ofende es el personaje al que se invita a México, en una reunión que parecería de jefes de Estado, y que este personaje a través de la demagogia, la xenofobia y de una serie de actitudes radicales, pero sobre todo ofensivas a nuestro país, ha venido fincando su campaña.

Quien a lo largo de todo un año ha manifestado y asegurado en innumerables ocasiones, que los mexicanos son criminales y violadores, ante las promesas de deportación de 16 millones de indocumentados, ante la recurrente fanfarronería con que se refiere a México, asegurando la construcción de un muro, y ante esto, la posición de nuestro gobierno no es la que debió haber sido a favor de rechazar cualquiera de estas manifestaciones, sino que por el contrario, invita a este personaje a la casa del Poder Ejecutivo, previa invitación.

Pero además de todo ello, es importante destacar que bajo las condiciones que el propio invitado puso para llegar a esta reunión, a esta invitación, es decir, una visita en un formato a modo del propio invitado con una reunión privada y posteriormente una conferencia de prensa.

No se previeron las consecuencias, o tal vez sí se previeron, lo que resultaría todavía más grave. Y horas después supimos también que en Arizona, después de esta visita, después de estas afirmaciones, el candidato republicano en Estados Unidos ofreció un discurso en donde quedó claro el resultados de esta visita, porque la posición no cambió en nada, siguió siendo humillante, incendiario, siguió siendo ofensivo hacia los mexicanos, afirmó de nuevo que deportará a todos los indocumentados que se crucen en su camino, obstaculizará cualquier reforma migratoria y construirá un muro fronterizo con dinero mexicano.

Ante esta burla no hay defensa posible para el Presidente ni su equipo. Y por ello, nosotros en Acción Nacional estamos poniendo en la mesa varios puntos entre los que destacan un fuerte extrañamiento al titular del Poder Ejecutivo por estas acciones que han puesto en evidencia la incapacidad de articular una política en materia internacional, pero también exigir una disculpa pública a todos los mexicanos por estas acciones.

México y su Presidente han dejado en tela de juicio la capacidad para articular una política exterior eficaz, pero sobre todo, y lo que más ofende es que permite que en el territorio nacional, en la sede del Poder Ejecutivo, quien conforme al artículo 89 constitucional, tiene la obligación de ejercer la política exterior bajo principios de igualdad jurídica de las partes de autodeterminación de los pueblos y de respeto, ha faltado a todos estos principios. Y no hay ninguna acción que marque un precedente similar en la historia de nuestro país.

Es por ello que exigimos que por lo menos estas dos acciones se lleven a cabo y se implementen desde el Senado de la República.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora Ortega Martínez.

Tiene el uso de la palabra el Senador Fidel Demédicis Hidalgo.

El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Con su permiso, señor Presidente.

Entiendo su irritación Senador Mayans. El pueblo de México está irritado, está encabritado por las actitudes, no de Donald Trump, sino por las actitudes del Presidente de este país.

Hemos escuchado con atención los planteamientos que han hecho aquí los que han venido a defender la posición del ciudadano Presidente de la República.

Una de nuestras compañeras decía: “Hay que recordar la historia”.

Y yo coincido: Hay que recordar la historia.

Quiero que me digan aquí, ¿qué Presidente de Estados Unidos ha demostrado en la práctica ser amigo de México?

Ellos han sido contundentes en sus planteamientos. Estados Unidos no tiene amigos, solamente tiene intereses.

Donald Trump ha sido sincero y les asusta su sinceridad. Él ya dijo: “Si yo llego a la Presidencia de los Estados Unidos, los voy a tratar sin apariencias, porque no se merecen que los trate con apariencias a un país en donde sus gobernantes no han sabido estar a la altura de la dignidad que tiene su pueblo”.

Mientras el pueblo es digno, el gobernante es servil.

Entonces, ¿cómo voy a tratar bien a un pueblo, en donde los que los representan agachan la cabeza frente al gobierno de Estados Unidos?

Hay que recordar la historia, la Doctrina Monroe, América, para los americanos.

Pero era muy claro, no estábamos hablando de compartir, no estaban hablando los gringos de tener con nosotros un intercambio en donde de iguales a iguales fuéramos tratados y América prosperara de manera igualitaria, no estaban hablando de eso, estaban hablando de que los recursos de América iban a servir para engrandecer a Estados Unidos, de eso estaban hablando.

La historia de México con Estados Unidos ha sido una historia de apariencias, compañeras y compañeros.

Algunos, frente a las cámaras nos hablan bonito, pero en la práctica nos saquean todo lo que pueden. Se llevan todo lo de nosotros, con la complacencia del gobierno respectivo, no sólo del actual.

Revisemos la actitud de Calderón. Revisemos la actitud de Fox. Revisemos la actitud de Zedillo. Revisemos la actitud de Salinas. Revisemos la actitud del que quieran, y uno solo no ha sabido estar a la altura de la dignidad de este pueblo, que efectivamente es un pueblo trabajador. Por eso este país no se ha caído, por eso, porque tenemos un pueblo trabajador. Y los que gobernamos no hemos sabido estar a la altura de nuestro pueblo.

Han planteado aquí que los mexicanos estamos indignados, y cómo no vamos a estar indignados si nos trató de violadores y de delincuentes; nos ha dicho que somos estafadores del gobierno de Estados Unidos y que por eso no pueden ser nuestros amigos, porque los estamos ahogando económicamente.

Y ha dicho Donald Trump: “No quiero nada con México, más que construir un muro impenetrable que deje de estafar a Estados Unidos”.

Y cómo no vamos a estar indignados, parece que el único que no se indigna es el que lo invitó a que viniera a México, desde la primera declaración en contra del pueblo de México, el gobierno de la República debió haber mandado sendas cartas, pidiéndole, exigiéndole a esa hombre que se disculpara, que le pidiera perdón al pueblo de México por las descalificaciones de las que estaba siendo objeto.

Eso se llama intromisión.

Eso se llama negar lo que dice el Benemérito de las Américas: “Entre los Individuos como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz”.

Y él no nos ha respetado, y no ha habido una actitud, no ha habido una actitud digna de este gobierno para señalarle a Trump que nos merecemos respeto.

Lo que ha habido es una actitud de complacencia para que venga a México, dicen algunos compañeros, a establecer un diálogo fraterno, a ver si lo convencemos de que ya no nos diga que somos violadores, de que ya no nos diga que somos asesinos, de que ya no nos diga que somos estafadores, lo va a seguir diciendo, lo va a seguir diciendo, porque sabe que el que tiene el sartén por el mango es él, no lo tiene Peña Nieto.

Compañeras y compañeros, es importante que el Senado de la República reaccione como lo están haciendo algunos de sus Senadores de manera digna frente a una agresión cobarde que nos está haciendo un extranjero, de un país que históricamente ha violentado nuestros derechos humanos, de nuestros connacionales y que históricamente han sido vividores de México.

Por su atención, muchas gracias.

Es cuanto, señor Presidente

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Demédicis Hidalgo.

Esta Mesa Directiva da la más cordial bienvenida a un grupo de estudiantes de bachillerato Sabes El Lindero del municipio de Doctor Mora, Guanajuato, invitados por el Senador Gerardo Sánchez García.

¡Sean ustedes bienvenidos!

Se encuentran de visita también en nuestra sesión presidentes municipales del estado de Veracruz, invitados por el Senador Héctor Yunes.

¡Sean ustedes bienvenidos!

Tiene el uso de la palabra el Senador Marco Antonio Blásquez Salinas.

El Senador Marco Antonio Blásquez Salinas: Muchas gracias, señor Presidente, lo felicito por su encargo.

Soy de la idea de que tenemos que ponerle hielo al tema, tenemos que analizarlo de manera mesurada, de manera correcta, porque si estamos aquí en una especie de porra, linchando a un sujeto que está totalmente fuera de nuestro alcance, pero que gana renta electoral cada vez que nos hace enojar y estamos condenándolo y lo estamos vituperando, pues estamos cometiendo exactamente el mismo error, que es el origen del análisis que estamos llevando a cabo.

Lo primero que quiero comentar, es que nuestra facultad y atribución como Senado es el análisis de la política exterior que el Poder Ejecutivo Federal realiza, nos corresponde el análisis de esa política. Entonces analizamos de una manera fría, de una manera respetuosa, porque Senado de la República somos.

Lo que yo observo en este desafortunado evento para el país, es que la organización de la logística de este evento, el Poder Ejecutivo Federal no se aseguró de que las dos confirmaciones llegaran.

Esto es, cuando uno realiza un foro, y máxime del nivel del que estamos hablando, y con un personaje tan complicado como el multicitado señor Trump, lo primero que el Poder Ejecutivo debió cerciorarse, es que llegaran las confirmaciones de los dos, y establecer a ambos candidatos que a la falta de una confirmación, no se podría llevar a cabo tal encuentro.

El segundo punto que observo, a nivel de análisis, es que se dice que fue el Secretario de Hacienda y Crédito Público el que sugirió al Presidente de la República tales encuentros para, decían, sin que esto nos conste, se calmaran los mercados porque la descalificación de algunas empresas especializadas al país podían seguir generando mayores consecuencias, por supuesto, negativas a la economía del país.

En estos mismos conocimientos que tenemos, también se sabe que en esta decisión no estuvieron o no estuvieron de acuerdo la señora Secretaria del Exterior y el señor Secretario del Interior, y me parece que ahí hay una grave falla del Presidente de la República porque si es tema de materia exterior, el no contar en la mesa de la decisión o lo que se sabe, contar con el desacuerdo de la señora Secretaria, pues ya era de sí una decisión sumamente extrema.

Esta falta de oficio político, esta falta de visión política, nos lleva a que el gobierno mexicano haya sido tomado como el tonto útil de esta historia, porque al mismo tiempo como no hay una coordinación por lo menos visible, apreciable en la logística, pues no hay quien le diga al Presidente que el señor Trump va a usar ese encuentro para un relanzamiento de campaña.

La mayor parte de los mexicanos un día antes empezamos a ver las noticias y luego nos empezamos a enterar de que después del encuentro en la residencia oficial, del señor Trump con el Presidente de la República, iba en el mismo avión que llegó a trasladarse a Arizona, que es uno de los estados de mayor discriminación, mayormente enemigos de la migración, para ahí hacer un relanzamiento de su campaña.

Entonces, en estos análisis encontramos varios puntos que no concuerdan y que tienen que ser aclarados.

Otro tema que yo creo definitivamente le falla al Presidente, y le falla a la mayor parte de los hombres y mujeres del servicio público de este país, es que la discusión de país a país, la discusión sobre este tema que está subiendo a la agenda el señor Trump, no es quién paga el muro.

A mí me aterra ver un twitt del Presidente de la República donde dice: “ratifica que México no va a pagar el muro”. Y luego el señor Trump le contesta: “Lo vas a pagar, lo que pasa es que no sabes cómo”.

El lenguaje político de los mexicanos, del Presidente, del Senado de la República, de los que estamos en esta toma de decisiones, que tenemos esta capacidad de opinión y de acción, es “tal muro no se construye”.

Cómo es posible que tengamos esa aceptación de que no vamos a pagar el muro y aceptar de hecho que el muro se construya, sólo que nosotros no lo vamos a pagar. No, señoras y señores.

El discurso político de este país es: “El muro no se construye bajo ninguna circunstancia”.

¿Por qué? Porque es un atentado a la relación de ambos países, porque es, consecuentemente, la división de dos esfuerzos que se están simbolizando y se están llevando a cabo a través de diferentes acuerdos y a través de diferentes acciones.

¿Qué es lo que sugiero a nivel de análisis?

Lo primero, dejemos en paz a ese hombre, dejémoslo en paz, que sea el gobierno de los Estados Unidos, que sean los ciudadanos estadounidenses los que le den su merecido a través del voto, porque yo les aseguro que no es tema de nosotros estar tirándole lodo a ese hombre, déjenlo en paz, que sean los estadounidenses los que lo castiguen con la acción del voto.

Yo les aseguro que si ese multicitado señor Trump llegase a ganar, la sabia decisión del pueblo estadounidense le va a colocar un Congreso de oposición que le va atajar todas sus pervertidas decisiones. Ese país sabe votar, no lo tengamos como un pueblo iluso, saben perfectamente cómo desarrollar sus votos y cómo crear y generar los equilibrios de poder en su sistema.

Quisiera para terminar, señor Presidente, dos cosas: lo primero, decirle al Presidente de la República que hay una lección que nos da el maestro Cervantes en aquella pródiga obra de El Quijote de la Mancha, decía: “Que a un toro nunca se le debe poner uno por delante; a una mula nunca se le debe poner por detrás; y a un canalla nunca se le debe poner por ningún lado”.

Y ese fue el error de este sistema, que se creyeron más vivos que el señor éste y le resulta en un gran fracaso.

Mi propuesta, tiene que comparecer la señora Secretaria del ramo. Nos tiene que informar qué ocurrió, cómo ocurrió y por qué ocurrió.

Cuando nosotros tengamos de voz de ella, de voz de las personas que toman las decisiones de política exterior, nosotros con la información que hemos captado y, por supuesto, con la información que ella nos presente, entonces podremos tomar decisiones.

Les agradezco mucho el favor de su atención, gracias al señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Blásquez Salinas.

Tenemos registrada la última oradora, y se concede la palabra a la Senadora Angélica de la Peña Gómez.

La Senadora Angélica de la Peña Gómez: Muchas gracias, señor Presidente. Señoras y señores Senadores:

Bueno, yo creo que no hay discusión respecto a la definición de quién es Donald Trump.

No hay debate respecto a qué tipo de sociedades norteamericana está representando.

No hay discusión respecto a la historia que tenemos con Estados Unidos, porque ha tenido altibajos, qué se yo.

Me parece que la discusión que estamos dando aquí, no está alrededor de Trump, sino por qué el Presidente de México le invitó, por qué el Presidente de México, que representa al país, no toma las medidas pertinentes de información, de impacto, ¡claro!, también de la historia, ¡claro!, también del tipo de persona que es Donald Trump y las posibles consecuencias que puede traer tomar la decisión de invitar a este señor y tratarlo como jefe de Estado, como aquí se ha dicho.

Y qué es lo que decíamos hace ocho días en una conferencia que tuvimos distintas Senadoras y Senadores del PRD, el Senador Aléjandro Encinas, el Senador Mario Delgado, el Senador Isidro Pedraza, y entonces decíamos está visita, la repercusión que va a tener es que se va a utilizar para quien hoy está abajo en las encuestas respecto a Hillary Clinton y lo va a utilizar para subir.

Y bueno, pues la noticia ya la tenemos enfrente.

La encuesta telefónica que realizó CNN, a nueve semanas de la elección, le da 45 por ciento a Donald Trump en preferencias, y a Hillary Clinton le da el 43 por ciento.

Es decir, en el esquema de Donald Trump para venir a México y aceptar la invitación de nuestro Presidente a nuestro país y que claro que nos importa mucho en el Senado de la República lo que acontezca, porque resulta ser que esa es una materia del Senado de la República la política exterior, y aquí deberíamos estar tratando el tema de manera abierta, responsable y sin partidismo.

Yo también estoy de acuerdo que los partidismos de repente no son muy buenos, sino hagámoslo como mexicanas y mexicanos, pero además como Senadoras y Senadores, porque es nuestra responsabilidad.

Formamos parte de una de las dos Cámaras del Congreso de la Unión que tiene mandatada la facultad precisamente de la política exterior.

Es decir, es nuestra materia, es decir, necesitamos nosotros asumir nuestra responsabilidad y pedirle al Presidente de la República una reconsideración de una equivocación y nosotros estamos obligados a eso, a pedirle al Presidente de la República que, ciertamente, reconozca que fue una equivocación de gran envergadura.

Hoy nos lo está diciendo así la encuesta de CNN.

Entonces, me parece que cuando se menciona que el Presidente cayó en la trampa, pues sí, cayó en la trampa, no nos importa aquí hablar de Donald Trump, ni hablar de la crisis que tenemos en materia de derechos humanos y de cómo viven, sobreviven las y los mexicanos en Estados Unidos, sobre todo quienes están en una situación irregular, no, el problema es pedirle cuentas al Presidente de la República, por haber tomado una decisión realmente, trascendentalmente equivocada, ese es el tema, no otro, no venir aquí a hablarnos de las relaciones de México y hablar de la personalidad de Donald Trump.

Ya sabemos quién ese ese señor. Ya sabemos que anda en campaña. Ya sabemos qué es lo que está planteando. Ya sabíamos, debimos haber sabido y alguien debió haberlo dicho, sobre todo quienes son de su partido. Haberle dicho al Presidente que era un error invitar a este señor, porque claramente lo iba a utilizar para su campaña, como así fue.

Entonces, yo creo que necesitamos, el Senado de la República asumir, deberas compañeras y compañeros, asumir nuestra responsabilidad, y asumir nuestro mandato planteado en la Constitución respecto de cuál es la potestad del Senado.

Y es muy lamentable que aplicándose los partidismos, aquí no se permita acordar como deberíamos hacerlo, de manera independiente, de manera autónoma como Poder de la Unión deberíamos hoy nosotros estar haciendo un extrañamiento al Jefe del Ejecutivo Federal respecto a una decisión que va a tener, que ya está teniendo una trascendencia verdaderamente terrible.

La primera, ya nos dividió y ya nos confrontó y ya tenemos un Presidente, por desgracia, por desgracia y lamento mucho decirlo, pues muy debilitado, y eso no nos conviene a nadie, de ningún partido, pero sobre todo, no nos conviene a las y los mexicanos, sobre todo quienes están allá batallando todos los días siendo perseguidos por las autoridades migratorias; y tampoco nos conviene como país frente a la globalidad internacional.

Tenemos un Presidente, por desgracia, muy debilitado por una decisión equivocada, eso hay que decirlo y reconocerlo de manera puntual.

Gracias por su atención.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senadora De la Peña Gómez.

Le pido a la Asamblea un minuto de su atención, voy a solicitar a la Secretaría que consulte a la Asamblea, en votación económica, si está suficientemente discutido el tema.

No sin antes informarles que tengo registrados todavía a los Senadores Raúl Gracia, Mario Delgado y Gerardo Flores, para que hagan de su consideración lo que crean conveniente.

El Senador Isidro Pedraza hace una moción de orden.

El Senador Isidro Pedraza Chávez: (Desde su escaño) La Senadora Angélica de la Peña hizo alusión a mi persona, entonces, yo pido la palabra. Sí, sí lo hizo.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Senador, perdón, déjeme escuchar al Senador Mario Delgado.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Sí, por la misma razón, señor Presidente, solicitarle el uso de la palabra, ya sea por la vía que usted amablemente está planteando o por las alusiones personales que hizo la Senadora Angélica de la Peña.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Me parece, estimados Senadores, que la conducción de un debate pactado, que fue aprobado por la Asamblea, se llevó a cabo con gran tolerancia, se permitió el uso de la palabra en un tiempo que no estaba pactado, me parece que transcurrió muy bien el debate en esos términos.

Sin duda, igual que ustedes, yo conozco bien el Reglamento, estoy obligado a darles el uso de la palabra, pero ustedes saben que ese no sería el uso correcto del Reglamento.

Lo dejo en ustedes, si ustedes quieren hacer uso del Reglamento en esos términos, les doy el uso de la palabra.

No sé a quién aludieron primero, si ustedes quieren en esos términos, tienen el uso de la palabra, y si me indican a quién aludieron primero, si al Senador Mario Delgado o al Senador Isidro.

Sonido en el escaño del Senador Gerardo Flores.

El Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente. Lo que pediría en estos casos, yo tengo duda de que hayan sido aludidos, que se revise la versión estenográfica para ver en qué momento fueron aludidos de manera personal.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Senador, sí, yo escuché claramente que fueron, no es el contexto del Reglamento del Senador, pero fueron aludidos, yo estoy obligado a hacer cumplimiento del Reglamento, les notifiqué a los Senadores, les hice una reflexión, y estoy obligado a cederles el uso de la palabra; si ellos desean hacer uso del Reglamento en estos términos, bueno, pues yo no se los puedo impedir.

Tiene el uso de la palabra el Senador Mario Delgado Carrillo, por favor.

El Senador Mario Delgado Carrillo: Con su permiso, señor Presidente.

Bueno, en esa tolerancia pues que se siga con el debate, y se aprueben algunos turnos que se han planteado aquí, no sé qué diga la Asamblea.

Bueno, muchas gracias, señor Presidente, por su disponibilidad, yo lo planteé desde el miércoles pasado, por eso mi interés en participar el día de hoy, justo en el momento en que estaban ocurriendo los hechos, señalé que el Senado de la República tenía que diferenciarse de esa decisión que había tomado unilateralmente el Presidente de la República, sin imaginar todavía la enorme reacción que iba a provocar en todos los mexicanos esa invitación, ese vergonzoso hecho.

El miércoles pasado, ha sido uno de los días más negros y aciagos de nuestro país.

Nuestra nación entera terminó ese día, esa jornada, con un sentimiento de enojo, de vergüenza y frustración.

¿Por qué nos hace esto el Presidente de la República?, ¿a quién se le ocurrió, qué ganó México?

Preguntas y respuestas que alimentan el hartazgo nacional. No hay enemigo más grande en el mundo para el futuro de nuestro país, y de nuestra relación con Estados Unidos, que Donald Trump.

Nadie ha ofendido de manera tan grave y directa a los mexicanos como este personaje profundamente misógino, racista, ególatra, ignorante, en fin, un personaje que promueve el odio.

Hace tiempo en una entrevista que le hicieron a Arianna Huffington decía que: “independientemente de la estridencia de Trump y sus propuestas, lo verdaderamente grave para Estados Unidos y para el mundo, era que una persona con la madurez emocional de un niño de seis años, tuviera en sus manos el control del arsenal nuclear suficiente para destruir varias veces el planeta”.

Mark Singer, uno de sus biógrafos, describe a Trump como un hombre que cuenta con el lujo máximo, una existencia sin el perturbador rumor de un alma, lo que es absolutamente sorprendente es que el Presidente mexicano pensó que podía tocarle el alma, que podía cambiar la valoración que tenía sobre los mexicanos.

Quiero dejar el análisis de las causas y razones por las cuales el Presidente haya invitado al país a Trump, con consecuencias de dimensiones históricas, para ver cuál es el potencial de estas consecuencias.

Primero.- Se vuelve funcional a la campaña de Trump, porque Trump viene el día, la hora y en las condiciones que le convienen a su campaña.

Segundo.- El Presidente Peña pretende disculpar a Trump diciendo que las ofensas son malentendidos, es decir, el mensaje a los mexicanos en el exterior es que Trump no ofende, que tenía un mal concepto, un mal entendido de los mexicanos.

Tercero.- Avala de manera indirecta el muro, lo cual es el instrumento de campaña más poderoso que tiene Trump hasta el momento en su campaña.

Cuarto.- Dinamitó la relación con Estados Unidos, si gana el señor Trump lo va a volver a atropellar al Presidente de la República, porque ya no le tiene ningún respeto.

Y si gana Hillary Clinton, Peña se ubicó del lado de sus enemigos.

México queda vulnerable y en riesgo frente a la relación con el país más poderoso del mundo.

Quinto.- Acepta el muro implícitamente al ubicar el debate como si fuera financiero, quién lo va a pagar, cuando lo inaceptable es el muro, porque es el discurso que divide y separa a nuestros pueblos.

Sexto.- Acepta sin más la renegociación del Tratado de Libre Comercio a un personaje que no representa al gobierno ni al pueblo americano.

Y peor aún, a un personaje que ha declarado que el Tratado de Libre Comercio sólo ha favorecido a México y que le ha robado los empleos a los estadounidenses.

Acepta, sin chistar, esa renegociación.

¿Y cuál es lo más grave? Que Hillary también en su campaña propone abrir el Tratado.

De tal manera que si es un Trump que va a atropellar al Presidente, o una Hillary agraviada. En esas condiciones nos pone a renegociar el Tratado de Libre Comercio, cuando esta economía depende de la economía americana, todos sabemos de la relación tan estrecha que existe entre la producción industrial de México y la producción industrial de los Estados Unidos, pone en grave riesgo la economía nacional, porque nos pone a negociar desde una posición totalmente derrotista.

Y por último, y con esto termino, señor Presidente, gracias por su tolerancia.

Tira por tierra el prestigio de México tan largamente construido en materia de política exterior en el mundo.

¿Qué vamos a hacer? ¿Cómo minimizar estos riesgos?

Pensemos una cosa y en nuestra responsabilidad.

¿Qué es más costoso? Que siga el Presidente de la República en estas condiciones, con estos riesgos y esta vulnerabilidad a la que ha dejado a la economía y a la soberanía nacional, o que nosotros asumamos nuestra responsabilidad de representar al pueblo y pedirle al Presidente que ya se vaya, que ya renuncie.

Cuando Nixon renunció, fue porque su partido se lo pidió, le dijo que pensara en el país, y su partido, y esto se los digo a ustedes, Senadores priístas, asuman la responsabilidad con la nación, asuman la representación política que tienen, y pídanle al Presidente que ya renuncie, que ya se vaya y deje de exponer a México ante el mundo.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Delgado Carrillo.

Tiene el uso de la palabra el Senador Isidro Pedraza Chávez.

El Senador Isidro Pedraza Chávez: Gracias, señor Presidente. Gracias, compañeros.

Finalmente este debate pactado no había intención de participar en él, porque no tiene una finalidad, un propósito más que hacer catarsis.

Yo como mexicano, en primer lugar, fijo mi posición y la hemos fijado muy clara, en términos de rechazar las imputaciones que ha hecho el candidato republicano.

Pero en este Senado habría que sacarle ventaja a esta discusión, y habría que buscar la manera de que trabajáramos ahora nosotros frente a lo que se barrunta sobre nuestro país, un tratado de derechos humanos con los Estados Unidos.

Si hoy solamente como candidato declara y no se muerde la lengua para ponernos epítetos, habría que trabajar nosotros, para que pudiéramos entonces prever la actitud agresiva y discriminatoria que utiliza con los mexicanos.

Por eso, si la intención de verdad de lo que se ha manifestado en esta tribuna es defender la dignidad de los mexicanos, habría que actuar nosotros, para empezar a trabajar en un tratado de derechos humanos que permita que logremos también resolver temas que están en la agenda México-Estados Unidos y que no se han abordado y que tienen que ver con los derechos de los mexicanos para poderse legalizar y legalizar su estancia en los Estados Unidos.

Este Presidente tiene una actitud premeditada, valorada, que ha sido el éxito de su crecimiento electoral.

Por eso nosotros debemos tomar medidas como mexicanos, como Senado de la República, como el área que tiene que ver en ese tema para poder establecer, nosotros, la condición de defensa de los mexicanos, no solamente en la tribuna compañeros, no solamente aquí hay que desgarrarse las vestiduras, hay que hacerlo en la práctica y poder trabajar cómo elaboramos documentos que obliguen al gobierno norteamericano, incluso antes de que termine la administración de Barack Obama, porque ha sido el Presidente que no nos ha agredido con la lengua, nos ha agredido en la práctica y ha expulsado el mayor número de mexicanos de ese territorio y de latinos.

Por eso compañeros, habría que establecer un documento y una serie de documentos que enderezcan la acción para defender los derechos humanos de los mexicanos en Estados Unidos.

Gracias por su tiempo.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Pedraza Chávez.

Sonido en el escaño del Senador Raúl Gracia.

El Senador Raúl Gracia Guzmán: (Desde su escaño) Señor Presidente, según entendí, la lectura de los oradores apuntados una vez que había dado conclusión al trámite, éramos cuatro, de los cuales dos ya tuvieron oportunidad de pasar, con base a la argucia parlamentaria de la alusión personal.

Yo creo que no sería mucho pedir que los otros dos Senadores que no utilizamos dicha estrategia, por llamarla de alguna manera, pudiéramos ser autorizados por usted y por el Pleno a usar la voz desde la tribuna.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, Senador Gracia Guzmán.

Me parece que su consideración la ha escuchado el Pleno, yo no podría violar el Reglamento, el Pleno ha escuchado su solicitud y le pediría a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido.

La Secretaria Senadora Itzel Sarahí Ríos de la Mora: Por instrucciones de la Presidencia, consulto a la Asamblea, en votación económica, si considera que el asunto se encuentra suficientemente discutido. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Suficientemente discutido, señor Presidente.

El Presidente Senador Pablo Escudero Morales: Gracias, señora Secretaria.





 

Una vez concluido el debate, daremos turno a la proposición que suscribe el Senador Miguel Barbosa Huerta, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de Acuerdo por el que el Senado de la República evalúa, se pronuncia y asume una posición respecto a la visita de Donald Trump a nuestro país.

PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO

Del Senador Miguel Barbosa Huerta, del grupo parlamentario del PRD, con punto de Acuerdo por el que el Senado de la República evalúa, se pronuncia y asume una posición respecto a la visita Donald Trump a nuestro país. Se turna a la Junta de Coordinación Política.

Quienes suscribimos, Senadoras y Senadores de la República en la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión, integrantes del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8, numeral 1, fracción II del Reglamento del Senado de la República, sometemos a la consideración del Pleno de esta Cámara, la siguiente PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR EL QUE EL SENADO DE LA REPÚBLICA EVALUA, SE PRONUNCIA Y ASUME UNA POSICIÓN RESPECTO A LA VISITA DONALD TRUMP, A NUESTRO PAÍS; lo anterior bajo las siguientes:

CONSIDERACIONES

Primero. Donald Trump ha insultado y denigrado a los mexicanos,  ha encabezado una campaña de odio en nuestra contra y ha mentido con el propósito de dividir al pueblo mexicano y al pueblo estadunidense.

Nuestro pueblo es amable y cordial con todos los que visitan a nuestro país. Sin embargo, no podemos permanecer pasivos e indiferentes ante la presencia de quien tanto nos ha ofendido e insultado. El Gobierno Federal continua sin entender la situación y los sentimientos de nuestro pueblo. La presencia en México de Donald Trump por invitación del Gobierno de la República no sólo fue inoportuna, sino indigna.

Seremos respetuosos de la decisión que asuma el pueblo norteamericano en la elección de su próximo presidente, es un asunto que corresponde a ellos, lo que si expresamos es nuestro rechazo a la presencia en nuestro país de un personaje que ha basado su campaña en las mentiras y en sembrar el odio entre  las sociedades de Estados Unidos y México.

En el imaginario mexicano y latino, hoy existe un hombre repudiado, él es Donald Trump; a lo largo de más de un año, en el tiempo en que se ha desarrollado el proceso electoral estadunidense por la Presidencia de la República, Donald Trump ha basado su estrategia de campaña en la ofensa, el denuesto, el racismo, la xenofobia y la discriminación de los mexicanos y latinos; así como, en el desprecio de la cultura y nación mexicana; su propósito atraer y exaltar el espíritu más conservador del pueblo estadounidense.

Ha acuñado y repetido la propuesta de la construcción de un muro entre ambos países para impedir el libre tránsito  en la frontera. Esa propuesta, así como, la de incautar las remesas de los connacionales mexicanos que viven y trabajan en Estados Unidos, constituyen planteamientos nunca antes escuchados, que hablan  del desequilibrio mental de Donald Trump.

La exaltación de ánimos conservadores, discriminatorios y racistas de la sociedad americana ha generado una situación de peligro para nuestros connacionales y latinos, la amenaza de una deportación masiva de millones de ellos los preocupa y los angustia.

Todas esas razones han llevado al espíritu mexicano y latino ha repudiar a Donald Trump. Pero a todo esto y durante el tiempo en que ha ocurrido, qué ha hecho el gobierno mexicano, nada prácticamente, sólo declaraciones, posiciones tímidas y ningún reclamo formal no ha habido una posición de Estado, tal parece que el miedo del Gobierno mexicano a la nación americana también incluye a sátrapas como Donald Trump.

Segundo. Donald Trump vino a México porque está abajo en las encuestas, si no, nunca lo hubiera hecho. El Presidente Peña invitó a los candidatos estadunidenses, por una errónea percepción de sentir que con la eventual presencia de ellos,  asumiría un posición de supremacía política frente a quienes desean gobernar al país más poderoso del mundo, y de esa forma reponer frente a los mexicanos la  aceptación perdida.

Donald Trump, urgido de un relanzamiento de su campaña, dio respuesta antes de una semana a la invitación que por escrito recibió del Gobierno mexicano; él impuso la fecha y la hora, bajo el cálculo de llevarlo a cabo el mismo día que presentaría su propuesta en materia migratoria en Arizona. Nadie esperaba, ni el propio Gobierno mexicano, que Donald Trump viniera a ofrecer disculpas de sus dichos en contra de México y los mexicanos. Lo que sí esperábamos es que el Presidente Peña frente a Trump y ante los medios de comunicación nacionales e internacionales, con mucha firmeza y dignidad le hubiera dicho: que México está en contra de la construcción de un muro fronterizo y que se opondría como nación a ello; que México va a impedir la incautación de las remesas que nuestros connacionales envían a nuestro país; que México va a estar en contra de la expulsión o deportación masiva de mexicanos, y que México reprocha sus ofensas y expresiones xenofóbicas y racistas. Eso es lo que hubiéramos querido escuchar del Presidente Peña cuando apareció ante los medios con Donald Trump y no como ocurrió que quien nos leyó la cartilla y nos dictó su agenda fue el citado señor Trump.

Sólo como referencia el asunto del Muro no es quién  lo pague, se equivoca nuevamente el gobierno al querer referir como posición dura de su parte afirmar que el muro no lo pagará México.

El error del equipo de la Presidencia de la República es histórico e incomparable con cualquier otro que se recuerde. Cómo no se pudo prever que al haber impuesto la fecha para el día del discurso de Trump para el tema migratorio vendría a ratificar su posición y no a retractarse. El error no sólo es de quienes manejan la diplomacia, sino del Gobierno en su conjunto, la sensación que está instalada en la gente es de enojo y frustración, nos sentimos avergonzados porque quien ha agraviado tanto a los mexicanos vino a nuestra casa y  nuestro presidente no supo defendernos.

México queda mal frente a Latinoamérica y frente al Mundo, el daño de la entrevista, sin duda es para el gobierno federal quien  no deja de cometer errores y también para el Estado mexicano, que no se comporta como el hermano mayor de Latinoamérica.

Tercero. De acuerdo al Artículo 76, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es facultad exclusiva del Senado de la República analizar la política exterior desarrollada por el Ejecutivo Federal. De esta manera, esta soberanía tiene la responsabilidad y necesidad de fijar una posición respecto a la reciente visita del Donald Trump.

Por lo expuesto, sometemos a la consideración del Pleno de esta Cámara Alta la siguiente:

PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO: Se solicita a la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos evalúe y construya una propuesta de pronunciamiento para que el Senado de la República, como órgano legislativo constitucionalmente encargado de analizar la política exterior desarrollada por el Ejecutivo Federal, asuma una posición pública sobre la visita del candidato del Partido Republicano a la Presidencia de Estados Unidos, Donald Trump, a nuestro país.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.





 

Compañeros Senadores, les informo que las iniciativas y proposiciones que no fueron presentadas en tribuna, se mantendrán para una segunda sesión en la agenda.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA Y ADICIONA LA LEY GENERAL DE SALUD

(Presentada por el Senador Raúl Gracia Guzmán, del grupo parlamentario del PAN)

El que suscribe, RAÚL GRACIA GUZMÁN, Senador de la República en esta LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión e integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto en la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y por los artículos 8, numeral 1, fracción I, 164, numerales 1, 2 y 5 y demás disposiciones aplicables del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de esta Soberanía, la SIGUIENTE INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE ADICIONA EL ARTÍCULO 282 BIS 3 DE LA LEY GENERAL DE SALUD Y SE ADICIONA AL ARTÍCULO 421 BIS REFERENTE A LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS EL ARTÍCULO 282 BIS 3, DE LA LEY GENERAL DE SALUD, al tenor de lo siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1. Un organismo genéticamente modificado u OMG es creado artificialmente, con una técnica que permite insertar a una planta o a un animal genes de virus, bacterias, vegetales, animales e incluso de humanos. En el campo de la agricultura la ingeniería genética aparece como un utensilio de selección directamente relacionado con una serie de desarrollos biotecnológicos. Que buscaba en un inicio experimentar con los cultivos y las diferentes semillas.  

La aplicación de los OMG; proviene de los años ochenta del siglo pasado, con las primeras autorizaciones experimentales en el campo de los tomates transgénicos. En un primer momento limitados en Estados Unidos y a partir de 1997 los cultivos de plantas transgénicas se extendieron por casi todo el mundo.

2. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FAO, señala que:

“La manipulación de microorganismos en la fermentación para fabricar pan, vino o pasta de pescado, o la utilización de quimosina para fabricar queso, han sido documentadas durante milenios. La ingeniería genética, es decir la manipulación del patrimonio genético de un organismo introduciendo o eliminando determinados genes mediante técnicas modernas de biología molecular, constituye un subconjunto importante de las biotecnologías modernas. Por organismo modificado genéticamente (OMG), denominado también organismo vivo modificado (OVM) u organismo transgénico, se entiende cualquier organismo vivo que posea una combinación nueva de material genético que se haya obtenido mediante la aplicación de la biotecnología moderna.”1 (FAO, 2016)

3. La utilización de organismos genéticamente modificados en las semillas, también llamadas transgénicas ha traído enormes preocupaciones, cuestionamientos, posiciones en contra y a favor de los transgénicos y las consecuencias que podrían traer el uso de estos organismos. En todos los gobiernos en los países en donde se lleva a cabo este tipo de actividades, se ha discutido la viabilidad y el uso de los transgénicos.

4. Dentro de los principales posicionamientos a favor del cultivo de los OMG, es la Seguridad alimentaria y la gran cantidad de alimento que se podría producir; esto contribuiría a erradicar el hambre entre las poblaciones más necesitadas de alimento.

«Para alimentar a 10 800 millones de personas en el año 2050 habría que convertir 15 millones de millas cuadradas de selva virgen, zonas silvestres y tierras marginales en tierras de cultivo que utilizan necesariamente productos agroquímicos. Los cultivos modificados genéticamente constituyen la perspectiva más esperanzadora para resolver el futuro problema de alimentar a cinco mil millones de bocas más en los próximos 50 años.»

Michael Wilson, del Instituto Escocés de Investigación Agrícola, 1997(FAO, 2016)

Sin embargo el posicionamiento en contra, es que los alimentos que pueden producirse con organismos genéticamente modificados no se distribuyen entre la población de manera equitativa, ya que entran en una dinámica de mercado en donde se venden y están a disposición de quien tiene para pagarlos y quien no tenga el suficiente recurso económico para adquirirlos no los podrá obtener.

«La mayor amenaza para la seguridad alimentaria en la tierra es la concentración de la cadena alimentaria en manos de unos pocos actores ricos y poderosos... Este intento de controlar la cadena alimentaria mediante la obtención de organismos modificados genéticamente amenaza con hacer de ellos los mercaderes del hambre en el tercer milenio.»

George Monbiot, periodista de Socialist Worker, 1999(FAO, 2016)

5. Otro de los posicionamientos y argumentos en contra de los OGM es la Nutrición, se dice que el ejemplo del arroz en Asia es muy claro ya que Asiáticos reciben arroz que muchas veces no es sometido a pruebas para conocer que daño podría causar a la salud de quienes consumen este tipo de arroz.

«Los agricultores asiáticos reciben arroz que ha sido modificado genéticamente (y que no ha sido sometido a pruebas) y las empresas de biotecnología reciben el dinero, defraudando la confianza del público.»

Fundación Internacional para el Progreso Rural, 2000

Entre los argumentos a favor sobre el tema de la nutrición y los transgénicos es:

«La tecnología genética podría mejorar también la nutrición. Si los 250 millones de asiáticos malnutridos que viven actualmente del arroz pudieran cultivar y consumir arroz modificado genéticamente para añadirle vitamina A y hierro, los casos de carencia de vitamina A ... se reducirían, al igual que la incidencia de la anemia.»

Robert Paarlberg, Foreign Affairs, 2000 (FAO, 2016)

6. Un problema que debe atenderse con suma importancia en el uso de los transgénicos es el mantenimiento de la diversidad biológica que constituye una preocupación mundial. Ningún país puede prescindir actualmente de recursos procedentes de otras partes. De esta dependencia derivan los interrogantes éticos y a las tecnologías y la posibilidad de intervenir en el debate sobre estos recursos su uso y su aplicación.

7. El uso de los transgénicos en los alimentos específicamente en las semillas, puede derivar en problemas de información y difusión sobre los riesgos a la salud que podría generar el uso de los transgénicos y es que muchos de los alimentos elaborados a base de transgénicos o que contienen semillas transgénicas muchas veces ni siquiera es mencionado en el etiquetado de los productos que se encuentran a la venta, para garantizar que los consumidores sepan lo que están consumiendo y puedan tomar decisiones fundamentadas. Las medidas consiguientes, exigen acceso a la información y los recursos. No todos los consumidores tienen el mismo acceso a la información y los recursos para tomar decisiones fundamentadas sobre los OMG. Especialmente en los países en desarrollo, puede que las personas muy pobres (tanto mujeres como hombres) carezcan de la información más básica para tomar decisiones que pueden afectar a su salud y a su capacidad de subsistencia.

8. Datos proporcionados por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FAO, en la Consulta técnica sobre niveles bajos de cultivos modificados genéticamente en el comercio internacional de alimentos y piensos señalan que:

• 30 países producen cultivos transgénicos, ya sea para investigación o para la producción comercial -o ambas-, y se están desarrollando más cultivos transgénicos.

• 17 países no tienen ningún tipo de regulación sobre inocuidad de los alimentos y piensos o medioambiental en relación a los cultivos transgénicos;

• 55 países tienen una política de tolerancia cero para los cultivos transgénicos no autorizados;

• 38 países consideran que las diferentes políticas sobre OMG existentes entre los socios comerciales son un factor de peso que contribuye al riesgo comercial que supone la presencia de niveles bajos de cultivos transgénicos en algunos alimentos comercializados.

Con respecto a la regulación en sus legislaciones señala la consulta que: “En la mayoría de los países, no hay establecidas políticas, legislación o regulaciones de aplicación general sobre los niveles bajos de OMG. Se han utilizado diferentes opciones para establecer estas políticas, incluyendo una política de tolerancia cero, de umbral bajo y la política de actuar según los casos individuales”. 2 (FAO, 2014)

CONSIDERACIONES

I. Los Organismos Genéticamente modificados ya han sido la causa de unos pocos casos de efectos negativos en la salud humana. En un caso se encontró que al cultivar papas tenían niveles excesivos de toxinas naturalmente presentes; en otro, un cultivar de apio mejorado de forma convencional para aumentar su resistencia a los insectos causaba erupciones cutáneas si se cosechaba sin guantes. Asimismo, los efectos de cultivos mejorados convencionalmente pueden causar daños al medio ambiente o en variedades tradicionales de los agricultores no han dado lugar en general a controles reglamentarios, si bien algunas de las preocupaciones relacionadas con los cultivos transformados genéticamente son también aplicables a los convencionales.

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FAO, señala que: “la mayoría de los principales cultivos alimentarios del mundo no son originarios de sus principales zonas de producción, sino que proceden de unos pocos «centros de origen» distintos y han sido trasladados a nuevas zonas de producción por medio de la migración y el comercio. En todo el mundo se cultivan plantas muy domesticadas y la migración fuera de las zonas de cultivo sólo raramente ha causado algún problema grave. Incluso cuando se cultivan en su centro de origen, como las papas en América del Sur o el maíz en México, no se han establecido permanentemente híbridos entre especies cultivadas y silvestres”. 3(FAO, El estado mundial de la agricultura y la alimentación , 2016)

II. En relación a satisfacer el hambre en base a los transgénicos, existe posicionamientos encontrados ya que no se precisa con claridad si podrían servir para mitigar el hambre en el mundo sin embargo el Director General de la FAO, José Graziano da Silva señalo en el marco de la del 34° periodo de sesiones de la Conferencia Regional de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) realizada en México, que los organismos genéticamente modificados son cosa del pasado e innecesarios para erradicar el hambre y reconoció que la agricultura ecológica es una alternativa viable para ello.4(Greenpeace, 2016)

III. En derecho comparado, muchos países ya han prohibido el uso y la comercialización de del maíz transgénico y otras semillas.

Francia. Mediante decreto prohibió "La comercialización, la utilización y el cultivo de variedades de semillas de maíz procedentes del maíz genéticamente modificado MON 810 quedan prohibidos hasta la adopción de una decisión definitiva", estipula el decreto, publicado en el diario oficial.

En América Latina, Bolivia y Venezuela son los únicos países que han vetado por completo a los transgénicos de sus territorios.

Bolivia mediante la "la Ley de Revolución Productiva Comunitaria Agropecuaria del 26 de junio de 2011 ya disponía, en un articulo 15 §2." No se introducirán en el país paquetes tecnológicos agrícolas que involucren semillas genéticamente modificadas de especies de las que Bolivia es centro de origen o diversidad, ni aquellos que atenten contra el patrimonio genético, la biodiversidad, la salud de los sistemas de vida y la salud humana."

Venezuela. publicó el pasado 9 de octubre de 2013, la ley de Semillas. Tiene el propósito, según su exposición preliminar de motivos de "regular desde una perspectiva agroecológica la promoción, certificación, distribución y comercialización de semillas".

Colombia. Con la resolución 970/2010 del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) busca establecer los requisitos para la producción, acondicionamiento, importación, exportación, almacenamiento, comercialización y/o uso de semillas para siembra en el país, su control y se dictan otras disposiciones."

IV. Como Senador de la República, considero de gran importancia ser sensible a los acontecimientos sociales que afectan nuestra sociedad y ser la voz de quien no la tiene para dar a conocer y exigir estabilidad social, transparencia y liderazgo. Si bien es cierto, las semillas transgénicas han sido prohibidas por algunos países por tener la certeza del daño a la salud que producen, en otros países han tratado de regular su consumo y por ende su comercialización. En el caso específico de nuestro país la ley de bioseguridad de organismos genéticamente modificados establece en su artículo 92 que: La solicitud de autorización de un OGM deberá acompañarse de los siguientes requisitos: I. El estudio de los posibles riesgos que el uso o consumo humano del OGM de que se trate pudiera representar a la salud humana, en el que se incluirá la información científica y técnica relativa a su inocuidad, y II. Los demás requisitos que se determinen en las normas oficiales mexicanas que deriven de esta Ley. Los lineamientos, criterios, características y requisitos de los estudios de los posibles riesgos que los OGMs puedan causar a la salud humana, serán determinados por la SSA en las normas oficiales mexicanas que expida conforme a esta Ley.

La ley de bioseguridad de organismos genéticamente modificados, remite a la ley general de salud, quien es la encargada de otorgar los permisos, sin embargo, la ley general de salud no tiene una regulación clara en relación al manejo y prohibición de semillas transgénicas que pudieren afectar o poner en riesgo la salud de la población.

Es necesario que la Secretaría de Salud prohíba la liberación y comercialización de lotes de semillas, cuando estas pongan en peligro la salud de la población, buscando con ello proteger salvaguardar la integridad de la población y la biodiversidad de semillas que se producen en nuestro país siendo este el centro uno de los principales productores de algunas de las semillas como es el maíz.

Por lo anteriormente expuesto, someto a consideración de esta Soberanía la siguiente:

Iniciativa con proyecto de Decreto por el que se adiciona el artículo 282 bis 3 de la Ley General de Salud y se adiciona al artículo 421 BIS referente a las sanciones administrativas el artículo 282 bis 3, del mismo ordenamiento.

Artículo 282 bis.-…

Artículo 282 bis 1.-…

Artículo 282 bis 2.- ...

Artículo 282 bis 3.-  Queda prohibida la liberación y comercialización de lotes de semillas, cuando estas pongan en peligro la salud de la población, el medio ambiente, la diversidad biológica y la seguridad agrícola del país.

Artículo 421…

Artículo 421 bis. Se sancionará con multa equivalente de doce mil hasta dieciséis mil veces el salario mínimo general diario vigente en la zona económica de que se trate, la violación de las disposiciones contenidas en los artículos 100, 122, 126, 146, 166 Bis 19, 166 Bis 20, 205, 235, 254, 264, 281, 289,282 bis 3, 293, 298, 325, 327 y 333 de esta Ley.

Artículo 421 Ter…

TRANSITORIOS

ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Suscribe

Sen. Raúl Gracia Guzmán.

Fuentes consultadas

FAO. (21 de mayo de 2014). Consulta técnica sobre niveles bajos de cultivos modificados genéticamente en el comercio internacional de alimentos y piensos. Obtenido de Consulta técnica sobre niveles bajos de cultivos modificados genéticamente en el comercio internacional de alimentos y piensos: http://www.fao.org/news/story/es/item/216389/icode/

FAO, O. d. (21 de mayo de 2016). El estado mundial de la agricultura y la alimentación . Obtenido de El estado mundial de la agricultura y la alimentación : http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s00.htm#TopOfPage

FAO, O. d. (21 de mayo de 2016). Los organismos modificados genéticamente, los consumidores, la inocuidad de los alimentos y el medio ambiente. Obtenido de Los organismos modificados genéticamente, los consumidores, la inocuidad de los alimentos y el medio ambiente:
http://www.fao.org/docrep/003/x9602s/x9602s02.htm#TopOfPage

Greenpeace. (23 de mayo de 2016). Transgénicos no acaban con el hambre: FAO. Obtenido de Transgénicos no acaban con el hambre: FAO: http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2016/Febrero/Transgenicos-no-acaban-con-el-hambre-FAO/

1 La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Cultura FAO Los organismos modificados genéticamente, los consumidores, la inocuidad de los alimentos y el medio ambiente. Revisión hecha el 21 de mayo de 2016 en: http://www.fao.org/docrep/003/x9602s/x9602s02.htm#TopOfPage

2 La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Cultura FAOConsulta técnica sobre niveles bajos de cultivos modificados genéticamente en el comercio internacional de alimentos y piensos En: http://www.fao.org/news/story/es/item/216389/icode/. Revisión hecha el 24 de mayo de 2016

3 Organización de las Naciones Unidad para la Alimentación y la Agricultura FAOEL ESTADO
MUNDIAL DE LAAGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN. Revisión hecha el 21 de mayo de 2016 en: http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s00.htm#TopOfPage

4 Greenpeace México Transgénicos no acaban con el hambre: FAO Revisión hecha el 4 de marzo de 2016 en: http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2016/Febrero/Transgenicos-no-acaban-con-el-hambre-FAO/





 

PROPOSICIONES CON PUNTO DE ACUERDO

Del Senador Raúl Gracia Guzmán, del grupo parlamentario del PAN, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Energía a rendir un informe que detalle la ubicación precisa de los lugares en los que se han realizados pozos de extracción de hidrocarburos en los que la técnica para dicha extracción sea la de fractura hidráulica. Se turna a la Comisión de Energía.

RAÚL GRACIA GUZMÁN, en mi carácter de Senador de la República, integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional en la LXIII Legislatura del  Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8,  fracción II y 276 del Reglamento del Senado de la República, presento a consideración de esta Honorable Asamblea la proposición con punto de Acuerdo en el que se exhorta a la Secretaria de Energía a rendir por escrito un informe en el que detalle la ubicación precisa de los lugares en los que se han realizados pozos de extracción de hidrocarburos en los que la técnica para dicha extracción sea la de fractura hidráulica, así como se detalle el nombre de las empresas que están a cargo de dichas exploraciones y de dónde sacan el agua para llevar a cabo la extracción de hidrocarburos, de igual forma se exhorta a la  Comisión Nacional de Hidrocarburos a rendir por escrito un informe en el que detalle la ubicación precisa de los lugares en los que se han realizados pozos de extracción de hidrocarburos en los que la técnica para dicha extracción sea la de fractura hidráulica, así como, se detalle el nombre de las empresas que están a cargo de dichas exploraciones y se detalle el lugar de origen de donde los responsables de dichos pozos obtienen el agua para llevar a cabo la extracción de hidrocarburos, así mismo se exhorta al Sistema Sismológico Nacional a que rinda un informe por escrito a esta soberanía en donde se detalle la cantidad y magnitud de movimientos sísmicos que ha sufrido el estado de Nuevo León desde el año 2006 al día 31 de agosto del 2016. Así como informe a esta soberanía las causas por las cuales se suscitaron dichos movimientos telúricos y si en su opinión la técnica de fractura hidráulica puede provocar terremotos.

1. El pasado 29 de agosto del presente año, se registró un movimiento telúrico de 4.0 grados en la escala de Richter, alrededor de las 20:11 horas en la zona metropolitana de Monterrey.

2. En el estado de Nuevo León, según el Sistema Sismológico Nacional del 1 de enero del 2006 al 30 de diciembre del 2011 se registraron solo 13 eventos sísmicos, sin embargo, a partir del 1 de enero del 2012 al 30 de agosto del 2016 se han registrado 291 eventos sísmicos, esto atribuible a la práctica de la fractura hidráulica, implementada en NL a partir del año del 2012.

3. Ante dichos sucesos el Dr. Juan Manuel Rodríguez Martínez, jefe del    Departamento de Geohidrología y Geofísica de la Facultad de Ingeniería Civil señaló que la precocidad con que se presentan los sismos responde a una actividad humana, es decir dichos sismos son provocados por comportamientos humanos.1

4. Aunado a esto el Dr. Rodríguez Martínez señalo que desde fines de los años 60 existen las evidencias de que, al momento de inyectar fluidos a alta presión en la tierra, esto provoca movimientos telúricos leves.

5. Investigaciones recientes se ha comprobado que la técnica del fracking es responsable de sismos en el mundo como lo demuestra revista Science en su artículo “Aprender a no hacer sus propios terremotos” y se expone que en “el área de Guy-Greenbrier, Arkansas, había tenido sólo un sismo de magnitud 2,5 o mayor en 2007 y dos en 2008. Pero había 10 en 2009, el primer año de la eliminación de profundidad, y 54 en 2010. El momento sospechoso del terremoto cluster-que incluyó a cientos de pequeños terremotos con una magnitud de 3.0 y su ubicación cerca del primer pozo de eliminación tiene su atención.”2

6. De igual forma el estado de Oklahoma sufrió en el 2011 un llamado sismo inducido no intencionado (provocado por el fracking), el de mayor intensidad registrado hasta el momento, con 5.0 grados Richter, y que a su vez causó más de 1,000 réplicas, incluyendo el famoso “terremoto cinco punto siete”.3

7. Así mismo en el estudio realizado por la Unión Europea en el año de 2011 titulado “Impacts of shlae gas and shaleoilextractionontetheenvironment and the human health.” En la página 30 bajo el subtítulo “Earthquakes” declara que la magnitud provocada por los terremotos a causa de la técnica de frackingson de uno hasta tres grados richtery bajo el ejemplo de la ciudad de Cleburne, Texas, la cual en ciento cuarenta años no había registrado un terremoto entre junio y Julio del 2009 registro 7 terremotos a causa del fracking.4

8. Así mismo dicha situación se ha estado replicando en todas las zonas donde el fracking se convierte en la principal alternativa de extracción de gas shales, tal es el caso de la región de Goningen Holanda donde uno de los efectos secundarios provocados por esta práctica es aumento de la frecuencia dela magnitud de los movimientos telúricos que oscilan entre 2 y 4 grados Richter, lo cual se asemeja mucho con la situación vivida en el Estado de Nuevo León, donde por medio de las estadísticas presentadas por el     sistema sismológico nacional se puede observar el aumento significativo de eventos sísmicos.5

9. Sobre los movimientos telúricos suscitados en el estado de Nuevo León el Gobernador el Ingeniero Jaime RodríguezCalderón atribuyo dicho suceso a “la extracción excesiva de agua que se ha hecho en el estado por a la sequía”6, así mismo descartó que el método de fractura hidráulica “haya sido el principal causante de esta situación, pues aseguró que estas acciones no se realizan todavía en tierras nuevoleonesas”7.

10. Ante dichos eventos recientes y el aumento de la frecuencia de los sismos en el Estado Nuevo León es de gran observancia que estructuras como las presas, no están preparadas para soportar dichos movimientos telúricos, por cuestiones de lotería    natural ninguno de estos movimientos ha afectado la estructura de las presas      ubicadas en el estado de Nuevo León, sin embargo, es un peligro latente para todos neoloneses.

CONSIDERANDOS

I. Como Senador de la República, considero de gran importancia ser sensible a los acontecimientos sociales que afectan nuestra localidad y ser la voz a quien no la tiene para dar a conocer y exigir estabilidad social, transparencia y liderazgo.

II. Hoy en día ante los fenómenos climáticos y sismológicos que ese están viviendo en el mundo, el gobierno debe ser el primer protector del medio ambiente, mediante la implementación de políticas ambientales responsables.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta honorable Asamblea la siguiente propuesta con:

PUNTO DE ACUERDO

PRIMERO. El Senado de la República del H. Congreso de la Unión, exhorta a la Secretaria de Energía a rendir por escrito un informe en el que detalle la ubicación precisa de los lugares en los que se han realizados pozos de extracción de hidrocarburos en los que la técnica para dicha extracción sea la de fractura hidráulica, así como, se detalle el nombre de las empresas que están a cargo de dichas exploraciones y se detalle el lugar de origen de donde los responsables     de dichos pozos obtienen el agua para llevar a cabo la extracción de  hidrocarburos.

SEGUNDO. El Senado de la Republica del H. Congreso de la Unión, exhorta a la Comisión Nacional de Hidrocarburos a rendir por escrito un informe en el que detalle la ubicación precisa de los lugares en los que se han realizados pozos de extracción de hidrocarburos en los que la técnica para dicha extracción sea la de fractura hidráulica, así como, se detalle el nombre de las empresas que están a cargo de dichas exploraciones y se detalle el lugar de origen de donde los responsables de dichos pozos obtienen el agua para llevar a cabo la extracción de hidrocarburos.

TERCERO. El Senado de la Republica del H. Congreso de la Unión, exhorta al Sistema Sismológico Nacional a que rinda un informe por escrito a esta soberanía en donde se detalle la cantidad y magnitud de movimientos sísmicos que ha sufrido el estado de Nuevo León desde el año 2006 al día 31 de agosto del 2016. Así como informe a esta soberanía las causas por las cuales se suscitaron dichos movimientos telúricos y si en su opinión la técnica de fractura hidráulica puede provocar terremotos.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Sen. Raúl Gracia Guzmán.

1 México no esta listo para el fracking El economista revisión hecha el día 30 de agosto del 2016 en: http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2014/07/27/mexico-no-listo-fracking

2 PolicyDepartment A: Economic and ScientificPolicyrevisión hecha el 19 de Marzo de
2014http://europeecologie.eu/IMG/pdf/shale-gas-pe-464-425-final.pdf

3 México no esta listo para el fracking El economista revisión hecha el día 30 de agosto del 2016 en: http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2014/07/27/mexico-no-listo-fracking

4 European Parlamient Impacts of shlae gas and shale oil extraction onte the environment and the human healthrevisadoen :http://europeecologie.eu/IMG/pdf/shale-gas-pe-464-425-final.pdf

5 El nuevo día terremotos causados por extracción de gas natural en Holanda revisión hecha el día 30 de agosto del 2016 en :
http://www.elnuevodia.com/noticias/internacionales/nota/terremotoscausadosporextracciondegasnaturalenholanda-2009304/

6 Ilse Casas Atribuyen sismo a extracción de agua ABC revisión hecha el 31 de agosto del 2016 en:http://www.periodicoabc.mx/atribuyensismoaextracciondeagua-60678/

7 Ilse Casas Atribuyen sismo a extracción de agua ABC revisión hecha el 31 de agosto del 2016 en:http://www.periodicoabc.mx/atribuyensismoaextracciondeagua-60678/





 

De los Senadores del grupo parlamentario del PRI, con punto de Acuerdo por el que el Senado de la República lamenta el fallecimiento del cantautor Alberto Aguilera Valadez, mejor conocido como “Juan Gabriel”, que representa una sensible pérdida para México y la escena musical mundial. Se turna a la Comisión de Cultura.

Los que suscriben, Senadoras y Senadores de la República de la LXIII Legislatura, integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en el artículo 8 numeral 1 fracción II y el artículo 276 ambos del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de esta Soberanía, la siguiente proposición con punto de Acuerdo,al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

El pasado 28 de agosto, nuestro país perdió a uno de los más grandes cantautores de  música popular mexicana. A los 66 años de edad falleció Alberto Aguilera Valadez, mejor conocido como Juan Gabriel. Con su muerte se cierra uno de las épocas más importantes de la música tradicional contemporánea.

Hoy, nadie puede negar la trascendencia cultural de este excepcional artista. Ningún mexicano puede ser ajeno a su música. Por generaciones sus canciones han estado presentes en los hogares de cada familia. Sus melodías trascendían los estratos sociales. Casi en todas las reuniones familiares, en las fiestas populares y en las ferias, se hace presente “El Divo de Juárez”.

Era un artista reconocido a nivel mundial. Juan Gabriel fue un suceso en toda América Latina, España y los Estados Unidos. Lugar donde se presentaba representaba un lleno total. A lo largo de 45 años de trayectoria artística logró vender más de 150 millones de discos como intérprete y más de 75 millones de ejemplares como productor. Lo anterior hizo que la Revista Billboard lo reconociera como uno de los más grandes músicos de origen latino de todos los tiempos.

Juan Gabriel es parte de la cultura popular de México. Sin duda, es uno de los exponentes de la música regional más importante. En total grabo más de 1,500 canciones a lo largo de su carrera. Un hombre que por décadas produjo una industria que generaba centenares de empleos y daba sustento a muchas familias.

Alberto Aguilera fue un creador nato y reconocido por otros artistas de talla internacional. Entre los cantantes que interpretaron sus canciones se encuentran: José José, Rocío Durcal, Luis Miguel, Daniela Romo, Marc Anthony, Ana Gabriel, Raúl Di Blasio, Lucía Méndez, Vicente Fernández, Lupita D’Alessio, Juanes, Nelson Ned, entre otros. Sus composiciones fueron traducidas a diversos idiomas como el inglés, francés, italiano, turco, japonés, griego, tagalo y portugués.

Su importancia en la cultura popular y musical, llegó a tal grado que fue reconocido en el máximo centro de la cultura de México: El Palacio de Bellas Artes. En tres ocasiones se presentó en el recinto con gran éxito e interpretando sus canciones a lado de la Orquesta Sinfónica Nacional.

Sin embargo, no todo fue éxito en la vida de Juan Gabriel, su infancia fue uno de los periodos más tristes para esta gran celebridad, que de acuerdo con la serie de televisión “Hasta que te conocí”, lo marcarían para toda su vida. Los desencantos, amores y pasiones, así como la muerte de sus padres, se verían plasmados en cada una de sus canciones, por ejemplo, en las melodías Amor Eterno, El Noa Noa, Hasta que te conocí, Querida, Se me olvido otra vez, Así fue o abrázame muy fuerte.

Sus problemas personales, así como sus ganas de superarse, lo obligaron a estar viajando por varios de los estados, siendo influenciado por los sonidos, letras y melodías que escucho en su andar para llegar a la cima del éxito que tanto deseaba, culminando su formación como un extraordinario cantautor.

Marcó una gran etapa en la música mexicana mezclando su gran talento con sus dotes de showman, que destacaban con gran naturalidad en el escenario, siendo estos dos puntos clave para su éxito rotundo como escritor e intérprete de su repertorio musical.Personalidades del medio artístico, político y social han externado su pesar por su fallecimiento, al igual que millones de seguidores con los que contaba “el Divo de Juárez”, seudónimo que obtuvo por el gran cariño que le brindo la ciudad de Juárez, Chihuahua, aunque su pueblo natal era Parácuaro, Michoacán.

Juan Gabriel es un ícono de la cultura popular en México. Sus dotes artísticas, así como sus ganas de triunfar, son más que suficientes para que el Senado de la República le rinda un merecido homenaje. El Grupo Parlamentario del PRI se une a la pena que embarga a sus familiares, amigos y a todo el pueblo de México.

Este excepcional intérprete michoacano-chihuahuense-juarense, seguirá marcándonos por muchas décadas más con su gran legado artístico, con su personalidad y su peculiar voz, los cuales han roto estereotipos.

La presencia de este gran cantautor en nuestro país mexicano ha hecho destacable la gran riqueza cultural, por ello, reiteramos nuestra intención de rendirle un homenaje a pocos días de su fallecimiento y en plena efervescencia de que comience su homenaje en el Palacio de Bellas Artes de la Ciudad de México.

Por lo anteriormente expuesto, es que acudimos a esta Honorable Asamblea a proponer el siguiente

PUNTO DE ACUERDO

PRIMERO. El Senado de la República lamenta el fallecimiento del cantautor Alberto Aguilera Valadez, mejor conocido como Juan Gabriel, que representa una sensible pérdida para México y la escena musical mundial.

SEGUNDO. El Senado de la República solicita respetuosamente brindar un minuto de aplausos en memoria de la gran versatilidad y producción artística del señor Juan Gabriel.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores,
el 6 de septiembre de 2016.

Atentamente.





 

Los textos de las intervenciones del rubro de efemérides de nuestra agenda se integrarán en el Diario de los Debates.

EFEMÉRIDES

Del Senador Jesús Casillas Romero, del grupo parlamentario del PRI, sobre el 47 aniversario de la inauguración de la Línea 1 del Sistema de Transporte Colectivo Metro en la Ciudad de México.

Este domingo 4 de septiembre se conmemora el 47 aniversario de la línea 1 del Sistema de Transporte Colectivo Metro.

Fue en 1969 cuando los habitantes de esta Ciudad se fascinaron con esta nueva forma de transporte, rápida y segura; conformada por 16 estaciones que corrían de Zaragoza a Chapultepec con 12 kilómetros 660 metros, aunque el primer recorrido fue en el tramo de Insurgentes a Zaragoza. La idea comenzó en 1950, en el tiempo cuando los viejos tranvías entrecruzaban la ciudad, el tráfico comenzaba a incrementarse y el sistema del autobús no era suficiente para cubrir todas las demandas de las personas que vivían fuera de la ciudad. Sin embargo, pese a ser también la época de auge del vehículo automotor privado, quedó claro desde entonces la importancia de los medios de transporte público.

En aquel entonces, como hoy, no se trató sólo del viajar en el más moderno sistema colectivo, sino de generar condiciones para una movilidad integral, ágil, segura, accesible, sustentable e incluyente, como sinónimo de incremento en la calidad de vida de todas las personas. Hoy ya vemos que lamentablemente la gran apuesta realizada al automóvil privado no fue la opción para lograrlo; con las consabidas consecuencias, congestionamientos viales, contaminación, degradación de la imagen urbana, reducción de la accesibilidad y deshumanización de la ciudad.

Estos trastornos han hecho que la sociedad volteemos a los esquemas de Movilidad Urbana que prioricen la no motorizada y el transporte público, como los mecanismos capaces de recuperar inclusión social, reducir la desigualdad y vulnerabilidad de las personas, aunado a sus aportaciones en materia energética y ambiental. Sin duda, desde antaño auguraba y que no se advirtió así, la importancia que habría de tener por sobre el vehículo particular y la necesidad de una reorientación en las políticas públicas para impulsar este tipo de modelos de transporte.

Modelo que también celebro se replique en otros lugares, como en Jalisco, en el que la Zona Metropolitana de Guadalajara va por la tercera línea del Tren Eléctrico Urbano.

Por ello estimados compañeros legisladores, en el marco del 47 aniversario del Sistema de Transporte Colectivo Metro, el 4 de septiembre, hago propicia la ocasión, insisto, para reflexionar sobre la necesidad de lograr sistemas de transporte público capaces de satisfacer la mayoría de las funciones sociales relacionadas con la movilidad de las personas, de una manera eficiente, económica, segura y con menos contaminación y consumo de energía y por ende, capaz de ofrecer una opción viable y preferible al automóvil particular.

Muchas gracias.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Suscribe

Sen. Jesús Casillas Romero.





 

De la Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día Mundial de la Higiene”.

“Día Mundial de la Higiene”
03 de Septiembre

El término higiene se deriva del griego hygieinós que quiere decir “sano, saludable”, que a su vez, se deriva de hygíeia“salud”1. Este último es también el nombre que los antiguos Griegos le daban a Higía, la diosa de la curación, la limpieza y la sanidad2. En términos modernos, la higiene es un conjunto de conocimientos y técnicas que aplican los individuos para el control de factores que ejercen o pueden ejercer efectos nocivos sobre su salud, en este sentido, la higiene personal es el concepto básico del aseo, de la limpieza y del cuidado del cuerpo humano3.

Muchas enfermedades como las infecciones en las vías respiratorias bajas, la neumonía, el tracoma, la sarcoptosis, infecciones de la piel y los ojos y afecciones relacionadas con la diarrea como el cólera y la disentería pueden evitarse mediantes buenas prácticas de higiene4. La Organización Mundial de la Salud indica que las causas predominantes de defunción en países de bajos ingresos son las enfermedades infecciosas: en conjunto, las infecciones de las vías respiratorias bajas, la infección por el VIH/sida, las enfermedades diarreicas, el paludismo y la tuberculosis causan casi una tercera parte de las muertes en esos países5. La UNICEF calcula que más de la mitad de todas las enfermedades y las muertes en la primera infancia tienen como causa los gérmenes que se transmiten por vía bucal a través de la ingestión de alimentos o de agua o debido a unas manos sucias. Muchos de estos gérmenes provienen de la materia fecal de seres humanos y animales6. La diarrea figura a nivel mundial como la segunda causa de muerte entre niños y niños menores de cinco años. Estudios señalan que recientes sugieren que el lavado periódico de las manos con jabón en momentos clave puede reducir el número de accesos de diarrea en casi un 50%7.Por otro lado, la misma UNICEF calcula que lavarse las manos con jabón puede reducir la incidencia de infecciones respiratorias en un 25 por ciento8. A luz de estos datos, las buenas prácticas de higiene toman en un papel crucial para la prevención de múltiples defunciones alrededor del mundo.

Por este motivo, el pasado 3 de septiembre se celebró el día mundial de la Higiene.

Su conmemoración tiene como objetivo concientizar a la población sobre la importancia de mantener una buena higiene personal, en los hogares, en lugares públicos y en los alimentos para evitar diferentes enfermedades9. La clave, según indica la OMS,  para promover la higiene, en especial es lavado de manos con jabón, es promover cambios conductuales a través de la motivación, la información y la educación. Existen varias maneras de hacerlo; por ejemplo mediante elocuentes campañas de ámbito nacional en los medios de comunicación, a través de técnicas de educación entre pares y de lecciones de higiene para los niños y niñas en las escuelas, y estimulando a la infancia a que aboguen por la buena higiene entre sus familias y comunidades10.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Sen. Silvia Guadalupe Garza Galván.

1 Real Academia Española. Definición de Higienehttp://dle.rae.es/?id=KNL4lwt

2 Wikipedia. Higía (mitología) https://es.wikipedia.org/wiki/Hig%C3%ADa_(mitolog%C3%ADa)

3 Wikipedia. Higiene. https://es.wikipedia.org/wiki/Higiene

4 UNICEF. La Importancia de la higiene. Consultado en línea:
http://www.unicef.org/spanish/wash/index_hygiene.html

5 WHO. Las 10 causad principales de defunción en el mundo.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/es/index2.html

6 UNICEF. La Higiene. Consultado en línea: http://www.unicef.org/spanish/ffl/09/

7 UNICEF. La Importancia de la higiene. Consultado en línea:
http://www.unicef.org/spanish/wash/index_hygiene.html

8 UNICEF. Lavarse las manos con jabón puede prevenir millones de muertes por enfermedades contagiosas http://www.unicef.es/sala-prensa/lavarse-las-manos-con-jabon-puede-prevenir-millones-de-muertes-por-enfermedades-contagio8

9 Palermo Online Noticias. Ciudad Limpia: Día mundial de la higiene. Consultadlo en línea: http://palermonline.com.ar/wordpress/?p=54445

10 UNICEF. La Importancia de la higiene. Consultado en línea: http://www.unicef.org/spanish/wash/index_hygiene.html





 

De la Senadora Yolanda de la Torre Valdez, del grupo parlamentario del PRI, sobre el “Día Internacional de la Beneficencia”.

Efeméride

Del día 05 de Septiembre “Día Internacional de la Beneficencia”

Según la Real Academia Española la beneficencia es la “acción y efecto de hacer el bien a los demás”, también la define como el “conjunto de instituciones y servicios de ayuda a los necesitados”1.

Todo esto se resume en “ver el bien del prójimo”, pero ¿Por qué proclamar el día 05 de septiembre como Día Internacional de la Beneficencia?

El día 05 de septiembre es el aniversario luctuoso de la ya canonizada, Madre Teresa de Calcuta quien dedicó su vida a la ayuda de los más necesitados, brindándoles cobijo a los más pobres, comida a los hambrientos y cuidado a los enfermos.

La ONU decidió establecer este día en honor a ella, debido a su gran labor social a favor de la caridad, jamás se rindió a pesar de las dificultades, tal fue su labor que se han registrado milagros hechos por ella después de muerta, por ello en fechas recientes se celebró su canonización.2

Al mirar atrás y ver a figuras involucradas en la beneficencia nos damos cuenta del bien que podemos lograr como sociedad, ayudando a los grupos más desprotegidos.

Pero no solo se trata de figuras, sino también de organizaciones o instituciones, como en el caso de México, tenemos la institución de la Beneficencia Pública, quien se encarga de ayudar a las personas en pobreza extrema en materia de salud, la Secretaria de Salud se encarga de administrar los bienes a través de la Dirección General de la Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública.3

La beneficencia además de la salud, también se involucra en otros sectores como son: educación, vivienda y protección de las niñas y niños.

Este reconocimiento del día internacional de la beneficencia es un llamado a todas las organizaciones tanto gubernamentales como particulares, a seguir luchando por un mundo mejor, a no dejar de ayudar a los más necesitados, es un llamado que debemos de atender cada uno de nosotros, porque el cambio empieza individualmente, y si queremos un mundo mejor debemos de trabajar para lograrlo.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Atentamente

Sen. Yolanda de la Torre Valdez.

1 http://dle.rae.es/?id=5LWZAVg

2 http://www.un.org/es/events/charityday/

3 http://apbp.salud.gob.mx/contenidos/quienessomos.html





 

De la Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día Internacional de la Mujer Indígena”.

Día Internacional de la Mujer Indígena 5 de septiembre de 2016

Desde el año 1983 se rinde homenaje a las mujeres indígenas que dan su vida por sus familias, por mantenerlos en las mejores condiciones posibles. Los pueblos indígenas son comúnmente los que más carecen de recursos económicos, y por este motivo son desamparados y discriminados por algunos sectores de la sociedad.

Según la ONU existen 370 millones de indígenas, que forman alrededor de 5.000 poblaciones indígenas en 70 países del mundo y han estado sometidas a la opresión, exclusión de los procesos de toma de decisiones, marginación, explotación, asimilación forzosa y represión cuando han tratado de luchar por sus derechos y por mejorar su calidad de vida.

Las mujeres indígenas además viven en cierta desventaja respecto a los hombres de los pueblos indígenas, con los que conviven, ya que su principal papel se desempeña en las labores del hogar y en el campo, donde rara vez pueden participar en las decisiones importantes, además de que su participación en la vida social, política o comunitaria es inexistente.

Aunado a lo anterior, se agrava con el factor del cambio climático ya que las estadísticas refieren que el 43% de las personas que trabajan en agricultura son mujeres y son generalmente de comunidades indígenas y rurales, en América latina se tienen 48 millones  de mujeres que viven en el campo, pero sin embargo solo el 30% de ellas poseen tierras agrícolas y apenas el 5% tiene acceso  a la asistencia técnica en el mundo, no todas tienen acceso a la  tierra  y menos aún al agua que es un líquido vital para vivir.

También enfrentan problemas para acceder a los créditos, a  la capacitación, a la educación, a los servicios básicos, muchas de ellas sufren discriminación, no tienen acceso a la salud o a los alimentos necesarios, independientemente que este legislado o no en cada uno de los países, es una situación que se repite en gran parte de América Latina.

La variación en el clima, dificulta la producción de sus alimentos, que ponen en riesgo la seguridad alimentaria no solo de las mujeres indígenas sino también de toda su familia, principalmente son productoras de bovino caprinos, porcinos, conejos y en cuanto a cultivos el maíz, frijol, hortalizas, los cuales son consumos cotidianos de su dieta diaria.

Pero el papel de las mujeres indígenas es muy importante, ya que gracias a ellas perduran las costumbres que hacen que los pueblos indígenas sobrevivan, sobre todo su cultura, que es muy rica y se la transmiten a sus descendientes. Son el gran pilar de la familia, porque toda su vida la entregan principalmente al cuidado de los hijos.

Existen programas de apoyo gubernamentales federales y son esenciales, ya que mediante el financiamiento se favorece y facilita las innovaciones tecnológicas que les permiten incrementar la productividad, sin embargo faltan oportunidades para las mujeres indígenas para acceder al beneficio del presupuesto federal destinado al financiamiento para dichas innovaciones tecnológicas, ya que algunas no poseen tierra que sea de su propiedad.

Aún queda mucho por hacer, las autoridades y la sociedad en general tiene un llamado para poder mejorar las condiciones de vida de las mujeres indígenas en el mundo.

Derechos específicos de las mujeres indígenas:

• Derecho al respeto de la identidad cultural del pueblo al que pertenecen.

• Derecho a su identificación como integrante de un pueblo indígena específico.

• Derecho a no ser asimiladas ni obligadas a aceptar prácticas culturales ajenas y que atenten contra su propia identidad cultural.

• Derecho a modificar costumbres y tradiciones sociales, culturales, económicas que dañen o afecten su dignidad.

• Derecho a recuperar, como integrantes de un pueblo indígena, ciertas prácticas y tradiciones que las favorecen y dignifican como mujeres.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República, el 6 de septiembre de 2016.

Sen. Silvia Guadalupe Garza Galván.





 

Del Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día Internacional de la Beneficencia”.

Día Internacional de la Beneficencia 5 de Septiembre

Los actos de bondad y generosidad que no esperan recompensa, y otras expresiones de solidaridad mundial nos ayudan en nuestro objetivo común de vivir juntos en armonía y construir un futuro en el que reine la paz para todos.

La beneficencia, como las nociones de voluntariado y filantropía, constituye una verdadera vinculación social y contribuye a la creación de sociedades inclusivas y más resistentes. La beneficencia puede aliviar los peores efectos de las crisis humanitarias, complementar los servicios públicos de atención de la salud, la educación, la vivienda y la protección de la infancia. Ayuda a la promoción de la cultura, la ciencia, el deporte y la protección del patrimonio cultural y natural. También promueve los derechos de los marginados y de los desfavorecidos y difunde el mensaje de la humanidad en situaciones de conflicto.

El Día Internacional de la Beneficencia fue establecido con el objetivo de sensibilizar y movilizar a las personas, a las organizaciones no gubernamentales y a los grupos interesados de todo el mundo para ayudar a los demás a través de actividades voluntarias y filantrópicas.

La fecha, 5 de septiembre, fue elegida para conmemorar el aniversario del fallecimiento de la Madre Teresa de Calcuta, quien recibió el Premio Nobel de la Paz en 1979 «por el trabajo realizado en la lucha por superar la pobreza y la angustia, lo cual constituye una amenaza para la paz».

La beneficencia desempeña un papel importante en la labor de las Naciones Unidas y sus organismos. Puede adoptar múltiples formas: desde la aportación voluntaria de tiempo y conocimientos, hasta las simples donaciones económicas o en especie realizadas por particulares, empresas o fundaciones filantrópicas. Sea cual sea su forma, una generosidad y bondad de esa índole, que no busca beneficios económicos, puede marcar una gran diferencia en el bienestar de las personas.

Atentamente

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Sen. Francisco Salvador López Brito.





 

Del Senador Jorge Toledo Luis, del grupo parlamentario del PRI, sobre la Batalla de Juchitán.

El que suscribe, Senador Jorge Toledo Luis, integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en la LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 87 numeral 3 del Reglamento del Senado de la República, para celebrar el CL aniversario de la Batalla de Juchitán, donde el ejército republicano venció a las tropas invasoras francesas.

EFEMÉRIDE

DEL CL ANIVERSARIO DE LA BATALLA DE JUCHITÁN, DONDE EL EJÉRCITO REPUBLICANO VENCIÓ A LAS TROPAS INVASORAS FRANCESAS.
5 DE SEPTIEMBRE DE 2016.

Tradicionalmente y normalmente, cuando hablamos de efemérides nos referimos a un punto de la historia nacional o un tema conocido y reconocido por todos, pero en esta ocasión me voy a referir a un acontecimiento de mi patria chica, una pequeña historia que fue la chispa que inició una serie de sucesos, que a mediados del siglo XIX nos hizo verdaderamente independientes y se comenzó a forjar el Estado mexicano que hoy disfrutamos todos.

Me estoy refiriendo a una gloriosa batalla, ocurrida el 5 de septiembre de 1866, donde el pueblo de Juchitán, en el Istmo de Tehuantepec, junto con los vecinos de sus pueblos circunvecinos, entre ellos El Espinal, de donde soy originario, derrotó al hasta entonces invencible ejército imperialista francés, el cual, tres años atrás había tomado la capital mexicana.

Este año celebramos el sesquicentenario de lo que conocemos como la Batalla de Juchitán. Es una historia poco conocida ante el inmenso fulgor de la victoria del 5 de mayo de 1862, en la Batalla de Puebla, o  la toma de Querétaro, pero es también una gesta heroica, junto con las batallas de Miahuatlán y La Carbonera, en Oaxaca, donde, parafraseando al ilustre general Ignacio Zaragoza, “las armas nacionales se cubrieron de gloria”1.

No fue una batalla más de las muchas en la lucha contra el imperio francés, como tampoco esa fue una guerra común, todos lo sabemos porque lo hemos estudiado en nuestras escuelas. Era el ejército más poderoso sobre la tierra y el batallón derrotado en el Istmo de Tehuantepec, en su nombre llevaba la penitencia: se llamaba La Cola del Diablo, compuesto de soldados franceses (zuavos), tiradores húngaros y tropas de conservadores mexicanos.

Esa batalla es el ejemplo claro de cómo un pueblo alzado en armas es invencible ante la adversidad. Por eso, hoy, desde esta tribuna, hago un reconocimiento a mis ancestros, como estoy seguro, el Pleno de la Cámara también así lo reconoce, para dar una muestra de nuestro agradecimiento a los hombres y mujeres que nos permitieron tener una patria libre.

Ahí, en las llanuras del Istmo, vimos comenzar lo que ahora ha comenzado a florecer en la equidad de género. La Batalla de Juchitán fue ganada por los soldados juchitecos y los pueblos del Istmo, pero detrás estuvo el impulso, la voluntad y la fuerza de las mujeres juchitecas, que además de inflamar el ánimo de sus hombres también tomaron las hondas y piedras, para enfrentar con lo que tenía a las hordas invasoras.

Ahí estuvieron las mujeres del Istmo de Tehuantepec, esas indómitas matronas que han sido reconocidas por propios y extraños por su coraje y recio espíritu para defender a los suyos,  así como el honor de su pueblo y su gente.

No en vano, Elena Poniatowska describe a las mujeres de hoy, como lo fueron sus ascendientes. Dice ella: “Tienen las juchitecas un carácter y un temperamento muy   recios y, a diferencia de otras regiones en que las mujeres se hacen chiquitas y lloran, en Jalisco, en el Bajío, en el Distrito Federal, no, ellas no, nada de abnegadas madrecitas mexicanas anegadas en llanto, en el Istmo se imponen con los olanes blancos de su tocado, el tintinear de sus alhajas, el relámpago de oro de su sonrisa."2

Y fueron ellas, en la madrugada del 5 de septiembre de 1866, cuando el desánimo cundía entre las tropas irregulares de la república, en la voz de TonaTaati, nuestra inolvidable Petrona Esteva, la que incitó al triunfo con la arenga que pudo estar en boca de una romana en la época clásica: “¿Qué dicen pues? —les dijo a los soldados—, ¿qué no les ganaron en Puebla? Si tienen miedo, préstennos las armas, pónganse nuestras   enaguas y verán si los derrotamos o no”, o como se dice en mi lengua materna: “¿Xhinaatu pue, ñe cadi magudiiñetulaacabe Puebla la? Pacadxibitu, lataneexquibatucalaadu, nelagaacuxpizudidu, ti gu’yatupazaguiñenulaacabe o co’”.3

Lo que siguió lo sabemos todos en el Istmo de Tehuantepec: el arranque, el coraje, la victoria y el honor de la república recuperado en los pantanos de Biahuido’, con tres cañones que sirvieron para la siguiente batalla y triunfo de Miahuatlán y luego la de La Carbonera, y hasta hoy se exhiben en Juchitán, Oaxaca.

Ahí destacaron, de, Juchitán, Albino Jiménez, “BinuGada”; Anastasio Castillo, Rufino Pineda, Pedro Gallegos, Mariano Martínez, Albino y Felipe López Lena. De los pueblos vecinos se recuerda a Primo y Norberto Rasgado, de Ixtaltepec; Marcos y Amós Matus, y Francisco Cortés, de San Blas Atempa; Ortega y Benítez de El Espinal; el dominico Fray Mauricio López, de Ixtepec; Crisóforo Canseco, de la ciudad de Oaxaca; Benigno y Zabulón Cartas, de Tehuantepec; y el chiapaneco Francisco “Pancho” León, comandando a los vecinos de Chicapa.

En la batalla del 5 de septiembre de 1866 también participaron las mujeres de Juchitán, entre ellas las hermanas María Inés, Rosalía, Patricia y Simona Robles, Paulina Vázquez, María Tachu’ y Petrona Esteva “TonaTaati’”.

Hoy, mis ancestros son recordados en la actualmente Heroica Ciudad de Juchitán de Zaragoza con una escultura de estilo contemporáneo, con una bella águila junto a la figura de Benito Juárez; a la derecha se rinde culto a la agricultura y la antorcha simbolizando la libertad; del lado opuesto, se representa a la familia y a la educación. Al frente, en su base, los dos cañones de la guerra.

El monumento conmemora la unión de los pueblos. En esa fecha, aunque algunos de la élite de la entonces cabecera distrital de Tehuantepec, junto con sus simpatizantes, combatieron al lado de los franceses, no es menos cierto que los barrios de Tehuantepec, la gente común, se enroló en esa batalla a favor de las fuerzas de la república y se coronaron de gloria.

En estos 150 años de esta memorable batalla, donde participaron pueblos indígenas de Juchitán, El Espinal, Unión Hidalgo, Ixtaltepec, Shihui y San Blas Atempa —estos dos últimos, entonces barrios de Tehuantepec—, la rememoramos y celebramos, como ejemplo para las futuras generaciones, para que todos sepamos que, cuando por la patria se lucha, no hay obstáculos insuperables.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Atentamente

Sen. Jorge Toledo Luis.

1 KORIAT, Anna Eugenia. Protagonistas de la Batalla del 5 de Mayo de 1862,Edición Trilingüe, EditorRodrigo Fernández Chedrahui. P 52.

2 Poniatowska, Elena, Luz y Luna, las Lunitas, México, Txalaparta, 2001, p 184.

3 Tradición oral y Martínez López, Aurelio, coronel de infantería Diplomado en Estado Mayor. Historia de la intervención francesa en el estado de Oaxaca (años de 1864 a 1866) Centenario de epopeyas gloriosas. Combates de Juchitán, Miahuatlán, La Carbonera y toma de Oaxaca, México, D. F, s/e, 1966, p. 86.





 

Del Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día Internacional de la Mujer Indígena”.

Día Internacional de la Mujer Indígena 5 de Septiembre

El cinco de septiembre del año 1782 fue asesinada la heroína indígena Amaica, Bartolina Sisa, aguerrida mujer que se opuso a la dominación y la opresión de los conquistadores españoles en la zona andina del Ayllu. Su asesinato es muy recordado tanto por la brutalidad (fue descuartizada) como por lo que representó su lucha. 

En honor de Bartolina se creó el Día Internacional de la Mujer Indígena, el cual se ha venido celebrando cada cinco de septiembre (día de su muerte) desde el año 1983 y el cual es particularmente observado en los países de la región andina como Bolivia, Perú, Chile y Argentina.

La mujer indígena, demuestran los registros históricos, ha sido doblemente relegada, por una parte ha sufrido violencia de género y por otra lleva el peso de su condición indígena. La celebración del día de la mujer indígena busca hacer un llamado a las autoridades y las sociedades en general para que aseguren mejores condiciones para las pertenecientes a este sector poblacional.

Como dato, vale saber que tan sólo en México vivían, en 2005, 3 millones 52 mil 138 mujeres indígenas, de acuerdo al Censo poblacional de ese año, y sus condiciones distan mucho de lo ideal. 

La lucha para que los pueblos indígenas obtengan los mismos derechos que las demás personas es incesante y perdurará hasta que sean conseguidos. Por ello este día sirve para enseñar al mundo la situación de estas poblaciones y como reclamo para que los gobiernos se conciencien de cómo viven estas personas y se acaben las exclusiones y tengan los mismos derechos y oportunidades de vivir y desarrollarse en el mundo como cualquier otro ciudadano.

La lucha también se dirige hacia la mejora de vida de las mujeres indígenas para que puedan gozar de libertad y vivan como cualquier otra mujer en cualquier parte de la tierra. 

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Atentamente

Sen. Francisco Salvador López Brito.





 

Del Senador Jorge Toledo Luis, del grupo parlamentario del PRI, sobre el “Día Internacional de la Mujer Indígena”.

El que suscribe, Senador Jorge Toledo Luis, integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en la LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 87 numeral 3 del Reglamento del Senado de la República, para la programación de Efeméride con motivo del Día Internacional de la Mujer Indígena.

EFEMÉRIDE DEL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER INDÍGENA
5 DE SEPTIEMBRE DE 2016

Durante el Segundo Encuentro de Organizaciones y Movimientos de América reunido en Tihuanacu (Bolivia) el 5 de septiembre de 1983, se instauró el Día Internacional de la Mujer Indígena, en honor de Bartolina Sisa, quien fue brutalmente asesinada el 5 de septiembre de 1782.1

Bartolina Sisa nació el 24 de agosto de 1753 en la comunidad Sullkawi del Ayllu en Bolivia, originaria del pueblo Aymara, y junto a sus padres que se dedicaban al comercio de la hoja de coca, pudo vivir en carne propia los atropellos que soportaban las poblaciones indígenas de la época. 2

Los aimaras o Aymaras, son un grupo étnico indígena de las regiones de los Andes y del altiplano de América del Sur, donde viven cerca de dos millones de personas, repartidos en Bolivia, Perú y Chile.3

La cultura Aimara ha existido en los Andes, por más de 2000 años, la región donde floreció la cultura Tiwanaku (conocida como Cultura Tiahuanaco) fue conquistada durante el reinado del inca Huayna Capac (1483-1523).

El idioma aymara, sobrevive todavía hoy en un grupo pequeño en el centro del Perú.4

De esta gran cultura, era originara Bartolina Sisa quien se casó con el caudillo Tupac Katar,  y juntos con Túpac Amaro II y su esposa Micaela Bastidas, organizaron la resistencia indígena de los pueblos andinos contra el yugo español en el Cuzco, Perú.

Una vez que estalla la insurgencia aymara-quechua, Bartolina asume un papel de liderazgo, por lo que fue jefa de batallones indígenas, logrando armar un batallón de guerrilleros indígenas. La importancia de Bartolina, llegó al punto de que Tupac Katari no emprendía acción alguna, sin antes consultarlo con ella5.

En mayo de 1781, el ejército aymara pretende tomar La Paz, y en una de las batallas fue atrapada por el general realista, Sebastián Segurola,  y condenada con la siguiente sentencia:

“ A Bartolina Sisa Mujer del Feroz Julián Apaza o Tupaj Catari, en pena ordinaria deSuplicio, que sea sacada del Cuartel a la Plaza mayor atada a la cola de un Caballo, conuna soga al cuello y plumas, un aspa afianzada sobre un bastón de palo en la mano yconducida por la voz del pregonero a la Horca hasta que muera, y después se clave sucabeza y manos en Picotas con el rótulo correspondiente, para el escarmiento público enlos lugares de Cruzpata, Alto de San Pedro, y Pampajasi donde estaba acampada y presidía sus juntas sediciosas; y después de días se conduzca la cabeza a los pueblos de Ayo-ayo y Sapahagui en la Provincia de Sica-sica, con orden para que se quemen después de un tiempo y se arrojen las cenizas al aire, donde estime convenir”.6

Finalmente, Bartolina Sisa fue torturada, ahorcada y descuartizada, tal como se lee en la sentencia.7

Al igual que Bartolina Sisa, muchas mujeres indígenas han ofrendado sus vidas en las luchas de liberación de sus pueblos, contra el racismo y la exclusión étnico-cultural. La sobrevivencia de muchos pueblos y sus raíces, en la actualidad, le debe mucho a la tenacidad de la mujer indígena, ya en el campo o la ciudad, donde desempeñan un papel primordial contra la pobreza y la exclusión étnica, son portadoras de la herencia cultural de sus pueblos, por lo que la lucha de Bartolina es un referente de la gran aportación de las mujeres indígenas a la cultura mundial.

En nuestro país, la Constitución Política reconoce en su artículo 2° la composición pluricultural de la nación “sustentada originalmente en sus pueblos indígenas”, y en la fracción V del propio artículo señala:

“Propiciar la incorporación de las mujeres indígenas al desarrollo…favorecer su educación y su participación en la toma de decisiones relacionadas con la vida comunitaria”.

Nuestra Carta Magna, incorpora así en su contenido el reconocimiento a la participación de las mujeres indígenas en nuestra identidad cultural. Por lo que es prudente apuntar que el camino hacia la igualdad, en nuestro país, pasa necesariamente, por el reconocimiento de los derechos humanos de los pueblos y las mujeres indígenas, quienes han sido protagonistas de los procesos de cambio en la relación de sus pueblos con los Estados.

Por ello, me permito citar el siguiente poema:

Poema a la Mujer Indígena.

Soy el fuego del tiempo,
el pilar interminable que ha aguantado a muerte
el sostenimiento de una raza invencible,
soy la estrella que ha guiado a hombres perdidos,
soy la madre de diez mil niños moribundos,
soy el fuego del tiempo…
“Soy una Mujer Indígena”
(Anónimo)8

Por el reconocimiento a sus derechos a propósito de este Día Internacional, hago un llamado a mis compañeros del Senado de la República para que se trabaje en:

• Reducir de la brecha de acceso a la educación y a la salud de las mujeres indígenas.

• Respeto a su derecho de identidad cultural.

• Derecho a no ser asimiladas y obligadas a aceptar prácticas culturales ajenas a su identidad cultural.

• Propiciar que participen como líderes en todos los procesos políticos comunitarios, estatales y nacionales.

• Derecho a recuperar sus tradiciones y prácticas comunitarias que propicien su dignificación.

• Lograr que las mujeres indígenas tengan un papel preponderante en la protección y transmisión de sus lenguas, culturas, identidades y cosmovisión de sus pueblos.

• Promover acciones afirmativas para garantizar el ejercicio de los derechos de las mujeres indígenas.

El Día Internacional de la Mujer Indígena nos permite reflexionar en torno a las tareas pendientes que tenemos con  nuestros pueblos originarios, es un llamado a nuestro gobierno y a la sociedad en general, para responder a las poco más de 3 millones 787 mil mujeres indígenas que tenemos en México.

Por todo lo anterior, los invito en este día a seguir trabajando para favorecer mediante políticas incluyentes a nuestros pueblos originarios.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.

Atentamente

Sen. Jorge Toledo Luis.

1 http://www.upcnsfe.com.ar/nota/18902-5-de-septiembre-Dia-Internacional-de-la-Mujer-Indigena., (consultado 5-09-2016)

2 http://www.ivermujeres.gob.mx/2015/09/05/dia-internacional-de-la-mujer-indigena/, (consultado 05-09-2016)

3 http://www.historiacultural.com/2012/05/cultura-pueblo-aymara.html, (consultado 5-09-2016)

4 idem

5http://educacionsantacruz.gov.ar/images/EIB/material_para_docentes/MEIB_5_de_Septiembre_Dia_Internacional_de_la_Mujer_Originaria.pdf, (consultado 05-09-2016)

6http://educacionsantacruz.gov.ar/images/EIB/material_para_docentes/MEIB_5_de_Septiembre_Dia_Internacional_de_la_Mujer_Originaria.pdf, (consultado 05-09-2016)

7 Iver mujeres, idem

8 http://www.upcnsfe.com.ar/nota/18902-5-de-septiembre-Dia-Internacional-de-la-Mujer-Indigena., (consultado 05-09-2016)





 

De Senadores del grupo parlamentario del PRI, sobre el aniversario luctuoso del General Ignacio Zaragoza.

Efeméride

Del Grupo Parlamentario del PRI, con motivo del ciento cincuenta y cuatro aniversario luctuoso del General Ignacio Zaragoza.

Parte esencial de la fortaleza e identidad nacional está depositada en las grandes hazañas de mujeres y hombres que gradualmente hicieron posible la construcción de un México de derechos, libertades, igualdades e instituciones democráticas. Entre estos personajes, destaca el General Ignacio Zaragoza, quien falleció el 8 de septiembre de 1862.

A 154 años de su sensible deceso, recordamos al notable prócer de la patria que nació el 24 de marzo de 1829 en la Bahía del Espíritu, Texas (cuando todavía pertenecía a México) y que trascendió en el tiempo por ser artífice de uno de los pasajes más emblemáticos en la historia de nuestro país: La Batalla de Puebla del 5 de mayo de 1862.

Para ponderar la trascendencia de su aniversario luctuoso, es oportuno llevar a cabo una breve pero sustancial remembranza de las principales etapas en la vida del General Zaragoza, hombre que desde sus primeros años dejó de manifiesto su compromiso con la defensa de la Soberanía y la autodeterminación.

En atención a dicha convicción, en 1853 se alistó como sargento en Nuevo León, en la Guardia Nacional, y posteriormente se incorporó al ejército regular como capitán. En esta etapa, sobresalen sus contribuciones para que en 1854, Juan Nepomuceno Álvarez proclamara el Plan de Ayutla, cuyo objetivo consistió en terminar con la dictadura de Antonio López de Santa Anna. 

En 1857, fue determinante para que la Constitución pudiera ser promulgada a pesar de la negativa de Ignacio Comonfort. Aunque tuvo una trayectoria breve, rápidamente fue considerado como uno de los jefes militares liberales más sobresalientes de la época.

En la Guerra de Reforma, sobresale que en 1859 derrotó en Querétaro a Tomás Mejía; fue responsable del ejército en Guanajuato; y se impuso a Miguel Miramón en Silao, Guanajuato, y a Leonardo Márquez en las Lomas de Calderón. Y por supuesto, su intervención en la batalla de Calpulalpan, en el Estado de México el 22 de diciembre de 1860, donde los conservadores fueron derrotados definitivamente, lo que representó el fin de esta etapa.

En abril de 1861, el entonces Presidente de la República Benito Juárez García lo designó como Ministro de Guerra, meses más tarde, con la invasión francesa, Zaragoza se integró al campo de batalla al ser nombrado para dirigir el Ejército de Oriente, al que se le unieron cientos de indígenas zacapoaxtlas. Al lado de siete mil hombres, el General Zaragoza combatió a invasores y conservadores por igual.

Durante su combate contra las fuerzas francesas que pretendían imponer a Maximiliano de Habsburgo, sobresale que en abril de 1862 dirigió las tropas que hicieron frente a las fuerzas invasoras en las Cumbres de Acultzingo, impidiendo su incursión a la ciudad de Puebla. Este capítulo constituye el punto máximo en su breve pero sustancial trayectoria como ferviente defensor de la Soberanía Nacional.

En la Batalla de Puebla del 5 de mayo de 1862, no sólo quedaron de manifiesto las múltiples virtudes del General Zaragoza, sino que además se registró un hecho que da constancia del gran valor de los mexicanos. Con una notable capacidad de mando, valor y liderazgo, Zaragoza dirigió a las tropas que mostraron al mundo, la fortaleza de nuestro país.

Cómo no recordar aquella frase emblemática: ”Nuestros enemigos son los primeros soldados del mundo, pero vosotros sois los primeros hijos de México y os quieren arrebatar vuestra patria”.

A partir de una brillante estrategia, las fuerzas armadas derrotaron al ejército más poderoso de aquella época, por ello, es atinado decir que con la Batalla de Puebla: “las armas nacionales se han cubierto de gloria. Las tropas francesas se portaron con valor en el combate y su jefe con torpeza”.

En contraste al momento de gloria que representó la Batalla de Puebla, el 8 de septiembre de 1862, el General Zaragoza sucumbió ante la fiebre tifoidea, dejando un legado que reviste por su amplia visión, determinación y convicción en la búsqueda permanente de un México más justo e igualitario.

Para los integrantes del Grupo Parlamentario del PRI, es incuestionable que el General Ignacio Zaragoza, ocupa un lugar importante en la historia de México, por ello, recordamos con respeto y admiración a este verdadero héroe nacional que hizo lo que parecía imposible.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 6 de septiembre de 2016.





 

Del Senador Zoé Robledo Aburto, del grupo parlamentario del PRD, sobre el “Día Internacional de la Mujer Indígena”.

Con su venia Senador presidente,

Compañeras y compañeros,

Para conmemorar este día, comienzo con una cita anónima: “Soy una mujer indígena, hija de la tierra y el sol, pertenezco a una raza con una cultura milenaria que hoy conservo como un tesoro. Convivo con lo que me rodea, la lluvia, el viento, la montaña y el cielo…”

Hace 33 años, durante el Segundo Encuentro de Organizaciones y Movimientos de América, se estableció esta fecha para conmemorar el día Internacional de la Mujer Indígena, debido a que el cinco de septiembre del año 1782 fue asesinada la heroína indígena Amaica Bartolina Sisa, quien fue brutalmente descuartizada por las fuerzas realistas españolas. Bartolina Sisa, fue una aguerrida mujer que se opuso a la dominación y la opresión de los conquistadores españoles en la zona andina del Ayllu.

De acuerdo a la Encuesta Intercensal 2015, en México hay 7,382,785 personas de 3 años y más de edad que hablan alguna lengua indígena, cifra que representa 6.5% del total nacional; de las cuales 51.3% son mujeres y 48.7% hombres. En términos de relación hombre-mujer, hay 95 hombres por cada cien mujeres. La mujer indígena, ha sido doblemente relegada, por una parte ha sufrido violencia de género y por otra, lleva el peso de su condición indígena. Es por esto, que expreso mi reconocimiento a la labor cotidiana que todas las mujeres indígenas realizan desde sus comunidades, que luchan contra el racismo interno y a favor de sus derechos.

Chiapas tiene una gran deuda y compromiso con las mujeres indígenas. Durante generaciones han sido víctimas de segregación, en cuestiones de género y por sus raíces indígenas, provocando la exclusión en el ámbito político, económico y social. Mi admiración para aquellas que buscan mejores condiciones de vida y salen de sus comunidades orgullosas de sus raíces, que regresan y retribuyen a los suyos, brindándoles oportunidades para alcanzar un desarrollo integral basado en el respeto a la pertenecía con igualdad.

Me permito destacar que la sobrevivencia de muchas costumbres se debe, en gran parte, a la acción anónima y tenaz de la mujer indígena; ya sea desde sus comunidades o en la ciudad, ellas desempeñan un papel fundamental en la lucha contra la pobreza, la exclusión social y étnico-cultural.

Pese a los siglos transcurridos de constante exclusión, la mujer indígena sigue persistiendo y transmitiendo su sabiduría étnica. Debemos crear conciencia haciendo posible el respeto a sus derechos humanos.

Es cuanto Senador Presidente.





 

CITA

Se levanta la sesión y se cita a la siguiente el próximo jueves 8 de septiembre a las 11:00 horas.

(Se levantó la sesión a las 15:18 horas)

Directorio

DIARIO DE LOS DEBATES

de la Cámara de Senadores del Congreso
de los Estados Unidos Mexicanos

Av. Paseo de la Reforma 135,

Colonia Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc,

Ciudad de México

Teléfonos: 53-45-30-00
Exts. 5405/5408

Internet: http://www.senado.gob.mx
Correo electrónico: diario_debates@senado.gob.mx

Este Diario de los Debates es preliminar y de carácter informativo, como tal, carece de valor oficial. Está a su disposición en la página electrónica del Senado.





 

 

http://www.senado.gob.mx:80/index.php?watch=13&mn=1&id=2841&lg=63&anio=2