Senado de la República.
Sesión Plenaria.
Martes 25 de julio de 2017
    
    

Última actualización: Junio 2017
Última revisión: Junio 2017

Sesión Plenaria - Diario de los Debates
LXIII
              Legislatura
1er
Año
Búsqueda:

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE SENADORES
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS


AÑO I                       Primer Periodo Ordinario                       LXIII Legislatura                       Sesión Núm. 36

Presidente de la Mesa Directiva
Sen. Roberto Gil Zuarth

Sesión Pública Ordinaria Celebrada
en la Ciudad de México, el 10 de Diciembre de 2015

SUMARIO                                              


Versión para descarga
Imprimir Vesrión Estenográfica  














DESIGNACIÓN DE MINISTRA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

(Dictamen a discusión)

Se aprueba el dictamen suscrito por la Comisión de Justicia, que contiene puntos de Acuerdo por el que se determina que las ciudadanas propuestas en la terna presentada por el Presidente de la República para sustituir a la Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila, reúnen los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Para presentar el dictamen a nombre de la comisión, interviene el Senador Fernando Yunes Márquez.

Para presentar su voto particular, intervienen los Senadores Martha Angélica Tagle Martínez y Manuel Bartlett Díaz.

Para fijar la posición de sus grupos parlamentarios, intervienen los Senadores Layda Sansores San Román, Juan Gerardo Flores Ramírez, Luis Humberto Fernández Fuentes, María del Pilar Ortega Martínez e Ivonne Liliana Álvarez García.

Para su discusión en lo general, intervienen los Senadores Isidro Pedraza Chávez, Manuel Bartlett Díaz, Armando Ríos Piter, Rosa Adriana Díaz Lizama, Benjamín Robles Montoya, Angélica de la Peña Gómez, Fidel Demédicis Hidalgo, Diva Hadamira Gastélum Bajo, Mario Delgado Carrillo, Martha Angélica Tagle Martínez, Zoé Robledo Aburto, Blanca Alcalá Ruiz, Humberto Domingo Mayans Canabal y Juan Gerardo Flores Ramírez.

Se procede a la elección por cédula. Se designa Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la ciudadana Norma Lucía Piña Hernández.

DESIGNACIÓN DE MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

(Dictamen a discusión)

Se aprueba el dictamen suscrito por la Comisión de Justicia, que contiene puntos de Acuerdo por el que se determina que los ciudadanos propuestos en la terna presentada por el Presidente de la República para sustituir al Ministro Juan Nepomuceno Silva Meza reúnen los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Para presentar el dictamen a nombre de la comisión, interviene el Senador Fernando Yunes Márquez.

Para presentar su voto particular, intervienen los Senadores Manuel Bartlett Díaz y Martha Angélica Tagle Martínez.

Para su discusión en lo general, intervienen los Senadores Dolores Padierna Luna, Luis Humberto Fernández Fuentes, David Penchyna Grub y Armando Ríos Piter.

Se procede a la elección por cédula. Se designa como Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al ciudadano Javier Laynez Potisek. Rinde protesta de ley.

DESIGNACIÓN COMO VOCAL DE LA JUNTA DE GOBIERNO DEL INSTITUTO PARA LA PROTECCIÓN AL AHORRO BANCARIO

(Dictamen a discusión)

Se da cuenta con el dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que contiene punto de Acuerdo por el que se ratifica la designación del ciudadano Óscar Guillermo Levín Coppel, como Vocal de la Junta de Gobierno del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, por un nuevo periodo adicional del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2019. La Mesa Directiva informa que conforme al artículo 75 de la Ley de Protección al Ahorro Bancario, la votación para aprobar este nombramiento exige que se reúnan al menos dos tercios del total de los integrantes de la Asamblea. En virtud de que no se alcanzó el quórum de votación legal, se difirió el asunto para una nueva votación en la próxima sesión.


JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Se aprueba el Acuerdo suscrito por la Junta de Coordinación Política, por el que se propone el procedimiento para designar a los Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral en los estados de Coahuila y Quintana Roo.

Los resolutivos Primero, Cuarto, Quinto, Sexto y Séptimo se aprueban en votación económica.

Los resolutivos Segundo y Tercero se desahogan mediante votación por cédula, resultado electos como los Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en materia electoral los siguientes ciudadanos:

Valeriano Valdés Cabello, Ramón Guridi Mijares y Elena Treviño Ramírez por el estado de Coahuila.

Vicente Aguilar Rojas, Nora Leticia Cerón González y Víctor Venamir Vivas Vivas por el estado de Quintana Roo.

Rinden protesta de ley.

Se aprueba el Acuerdo suscrito por la Junta de Coordinación Política, por el que se propone el procedimiento para designar a los Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral en los estados de Hidalgo, Tlaxcala y Veracruz.

Los resolutivos Primero, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo se aprueban en votación económica.

Los Resolutivos Segundo, Tercero y Cuarto se desahogan mediando votación por cédula, resultando electos como Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en materia electoral los siguientes ciudadanos:

Jesús Raciel García Ramírez, Javier Ramiro Lara Salinas, Mónica Patricia Mixtega Trejo, María Luisa Oviedo Quezada y Manuel Alberto Cruz Martínez, por el estado de Hidalgo;

Hugo Morales Alanís, Luis Manuel Muñoz Cuahutle y José Lumbreras García, por el estado de Tlaxcala;

Javier Hernández Hernández, José Oliveros Ruiz y Roberto Eduardo Sigala Aguilar, por el estado de Veracruz.

Rinden protesta de ley.

Se aprueba el Acuerdo suscrito por la Junta de Coordinación Política, por el que se propone el procedimiento para designar a los Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral en el estado de Puebla.

Los resolutivos Primero, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto se aprueban en votación económica.

El Resolutivo Segundo se desahoga mediando votación por cédula, resultando electos como Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en materia electoral los siguientes ciudadanos:

Fernando Chevalier Ruanova, Jorge Sánchez Morales y Ricardo Adrián Rodríguez Perdomo, como Magistrados del Órgano Jurisdicción Local del estado de Puebla.

Rinde protesta de le ley Jorge Sánchez Morales.

Los ciudadanos Fernando Chevalier Ruanova y Ricardo Adrián Rodríguez rendirán protesta en sesión posterior.

Los ciudadanos Víctor Manuel Jiménez Viloria y Raymundo Wilfrido López Vásquez rinden protesta de ley como Magistrados del Órgano Jurisdiccional Local del estado de Oaxaca.










PROPOSICIONES CON PUNTO DE ACUERDO

De las Senadoras Itzel Sarahí Ríos de la Mora, Hilda Esthela Flores Escalera, Diva Hadamira Gastélum Bajo, María Cristina Díaz Salazar, María Elena Barrera Tapia, Anabel Acosta Islas, Margarita Flores Sánchez y María Lucero Saldaña Pérez, con punto de Acuerdo por el que se exhorta al Instituto Nacional del Derecho de Autor, al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, a la Dirección General de Culturas Populares del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes y al gobierno de las entidades federativas a promover políticas de preservación, protección y fortalecimiento del patrimonio cultural y textil nacional, así como la ampliación de los apoyos para la innovación y posicionamiento de los trajes típicos en el mercado nacional, regional e internacional. Se turna a la Comisión de Cultura.


















 

PRESIDENCIA DEL SENADOR
ROBERTO GIL ZUARTH

APERTURA

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: (13:00 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las y los señores Senadores.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Por supuesto, señor Presidente.

Informo a la Asamblea que conforme al registro de asistencia, se encuentran en este momento 102 ciudadanas Senadoras y Senadores.

Por tanto, hay quórum, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria. Se abre la sesión del jueves 10 de diciembre de 2015, correspondiente al primer periodo ordinario de sesiones del primer año de ejercicio de la LXIII Legislatura. El Orden del Día está disponible en el monitor de sus escaños, con lo cual se informa de los asuntos previstos en la sesión del día de hoy.





 

ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL MIÉRCOLES
NUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.

PRESIDE EL SENADOR
ARTURO ZAMORA JIMÉNEZ

 

En la ciudad de México, Distrito Federal, a las once horas con cincuenta minutos del día miércoles nueve de diciembre de dos mil quince, encontrándose presentes sesenta y nueve ciudadanos Senadores, según relación anexa, la Presidencia declaró abierta la sesión.

(Lectura del Orden del Día)

La Secretaría dio por conocido el contenido del Orden del Día de la sesión de esta fecha, debido a la publicación en la Gaceta del Senado y a su difusión.

(Acta de la sesión anterior)

Se aprobó en votación económica el Acta de la sesión del ocho de diciembre de dos mil quince.

(Comunicaciones)

Se recibió del Senador Arturo Zamora Jiménez, su informe de actividades legislativas, correspondiente al Tercer Año de Ejercicio de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió del Senador Francisco Salvador López Brito, el informe de su participación en el 2º Foro Parlamentario de la Pesca y la Acuacultura de América Latina y el Caribe, celebrado los días 2 y 3 de diciembre de 2015, en Brasilia, Brasil.- Quedó de enterado.

 

La Presidencia dio lectura a un pronunciamiento de la Mesa Directiva sobre la jornada electoral de Venezuela.

(Iniciativas)

El Senador Manuel Cota Jiménez, a nombre propio y de los Senadores Gerardo Sánchez García, Mely Romero Celis e Hilaria Domínguez Arvizu, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman diversos artículos de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Juventud y Deporte; de Desarrollo Rural; y de Estudios Legislativos, Primera.

 

La Senadora Martha Elena García Gómez, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, remitió iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforma y adiciona el artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.- Se turnó a las Comisiones Unidas de los Derechos de la Niñez y de la Adolescencia y de Estudios Legislativos.

 

El Senador Zoé Robledo Aburto, a nombre propio y del Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan los artículos 3 y 11 de la Ley General de Desarrollo Social.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Desarrollo Social y de Estudios Legislativos.

 

La Senadora Ninfa Salinas Sada, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, remitió iniciativa con proyecto de Decreto que modifica y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles, para crear el “Premio Nacional de Desarrollo e Innovación Tecnológica en Energía Sustentable”.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Estudios Legislativos, Segunda.

(Dictámenes a discusión)

Se sometió a consideración de la Asamblea, un dictamen de las Comisiones Unidas de Derechos Humanos, de Gobernación, de Justicia y de Estudios Legislativos, con proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del artículo 29 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de suspensión de garantías.- En la presentación del dictamen, hicieron uso de la palabra las senadoras: Cristina Díaz Salazar, por la Comisión de Gobernación; Angélica de la Peña Gómez, por la Comisión de Derechos Humanos; y Pilar Ortega Martínez, por la Comisión de Justicia. El Presidente de la Mesa       Directiva informó que las comisiones presentaron propuestas de modificación, las cuales fueron aprobadas por la Asamblea para ser integradas al texto del dictamen   para su discusión. En la discusión en lo general, intervinieron los Senadores: Dolores Padierna Luna del PRD, en contra; Lucero Saldaña Pérez del PRI, a favor; David Monreal Ávila del PT, en contra; Jorge Aréchiga Ávila del PVEM, a favor; Benjamín Robles Montoya del PRD, a favor; Humberto Mayans Canabal del PRI, a favor; y Martha Tagle Martínez, a favor. El Presidente de la Mesa Directiva informó de las reservas presentadas por la Senadora Dolores Padierna Luna a los artículos 1, 11, 12, 20, 25 y 26. El proyecto de Decreto fue aprobado, en lo general y los artículos no reservados, por 88 votos en pro y 8 en contra. La Presidencia dio cuenta con las propuestas de modificación de la Senadora Dolores Padierna, las cuales no se admitieron a discusión. Se informó que el texto de la intervención del Senador Miguel Ángel Chico Herrera a este dictamen se integrará al Diario de los Debates. Los artículos 1, 11, 12, 20, 25 y 26 fueron aprobados en los términos del dictamen, por 82 votos en pro y 8 en contra. Se declaró aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del artículo 29 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se remitió a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

 

PRESIDE EL SENADOR
ROBERTO GIL ZUARTH

 

Se sometió a consideración de la Asamblea, un dictamen de las Comisiones Unidas de Gobernación, de Derechos Humanos, de Justicia y de Estudios Legislativos, con proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del artículo 33 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de derecho de audiencia.- En la presentación del dictamen, hicieron uso de la palabra las senadoras: Cristina Díaz Salazar, por la Comisión de Gobernación; Angélica de la Peña Gómez, por la Comisión de Derechos Humanos; Pilar Ortega Martínez, por la Comisión de    Justicia. El Presidente de la Mesa Directiva informó que las comisiones presentaron propuestas de modificación, las cuales fueron aprobadas por la Asamblea para su incorporación al texto del dictamen. En la discusión en lo general, intervinieron los Senadores: Dolores Padierna Luna del PRD, en contra; Martha Palafox Gutiérrez del PT, a favor; Miguel Ángel Chico Herrera del PRI, a favor; Diva Hadamira Gastélum Bajo del    PRI, a favor. La Presidencia dio cuenta con el texto del voto particular del Senador  Benjamín Robles Montoya y del texto de la intervención del Senador Gerardo Flores Ramírez, los cuales se integrarán al Diario de los Debates. El Presidente informó de las reservas presentadas por la Senadora Dolores Padierna Luna a los artículos 4, 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 30 y la propuesta de adición de un nuevo artículo 29. El      proyecto de Decreto fue aprobado, en lo general y los artículos no reservados, por 77 votos en pro y 6 en contra. La Presidencia   dio cuenta con las propuestas de  modificación de la Senadora Dolores Padierna, las cuales no se admitieron a discusión. Los artículos 4, 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21 y 30 fueron aprobados en los términos del dictamen por 79 votos en pro, 5 en contra y 1 abstención. Se declaró aprobado, en lo general y en lo particular, el proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Reglamentaria del artículo 33 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se remitió a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

 

PRESIDE EL SENADOR
JOSÉ ROSAS AISPURO TORRES

 

Se recibió de las Comisiones Unidas de Comercio y Fomento Industrial; de Hacienda y Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Segunda, un dictamen con proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles.- La Asamblea autorizó su incorporación al Orden del Día de la sesión para su discusión y votación. En la presentación del dictamen, hicieron uso de la palabra los Senadores: Héctor Larios Córdova, por la Comisión de Comercio y Fomento Industrial; y Ernesto Cordero Arroyo, por la Comisión de Hacienda y Crédito Público. En la discusión en lo general intervinieron los Senadores: Lisbeth Hernández Lecona del PRI, a favor; Mario Delgado Carrillo del PRD, a favor; y César Octavio Pedroza Gaitán del PAN, a favor. La Presidencia informó que la Senadora Mely Romero Celis entregó el texto de su intervención, el cual se integrará al Diario de los Debates. Asimismo, se dio cuenta con propuestas de modificación de las comisiones a los artículos 261, 262 y 264, las cuales se admitieron a discusión, fueron aceptadas por la Asamblea y se incorporaron al texto del dictamen. El proyecto de Decreto fue aprobado en lo general y en lo particular, con las modificaciones aceptadas, por 71 votos en pro, 2 en contra y 2 abstenciones. Se remitió a la Cámara de Diputados para los efectos del artículo 72 constitucional.

 

PRESIDE EL SENADOR
ROBERTO GIL ZUARTH

(Acuerdo de la Junta de Coordinación Política)

Se recibió de la Junta de Coordinación Política, un acuerdo en relación a la elección de los Magistrados de los órganos jurisdiccionales locales en materia electoral en los estados de Durango, Oaxaca y Sinaloa.- La Asamblea autorizó su incorporación al Orden del Día de la sesión. El Presidente de la Mesa Directiva informó que los resolutivos primero, quinto, sexto, séptimo y octavo del Acuerdo, se someterían a consideración de la Asamblea en votación económica; y los resolutivos segundo, tercero y cuarto serían resueltos a través de una votación por cédula. En consecuencia, en votación económica fueron aprobados los resolutivos Primero, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo del Acuerdo. Se realizó la elección por cédula, de un total de 77 votos, resultaron electos, por 74 votos a favor, los ciudadanos como:

a) Magistrados del órgano jurisdiccional en materia electoral del estado de Durango:

1. C. Raúl Montoya Zamora, por 3 años.

2. C. María Magdalena Alanís Herrera, por 5 años.

3. C. Javier Mier Mier, por 7 años.

b) Magistrados del órgano jurisdiccional en materia electoral del estado de Oaxaca:

1. C. Víctor Manuel Jiménez Viloria, por 3 años.

2. C. Miguel Ángel Carballido Díaz, por 5 años.

3. C. Raymundo Wilfrido López Vásquez, por 7 años.

c) Magistrados del órgano jurisdiccional en materia electoral del estado de Sinaloa:

1. C. Alma Leticia Montoya Gastelo, por 3 años.

2. C. Verónica Elizabeth García Ontiveros, por 3 años.

3. C. Diego Fernando Medina Rodríguez, por 5 años.

4. C. Guillermo Torres Chinchillas, por 5 años.

5. C. Maizola Campos Montoya, por 7 años.

El Presidente de la Mesa Directiva informó que los ciudadanos Víctor Manuel Jiménez Viloria y Raymundo Wilfrido López Vásquez rendirán su protesta en próxima sesión. Los magistrados tomaron su protesta de ley.

 

La Presidencia dio lectura a un pronunciamiento de la Mesa Directiva, sobre el Día Internacional contra la Corrupción.- Los textos de las intervenciones incluidos en la agenda de este día, se insertarán en el Diario de los Debates.

(Acuerdo de la Mesa Directiva)

Se sometió a consideración de la Asamblea, un acuerdo de la Mesa Directiva, en relación con la recepción de proyectos que remita la Cámara de Diputados.- Sin discusión, fue aprobado en votación económica.

(Iniciativas)

El Presidente de la Mesa Directiva dio turno a las siguientes iniciativas:

 

De la Senadora Mónica T. Arriola Gordillo, con proyecto de Decreto por el que se adicionan dos párrafos al artículo 211 Bis del Código Penal Federal.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Justicia y de Estudios Legislativos, Segunda.

 

De la Senadora Dolores Padierna Luna, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con proyecto de Decreto por el que se crea la Ley del Seguro de Desempleo Universal y no Contributivo.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y Estudios Legislativos, Primera.

 

De la Senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con proyecto de Decreto por el que se adicionan los artículos 6, 33 y 101 de la Ley General de Cultura Física y Deporte, en materia de deporte para personas con discapacidad.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Juventud y Deporte y de Estudios Legislativos, Primera.

 

De la Senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con proyecto de Decreto por el que se reforma y adiciona la fracción II del artículo 96 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos, Primera.

 

De la Senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con proyecto de Decreto por el que se adiciona el artículo 5º de la Ley Agraria.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Autosuficiencia Alimentaria y de Estudios Legislativos.

 

Del Senador Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con proyecto de Decreto por el que se adicionan diversas disposiciones a la Ley para Impulsar el Incremento Sostenido de la Productividad y la Competitividad de la Economía Nacional.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Fomento Económico y de Estudios Legislativos, Primera.

 

De los Senadores Raúl Morón Orozco, Lorena Cuéllar Cisneros, Dolores Padierna Luna, Luz María Beristáin Navarrete, Iris Mendoza Mendoza, Alejandro Encinas Rodríguez, Isidro Pedraza Chávez, Sofío Ramírez Hernández, Adolfo Romero Lainas, Mario Delgado Carrillo y Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 137 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y se adiciona el artículo 137 bis a la Ley del Seguro Social.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Seguridad Social y de Estudios Legislativos.

(Proposiciones)

El Presidente de la Mesa Directiva dio turno a las siguientes proposiciones:

 

De la Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de Acuerdo que exhorta a la Procuraduría General de la República a que, en coordinación con la Procuraduría General de Justicia del estado de Sinaloa, lleve a cabo las investigaciones correspondientes en relación a las personas calcinadas que fueron halladas en una camioneta incendiada en el municipio de Navolato, a fin de esclarecer los hechos y garantizar el acceso a la justicia eficiente, eficaz y confiable.- Se turnó a la Comisión de Justicia.

 

De los Senadores Francisco Búrquez Valenzuela, Juan Carlos Romero Hicks, Ernesto Ruffo Appel, Víctor Hermosillo y Celada, Martín Orozco Sandoval, Marcela Torres Peimbert y Daniel Ávila Ruíz, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta al Ejecutivo Federal a que, al fijar el precio de la gasolina y el diésel, se determine bajo condiciones de mercado similares a los que operan en la nueva gasolinera de Pemex en Houston.- Se turnó a la Comisión de Energía.

 

Del Senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de Acuerdo que exhorta al titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación a que el proyecto estratégico de seguridad alimentaria mantenga el modelo de atención implementado por agencias de desarrollo rural y quede sin efectos la modificación de las reglas de operación para el ejercicio fiscal 2016, que incluye la figura de grupos técnicos.- Se turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería.

 

Del Senador Luis Armando Melgar Bravo, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con punto de Acuerdo relativo a la formalización de comerciantes de mercados públicos y su capacitación en prácticas productivas.- Se turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

 

De la Senadora Ana Gabriela Guevara, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con punto de Acuerdo para realizar una consideración reflexiva, a través de las comisiones y las participaciones pertinentes y voluntarias, sobre el sentido, el objetivo y el espíritu de la Medalla Belisario Domínguez.- Se turnó a la Comisión de la Medalla Belisario Domínguez.

 

Del Senador Daniel Amador Gaxiola, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de Acuerdo que exhorta a la Secretaría de Educación Pública a llevar a cabo un análisis sobre la vinculación entre la educación media superior y superior con la planta productiva del país, con objeto de impulsar profesiones vinculadas al mercado laboral regional.- Se turnó a la Comisión de Educación.

 

De la Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo por el que se solicita al Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación información sobre la producción anual de productos básicos y estratégicos correspondiente a los ciclos agrícolas 2012 a 2015.- Se turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería.

 

De la Senadora Dolores Padierna Luna, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de Acuerdo en relación a la apertura de una gasolinera de PEMEX en Houston, Texas, Estados Unidos.- Se turnó a la Comisión de Energía.

 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con punto de Acuerdo que exhorta a la Comisión Nacional del Agua a que, en coordinación con la Secretaría del Campo de Zacatecas, rinda un informe sobre los resultados del programa tecnificación de riego.- Se turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería.

 

De las Senadoras Itzel Ríos de la Mora, Hilda Flores Esthela Escalera, Diva Gastélum Bajo, Cristina Díaz Salazar, María Elena Barrera Tapia, Anabel Acosta Islas, Margarita Flores Sánchez y Lucero Saldaña Pérez, con punto de Acuerdo que exhorta a la Secretaría de Educación Pública a impulsar un programa en las escuelas de educación básica del país, a través del cual se difunda y promueva la importancia de las tradiciones mexicanas.- Se turnó a la Comisión de Cultura.

 

De los Senadores Ernesto Ruffo Appel y Marcela Torres Peimbert, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta a los titulares de la Secretaría de Gobernación y del Instituto Federal de Telecomunicaciones a realizar diversas acciones en el marco de la entrada en vigor de los lineamientos de clasificación de contenidos audiovisuales de las transmisiones radiodifundidas y del servicio de televisión y audio restringidos.- Se turnó a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía.

 

De los Senadores Raúl Morón Orozco, Lorena Cuéllar Cisneros, Iris Mendoza Mendoza, Sofío Ramírez Hernández, Isidro Pedraza Chávez, Mario Delgado Carrillo, Carlos Merino Campos y Zoé Robledo Aburto, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con punto de Acuerdo que exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal a firmar la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores.- Se turnó a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.

 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con punto de Acuerdo que exhorta a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente a decretar como reserva de la biósfera al desierto semiárido del estado de Zacatecas.- Se turnó a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

 

De los Senadores del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de Acuerdo que exhorta a los titulares de los tres órdenes de gobierno a establecer, fomentar e impulsar campañas de información, prevención y protección ante el descenso de las temperaturas, a fin de mitigar los efectos de los frentes fríos que se presentan en la temporada invernal.- Se turnó a la Comisión de Protección Civil.

 

Del Senador José Rosas Aispuro Torres, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta a diversas comisiones de la Cámara de Diputados y al Ejecutivo Federal en relación a la inclusión de las regiones del estado de Durango para el establecimiento de las zonas económicas especiales.- Se turnó a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial.

 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, con punto de Acuerdo que exhorta a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y al gobierno del estado de Zacatecas a diseñar e implementar políticas públicas que impulsen y favorezcan a los apicultores zacatecanos.- Se turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería.

 

De la Senadora Mely Romero Celis, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de Acuerdo que exhorta a la Secretaría de Salud y a sus homólogas en las 32 entidades federativas a implementar acciones públicas con el objetivo de prevenir y disminuir enfermedades causadas por la ingesta excesiva de sal.- Se turnó a la Comisión de Salud.

 

Del Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta al titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación a intensificar las acciones de difusión de casos de éxito agropecuarios para aprovechar el conocimiento adquirido y éste pueda ser aprovechado por productores interesados en detonar proyectos productivos similares.- Se turnó a la Comisión de Agricultura y Ganadería.

 

De la Senadora Cristina Díaz Salazar, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de Acuerdo que exhorta al titular del Ejecutivo Federal a realizar los ajustes presupuestales necesarios para destinar recursos extraordinarios al municipio de Pesquería, Nuevo León.- Se turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

 

De la Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta al titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales a realizar acciones relacionadas con la protección de aves playeras que pasan el invierno en diversos estados de la República Mexicana.- Se turnó a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

 

De la Senadora Laura Angélica Rojas Hernández, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta a los Poderes de la Unión y a los órganos constitucionales autónomos a dar cumplimiento a los mandatos contenidos en las resoluciones del sexto periodo de sesiones de la Conferencia de los Estados Partes de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción.- Se turnó a la Comisión de Anticorrupción y Participación Ciudadana.

 

De los Senadores José Rosas Aispuro  Torres, Ernesto Ruffo Appel y Luis    Fernando Salazar Fernández, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de Acuerdo que exhorta al titular del Ejecutivo Federal a realizar las acciones necesarias para facilitar la importación de vehículos de procedencia extranjera.- Se turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

(Efemérides)

La Senadora Luisa María Calderón Hinojosa, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, remitió efeméride sobre el Día Internacional contra la Corrupción.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

El Senador Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, remitió efeméride sobre el Día de los Derechos Humanos.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

El Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, remitió efeméride sobre el Día Mundial de la Informática.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, remitió efeméride sobre el Día Internacional contra la Corrupción.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

El Presidente de la Mesa Directiva dio por concluida la sesión a las diecisiete horas con treinta y nueve minutos y citó a la siguiente el próximo jueves diez de diciembre a las once horas.

 

Fin de la Sesión.





 

LISTA DE ASISTENCIA DE LA SESION ANTERIOR



El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria de este día. En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta referida. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobada el acta, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria.

Proceda con el siguiente asunto.





 

COMUNICACIONES

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Se recibió una comunicación de la Senadora Gabriela Cuevas Barrón, con la que remite, como Presidenta de la Delegación Permanente del Congreso Mexicano ante la Unión Interparlamentaria, el Informe relativo a la 133ª Asamblea de la Unión Interparlamentaria y Reuniones Conexas, celebradas en Ginebra, Suiza, los días 17 al 21 de octubre de 2015.



Y como Presidenta de la Comisión de Relaciones Exteriores, el informe de la visita de trabajo realizada al Parlamento del Reino Unido, por parte de la Delegación del Senado mexicano, llevada a cabo los días 21 al 24 de octubre de 2015, en la ciudad de Londres.







 



 

SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN

Honorable Asamblea: Les informo que en la tarde de ayer recibimos un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el nombramiento expedido a favor del ciudadano Álvaro Vizcaíno Zamora, como Secretario Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. El expediente remitido se turnó de manera inmediata a la Comisión de Seguridad Pública para su análisis y dictamen correspondiente.



Proceda la Secretaría con el siguiente asunto, por favor.





 

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Se recibió de la Secretaría de Gobernación, un oficio con el informe sobre los resultados de la participación de la Armada de México en el Ejercicio Multinacional “UNITAS PACÍFICO LVI”, que se llevó a cabo del 13 al 26 de octubre del año en curso.



El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria. La Asamblea ha quedado enterada. Remítase copia de la documentación a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores; y de Marina.





 

CÁMARA DE DIPUTADOS

Informo al Pleno que la tarde de ayer recibimos de la Colegisladora el proyecto de Decreto por el que se reforman y se derogan diversas disposiciones constitucionales en materia de Reforma Política de la Ciudad de México, devuelto con modificaciones. El proyecto y su expediente se turnaron de manera inmediata a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; del Distrito Federal; de Estudios Legislativos; de Estudios Legislativos, Primera; y de Estudios Legislativos, Segunda para sus efectos correspondientes, de conformidad con el Acuerdo parlamentario votado el día de ayer.



Proceda la Secretaría con el siguiente asunto.





 

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: De la Cámara de Diputados, recibimos el proyecto de Decreto por el que se reforman y derogan diversas disposiciones de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.



El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Se turna a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; de Seguridad Social; y de Estudios Legislativos, Primera.

Honorable Asamblea: A partir de la licencia que el Senado autorizó a nuestros compañeros Senadores Lilia Guadalupe Merodio Reza y Eviel Pérez Magaña, esta Mesa Directiva convocó a la ciudadana Adriana Terrazas Porras y al ciudadano Jorge Toledo Luis, quienes se encuentran en el salón contiguo.

Por esta razón, solicito a las y los Senadores: Itzel Ríos de la Mora, Francisco Salvador López Brito, Carlos Manuel Merino Campos y Jorge Aréchiga Ávila, los inviten a pasar a este salón de sesiones y los acompañen durante el acto de su protesta.

(La comisión cumple)

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Solicito a todos los presentes ponerse de pie.

(Todos de pie)





 

PROTESTA DE LEY

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Ciudadanos Adriana Terrazas Porras y Jorge Toledo Luis: “¿Protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Senador de la República que el pueblo les ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?

Los Ciudadanos Adriana Terrazas Porras y Jorge Toledo Luis: ¡Sí, protesto!

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Si así no lo hicieren, que la Nación se los demande.

¡Felicidades señora y señor Senador, bienvenidos al Senado de la República!
Les solicito pasen a ocupar el escaño que les han sido asignados, a fin de que se incorporen de manera inmediata a nuestros trabajos legislativos.

Pasamos al siguiente asunto.





 

Honorable Asamblea: Tenemos la primera lectura de un dictamen de las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, América Latina y El Caribe; de Relaciones Exteriores; y de Comercio y Fomento Industrial, que contiene proyecto de Decreto por el que se aprueba el Protocolo Adicional al Acuerdo Marco de la Alianza del Pacífico, suscrito en Cartagena de Indias, Distrito Turístico y Cultural, República de Colombia, el 10 de febrero de 2014.

PROTOCOLO ADICIONAL AL ACUERDO MARCO DE LA ALIANZA DEL PACÍFICO, SUSCRITO EN CARTAGENA DE INDIAS, DISTRITO TURÍSTICO Y CULTURAL, REPÚBLICA DE COLOMBIA, EL 10 DE FEBRERO DE 2014

(Dictamen de primera lectura)



Debido a que se encuentra publicado en Gaceta Parlamentaria y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 193 y 195 del Reglamento del Senado, queda de primera lectura.

Hago de su conocimiento que se encuentran con nosotros el Movimiento Migrante Mesoamericano, integrado por 37 madres que buscan a sus hijos migrantes, el cual inicio hace 11 años.

La razón de su presencia es que el día de hoy se ha inscrito la presentación de un punto de Acuerdo por el cual se exhorta a diversas dependencias de gobierno para que fortalezca los mecanismos institucionales para prevenir y sancionar la desaparición forzada de personas y la desaparición de personas cometida por particulares.





 

PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO

En consecuencia, daremos trámite al punto de Acuerdo que suscriben las Senadoras y Senadores Layda Sansores San Román, Dolores Padierna Luna, Ana Gabriela Guevara Espinoza, David Monreal Ávila y Mariana Gómez del Campo Gurza, con exhorto a la Mesa Directiva del Senado de la República, a recomendar a las Comisiones Unidas de Justicia; de Derechos Humanos; y de Estudios Legislativos, concluir la discusión de la Ley General para Prevenir, Investigar, Sancionar y Reparar la Desaparición Forzada de Personas y la Desaparición de Personas Cometidas por Particulares, incorporando en su redacción a los grupos vulnerables, específicamente a los de migrantes en tránsito por el territorio mexicano.

Se recibe y se turna a las Comisiones de Justicia, de Derechos Humanos y de Estudios Legislativos.

Este Senado de la República es empático y solidario con su causa.

¡Sean ustedes bienvenidos al Senado de la República!

Los Senadores y Senadoras, integrantes de distintos grupos parlamentarios a la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8, numeral 1, fracción II, 108 y 276 del Reglamento del Senado de la República, someten a la consideración del Pleno de esta Soberanía la siguiente proposición con puntos de Acuerdo por el cual se exhorta a la Mesa Directiva del Senado de la República recomiende de manera respetuosa a las Comisiones Unidas de Justicia, Derechos Humanos y Estudios Legislativos para que se concluya la discusión de la Ley General para Prevenir, Investigar, Sancionar y Reparar la Desaparición Forzada de Personas y la Desaparición de Personas Cometida por Particulares, a través de mesas de trabajo para que sean dictaminadas, incorporando en su redacción a los grupos vulnerables, específicamente a los de migrantes en tránsito por el territorio mexicanoal tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

La Convención Interamericana de Derechos Humanos desde el 28 de marzo de 1996, obliga a los Estados miembros a tipificar el delito de desaparición forzada en su derecho interno acorde a los estándares internacionales. México se vincula, ratificando el 9 de abril del 2002 y entra en vigor a partir del 9 de mayo del mismo año, 2002.

En sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, celebrada en Ginebra, Suiza en Octubre del 2013, se recomienda al Estado Mexicano para que tome medidas que permitan legislar debidamente sobre Derechos Humanos.

Los instrumentos internacionales consideran que la comisión del delito de desaparición forzada transgrede en perjuicio de la víctima el derecho a la seguridad personal y a su libertad, a la vida, a no ser sometido a torturas ni a otras penas o tratos crueles e inhumanos o degradantes.

Las cifras sobre desaparición forzada en nuestro país han reflejado un incremento considerable en los últimos años, según cifras del Registro Nacional de Personas desaparecidas o extraviadas de la Secretaría de Gobernación publicadas en octubre de 2014, 22.610 personas habían desaparecido, desde el 1 de diciembre de 2006, y a fecha de octubre de 2014 seguían en paradero desconocido. Casi el 50 por ciento de esas desapariciones tuvieron lugar entre 2012 y 2014. El Secretario de Gobernación compareció ante el Senado y reconoció que hasta el31 de diciembre del 2014 existían 24,812 personas desaparecidas1 basado en denuncias actuales, a sabiendas de un gran numero que no han presentado denuncia alguna.

Actualmente turnadas a comisiones ordinarias en este Senado y anunciado por venir, otra del Poder Ejecutivo, se cuenta con 5 proyectos de iniciativas que permitirán generar una ley sobre desaparición forzada y desaparición de personas que reúna las condiciones fijadas por la normatividad internacional en la materia, la que dará pauta para la generación de criterios para una política integral, poniendo especial énfasis a los grupos en situación de vulnerabilidad, como mujeres, migrantes, defensores de derechos humanos y periodistas, además de contar con la opinión de las víctimas y las organizaciones de la sociedad civil.

Cabe mencionar la importancia de considerar en la ley de desaparición forzada a los migrantes que se encuentran en tránsito cruzando el territorio mexicano ya que son presa fácil de secuestros y asesinatos, las cifras dicen que de cada víctima nacional, existen 3 migrantes en transito2 (3X1), situación que en muchos de los casos, ni siquiera se presenta la denuncia por falta de recursos de sus familiares y de mecanismos de coordinación internacionales. Se hace notar que en las iniciativas turnadas a comisiones se hace una mínima mención sobre la situación de los migrantes en tránsito y solo se menciona su situación como agravante de los delitos de desaparición.

Con el fin de proporcionar certidumbre a los familiares de víctimas migrantes, se sugiere la conveniencia de establecer acciones adicionales efectivas para garantizarles el acceso y beneficio de la justicia mexicana. La Cancillería proporcionará información, principalmente a los Consulados de México en Centro y Sudamérica, sobre el procedimiento a seguir por un extranjero para la búsqueda de víctimas, asegurando con ello el inicio de la investigación, su búsqueda y el reconocimiento de la calidad de víctima, así como las condiciones de seguridad y los recursos económicos amparados en la Ley.

El pasado 10 de julio del 2015, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación una adición al artículo 73 fracción XXI de la Constitución Política, el Decreto  estableció en el texto de su artículo segundo transitorio que el “El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación en las materias que se adicionan por virtud del presente Decreto al artículo 73, fracción XXI, inciso a), dentro de los 180 días siguientes a la entrada en vigor del mismo. La legislación a que se refiere el presente Transitorio deberá regular el Sistema Nacional de Búsqueda de Personas.”

Por las razones arriba mencionadas, sometemos a la consideración el Pleno de esta Honorable Asamblea, de urgente resolución, los siguientes:

PUNTOS DE ACUERDO

PRIMERO. Se exhorta al presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República recomiende de manera respetuosa a las Comisiones Unidas de Justicia, Derechos Humanos y Estudios Legislativos para que se concluya la discusión de la Ley General para Prevenir, Investigar, Sancionar y Reparar la Desaparición Forzada de Personas y la Desaparición de Personas Cometida por Particulares.

SEGUNDO. Se exhorta al presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República recomiende de manera respetuosa a las Comisiones Unidas de Justicia, Derechos Humanos y Estudios Legislativos, que a través de mesas de trabajo, sean dictaminadas, incorporando en su redacción a los grupos vulnerables, específicamente a los de migrantes en tránsito por el territorio mexicano.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

1 rnped.segob.gob.mx.

2Con estimaciones de Mauricio Farah presentadas en la Conferencia: Avances y Retos en Migración y Derechos Humanos, dictada en el “FORO DE BALANCE LEGISLATIVO", Abril 18 y 19, 2012, Senado de la Republica y el  Informe Especial Sobre Secuestro de Migrantes, CNDH 2009 actualizado al 2011. Consultado 15.12.03  http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Informes/Especiales/2011_secmigrantes.pdf.





 

CÁMARA DE DIPUTADOS

Compañeros Senadores, la tarde de ayer recibimos de la Cámara de Diputados el proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Transición Energética, devuelto con las modificaciones, que le incorporó ayer mismo, para los efectos del inciso e) del artículo 72 constitucional.



Ese proyecto fue enviado por el Senado de la República el pasado 1º de diciembre. La modificación que introduce la Colegisladora lleva el propósito de recuperar el esquema integral planteado por el Senado, en congruencia con la reforma constitucional en materia energética, en la que se plantearon mayores inversiones, más empleos y bienestar para los mexicanos.

Esta modificación está plasmada en el segundo párrafo del Artículo Vigésimo Segundo Transitorio que fue incorporado por el Senado, como parte de las modificaciones al proyecto que inicialmente nos remitiera la Colegisladora.

Todos los demás artículos del proyecto de ley tienen la aprobación de las dos Cámaras, y se colocan en el supuesto del inciso e) del artículo 72 constitucional, y no están sujetos a discusión ni alteración de su contenido.

Del proyecto que estamos recibiendo, solo nos queda concluir la discusión y votación del segundo párrafo del Artículo Vigésimo Segundo Transitorio que ya les hice mención.

La importancia de este nuevo proyecto de Ley de Transición Energética, nos obliga a concluir su proceso legislativo dentro de este periodo de sesiones que está por terminar.

Por lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 87, 108, 109 y 110 del Reglamento del Senado, propongo a este Pleno se sirva autorizar la dispensa de trámites para que el asunto se pueda someter a discusión de inmediato.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza que el asunto se considere de urgente resolución y se ponga a discusión de inmediato.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto explicado por el Presidente se considera de urgente resolución y se pone a discusión de inmediato. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se considera de urgente resolución, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria. Es de urgente resolución. En consecuencia, solicito a la Secretaría dé lectura al párrafo segundo del Artículo Vigésimo Segundo Transitorio, modificado por la Cámara de Diputados, del proyecto de Ley de Transición Energética.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura.

“Artículo Vigésimo Segundo. ...

No aplicará lo establecido en el Lineamiento 25 de los “Lineamientos que establecen los criterios para el otorgamiento de Certificados de Energías Limpias y los requisitos para su adquisición”, únicamente en lo referente a la cantidad de Certificados de Energías Limpias cuya liquidación es diferible, y los Participantes Obligados podrán diferir la Liquidación de hasta el 50% de sus Obligaciones en cada periodo de obligación, hasta por dos años cuando: …”.

Es todo, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria.

El párrafo modificado está a su disposición en el monitor de sus escaños, presentado en un párrafo comparativo para mayor facilidad en la identificación de lo que fue modificado por la Cámara de Diputados.

Está a discusión el proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Transición Energética, únicamente en el párrafo segundo del Artículo Vigésimo Segundo Transitorio.

En consecuencia, se concede el uso de la palabra al Senador David Penchyna Grub, a nombre de la Comisión de Energía, para presentar y exponer la razón de la modificación que está a discusión.

El Senador David Penchyna Grub: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

El día de ayer la Colegisladora, que fue Cámara de origen de la iniciativa de Ley de Transición Energética, después de un largo y abierto proceso legislativo, nos envió como minuta la modificación al Artículo Vigésimo Segundo Transitorio de la Ley de Transición Energética.

Es de señalar y agradecer la dispensa del trámite para poder concretar en este periodo legislativo, con la finalidad de robustecer este ordenamiento jurídico y ofrecer la certeza necesaria para que los participantes obligados cuenten con la posibilidad de diferir su liquidación de hasta un 50 por ciento de obligación establecida en esta legislación.

Lo anterior fundamentado en la necesidad de flexibilizar la implementación de la nueva legislación y ser corresponsables con las inversiones y la restructuración que las empresas de nuestro país tendrán que realizar para afrontar la visión del Estado mexicano en materia de transición energética.

Por lo anterior, y respetando el espíritu de la reforma constitucional y el contenido de la ley de la industria eléctrica, que es la ley sustantiva en la materia, planteamos que con esta redacción hay mayor certeza jurídica para las inversiones y con ello para más empleos y bienestar a todas y todos los mexicanos.

Está a la consideración de ustedes y esperamos contar con su voto.

Muchísimas gracias.

Gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Penchyna Grub. Al no haber más oradores, háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento del Senado para informar de la votación. Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal del párrafo segundo del Artículo Vigésimo Segundo Transitorio del proyecto de la Ley de Transición Energética.



La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 81 votos a favor y 8 en contra.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria. Aprobado el segundo párrafo del Artículo Vigésimo Segundo Transitorio del proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Transición Energética. Aprobado el Decreto por el que se expide la Ley de Transición Energética. Se remite al Ejecutivo Federal para sus efectos constitucionales.

Ruego atención a la Asamblea.

Tenemos la discusión de un dictamen de la Comisión de Justicia, con puntos de Acuerdo que determinan que las ciudadanas propuestas en la terna presentada por el Presidente de la República para sustituir a la Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila, reúnen los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Ministra de la Suprema de Corte de Justicia de la Nación.

La discusión de este asunto se ordena conforme a lo dispuesto en el artículo 96 constitucional y los Acuerdos que este Pleno aprobó los días 18 y 19 de noviembre del año en curso.

El dictamen se publicó con la anticipación exigida en el Acuerdo del pasado 18 de noviembre.

Están también publicados los documentos que suscriben la Senadora Martha Tagle Martínez y el Senador Manuel Bartlett Díaz, con votos particulares.

Solicito a la Secretaría dé lectura al dictamen.





 

DESIGNACIÓN DE MINISTRA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

(Dictamen a discusión)

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura al dictamen.



Es todo, señor Presidente.

(Voto particular de la Senadora Martha Angélica Tagle Martínez)



(Voto particular del Senador Manuel Bartlett Díaz)



El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria.

Se concede el uso de la palabra al Senador Fernando Yunes Márquez, para presentar el dictamen a nombre de la comisión, en términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento del Senado.

El Senador Fernando Yunes Márquez: Con su venia, señor Presidente.

Y haría en este momento la presentación de ambos dictámenes que habremos de votar.

Señoras y señores Senadores:

El día de hoy presento ante este Pleno, los dictámenes de la Comisión de Justicia, mediante los cuales se determina la elegibilidad de los candidatos presentados por el Ejecutivo Federal, para suplir las vacantes generadas por los Ministros Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila y Juan Nepomuceno Silva Meza, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Quiero, en primera instancia, reconocer a los distinguidos ex Ministros que, sin duda alguna, aportaron criterios fundamentales que sentarán precedente en la historia de nuestro país.

El Presidente de la República ha presentado dos ternas:

La primera.- Integrada por mujeres Magistradas con una larga trayectoria en el Poder Judicial.

Y la segunda.- Integrada por hombres con una amplia trayectoria en el servicio público.

Mi reconocimiento a todos ellos por su participación en tan importante proceso para la democracia de este país.

La Comisión de Justicia ha realizado un procedimiento transparente y amplio que permitió una mayor participación de la sociedad civil y de este Senado, dentro de los tiempos y condiciones establecidos en nuestra Constitución.

En este contexto, el Senado de la República recibió el pasado 13 de noviembre las ternas propuestas por el Presidente de la República, para ser turnadas a la comisión el día 18 del mismo mes, con el objetivo de que se verificará que las personas propuestas en cada una de las ternas, cumplieran con los requisitos establecidos en el artículo 95 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Además, la propia Mesa Directiva facultó a estas comisiones para convocar a comparecer a las personas propuestas de acuerdo a su propia determinación.

Posteriormente, la Junta Directiva de la Comisión de Justicia emitió acuerdo mediante el cual se estableció que las comparecencias serían individualizadas, que el orden de ésta se determinaría por sorteo. También se acordó una apertura total a las participaciones de las y los Senadores integrantes.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permíteme Senador.

Ruego a la Asamblea guardar el orden para escuchar la presentación del dictamen.

Continúe, Senador Yunes Márquez.

El Senador Fernando Yunes Márquez: Gracias, señor Presidente.

Se determinó el orden de las mismas por sorteo, así como la apertura total a la participación de las y los Senadores integrantes o no de esta comisión, sin límite alguno en sus intervenciones y sin límite en el tiempo de respuesta de los aspirantes. Las comparecencias se llevaron a cabo del 30 de noviembre al 4 de diciembre.

Durante este ejercicio, se recibieron un total de 95 intervenciones por parte de las y los Senadores.

De igual modo se presentaron un total de 17 intervenciones por parte de la sociedad civil, logrando una duración de 28 horas con 42 minutos en las comparecencias.

Finalmente, el viernes 4 de diciembre se envió a los Senadores integrantes de la comisión, el presente dictamen por el cual se determinó la elegibilidad de los candidatos a Ministro conforme a los requisitos establecidos en el artículo 95 constitucional.

Previo al envió de las ternas, cabe resaltar que se convocó por parte de la Senadora Angélica de la Peña Gómez y un servidor, a la sociedad civil a un foro denominado “Opinión de la sociedad civil y académicos sobre el perfil de los próximos Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.

Ello con la finalidad de que el Senado tome en este momento constitucional, una determinación informada sobre el procedimiento de designación de los próximos Ministros.

En dicho foro participaron instituciones académicas, como la Universidad Nacional Autónoma de México, la Universidad Iberoamericana y el INACIPE, asimismo, 15 representantes de organizaciones de la sociedad civil.

Quiero expresar mi reconocimiento y agradecimiento a todos ellos y a los miles que han seguido de cerca este procedimiento en redes sociales y a través del Canal del Congreso. Sus opiniones han sido enriquecedoras en la construcción de un procedimiento abierto y transparente, y seguramente serán determinantes en el sentido del voto que cada uno de nosotros habrá de tomar el día de hoy.

Por otra parte, quiero señalar que el procedimiento establecido en el artículo 96 constitucional se ha cumplido en sus términos previo al nombramiento de los próximos Ministros que señala:

“El Presidente de la República someterá a una terna a consideración del Senado, el cual previa comparecencia de las personas propuestas designará al Ministro que deba cubrir la vacante por una votación de dos terceras partes de los miembros presentes”.

En este contexto, de acuerdo a lo establecido en nuestra Norma Fundamental, los diversos órganos de este Senado de la República a los que compete este proceso constitucional, han cumplido de manera puntual con lo establecido en sus mandatos.

Debe decir que: a la Comisión de Justicia, con un alto honor, le correspondió calificar, para este Pleno, que los candidatos propuestos cumplen con los criterios normativos de manera objetiva que establece el artículo 95 de la Constitución.

Esto es: Que todos son ciudadanos mexicanos por nacimiento, en pleno ejercicio de sus derechos políticos y civiles.

Todos los candidatos tienen, cuando menos, 35 años cumplidos. Los 6 candidatos poseen, al día de hoy, un título profesional de Licenciado en Derecho expedido por autoridad o institución legalmente facultada para ello, con una antigüedad mínima de 10 años.
Ninguno de ellos ha sido condenado por delito que amerite pena corporal de más de un año de prisión, ni menos aún, que hayan sido sentenciados por delitos de robo, fraude, falsificación, abuso de confianza y otro que hubiere lastimado su buena fama en el concepto público, ni menos aún, que hubieran sido inhabilitados para el cargo.

En este sentido, todos ellos gozan de buena reputación, y no porque tengan un certificado expedido por autoridad competente que lo acredite, sino porque esta se presume, tal y como lo ha mencionado la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación en su tesis 20/2011 de la Primera Sala, en la que se señala que la buena reputación está amparada por el propio derecho humano al honor, del cual todos gozamos de acuerdo a nuestra propia Ley Fundamental.

Finalmente, las candidatas y candidatos presentados en las 2 ternas ha residido en el país durante los 2 años anteriores al día de hoy, y ninguna ni ninguno de ellos se han desempeñado como Secretarias y Secretarios de Estado, Fiscal General de la República, Senadora o Senador, Diputada o Diputado, ni gobernadora o gobernador de algún estado, o Jefa o Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

Esta encomienda desempeñada por la Comisión de Justicia encuentra también fundamento en lo dispuesto por los artículos 241, numeral 2, y 257, mismo numeral del Reglamento del Senado de la República.

Este último señala que: La comisión o comisiones revisan que las personas que se proponen cumplir los requisitos para el cargo y que se integre debidamente la documentación que lo acredite.

Por ello, la instrucción de la Mesa Directiva de la Comisión de Justicia al enviarnos las ternas fue en este mismo sentido.

Con fundamento en el Reglamento de este Senado y en la Constitución, fue labor de la comisión verificar que las personas propuestas en cada una de las ternas cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 95 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Como bien señala el último párrafo del artículo 95, en la lógica de su propio artículo 96, la determinación del candidato más idóneo, como el nombramiento de los próximos Ministros, es una facultad que pertenece a cada Senador en lo individual como a este Pleno, quien en una determinación conjunta de todos sus integrantes designará a los próximos Ministros de la Suprema Corte.

La determinación de esta idoneidad, por ende, no debe confundirse con el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 95 constitucional, condiciones objetivas de que no pueden ser sujetos a juicios subjetivos.

Por su parte, al Pleno del Senado de la República, en una encomienda de elegir al candidato que considere idóneo para el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, recae la obligación establecida en el último párrafo del artículo 95.

Los nombramientos de los Ministros deberán recaer preferentemente entre aquellas personas que hayan servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de justicia o que se hayan distinguido por su honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales en el ejercicio de la actividad jurídica, encomienda que compete a cada Senadora y Senador de este Pleno.

Señoras y señores Senadores:

Es un hecho que el modelo constitucional de integración de nuestro más alto tribunal ha agotado su encomienda. Su diseño normativo se muestra pobre en la lógica del crecimiento institucional y democrático del México contemporáneo.

Los incentivos del artículo 95 constitucional fortalecen un presidencialismo que hace énfasis en acrecentar el peso del Jefe de Estado por la realidad que atravesaba el México del pasado.

Hoy ya no es así, ahora México vive una división de poderes estricto, de pesos y contrapesos reales; una división de poderes en la que el Parlamento como máximo representante de la pluralidad democrática ha pasado a ser el centro del Estado que propicia el debate, el control y la transformación de la voluntad popular de la ley.

Nuestro tribunal constitucional no puede seguir integrándose por incentivos que nublen y presionen el sentir parlamentario, por tiempos estrictos de 30 días que amenacen a los representantes democráticos con perder su facultad de designación; o bien por un diseño normativo que le impida rechazar libremente una propuesta por el temor de que se designe en una segunda ronda a una candidata o candidato que pudiera gozar de una menor preferencia en este Senado.

Quiero hacer un respetuoso llamado a esta Soberanía, a que nos unamos con el propósito de cambiar nuestro modelo de designación de Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Propongamos, debatamos y lleguemos a un acuerdo que satisfaga a todos nuestros representados para integrar este gran y honorable tribunal.

La Comisión de Justicia hace una atenta invitación a la Comisión de Puntos Constitucionales, para que en esta tesitura se lleve a cabo, al iniciar el próximo periodo ordinario de sesiones, una serie de foros, análisis y estudios que nos lleven, junto con expertos y sociedad civil, a generar un nuevo modelo de elección de Ministros a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Yunes Márquez.

Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a alumnos y presidentes de sociedades de la Universidad Autónoma de Querétaro, invitados por la Senadora Sonia Rocha Acosta.

¡Bienvenidos al Senado de la República!

Se concede el uso de la palabra a la Senadora Martha Angélica Tagle Martínez, para presentar un voto particular.

Recuerdo que conforme a nuestro Reglamento, el tiempo previsto para la presentación de votos particulares es hasta de cinco minutos.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Compañeras y compañeros Senadores:

Estamos el día de hoy ante una decisión realmente trascendental para la vida democrática de nuestro país, y me preocupa de sobremanera que lo tomen tan a la ligera. Se puede oír aquí el alboroto que hay, todos preocupados ya por salir de fin de año, en lugar de poner atención en una de las situaciones más importantes y trascendentes que se toman en el Senado, como es la designación de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Pero no, así con esta misma ligereza que se ve hoy aquí en el Pleno, con esa misma ligereza lo tomaron durante todo el proceso. Prácticamente no hubo Senadores presentes durante las comparecencias de los candidatos, y hoy se aprestan a sentarse en sus escaños, simplemente a avalar lo que acordaron en su grupo parlamentario.

¡Qué desfachatez realmente se vive en este Senado!

Y es realmente desafortunado, porque de esto depende la vida democrática de nuestro país, tener una Corte progresista, de avanzada, que garantice la constitucionalidad, o tenemos una Corte dependiente al servicio del poder, que no le sirve a nadie y que además lastima a la ciudadanía por lo onerosa que es.

Pero no sólo eso, también está en juego nuestra ya debilitada credibilidad como Poder Legislativo, porque o tomamos una decisión autónoma e independiente, o cedemos nuestras facultades para avalar simple y sencillamente los designios de Enrique Peña Nieto, el titular del Ejecutivo. Desafortunadamente parece que vamos en ese sentido.

Por eso es que yo desde la comisión me he manifestado en contra, no estoy de acuerdo en hacerle el juego al Ejecutivo, yo no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo porque eso lastima la democracia; eso lastima al estado de derecho; eso lastima al Legislativo y vulnera las facultades del Senado.

Por eso no voy a aprobar las ternas que han sido presentadas, y no por las candidatas y candidatos que mandaron, mi reconocimiento personal para ellas y ellos por sus trayectorias personales.

El que ha incumplido es el Ejecutivo, al mandarnos esas ternas, al estar buscando tener en la Corte a alguien que le solape todo lo que él quiera, él es el que tiene en realidad la culpa, y no ha cumplido con las expectativas que la ciudadanía tiene.

Pero además, esta tarde les hago un llamado sincero a no avalar este dictamen de elegibilidad de los candidatos.

Quienes pudieron seguir de alguna manera las comparecencias, o quienes las leyeron quizás en las notas periodísticas, saben perfectamente que los candidatos que nos mandaron no están a la altura de lo que se requiere en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y lo saben perfectamente porque muchos lo murmuraban y comentaban en pasillos, por eso es que esta tarde yo me opongo a seguir ese juego.

Y solamente les quiero leer algunas palabras de articulistas que han comentado estos días acerca de esta decisión que estamos por tomar hoy.

En primer lugar leer un artículo de Beatriz Pagés, dice: “así como las ternas no deben ser producto de cuotas ni cuates, tampoco resultado de la mediocridad, la calidad de los candidatos debió corresponder no sólo a la importancia que tiene el Poder Judicial en la vida constitucional de una nación, sino a la crisis del sistema jurídico que existe en este momento en el país. Ver a los comparecientes cortos de cosmovisión y titubeantes en la expresión, permitió entender que un Ministro de la Corte tiene que ser mucho más que un burócrata de tribunal, sin embargo es evidente que quienes hicieron las propuestas y están decididos a apoyar a sus candidatos, pese a la medianía de sus méritos, no entienden la trascendencia de ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”

Sus palabras me parecen muy claras y deberían escucharlas.

Pero si eso no es suficiente, recordemos que una de las ternas es para cubrir la vacante de la Ministra Olga Sánchez Cordero, y ella opina:

“Hay que rechazar a los jueces que ven en la función judicial la única manera de garantizar su futuro económico, soslayando la importancia del estudio del derecho y la trascendencia de su actuación tiene entre la sociedad. Debemos prescindir de esta clase de jueces burocratizados sin amor al trabajo carente de criterio.

Hay que soslayar a los jueces poniendo por encima de su dignidad cualquier suma de dinero o regalos. Debemos evitar al juez que procura alejarse de la realidad y de los problemas que aquejan a la sociedad para sumirse en conceptos meramente teóricos que no contribuyen a la realización de la justicia.

Hay que evitar al juez de criterio cerrado que se casa con una ideología, con una corriente de pensamiento, o con una barra o sector comprometiendo sus sentencias sin la libertad de pensamiento y la apertura que deben revestir”.

Yo les pregunto, compañeras y compañeros Senadores, si consideran…

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permítame, Senadora.

Sonido en el escaño del Senador Javier Lozano Alarcón.

El Senador Javier Lozano Alarcón: (Desde su escaño) Señor Presidente, con el debido respeto, tenía cinco minutos la oradora para su intervención, lleva siete veintiuno leyéndonos artículos de la prensa, por favor que termine para que demos paso a lo que sigue.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora Tagle Martínez, por favor concluya con su intervención.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Que poca tolerancia tiene el Senador Lozano Alarcón, aquí se han venido a expresar por mucho más tiempo, yo siempre he sido muy respetuosa de los tiempos, y hemos estado esperando casi tres horas para que ustedes en sus grupos parlamentarios tomaran la decisión de por quién iban a votar, así que le pido su tolerancia, Senador Lozano Alarcón.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permítame, Senadora Tagle Martínez.

Sonido en el escaño del Senador Lozano Alarcón.

El Senador Javier Lozano Alarcón: (Desde su escaño) Señor Presidente, no es un tema de tolerancia, sino el cumplimiento y orden en términos del Reglamento.

Que concluya, por favor, la oradora.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora, por favor, concluya su intervención.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Estoy por terminar, pero también pido que revise los votos particulares, podemos tener hasta diez minutos en intervención.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Le informo Senadora, que el Reglamento establece cinco minutos, no diez.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Estoy por terminar, y vuelvo a insistir, yo siempre he sido muy rigurosa con el tiempo, ahora les pido su tolerancia porque vuelvo a insistir, a diferencia de llamar la atención para que estén en la decisión y podernos centrar en el tema, he tenido que dedicar un gran tiempo para tratar de ver si los Senadores ponen atención, que esto es fundamental.

Y voy a concluir con esto.

Hay que evitar al juez de criterio cerrado que se casa con una ideología, con una corriente de pensamiento, o con una barra o sector comprometiendo sus sentencias sin la libertad de pensamiento y la apertura que deben de revestir.

Yo les pregunto, compañeros, ¿si creen que alguno de los candidatos o candidatas cubren estos requisitos?

Y no, no estén tan apresurados por votar e irse, por favor tomen un voto de conciencia y piensen realmente en la decisión que están por tomar.

Gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Tagle Martínez.

Para presentar su voto particular, se concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, del grupo parlamentario del PT, hasta por cinco minutos.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Antes de iniciar mi exposición, quiero pedirle al señor Presidente que rectifique su limitación de cinco minutos; son diez minutos.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Proceda, señor Senador.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: En efecto, la designación de un Ministro de la Suprema Corte de Justicia, son dos ahora, tiene una enorme importancia, porque es la integración de uno de los tres poderes, y si no se toma en consideración que ese poder debe de tener características especiales desde aquí del Senado, particularmente la independencia y la idoneidad, pero vamos a seguir en esta situación de vacilón y de reclamos, y de precipitaciones, en lugar de reflexionar sobre una de las decisiones más importantes que puede tener el Senado de la República.

Vamos a fijar el entorno con la designación de Medina Mora, se generó un enorme escándalo nacional: firmas, grupos protestando, Medina Mora no tenía ni cumplía los requisitos, y lo único que interesaba es que Peña Nieto trajera a su Embajador de los Estados Unidos, con el que había arreglado la Reforma Energética para meterlo a la Suprema Corte y proteger esos intereses.

Tuvimos una reunión, aquí en este Senado, con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en la que se nos señaló a los Senadores que ahí estábamos, y aquí están muchos, empezando por el Presidente del Senado en este momento, y nos señalaron los miembros, uno de ellos particularmente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que existe en México un enorme problema que es la falta de acceso a la justicia, la impunidad, y que sabiendo que se iban a resolver esas designaciones, recomendaba que tuviéramos un gran cuidado para establecer una Suprema Corte que tuviera las cualidades necesarias para superar esa situación, con gentes que tuvieran la absoluta independencia para poder restablecer un sistema de justicia.

Y, sin embargo, el Presidente Peña Nieto desoyendo a la opinión pública, como lo hace una y otra vez, protegidos por los medios de comunicación electrónicos, mandó ternas arregladas en donde no cumplió con ellas su responsabilidad de Jefe de Estado, y en lugar de buscar figuras que garantizaran una Suprema Corte de calidad, independiente, al más alto nivel, mandó dos ternas amañadas, una de las cuales, la de los varones, son de sus empleados; empleados de Peña Nieto para volver a hacer lo mismo: “vamos a llenar la Suprema Corte de afines a Peña Nieto para que defienda los intereses que ha venido él promoviendo”. Esas son las ternas que presentó Peña Nieto.

Y por eso hemos dicho, y lo dijimos en las sesiones de la Comisión de Justicia, es necesario que este Senado asuma su responsabilidad, ya que el Presidente no la asumió, y cumpla con lo que señala la Constitución: ir al fondo de las candidaturas y desechar las dos ternas, las dos ternas deben ser desechadas.

Aquí empezó, se planteó al final de la presentación del dictamen un asunto de gran importancia que se discutió y se planteó a la Comisión de Justicia: “el método para elegir a los candidatos a la Suprema Corte de Justicia está agotado, se dijo, no sirve, porque es un método que impone a los que el Presidente quiere”, ya habíamos presentado iniciativas de reforma constitucional que están durmiendo el sueño de los justos en la Comisión de Puntos Constitucionales, desde que Medina Mora generó este conflicto.

No podemos seguir, y se dijo, con un sistema en donde el Presidente nombra a quien se le da la gana, con su mayoría automática que ya tiene asegurada aquí, que es lo que está haciendo Peña Nieto, mandando a tres empleados de él, vinculados con intereses muy claros, para tener una Suprema Corte sometida a los intereses de Peña Nieto.

Se habló mucho también en la comisión de la reforma de 1994, que creó un nuevo mecanismo, porque se instauró, en lugar de que hubiera el Presidente mandado solo candidatos, manda ternas.

Pero esa reforma constitucional y el mandato que tiene este Senado, es que se lleven a cabo comparecencias a fondo, no para señalar si tienen la edad adecuada, y si terminaron la facultad de derecho o esas cuestiones formales. No, las comparecencias son para demostrarse si los señores cumplen la idoneidad, es decir, si son adecuados para el más alto cargo de la justicia de este país, y se hizo, se llevaron a cabo las comparecencias, pero no las toman en cuenta, ni siquiera están en el dictamen.

Entones, estamos violando las funciones fundamentales del Senado.

El Senado tiene que cumplir su responsabilidad, y si se dice, miren ustedes, porque es uno de los argumentos que no los podía yo creer, es cierto, el mecanismo está mal, porque es presidencialista, y se dijo. Entonces, si nosotros, porque es una trampa, desechamos las dos ternas, como debe de ser, porque no cumplen los requisitos de idoneidad, entonces, va a mandar otras ternas, y a lo mejor manda otros peores; y si no aceptamos a los otros peores, vamos a ver que el Presidente va a nombrar, y entonces ante esta trampa la solución cuál es, mejor aceptemos el mandato de Peña Nieto ahorita, de una vez, y quien está por ser votado en las dos ternas es lo que Peña Nieto quiere.

Ninguno de estos cumple con el principio esencial que estuvo señalado en la reforma de 1994, con esa renovación del sistema, ninguno lo cumple.

La principal virtud y objetivo es que sean independientes, que tengan la capacidad para sentarse en la Suprema Corte de Justicia y juzgar, sin compromisos ni problema alguno, sin tener ataduras, y los tres que presenta como candidatos están atados a esos objetivos.

En consecuencia, votar por esas ternas es simplemente someterse sin ninguna dignidad del Senado de la República a lo que Peña Nieto quiere, que es seguir destruyendo la calidad de la Suprema Corte de Justicia en momentos en que estamos en una verdadera crisis.

Necesitamos una Suprema Corte de Justicia que sí atienda los problemas de fondo, que no atienda lo que quiere el Presidente en turno, queremos una Suprema Corte independiente; ninguno de ellos lo son.

Todos ellos han estado comprometidos con la política ésta que se ha seguido, y que yo le decía a uno de ellos, tal vez el que ustedes están ya por aprobar, le cuestioné su independencia, ¿y qué es lo que dicen? Pues que sí, son independientes y son independientes porque tienen criterio, porque son gentes decentes, porque no se vendieron al Presidente.

Y no se entiende lo que es la independencia. Esos funcionarios del Estado, empleados del Ejecutivo, están comprometidos con esos principios; uno de ellos fue el que ajustó, y ustedes se van a acordar, porque ustedes lo aprobaron, ajustó el mecanismo para que las empresas trasnacionales, cuando vengan aquí, puedan pedir los territorios y los terrenos que se les dé la gana según sus concesiones.

Ese despojo a los campesinos, a los indígenas, que aprobó Laynez. Laynez, pues yo le decía, ¿y qué va a pasar señor Laynez?, si usted, como se dice, va a ser el Ministro de la Corte que se sume a los otros tres para ser ya tres, cuando lleguen los campesinos a pedir el apoyo a la Corte, si usted fue el que les quitó esos derechos; cómo va a ir en contra de medidas como un golpe de Estado contra la Compañía de Luz y Fuerza; ellos estuvieron allá y no diría yo que por deshonestos son dependientes, sino por sus propios criterios.

Los jueces de la Suprema Corte de Justicia no pueden estar sometidos a estos intereses que ellos comparten. Y además, como aquí en el pleno de la Corte, si no reaccionan hoy, ya se sabe que tienen la mayoría, pues entonces se van a deber el favor, favor, el favor a Peña Nieto, porque él lo puso en la terna y dio instrucciones para que votaran por él.

Y entonces por más independiente que sea van ya catalogados tres personajes que no tenían ningún nivel, ningún nivel para ser candidatos a la Suprema Corte de Justicia, ninguno.

Son seleccionados de los empleados que consideran que son más afines y que van a estar en esta posición, no son ni serán Ministros independientes.

La Suprema Corte de Justicia es fundamental en el equilibrio de poderes, si no tenemos una Suprema Corte independiente y no son estos independientes o dependientes los que la van a hacer, el sistema de derecho se acaba.

No tendremos un régimen de derecho, sino tendremos una dictadura ya ahorita establecida con el Pacto que todavía no se acaba de borrar. El dominio de Peña Nieto en el Senado de la República y el dominio de Peña Nieto para nombrar a los jueces de la Suprema Corte de Justicia para que estén al servicio de sus intereses.

Si queremos revertir decisiones que han tomado estos funcionarios durante 30 años, comprometidos mentalmente y profesionalmente.

¿Creen ustedes que puede cambiar la línea que se ha seguido? No, ésa es la dependencia, no solamente la dependencia moral, porque el que va a salir sabe que aquí ya tiene los votos asegurados y que va a ser el Ministro de la Corte por obra y gracia de Peña Nieto.

Eso no lo debe permitir el Senado de la República porque entonces estamos realmente en una dictadura formalmente establecida, un Senado comprometido con el Presidente mayoritariamente, y una Suprema Corte comprometida con el Presidente y los objetivos de ese Presidente. Eso no se puede permitir. Es fundamental.

En ese sistema agotado que aquí señaló con toda acuciosidad y veracidad el Presidente de la comisión, el sistema para elección de los Ministros de la Corte está agotado, dicho en la comisión de Justicia, acordado por todos. El sistema está agotado.

Entonces, si el sistema está agotado y lo tenemos que cambiar, pues no tomemos de ese sistema agotado los frutos de un sistema agotado, amañado y presidencialista.

Es la lógica de la Comisión de Justicia. El sistema está agotado, el sistema nos produce tres ternas agotadas, presidencialistas, dominadas por el poder presidencial. Eso se discutió y aquí lo dice el Presidente en la Comisión de Justicia. Lo lógico es que digamos: Señores, el sistema está agotado”.

Peña Nieto no cumplió con su responsabilidad de ser un señor de Estado, un hombre de Estado para buscar personalidades que las hay de sobra en este país, para garantizar que lleguen jueces que sepan manejarse y que este país camine hacia la justicia y al equilibrio de poderes.

No, el sistema está agotado, dicho por el presidente de la comisión, acordado en las pláticas de la discusión. El sistema está agotado, no vamos a votar entonces, señores Senadores y Senadoras, por el producto viciado, por el producto presidencialista de tres ternas que son producto de ese sistema viciado.

De manera que yo los invito a que hagamos uso de nuestra responsabilidad constitucional. Cuidemos que la Suprema Corte de Justicia, se van por quince años, cuide a este país, que mantenga el equilibrio de poderes, que proteja a quienes deba proteger. Eso es lo que necesitamos.

Es un sistema acabado, presidencialista. Las ternas las manda amañadas Peña Nieto, ya sabemos quiénes son los que se van a elegir. Tenemos que reaccionar algún día, una buena decisión de la Comisión de Justicia.

Declaremos el sistema agotado y desechemos las dos ternas, y que el Presidente haciendo uso de ese privilegio que tiene, cumpla con su responsabilidad y nos mande ternas a la altura de la necesidad de la Suprema Corte que se merece nuestro país.

Señores, no vayan a caer otra vez en ese sometimiento que nos está mandando con estas ternas totalmente amañadas, porque vamos a terminar haciendo lo que él quiso desde un principio.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Bartlett Díaz.

Esta Mesa Directiva da la más cordial bienvenida a alumnos triunfadores del Primer Encuentro Universitario de Debates del estado de Baja California Sur, invitados por el Senador Isaías González Cuevas.

¡Sean bienvenidos al Senado de la República!

Pasamos a la presentación de los posicionamientos de los grupos parlamentarios.

Se concede el uso de la palabra a la Senadora Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del PT, hasta por diez minutos.

La Senadora Layda Sansores San Román: Gracias, señor Presidente. Senadoras y Senadores:

En primer lugar, quiero protestar enérgicamente por el twitter, que es a lo que se dedica aquí el Senador televiso, que acaba de enviar contra nuestra compañera Martha Tagle.

La compañera Martha Tagle, en primer lugar, tenía el derecho de diez minutos, lo quiera o no. En segundo lugar, ella estuvo en todas las comparecencias atenta y haciendo preguntas a cada uno de los participantes.

El Senador televiso sólo se presentó para defender a un ex empleado suyo, por un oso que había hecho aquí en el Senado. Lo demás no le importó, pero hoy sí viene a dirigir el Reglamento.

¿Qué clases de poses?

El procedimiento para la elección de Ministros deja claro el perfil mediocre que Peña Nieto tiene de un tribunal constitucional y lo inútil que es este Senado.

En 1857 se elegía a los Ministros por el método de elección indirecta.

México tenía una Corte independiente y todavía en 1917 el Presidente no metía las manos y se daba al proceso de selección un sello federalista.

Plutarco Elías Calles, en 1928, eligió uno de los grandes pilares del presidencialismo, estableció por primera vez que el titular del Poder Ejecutivo designara a los integrantes del Poder Judicial y para legitimar su decisión, los Ministros de la Corte debían ser aprobados por un Senado de utilería, igualito que ahora.

La reforma judicial de 1994 creó un espejismo de pluralidad, pero quedó intocada la facultad del Ejecutivo para designar a los Ministros de la Corte.

La situación ha cambiado, pero para empeorar el presidencialismo se ha fortalecido y es cada vez más autoritario, más corrupto y ofensivamente frívolo; mientras tanto, el Senado cada día es más diestro en el arte de la simulación y el encubrimiento, impermeable a la crítica e indiferente a las exigencias ciudadanas.

El Ejecutivo hoy manda ternas, pero este modelo, como decía el Senador Bartlett Díaz, es una farsa, se sabe de antemano, como en la Santísima Trinidad, que son tres, pero sólo uno verdadero, y ya se sabe quién es el elegido, la Magistrada Piña y el Doctor Laynez, ya se están probando la toga, ya se la están midiendo.

¡Por favor!

Ahora vamos a hacer una votación muy protocolaria.

Y es tal el descaro que sin iniciarse las comparecencias, el oráculo de las 10:30 del Canal de las Estrellas, ya auguraba a los ganadores.

Me pregunto: ¿cómo hacen para persuadir a destacados profesionistas para que le hagan el juego al ungido? Seguramente Peña les dice: “Por esta cruz, mi amigo, que tú eres el bueno”. Y terminan siendo los sparring, y los sparring, no sólo no llegan a campeones, ni siquiera se suben al ring, los usan.

Peña es tramposo, juega con las cartas marcadas, los engaña a ellos, ellos se engañan a sí mismos, nosotros ya vivimos engañados y terminamos por engañar a los ciudadanos.

¿Y cómo se llamó la obra? “Cadena de Engaños”, la cual se reestrena hoy en este Senado ante una ciudadanía indignada.

El procedimiento no tiene reglas claras, y aquí ya lo han dicho muy bien mis compañeros que me antecedieron, causó incertidumbre cuando de pronto apareció un acuerdo que acordaba cambiar el acuerdo acordado el día anterior.

Así de confuso como lo oyen, así de confuso e incierto es el procedimiento de elección de los Ministros y se termina por violar el derecho a que tengamos un tribunal independiente, imparcial y autónomo.

Reconocemos, sin embargo, el esfuerzo del Presidente de la Comisión de Justicia, el Senador Yunes Márquez, por tratar de flexibilizar el acervo, porque estrenar un formato más abierto es muy difícil.

Gracias.

Hubo candidatos, de todo hubo, hubo candidatos expertos en tauromachie, que se la pasaron capoteando las preguntas elegantes, y unos que mentían con tal aplomo que engañarían al mejor polígrafo, otro que parecía enviado del Papa, no sabemos si venía por una toga o por una sotana, era evidente que había quienes tenían conflicto de interés y no lo declararon, inclusive hubo alguien, que según López Noriega, hasta hizo parecer a los Senadores expertos jurisconsultos.

¿En verdad, esos son los seis mejores candidatos a Ministros que encontró Peña en el país?, ¿dónde queda la idoneidad?

Cuestioné al Magistrado Laynez su actuación, futuro Ministro de la Suprema Corte, no soy oráculo, pero ya ven, aquí todos sabemos.

Y lo cuestione por dos averiguaciones previas que inició su antecesor en contra de la empresa Enérgicos del Centro, nada más y nada menos propiedad del propietario de la Casa Blanca con Armando Hinojosa, quien fue acusado en ese entonces de defraudación fiscal por 9 millones de pesos.

El doctor Laynez que es un abogado con experiencia, dio una nerviosa contestación que me dejo preocupada, y terminó ofreciendo que lo iba a verificar. El día de ayer me dio sus razones.

Por mi parte, concluyo mi solitaria indagación, pero ésta es una de las consecuencias de actuar con tanta prisa, no hay tiempos para hacer una averiguación sería. La velocidad oculta los errores, y cualquier señalamiento grave debería ser investigado por este Senado, por qué tendríamos que quedarnos con la mínima sospecha que ponga en duda la honorabilidad de cualquier candidato.

Y luego de la inmundicia que todavía no la asimilamos. En el caso de Medina Mora tenemos derecho a concluir que se refiere al poder, se recompensa con el cargo de Ministro.

Yo dudo de la independencia.

¡Oiga, el señor Penchyna, está en sus quince años, en su boda, que todos lo pasan a saludar!

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora, proceda.

La Senadora Layda Sansores San Román: Y les repito, que dudo de la independencia de los aspirantes especialmente de quienes han servido al Ejecutivo toda su vida profesional.

Señor Penchyna, para que acuda aquí a alusiones personales y usted compite aquí por la medalla de los intragables en este Senado.

Quien diseña, cabildea y litiga las reformas estructurales del gobierno de Peña, difícilmente podrá mantener un criterio independiente.

Dice Magaloni: “que no conoce una Constitución en el mundo que permita un presidente nombrar unilateralmente a los Ministros”.

Y es justamente lo que hoy estamos haciendo, todo para mantener un tribunal conservador y a modo del señor Peña.

Si queremos una Corte sin cuotas, ni cuates, modifiquemos la Constitución y la pelota está en nuestra cancha y no podemos esperar la nueva coyuntura.

Como dijo Riva Palacio: “Reparemos este engendro”.

Por mi parte, estoy haciendo una iniciativa y pediría a las organizaciones que hoy se sienten defraudadas, usadas, que den el visto bueno.

Y termino con una cita de Cosío Villegas, que recoge el Senador Bartlett Díaz, en la iniciativa que el sí ya presentó hace un año y que ahí duerme en la Comisión de Puntos Constitucionales, en la cual se habla de la actuación de los Ministros de 1857, que eran electos por el voto popular.

Y dice Cosío Villegas, es bellísimo: “Eran independientes, fiera, altanera, soberbia, insensata, irracionalmente independientes y esperamos tener nuevamente un día, una Corte independiente autónoma e imparcial porque México lo merece”.

Gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Sansores San Román.

Se concede el uso de la palabra al Senador Gerardo Flores Ramírez, del grupo parlamentario del PVEM, para fijar el posicionamiento de su grupo parlamentario.

El Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Muchas gracias, señor Presidente. Con la venia de la Asamblea. Buenas tardes, compañeras y compañeros Senadores:

Me parece de enorme soberbia que haya quienes vengan a esta tribuna a afirmar que las mexicanas y mexicanos propuestos por el Presidente Enrique Peña Nieto, como candidatas y candidatos a ocupar las dos vacantes de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no reúnan el perfil necesario.

El Presidente Enrique Peña Nieto envió a esta Cámara, en uso de las facultades que le otorga la Constitución, dos ternas conformadas por mexicanas y mexicanos preparados con experiencia que se han forjado en la cultura del esfuerzo.

Me parece demasiado ligero descalificarlos sin mayores elementos que el lucimiento en esta tribuna.

Hay quien ha venido también a decir a esta tribuna que con la elección de los Ministros o los candidatos a ocupar las dos vacantes de Ministro en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estamos conformando un tribunal a modo.

Me parece que ahí sí se habla a la ligera.

No se vale descalificar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Quien afirme que se trata de un tribunal a modo, o que se está conformando un tribunal a modo, afirma y lo hace a partir de su ignorancia de cómo interactúan los Ministros de la Corte que conforman el Poder Judicial.

Durante esta legislatura hemos sido constructores de importantes cambios, hemos consolidado modificaciones de fondo a nuestro sistema jurídico; importantes reformas estructurales, un nuevo Código Nacional de Procedimientos Penales, una nueva Ley de Amparo, Ley General de Víctimas, Ley de Mecanismos Alternativos de Solución de Controversias, por mencionar sólo algunos.

Juntos, a través de argumentos de debate, hemos definido claras directrices y materializado fundamentos para nuestras instituciones y para la impartición de justicia.

Desde el Partido Verde hemos trabajado y aportado al nuevo marco jurídico con nuevos principios y reafirmando algunos ya existentes.

Los derechos humanos, el debido proceso, la seguridad de la persona son parte del contexto constitucional en el que hemos trabajado.

México hoy está en el proceso de implementación de un renovado y actualizado sistema normativo, donde la persona humana sea centro, objeto y fin del derecho.

Un nuevo paradigma requiere de nuevos jueces constitucionales, jueces constitucionales con una mentalidad abierta al cambio, con un amplio dominio del derecho nacional y del derecho internacional.

Juzgadores comprometidos a interpretar y aplicar el derecho siempre a favor de la dignidad humana.

Los principios jurídicos al igual que los derechos humanos pueden llegar a confrontarse.

Si bien es cierto que no hay derechos absolutos, también lo es que la dignidad humana, en todas y cada una de las personas, es el origen de toda protección.

Por ello resulta necesario que nuestros jueces constitucionales conozcan y ejerzan una apropiada argumentación, así como los mejores sistemas de interpretación, y que en el caso de coalición de principios realicen con conocimiento y sabiduría el ejercicio de ponderación correspondiente.

El día de hoy la Comisión de Justicia presenta dos dictámenes por los que se pronuncia sobre la elegibilidad de los candidatos a ocupar las vacantes que dejan los actuales Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila y Juan Nepomuceno Silva Meza.

En este caso, y por primera vez en la historia, en la examinación de los candidatos para ministros, la Comisión de Justicia realizó un ejercicio de transparencia abierto a la participación de la sociedad civil.

1.- El examen de los candidatos se realizó en audiencias públicas.

2.- A las audiencias asistieron Senadores de todas las fuerzas políticas, independientemente de que fueran integrantes de la comisión.

3.- Se permitió a los comparecientes disponer del tiempo necesario para responder a los cuestionamientos.

4.- Se recibieron preguntas de la sociedad organizada, mismas que mediante un sistema de sorteo se formularon a las y los candidatos.

Adicionalmente, debemos destacar que las voces de la sociedad civil se atendieron, incluso, antes del proceso de examinación toda vez que fue enviada una terna conformada exclusivamente por mujeres.

La Comisión de Justicia realiza el examen de la idoneidad de los candidatos, en el cual se analiza un conjunto de elementos objetivos, por lo cual no hay lugar a juicios de valor y mucho menos se cuenta con las facultades para descalificar una terna, ya que esta es facultad del Pleno del Senado como órgano máximo de esta Cámara.

Sin embargo, el procedimiento de examen que diseñó y realizó la Comisión de Justicia nos ofrece la oportunidad de que el día de hoy contemos con elementos suficientes para ejercer nuestro voto a conciencia y de manera responsable.

Aprovecho la oportunidad para reconocer el trabajo de la Mesa Directiva de la Comisión de Justicia encabezada por el Senador Fernando Yunes, acompañado por la Senadora Angélica de la Peña y la Senadora Ivonne Álvarez, quienes en todo momento estuvieron pendientes del desarrollo puntual de este importante procedimiento.

De igual forma, quiero reconocer el trabajo y eficaz desempeño del equipo técnico de la Comisión de Justicia por su trabajo y compromiso en esta importante tarea.

México requiere de Ministros respetuosos de la legalidad, conocedores de los máximos principios constitucionales y del derecho internacional, que tengan un compromiso con la justicia y la democracia en un contexto nacional donde los derechos humanos son piedra angular del sistema jurídico.

Los cambios que el país experimenta en la transformación de la cultura jurídica, exigen el trabajo conjunto de todas las instituciones.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como máximo tribunal, es una de las piezas angulares de la transformación jurídica, política y social del país.

Sus integrantes tienen la importante tarea de responderle a la sociedad, actuar con prudencia y objetividad en cada caso aplicando el derecho congruente y coherentemente con los principios jurídicos.

El derecho tiene un componente vivo: las personas, no se trata de expedientes. En esta intervención he reiterado la importancia de los jueces constitucionales en el diseño y consolidación de una nueva cultura jurídica para nuestro país, porque estoy convencido que el derecho debe ser una forma de resolver conflictos y no un pretexto para generarlos.

Compañeras y compañeros Senadores:

Desde el Partido Verde, los exhorto a que votemos a favor del dictamen que hoy presenta a nuestra consideración la Comisión de Justicia, los invito a imitar nuestro voto a favor, como dije, de este dictamen de idoneidad y posteriormente, evaluando los elementos que surgieron del ejercicio, hagamos la mejor elección.

No tengo duda que elegiremos a una mexicana y a un mexicano con experiencia, capaces de llevar a cabo la misión que les espera en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, una institución, que repito, no se vale venir a descalificar a la ligera como si fuera un órgano cualquiera.

Hemos trabajado desde el Congreso de la Unión para fortalecerla, y la Suprema Corte ha dado muestras de cómo lleva cabo su misión en favor de México, de la manera más noble posible.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Flores Ramírez.

Para fijar el posicionamiento de su grupo parlamentario, se concede el uso de la palabra al Senador Luis Humberto Fernández.

El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: Con su venia, señor Presidente.

Quiero iniciar saludando la labor de la Comisión de Justicia al hacer un proceso incluyente y abierto, y los felicito y me sumo por la propuesta de cambiar el proceso actual.

Mi reconocimiento honesto al Senador Yunes, a la Senadora De la Peña y a la Senadora Álvarez por en este marco tan acotado, hacer un proceso amplio e incluyente.

El suscrito presentó un punto de Acuerdo donde se exhortaba al Presidente para que integrara la terna para Ministros, únicamente con mujeres las dos ternas. La respuesta fue mandar una de cada género.

En el caso de la primera terna integrada con mujeres, veo con desolación que las comparecencias fueron desafortunadas, en algunos casos sin rigor técnico, sin carácter, llenas de obviedades, lugares comunes y argumentaciones desordenadas.

No hubo la intención de enviar una terna seria.

La flama de mi esperanza de tener una buena Ministra mujer, se agotó conforme fueron avanzando las comparecencias; habiendo tantas mujeres competentes y con credenciales necesarias, en esta terna no se vio talento, ni capacidades de las mujeres abogadas, ahí no estuvieron representadas.

Puedo pensar en muchas profesionales, incluso en estudiantes con mayores posibilidades de un desempeño decoroso.

La presencia omnipotente de grandes mujeres Ministras, brillantes, con carácter, con capacidades y respetadas como la Ministra saliente, Olga Sánchez Cordero, Margarita Luna Ramos o doña María Cristina Salmorán, quien fue la primera mujer Ministra de la Corte, hace más ofensiva la propuesta.

Sí, “en la historia se avanza sobre los hombros de gigantes”, Hawking Dixit, pero cualquiera de las integrantes de esta terna, dista mucho de ser un avance.

Al avanzar el proceso, las dudas se volvieron certezas, no encontramos evidencia de que tuvieran características suficientes para ser Ministras, no sólo en el análisis individual, sino también en el contexto de las abogadas de México.

Afirmo con seguridad y con tristeza que las integrantes de la terna no representan con dignidad a lo mejor de las abogadas de México; lo que es más, ni siquiera al promedio superior.

No encontramos primacía moral, técnica o de carácter o de independencia, están aquí por una propuesta, sin explicación y sin argumentos, no tienen otros méritos que tengan otras abogadas.

Hay que distinguir entre legalidad e idoneidad, sí, probablemente las aspirantes cumplan los requisitos legales, pero si entendemos como idóneo lo que señala el diccionario, idóneo es adecuado y apropiado para algo. Hoy vemos que las propuestas no son adecuadas, ni apropiadas para ser Ministras de la Corte.

Quienes tengan la instrucción de defender la terna, y lo digo porque no veo cómo lo hagan por convicción, si asistieron a las audiencias, les espera una labor penosa y titánica. Debemos de reconocer que no les va a su señorío defender esta causa.

Cuáles podrán ser sus argumentos:

¿Qué les demos un voto de confianza? No, pues ya mostraron sus limitaciones.

¿Qué todos pueden tener una mala tarde? Pues simplemente no se trata de suerte, no pudieron responder los planteamientos respetuosos y pertinentes que se les hicieron.

¿Que no son legisladoras? No, no lo son, pero sí requieren capacidades mínimas de argumentación y comunicación.

¿Qué se pusieron nerviosas? Entonces como van a aguantar las presiones tan fuertes que implica la posición frente al poder.

¿Qué es un voto por las mujeres? No, no es cierto, porque votar por ellas es excluyente de las mujeres capaces y talentosas que tienen más derecho a aspirar al puesto.

¿Qué evaluemos su hoja de vida? No una entrevista, los datos duros nos revelaron estadísticas por debajo del promedio y desempeños académicos también en el mejor de los casos muy promediales.

Les pregunto a ustedes, con honestidad, ¿a quienes atendieron en las audiencias?, ¿quiénes revisaron los expedientes?, ¿quién habla con conocimiento de causa?, ¿qué argumento les hace suponer que esta terna tiene mérito suficiente sobre otras abogadas mexicanas?

Adelanto mi intervención posterior, que también rechazaremos por las razones que expondremos en su oportunidad, rechazaremos las ternas y exhortamos nuevamente al Presidente a que envíe ternas integradas únicamente por mujeres.

Senadoras y Senadores, sí a las mujeres en la Corte. Sí a las mujeres en la Corte. Pero con competencia en capacidades, en un ejercicio que muestre ya no lo mejor, ya por lo menos aspiremos algo arriba del promedio.

Mientras no cambiemos la ley, respetemos el derecho del Presidente al proponer, atengámonos a los pasos estipulados. El Presidente tiene el mandato de proponer las ternas, pero también tiene la responsabilidad de hacerlo buscando los mejores perfiles, y también es derecho del Senado rechazarlas.

Que el Presidente proponga, pero que proponga bien. Nuestro país merece una Corte con Ministros competentes e independientes. La patria está en urgencia de instituciones sólidas. Si nombramos a alguien de esta terna, solo le abonaríamos a una Corte, para una Corte de los milagros.

Por dignidad del Senado, y salud de la República, rechacemos estas ternas.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Fernández Fuentes.

Tiene el uso de la palabra la Senadora María del Pilar Ortega Martínez, a nombre de su grupo parlamentario.

La Senadora María del Pilar Ortega Martínez: Con su permiso, señor Presidente.

El día de hoy, Senadoras y Senadores, en uso de la facultad otorgada por el artículo 96 de la Constitución, elegiremos a dos Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ocuparán las vacantes que dejaran el pasado 30 de noviembre la Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila y el Ministro Juan Nepomuceno Silva Meza.

Quiero antes que nada hacer un reconocimiento a la Comisión de Justicia que llevó a cabo un proceso serio, transparente y apegado estrictamente a lo que establece la Constitución y nuestro Reglamento, que culminó con la presentación de los dos dictámenes de legibilidad que hoy se ponen a consideración de este Pleno para que en conciencia cada uno de nosotros realicemos esta decisión fundamental para la vida de las instituciones de nuestro país para la salvaguarda de la división de poderes y, por supuesto, para el fortalecimiento del Poder Judicial.

Quisiera hacer un reconocimiento a que todos los integrantes de la Comisión de Justicia que participaron en este trabajo responsable y transparente, cuyo formato sentará precedente.

Es importante destacar también que como se establece en los dictámenes que votó la Comisión de Justicia, los ciudadanos propuestos por el Ejecutivo Federal cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 95 de la Constitución.

Es por ello que hoy en Acción Nacional sabemos de la trascendencia de la decisión que tomaremos cada uno de quienes integramos esta Soberanía en el ejercicio de nuestros derechos que se hará después de muchos días, de varios días de deliberación, en los que tuvimos la oportunidad de escuchar todas las voces y cuestionar directamente a los seis aspirantes, a tan importante posición, sin limitación alguna.

Ello se traduce, sin duda, en un ejercicio responsable, propio de un sistema de división de poderes republicano con carácter democrático. No obstante, y pese a que la reforma constitucional de 1994 al Poder Judicial realizó profundos cambios al mismo, como el reducir el número de sus integrantes, favorecer un sistema democrático y de equilibrio de poderes a crear un nuevo mecanismo de designación de los Ministros más abierto y con participación más directa del Senado, crea un sistema de profesionalización y establece un orden administrativo y de rendición de cuentas con la creación del Consejo de la Judicatura Federal.

También es necesario reconocer, como ya lo señalaba el Presidente de la Comisión de Justicia, de manera atinada, que es necesario replantear un nuevo mecanismo de designación de quiénes integran el máximo órgano del Poder Judicial, puesto que México ya no es el mismo de hace 20 años, en ese entonces la reforma judicial marcó una trascendencia en el Poder Judicial con mayor apertura.

Hoy tenemos, después de tanto tiempo, un marco constitucional que fortalece la trasparencia, que fortalece la rendición de cuentas, con órganos constitucionales autónomos, con una gran reforma en materia de derechos humanos, con un sistema electoral más democrático y, por ello, es necesario que también se abra este nuevo sistema, se genere un nuevo sistema de designación para responder a los retos que tiene nuestro país para convertirse en un auténtico Estado constitucional democrático de derecho.

La labor que hoy tomaremos en este Senado, es una de las más delicadas que tenemos en nuestro encargo como Senadores de la República, se trata de designar a los integrantes del máximo órgano de justicia de nuestro país, y que habrán de convertirse en jueces constitucionales.

Los o las jueces constitucionales deben velar por el respeto de la Norma Fundamental, es decir, por la Constitución y aplicarla, la labor de una o un juez constitucional va más allá de la propia disposición normativa, pues su papel en el control de constitucionalidad es fundamental.

La reforma constitucional abrió, sin duda, grandes retos al Poder Judicial, pero hoy es necesario que nosotros analicemos con seriedad cada una de las propuestas que se someten a su consideración para tomar la mejor decisión.

Es importante tomar en cuenta que las ternas turnadas a esta Soberanía, hay hombres y mujeres de gran valía y responsabilidad para asumir con dignidad la función de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la vez que jueces constitucionales.

Rechazamos las afirmaciones de descalificación que se han vertido por quien me antecedió en la palabra en contra de la terna de mujeres, pareciera que la bandera de inclusión y de igualdad, que viene de la izquierda, es tan sólo un discurso político. De ninguna manera aceptamos estas descalificaciones.

Estoy segura que corresponde ahora a cada uno de nosotros para que asuma su responsabilidad en la decisión que nos mandata la Constitución, y que será trascendente para la vida democrática de nuestro país.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Ortega Martínez.

En el turno del grupo parlamentario del PRI, se concede el uso de la palabra a la Senadora Ivonne Liliana Álvarez García.

La Senadora Ivonne Liliana Álvarez García: Con su permiso, señor Presidente.

Antes de comenzar mi intervención, sí, como mujer no puedo dejar pasar los comentarios que se hicieron ahorita, creo que en esta tribuna y en este Senado.

Es la primera vez que habemos más mujeres en la historia del país, y no podemos permitir que se venga a hablar aquí así de nosotras las mujeres, ni por humildad, ni porque son ricas, ni porque son pobres, a las mujeres se nos respeta aquí y afuera del Senado y en todo el país.

Y menos lo voy a permitir cuando yo estuve en todas las comparecencias como secretaria de la comisión, y cuando vi a cada una de ellas con su preparación, con su capacidad, con la trayectoria y con la altura para poder estar en la Suprema Corte de Justicia.

Menos voy a permitir que me digan que vine a hablar aquí porque alguien me mandó. Entonces, no tengo autonomía para decir lo que yo piense, lo que yo opine. Sí la tengo, vengo por convicción, no porque nadie me mandó, que quede muy claro.

A nombre del grupo parlamentario del PRI, quiero reconocer a: Verónica Judith Sánchez, Alejandro Jaime Gómez Sánchez, a Sara Patricia Orea Ochoa, a Álvaro Castro Estrada, a Norma Lucía Piña Hernández y a Javier Laynez Potisek, todos dignos aspirantes a ocupar un lugar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Asimismo, aprovecho este momento para reconocer la gran trayectoria de la Ministra Olga Sánchez Cordero y del Ministro Juan Silva Meza, por su extraordinario trabajo en el máximo tribunal.

Sin duda ellos ya son parte de la historia por las decisiones trascendentales que se llevaron a cabo y, sobre todas las cosas, por su compromiso para alcanzar un México más justo y más igualitario.

Tal y como el PRI lo ha manifestado en la Comisión de Justicia, el Poder Judicial constituye una institución fundamental para asegurar la democracia; la aplicación del estado de derecho y la estabilidad de la República.

El papel que desempeñan los Ministros es esencial para mantener el orden constitucional, y salvaguardar el equilibrio entre los diferentes poderes de la unión.

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece un proceso de pesos y contrapesos que posibilitan un equilibrio entre los poderes del Estado, los cuales coadyuvan a garantizar la independencia y el correcto funcionamiento en cada uno de ellos.

En el caso de la designación de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no podemos decir en esta tribuna que nuestro Presidente hizo trampa, cuando es un proceso legal, y es un proceso que está cumpliéndose con la Constitución que enmarca a nuestro país, y eso lo enmarca en el artículo 95 que es facultad exclusiva del titular del Ejecutivo nombrar la terna de candidatos, y en el artículo 96, que es facultad del Senado aprobar de entre una terna enviada por él, a la persona que ocupará el cargo de Ministro.

Esta Soberanía recibió dos propuestas de terna para ocupar los cargos que quedarán vacantes.

Por una parte tenemos a tres excepcionales mujeres que han dedicado toda su vida profesional al Poder Judicial, y a la aplicación de la justicia.

Y, por otra, a tres destacados hombres que desde diferentes trincheras han logrado servir a México y a los ciudadanos.

Estoy convencida de que el Presidente Enrique Peña Nieto ha hecho dos propuestas muy acertadas a este Senado de la República, integradas por mexicanas y mexicanos de amplia experiencia, honorabilidad y de servicio al país.

Quiero resaltar el gran compromiso del Presidente con nosotras las mujeres al enviar una terna conformada únicamente por candidatas para ocupar el cargo de Ministra.

Todas ellas con una amplia y reconocida trayectoria dentro del Poder Judicial de la Federación, lo que resulta un hecho inédito y que pone de manifiesto el papel cada vez más destacado de las mujeres en esta institución fundamental del Estado mexicano.

Este es un reflejo de la responsabilidad con la equidad de género, el día de hoy invariablemente en la votación que tengamos tendremos a una mujer más en el máximo tribunal del país.

Y, en el caso de la terna compuesta por hombres, destaca la pluralidad de sus integrantes con voces y miradas distintas, lo cual contribuirá a fortalecer al Pleno y a las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La discusión no debe centrarse en la facultad exclusiva que tiene el Poder Ejecutivo de proponer la terna, todo lo contrario, lo que debe ser relevante es que los candidatos y las candidatas sean de prestigio con antecedentes profesionales en el ejercicio de la actividad jurídica, que cumplan con todos los requisitos de elegibilidad establecidos por la Constitución.

Y no sólo estos atributos, sino más con una gran trayectoria, más los ensayos presentados ante la Comisión de Justicia, más la visión que nos compartieron sobre la Suprema Corte en sus comparecencias, esto es lo que nos brinda los elementos para afirmar que las y los 6 aspirantes son idóneos para ocupar un lugar en la máxima tribuna.

El éxito de las cortes constitucionales depende en buena medida de la diversidad de las filosofías, de las visiones y de las opiniones de sus integrantes, por lo cual es importante que esté integrado por jueces de carrera, académicos, litigantes, funcionarios públicos de otras ramas de gobierno.

Es por eso que nuevamente insisto, la discusión que tenemos en este Pleno debe centrarse, de si las candidatas y los candidatos poseen la idoneidad para realizar tan alta encomienda.

A los nuevos Ministros les va a corresponder una tarea trascendental en el país: el ser guardianes de la Constitución, el establecer límites al poder, en dirimir las diferencias entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo; en proteger los derechos más fundamentales de los mexicanos no importando que sean minorías o mayorías; fungir como árbitro con total y absoluta independencia en todas las controversias, buscando siempre que el interés general prevalezca sobre el privado; y en tomar las decisiones que fortalezcan la democracia, y además la vigencia de las libertades.

Compañeras y compañeros legisladores:

Una de las atribuciones más trascendentales del Senado de la República es nada menos que la de nombrar a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Reconocemos la apertura y la inclusión de la Comisión de Justicia que dirige el Senador Fernando Yunes Márquez.

Durante este proceso de designación, el cual representa un parteaguas para el país y que es acorde con los principios de máxima transparencia, por primera ocasión las comparecencias de las candidatas y los candidatos fueron abiertas a la sociedad, fueron transmitidas en vivo por el Canal del Congreso y ampliamente seguidas por las redes sociales.

Estos aspectos no queda la menor duda que contribuyeron a dar certeza, confianza y certidumbre a este proceso de elección.

Cualquier Senador, independientemente que fuera o no de la Comisión de Justicia, tuvo la oportunidad de asistir, de cuestionar sin límite de tiempo y sin límite de preguntas.

Para llegar a este momento se realizaron seis comparecencias. Más de 30 horas comparecieron los candidatos a Ministros, y en donde las organizaciones de la sociedad civil pudieron ser escuchadas a través de preguntas que hicieron llegar a la comisión o por las redes sociales, mismas que tuvieron eco a través de las Senadoras y los Senadores. Además en algunos foros de consulta que se hicieron, como el que hizo la Senadora Angélica de la Peña Gómez y el Senador Fernando Yunes Márquez, para poder atender a académicos, litigantes, investigadores y además a especialistas del Poder Judicial.

Todo lo anterior nos permitió examinar cada una de las aptitudes de las candidatas y candidatos, su idoneidad técnica y jurídica, así como su trayectoria y compromiso con la defensa de los derechos humanos y los valores democráticos.

Sin duda adoptamos un mecanismo de selección democrático, transparente y abierto a la participación ciudadana. El objetivo siempre ha sido aumentar la credibilidad de los próximos Ministros y la legitimidad del máximo tribunal.

Ahora nos corresponde emitir nuestro voto con la mayor de las responsabilidades, más aún porque los Ministros son la máxima autoridad del Poder Judicial, y no existe en nuestro país autoridad que se encuentre por encima de ella o recurso legal que pueda ejercer en contra de sus resoluciones.

A nombre del grupo parlamentario del PRI hacemos un reconocimiento a la Comisión de Justicia y a todos los Senadores que estuvieron presentes en las comparecencias, así como a las candidatas, a los candidatos, a los medios de comunicación que pudieron también transmitir las comparecencias, así como también, y muy importante, a la sociedad civil que tan activamente participó, cuyo resultado fue hacer un proceso democrático, abierto, de inclusión y sobre todo transparente.

Por todo esto, en el grupo parlamentario del PRI votaremos a favor del presente dictamen, y lo hacemos sabiendo de la gran responsabilidad que eso amerita y con la certeza de que va a contribuir a la independencia, autonomía y fortalecimiento del Poder Judicial.

Estamos listos para que hoy tengamos una nueva Ministra y un nuevo Ministro en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Estamos seguros que estarán a la altura de lo que México necesita y los ciudadanos demandan para acceder a una justicia que les brinde mayor bienestar.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Álvarez García.

Pasamos a la discusión en lo general, y se concede el uso de la palabra al Senador Isidro Pedraza Chávez, del grupo parlamentario del PRD, para hablar en contra del dictamen.

El Senador Isidro Pedraza Chávez: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros:

Parados en el filo de la navaja en este tema es delicado, pero vale la pena definir bien la posición de mi partido en términos de que no estamos en contra de cuestionar y faltarles al respeto a las mujeres.

Lo que nosotros hemos visto es que el Presidente falta a la inteligencia y al respeto de los mexicanos, a este Senado, al hacer la composición de estas ternas donde no está preocupándose porque los candidatos varones que tengan las capacidades suficientes, el prestigio necesario para integrar estas ternas, generan falta de idoneidad.

En el tema de las compañeras que están propuestas ahí, nos parece que es también faltar al respeto y demeritar perfiles de profesionales que tienen más argumentos, mejor trayectoria para poder ser integradas.

Y aquí decía nuestra compañera que acaba de hablar, que una de las principales responsabilidades que tenemos es el nombramiento de estos Ministros de la Suprema Corte, y creo que en ese sentido hay que hacer gala de la responsabilidad, de la reflexión y poder invitarlos a que este dictamen lo rechacemos y no votemos por él.

Han sido, en su integración, cuestionados y cuestionables algunos perfiles que están ahí por las actuaciones públicas que han tenido, y cuando son públicas son objeto de cuestionamiento y, en ese sentido, nosotros llamamos a la reflexión en esto, y por eso hemos considerado prudente no votar a favor de estas propuestas de varones y de mujeres.

Nuestra aspiración es tener un órgano en donde tengamos realmente independencia.

Yo tengo muy claro, como cuando planteamos la consulta popular para la Reforma Energética, le apostamos a la Suprema Corte, a su independencia para que este tema lo pudiera resolver de manera correcta y la respuesta que recibimos los mexicanos fue una bofetada en términos de independencia.

Y hay temas en donde han agraviado bastante al pueblo de México por no contar con esa independencia.

Hoy es la oportunidad de darnos elementos y la posibilidad de que tengamos integrantes de la Suprema Corte que por su perfil, puedan desempeñarse de la manera correcta que el pueblo de México reclama.

Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Pedraza Chávez.

Se concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz, del grupo parlamentario del PT, en contra del dictamen.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su venia, señor Presidente.

Independientemente de la enjundia de la Senadora priísta, que lo hizo muy bien, con mucha fuerza, la verdad que no es así.

La Comisión de Justicia ni siquiera presenta un análisis de las comparecencias, se limita a decir que son idóneas, entendiendo por idoneidad exclusivamente que cumplen con los requisitos formales de la Constitución, pero si así fuera, pues no tendríamos que molestarnos en comparecencias, etcétera.

¿Para qué? Con que en la oficialía de partes presenten su certificado de primaria, secundaria, sus planteamientos en relación con lo formal entonces, ¿para qué hacemos las comparecencias?

La reforma que se ha mencionado mucho, la reforma del procedimiento que se estableció en el 94, fijó como una característica fundamental las comparecencias, ¿para qué?

Y lo dicen en la exposición de motivos y está en el debate de ese proceso cuando se aprobó, que son las comparecencias en donde se defiende la idoneidad, que va mucho más allá del cumplimiento de las cuestiones formales. Eso es lo que se estuvo haciendo en las comisiones, nada más que ni siquiera está considerado, uno.

Dos, el haber cambiado el orden, que me parecía a mí ridículo, pueril, decir que mejor vamos a invitar a los seis a que hablen aquí al Senado y luego en comisiones, vamos a hacer el análisis a fondo.

Eso impide que el Senado, que ustedes hayan tenido la posibilidad de hacer cuestionamientos, oírlos, analizarlos y llegar a conclusiones.

Eso se hizo en la Comisión de Justicia, en donde la verdad muy pocas Senadoras y Senadores fueron bastante limitados. Estuvo, sí hubo preguntas que permitieron llegar a conclusiones, pero aquí ustedes no lo van a poder hacer, se alteró el procedimiento, entonces aquí, ¿por qué van a votar ustedes?

Yo me pregunto, ¿por qué van a escoger a uno de los tres en una terna y a una de las tres en otra? ¿Por qué lo van a hacer? Aquí dice: “No tenemos la autonomía, nosotros pensamos para poder tomar la decisión”. ¿Con base en qué van a tomar la decisión?

Fíjense ustedes como termina siendo una parodia eso. ¿Cómo van ustedes a escoger esas tres mujeres y cómo van a escoger de esos tres hombres a uno, si no los conocen?

El Presidente Peña que, insisto, él es el culpable de no haber escogido, de no haber hecho uso de ese privilegio que tiene, porque mandó a unos burócratas que tenía ahí cerquita de él. En lugar de hacer un gran análisis de quiénes son los mejores, un hombre, una mujer, al más alto nivel de conocimiento al derecho de la mayor autonomía, no lo hizo, mandó unos currículum nada más.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permítame, Senador Bartlett Díaz.

Sonido en el escaño del Senador Jesús Casillas Romero.

El Senador Jesús Casillas Romero: (Desde su escaño) Solamente, si acepta el orador una pregunta.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: ¿Acepta la pregunta del Senador Bartlett Díaz?

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Como no, claro que sí.

El Senador Jesús Casillas Romero: (Desde su escaño) Nada más preguntarle. ¿Por qué habla en razón del perfil de las mujeres?

¿Cómo deberían haber sido, a juicio suyo, los perfiles que deben contar las candidatas a Ministras?

Yo le pregunto nada más, ¿si usted asistió a las comparecencias de las candidatas a Ministras de la Suprema Corte?

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Proceda, Senador Bartlett Díaz, con su respuesta.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Mire, no asistí a las comparecencias de las mujeres. Pero no voy a caer en su trampa, no voy a caer en la trampa. Quiere usted aquí hacer todo un rollo de que esto es en contra de las mujeres de México, que es una cobardía, como ya le dijeron por ahí, algún comentario, no voy a caer en su trampa.

Las vi a todas por el circuito interno y estuve en las otras tres. Pero no hagan trampa, nadie está diciendo que la mujer no tiene calidad, al contrario. Mire usted, en el área del derecho, las mujeres son excelentes desde hace muchos años, son mayoritarias en el Poder Judicial.

Lo que aquí se ha dicho y, lo ha señalado, es que y eso es lo que tiene que ser, son las mejores de México. Ese es el asunto, pero no vamos a caer.

Las mujeres son lo mejor en el sistema judicial, y además fui Secretario en Educación Pública y eran las mejores en las carreras de derecho siempre en los primeros lugares. Así es que estamos a favor de las mujeres, sin duda alguna.

Lo que estamos diciendo es un verdad y le dan la vuelta, no se analizaron las características, como lo exige el artículo constitucional en las comparecencias, se hicieron análisis, no califica la comisión.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Bartlett Díaz, concluya su respuesta para que siga continuando el reloj.

Concluya con su respuesta.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Ah, ya puedo.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Es que cuando está respondiendo a una pregunta que le fórmula algún Senador, se detiene el tiempo para dar espacio a la respuesta.

Le pregunto si ya concluyo, para que pueda continuar con su intervención.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Concluye y empieza mi tiempo otra vez.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: SÍ, así es, continúe.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Muchas gracias, Senador Casillas Romero por el tiempo que me ofreció.

Vamos al fondo. El Presidente mandó unos currículum de los señores, nunca dijo cuál era el mejor, nunca hizo la mejor justificación de nada. Mando el currículum.

Y alteraron el procedimiento, aquí nadie va a preguntar. Entonces, va a creerles a sus coordinadores.

¿Cuál es el mejor?

El mejor es éste, les van a decir, porque no saben ustedes quienes son, no han podido calificarlos, pero lo que sí es importantísimo en esto, de veras lo es: es que el tema de la independencia de la Suprema Corte de Justicia es vital. Ese es el tema principal.

Cuando se despedía el antiguo presidente de la Corte y tuvo un discurso de despedida, dijo: la mayor preocupación que tuvimos en la nueva Suprema Corte, era que hiciéramos de este cuerpo un órgano independiente, un órgano auténticamente independiente.
Y esa fue la gran preocupación de la Suprema Corte cuando se creó esta nueva. Ese es el tema. Esta Suprema Corte, este método que aquí se criticó, no va a permitir una independencia de estos tres burócratas que son los que manda el Presidente.

Y que están todos ellos vinculados, se los platico a ustedes, porque seguramente no les dijeron, nada más les dijeron, fulanito es por el que hay que votar.

Están todos vinculados a políticas determinadas y están ya con una formación, y una dependencia de Peña Nieto que hace imposible que la Suprema Corte sea independiente, y si llegan a la Suprema Corte cuestiones en las que ellos están comprometidos, que ese es el sentido de la independencia, van a votar de acuerdo con su compromiso y no como exigen una Suprema Corte con jueces en la posición de absoluta independencia para escoger entre uno y otro.

Lo que comentábamos, qué van a hacer con los miles de amparos que se van a venir, cuando empiecen las transnacionales a ocupar las tierras de los indígenas y de los ejidatarios. Pues el señor ha escogido, fue el que se ocupó de decir, pues que estaba bien, porque él cree que así está.

Entonces, burócratas talentosos con una buena carrera en el Ejecutivo, están comprometidos, no van a ser independientes, y no vamos a tener una Corte independiente.

El Presidente ha incumplido su responsabilidad. Por eso decimos: vamos a desechar las dos, vamos a ser Senado de la República.

Por ahí, en el diccionario del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM dice: “Bueno, mientras el Senado no analice, rechace y defina, pues el Senado no existe”. Se convierte en una máquina de aceptación de lo que manda Peña Nieto, y ese es el caso ahora.

Y es tan descarado, que después de la crisis que tuvo él para imponer a un ex embajador de los Estados Unidos que no tenía ni siquiera residencia, se arma un escándalo y no le importa, a Peña Nieto no le importa, no le importa la opinión pública, y vuelve a escoger gentes que no están por encima de la duda.

Son sus empleados, entiéndanlo, son los empleados de Peña Nieto los que están propuestos, y esa es una aberración, esa es una aberración y no lo debemos permitir.

La Suprema Corte tiene que ser independiente. Ya lo vimos. Miren, una Suprema Corte, decía Silva Meza, una Suprema Corte independiente no toma decisiones de razón de Estado.

¿Y saben qué? ¡Sí las toma, sí las tomó! No permitió la consulta energética con millones de firmas ahí, no lo permitió. Con un pretexto pueril, no permitió, porque están comprometidas, porque son gentes que están comprometidos.

No nos engañemos, son empleados del Presidente Peña Nieto, eso es lo que nos mandó, y no le importó la crisis, y no le importó que miles de firmas se quejaran de que Medina Mora no cumplía con lo esencial, lo mandó, y ahora vuelve otra vez, y manda a empleados, manda empleados y acuerdos que tenía desde antes. Eso es una simulación.

Ustedes, repito, van a votar por quien no conocen. No han podido observar quiénes son, pero nada más vean el currículum. Me refiero a los 3 hombres.

Ya se fue el Senador Casillas Romero, que es el que me preguntaba.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Concluya, Senador Bartlett Díaz, por favor.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Digo, para que no me acusen de machista, porque esa es la salida.

¡Oh, no quieren a las mujeres! Qué demagogia más absurda.

Vean, vean, vean los currículums, nada más véanlos. Toda una vida al servicio dócil, eficiente del Ejecutivo.

Decía uno de ellos, y ya concluyo, decía uno de ellos: que en Francia, uno que estudió en Francia, en Francia se dice: “El gobierno se va y la administración queda”, porque ellos son la administración desde hace 30 años.

Sí, pero habrá que contestarle: “Sí se quedan, pero no se montan en el consejo de la Constitución, en la Corte Constitucional”. Ese es otro camino.

No podemos llenar a la Corte de empleados de Peña Nieto…

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Concluya, Senador Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Eso es lo que va a ocurrir.

Van ustedes a votar sin saber, sin haber leído ni siquiera el currículum, sin tener una posición sobre las personalidades, van a votar por Peña Nieto.

Bueno, está bien, van a votar por Peña Nieto, que no cumplió su responsabilidad, porque no trajo los mejores, porque volvió a pensar en él y nos mete a sus empleados, que ustedes van a avalar.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Concluya, Senador Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Será una vergüenza de este Senado de la República.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Bartlett Díaz.

Se concede el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del PRD.

El Senador Jesús Casillas Romero: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: ¿Para alusiones personales?

El Senador Jesús Casillas Romero: (Desde su escaño) Sí, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Jesús Casillas Romero, para alusiones personales.

El Senador Jesús Casillas Romero: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Nada más hacer del conocimiento de esta Asamblea, que la pregunta que le formulé al Senador Bartlett Díaz fue en el sentido, de si había asistido a las comparecencias de las candidatas a Ministras.

Él contestó, que no y que lo había visto por el Canal del Congreso.

Y la pregunta es, ¿cómo puede el Senador establecer que no son las mejores, si no las cuestionó, como lo hizo con los candidatos?

¿Cómo no les preguntó para saber si tenía alguna duda y si tenían capacidad? Lo vio por el Canal del Congreso.

Entonces, me parece que, pues, su argumento no está sustentado, porque no tuvo la capacidad o no quiso hacerlo de preguntarles para conocer las respuestas de las candidatas.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Casillas Romero.

Tiene el uso de la palabra el Senador Armando Ríos Piter, del grupo parlamentario del PRD, en contra del dictamen.

El Senador Armando Ríos Piter: Con su permiso, señor Presidente.

Sin duda alguna, en este debate hay que analizar y hay que reflexionar de dónde venimos, especialmente para saber cuáles son las razones por las cuales debemos votar o no por los que son candidatos y candidatas de estas ternas.

Venimos de una amarga experiencia en la votación de Eduardo Medina Mora. Eduardo Medina Mora dejó el sabor en una importante proporción de los ciudadanos y ciudadanas de este país, de que era un candidato a modo, un candidato no solamente del Presidente, sino un candidato de intereses y de poderes fácticos. Hoy está en la Corte, hoy es Ministro de la Suprema Corte de Justicia.

Y con ese ambiente se supo hace algunos meses que había un acuerdo entre el PRI y el PAN para poner o para imponer una Ministra o Ministro que sustituyera a Olga Sánchez Cordero o al Ministro Juan Silva Meza.

Y en ese contexto, compañeros, más allá de 128 mujeres y hombres que estamos aquí como Senadores, una importante movilización de la ciudadanía, inclusive un grupo de distintos actores, ciudadanos, organizaciones, miembros de la academia se manifestaron porque no hubieraen la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ni cuotas, ni cuates.

Así, en ese contexto se planteó la necesidad también de que hubiera una amplia auscultación, eso motivó que la Comisión de Justicia tuviera mucho más tiempo en la revisión, que el que se le había destinado en aquél momento a Eduardo Medina Mora.

También se planteó la necesidad de equidad de género. Al salir Olga Sánchez Cordero, quedarían, si el Presidente mandaba puros hombres, quedaría solamente una mujer, de 11 Ministros de la Corte. Es de ahí donde venimos, compañeros, a votar y a discutir este dictamen.

Por eso es importante resaltar, y yo no comparto a quienes han festejado el trabajo de la Comisión de Justicia.

Sí, qué bueno que hubo más tiempo. Sí, qué bueno que pudo haber más condiciones para preguntar. Y yo, lástima que se fue el Senador Jesús Casillas Romero, sí estuve en todas las comparecencias, sí estuve en todas las comparecencias, y sin duda alguna, si bien hubo un avance importante en la comisión, hay que destacar, compañeros, que frente a cómo funciona este proceso en otros países, seis horas del día es poquito, un día es poco.

Allá, compañeros, en otras latitudes, tardan semanas e incluso meses, porque lo que se define cuando se vota a una Ministra o Ministro, es a quien va a estar en elmáximo tribunal del país. Aquél que va a ser, por todos los mexicanos, el que termine dirimiendo las controversias que signifiquen lo que somos como país a la luz de la Constitución.

De eso se trata la discusión de hoy, de ahí venimos y especialmente es ahí donde tenemos que preguntarnos si la decisión de nombrar a Ministras y Ministros, que hoy está a punto de tomarse, tendrá la altura y la dimensión que requiere hoy un país que por lo menos en los últimos 12 meses ha estado plagado de temas, temas que le duelen a la nación y que si no logramos tener un tribunal que esté a la altura de la dimensión. De una escapatoria de “El Chapo”, de un tema como Ayotzinapa, de un tema como el de Tlatlaya, de un tema como los asesinatos de Tanhuato.

Pues no tendremos, compañeras y compañeros, la dimensión, no solamente de ese tribunal, sino la dimensión de lo que significa ser Senadoras y Senadores de la República, en un momento en el que la República pide de nosotros altura de miras.

¿Por qué hago esta reflexión, compañeros? Porque el artículo 95 de la Constitución establece a la letra:

“Los nombramientos de los Ministros deberán recaer preferentemente entre aquellas personas que hayan servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de justicia, o que se hayan distinguido por su honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales en el ejercicio de la actividad jurídica”.

Esta pregunta, Senador Jesús Casillas Romero, y usted estuvo en algunas de ellas, usted vio que se la hice a todos los candidatos. Usted vio que reiteradamente ésta fue la pregunta que yo les hice a las tres mujeres y a los tres hombres que hoy estamos a punto de votar.

Y le doy un ejemplo: Una de las candidatas, que es por lo que entiendo, es por la que hay un acuerdo el día de hoy para que sea votada como Ministra en el máximo Tribunal de Justicia del país, esta misma gráfica es la que yo le puse al frente.

Esta gráfica que es la que identifica cuáles son los resultados de esta potencial Ministra el día de hoy como Magistrada del Tribunal de Circuito.

Y la pregunta que le hice yo fue: “Dígame por qué, a la luz del texto constitucional usted destaca por la eficiencia”. Porque esta mujer que hoy ustedes están a punto de votar, que merece todo mi respeto, todo mi respeto por ser mujer, por ser profesional, pero no merece mi voto porque representa el último lugar en desempeño de todas las Magistradas de Circuito, por lo menos en esta tabla, que es la que saca el Poder Judicial.

Ésta es, compañeras y compañeros, la realidad, no se trata solamente de venir y que le cuenten a uno en el desayuno de la mañana: “Ya tenemos acuerdo de que vamos a votar por una Ministra. Ah, y si alguien se pone en contra y osa decir que no a la caridad de la terna de las mujeres, hay que acusarlos de misoginia”.

Compañeros: Se los digo con toda seriedad y con toda responsabilidad, estoy convencido que ese espacio que deja hoy la Ministra Olga Sánchez Cordero, tiene que ser ocupado por una nueva Ministra mujer.

Y estoy convencido también que en el tribunal o en todos los tribunales o en los juzgados hay mujeres capaces, contundentes con energía y convicción progresista que pueden llegar a la Corte.

Y me he manifestado públicamente en los últimos meses a favor de que haya equidad de género en la Corte, pero compañeros, yo no puedo avalar, que si lo que es nuestro compromiso constitucional, es decir, que por la eficiencia, por la calidad y por la capacidad estamos por votar por una persona, por un nombre, compañeros yo no puedo avalar este voto.

Este es el resultado del trabajo que ha tenido la Magistrada Piña en el desempeñocomo Magistrada. Y les puedo citar cada uno de los ejemplos, porque así le pregunté al Procurador del Estado de México. Así le pregunté a cada uno de los que estuvieron aquí presentes, y consta no solamente en los videos del Canal del Congreso, que hoy, compañeras y compañeros, no tiene la calidad suficiente las ternas que se presentan.

Yo le pido que reflexionen su voto, muchos de ustedes no solamente no asistieron a las sesiones y no preguntaron, a muchos de ustedes les dijeron hoy por quien tenían que votar, ese no es el compromiso, por el cual fueron votados y por el cual responden a sus estados de la República.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Ríos Piter.

Se concede el uso de la palabra a la Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama, del grupo parlamentario del PAN, para hablar a favor del dictamen.

La Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Con el permiso de la Mesa Directiva. Compañeras Senadoras y Senadores:

El día de hoy a los que estamos aquí sentados nos ha tocado el privilegio de tomaruna de las decisiones con mayor impacto para nuestro país. Hoy tenemos la posibilidad de determinar con nuestro voto el tipo de tribunal constitucional que queremos integrar.

Tenemos ante nosotros dos ternas de perfiles que cumplen con los requisitos constitucionales para ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia, tenemos además una terna compuesta enteramente por mujeres. La intención es clara, al integrarla de esta manera se buscó garantizar que una de las dos vacantes que se generaron en la Corte necesariamente fuera ocupada por una mujer.

Siempre que terminamos hablando de género es porque la discusión pública no se está concentrando en capacidades, y cuando tenemos que hablar de género, tenemos que decir que ciertamente las condiciones que enfrentamos las mujeres son en una gran variedad de dimensiones de la vida pública y privada, no son iguales a las que enfrentan los hombres.

Quienes estamos aquí sentadas lo sabemos bien, romper el techo de cristal, abrir oportunidades para que todas las mujeres, es algo que nos toca hacer todos los días: equidad de pago, igualdad de oportunidades de ascenso, una vida libre de violencia, combatir los estereotipos de fragilidad, de incapacidad, son batallas de todo el día, todos los días.

Pero además en la terna de mujeres que tenemos frente a nosotros hay otro techo de cristal, todos los perfiles que analizamos se han destacado al interior del Poder Judicial, algunas de ellas tienen larguísimas trayectorias en la carrera judicial, en un trabajo perseverante y discreto, alejadas de la fama, del servicio público, o el foro de la academia, el Poder Judicial ofrece prestigio solo en la trayectoria profesional.

Aquí han venido a quejarse algunos Senadores de que quienes han sido propuestas no tienen carrera judicial, pues las tres propuestas, la terna de mujeres sí la tiene. Las mujeres que integran una de las ternas enfrentan hoy un doble techo de cristal que puede resquebrajar, enfrentan un doble prejuicio, el de los estereotipos de género y el de la fama.

Se ha acusado, en esta tribuna, que las candidatas no tienen talento ni capacidad, las mujeres sabemos bien que siempre que se trata de evaluar nuestras capacidades, tenemos que demostrarlas al doble para que nos las reconozcan tan solo a la mitad.

Ese discurso es muy curioso, lo escucho cada vez que se discute en las cuotas de género, que si estamos promoviendo que las mujeres avancen solo porque son mujeres, en vez de promover un sistema basado exclusivamente en mérito. Qué curioso que el mérito cuando se trata de hombres nunca se ha cuestionado, eso se llama discriminación.

Este no es un asunto de solidaridad de género, este es un debate sobre congruencia de principios y sobre consistencia política, no nos equivoquemos. En esta decisión quedará de manifiesto si nuestro discurso igualitario es una pose de la cual extraemos rentas políticas, o si es una convicción con la que orientamos nuestras agendas.

En esta decisión queda de manifiesto si queremos una Corte con una mujer, como aquella en la que se desempeñó por casi una década la Ministra Olga Sánchez Cordero, o si queremos un tribunal incluyente.

En esta decisión queda de manifiesto si queremos las mujeres y nuestros intereses estén representados en nuestro máximo tribunal; o si es un espacio, otro espacio del que nos vamos a excluir.

Y ¡ojo! Imagínense el reto que tenemos como país, cuando la discusión es si vamos a abrir la posibilidad para que dos mujeres estén en la Corte, porque hoy solo hay una, dos de once Ministros, sólo dos es a lo que aspiramos, y hasta eso estamos regateando, porque así es, reconozcámoslo también, cómo funciona el privilegio cuando cerramos los espacios de decisión, de determinación, de definición.

Hoy me desconcierta mucho que estemos poniendo un doble rasero, en una de las ternas estamos dispuestos a evaluar a los integrantes según su capacidad, su trayectoria, su buen nombre; en otra de las ternas están tratando de descalificarla con base a un prejuicio, sin ir al fondo, al análisis honesto y responsable.

Quieren que nos fijemos un doble estándar, una exigencia dispareja, una hiriente hipocresía que busca cerrar oportunidades con base en prejuicios, una hipocresía que en lo público pregona la equidad, pero en la negociación interna pretende promover la disparidad.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permíteme, Senadora.

Sonido en el escaño del Senador Luis Humberto Fernández Fuentes.

El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: (Desde su escaño) ¿Me permitiría una pregunta, Senadora?

La Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: No, no se la permito, Senador.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Continúe, Senadora, por favor.

La Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Valiente mundo en el que vivimos, en el que las mujeres estamos representadas, pero nuestros intereses, no.

Por eso, compañeras y compañeros, yo los invito a que tengan una profunda reflexión en la que recuerden cuáles son los principios que los han guiado en su vida pública para que reflexionen qué tipo de tribunal máximo quieren tener; pero más aún, ¿qué tipo de país quieren que enfrentemos las mujeres y los hombres en su vida, en la vida de nuestros representados?

Los insto a que tomemos la decisión responsable, la decisión que a México conviene, votemos la terna de mujeres y evaluémosla con base en hechos relevantes, no en prejuicios retrógrados.

Para finalizar, precisamente hoy por la mañana, en televisión, vi un anuncio en el que aparecían diversas mujeres: unas vestidas elegantemente, otras vestidas humildemente, otras vestidas discretamente, alzando la mano y exigiendo respeto, exigiendo paridad, exigiendo igualdad, exigiendo igualdad para todas las mujeres, y ese era un solo mensaje: paridad.

Resulta que ese mensaje fue un mensaje pagado y patrocinado por el PRD.

Pido congruencia.

Votemos siempre a favor de las mujeres.

Es cuanto, señor Presidente.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Díaz Lizama.

Se concede el uso de la palabra al Senador Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del PRD, para hablar en contra del dictamen.

El Senador Benjamín Robles Montoya: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

El principio de división de poderes o división de funciones del poder, sin duda, constituye uno de los pilares fundamentales de cualquier sistema democrático, ya que implica, evidentemente, la limitación del poder público para evitar su abuso, de manera que este sirva realmente como un instrumento para los fines del bien común y no para el beneficio de quienes lo detentan.

La efectiva aplicación de este principio de división de poderes, insisto, es condición indispensable para la existencia del Estado democrático y del ejercicio de las libertades; y esta división, compañeras y compañeros Senadores, también implica la autonomía, lo subrayo, la autonomía de cada poder y que poder debe tener para ejercer sus propias funciones.

Pero por desgracia, compañeras y compañeros, el viejo régimen, el presidencialismo exacerbado que padecimos durante el siglo pasado, se encargaron de dar al traste con la división de poderes; y el Presidente de la República, hay que decirlo, terminó controlando descaradamente a los Poderes Legislativo y Judicial.

Sin embargo, ese presidencialismo exacerbado no se ha ido, antes al contrario, parece que intenta hoy cobrar más fuerza, porque sólo así se explica, compañeras y compañeros Senadores, que el Ejecutivo Federal envíe al Senado de la República ternas con los dados cargados.

Sólo así se explica su pretensión de que en la Suprema Corte haya operadores políticos que han servido con lealtad por años al gobierno.
Lo anterior, compañeras y compañeros, y este anterior proceso que aquí ya se ha comentado de designación de Ministros, generó, insisto, como ya se ha planteado aquí, un enorme desgaste y descrédito para la Suprema Corte.

Creo que el Senador Armando Ríos Piter fue puntual en ese sentido, y lo he platicado en muchos momentos con el propio Senador Luis Humberto Fernández. Y yo creo que de esto aún no nos reponemos.

Es, insisto, además, una cortesía de un Ejecutivo empeñado en imponer a un personaje fuertemente cuestionado; y ese descrédito, compañeras y compañeros, que vivimos también fue para el propio Senado de la República por someterse a los designios del Ejecutivo Federal y avalar esa imposición.

Y ese descrédito, compañeras y compañeros, es el origen del gran activismo que han venido ejerciendo las organizaciones de la sociedad civil que en este proceso, como aquí también ya se ha planteado, alzaron la voz para exigir a este Senado un proceso de auscultación serio, transparente y de cara a la ciudadanía. Y no era para menos, la labor de la Corte tiene una trascendencia directa para las personas, tal y como quedó demostrado en el tema de la marihuana, de la consulta popular o de la propia introducción del embarazo, entre otros.

Pero para nosotros, por lo menos hablo por el PRD, es claro que este método de designación de los Ministros es ya insostenible y debe ser modificado, máxime, compañeras y compañeros, si deseamos avanzar en la construcción de un verdadero tribunal constitucional.

Y es que es inaceptable, lo insisto, que el Ejecutivo Federal siga designando candidatos sin la más mínima explicación de las razones por las cuales los eligió.

Desde esta tribuna le pregunto al Ejecutivo Federal: ¿qué mensaje cree que manda a las y a los ciudadanos, cuando habiendo académicos y miembros del propio Poder Judicial tan destacados, opta por enviar una terna integrada por funcionarios que se han desempeñado durante años en la administración pública en el ámbito del Poder Ejecutivo?

No, no, lo subrayo, el Presidente de la República no puede seguir pretendiendo controlar a los otros poderes, ni nosotros, Senadoras y Senadores, como integrantes del Poder Legislativo debemos permitirlo.

Reconocemos el mérito del formato de las comparecencias que permitió, eso sí, una auscultación más abierta, más profunda, a cada uno de las y los candidatos. Creo incluso, que fue un ejercicio útil para examinar sus conocimientos y experiencia, pero también para darnos cuenta de sus perfiles. Y es por esos perfiles, Senadoras y Senadores, que sostengo que el Ejecutivo Federal le debe una explicación a las y a los mexicanos sobre la manera y sobre las razones por las cuales eligió a cada uno de los integrantes de estas ternas; y lo digo, porque habemos quienes venimos a esta tribuna con el orgullo de representar a nuestros estados y no estamos dispuestos, por lo menos así lo planteamos muchos de la fracción parlamentaria del PRD, a permitir que el Ejecutivo Federal siga tratando al Senado como si fuera su oficina de trámites a modo.

Los conmino a todas y a todos a que defendamos la independencia del Congreso y del Poder Judicial; no permitamos, compañeras y compañeros, este nuevo intento de imposición de candidatas y candidatos afines al gobierno, sin el perfil idóneo en el máximo tribunal de nuestro país.

Por esa razón, como lo expuso el señor Presidente, un servidor votará en contra de los dictámenes de la Comisión de Justicia.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Robles Montoya.

Para razonar su voto, se concede el uso de la palabra a la Senadora Angélica de la Peña Gómez, del grupo parlamentario del PRD.

La Senadora Angélica de la Peña Gómez: Muchas gracias, señor Presidente.

Bueno, en primer lugar, estoy obligada a tomar la tribuna para deslindarme de la intervención del compañero Senador Fernández Fuentes, respecto a sus críticas a las ternas de mujeres. No las comparto, de veras, no las comparto, eso va en contra de lo que he luchado toda mi vida.

Podemos estar cuestionando las dos ternas, pero no descalificar la terna de mujeres.

Miren yo admiro mucho al compañero y en otras cosas coincido mucho con él. En ésta no coincido con él y estoy obligada a decir de manera puntual que no se puede tratar a nadie de esa manera, no se puede descalificar de esa manera a nadie.

Podemos tener muchos cuestionamientos, podemos no estar de acuerdo en las personalidades que integran la terna, podemos no estar de acuerdo si son idóneas o no son idóneas.

El PRD tiene muchos cuestionamientos que aquí mis compañeros han dicho, pero me parece que sí hay que guardar las formas, siempre con respeto a todos, particularmente si son mujeres, porque la tendencia es descalificar a las mujeres por ser mujeres y ya basta que nos digan que somos tontitas las mujeres.

Yo creo que las señoras Magistradas no se merecen ser tratadas así porque, como ellas dijeron, no les tomaron su opinión si querían o no estar ahí. Las integraron a la terna y ellas vinieron a hacer, igual que los señores, su mejor esfuerzo para estar en estas comparecencias, que pareciera que es el tema principal de algunas intervenciones.

Lo que intentamos hacer en la Mesa Directiva de la Comisión de Justicia es dar un formato distinto, no estrecho, tradicional, precisamente por la presión social que había respecto de que el método simplemente ya hacía imposible transitar comparecencias con un formato tan estrecho.

Por eso decidimos dejar todas las horas necesarias a cada una de las personalidades que estuvieron aquí. Además, decidimos abrir a que no solamente participaran las y los integrantes de la Comisión de Justicia, sino que quienes llegaran, más allá de si pertenecían a esta comisión o no, pudieran hablar e, incluso, pudieran tomar la palabra y preguntar lo que quisieran cuantas veces quisieran.

Me parece que eso es importante y es un ejemplo que otras comisiones, por cierto, deberían seguir.

Otra cuestión. El asunto principal que nosotros tenemos que dar en la discusión es hacia dónde caminan los procesos de reforma en el mundo. Particularmente quiero señalar el documento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que tiene que ver con las garantías para la independencia de las y de los operadores de justicia.

Esa es la discusión y por cierto que no solamente se da en México, sino cada vez hay una tendencia más amplia de que no sea el Presidente, el Poder Ejecutivo de cada nación, quien mande las propuestas de quienes tienen que competir en los máximos tribunales, en sus Supremas Cortes, como decimos en México, y creo que ese debate lo tenemos que hacer.

Aquí hubo una situación complicada en la pasada elección del anterior Ministro; y nos metió en una crisis, lo que hay que reconocer. Estamos en una crisis de un método establecido en los artículos 95 y 96 de la Constitución que tiene que ser revisada.

Y después de que pasemos este proceso, pase lo que pase con las votaciones que vamos a celebrar un poquito más tarde, se regresen o no se regresen las ternas, se concluya con el procedimiento que dice el artículo 96, lo que no hay manera de dar vuelta de hoja, es que tenemos que discutir en el Senado de la República, como Cámara de Origen, que tenemos que reformar para lograr que los procesos de selección y de nombramiento de quienes aspiran a estar en estos ámbitos como el tribunal constituyente de nuestro país y sean apegados cada vez a mayor independencia, a mayor autonomía, a mayor transparencia.

Pero también necesitamos que sean mayormente sus elecciones basadas en el mérito y en las capacidades profesionales, como se plantea en este documento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Es necesario, por lo tanto, que el mérito personal, que los requisitos más allá de la formalidad, de lo que ya sabemos, como mayoría de edad, licenciatura, etcétera, discutamos qué significa la idoneidad.

La idoneidad no solamente tiene que ver con el cumplimiento de requisitos formales que están establecidos en el artículo 95 constitucional.

Siempre hemos discutido cuando estamos frente a este tipo de nombramientos, qué significa la idoneidad. Podemos tener a personas muy preparadas para un encargo, pero a lo mejor vocacionalmente no son idóneas para ese cargo.

Entonces, la discusión sobre idoneidad me parece que también tenemos que hacerla para dejar claramente definido en la norma cómo tiene que expresarse la idoneidad de quienes aspiran a estos cargos.

Solamente quiero terminar diciendo que identifiquemos en el derecho comparado de nuestro continente, cómo hay procesos que cada vez tienden a perfeccionar con mayor medida, con mayor rigurosidad el nombramiento y la elección de quienes tienen que estar en estos encargos y en otros más.

Yo me siento satisfecha de lo que decidimos en la Comisión de Justicia, me parece que es un buen ejemplo para que se tome en consideración a otras comisiones; es un buen ejemplo, por cierto, que también lo hacemos en la Comisión de Derechos Humanos, ojalá que las otras comisiones también se abran a tener mayor discusión.

Tenemos, eso sí, que atender lo que las organizaciones nos dicen. Aquí hay un reclamo por parte de quienes fueron convocados por el Senador Yunes y por mí, de manera personal, no como Comisión de Justicia, sino convocamos de manera personal él y yo; y hay una gran cantidad de propuestas que tienen que ser retomadas por parte de la sociedad civil, de las y los académicos que recurrieron amablemente a nuestra convocatoria e invitación.

Me parece que desgraciadamente no tuvimos oportunidad de concretar lo que ellos nos propusieron, no pudimos lograr que el Presidente mandara dos ternas de mujeres, pero yo creo que no podemos darle la vuelta a que estos pendientes, a que este formato simple y sencillamente ya no es posible seguirlo manteniendo.

Ojalá que esta legislatura impulse pronto estas reformas a la Constitución, para que cumplamos con todas las exigencias y reclamos que nos están haciendo estas organizaciones y desde la academia.

Muchas gracias a ustedes por su atención.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora De la Peña Gómez.

Sonido en el escaño del Senador Manuel Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Pido la palabra para hechos, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Lo registro, Senador Bartlett Díaz.

Se concede el uso de la palabra al Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del PRD, para hablar en contra del dictamen.

El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Muchas gracias, señor Presidente, con su venia.

Sin duda el tema que estamos tratando es un tema de altísima relevancia para la vida del país.

Este Senado de la República se está erigiendo en jurado de quienes van a estar en el tribunal máximo de nuestro país, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y México no se ha destacado precisamente por haber erradicado los vicios que tiene el Poder Judicial en todos sus niveles.

Es una obligación ética y moral del Senado de la República, buscar a quienes son los mejores juzgadores al margen de su sexo, al margen de su raza, al margen de su condición económica, al margen de cualquier situación que pudiera parecer discriminatoria. Y esa obligación ética y moral, compañeros Senadores, no puede, no debe circunscribirse a un cabildeo entre Senadores para poner a quien va a ser conveniente para el ciudadano Presidente de la República.

Hay un dicho que corre a lo largo y ancho de la nación, de parte de nuestros representados, de parte de los justiciables, y con la decisión que se va a tomar el día de hoy, veremos si este dicho se ratifica o este dicho va en la ruta de desecharse.

En México, dicen los justiciables, la justicia se compra y se vende. Para que esto suceda, es necesario que los jueces, juzgadores, Ministros y Magistrados cumplan con las características fundamentales que debe de tener un juzgador.

México está siendo estigmatizado y está siendo objeto de una práctica política que el maestro Jorge Carpizo McGregor escribió en su libro “El Presidencialismo en México”.

Jorge Carpizo, ex Rector de nuestra Universidad Nacional Autónoma de México, planteaba con mucha claridad, después de hacer un estudio de lo que sucede en México, De que en este país no se mueve nada, si no es con la voluntad del Presidente.

Un Senado de avanzada, un Senado progresista, un Senado que realmente defiende los intereses del pueblo, debe estar comprometido que si es jurado debe aplicar los principios de honradez, de probidad, de imparcialidad y de independencia.

Si el jurado no cumple con esos principios, compañeros Senadores, estamos condenados a seguir teniendo una Suprema Corte de Justicia de la Nación que sea afín a los intereses del Presidente de la República.

En otros países se ha intentado que no sean los legisladores los que nombren a los representantes del Poder Judicial, por una razón, porque la partidocracia tiene intereses particulares, y aquí en el Senado de la República hemos visto cómo se ponen de acuerdo PRI y PAN y entonces las cuotas hacen su aparición y no hace su aparición lo que debe ser fundamental.

Los méritos para los cargos en que van a ser designados cada uno de los funcionarios que aquí les damos nombramiento.

Los principios del juzgador deben ser las normas que deben de influir para que se nombre a un Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la independencia, capacidad de no ser manipulado.

Compañeros Senadores, sinceramente, hablemos con claridad en los temas que le interesan al Presidente. ¿Ustedes creen que de los actuales Ministros alguno se va a oponer a lo que el Presidente le pida, más si fue designado como una cuota y no a partir de sus méritos? Pues evidentemente que no; evidentemente que no.

Entonces, revisemos si de los dos que se van a nombrar el día de hoy, cumplen con esta característica esencial.

El tema que tiene que ver con la imparcialidad que significa juzgar con ausencia absoluta de designio de prevención a favor o en contra de los justiciables.

¿Realmente no habrá conflictos de intereses cuando se juzgue, si la terna viene propuesta por el Presidente de la República?

Compañeros: Si ya lo propuso el Presidente, evidentemente genera los compromisos y se genera el conflicto de intereses.

La objetividad, cualidad de juzgar en la que sus actos deben de estar apegados a los criterios que la norma dicta, ajena a los afectos o desafectos del juzgador.

¿Tendrá o no tendrá influencia el tema del afecto o de la influencia política del ciudadano Presidente?

El tema del profesionalismo, disposición para ejercer de manera responsable y seria la función jurisdiccional con relevante capacidad y aplicación.

El humanismo, un juzgador debe entender que las leyes se hicieron para servir a los hombres y buscar la armonía social y la felicidad del ser humano. La prudencia, actuar con criterios rectos y objetivos, la responsabilidad a asumir plenamente las consecuencias de sus actos.

Voy a concluir, señor Presidente.

Aquí se está generando un falso debate; y el falso debate consiste en hacer creer a la sociedad mexicana que es un tema de misoginia, que es un tema de género. Por eso la justicia es ciega compañeros por eso cuando hablamos de la justicia, hablamos de la independencia, hablamos de la imparcialidad, hablamos de la objetividad, hablamos del profesionalismo, hablamos del humanismo, hablamos de la prudencia y de otras características que debe de tener el juzgador ya sea hombre o mujer, si no cuenta con ellas, no puede estar en el tribunal máximo del país.

Entiendo que mi compañero Senador Luis Humberto está planteando desde esta visión, el hecho de que el juzgador debe cumplir con estas características y esa es la lucha histórica del PRD, y no vamos a bajar la guardia hasta que los juzgadores estén en la Suprema Corte de Justicia de la Nación o en el Poder Judicial, en general, a partir de sus méritos y no a partir de consignas o de cuotas que aquí puedan elaborarse por la independencia del Poder Judicial en México en contra de lo que se va a votar el día de hoy.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Demédicis Hidalgo.

Se concede el uso de la palabra a la Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo, del grupo parlamentario del PRI, para hablar a favor del dictamen.

La Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: Gracias, señor Presidente.

Cómo me da tristeza que estemos reeditando el debate del 19 de noviembre de 1937. ¡Es lo mismito!

Han querido venir aquí a querer maquillar una discriminación en contra las mujeres. Así se llama ¡Eh! Y se llama misoginia, y es una enfermedad progresiva.

Pero además, los que se han venido a proclamar: salvadores de la patria. ¡No, hombre! Yo los escuché me pregunto ¿Por qué no serán Presidentes de la República? Se acabarían los problemas de este país.

¿Por qué no se vuelven Procuradores o Procuradoras?

Yo les quisiera hacer una pregunta a los que aquí han pasado: ¿Quién se ha preocupado por las mujeres que laboran en el Poder Judicial? ¡Nadie! ¡Nadie!

¿Saben ustedes qué tiene que hacer una mujer en el Poder Judicial para poder transitar?, ¿cuántos exámenes hacen? Traemos un alboroto por el examen de los maestros. Pregúntenles a ellas, cuántos exámenes tienen que hacer para poder escalar de actuarias a secretarias proyectistas, a juezas.

Para llegar aquí donde están las 3 mujeres tuvieron que haber pasado muchísimas cosas.

Por cierto, la idoneidad de ellas no está en una tómbola, no la metieron a una tómbola a darle vuelta para escogerlas.

Fíjense nada más. Es la primera vez que para elegir a los Ministros de la Suprema Corte se destilan 30 horas de trabajo. Hablaron más de 7 horas.

Hubo una sola Senadora que hizo más de 21 preguntas. ¿No sé qué parte no les agradó? Porque más allá de sus contestaciones, es su hoja de vida, habíamos que revisar qué han hecho de sus tesis. Aquí vinieron a presentar una gráfica que no demuestra la vida de las 3 mujeres que están participando.

Yo les pido respeto. Quien menosprecia, ofende a una mujer, ofende a la sociedad. Pero más aún, me parece que la discusión no queda ahí, y quiero felicitar a las comisiones responsables, especialmente a la de Justicia, y desde aquí les quiero decir: Estoy muy orgullosa de ser amiga y aliada de una gran mexicana, como es Angélica de la Peña. Eso es ser congruente, lo que dice afuera y lo dice aquí. ¡Felicidades, Angélica!, por ser una mujer seria, por ser una mujer responsable.

Quiero también decirles algo más. Aquí han venido a decir que no fueron capaces de responder a las preguntas. Ahí está el Canal del Congreso, ahí está YouTube, ahí están todas las respuestas que ellas dieron.

Pero, ¿por qué no han venido aquí a decir que la Suprema Corte de Justicia es la más inequitativa de los poderes?

Tendríamos que estar pensando que si son 11 Ministros, solamente tenemos en este momento 1, y le estamos regateando la llegada a una mujer. Para empezar, es una posición que una mujer también había dejado.

Me parece también muy irresponsable que aquí se venga a decir que ninguna de ellas cubre el perfil.

¿Qué has estado ahí tú, cuando imparte justicia?, ¿qué eres parte de una sentencia?, o ¿tienes algún conflicto de interés acerca de alguna de las mujeres que va a ser elegida? Porque a veces venimos aquí a hablar de proyectos muy personales.

Yo quiero terminar diciéndoles algo. Nuestra lucha tiene sentido, pero uno de los poderes al que nosotros tenemos que trabajar y revertir la participación de las mujeres es el Poder Judicial, es urgente que revisemos qué está pasando ahí dentro. No le metamos el pie a una mujer, no la eliminemos, porque aquí quieren decir que no es tema de género, que no es un tema de igualdad de oportunidades. Claro que es un tema de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.

Solamente están hablando porque les parece que les hemos robado algo que les pertenece. Y yo les digo, nuestros derechos están a salvo y nuestros derechos también tienen que ver con la participación de las mujeres en el Poder Judicial.

Alguien me regaló una tarjeta antes de subir aquí. Y dice el poeta nayarita, lo dijo el Senador Cavazos Lerma, dice: “La mujer, es la mujer, la prueba de que Dios Existe. Ofender, menospreciar y no permitir, descalificar a la mujer, eso es blasfemia”.

Nosotros respetamos, valoramos y permitimos que las mujeres transiten en igualdad de oportunidades.

¡Bienvenidas las mujeres a la Suprema Corte de Justicia!

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Gastélum Bajo.

Se concede el uso de la palabra al Senador Mario Delgado Carrillo, del grupo parlamentario del PRD, para hablar en contra del dictamen.

Lo anoto, Senador Fidel Demédicis.

El Senador Mario Delgado Carrillo: ¿Quién dejó sus lentes aquí? ¿Para que veamos bien a las mujeres?

Compañeras y compañeros:

¿Por qué en esta ocasión se hace tan evidente el agotamiento del modelo constitucional que tenemos para aprobar a los integrantes de la Suprema Corte?

Porque la visión del Presidente de la República sobre la Suprema Corte de Justicia es reflejo de lo que él considera es el ejercicio del poder. Un arreglo de complicidades.

¿Cómo imagina el Presidente de la República a la Suprema Corte?

¿Cómo imagina a los mejores juzgadores?

¿Cómo entiende el equilibrio de poderes?

¿Cuál es la Corte que desde su perspectiva necesita nuestro país en los próximos años?

¿Qué pensará del estado actual de la justicia en México?

¿Cuál es el legado que pretende dejar a través de la nueva composición de la Suprema Corte?

No estamos ante un problema de legalidad, estamos ante un problema de legitimidad de la enorme brecha que existe entre lo que nuestro país necesita y lo que el Presidente piensa que es mejor.

Yo no voy a criticar a ninguna de las y los aspirantes, yo no voy a calificar su idoneidad. Pero sí califico la idoneidad de la decisión que toma el Presidente de la República al enviar estas ternas.

El proceso seguido en el Senado, por más abierto y novedoso que haya sido, no nos permite evaluar a estas personas en su independencia frente al poder. No podemos evaluar sus valores, sus principios, su ética. No podemos evaluar a estas personas por el principio que han seguido en su vida, si la justicia ha sido su aspiración o el valor que han defendido. No podemos identificar tampoco si tienen un pensamiento distinto al pensamiento dominante, al pensamiento del poder que pudiera enriquecer con nuevas aportaciones su llegada a la Suprema Corte, si van a actuar como de manera muy leal, lo han hecho a lo largo de sus carreras al amparo del poder, entonces no habrá nuevas ideas, no habrá nuevas aportaciones.

Recuerdo muy bien una de las primeras controversias entre Congreso y Ejecutivo Federal. Cómo el poder quería defender la secrecía del rescate bancario, esa enorme deuda que se endosó a los mexicanos, que se quería además que fuera secreta.

En esa controversia, en 1999, la Ministra Olga Sánchez Cordero decidió contra el interés del poder, y gracias a eso pudimos abrir el rescate bancario.

El Presidente ya definió su concepto de justicia al tomar la decisión de enviar estas ternas, y también definió cómo ve al Senado de la República. Lo que está por definirse con esta decisión, más allá de sólo la integración de la Suprema Corte, de estas dos personas que irán la Suprema Corte, es el papel del Senado frente al poder y el papel de la Suprema Corte frente al poder.

Y tenemos aquí dos caminos muy claros: Una visión formalista, burocrática y decir que sí, que sí cumplen todos los requisitos, o nos vamos a fondo en las decisiones y presionamos a la integración de una Suprema Corte acorde a lo que México necesita, un país sumido en una crisis de derechos humanos.

Cómo es posible que estemos divididos en la elección de dos personas, que debería de representar para este Senado y para todos los mexicanos el valor de la justicia, por qué no podemos encontrar a dos mexicanos o mexicanas que no deje ninguna duda que trabajarán en favor de la expansión de los derechos humanos de los mexicanos.

Debemos cumplir nuestro papel, rechacemos las dos ternas para decirle al Presidente que no estamos de acuerdo en su visión de la Suprema Corte, ni en su visión del Senado de la República. Es tan grande el déficit de justicia en México, es tan grande el déficit de credibilidad de todo el sistema político, que es urgente que procesemos de manera distinta estas decisiones.

No puede ser un arreglo político vulgar, donde se piensa que pueden salir ganando dos fuerzas políticas cada uno con su Ministro. No validemos ese papel del Senado como una oficialía de partes donde se puede llegar a un arreglo en favor o en contra, mejor dicho, de la justicia para todos los mexicanos.

Busquemos un arreglo en favor de la justicia para todos, busquemos un arreglo donde encontremos a dos personas que no nos deje ninguna duda y que generen un consenso, que ganen todos los mexicanos. Pongamos atención en una cosa, aquellos que creen que ganan el día de hoy, es un falso espejismo, una Corte débil sin independencia solo favorece de manera muy peligrosa un presidencialismo autoritario.

Si de verdad existe un compromiso con las mujeres, rechacemos estas ternas y pidámosle al Presidente de la República que mande dos nuevas ternas de mujeres, no es un asunto de género ni discriminatorio, yo no escuché al Senador Humberto Fernández hacer algún rechazo por motivo de género.

No hay ninguna avanzada en la propuesta del Presidente, que manda una terna de mujeres para sustituir a una mujer.

¿De verdad están comprometidos con las mujeres?

Encontremos a seis grandes juristas mexicanas que todos admiremos y elijamos a dos nuevas Ministras de la Corte.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Delgado Carrillo.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Martha Angélica Tagle Martínez, para hablar en contra.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Gracias, señor Presidente.

He decidido participar en contra en esta parte porque, además del voto particular, cabe precisar que si estamos discutiendo precisamente el dictamen que tiene que ver con la terna de mujeres y más adelante discutiremos el de la terna de hombres.

Pero me ví en la necesidad de participar para desenmascarar el falso discurso de género que solo usan cuando les conviene, ese falso discurso de género que usan cuando les conviene y que ni siquiera entienden.

Si realmente hubiera un compromiso del Ejecutivo Federal, quien por cierto lo fue a presumir a la ONU, con la igualdad sustantiva, hubiera enviado dos ternas de mujeres desde un principio.

¿A qué se refieren los que han subido a hablar acá de equidad de género?

Cuando se habla de equidad de género también se habla de igualdad de condiciones, y el Ejecutivo Federal mandó ternas de uno, no de tres, no hay igualdad de condiciones.

A qué se refieren cuando hablan de equidad de género, cuando el Ejecutivo Federal manda ternas a modo, pretendiendo que las personas que lleguen no tomen decisiones autónomas y sean quienes realmente estén en la toma de decisiones, como implica el empoderamiento de las mujeres.

Lo que Enrique Peña Nieto ha buscado es poner a personas a modo, que dependen de él y esto tampoco es equidad de género.

Ahora díganme: ¿quién ofende a las mujeres?

Pero con calma, compañeros, porque también los que han subido aquí a defender la equidad de género les pregunto ¿se refiere a equidad de género cuando ayer aprobaron todos ustedes un Tribunal Electoral, el de Oaxaca, integrado sólo por hombres, habiendo ocho candidatas ahí?, o ¿se refieren a equidad de género cuando se habla de que en Chihuahua, donde se habrán de elegir cinco Magistrados Electorales y se piensa que también sean cinco hombres?

¡Vaya equidad de género!

No, no vengamos a confundir el tema acá, de lo que se trata es, al final de cuentas, de un proceso, como lo he dicho desde un principio, viciado de origen.

El Ejecutivo Federal no mandó ternas idóneas porque no son ternas de tres, son ternas de uno, porque no busca la autonomía y la independencia del Poder Judicial, sino porque busca la dependencia del Poder Ejecutivo, por eso es que estoy en contra de este dictamen.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Tagle Martínez.

Se concede el uso de la palabra al Senador Zoé Robledo Aburto, del grupo parlamentario del PRD, en contra.

Permíteme, Senador Zoé Robledo.

Sonido en el escaño de la Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo.

La Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: (Desde su escaño) Para hechos, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora Gastélum Bajo, tomo nota de su solicitud para intervenir en hechos; sin embargo, los turnos para hechos se forman en la lista, tengo dos Senadores que solicitaron intervención antes.

Continúe, Senador Robledo Aburto.

El Senador Zoé Robledo Aburto: Muchas gracias, señor Presidente.

Primero que nada, yo quiero hacer un reconocimiento amplio, de verdad, a tres años de conocer a mis compañeras Senadoras, un reconocimiento con causa fundada, porque ustedes representan la mejor forma de cómo las mujeres van a seguir ocupando espacios de poder que durante muchos años el régimen les negó.

Muchas de ustedes fueron a campaña, ganaron en las urnas; incluso, compitieron en algunos casos contra mujeres y contra hombres, y se ganaron su lugar, nadie se los regaló.

Este no es un debate de género, coincido con la Senadora Tagle Martínez, es verdaderamente tramposo querer hacer de este un debate de género; no lo es, es un debate de algo más grande, de cómo se entiende el poder, cómo se entienden los contrapesos del poder, del Congreso, del Poder Judicial.

Aquí, ahora, ya hasta se nos diagnosticó de misóginos por ir en contra de este dictamen, no hay nada más injusto que utilizar una causa tan justa como la de género para razones incorrectas, y se los digo con toda la claridad.

Después de la reforma de 1994, que todos ustedes conocen, déjenme decirles una experiencia personal.

Yo en 1995 tenía 16 años y recuerdo la foto de los once Ministros que se habían nombrado en aquel momento, y allí aparecía algo raro, se veía en esa foto, alguien decía que había algo que no estaba bien. ¿Qué? Pues lo obvio, que había diez hombres y una sola mujer, Olga Sánchez Cordero, el espacio que se está buscando ocupar.

Olga Sánchez Cordero que en ese momento ya era conocida porque había sido la primer Notaria del Distrito Federal, en ese momento el país era otro.

Aquí se ha venido a decir que se celebra que la terna esté distinguida, porque como es sólo de mujeres, obligatoriamente tendrá que salir una mujer; o sea, están las mujeres, Senadoras, de acuerdo en que se cumpla solamente la misma cuota que se tenía, primero, desde 1995; y después, con la incorporación de la Ministra, paisana mía, por cierto, Margarita Luna Ramos, de dos mujeres; o sea, dos mujeres, les parece que estaban en la Corte, qué planteamos nosotros desde el principio, que las dos ternas; y lo dijimos en conferencia, que las dos ternas fueran solo de mujeres; que no nos conformáramos solamente con que a las cosas mantuvieran cómo están.

Hoy, aquí yo no escucho un debate serio respecto al tema de las ternas, estoy escuchando un debate que me preocupa porque hay tantas de ustedes que son referentes en el tema, que tengan cuidado para qué están usando el prestigio que durante años han ganado; tengan cuidado, de verdad se los digo, porque ustedes son la demostración de que las mujeres se ganan los espacios con méritos propios, reitero, muchas veces con votos.

Yo no puedo celebrar que haya habido una sola terna de puras mujeres, y a mí me hubiera gustado dos ternas sólo de mujeres.

¿Qué es lo que cuestionamos? La calidad de las dos ternas; y en este caso estamos hablando de la primera, de mujeres, y claro que la cuestionamos, en términos de su calidad.

Nosotros establecimos cuatro parámetros: Autonomía, planteamos el equilibrio entre el Poder Judicial y la Academia; el equilibrio entre posiciones progresistas y conservadoras; y el tema de género era, por supuesto, transversal en el momento que pedimos dos ternas sólo de mujeres.

La pregunta es muy simple, ¿el Poder Judicial de nuestra nación, a diferencia de otros espacios, está plagado, inundado, lleno de mujeres talentosísimas que hubieran sido mejores candidatas que la terna que mandó el Presidente Peña Nieto?

Se está hablando de discriminación. Quiero escuchar a una sola Senadora del PRI que cuestione que en el gabinete del Presidente Peña Nieto sólo haya tres Secretarias de Estado de 18 posiciones, nunca he escuchado esa posición en esta tribuna.

Entonces, no tomen ese argumento que nosotros vamos a defender siempre, sólo les pregunto, señoras Senadoras, amigas queridas, ¿están seguras que estas tres Magistradas son las tres mejores Magistradas que tiene el Poder Judicial?

¿Están seguras que son las tres mejores mujeres que tiene el Poder Judicial en general?

Es más, ¿están seguras que son las tres mejores abogadas que hay en el país para ocupar ese extraordinario lugar desde donde se puede transformar a la nación?

Quiero que alguna de ustedes se pare aquí y me diga: sí, estoy segura que son las tres mejores.

Porque eso, eso es ser leal a la nación y al Estado, no a un partido, no a un poder que en este caso es el Ejecutivo; seámosle leal a México y seámosle leales al mundo enorme de mujeres talentosas que sí fueron discriminadas en la terna del Presidente Enrique Peña Nieto.

Muchas gracias y, por favor, recapaciten.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Robledo Aburto.

Se concede la palabra a la Senadora Blanca Alcalá Ruiz, del grupo parlamentario del PRI, a favor del dictamen.

Después de esta intervención daré lugar a las 6 intervenciones para hechos que han sido registrados.

La Senadora Blanca Alcalá Ruiz: Con su venia, señor Presidente. Compañeras y compañeros:

Como en todas las ocasiones, en el PRI hemos escuchado con atención, inclusive con respeto, cada una de las posiciones de los grupos parlamentarios; por supuesto que no compartimos ni sus conclusiones ni mucho menos sus descalificaciones. Y efectivamente, en esta ocasión nos preocupan mucho más las descalificaciones en torno a las mujeres.

Confieso que me resulta paradójico y en muchas ocasiones también inconsistente, las expresiones que aquí he escuchado. Y digo que paradójico, porque tienen razón quienes me han antecedido en el uso de la voz, no estamos en un debate que tenga que ver con las mujeres; pero he escuchado en más de una ocasión, en esta tribuna, numerosas posiciones en relación con la participación de las mujeres, con la inclusión de las mujeres, y hoy me resulta paradójico que el doble filtro, otra vez la meritocracia se le ponga un piso mucho más alto al tema de las mujeres.

Confieso que además lo hago ni siquiera usando mi condición de mujer, sólo mi condición de política y de Senadora; no tengo la fortuna, como muchos de mis compañeros, de estar en la Comisión Para la Igualdad de Género, sin embargo, eso no me exime ni de mi responsabilidad, ni por supuesto también de mi compromiso con las mujeres, estén en el lugar donde estén.

Aquí he escuchado, por ejemplo, cuando hablan de si estamos seguros que son las mejores, yo preguntaría: ¿si estamos seguros de que no las son?

La verdad es que creo que hay muchas cosas que señalan que ese doble rigor de meritocracia tendríamos que hacerlo entonces tanto para las mujeres como también para los hombres.

Por ejemplo, aquí se ha hablado de que no encontramos en nuestras candidatas en esta terna algunos atributos que resulten sobresalientes. Yo les haría la pregunta al revés, a lo mejor los atributos son los suficientes de ellas, como de muchas otras mujeres, y evidentemente, y ahí sí coincido, el tema de que sean muchas mujeres en ésta como en otras posiciones, debería ser ya un tema común y no un tema de análisis específico.

Por otro lado, por cierto, y vuelvo a reiterar, efectivamente no estamos en una discusión de política afirmativa. Creo que eso al menos yo pensaba que estaba superado en esta Soberanía. Sin embargo, cuando hablamos de evaluación y de desempeño, me di a la tarea de preguntar a los que están en este ámbito, qué sucedía con aquella gráfica que hace unos minutos nos presentaron, gráfica a la que nos acostumbra mucho uno de mis compañeros al presentarnos estadísticas.

Ahí me explicaron que hay una enorme diferencia cuando hablamos de rezago y hablamos de existencia, porque a veces parecería que pensamos que la productividad se mide por el rezago y no por los asuntos egresados.

Y confieso, no soy experta en el tema, pero si algo busco es hacer el análisis con seriedad para poder pararme frente a esta Soberanía. En este sentido, creo que la gráfica que nos mostraron, de ninguna manera refleja la productividad del tribunal al que se hacía referencia.

Por cierto, también hay dos condiciones importantes cuando hacemos el análisis a detalle, Primero que ese tribunal colegiado presentó circunstancias distintas a lo largo de su ejercicio. de entrada no estaba completo; segundo, el propio Secretario en másde una ocasión tuvo que asumir otras responsabilidades, cosa que en más de una ocasión también en esta Soberanía, en éste o en otros casos, a veces somos responsables.

Cuántas veces no nos hemos encontrado en los pasillos sabiendo que no podemos sesionar para nombrar “X” o “Y”, Magistrado o Ministra o Ministro, como en este caso, porque hay otros temas de agenda que tendrían también que resolverse.

Me parece que hoy más que nunca, cuando hablamos como aquí lo he escuchado, de seriedad con México, tendríamos que empezar a diferenciar esos temas de la agenda y no empezar a condicionarlo como acaba siendo práctica común en esta Soberanía.

Hablando de evaluación y de desempeño, por supuesto que también en ese sentido, aun en ese tribunal con esas dos condiciones, según los reportes, lástima que de verdad yo no venía preparada para mostrárselos en grande, pero sí lo puedo compartir con mucho gusto con ustedes, tuvieron un promedio acorde a lo que se generó en otros circuitos. Más aún, también se señala que es importante precisar que si la productividad del tribunal durante los años, en este caso de este circuito al que se hacía referencia, superó de manera significativa a la media nacional en relación con otros tribunales de circuito colegiado.

Creo que, en ese sentido, también tenemos que hablarlo de manera completa, de manera seria y de manera integral.

Por último, hay cifras incluso que evidencian en este sentido. La tasa de crecimiento en el periodo de 2006 a 2015 fue del 97 por ciento para el tribunal en comento y de 22 por ciento para el promedio nacional.

Otra vez insisto, hablemos entonces de responsabilidad y hablemos de meritocracia y de evaluación con la misma tabla. No más a las mujeres. No queremos menos, pero tampoco queremos más.

Termino, compañeras y compañeros, simplemente señalando que es evidente que nuestra responsabilidad es ver la idoneidad, esa idoneidad que por cierto no se califica por los grados académicos, no somos sinodales, o sólo que yo me haya equivocado de tribuna, tampoco por menciones honoríficas.

No nos están presentando sus tesis, nos están dando a conocer su trayectoria. Nos toca a nosotros tener siempre presente, estoy segura que todo aquel que es sometido a la consideración de cada uno de nosotros, si algo tiene y viene a defender, es su honorabilidad, y ésa, perdónenme, pero creo que no nos toca a nosotros ponerla en duda.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Alcalá Ruiz.

Sonido en el escaño del Senador Armando Ríos Piter.

El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Fui aludido, señor Presidente, ante las tablas que presenté.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: No fue usted aludido personalmente.

Está usted registrado para rectificación de hechos. La oportunidad para argumentar en contra de la información que ha presentado la Senadora Blanca Alcalá, será en la rectificación de hechos.

Se concede el uso de la palabra, para rectificación de hechos, al Senador Manuel Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su venia, señor Presidente.

Yo creo que las intervenciones de los Senadores Martha Tagle y de Zoé Robledo en estos últimos minutos, han sido definitivas, yo creo sí hay una voluntad de atender lo que se está discutiendo.

Ya lo habíamos dicho, ¡por favor! no a la demagogia feminista, porque es muy pobre.

El problema aquí es que se trata de soslayar, es que el proceso está viciado; y eso es lo que yo subrayaba en relación con lo que la propia comisión dijo, y lo volvieron a repetir, el proceso está viciado, el proceso está determinado con maña, con una clara intervención de Peña Nieto y todos lo sabemos. Nadie puede aquí hacerse el sorprendido de que manda dos ternas con ya decisiones de su gusto, ya sabemos cuáles son los que escogió y nos las disfrazó en ternas. Eso no se vale.

Y como sí lo sabemos, todos los que estamos aquí, que no hay ingenuos, todos lo sabemos, es un proceso viciado, es un proceso viciado con una serie de mañas. Para empezar nadie estuvo en la parte esencial y medular, que fueron las comparecencias, la parte medular en donde sí.

Aquí se dijo que no estamos juzgando la honorabilidad. No es cierto, sí estamos juzgando la honorabilidad, claro que se está juzgando eso, el desempeño, no nada más decíamos que hayan cumplido formalmente los requisitos, porque entonces decía yo, pues que las reciba un Oficial Mayor.

Es un proceso marrullero, es un proceso manipulado, es un proceso que sabemos todos que no es, lo sabe la opinión pública, ya están designados quiénes son y lo cubren con unos acompañantes que, inclusive, ya deben de saber que vienen en apoyo a quien ha sido ya designado.

Por eso el dictamen está mal, lo he señalado varias veces, el dictamen ni siquiera toma en consideración el aspecto éste del análisis que se realizó ahí en las discusiones, por cierto, en periodos muy cortos, frente a países que se tardan meses en analizar a un candidato a la Suprema Corte de Justicia, fue maratónico, ni siquiera eso está, no está en ningún análisis de eso en los dictámenes, no sirven los dictámenes, los dictámenes son falsos, los dictámenes no dicen formalmente, dice idoneidad y ya aquí se ha dicho idoneidad es mucho más que eso, esa fue la reforma del 94.

En consecuencia, si nosotros queremos hacernos guajes y aceptar que sigue este sistema operando, que ha sido condenado, aceptemos el fruto de un sistema desgastado presidencialista, abusivo, contrario a los intereses del país para empaquetar la Suprema Corte de los afines a Peña Nieto. Eso es, esa es la verdad.

Entonces, cuando se habla de la mujer, cuando se dice que no se ataca a la mujer demagógicamente y se le pregunta, el Senador Zoé les preguntaba y hacía bien: ¿son esas tres mujeres las mejores?

Si ni siquiera las fueron a escuchar ni por televisión, como decía aquí en el Senado. No, y lo saben ustedes, no nos hagamos guajes, no saquemos temas falsos, esta es una imposición de Peña Nieto y una mala imposición, porque no hizo su trabajo, porque cuenta con ustedes.

No hizo su trabajo, no es una consulta general, no permitió una apertura, no hizo ningún trabajo, seleccionó un tal Castillejos, que él se encargó de ir a buscarlos y decir, éstos tres empleados pasarían, uno tal vez, no porque está muy cuestionado, el otro tal vez es de menor, pero el bueno es éste; y luego encontró tres mujeres ahí también volvemos a lo mismo, no nos engañemos, ya sabemos quién es, es la que escogieron, porque hay una convivencia para unirse a la Suprema Corte, uno para ti PRI y un ministro para ti PAN.

Pues es lo que negaron una y otra vez de que no era cierto, aquí está, ese es el proyecto. Entonces, es seguir un teatro, en donde venir a decir aquí que el proceso, el sistema está caducado, pues no lo aceptemos, ¿por qué vamos a aceptar un sistema que todos reconocen en las comisiones y con grandes análisis sesudos aquí que el sistema está agotado?

Entonces, ¿por qué aceptamos el fruto podrido de un sistema agotado? ¿Por qué está agotado? Porque es un sistema en el que el Presidente nombra a los ministros de la Suprema Corte.

Es lo que estamos haciendo. El Presidente ya les ordenó quién es, ya se pusieron de acuerdo y eso es lo único que importa, eso es lo más grave, porque vamos a tener la Suprema Corte que quiere Peña, quiere proteger sus medidas, sus reformas y no permite que haya un juez que vaya y las juzgue. Si las reformas son de gran calidad y van a salvar a México, bueno, quien las juzgó, pues no los propios interesados que estuvieron ahí gestionando, impulsando, utilizando sus posiciones para hacer creer que éstas son las grandes reformas. Entonces, no nos ocultemos la verdad.

Es la mejor mujer la que escogió Peña, ya Peña dijo cuál es. Entonces, no hagamos todo el rollo éste de las mujeres, no vayan a escoger mujeres, van a votar por la mujer que escogió Peña; porque se dice, y ahí están los antecedentes para no seguir insistiendo en que esa es la que le toca al PAN, es la que le toca al PAN.

Entonces, escribimos en una faramalla, en una falsedad, no, es que aquí de lo que se trata el dictamen no fue de fondo, el dictamen se hizo guaje y nos manda a los tres aquí, el dictamen no es un dictamen, el dictamen es para que aquí voten de acuerdo con la consigna.

Es de verdad, uno para ti, uno para mí, y que Peña Nieto siga metiendo ministros que no sean juzgadores, sino sí lo que dijo Silva Meza, una Suprema Corte que va a estar al servicio de la razón de Estado, de la razón presidencial.

Es lo que estamos haciendo, no nos engañemos, nos vayamos a todas estas discusiones, van ustedes a votar, no por la mujer, ¡no!, por la que les dijo Peña Nieto.

Eso es lo que van a hacer, y por el individuo que va a proteger lo que Peña Nieto quiere.

Ya criticaron el método y no pueden, hombre, por favor sean congruentes.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Se han registrado para rectificación de hechos los Senadores Fidel Demédicis, Diva Gastélum, Armando Ríos Piter, Dolores Padierna, y Juan Gerardo Flores.

Inmediatamente después se consultará a la Asamblea si está suficientemente discutido.

Tiene el uso de la palabra el Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del PRD.

El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Con su venia, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

Alguien vino a decir aquí, que estamos reeditando una discusión de 1937.

Yo les digo que lo que estamos haciendo, cuando menos la izquierda mexicana aquí representada, es seguir insistiendo en que la Suprema Corte de Justicia de la Nación debe de ser un órgano con las características que señalé en mi anterior participación; y no vamos a quitar el dedo del renglón, porque estamos convencidos que la aspiración del pueblo es que la justicia sea pronta y expedita.

Esa es la aspiración del pueblo, y como están integrados los órganos judiciales hoy en México, evidentemente no cumplen con la aspiración del pueblo. Un personaje salido de las filas del PRI decía: “no se hagan bolas, ni quieran engañar al pueblo”.

Las dos personas que hoy van a nombrar aquí, van marcadas por la parcialidad, van marcadas por el dedo divino; y a partir de la defensa que han venido a hacer aquí, han dicho cosas que verdaderamente atentan contra la inteligencia humana.

Dos ejemplos de Tribunales Máximos: uno de España y otro de la Unión Europea.

En España, el Consejo General del Poder Judicial hace una propuesta, fíjense bien, lo que diría Morelos en la junta de sabios en materia de justicia, hace una propuesta al Rey, y el Rey solamente hace el nombramiento, pero verdaderos especialistas en la materia, doctos reconocidos por la nación, hacen la propuesta. Eso es en España.

En la Unión Europea se conforma un Comité Especial de Personalidades en Materia Jurídica para dictaminar sobre la idoneidad del puesto de los candidatos propuestos por los Estados antes de su nombramiento. Esto lo hacen los países; y en este caso, la Unión Europea, que tienen compromiso con los justiciables que verdaderamente quieren que la justicia, como se define tal, se le dé a cada quien lo que le corresponde, al margen de presiones de cualquier tipo.

Vino también a decir aquí una compañera Senadora: que nadie se ha preocupado por las mujeres del Poder Judicial para los ascensos. Entiendo que ese nadie incluye a las bancadas del PRI y del PAN, porque si alguien puede tener influencia en los órganos jurisdiccionales de nuestro país a partir de haber gobernado esta nación, son precisamente el PRI y el PAN.

Revisemos qué sucede con el tema de la partidocracia. No es el mérito, no es el profesionalismo, no es la independencia, no es la imparcialidad, no es humanismo, son cuotas de poder; y hoy aquí hay una rebatinga ya resuelta: uno va a ser para el PRI y otro va a ser para el PAN. No es lo que quiere el país, analícenlo, a partir de la lupa de su conciencia, si es que la tienen, como mexicanas y mexicanos patriotas, analícenlo desde esa visión; y si su conciencia les dicta que las personas por las que van a votar son las idóneas, pues ejecútenlo.

Y si su conciencia les reclama, entonces rechacen las ternas y vamos a buscar los mejores juristas de nuestro país para que se integren a la Suprema Corte de Justicia de la Nación y empiece la dignificación de ese órgano tan importante, el más importante de la justica en México.

Por su atención, muchas gracias.

La Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo (Desde su escaño): Pido la palabra, señor Presidente, para rectificación de hechos.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Se concede el uso de la palabra a la Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo, para rectificación de hechos, desde su escaño.

La Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo (Desde su escaño): Muchas gracias, señor Presidente.

Cómo me encanta oír la repetición de discursos. Sería muy bueno poner un cassette, y son los mismos, son los mismos, los mismos. No sé si dan cuenta. Pero sí quiero decir algo.

A mí me queda claro que el síndrome de “cómo digo una cosa, digo otra”, o “claro, no hay duda”.

Se quieren salir del debate. Que le llaman equidad de género, ellos, yo le digo igualdad de condiciones y oportunidades, pero se regresan al debate, pues, porque la cultura patriarcal en la que han crecido no les permite otra cosa.

Se me hace tremendamente, ¿qué le diré?, Peligroso que en la tribuna del Senado alguien diga: “Estas son las 3 mejores”. Esos son los mitos que nos dividen a las mujeres, y de eso se han encargado los hombres, en dividirlos.

Nada más les voy a decir algo. La medición que se ha hecho de las compañeras, es una medición sesgada; pero además de ser sesgada, no refleja el trabajo que aquí se hizo.

Fíjense, tantas horas de trabajo, pasaron por foros, pasaron por comparecencias, pasaron por acuerdo de la comisión, por consensos, hasta llegar a este momento, y quieren hacer ver como que fue de la noche a la mañana algo.

Si tan les molesta el paso de las mujeres, se van a tener que enseñar, se van a tener que aguantar, porque el trabajo de las mujeres en el Poder Judicial, en el Poder Ejecutivo y en la sociedad misma ya nadie lo va a parar, nadie lo va a parar.

La igualdad sustantiva pasa por eso que quieren hacer aquí. A ellas sí, hacerles hasta examen de tipo de sangre para saber si sirve.

Yo les digo: dejen de estar diciendo que no tienen misoginia, porque la tienen.

Y aquellas que se creen brillantes expositoras del tema de las mujeres, falta mucho por aprender, falta bastante por aprender, porque la discriminación que vive este país es muy grave.

No hemos llegado a 2 dígitos del tema de presidencias municipales.

Y si quieren una muestra de la voluntad política del Presidente Enrique Peña Nieto, se las voy a dar.

Volteen a ver cómo está la Cámara de Diputados, 42.4 por ciento, producto de una reforma, todavía no acabada; pero les quiero decir, señor Presidente, someta a votación, porque están reeditando el debate que hubo en 1937, donde los señores creían que no teníamos capacidad para gobernar, ahora los señores creen que estas tres mujeres no tienen capacidad para impartir justicia.

Le pido, señor Presidente, que no nos sigan ofendiendo la inteligencia y la dignidad de las mujeres.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Gastélum Bajo.

Para hechos, se le concede el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter.

Posteriormente el Senador Gerardo Flores y someteremos a votación la condición de suficientemente discutida.

El Senador Armando Ríos Piter: Con su permiso, señor Presidente.

Debo decir, compañeras y compañeros, que me apena mucho que en una discusión del tamaño de la dimensión del nombramiento de Ministras y Ministros de la Suprema Corte, maniqueamente se haya querido transformar un debate en el que deberíamos estar hablando de justicia y de cómo se imparte en el país, queriendo transformar, y reitero, maniqueamente en un debate de género, en un debate entre hombres y mujeres.

La Senadora Diva Gastélum sabe cómo me he comportado yo frente al tema de mujeres como Diputado y sabe cuál ha sido como Senador. A ella le consta que cuando la reforma política se debatía, en este mismo Pleno, la posibilidad de tener 50 por ciento de candidaturas para mujeres, yo le ofrecí que diéramos el campanazo y que de una vez exigiéramos en la Constitución que el 50 por ciento de los gabinetes de municipios, de estados y del Poder Federal fuera para mujeres. A usted le consta Senadora, ése fue un planteamiento que yo le hice. Y la respuesta que usted me dio, es que todavía en el tema de equidad de género hay mucho camino por andar.

¿Por qué quiero ofrecerle este planteamiento? Me apena enormemente, compañeras y compañeros, que la discusión la quieran llevar bajo una lógica del absurdo.

Quiero retomar la palabra que yo hice hace rato. Cuando se empezó a manifestar la sociedad civil en favor de que hubiera dos ternas de mujeres, nosotros, como bancada en el Partido de la Revolución Democrática, apoyamos firmemente ese planteamiento y fue la posición pública que le pedimos que hiciera el Presidente de la República.

Hoy no fue así. El Presidente decidió mandar solamente una terna.

Y lo que hoy tenemos que revisar no es un discurso de género, es un discurso de justicia. En un país, compañeras y compañeros, que en 500 años de vida se ha acostumbrado a hacer un lado al mérito y acercarse más al compadrazgo, al amiguismo, a aquello que es lo que hace que no haya justicia para muchos millones de hombres y de mujeres en este país.

Si quisiéramos verdaderamente debatir sobre el perfil de quién sea la Ministra o el Ministro, de eso es de lo que tenemos que hablar. Y por eso, compañeras y compañeros, hay que hablar de los méritos, que es lo que exige la Constitución.

El artículo 95, que es el que aquí di lectura, habla de que por su calidad, por su capacidad, por su experiencia y probidad sean nombrados por el Presidente de la República.

Qué bueno que hay una terna compuesta por mujeres, nosotros queríamos dos, por eso pedimos desde el principio que se regresaran las dos ternas. Pero hoy que estamos analizando qué mujer debe de llegar ahí, que es la terna que estamos analizando, yo reitero mi posición inicial y se la comento a la Senadora Blanca.

Reitero mi posición inicial porque los números, que son los que califican el desempeño de los Magistrados y que son datos que cité del Poder Judicial, hoy indican que hay mujeres que tienen mucha mayor capacidad y que tienen muchos mayores méritos para componer una terna.

No desvíen el debate a un debate de mujeres y hombres, porque poco favor les hacen a las mujeres que están avanzando. Sí, las mujeres que están propuestas pueden tener mérito, pero yo lo que les pregunté y les mantengo en cuestionamiento. Cada mujer que avanza, y ésta es la visión que yo tengo como ciudadano de este país, cada mujer que avanza, cada mujer que se encumbra y demuestra avance positivo y energía en favor de muchos millones de mujeres.

Por eso ésa es la carga que tenemos que darle a quien llegue a la Suprema Corte de Justicia, que sea la mejor, para que con las luces que le traiga a la impartición de justicia, con el mérito que represente, le diga a las mujeres que ellas están por tomar el poder en este país y que eso es lo que queremos las mexicanas y mexicanos.

Ese es el tema, compañeras y compañeros, el mérito del cual ha carecido este país, donde muchos millones de mexicanos se quedan fuera porque este país es para unos cuántos que por amiguismo, por llevarla con las que deciden o por ser el propósito de un Presidente de la República, llegan a los encargos que merecen otras; y especialmente en este momento estamos defendiendo a esas mujeres que quieren y que dependen más de lo que le están a punto de dar a una persona que no lo merece.

Es cuánto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo.

La Senadora Diva Hadamira Gastélum Bajo: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Creo que el tema de querer maquillar los discursos está al orden del día.

Si de veras están a favor de las mujeres, empecemos votando la terna de mujeres. Ese es el tema, y no le demos vuelta; y si de veras tienen interés en no seguir simulando y que este Senado sea realmente paritario, empecemos por defender lo que nos corresponde, desde el Poder Judicial.

Yo quiero, señor Presidente, pedirle someta a votación y la gente que ha venido a decir aquí que es pro mujer, que lo demuestre votando a favor. No podemos tolerar una falsa evaluación que quieren hacer de las tres y dicen, no es un debate de género. Pues si los que trajeron el debate de género fueron ustedes, nosotros estábamos calladas, porque exactamente lo que está en juego es la impartición de justicia y estas tres candidatas que tenemos tienen tesis que demuestran la capacidad, lo idóneo que es su trabajo, pero se han topado con lo que muchas mujeres nos hemos topado, con el obstáculo misógino que siempre hemos tenido que vencer.

Y les digo desde ahorita, lo vamos a vencer, va a haber una ministra con todo y el falso debate que hay aquí acerca de que no hay misoginia, de que busquen a la mejor.

¿Quién va a buscar a la mejor?

¿Quién tiene la palabra completa para buscar a la mejor?

¿Yo quisiera saber quién tiene la capacidad para buscar a la mejor?

Esta es la facultad del Presidente de la República y la tenemos que respetar. Son las tres que nos pusieron en la mesa y las tres son buenas, votemos y no sigamos queriendo quedar afuera bien, con las redes sociales, con el purisco que le han venido grabando a uno y a otro, para decir sí, pero no, tipo Chimoltrufia.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Blanca Alcalá.

En un momento, Senador Mayans, permítame.

La Senadora Blanca Alcalá Ruiz: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Por supuesto que yo señalé en mi intervención que no se trataba de un discurso de género, incluso referí que no tengo la fortuna de estar en esas comisiones, pero sí participo con el Senador Ríos Piter en muchas otras, como la propia Comisión de Hacienda, y creo que lo traigo a colación porque tan sólo la Ley de Contabilidad Gubernamental o un estado de origen y aplicación de recursos, si no se leen con cuidado, las conclusiones pueden ser equivocadas y creo que eso es parte de lo que sí sostuve en tribuna.

Creo que cuando se mide de manera inadecuada o se quieren tener conclusiones que son sesgadas, podemos llegar también a conclusiones que son erróneas. Creo, y usted es abogado, señor Presidente, y no por alusión personal, sino por el respeto que le tengo, que en el tema de justicia, además de lo que nos dice una gráfica, hay que leer el informe completo, hay que saber la calidad de las sentencias y en función de ello poder señalar las calificaciones o las conclusiones a las que lleguemos.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en escaño del Senador Humberto Mayans Canabal.

El Senador Humberto Domingo Mayans Canabal: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Todo el debate que se ha dado en torno a la elección de los ministros de la Corte y más allá del debate de género, hay una preocupación profunda que tengo en base a una propuesta que en su intervención hizo el Presidente de la Comisión de Justicia del Senado, el Senador Yunes, y que varios Senadores de la República de distintas organizaciones políticas, de distintos grupos parlamentarios han retomado y que queda en el aire ya como un hecho que se revisará a partir del año entrante.

Le comento que la propuesta que hace el Senador Yunes y otros Senadores de revisar el procedimiento de selección de los Senadores de la República es harto preocupante.

¿Por qué? Porque recordemos que aquí se ha citado por el Senador Bartlett y el Senador Robledo, que en 1944 se diseñó este procedimiento que hoy estamos siguiendo. Este procedimiento, recordemos, procede de la jubilación de todos los ministros de la Suprema Corte que se dio al 31 de diciembre del 94, yo lo viví porque entonces era Senador de la República en la LVI Legislatura, con Romero Deschamps y Layda Sansores, ahí estábamos los tres, y entonces se jubilaron a fuerza, por presión del Poder Ejecutivo, todos los Senadores de la República y se designaron nuevos Senadores.

En esa foto que vio el Senador Robledo cuando tenía 16 años, donde solamente había una ministra de la Suprema Corte, pero este procedimiento, siguiendo el modelo español, perdón, concluyo, fue diseñado por dos ex Ministros de la Suprema Corte, Salvador Rocha Díaz, guanajuatense ilustre y Trinidad Lanz Cárdenas, dos grandes Ministros de la Suprema Corte.

Y el objetivo del procedimiento establecido, que estamos siguiendo ahora, era integrar las ternas por parte del Poder Ejecutivo y, además, que comparecieran ante el Senado para lograr la idoneidad de cada uno de los ministros seleccionados.

Era un candado para que nunca más se repitiera el hecho de que todos los ministros de la Suprema Corte, por presión del Ejecutivo, Federal se jubilarán y se integrara a modo una nueva Suprema Corte de Justicia.

En ese sentido hay que analizar muy bien esta propuesta que hace el Presidente de la Comisión de Justicia y otro Senador, de revisar el procedimiento, porque está diseñado por dos grandes Ministros de la Suprema Corte y es un candado para evitar que esto se repita.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Ivonne Álvarez García.

La Senadora Ivonne Liliana Álvarez García: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Con todo el respeto que mis compañeras y compañeros Senadores tienen, quiero decirle que hemos estado muy atentos del debate, ha sido un debate en el que hemos sido respetuosos de los diferentes posicionamientos de cada uno de mis compañeros y compañeras.

Yo considero, y me gustaría proponerle, que someta a votación si esto está suficientemente discutido y ya podemos pasar a la votación del dictamen, si es tan amable.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Tal y como lo he anunciado, sólo queda la intervención del Senador Juan Gerardo Flores Ramírez, e inmediatamente después de finalizar esa intervención, será sometido a votación si está suficientemente discutido.

El Senador Juan Gerardo Flores Ramírez: Muchas gracias, señor Presidente.

Han venido en un exceso de arrogancia a cuestionar los méritos de las candidatas a ocupar una de las vacantes de Ministro en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Les parece que no son las mejores, les parece que no merecen estar en la terna, les parece que no son independientes en sus decisiones, les parece que cualquiera de las tres sería una ministra a modo, les parece que no son contrapeso al titular del Poder Ejecutivo; vinieron a descalificar, incluso, a una de ellas, con una simple gráfica.

Sin embargo, no han sido capaces de presentar una sola decisión, resolución, que ponga en entredicho su autonomía o independencia, o alguna circunstancia personal que de la misma forma ponga en entredicho esa autonomía o independencia que tanto han cuestionado, de la que tanto han hablado en esta tribuna.

¿Qué significa esto?

Significa que hemos sido testigos de un simple balance de percepciones, estamos hablando de candidatas con 27, 22 y 17 años de experiencia en actividades jurisdiccionales.

Por eso, sí estamos hablando de un debate de género, ¿porque se han empeñado en descalificarlas sin venir a desacreditar su actuación profesional?

Repito, no han traído un solo elemento que ponga en entredicho o en duda su autonomía o independencia.

A Sara Patricia Orea Ochoa, a Norma Lucía Piña Hernández y a Verónica Judith Sánchez Valle les ha costado, a las tres, desarrollarse y ascender a través de distintos cargos en el Poder Judicial.

Aquí preguntaron si tenemos la conciencia tranquila en la decisión que vamos a tomar al momento de elegir a una de esas candidatas, a esa pregunta respondo con plena convicción que son mujeres altamente calificadas.

Alguien aquí también vino a hacer un par de cuestionamientos, hablaba de compadrazgo, amiguismo, ese es el más claro ejemplo de un debate de percepciones, no se puede venir a esta tribuna a expresar de manera tan irresponsable un enunciado que, no hay duda, es completamente subjetivo que se acredite esa relación de compadrazgo o amiguismo que se vino a sugerir aquí. Exigen un debate de altura, compórtense a la altura.

Estamos hablando de candidatas altamente calificadas, son, sin duda alguna, un orgullo para México.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Flores Ramírez.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se encuentra suficientemente discutido el dictamen, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento del Senado. Ábrase el sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recoger la votación nominal del dictamen.



La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 86 votos a favor, 21 en contra y cero abstenciones.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Está aprobado el dictamen que establece que las ciudadanas Sara Patricia Orea Ochoa, Norma Lucía Piña Hernández y Verónica Judith Sánchez Valle, propuestas por el Ejecutivo Federal en la terna para ocupar la vacante de la ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero Dávila, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cumplen con los requisitos constitucionales de elegibilidad.

Conforme al punto sexto del Acuerdo aprobado para normar este procedimiento, realizaremos a continuación la votación por cédula en relación con la terna de las candidatas, correspondiente a la vacante de la ministra Olga Sánchez Cordero Dávila.

Informo a la Asamblea que se entregarán sobres personalizados para esta votación. En ellas encontrarán la cédula en la que deberán marcar la selección de su preferencia para depositar en la urna, una vez que la Secretaría los llame a votar.

Informo igualmente que las disposiciones constitucionales aplicables establecen que se requiere de una mayoría calificada de dos tercios de los Senadores presentes en esta sesión. El Acuerdo aprobado establece igualmente que de no alcanzarse esa votación, se repetirá la misma para determinar si existen las condiciones.

En caso de que la segunda votación tampoco cumpla con la mayoría constitucional exigida, la terna se tendrá por rechazada y se comunicará al Ejecutivo Federal para que presente nueva terna en términos de lo dispuesto por el artículo 96 constitucional.

Solicito al personal de apoyo proceda a distribuir las cédulas de votación entre las y los señores Senadores.

Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia de las y los señores Senadores.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Solicito a las y a los señores Senadores pasen a depositar su voto al momento de escuchar su nombre.

(Votación y escrutinio)

Señor Presidente, se emitieron un total de 111 votos, de los cuales 79 votos fueron a favor de Norma Lucía Piña Hernández, 7 votos fueron a favor de Verónica Judith Sánchez Valle, 20 votos en contra de toda la terna y 5 votos nulos.

Es la totalidad de los votos, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: En consecuencia, la ciudadana Norma Lucía Piña Hernández reúne la mayoría constitucional de dos tercios de votos a favor.

Conforme al resultado de la votación, se designa como Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a la ciudadana Norma Lucía Piña Hernández.

Comuníquese esta designación al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La Mesa Directiva convocará a la ciudadana Norma Lucía Piña Hernández, para que acuda ante este Pleno a rendir la protesta constitucional respectiva en la próxima sesión.

Tenemos la discusión de otro dictamen de la Comisión de Justicia, con punto de Acuerdo que determina que los ciudadanos propuestos en la terna presentada por el Presidente de la República para sustituir al ministro Juan Nepomuceno Silva Meza reúnen los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La discusión de este asunto, al igual que en el anterior dictamen, se ordena conforme a lo dispuesto por el artículo 96 constitucional y el Acuerdo parlamentario aprobado los días 18 y 19 de noviembre. El dictamen se publicó con la anticipación que exige el Acuerdo del 18 de noviembre.

Están también publicados los votos particulares presentados por la Senadora Martha Angélica Tagle Martínez y el Senador Manuel Bartlett Díaz.

Asimismo, solicito a la Secretaria dé lectura a la parte resolutiva del dictamen…

Permíteme un segundo, señora Secretaria.

Sonido en el escaño del Senador Isidro Pedraza.

El Senador Isidro Pedraza Chávez: (Desde su escaño) Nada más para pedirle, señor Presidente, que tenga la gentileza de repetirme la votación, porque la dieron muy rápida y cuando menos, tener el resultado de la votación, si no es muy molesto.

El Secretario Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: Se registraron 111 votos, de los cuales 79 en favor de Norma Lucía Piña, 5 nulos, 7 en favor de Verónica Judith Sánchez Valle y 20 en contra de toda la terna.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Proceda la Secretaría con la lectura del dictamen.





 

DESIGNACIÓN DE MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

(Dictamen a discusión)

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Doy lectura, al dictamen.



Es cuanto, señor Presidente.

(Voto particular del Senador Manuel Bartlett Díaz)



(Voto particular de la Senadora Martha Angélica Tagle Martínez)



El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria.

La presentación de este dictamen fue hecha en la anterior intervención por parte del Presidente de la Comisión de Justicia.

No se tienen registrados oradores para posicionamientos de los grupos parlamentarios. Únicamente se han registrado para hablar en relación con el dictamen los Senadores Manuel Bartlett Díaz y Martha Angélica Tagle Martínez.

Registro a la Senadora Dolores Padierna.

Se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz.

El Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su venia, señor Presidente.

Presentamos un voto particular en relación con las dos ternas, es lo mismo.

Yo quiero felicitar a este personaje que se llama Castillejos. El señor Castillejos acaba de hablarle ya al Presidente y le dijo, si es que se interesaba: “Ganamos, señor Presidente”.

Eso es lo que les dije. La señora Norma Lucía Piña estaba ya arreglada. La señora Norma Lucía Piña se supone que es un tributo al PAN, porque ya había sido presentada antes por el PAN. Y la otra terna, que es la que vamos a repetir ahora, ya también tiene dueño.

Los dictámenes permitieron esto, formalmente, ahí, con gran Pompeya, nunca nos presentaron el análisis de nadie.

Los currículums que presentó Peña por conducto de su distinguidísimo señor Castillejos, tampoco presentó nada, pero ya todos lo sabíamos.

Entonces, la farsa en la primera fase está terminada, se los dije.

La defensa de las mujeres, es por la mujer que consideró Peña la mejor mujer, porque con eso se arregló con el PAN.

¿Cuántas veces dijeron que eso no era cierto, que esto era una competencia leal?

Las otras dos aceptaron el ir de comparsas, lo mismo en la que sigue.

Yo insisto en que el proceso está viciado a modo, no les gusta la palabra, digamos, para satisfacer a Peña Nieto. Él fue el que dijo y escogió a sus empleados.

Ahora vamos a la terna de hombres. Miren, a la terna de hombres es igual, también a modo.

Si ustedes ven la de mujeres, hay que tocarlo con mucho cuidado, porque si no nos acusan de misóginos, estaba preparada también. Una de ellas tenía sus bemoles por ahí, y otra tal, igualito es la que vamos, supuestamente, a discutir ahora, ya de ahí, ni siquiera quieren discutir.

Son tres empleados del Presidente, uno está vulnerado, que es el Procurador de Justicia del Estado de México. En los medios, cuando apareció el candidato, dijeron: bueno, si ya sabemos cómo ha sido la justicia en el Estado de México.

¿Cómo lo presentan? Lo presentaron por eso. Él llegó muy animoso a decir que en Tlatlaya él no lo supo y que en realidad él no movió las piezas, sino fue el Ejército o fue la Policía Federal. O sea, olvídense, Tlatlaya, hizo lo que pudo para defender su posición.

Pero tenemos los dos que siguen. Los dos tienen 30 años al servicio del Poder Ejecutivo, 30 años, y los dos han venido siguiendo a presidentes del PRI y luego presidentes del PAN, a los dos.

O sea que, ahí también quedan muy contentos, ¿por qué? Porque eran funcionarios desde Zedillo en adelante, ahí andan pululando muy eficientes, muy obedientes, obviamente, muy listos para poder armar jurídicamente lo que les dijeron, muy duchos para traducir las instrucciones de las empresas trasnacionales petroleras y eléctricas, para cumplir sus objetivos.

Entonces, tenemos dos currículums, que es lo que les decía yo, pero les da flojera. Si analizamos el currículum de los dos, podemos encontrar muchas cosas y otras malas, pero no dan tiempo aquí, cada una de sus etapas, pero a final de cuentas son fieles servidores, sin chistar, de los presidentes neoliberales, de los tres.

Me decía uno de ellos cuando le cuestionaba yo su independencia. Le digo: ¿Cómo va a ser usted independiente?

Dice: Yo tengo mi criterio propio.

Le decía yo: Pero su criterio propio es ése, y su criterio propio es estar con Peña Nieto, y su criterio propio es servirle y armarle todas las cosas, aunque vengan del extranjero.

Entonces, eso otra vez ya sabemos quién es, y se los voy a decir, así como ya sabíamos que la señora Norma Lucía Piña, que era la que le conseguían al PAN.

Tenemos al señor Javier Laynez. ¿Les suena? No se vayan a equivocar, Laynez, es otra carrera de 30 años. Bueno, es un abogado habilidoso, fue de los que decíamos, andaba ahí empujando las reformas en cada momento, ya fuera de acabar con Luz y Fuerza con un golpe de Estado, pero debidamente vestido; o ya fuera esta cuestión de cometer la barbaridad de comprometer al Estado mexicano a entregar las tierras que pidan, eso lo hizo Laynez. Laynez explica que él lo hizo muy bien.

O sea. Yo le decía al señor Laynez que cuando lleguen los indígenas y cuando lleguen, como están ahorita en Puebla, con el bárbaro del gobernador éste, panista por cierto, panista-gordillista, metiendo a la cárcel a todos los que puede que se oponen a los ductos, a fuerza.

Van a ver ustedes lo que va a pasar, el señor Laynez estuvo diciendo en todos lados que no era una expropiación, que era un arreglo muy sencillo. La comunidad indígena de por allá, por el sureste, va a quejarse de que le van a quitar sus tierras.

Pero no es sino una ocupación temporal, dicen, no es expropiación. Entonces van a tener que ir a litigar, el presidente de la comunidad, y aquí anda la CNC, el presidente de la comunidad indígena, allá en Chiapas, en la zona de Tabasco, donde hay petróleo.

Cuando vengan aquí les va a decir Laynez: Fíjense que no hay que darles el amparo porque eso está bien, que vayan y negocien con aquél, que vaya el secretario del comisariado con la Texaco o cualquiera de ésas. Bueno, van a poderse defender porque aquí existe un Estado de derecho, y por eso vamos a mandar a los empleados a la Suprema Corte de Justicia.

No pueden ustedes ocultar esa situación, no se vayan a equivocar, la hicieron bien en esta anterior, no se equivocaron, salió el número bien, L.A. Laynez, eso dijo el Presidente.

¿Y de dónde saca a Laynez? Pues de su oficina, ahí estaba, en lugar de hacer una consulta quiénes son los mejores hombres, como lo dice el artículo 94, que Mayans defendía hace un momento, porque él estuvo ahí cuando hicieron el artículo 94. Pero era para que investigaran a fondo, mano, no para que hicieran un teatro. Y que aquí nadie conoció nada de lo que dijeron, entonces está el sistema que defendieron entonces con gran inteligencia, pues hay que hacerlo otra vez.

Entonces, van ustedes a escoger a un empleado de Peña Nieto.

Nos hemos pasado en toda esta farsa, pues hay que estar, no nos podemos ir a nuestra casa, hay que señalar lo que están haciendo.

Estamos a punto de terminar una farsa, Peña Nieto va a imponer a su empleado Laynez, entonces no estamos ni siquiera dándole al Senado la calidad de Poder, la distinción que se le hace en la Constitución de analizar y tomar una decisión, no lo están haciendo; y esa es una vergüenza, es un Senado servil que está decidido a ayudar en este servilismo evidente, lo podemos ver en la terna anterior, servil y que están decididos a servirle a Peña Nieto, para hacer una Suprema Corte servil. Qué maravilla del sistema democrático tenemos, ya lo vamos a ver en un momento y vamos a consumar una farsa.

Esa es la manera en como Peña Nieto, ayudado por ustedes, está acabando con las instituciones nacionales, esto que lo sabe la opinión pública desde hace mucho, desde que empezó esta farsa, saben que es Peña Nieto el que va a retacar la Suprema Corte de afines a él, para que no haya consulta popular, que no le gusta a Peña Nieto, para que no haya una retracción de un amparo sobre la reforma energética, que no le gusta a Peña Nieto.

Ese es el más descarado servilismo del Senado, lo acaban de demostrar, después de esa enjundia de defender a las mujeres, pusieron a la que les dijo Peña, esa es la mejor mujer de México, la que dijo Peña, y el hombre Laynez es el otro más maravilloso, extraordinario y excelso, termino, señor Presidente estoy muy emocionado, el excelso Laynez, que lo fue a sacar Castillejos de las oficinas de ahí, y le dijo: usted va a ser candidato a Ministro de la Suprema Corte.

Yo les digo, bueno, hasta pena da decirles la verdad, porque da pena, pero ellos lo saben y se prestan a esto. Ninguno de los tres tenían nada para ser candidatos a la Suprema Corte de Justicia, ninguno de los tres, por buenos abogados que hayan sido, pero están comprometidos con la posición del Presidente, y van a la Suprema Corte para que haya resoluciones de razón de Estado, sin independencia, más, bueno, la marihuana y esas cosas secundarias, creo que lo van a hacer.

Vamos a tener una Suprema Corte servil, diseñada y aceptada por un Senado servil.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Bartlett Díaz.

Se concede el uso de la palabra a la Senadora Martha Angélica Tagle Martínez.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: Compañeras y compañeros Senadores, precisamente en congruencia y por no tratarse de un asunto de género, es que estoy porque se rechacen las dos ternas.

Pero en este momento vengo a hablar con respecto al dictamen que presentó la Comisión de Justicia y, en primer lugar, quiero advertir que el dictamen, sin duda, es una muestra de una enorme burla hacia la sociedad civil y la ciudadanía, porque 30 horas de comparecencias no sirvieron para considerarse en las valoraciones del dictamen, ni tampoco para poder hacer realmente un escrutinio que se pusiera a consideración del Pleno.

Al final, después de que se cuestionó este tema en comisiones, se concretaron a poner un cuadro donde se dijo el número de intervenciones, las horas debatidas, pero nada de fondo. ¿Para qué sirvieron 30 horas de comparecencias?, ¿para qué hicieron creer a la ciudadanía que los estaban escuchando, si al final el dictamen ni siquiera los consideró? Eso se llama burla.

Pero además, como lo he dicho desde que llegué a este Senado, aquí se practica el diálogo de sordos, esta es una muestra más de ello.

Por otra parte, ha quedado comprobado lo que dijimos desde un principio, se tratan de ternas de uno, no de tres. Ahí está el caso de la anterior votación, con eso comprueban, sin duda, que nunca hubo la intención de que hubiera las condiciones igualitarias para todas, como en esta terna tampoco las hay.

Pero, incluso, debo de reconocer la perversión del Consejero Jurídico de la Presidencia, Humberto Castillejos, que introdujo en esta terna a un hombre que era impresentable y que iba a servir para que toda la discusión se fuera contra él, y de hecho ese día fue el que más Senadores se presentaron a cuestionar su trayectoria y me refiero al Procurador del Estado de México, pero no era él el candidato de Peña Nieto, el candidato es el doctor Laynez, y si no, al rato lo vamos a ver en la votación.

También argumentaron, en un afán legalista, en el dictamen que solamente nos corresponde verificar la elegibilidad de los candidatos, y que en ese sentido solamente se podría verificar haciendo un checklist de los requisitos que están en la Constitución.

Y sí, efectivamente, ser ciudadano mexicano se puede comprobar con el acta de nacimiento, tener cuando menos 35 años, igual se comprueba con un documento; poseer el día de la designación una antigüedad mínima de 10 años, título profesional de licenciado en derecho, también se puede comprobar con un documento, pero ni en la comisión ni aquí ha quedado claro cómo valoraron el gozar de una buena reputación, una buena fama en el concepto público, ¿cómo lo valoraron?

Los nombramientos de los Ministros, establece el artículo 95 constitucional, deberán recaer preferentemente entre aquellas personas que hayan servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de justicia o que se hayan distinguido por su honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales. ¿Cómo verificaron antes de votar que los candidatos cumplieran con cada uno de estos requisitos que simple y sencillamente no se pueden comprobar, como el dictamen lo establece, con una carta de buena fe donde los candidatos manifiestan tener buena reputación y no tener ningún conflicto de interés?

Pero yendo más allá, el discurso de muchos en la comisión y durante las comparecencias fue: “es que no podemos ir más allá, la reforma del ‘94 a los artículos 95 y 96 constitucionales está agotada, hasta ahí hemos podido llegar porque no podemos hacer nada más que seguir el proceso que se establece en esos artículos y, por lo tanto, hay que cumplir con los designios de Enrique Peña Nieto”.

¿Por qué sí se pudo cuando eligieron a Comisionados del IFAI? Hubo un comité de expertos que estableció criterios para poder valorar las cualidades de los candidatos y candidatas.

¿Por qué ahora no se pudo? La respuesta es muy sencilla: se trataba de una simulación, de un teatro puesto para hacer creer que los Senadores elegimos y que las ciudadanía participa, pero todo es mentira, desde un principio ha buscado el Ejecutivo Federal que lleguen dos personas para que con ellas y junto los demás que tiene en la Corte, pueda controlar irremediablemente las decisiones que ahí se tomen y que, en muchos casos, vulneran a la ciudadanía.

Y particularmente, con respecto al perfil del doctor Laynez, quien defendió vehementemente y lo puso en sus documentos, y lo expresó públicamente, él redactó, él litigó varias de las iniciativas presentadas en materia de reformas estructurales, y sí, el papel que va a ir a jugar Laynez a la Corte es el de defender cualquier amparo de los ciudadanos contra las reformas estructurales de Enrique Peña Nieto.

Por eso es que estoy en contra de este dictamen, de esta terna, pero sobre todo de esta simulación.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Tagle Martínez.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Dolores Padierna Luna, del grupo parlamentario del PRD, para referirse en contra del dictamen.

La Senadora Dolores Padierna Luna: Gracias, señor Presidente.

Hoy la Corte está llamada a ser un verdadero poder independiente que represente sólo el interés de la justicia y detenga y revoque los excesos de las autoridades con la población, garantizando el respeto y la protección de los derechos humanos de todas y de todos los mexicanos, por lo que necesitan perfiles personales y profesionales capaces de asumir este gran reto y alcanzar tan alto honor.

Hay dudas de que los perfiles propuestos cumplan con estos requisitos y que asuman realmente un compromiso con México, con las y los mexicanos, por encima de las instrucciones o intereses del Ejecutivo Federal.

Desde meses antes de que se presentaran las ternas, la sociedad civil elevó la exigencia de evitar que se designaran a ministros o ministras a quienes fueran impuestos a la impartición de justicia.

La designación de Medina Mora como Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en marzo pasado, aún en contra del reclamo de amplios sectores de la sociedad, generó mucha indignación en la población, así como en los propios órganos de impartición de justicia, decisión que, incluso, fue impugnada por los colegios de impartidores de justicia, evidenciando que el nombramiento de las y los Ministros de la Suprema Corte recae en el Senado de la República, entonces, esto tiene una trascendencia mayúscula que va más allá de velar el cumplimiento meramente formal de lo que la Constitución establece como requisitos.

El nombramiento de ministras o ministros no puede limitarse a un palomeo, sino a un escrutinio estricto de cara a sus decisiones previas a sus perfiles personales y a sus compromisos con grupos, con sectores políticos, económicos o con el poder preponderante del Presidente de la República.

En esta décima época, el máximo tribunal ha adoptado como eje fundamental de sus decisiones la interpretación del artículo 1o. Constitucional ampliando las obligaciones generales de proteger, respetar, garantizar y promover los derechos humanos como una obligación de todos los servidores públicos que conformamos el Estado mexicano.

La terna para sustituir al ministro Juan Silva Meza, fue integrada por abogados sin trayectoria jurisdiccional aunque con una larga historia en materia administrativa pública en el Poder Ejecutivo Federal.

Esa es la razón por la cual ninguno de los integrantes de la terna hizo un ejercicio de análisis, de interpretación jurisdiccional para responder los cuestionamientos de las y los Senadores, sus posiciones quedaron en la justificación de sus decisiones o en la ambigüedad y en la abstracción.

Pero más allá de la valoración personal y profesional de los candidatos, nos parece relevante hacer una reflexión sobre la necesidad de modificar el método de nombramiento de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ya el Senador Encinas presentó una iniciativa para que sea mediante una convocatoria pública a la sociedad para el Senado y se erija para elegir de manera directa a los mejores perfiles y las más altas trayectorias.

Sin embargo, en esta ocasión, el Senado debiera hacer una valoración de carácter sustancial, aplicar nuestro criterio y nuestra experiencia, anteponer la prevalencia de una Corte autónoma, independiente, una Corte de juristas, progresistas convencidos de la defensa de los derechos humanos.

No podemos aceptar que el Senado sólo sea una oficina de control de documentos y validar una candidatura palomeada por el Ejecutivo.

En nuestro partido, el PRD, debatimos y decidimos hoy por la mañana que no debemos renunciar a ejercer precisamente lo que la Constitución nos llama a hacer, que es garantizar la autonomía de uno de los Poderes del Estado, uno de los principales pilares del Estado mexicano; reflexionamos que sólo fortaleciendo nuestras instituciones se logrará recuperar la confianza en ellas y sólo anteponiendo la defensa de protección de los derechos humanos lograremos salir de esta grave crisis que día a día lamentablemente se agudiza más.

Es cuanto, gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Padierna Luna.

Tiene el uso de la palabra el Senador Luis Humberto Fernández Fuentes, del grupo parlamentario del PRD, para hablar en contra del dictamen.

El Senador Luis Humberto Fernández Fuentes: Con su venia, señor Presidente.

La elección de Ministros para la Suprema Corte es de la mayor trascendencia para la salud de la República.

En este proceso el Senado enfrenta un dilema: Apostar a un Ministro para salir al paso con la medianía o abonar a un Ministro que fortalezca las instituciones.

La elección de Ministros a la Corte está viciada de origen, está diseñada para que el Ejecutivo nunca pierda, de hecho es una de las piedras fundacionales del presidencialismo mexicano; es un proceso apurado, apretado, sin salida, con pocas posibilidades de escrutinio, aun con el extraordinario esfuerzo de la comisión para abrirlo.

Es personalísimo al Presidente, este presenta una terna sin justificación o lógica alguna; sólo propone nombres, y si no gustan los vuelve a proponer, y si con todo esto no pasan, entonces él elige directamente. Esto hace que el proceso dé una proclividad natural al Poder.

Anunciamos ya nuestro voto en contra. Permítanme argumentar las razones.

Lo más importante para ser Ministro de la Suprema Corte, a nuestro parecer, son dos cosas: ser independiente para ser un contrapeso efectivo del Poder y las capacidades profesionales pertinentes para realizar efectivamente el trabajo.

La duda fundamental de la terna es la independencia de los intereses partidistas, sectarios o del Presidente en lo personal, ya que la falta de justificación o conveniencia para la justicia o el Estado, no lo acreditan, pero también tenemos que reconocerlo, los aspirantes tampoco hicieron mucho para acreditar su independencia.

La prueba de esto es que durante las disertaciones a aspirantes a Ministros, ya sea frente al Pleno o en la comisión, la independencia del Ejecutivo, la visión de la Suprema Corte como elemento fundamental de la democracia mexicana no fueron una constante. No había el ánimo de demostrar cuál era su filosofía jurídica frente a la realidad nacional.

La idea de la división de poderes es acotar el poder, evitar acciones arbitrarias, autoritarias que vulneren al ciudadano y a la democracia. La democracia constitucional es un sistema de engranes en que cada una de las instituciones tiene una función para fortalecer al conjunto.

La Corte está para limitar al poder, no para servir al poder; pero las instituciones trabajan a través de personas y si su actuar está comprometido con partidos o personas, la institución pierde su potencia.

Sus argumentos fueron débiles o ausentes, en su caso uno de los aspirantes con honestidad y franqueza dijo que la independencia no era un requisito constitucional y, por lo tanto, no estaba obligado a acreditarla, que abonaba a la colaboración de poderes.

Pero de lo que estamos hablando es de ser un contrapeso a los otros poderes. La Corte, repito, es para limitar al poder, no para servirle, y en esta terna, señoras y señores Senadores, no hay más que servidumbre al poder.

El segundo punto: las capacidades profesionales pertinentes.

En un país donde la justicia sigue siendo una deuda, donde la violación a los derechos humanos le ha dado presencia a México en el mundo, mandar una terna de abogados vinculados a la administración sin trayectoria de derechos humanos es absolutamente impertinente. Mandar únicamente abogados-administradores es una falta de sensibilidad, criterio y atención.

En la terna no encontramos historias de éxito, sólo medianía en el servicio público.

En el clásico de la “administración pública mexicana”, el funcionario, el diplomático y el juez, del doctor Omar Guerrero describe con puntualidad los trabajos del Estado y que éstos requieren tres tipos de actores que tienen naturaleza diferente y, por lo tanto, requieren una ética y una formación diferente:

Un juez no es lo mismo que un administrador. No hay elementos que acrediten a los señores como jueces de constitucionalidad. No hay elementos en su historia de vida que los acredite como juzgadores.
Aquí no hay materia para Ministros de la Corte.

Todo lo anterior porque no encontramos elementos que los puedan acreditar como jueces justos.

Habiendo tantos abogados competentes y con credenciales necesarias, en esta terna no se vio el talento y capacidades. Puedo pensar en muchos profesionales con mayores posibilidades de un desempeño decoroso.

Aquí tampoco encontramos primacía moral, técnica, de carácter o de independencia. Están aquí en una propuesta sin argumentos, como lo habíamos dicho antes.

El tema de fondo es si de verdad tienen más mérito que otros profesionales del    derecho.

¿Cuál es la Corte que queremos?, ¿realmente es lo mejor que hay en este país?, ¿de verdad estamos cómodos con esta terna?

Esta terna será marcada en la memoria como la terna de la medianía, del promedio, la renuncia a buscar lo bueno, ya no digamos lo extraordinario.

Si éstos son los mejores juristas que el Presidente ve, ahora nos explicamos la crisis de justicia y derechos humanos.

En todo caso este proceso debe acabar hoy, es reconocido por prácticamente todos como disfuncional.

La atenta súplica es a que rechacemos la terna para que la Suprema Corte pueda eventualmente ganar un buen Ministro y no el poner una servidumbre más.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senadora Fernández Fuentes.

Tengo en el registro de oradores al Senador David Penchyna Grub, a favor, y ninguna otra intervención.

Inmediatamente después de la intervención del Senador Penchyna, someteremos a consulta de la Asamblea, si está suficientemente discutido el dictamen, a efecto de proceder, en su caso, a la votación respectiva.

El Senador David Penchyna Grub: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

Primero, sumarme al conjunto de algunas felicitaciones y reconocimientos a la Comisión de Justicia y a sus integrantes, y a las comisiones codictaminadoras, de lo que hoy estamos debatiendo y resolviendo, con un trabajo abierto, plural, de un debate curiosamente muy largo, de diferentes opiniones del mundo académico, de organizaciones, en donde hubo muchas opiniones y creo que los que hemos tomado  esto en serio, hemos procedido a auscultar y a saber este debate en torno a que se genera.

Me llama la atención que no empecemos por reconocer que la mayor de las honestidades es la congruencia.

Llama la atención que haya personajes que vengan a esta tribuna a cuestionar un procedimiento que en su tiempo tuvieron la oportunidad de cambiar y que lamentablemente nunca, en ese tiempo, tuvieron propuestas cuando este Congreso no era plural y la democracia no había llegado a este país, y que en menos de seis años propusieron nada más diecinueve Ministros de la Corte, y que en aquel entonces no preocupaban los perfiles ni la ominosa presencia del presidencialismo.

Ser honesto es ser congruente con lo que uno dice y uno hace.

Por lo tanto, esos argumentos queriendo provocar, señalar con el dedo, queriendo hacer aparentar el sometimiento de este Poder Legislativo, que hoy sí es plural y que la facultad del Presidente de la República plenamente apegada a la Constitución, el Ejecutivo Federal ha cumplido con traer aquí ternas profesionales, en donde estoy seguro que a lo mejor no son los mejores abogados de México, pero de lo que no estoy seguro, es de la calidad profesional y de congruencia debida que algunos tienen para juzgarlos, porque en lo que en su tiempo no pudieron cambiar, no se vale que hoy lo vengan a reclamar. Eso es poco honesto y poco justo con personas que durante décadas han mostrado su probidad.

Aquí se habla de opiniones, y para eso es la democracia, para discernir, para poder estar en desacuerdo, pero nadie tiene el derecho de venir a destruir la calidad moral de dos ternas que fueron plenamente acreditadas con los requisitos que marca nuestra Constitución, les guste o no, estamos apegados a derecho.

El Presidente ha mandado dos ternas, que si uno revisara con profesionalismo y no con resabios o rencores del pasado, de lo que no se pudo hacer o no se quiso hacer, porque la vocación democrática en ese entonces no existía, hoy se desacredite con palabrería y con falsas posiciones.

Hay que revisar el Colegiado que hoy tenemos, ¿qué abogadas y qué abogados necesitamos de un Colegiado que ni más ni menos es la Suprema Corte de Justicia de la Nación?

Hay que venir a desacreditar no con opiniones, sino con hechos justificados y probatorios, de la imparcialidad o de la parcialidad de los actos de quienes por más de 30 años han transitado en funciones jurisdiccionales y que hoy acreditan un prestigio profesional.

Es difícil imaginar quién es el mejor en un país de más de 120 millones de mexicanas y de mexicanos, con múltiples abogados prestigiados que se han desarrollado en muchas materias, muchos de aquí son grandes abogados y hoy no pueden ocupar un asiento en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Podemos hablar de los perfiles, podemos querer usar un falso debate, de eso que no se tuvo el valor de hacer en el pasado, queriendo hacer politiquería golpeando al Ejecutivo Federal, pero lo que nadie puede negar es que ha habido un escrutinio público, de que hay dos ternas acreditadas que demostraron sus dotes de conocimiento, no sólo contestando preguntas por más de 30 horas, sino con una acreditación debida de más de 30 años, en la que nadie tiene derecho de pisotear o de manipular, porque ha sido el esfuerzo de una vida y han cumplido con los requisitos que marca la ley.

Yo los invito, amigas y amigos, que elevemos el debate e invito a algunos a que no se olviden de su pasado y que el rencor que les acompaña y la sombra que les acobija no nuble la visión de un país que ha cambiado en un Congreso plural, donde hoy hay ternas y donde estamos discutiendo.

Por su atención, muchas gracias.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Penchyna Grub.

Se concede el uso de la palabra al Senador Armando Ríos Piter, e inmediatamente después de esa intervención someteré a votación si está suficientemente discutido.

Con esta intervención cerramos el registro.

En tres ocasiones di cuenta de los Senadores y Senadoras que habían solicitado la palabra, tengo únicamente al Senador Ríos Piter e inmediatamente después consultaré a la Asamblea si está suficientemente discutido.

Proceda, Senador Armando Ríos Piter.

El Senador Armando Ríos Piter: (Desde su escaño) Señor Presidente, entendiendo que usted hizo esa pregunta y solicitándole la venia de que nos pueda dar la palabra, hubo un error, yo dejé dicho que me interesaba participar, el error fue de mi equipo. Sin embargo, siendo un tema tan trascendente como el de los ministros.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Le he dado la palabra Senador Ríos Piter, ya se la he dado, suba a la tribuna.

Se la acabo de anunciar, que le he dado la palabra y que, inmediatamente después de su intervención, someteré a votación, si está suficientemente discutido.

Le ruego ajustarse al tiempo establecido de 5 minutos, en razón de que estamos en la discusión en lo general.

El Senador Armando Ríos Piter: Gracias, señor Presidente, me quede con la primera impresión de que no iba a tener la palabra, le agradezco la sensibilidad.

Miren compañeros, esta votación, como lo argumentamos en la ocasión anterior, tiene que ver con un debate de fondo, aquí se ha laureado cómo fue el proceso de la Comisión de Justicia, y los invito profundamente a una reflexión: de que entendamos cuál es el rol que tenemos como Senadores, como Senadoras.

¿Cuál es el papel que tiene que jugar el Senado en este momento de la vida nacional?

Pareciera ser que estos discursos en los que se viene a felicitar a la Comisión de Justicia, por haber hecho una amplia auscultación, por haber tenido la sensibilidad de abrir el debate, no solamente, dijo la Senadora Angélica de la Peña, a los miembros de la comisión, sino a todos los Senadores, es ignorar el momento histórico que vive el país; es ignorar que en este momento, cuando hablamos de nombrar a miembros del Máximo Tribunal de Justicia, no es solamente la opinión de 120 mujeres y hombres que sienten que están aquí representando a la República.

Es estar atento a la sensibilidad de ciudadanas y ciudadanos, que están viendo que las instituciones nacionales no están respondiendo en la dinámica, pero sobre todo, en la altura de las circunstancias.

¿Cuál es la terna que analizamos en este momento? Una terna en la que uno de sus miembros es actualmente Procurador de Justicia en el Estado de México, y durante siete largas horas, que desde mi punto vista, debieran haber sido muchas más horas, muchos más días, muchas más semanas, se le cuestionó a quien es Procurador de Justicia, sobre un tema, sobre Tlatlaya.

En mis intervenciones, yo le hice saber al candidato que parecía más una suerte de comparecencia en su carácter de defensor por las actividades que había realizado como Procurador de Justicia, que alguien que estaba siendo sometido a estar durante los próximos 15 años, dictando cómo debe de ser este país, a la luz de la revisión de nuestra Constitución.

Eso no lo podemos celebrar de este dictamen; no podemos solamente salir del paso diciendo estas frases en las cuales se englosan todos los compañeros y compañeras diciendo: hemos hecho un gran proceso.

¿Y saben por qué? Porque el dictamen dice que todos son idóneos. El dictamen dice que, conforme a la ley, todos son idóneos.

¿Cuál ha sido la costumbre a la que ya se ha llegado en este Senado de la República? A decir: “como el acuerdo parlamentario se va a hacer fuera de esta comisión, quitémonos ahorita la pelota, mandemos al seno colegiado donde se toma la decisión, a otro lado la decisión, y no adoptemos con responsabilidad de decir: quiénes están a favor, quiénes están en contra, ¿por qué a favor o por qué en contra, de tal o cuál candidato?

Y eso compañeros, no lo podemos laurear, no podemos decir que trabajar en ese sentido es algo bueno, que es algo que nos prestigia como Senado de la República.

Por eso, compañeros, yo le hacia una pregunta en la sesión a una de las personas que fueron entrevistadas, y es una duda que yo mantengo, la idea de que haya ternas tiene que ver con que nosotros, como Senadoras y Senadores, podamos decidir.

Se trata, en principio, que cada uno de los tres hombres o mujeres que están en cuestionamiento y que están propuestos, tengan la mejor de las calidades, que no haya duda alguna de que hay una suerte de equilibrio entre cada uno de los tres sobre los cuales se pueda tomar la decisión.

¿Cómo decidir entre tres personas, es algo que yo no logro entender hasta este momento, entre tres personas que están propuestas, donde una representa, como parte activa, uno de los más grandes escándalos que tenemos de derechos humanos hoy al día?

Tlatlaya, es el escándalo que arrancó la serie de sucesos en los cuales nos vemos envuelto desde hace más de un año. Tlatlaya, recordemos, cuando se supo que 23 hombres y mujeres fueron asesinados a manos de miembros del ejército.

No podemos ignorar en dónde estamos parados, compañeros, porque esa es la realidad que analiza la sociedad respecto a las decisiones del Senado de la República.

Yo no celebro la realización, yo no celebro tampoco que no se le dé la palabra al Senador Zoé Robledo, yo no celebro que se quiera agotar la lista de oradores porque, compañeros y compañeras, no solamente es aprobar un Ministro, es identificar cómo estamos, como miembros de un poder, dándole soluciones a la sociedad mexicana.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Ríos Piter.

Consulte la Secretaria a la Asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido.

Sonido en el escaño del Senador Zoé Robledo.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Le pido el uso de la palabra por alusiones personales.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Zoé Robledo, no falseemos los procedimientos reglamentarios.

Estaba registrada la lista desde el inicio.

Le di lectura a esa lista en tres ocasiones, y en tres ocasiones advertí que agotada la lista, se iba a someter a votación, si está suficientemente discutido.

Si hago una excepción, en su caso, tendré que hacer una excepción con el resto de los Senadores y Senadoras.

Le ruego que me permita continuar la sesión y aplicar el Reglamento.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Señor Presidente, el asunto ha sido suficientemente discutido, de acuerdo a la votación.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento del Senado para informar de la votación.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Zoé Robledo, estamos en votación.

Cuando regresemos de la votación, le doy la palabra, desde su escaño.

En dos ocasiones se consultó a su grupo parlamentario el listado de oradores para esta discusión, así se lo aclaré al Senador Ríos Piter.

En tres ocasiones di cuenta del registro de oradores, en tres ocasiones anticipé, conforme lo establece el Reglamento, que el término de la última intervención íbamos a someter a discusión si estaba suficientemente discutido.

Es lo que ha hecho esta Presidencia, y como ha reconocido el Senador Ríos Piter, no es atribuible a la Presidencia de la Mesa Directiva que usted no haya estado presente al momento de que di cuenta del registro de oradores.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Señor Presidente, está violando mi derecho como Senador de la República, fui aludido.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Le insisto que no falseemos el Reglamento de los debates.

No fue usted aludido en el marco de un debate, fue usted aludido, y es la facultad del Presidente interpretar el Reglamento, y así ha sido interpretado.
El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Estamos en votación, señor Senador. Continua abierto el sistema electrónico de votación.



La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, emitieron 79 votos a favor, 25 en contra y cero abstenciones.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Está aprobado el dictamen que establece que los ciudadanos Álvaro Castro Estrada, Alejandro Jaime Gómez Sánchez y Javier Laynez Potisek, propuestos por el Ejecutivo Federal en la terna para ocupar la vacante del Ministro Juan Nepomuceno Silva Meza, en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cumplen con los requisitos constitucionales de elegibilidad.

Conforme al punto Sexto del Acuerdo aprobado para normar este procedimiento, realizaremos votación por cédula, en relación con la terna de los candidatos correspondiente a la vacante del Ministro Juan Nepomuceno Silva Meza.

Sonido en el escaño del Senador Demédicis.

El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: (Desde su escaño) Antes de que someta a votación, conjuntamente en el artículo 76, fracción V, para solicitar una aclaración de procedimiento en relación a las alusiones.

Quiero leer textualmente lo que dice el artículo en referencia, y que me lo aclare. ¿Por qué usted sostiene que es a criterio del Presidente?, ¿qué dice el mencionado artículo?

“En el desarrollo del debate se concede la palabra a un Senador cuando se le alude de manera personal”.

Fue el caso en donde el Senador Piter, aludió al Senador Robledo.

“Para estos efectos el solicitante interviene inmediatamente después del orador”

Numeral 2. En el caso de alusiones personales, deben haberse hecho de manera nominal, dijo Senador Robledo, o de modo que no quede duda que el solicitante ha sido mencionado. No se consideran alusiones las referencias a personas morales”.

Quisiera que me dijera en qué artículo usted se basa para decir lo que sostiene frente al Pleno.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Las alusiones personales están en el apartado del Reglamento relacionado con los debates, son alusiones que se dan en el marco del debate.

Es absolutamente claro que la alusión que se hizo al Senador Zoé Robledo, no fue en el marco de un debate.

Esta Presidencia tiene la facultad de interpretar el Reglamento, pero no solamente eso, sometí a votación de la Asamblea, si está suficientemente discutido el asunto, y la Asamblea, por clara mayoría, determinó que estaba suficientemente discutido.

En consecuencia, convalidó el trámite la Asamblea que había dado la Presidencia de la Mesa Directiva.

Voy a continuar con el procedimiento.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Para alusiones personales.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Es que estoy en el procedimiento, no ha finalizado el procedimiento, porque estamos en votación.

En este procedimiento tenemos dos momentos de votación, la votación del dictamen y la votación por cédula de las ternas. Es justamente lo que estamos haciendo.

Me pidió la palabra, Senador Robledo, el Senador Demédicis para una cuestión de procedimiento, ya le aclaré la cuestión de procedimiento al Senador Demédicis.

¿Con qué objeto, Senador Zoé Robledo?

Sonido en el escaño del Senador Zoé Robledo.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) De la misma manera, para hacerle un cuestionamiento y una pregunta sobre el procedimiento, es para eso.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Proceda, hágala.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Mire, señor Presidente, hubo en el pasado dictamen, el anterior que votamos la terna de mujeres, posicionamiento por parte de las comisiones, posicionamiento de los partidos, cerca de 20 discursos a favor y en contra del dictamen de la terna de mujeres.

¿Cuál fue el asunto? Y efectivamente, yo no estaba en el momento que usted llamó a la lista. La lista no se debería de cerrar.

Cuando yo pedí que me incorporaran a la lista de la discusión en lo general, el Senador David Penchyna todavía estaba haciendo uso de la palabra, solicité que me inscribieran y me dijeron que ya habían ustedes agotado. Ésa no puede ser la interpretación.

¿Cuál es la prisa que se tiene por votar esto rápido?, ¿tienen alguna cena de Navidad?

No entiendo, estamos hablando de un Ministro de la Suprema Corte, y solamente le digo una cosa, que quede claro, como antecedente, cuál va a ser la interpretación que se va a hacer del Reglamento por parte de la Mesa Directiva que usted preside.

El día de ayer hubo una excepción para que una Senadora pudiera hacer uso de la palabra en un momento, y lo hizo durante ocho minutos, a pesar de que ya la Mesa Directiva, respecto a Venezuela, ya le había dado lectura, recuérdelo.

Se le había dado lectura, y en ese caso usted interpretó que sí se podía y era una Senadora de su partido. No hemos discutido esto.

¿Cómo podemos decirle a la nación que discutimos ya este terna?, ¿qué discutimos el dictamen y su idoneidad?

Cuando lo único que hubo fueron cuatro discursos de posicionamientos en lo general en contra y uno a favor.

¿Así van a defender esta terna?, ¿así quieren que llegue el próximo Ministro a la Suprema Corte?

De verdad, señor Presidente, me parece que se están violando reiteradamente derechos de los Senadores, a partir de un acomodo cómodo y rápido en un proceso tan importante, como generar una terna para la Suprema Corte de Justicia y un Ministro que saldrá de ahí.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Voy a reconstruir nuevamente cómo se sometió a debate este asunto.

El Presidente de la Comisión de Justicia declinó a presentar el dictamen, en términos del artículo 196 del Reglamento.

Los grupos parlamentarios, incluido el suyo, declinó a fijar posicionamiento en el turno previsto, los únicos que se inscribieron al inicio de la discusión fueron dos Senadores de su grupo parlamentario, así dio ésta Presidencia cuenta del registro de oradores en tres ocasiones.

Dimos también la participación al Senador Manuel Bartlett y a la Senadora Martha Tagle para presentar voto particular.

No se le puede atribuir a la Presidencia de la Mesa Directiva lo que fue una clara omisión de su grupo parlamentario.

Conforme al punto Sexto del Acuerdo aprobado para normar este procedimiento, realizaremos votación por cédula en relación con la terna de los candidatos correspondiente a la vacante del Ministro Juan Nepomuceno Silva Meza.

Informo a la Asamblea que se entregarán sobres personalizados para esta votación. En ellos se encontrará la cédula en la que deberán marcar la selección que ustedes determinen para depositar en la urna una vez que la Secretaría los llame en el orden de la lista.

Las disposiciones constitucionales exigen para la elección una mayoría calificada de dos tercios.

Sonido en el escaño del Senador Zoé Robledo.

El Senador Zoé Robledo Aburto: (Desde su escaño) Le agradezco que haya expuesto y reconstruido todo el procedimiento.

Solo le quiero hacer una pregunta muy simple. ¿Cuál fue el criterio suyo para que en el mismo momento que el Senador Armando Ríos Piter y su servidor pidiéramos inclusión en el orden de la discusión en lo general, para que usted decidiera al Senador Ríos Piter darle la palabra y a mí no, sólo quiero que me conteste exactamente qué interpretó en ese momento?

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Se lo explico de manera muy sencilla.

Usted no había llegado aún a la sesión cuando el Senador Ríos Piter se acercó a este escaño y me solicitó la palabra.

Proceda la Secretaría a pasar la lista de asistencia de las señoras y los señores Senadores, a fin de que pasen a depositar su cédula en la urna.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Solicito a los señores Senadores pasen a depositar su voto al momento de escuchar su nombre.

(Votación y escrutinio)

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Isidro Pedraza.

El Senador Isidro Pedraza Chávez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

En espera de que están haciendo el conteo de votos, no distraigo la atención del Pleno, y me parece subrayarle una conducta.
Mi compañero Zoé tenía intención de hablar en ese tema. Usted pudiera haber obsequiado los cinco minutos que implicaba esto en abono y en cortesía y en la riqueza del debate que nos han reclamado.

Yo creo que en estos términos abonaría más en la convivencia, en la conducción exitosa, y usted como Presidente, pues de que viera esos aspectos de participación, porque finalmente ya nadie más iba a intervenir, y era solamente una discusión, no en la que estamos buscando alargar un debate; el otro debate se alargó y se prolongó, y en éste, creo que hubiera sido justo dejar alguna intervención más, finalmente.

Hubo incluso en la intervención que hizo mi compañero el Senador Penchyna, elementos de los que pronunció para pedir la palabra para rectificación de hechos.

Sin embargo, en aras del abono y de la agilidad del procedimiento no pedimos la palabra, no la pedí; entonces creo que en ese sentido solamente reconvengo y veo algo que usted debería de considerar para el desempeño de una mejor sesión, y sobre todo que es un tema delicado, o sea, no es un tema intrascendente y creo que abonaría mucho si tuviera la gentileza, en ocasiones posteriores, de abrir el espacio; Zoé no es un Senador que generalmente esté vituperando con la palabra, sino que tenía alguna reflexión puntual qué hacer.

Muchas gracias, señor Presidente, por permitirme el uso de la palabra.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Pedraza Chávez.

Sonido en el escaño del Senador Blásquez Salinas.

El Senador Marco Antonio Blásquez Salinas: (Desde su escaño) Señor Presidente, con el debido respeto.

Yo quisiera pedir a usted que no abuse de la autoridad que tiene como Presidente de la Asamblea.

Le voy a explicar por qué.

Me gustaría, en lo que hago esta alocución, que usted instruyera a la Secretaría del significado de la acepción del verbo aludir en un diccionario que tengan a su alcance y usted encontrará allí que el verbo aludir es una mención breve, no necesariamente sustancial de algo o de alguien dentro de una oración.

Y lo que ocurre aquí es que usted, a su criterio, un criterio regresivo, por supuesto, dice que como el compañero Zoé no fue mencionado en una discusión contenciosa usted le niega el derecho de expresarse, usted le está coartando su libertad de expresión.

Mire, Zoé se defiende solo, y se defiende bien, yo lo que pretendo es que sentemos un criterio en lo sucesivo, porque si en futuros debates un compañero alude, del verbo aludir, verbo transitivo a otro, y el señor Presidente considera que a su criterio no fue señalado dentro de un debate, pues yo que sepa, pues no estamos aquí en una fiesta de toros ni una posada, somos un órgano deliberante y estamos debatiendo.

Le obsequio este comentario a efecto de que usted pueda seguir desarrollando su función, que la ha hecho muy bien, como Presidente de esta Asamblea y que no le gane la prisa, porque la prisa es ignorante y por supuesto comete muchos errores.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Proceda la Secretaría con el resultado de la votación.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Señor Presidente, se va a dar cuenta con el resultado de la votación.

En total se depositaron 111 votos en la urna, de los cuales se emitieron 81 votos en favor del ciudadano Javier Laynez Potisek, se emitieron 2 votos en favor del ciudadano Alejandro Gómez Sánchez, se emitieron 5 votos en favor de Álvaro Castro Estrada y se emitieron 14 votos en contra y 9 nulos.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria.

En consecuencia, el ciudadano Javier Laynez Potisek reúne la mayoría constitucional de dos tercios de votos a favor.

Conforme al resultado de la votación, se designa como Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al ciudadano Javier Laynez Potisek.

Comuníquese esta designación al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos y al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

La Mesa Directiva procederá a la toma de protesta de los Ministros electos.

Informo a la Asamblea que la ciudadana Norma Lucía Piña Hernández y el ciudadano Javier Laynez Potisek, quienes acaban de ser electos como Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se encuentran en el salón contiguo.

Solicito a las Senadoras y a los Senadores Fernando Yunes Márquez, Ivonne Liliana Álvarez García, Pilar Ortega Martínez y Gerardo Flores Ramírez, los inviten a pasar a este recinto a fin de que rindan su protesta conforme lo establece el artículo 97 constitucional.

(La comisión cumple)

La Secretaria Senadora Hilda Estela Flores Escalera: Solicitamos a la Asamblea, favor de ponerse de pie.

(Todos de pie)

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Ciudadana Norma Lucía Piña Hernández y ciudadano Javier Laynez Potisek: ¿Protestan desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que se les ha conferido, y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

Los Ciudadanos. Norma Lucía Piña Hernández y Javier Laynez Potisek: ¡Sí, protesto!

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Si así no lo hicieren, que la Nación se los demande.

¡A nombre del Senado de la República les deseamos éxito en su gestión!

Solicito a la comisión designada acompañe a la Ministra Piña Hernández y al Ministro Laynez Potisek, cuando deseen retirarse del salón.

Sonido en el escaño del Senador Blásquez Salinas.

El Senador Marco Antonio Blásquez Salinas: Señor Presidente, con el debido respeto, le habla un par. Estamos entendidos de que somos pares como Senadores.

Le hice a usted una exposición clara, documentada, con sentido común sobre el insumo más importante de nuestra Asamblea, que es la libertad de expresión y parece que a usted le habló el viento del bosque.

Entonces, le suplico de manera comedida, respetuosa, primero, me respete y, segundo, fije un posicionamiento sobre este asunto que es de la mayor importancia.

Muchas gracias por su atención.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Blásquez Salinas, estábamos en el proceso de votación y la Secretaría estaba por anunciar el sentido de la votación; la Presidencia tiene que ser respetuosa del procedimiento que está en curso.

Usted ha cuestionado el procedimiento que siguió esta Presidencia, le informo que el artículo 91 del Reglamento del Senado dice a la letra:

“1. El Presidente, tomando en consideración el desarrollo del debate, informa sobre la lista de oradores pendientes en el uso de la palabra y anuncia que al agotarse dicha lista ordenará preguntar al Pleno si el asunto se considera suficientemente discutido”.

La Presidencia ya había dictado el trámite al que se refiere el artículo 91 del Reglamento cuando fue solicitada la palabra por el Senador Zoé Robledo, en relación con la aplicación de la norma relativa a alusiones personales; es evidente que la norma tiene como finalidad contestar o responder a una alusión dada en el debate, la expresión que utilizó el Senador Ríos Piter con respecto al Senador Zoé Robledo, es que no estaba de acuerdo en que no se le diera el uso de la palabra. Es evidente que esa alusión no era parte del debate y tampoco nada que aclarar.

En la interpretación de esta Presidencia estas fueron las dos normas que se aplicaron. Nadie solicitó a la Mesa Directiva que en ese momento el trámite dado se sometiera a discusión y a votación por el Pleno, que es una facultad que tiene todos los miembros de este Senado.

Si algún Senador o Senadora no está de acuerdo en el trámite dado por el Presidente puede solicitar al Pleno que someta su decisión justamente a la votación del Pleno. Ninguno de los Senadores de este Pleno solicitó la rectificación del turno dado por esta Presidencia.

No solamente eso Senador Blásquez, inmediatamente después que di la instrucción conforme al artículo 91, sometí a votación si estaba suficientemente discutido y la Asamblea se pronunció en ese sentido.

No puedo violentar lo que ya la Asamblea había determinado que ese asunto se había agotado en su discusión.

Sonido en el escaño del Senador Blásquez Salinas.

El Senador Marco Antonio Blásquez Salinas: (Desde su escaño) Qué le cuesta, señor Presidente.

Segundo punto. Yo a partir de esto, como comunicólogo que soy, le sugiero que hagamos una corrección a ese Reglamento porque como hablamos y entendemos castellano y el verbo aludir tiene una expresión, un significado muy claro. Entonces, hagamos una corrección a ese artículo donde se señale que sólo cuando un compañero de la Asamblea sea aludido de manera contenciosa se le dará el derecho.

Es solamente una sugerencia y no quiero quitarle más tiempo.

Le agradezco su aclaración, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Tomo nota de la sugerencia.

Sonido en el escaño del Senador Fernando Yunes.

El Senador Fernando Yunes Márquez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

A nombre de los Senadores de Acción Nacional, en primer lugar, respaldamos la decisión de la Mesa Directiva, en este sentido, apegada 100 por ciento al Reglamento, y lo que le solicitamos es que podamos continuar con una sesión que todavía tiene muchos asuntos por llevar.

Las modificaciones reglamentarias, sin duda alguna, las haremos en determinado momento, si es que hay una iniciativa y si es que se dictamina a favor de la misma.

Por lo cual, yo le diría al Senador Blásquez que mejor presenté su iniciativa y nos deje en este momento continuar con la sesión, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, Senador Yunes Márquez.

Sonido en el escaño del Senador Demédicis Hidalgo.

El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: (Desde su escaño) Señor Presidente, con todo respeto.

Decirle primero que su obligación, aun siendo el Presidente, es mandar, obedeciendo esta Asamblea y a la norma que tenemos para tal efecto.

Quiero recordarle que, aunque usted es el Presidente, juntos somos más que voz, señor Presidente.

Segundo. Vamos a continuar con el Orden del Día según la petición del ciudadano Presidente de la Comisión de Justicia, pero no podemos continuar con la discusión si no aclaramos con precisión la interpretación del Reglamento y coincido plenamente con el Senador Blásquez en el sentido, y se lo leí textualmente, y usted insiste en que es su interpretación.

La alusión del artículo 78 en sus dos numerales no plantea esa situación de interpretación del Presidente. Es su obligación en el numeral 1, una vez que alude y aludir significa decir, el Senador Robledo. Eso es una alusión nominal y su obligación es cumplir el 78 al margen de cualquier situación, señor Presidente.

Si se va a respetar el Reglamento, creo que tiene sentido continuar y si no se va a respetar el Reglamento, pues entonces señor Presidente, con esa claridad se va a imponer la visión del Presidente. Es importante que nos lo aclare al margen de lo que diga el Reglamento, para ver cuál es la decisión que toma su servidor de manera personal.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Demédicis Hidalgo, el artículo 66 de la Ley Orgánica del Congreso, le da la facultad a la Presidencia de determinar los trámites y ordenar el turno de las intervenciones.

Cuando la Presidencia de la Mesa Directiva dicta un trámite sólo hay una posibilidad para corregirlo, y es que algún integrante de la Asamblea lo solicite y el Presidente lo someta a votación. No sucedió eso.

Por el contrario, la Presidencia consultó a la Asamblea si estaba suficientemente discutido. El órgano que aplica una norma, la debe interpretar en un primer sentido, si hay una objeción lo hará la Mesa Directiva, porque la facultad de interpretar la norma también está referida a la Mesa Directiva.

Le propongo llevarme su diferendo con respecto a la interpretación de la facultad del Presidente de dar la palabra con respecto a alusiones personales para emitir una respuesta puntual a su cuestionamiento, y si me permite continuar con los asuntos que están enlistados en la sesión.

La Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Layda Sansores.

La Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Señor Presidente, ustedes nos asombran. A veces son devotos de la ley, y a veces violan como se les da la gana el Reglamento.

Y creo que aquí cabe también, si usted dice: “Nosotros no coincidimos”, creemos que bajo Reglamento; el Senador Zoé tenía derecho a la palabra.

Estaba la lista, viene una alusión, como quiera que se dé, debió haberle dado la oportunidad de expresarse.

Pero también cabe la voluntad política, que eso es lo que le faltó a Peña Nieto, no se apega a la Constitución y no pudo autoregularse para hacer este procedimiento más abierto.

Creo que usted ha demostrado que es un hombre inteligente. Y como dice mi compañero: “Que le cuesta ser flexible en dar la interpretación que favorezca, pro Senador, que favorezca a quien está viviendo en estos momentos, y nosotros con él, un proceso desaseado, un procedimiento que es inaceptable, donde este Senado termina siendo una vergonzosa instancia legitimadora, que eso nos pesa y no nos dejan ni siquiera expresarlo.

Ya lo tienen todo, ya lo ganaron, lo hicieron como se les dio la gana. Todo es un show, ya estaban aquí hasta con la toga.

Entonces, por favor, es lo único que nos pueden dar a quienes estamos en esta oposición luchando por abrir espacios democráticos.

Este es un Senado con déficit moral, este es un Senado con bancarrota, y esperamos de usted voluntad política, flexibilidad, y que actúe como un Presidente que se siente también par, un Presidente plural, y que no se den estos largos debates, que si hubiese dado la palabra nos hubiésemos ahorrado el tiempo.

Muchas gracias.

El Senador Luis Sánchez Jiménez: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Luis Sánchez.

El Senador Luis Sánchez Jiménez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Como integrante de la Mesa Directiva, quiero decirle que no comparto su criterio.

Jamás en la pasada Legislatura se le negó la palabra a nadie cuando hubo alusión personal, ni con la Presidencia del PAN, ni con la Presidencia del PRI, ni con la Presidencia del PRD hubo una situación de este tipo.

Creo que no hay forma de interpretar este artículo cuando se refiere a las alusiones personales si son o no parte de una discusión.

Creo que tendríamos, en todo caso, que revisar más a profundidad nuestro Reglamento para establecer un criterio que favorezca sobre todo la libertad de expresión, que a final de cuentas es lo que en la Mesa Directiva tenemos que priorizar.

Muchas gracias.

El Senador Pablo Escudero Morales: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Pablo Escudero.

El Senador Pablo Escudero Morales: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Señor Presidente, yo le pediría que siguiéramos con el Orden del Día.

Aquí, este debate es estéril. La instrucción, el turno que usted dio fue avalado por el Pleno del Senado.

La Presidencia pregunto al Pleno de este Senado si el tema estaba suficientemente discutido, el Pleno votó y dijo que sí. Esto ni siquiera ha sido una decisión de la Mesa Directiva, sino del Pleno.

Yo le pido, por favor, que sigamos con la Orden del Día. Tenemos temas muy importantes por decidir en este Senado.

La Senadora Ana Lilia Herrera Anzaldo: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Ana Lilia Herrera, por favor.

La Senadora Ana Lilia Herrera Anzaldo: (Desde su escaño) Señor Presidente, a nombre del grupo parlamentario del PRI, solamente expresarle el respaldo a las decisiones de la Mesa Directiva, siempre apegadas al Reglamento.

La Senadora María del Pilar Ortega Martínez: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Pilar Ortega.

La Senadora María del Pilar Ortega Martínez: (Desde su escaño) Señor Presidente, en el mismo sentido, para pedirle que continúe con la sesión, y aclarar que lo único que ha hecho el Presidente de la Mesa Directiva es acatar estrictamente el Reglamento del Senado de la República y atender a la petición del Pleno que manifestó su mayoría en el sentido que usted ya varias veces reiteradamente se refirió, y no podemos seguir deteniendo la prosecución de esta sesión, porque hay asuntos de gran importancia

Muchas gracias.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño de la Senadora Martha Tagle.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Participo porque todos están argumentando aquí que es en estricto apego al Reglamento. Y no lo había querido hacer público, pero creo que es oportuno, porque no siempre se aplica de manera estricta el Reglamento.

Cuando yo pasé a presentar mi voto particular, usted dijo, con base en el Reglamento: “Que era hasta por cinco minutos”, y sabe perfectamente que el reglamento dice: “Que el voto particular es hasta por 10 minutos”.

Cuando subí a preguntarle, me dijo: “Que de acuerdo a su interpretación era, porque en las designaciones de las ternas enviadas por el Ejecutivo, no procedían votos particulares”.

Y ya revisé todo el Reglamento, en ningún lado habla de que no procedan votos particulares.

Y tan reconoció su error, sin decirlo, que en la siguiente votación sí nos permitió el voto particular hasta por 10 minutos. Así fue, hasta por 10 minutos. Y lamento mucho, porque además esa interpretación que usted hizo, de lo que me dijo, hacerme el favor de dejarme pasar a hablar, hasta por cinco minutos, en un voto particular, permitió que un legislador de su bancada me interrumpiera y que además estuviera twitteando en mi contra.

Gracias a que usted permitió, de acuerdo a la interpretación que hace del Reglamento, cuando le conviene.

Entonces, le pido por favor, como Presidente de la Mesa Directiva, que sea parejo con todos y con todas.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora Tagle Martínez, como le expresé en privado, no ha lugar a votos particulares, tratándose de elección de personas, y le voy decir por qué:

Porque el artículo 208 del Reglamento establece en su fracción I, que el voto particular tiene como objeto presentar una alternativa a ordenamiento u ordenamientos que se pretende establecer, modificar, derogar o abrogar; en el nombramiento de personas no hay ordenamientos susceptibles de modificación, no solamente eso, la fracción VI del artículo 208 dice, que es elemento indispensable de un voto particular, texto normativo y régimen transitorio alternativos al dictamen de referencia.

Conforme al Reglamento, no había lugar a presentar voto particular sobre un dictamen que no presenta redacciones de ordenamientos.

Esta Presidencia fue flexible y le dio la oportunidad en dos ocasiones de presentar su voto particular. Aplicamos la regla de los cinco minutos que establece el Reglamento como regla general para cualquier tipo de intervención, así se lo señalé en privado.

No hay un solo precedente de voto particular en nombramiento de personas, entre otras razones porque el voto particular no puede modificar la integración de la terna que fue enviada por el Ejecutivo Federal. Se trata de objeto limitado o cerrado el motivo de la discusión y de la votación.

Senadora, esta Presidencia le dio a usted la oportunidad de presentar su voto particular, aunque era claramente que el Reglamento me lo impedía.

Voy a continuar con la discusión.

Tenemos ahora la discusión del dictamen de la comisión…

Senadora Martha Tagle, sonido en su escaño.

La Senadora Martha Angélica Tagle Martínez: (Desde su escaño) Qué complicado, tener que levantar la voz para que le den a uno la palabra.

A ver, compañeros, tranquilos, ya tienen lo que querían, ahora escuchen.

Estábamos, y si quieren se revisa la versión estenográfica, en la discusión de un dictamen de la Comisión de Justicia y no en la elección de la terna que procedió después del dictamen, y nuevamente aplica usted una interpretación de acuerdo a lo que usted cree.

No me hizo el favor de darme la palabra, me toca y me corresponde por derecho, por Reglamento, y lamento mucho que tome esta actitud, porque definitivamente tenía otra percepción de usted al frente de la Mesa Directiva.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senadora Tagle, aunque el instrumento que califica la idoneidad de los integrantes de una terna se llame dictamen, eso no significa que el objeto sea planteamientos de textos normativos.

El voto particular únicamente procede conforme al Reglamento que le acabo de leer e invocar, cuando hay textos normativos, como planteamiento y en consecuencia amerita una redacción alternativa, eso dice el Reglamento, no es mi opinión, se lo acabo de leer con toda claridad. No hay voto particular tratándose de elección de personas, porque este Pleno no puede alterar la conformación de las ternas enviadas por el Ejecutivo Federal aun cuando ése sea su deseo.

Tenemos la discusión de un dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que contiene con punto de Acuerdo por el que se ratifica la designación del ciudadano Óscar Guillermo Levín Coppel, como Vocal de la Junta de Gobierno del Instituto para la Protección del Ahorro Bancario.

El dictamen está publicado en Gaceta Parlamentaria, por lo que solicito a la Secretaría dé lectura al dictamen.





 

DESIGNACIÓN COMO VOCAL DE LA JUNTA DE GOBIERNO DEL INSTITUTO PARA LA PROTECCIÓN AL AHORRO BANCARIO

(Dictamen a discusión)

La Secretaria Senadora Hilda Estela Flores Escalera: Doy lectura al dictamen.



Es cuánto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: ¿Hay alguna intervención?

Informo a la Asamblea que el artículo 75 de la Ley de Protección al Ahorro Bancario exige que este nombramiento se apruebe por dos terceras partes de los integrantes del Senado de la República.

En virtud de que no hay oradores inscritos, ábrase el sistema electrónico de votación por tres minutos para recoger la votación nominal del dictamen. Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

La Secretaria Senadora Hilda Estela Flores Escalera: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 80 votos a favor, 1 en contra y 1 abstención.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Conforme al artículo 75 de la Ley de Protección al Ahorro Bancario, la votación para aprobar el nombramiento del Vocal de la Junta de Gobierno del IPAB exige que se reúnan al menos dos tercios del total de los integrantes de la Asamblea, en razón de que no se alcanza el quórum de votación legal, se difiere el asunto para una nueva votación en la próxima sesión.

Pasamos a la discusión de un dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Justicia, que contiene puntos de Acuerdo por el que se aprueba el nombramiento de Magistradas y Magistrados Supernumerarios de Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Debido a que se encuentra publicado en Gaceta, solicito a la Secretaría dé lectura al dictamen.





 

RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTOS DE MAGISTRADOS Y MAGISTRADOS SUPERNUMERARIOS DE SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA

(Dictamen a discusión)

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Doy lectura, señor Presidente, al dictamen.



Es todo, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: En consecuencia, está a discusión el dictamen.

Sonido en el escaño del Senador Mario Delgado Carrillo.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Para hacerle una consulta a la Mesa Directiva sobre el fundamento para dar trámite al asunto del vocal de IPAB.

La pregunta es: ¿Por qué no se regresa a comisiones?, ¿por qué ha interpretado usted que se difiere la votación?, ¿por qué hace usted referencia al artículo 75, pues, que no hace referencia al tema?

Entonces, pedirle a la Mesa Directiva, el fundamento para dar trámite al asunto anterior, por favor.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: El trámite que dio esta Mesa Directiva, es que en razón de que no se alcanzó el quórum de votación legal, se difiere el asunto para una próxima sesión.

En consecuencia, requerirá nuevo dictamen.

Sonido en el escaño del Senador Mario Delgado.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) No nos queda claro el trámite que le ha dado, mi pregunta es sobre el fundamento jurídico del mismo.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: El artículo 75 del Reglamento únicamente prevé el quórum de votación, no prevé consecuencia, en el caso cuando no se alcanza.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Le pediría, señor Presidente, con todo respeto, que se pudiera leer el artículo 75 al que usted hace referencia.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Solicito a la Secretaría, dé lectura al artículo 75 de la Ley de Protección al Ahorro Bancario.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Señor Presidente, de acuerdo a lo solicitado por usted, daré lectura al artículo 75 de la Ley de Protección al Ahorro Bancario.

“Artículo 75. La Junta de Gobierno estará integrada por siete Vocales: el Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Gobernador del Banco de México, el Presidente de la Comisión y cuatro vocales designados por el Ejecutivo Federal y aprobados por las dos terceras partes de los miembros de la Cámara de Senadores y en sus recesos por la misma proporción de integrantes de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

Los tres primeros vocales señalados en el párrafo anterior designarán sendos suplentes”.

Es cuanto refiere el artículo 75, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria.

¿Ha quedado conforme el Senador Delgado Carrillo, con la lectura del artículo 75?

Sonido en el escaño del Senador Delgado Carrillo.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Perdón, señor Presidente, pero yo no escuché ninguna referencia a qué hacer en caso de que no haya alcanzado la votación.

Me parece que usted tiene la facultad de interpretar el Reglamento del Senado, pero no la Ley del IPAB.

Creo que está usted yendo mucho más allá de lo que dice la ley y creo que debería someterse el trámite a la Mesa Directiva.

No hay fundamento jurídico para el trámite que se ha dado al asunto anterior.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Permítame, Senador Mario Delgado, aclararle la disposición que ha sido leída.

Este es el único caso en el que se requiere un quórum específico para decidir, un quórum electivo, que estén presentes las dos terceras partes de los integrantes del Senado.

Es quórum electivo y, en consecuencia, es la única posibilidad para que la votación sea formal y materialmente válida.

Si usted se fija, en la votación no se alcanzó el quórum mínimo electivo de los 86 integrantes. En consecuencia se difiere el asunto para su discusión y votación en otro momento.

La única forma que tiene la Asamblea de pronunciarse sobre la elección o no del integrante del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario, es que al menos existan presentes 86 Senadores, es decir, dos terceras partes de los integrantes.

Es absolutamente claro que no están presentes al menos dos terceras partes de los integrantes. En consecuencia no se pudo tomar la decisión correspondiente con respecto al nombramiento.

Le recuerdo que había presentes en ese momento únicamente 80 Senadores, 6 menos del requisito legalmente establecido.

Esa es la interpretación de la norma que usted ha referido, Senador Delgado.

Sonido en el escaño del Senador Delgado Carrillo.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) A ver, señor Presidente, dice: “…cuatro vocales designados por el Ejecutivo Federal y aprobados por las dos terceras partes de los miembros de la Cámara de Senadores…”.

No fue aprobado por dos terceras partes. Aquí no se refiere a que no se cumplió el quórum. Aquí no cumplió el voto aprobatorio de dos terceras partes.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: No, Senador Mario Delgado. Lo que no había es el quórum mínimo electivo que establece la ley.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Aquí no hace referencia, en este artículo, a que tenga que haber cierto quórum electivo. Habla de cuántos votos a favor tiene que reunir para ser aprobado, y no fue el caso.

No puede usted hacer esa interpretación y no puede hacer ese trámite que usted está dando.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Mario Delgado, por ejemplo, para aprobar una ley, se requiere que estén presentes la mitad más uno de los integrantes de este Senado y con la mitad más uno de los presentes se toma una decisión.

En este caso, el único caso, peculiaridad en nuestro sistema jurídico, el quórum mínimo electivo, la única posibilidad y supuesto para que este Pleno pueda pronunciarse sobre un nombramiento, es la presencia de dos terceras partes de los integrantes, porque de otra manera simplemente no se puede tomar una decisión. Si no hay mínimo 86, simplemente no hay posibilidad de aprobar el nombramiento.

Sonido en el escaño del Senador Miguel Romo Medina.

El Senador Miguel Romo Medina: (Desde su escaño) Yo quiero solicitarle al Senador Delgado Carrillo que nos diga, ya que tiene conocimiento pleno de la interpretación jurídica que está sustentándose, ¿cuál es el trámite?

Dígannoslo usted.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Sonido en el escaño del Senador Alejandro Encinas Rodríguez.

El Senador Alejandro Encinas Rodríguez: (Desde su escaño) Señor Presidente. Yo quisiera contribuir a superar esta situación.

En primer lugar, en ninguna de las normas que rigen el funcionamiento del Senado, y tampoco en las normas del IPAB, se establece el concepto de quórum electivo. La Asamblea se instala siempre con el quórum mínimo del 50 por ciento más uno.

En este caso, tratándose de la elección que requiere el voto favorable de por lo menos las dos terceras partes de los integrantes del Senado, se requiere, independientemente del quórum que exista, 85 votos a favor, al momento de que no se reúnen, se repone el procedimiento, entonces tendrá que regresarse a la Comisión de Hacienda y reestablecer todo el procedimiento para que vuelva a presentarse ante el Pleno del Senado de la República.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Encinas Rodríguez, es justamente el trámite que ha dictado esta Presidencia.

Voy a leer de nueva cuenta el trámite que dio esta Presidencia, en razón de que no se alcanza el quórum de votación legal, se difiere el asunto para una próxima sesión. Eso es lo que este trámite se dictó.

Senador Miguel Barbosa Huerta, sonido en su escaño.

El Senador Miguel Barbosa Huerta: (Desde su escaño) Refrendando mi respeto por usted, en este caso, sí quiero dejar mi opinión.

Ya estamos claros todos que no es quórum para elegir, es que se tiene que alcanzar dos tercios de los integrantes, nada más.

¿Cuál es el trámite? Usted dijo que es para que se tratara en la siguiente sesión. Ese no es el trámite posible.

Mire, si no hubiera alcanzado dos tercios por dos veces las ternas de ministros se hubieran tenido por rechazados. Esa es la interpretación que se da cuando no se alcanza la mayoría requerida.

Yo creo que lo que debe de hacerse es regresar a comisiones y hacer nuevamente la propuesta o lo que pueda proceder, porque de lo contrario simplemente se está haciendo algo para que lo resuelva la Permanente por dos tercios.

Eso es lo que se quiere, de que aquí ya sea la siguiente sesión, y como puede ser ratificado también en la Permanente, ahí se haga la ratificación correspondiente.

Entonces, yo lo único que diría es que quede preciso el trámite y, en todo caso, que sea ratificado el trámite por la Mesa Directiva y vamos a lo que sigue.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Dos aclaraciones, Senador Barbosa Huerta.

En primer lugar, en el caso de los Ministros de la Corte, en efecto, el desenlace de una segunda votación no es una interpretación, sino una disposición expresa del acuerdo parlamentario que votó este Senado.

En este caso, no hay cláusula de salida en el caso de que no se alcance el quórum mínimo que establece la ley, no se puede tampoco, en estricto sentido regresar a la comisión respectiva, porque el dictamen no fue rechazado como tal, no hubo un solo voto en contra.

En consecuencia, lo que hemos resuelto es que se deje en el ámbito de la Mesa Directiva para que se tome la determinación correspondiente, y hay un precedente en esa misma dirección, cuando no se sometió a votación la elección del séptimo integrante de la Sala Superior del Tribunal Electoral, la Mesa Directiva ordenó retirar el asunto del Orden del Día para determinar el trámite en sesión posterior, es justamente lo que está haciendo esta Mesa Directiva.

De nueva cuenta, si hay alguna duda sobre el trámite, la Mesa Directiva lo podrá discutir en la reunión que celebraremos próximamente.

Está a discusión el dictamen.

Sonido en el escaño del Senador Mario Delgado Carrillo.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) En respuesta al Senador Miguel Romo, mi consulta es a la Mesa Directiva, no es lo que yo quiera y conforme al artículo 111, señor Presidente, le pido una moción de procedimiento para que se reponga el trámite.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Romo Medina, lo que me está usted pidiendo es que sometamos a votación el trámite dado por la Mesa Directiva. En consecuencia, si el Pleno del Senado ratifica la decisión de la Presidencia de la Mesa Directiva, ese será el trámite al dictamen, en caso contrario, se desechará su solicitud.

Me ha solicitado el Senador Delgado Carrillo, iniciar moción de procedimiento. En consecuencia, conforme al Reglamento del Senado, tengo que agotar la moción de procedimiento

Sonido en el escaño del Senador Fidel Demédicis Hidalgo.

El Senador Fidel Demédicis Hidalgo: (Desde su escaño) Señor Presidente, muchas gracias.

Tenemos una comisión para este tipo de asuntos. Yo le pediría al señor Presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias que nos diera su opinión sobre el tema.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Senador Fidel Demédicis, las comisiones se pronuncian en procedimientos establecidos, constituidas formalmente y en función de la presencia de la mayoría de sus integrantes, ningún Senador por sí mismo representa la opinión de una comisión.

Sonido en el escaño del Senador Mario Delgado Carrillo.

El Senador Mario Delgado Carrillo: (Desde su escaño) Nada más para precisar la moción.

Lo que le estoy pidiendo es que el trámite, me parece que coincido con el Senador Miguel Barbosa, tendría que regresarse el dictamen a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

Por eso la petición de la moción de procedimiento, no para validar su interpretación, que ahora está siendo, incluso, de la Ley del IPAB.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Esta Presidencia, conforme al Reglamento del Senado, en su parte relativa al tema de debates, diferencia claramente entre quórum de asistencia y quórum de votación.

En el caso del artículo 75 de la Ley del IPAB, el quórum de asistencia y el quórum de votación, es dos terceras partes de los miembros del Senado. Es un caso atípico, pero esa es la regla expresa.

La distinción entre quórum de asistencia y quórum de votación, no es una interpretación de esta Mesa Directiva, sino una regla constitucional.

Voy a dar lugar a la moción de procedimiento del Senador Mario Delgado Carrillo.

Consultaremos a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba la solicitud de que el asunto se turne a la comisión respectiva. Si la Asamblea determina por mayoría que ese es el caso, se turnará a la Comisión de Hacienda y de Crédito Público; en caso contrario, quedará vigente el trámite que ha dado la Mesa Directiva.

Senador Mario Delgado, ¿me pidió usted eso? Con mucho gusto.

Hay cinco integrantes de su grupo parlamentario pidiendo la votación nominal.

Ábrase el sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recoger la votación nominal de la moción de procedimiento, en el entendido que el voto afirmativo supone el regreso del asunto a la Comisión de Hacienda y Crédito Público y el voto en negativo significa la ratificación del trámite que ha dado esta Presidencia de la Mesa Directiva en aplicación estricta de nuestro Reglamento.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 18 votos a favor, 78 en contra y 1 abstención.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Se difiere el asunto para una próxima sesión. Ratificó Senador Miguel Barbosa, una próxima discusión.

Estamos en la discusión del dictamen de Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; y de Justicia, por el cual se aprueban los nombramientos de Magistradas y Magistrados Supernumerarios de Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

En consecuencia, está a discusión. No hay oradores inscritos, háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento del Senado para informar de la votación. Ábrase el sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recoger la votación nominal.



La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Señor Presidente, al estar ya cerrado el sistema electrónico, y en virtud de que no falta ningún Senador o Senadora por emitir su voto, y conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 94 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

La Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Abstención.

La Secretaria Senadora Hilda Esthela Flores Escalera: Señor Presidente, perdón, me está pidiendo la Senadora Layda Sansores que registre el sentido de su votación: abstención, por tanto, sería 94 votos a favor, 3 en contra y 1 abstención.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Aprobado el dictamen.

En consecuencia, se ratifican los nombramientos de Magistrados de Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidiera a favor de las ciudadanas y los ciudadanos María Laura Camorlinga Sosa, Irma Cervantes Villarreal, Claudia Lucía Cervera Valeé, Siomar Eline Estrada Cruz, José Napoleón Fillat Martínez, Sergio Flores Navarro, Yazmín Alejandra González Arellanes, Ernesto Christian Grandini Ochoa, María Elda Hernández Bautista, Francisco Javier Marín Sarabia, Carlos Enrique Mendoza Ponce, Verónica Nava Ramírez, Mónica Guadalupe Osornio Salazar, Jorge Mario Otero Velderrain, Virginia Pétriz Herrera, Juan Carlos Reyes Torres, Juan Carlos Roa Jacobo, Sara Rocha Mata, Juan Manuel Saldaña Pérez, María del Carmen Tozcano Sánchez y Paola Yaber Coronado.

Asimismo, se ratifican los nombramientos de Magistrados Supernumerarios de Sala Regional en el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidiera a favor de los ciudadanos Pedro Martín Ibarra Aguilera y José Luis Reyes Portillo.

Comuníquense.

Informo a la Asamblea que en el salón contiguo a este recinto se encuentran los ciudadanos que acaban de ser ratificados, por lo que solicito a las y los Senadores Fernando Yunes Márquez, Ivonne Liliana Álvarez García, José Yunes Zorrilla, los inviten a pasar al interior de este salón de sesiones y los acompañen durante el acto de su protesta.

(La comisión cumple)

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Ciudadanas y ciudadanos María Laura Carmolinga Sosa, Irma Cervantes Villarreal, Claudia Lucía Cervera Valeé, Siomar Eline Estrada Cruz, José Napoleón Fillat Martínez, Sergio Flores Navarro, Yazmín Alejandra González Arellanes, Ernesto Christian Grandini Ochoa, María Elda Hernández Bautista, Francisco Javier Marín Sarabia, Carlos Enrique Mendoza Ponce, Verónica Nava Ramírez, Mónica Guadalupe Osornio Salazar, Jorge Mario Otero Valderrain, Virginia Pétriz Herrera, Juan Carlos Reyes Torres, Juan Carlos Roa Jacobo, Sara Rocha Mata, Juan Manuel Saldaña Pérez, María del Carmen Tozcano Sánchez, Paola Yaber Coronado, Pedro Martín Ibarra Aguilera y José Luis Reyes Portillo: ¿Protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente los cargos que se le han conferido de Magistradas y Magistrados Supernumerarios, respectivamente, de la Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?

Los ciudadanos María Laura Camorlinga Sosa, Irma Cervantes Villarreal, Claudia Lucía Cervera Valeé, Siomar Eline Estrada Cruz, José Napoleón Fillat Martínez, Sergio Flores Navarro, Yazmín Alejandra González Arellanes, Ernesto Christian Grandini Ochoa, María Elda Hernández Bautista, Francisco Javier Marín Sarabia, Carlos Enrique Mendoza Ponce, Verónica Nava Ramírez, Mónica Guadalupe Osornio Salazar, Jorge Mario Otero Valderrain, Virginia Pétriz Herrera, Juan Carlos Reyes Torres, Juan Carlos Roa Jacobo, Sara Rocha Mata, Juan Manuel Saldaña Pérez, María del Carmen Tozcano Sánchez, Paola Yaber Coronado, Pedro Martín Ibarra Aguilera y José Luis Reyes Portillo: ¡Sí, protesto!

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: ¡Si así no lo hicieren, que la Nación se los demande!

¡Felicidades señoras Magistradas y señores Magistrados!

Solicito a la comisión designada acompañe a los Magistrados cuando deseen retirarse de este salón. Y destacamos que son 12 hombres y 12 mujeres, paridad absoluta en este nombramiento.

(La comisión cumple)

Esta Presidencia aclara que se trata de 12 mujeres y 11 hombres, o sea poco más que la paridad de género.





 

Honorable Asamblea, informo a ustedes que recibimos en la Mesa Directiva tres Acuerdos de la Junta de Coordina Política, en relación a la elección de Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral de los estados de Coahuila y Quintana Roo, el primero de ellos; Hidalgo, Tlaxcala y Veracruz, el segundo, y en el estado de Puebla, el tercero.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que los tres Acuerdos se incorporen a la agenda de este día para su trámite.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se integren a los asuntos de hoy los Acuerdos referidos. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza su incorporación, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Los tres Acuerdos están disponibles en sus escaños.

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA



Desahogaremos cada Acuerdo en forma separada y posteriormente resolveremos la elección en una sola votación conjunta.

Solicito a la Secretaría dé lectura a los resolutivos: Primero, Cuarto, Quinto, Sexto y Séptimo del Acuerdo relativo a los Magistrados Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral de los estados de Coahuila y Quintana Roo.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura a los resolutivos.

“Primero.- La Junta de Coordinación Política propondrá, por medio de la Mesa Directiva, al Pleno del Senado, la designación de Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Electorales de las entidades federativas, conforme a los siguientes requisitos:

1.- La propuesta de integrantes se referirá a cada uno de los siguientes estados: Coahuila y Quintana Roo.

2.- La propuesta contendrá la vigencia de cargo correspondiente para cada uno de los integrantes, de forma que se asegure el relevo escalonado que establece el párrafo segundo del artículo 106 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos  Electorales.

3.- De conformidad con las disposiciones constitucionales de las entidades de Coahuila y Quintana Roo; y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 106 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta de Coordinación Política propondrá a los integrantes que corresponda a cada entidad, según sus disposiciones constitucionales y legales, de la siguiente manera:

Coahuila, 3 Magistrados.

Quintana Roo, 3 Magistrados.

Cuarto.- La elección de los magistrados se realizará en una sola votación por cédula para las dos entidades federativas, a efecto de integrar los correspondientes órganos jurisdiccionales de cada una de ellas.

Quinto.- En caso de que alguno o algunos de los candidatos no reúnan la mayoría constitucional de dos tercios de los votos a favor de los miembros presentes, como lo exige el artículo 116, fracción IV, apartado 5º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Junta de Coordinación Política presentará inmediatamente la nueva propuesta de candidatos, según se requiera.

Sexto.- La protesta de quienes resulten designados será ante el pleno de la Cámara de Senadores. El acto de protesta será conjunto, en un solo acto, para todos los  designados.

Séptimo.- El nombramiento de quienes resulten electos para integrar los Órganos Electorales Jurisdiccionales en las entidades federativas se comunicará al Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; a los titulares de los gobiernos de las entidades federativas; a los congresos de las entidades federativas; al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al Consejo General del Instituto Nacional Electoral”.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señora Secretaria. Pondremos a consideración de la Asamblea, los resolutivos Segundo y Tercero, tal y como lo dispone la fracción III del artículo 97 del Reglamento del Senado y el artículo 101 de la misma disposición, por lo que serán resueltos por esta Asamblea a través de una votación por cédula.

Solicito a la Secretaría dé lectura a los resolutivos Primero, Quinto, Sexto, Séptimo y Octavo del Acuerdo relativo a los estados de Hidalgo, Tlaxcala y Veracruz.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura a los resolutivos.

“Primero.- La Junta de Coordinación Política propondrá, por medio de la Mesa Directiva, al Pleno del Senado, la designación de Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales Electorales de las entidades federativas, conforme a los siguientes requisitos:

1.- La propuesta de integrantes se referirá a cada uno de los siguientes estados: Hidalgo, Tlaxcala y Veracruz.

2.- La propuesta contendrá la vigencia en el cargo correspondiente para cada uno de los integrantes, de forma que se asegure el relevo escalonado que establece el párrafo segundo del artículo 106 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

3.- De conformidad con las disposiciones constitucionales de las entidades de Hidalgo, Tlaxcala y Veracruz; y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 106 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta de Coordinación Política propondrá a los integrantes que corresponda a cada entidad, según sus disposiciones constitucionales y legales, de la siguiente manera:

Hidalgo, 5 Magistrados.

Tlaxcala, 3 Magistrados.

Veracruz, 3 Magistrados.

Quinto.- La elección de los Magistrados se realizará en una sola votación por cédula para las tres entidades federativas, a efecto de integrar los correspondientes órganos jurisdiccionales de cada una de ellas.

Sexto.- En caso de que alguno o algunos de los candidatos no reúnan la mayoría constitucional de dos tercios de los votos a favor de los miembros presentes, como lo exige el artículo 116, fracción IV, apartado 5º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Junta de Coordinación Política presentará inmediatamente la propuesta de candidatos, según se requiera.

Séptimo.- La propuesta de quienes resulten designados será ante el Pleno de la Cámara de Senadores. El acto de protesta será conjunto, en un solo acto, para todos los designados.

Octavo.- El nombramiento de quienes resulten electos para integrar los Órganos Electorales Jurisdiccionales en las entidades federativas se comunicará al Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; a los titulares de los gobiernos de las entidades federativas; a los congresos de las entidades federativas; al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al Consejo General del Instituto  Electoral”.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Desahogaremos ahora la parte relativa al tercer Acuerdo que se refiere a los Magistrados Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral del estado de Puebla.

Solicito a la Secretaría dé lectura a los resolutivos Primero, Tercero, Cuarto, Quinto y Sexto de dicho Acuerdo.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura a los resolutivos.

“Primero.- La Junta de Coordinación Política propondrá, por medio de la Mesa Directiva, al Pleno del Senado, la designación de Magistrados del Órgano Jurisdiccional Electoral del estado de Puebla, conforme a los siguientes requisitos:

1.- La propuesta de integrantes se refiere al estado de Puebla.

2.- La propuesta contendrá la vigencia del cargo correspondiente para cada uno de los integrantes, de forma que se asegure el relevo escalonado que establece el párrafo segundo del artículo 106 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos  Electorales.

3.- De conformidad con las disposiciones constitucionales del estado de Puebla; y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 106 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la Junta de Coordinación Política propondrá a los integrantes que corresponden al estado de Puebla, según sus disposiciones constitucionales y legales de la siguiente manera:

Puebla, 3 Magistrados.

Tercero.- La elección de los Magistrados se realizará en una sola votación por cédula, a efecto de integrar el Órgano Jurisdiccional Local de Puebla.

Cuarto.- En caso de que alguno o algunos de los candidatos no reúnan la mayoría constitucional de dos tercios de los votos a favor de los miembros presentes, como lo exige el artículo 116, fracción IV, apartado 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Junta de Coordinación Política presentará inmediatamente la nueva propuesta de candidatos, según se requiera.

Quinto.- La protesta de quienes resulten designados será ante el Pleno de la Cámara de Senadores. El acto de protesta será conjunto, en un solo acto para todos los designados.

Sexto.- El nombramiento de quienes resulten electos para integrar el Órgano Electoral Jurisdiccional de Puebla se comunicará al Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; al titular de gobierno de la entidad federativa; al Congreso de la entidad federativa; al Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al Consejo General del Instituto Nacional Electoral”.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Están a discusión los tres Acuerdos de la Junta de Coordinación Política.

Al no haber oradores, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueban los resolutivos leídos de cada uno de los Acuerdos de la Junta de Coordinación Política, relativo a los Magistrados Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral de los estados de Coahuila, Quintana Roo, Hidalgo, Tlaxcala, Veracruz y Puebla.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aceptan los resolutivos contenidos en los Acuerdos que el Presidente ha mencionado. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se aprueban, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Aprobados los resolutivos de los Acuerdos respectivos relacionados con los Magistrados Jurisdiccionales Locales en Materia Electoral de los estados de Coahuila, Quintana Roo, Hidalgo, Tlaxcala, Veracruz y Puebla.

A fin de resolver la propuesta contenida en los resolutivos que tienen que ver con la elección de los Magistrados, procederemos a la elección por cédula tal y como lo dispone la fracción III del artículo 97 del Reglamento del Senado y siguiendo el procedimiento que indique el artículo 101 de la misma disposición.

El personal de apoyo les entregará las cédulas de votación para que pasen a depositarla en la urna colocada debajo de este presídium.

Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia de las y los señores Senadores a fin de que pasen a depositar su cédula en la urna.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Solicito a los señores Senadores y Senadoras pasar a depositar su voto en cuanto tengan su cédula.

(Votación y escrutinio)

Señor Presidente, se emitieron 81 votos en total, de los cuales 75 a favor de la planilla siguiente:

Magistrados del Órgano Jurisdiccional en Materia Electoral del estado de Coahuila:

Valeriano Valdés Cabello, por 3 años.

Ramón Guridi Mijares, por 5 años.

Elena Treviño Ramírez, por 7 años.

Magistrados del Órgano Jurisdiccional en Materia Electoral del estado de Quintana Roo:

Vicente Aguilar Rojas, por 3 años.

Nora Leticia Cerón González, por 5 años.

Víctor Venamir Vivas Vivas, por 7 años.

Magistrados del Órgano Jurisdiccional en Materia Electoral del estado de Hidalgo:

Jesús Raciel García Ramírez, por 3 años.

Javier Ramiro Lara Salinas, por 3 años.

Mónica Patricia Mixtega Trejo, por 5 años.

María Luisa Oviedo Quezada, por 5 años.

Manuel Alberto Cruz Martínez, por 7 años.

Magistrados del Órgano Jurisdiccional en Materia Electoral del estado de Tlaxcala:

Hugo Morales Alanís, por 3 años.

Luis Manuel Muñoz Cuahutle, por 5 años.

José Lumbreras García, por 7 años.

Magistrados del Órgano Jurisdiccional en Materia Electoral del estado de Veracruz:

Javier Hernández Hernández, por 3 años.

José Oliveros Ruiz, por 5 años.

Roberto Eduardo Sigala Aguilar, por 7 años.

Magistrados del Órgano Jurisdiccional en Materia Electoral del estado de Puebla:

Fernando Chevalier Ruanova, por 3 años.

Jorge Sánchez Morales, por 5 años.

Ricardo Adrián Rodríguez Perdomo, por 7 años.

Igualmente se emitieron seis votos por diferentes planillas.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: En consecuencia, se reúne la mayoría aprobatoria de las dos terceras partes de los presentes que exige el artículo 116 constitucional, por lo que se declara que han sido electos como Magistrados de los Órganos Jurisdiccionales en Materia Electoral en los estados de Coahuila, Hidalgo, Puebla, Quintana Roo, Tlaxcala y Veracruz, los ciudadanos que han sido leídos por la Secretaría. Comuníquese.

En el salón anexo se encuentran los ciudadanos que han sido electos como magistrados de los Órganos Jurisdiccionales en materia electoral en los estados de Coahuila, Hidalgo, Quintana Roo, Tlaxcala y Veracruz.

Asimismo, se encuentran los ciudadanos Víctor Manuel Jiménez Viloria y Raymundo Wilfrido López Vásquez, que el día de ayer fueron electos por este Pleno para integrar el órgano Electoral jurisdiccional local en el estado de Oaxaca y sobre los que quedó pendiente su protesta.

Los ciudadanos Fernando Chevalier Ruanova y Ricardo Adrián Rodríguez Perdomo, electos para integrar el Órgano Jurisdiccional Local del estado de Puebla, serán convocados para rendir su protesta en sesión posterior, únicamente rendirá su protesta el ciudadano Jorge Sánchez Morales.

Se designa a los Senadores Blanca Alcalá Ruiz, Marcela Torres Peimbert, Ernesto Gándara Camou, Jorge Aréchiga Ávila y Héctor Yunes Landa, para que introduzcan a los ciudadanos electos como magistradas y magistrados y los acompañen durante el acto de toma de su protesta.

(La comisión cumple)

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Solicito a todos los presentes ponerse de pie.

(Todos de pie)

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Ciudadanas y ciudadanos Valeriano Valdés Cabello, Ramón Guridi Mijares, Elena Treviño Ramírez, Vicente Aguilar Rojas, Nora Leticia Cerón González, Víctor Venamir Vivas Vivas, Jesús Raciel García Ramírez, Javier Ramiro Lara Salinas, Mónica Patricia Mixtega Trejo, María Luisa Oviedo Quezada, Manuel Alberto Cruz Martínez, Hugo Morales Alanís, Luis Manuel Muñoz Cuahutle, José Lumbreras García, Javier Hernández Hernández, José Oliveros Ruiz, Roberto Eduardo Sigala Aguilar, Víctor Manuel Jiménez Viloria, Raymundo Wilfrido López Vásquez y Jorge Sánchez Morales: ¿Protestan guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que se les ha conferido de Magistrados Electorales Locales en los estados de Coahuila, Quintana Roo, Hidalgo, Tlaxcala, Veracruz, Oaxaca y Puebla, por el periodo de vigencia de 3, 5 y 7 años, respectivamente, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?

Los ciudadanos Valeriano Valdés Cabello, Ramón Guridi Mijares, Elena Treviño Ramírez, Vicente Aguilar Rojas, Nora Leticia Cerón González, Víctor Venamir Vivas Vivas, Jesús Raciel García Ramírez, Javier Ramiro Lara Salinas, Mónica Patricia Mixtega Trejo, María Luisa Oviedo Quezada, Manuel Alberto Cruz Martínez, Hugo Morales Alanís, Luis Manuel Muñoz Cuahutle, José Lumbreras García, Javier Hernández Hernández, José Oliveros Ruiz, Roberto Eduardo Sigala Aguilar, Víctor Manuel Jiménez Viloria, Raymundo Wilfrido López Vásquez y Jorge Sánchez Morales: ¡Si, protesto!

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: ¡Si así no lo hicieren, que la Nación se los demande!

¡Felicidades señoras y señores Magistrados!

A nombre del Senado de la República, les deseamos éxito en su nueva encomienda.

Solicito a la comisión designada acompañe a los Magistrados cuando deseen retirarse de este salón.
Se recibió un Acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, por el que se propone modificación a la integración de comisiones.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que el Acuerdo se incorpore a la agenda de este día para su trámite.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza que el Acuerdo se integre a los asuntos de hoy. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza su incorporación, señor Presidente.





 

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: El Acuerdo está disponible en sus escaños.

Solicito a la Secretaría dé lectura al Acuerdo.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura al Acuerdo:



Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: En consecuencia, está a discusión el Acuerdo. Al no haber oradores registrados, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo presentado.

La Senadora Secretaria Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Aprobado el Acuerdo. Comuníquese.

Se recibió un Acuerdo que establece el procedimiento de análisis y discusión del Acuerdo de Asociación Transpacífico.

Consulte la Secretaria a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que el Acuerdo se incorpore a la agenda de este día para su trámite.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que el Acuerdo se integre a los asuntos del día de hoy. Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Si se autoriza su incorporación, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: El Acuerdo está disponible en el monitor de sus escaños.

Solicito la Secretaría dé lectura al Acuerdo.





 

MESA DIRECTIVA

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Doy lectura al Acuerdo.



Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: En consecuencia, está a discusión el Acuerdo. Al no haber oradores inscritos, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo presentado.

La Secretaria Senadora Rosa Adriana Díaz Lizama: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Acuerdo. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

El Presidente Senador Roberto Gil Zuarth: Aprobado el Acuerdo por el que establece el procedimiento de análisis y discusión del Acuerdo de Asociación Transpacífico. Comuníquese.





 



 

Igualmente, informo a la Asamblea que recibimos de la Colegisladora una minuta proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal para Prevenir y Sancionar los Delitos Cometidos en Materia de Hidrocarburos; y se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales; del Código Penal Federal; de la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada; de la Ley Federal de Extinción de Dominio, Reglamentaria al Artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; del Código Fiscal de la Federación y del Código Nacional de Procedimientos Penales, devuelto para los efectos del inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a las Comisiones Unidas de Justicia; de Seguridad Pública; y de Estudios Legislativos para su análisis y dictamen correspondiente.







 

Hago de su conocimiento que las iniciativas que cumplieron su segunda inscripción se turnarán a comisiones.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE SALUD, EN MATERIA DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA

(Presentada por las Senadoras María Cristina Díaz Salazar, Mely Romero Celis, Hilda Esthela Flores Escalera, Diva Hadamira Gastélum Bajo, Itzel Sarahí Ríos de la Mora, María Elena Barrera Tapia y Martha Angélica Tagle Martínez)

Las que suscriben, María Cristina Díaz Salazar, Mely Romero Celis, Hilda Esthela Flores Escalera, Diva Gastélum Bajo, Itzel Ríos de la Mora, Senadoras integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, María Elena Barrera Tapia, Senadora integrante del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México y Martha Angélica Tagle Martínez, Senadora independiente de la LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los artículos 8, numeral 1, fracción 1; 164, numeral 1; 169 y demás relativos del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de esta Asamblea la siguiente: INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE SALUD, EN MATERIA DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA, al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Cuando se habla de reproducción humana asistida es común que la gente crea que se está hablando de un tema nuevo, hasta desconocido. Lo cierto es que la primera niña ‘creada’ por fertilización in vitro, Louise Joy Brown, nació hace más de 37 años, un 25 de julio de 1978. La niña, a quien se llamó en su tiempo “el bebé de probeta”, fue el fruto del anhelo de su madre y su padre, así como de los esfuerzos de los científicos ingleses Robert Edwards y Patrick Steptoe por hacer que una mujer con las trompas de Falopio obstruidas pudiera embarazarse. Hoy, Louise es la feliz madre de dos hijos concebidos de manera natural. Sin embargo, habiendo transcurrido más de tres décadas de tal acontecimiento, en muchos países la regulación en la materia aún es demasiado precaria y México no es la excepción.

Día con día se registra un incremento de los casos de infertilidad humana debido a factores que no solo están relacionados con los hábitos personales de los afectados sino a causas específicas del entorno social y cultural de nuestras sociedades modernas. Asimismo, el desarrollo y sofisticación creciente de nuevos conocimientos científicos y tecnológicos ofrecen una solución a este problema de salud y de planificación familiar, siempre y cuando estén bien regulados dentro de un marco legal, específico, que garantice la realización plena del ejercicio de los derechos humanos establecidos en nuestra Constitución, evitando, a su vez, un mayor aumento y diversificación de las prácticas perjudiciales, relacionadas con el acceso a este tipo de tecnologías, y que ponen en grave riesgo la salud de la población.

Por lo tanto, considerando lo anterior y apelando al artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual hace explícito el derecho de las y los mexicanos a la protección de la salud y el derecho a la libre decisión reproductiva, se considera pertinente considerar como temas de salubridad general:

I. La infertilidad humana

Aun cuando la definición de infertilidad primaria como la imposibilidad de lograr un embarazo tras un año de buscarlo intencionadamente sin el uso de métodos de planificación familiar es generalmente aceptada, es de suma importancia contemplar el hecho de que sus implicaciones van más allá, pues incluye a aquellas mujeres que, si bien logran embarazarse, no pueden llevar un embarazo a término.

Por su parte, la infertilidad secundaria es aquella que se presenta cuando una persona ha logrado ya ser padre o madre de una hija o un hijo, pero no es capaz de embarazarse en una segunda ocasión.

Es importante mencionar que nuestra especie es, comparada a otras del mundo animal, poco eficiente en términos reproductivos: si 100 mujeres tuvieran relaciones sexuales en su período fértil –entre la 2ª y 3ª semanas de su ciclo- únicamente ocho de ellas podrían embarazarse.

A esa ineficiencia que nos viene por naturaleza hay que agregar que la infertilidad siempre ha existido pero que ha crecido de manera exponencial en el mundo en los últimos años, hasta convertirse en un grave problema de Salud Pública. Tan es así que en abril de 2014 la Sociedad Americana de Medicina Reproductiva afirmó que la prevalencia de infertilidad en los Estados Unidos de América es casi igual a la de la diabetes, padecimiento que –sin duda alguna- afecta a una enorme proporción de personas a nivel global.

De manera más precisa, la infertilidad es un problema que afecta a 80 millones de individuos en el mundo. En México, cifras presentadas por el Consejo Nacional de Población indican que el 17 por ciento de los y las mexicanas en edad reproductiva cursa con algún trastorno relacionado con la infertilidad.

De acuerdo con datos del Censo del Mercado de Infertilidad en México, en el 32% de los casos de infertilidad la causa es atribuible a la mujer y en el 31% a los hombres. Si observamos la problemática en parejas heterosexuales, en 25% de los casos son ambos integrantes quienes presentan alguna situación que les impide lograr un embarazo.

Las causas de la infertilidad son muy variadas e incluyen desde defectos congénitos hasta factores relacionados con los estilos de vida modernos donde el tabaquismo, el alcoholismo o el estrés son elementos determinantes para impedir un embarazo.

No puede escapar a nuestra atención que la dinámica social, que obliga a hombre y mujeres a retrasar la decisión de ser padres o madres, juega también un rol especial como causa de la infertilidad, pues con la edad va disminuyendo la calidad de los gametos, particularmente de los femeninos.

Desafortunadamente, durante muchos años el conocimiento en materia reproductiva no sólo era poco entendido, sino que se le rodeaba de creencias y mitos que, más que dar una solución objetiva a los problemas de infertilidad, ponían en riesgo la salud integral de hombres y mujeres. Esto contribuyó a generar una situación de desesperanza para los individuos y una estigmatización social por la incapacidad para lograr un embarazo. El costo moral, psicológico, físico y económico de la infertilidad se convirtió en la tónica acompasada de un total desconocimiento en la materia y del uso de herramientas diagnósticas y tecnológicas en extremo limitadas para su tiempo.

Afortunadamente, desde hace casi cuatro décadas, se encuentran disponibles técnicas de reproducción humana asistida basadas en evidencia científica que han permitido a millones de personas ver cumplido su anhelo de tener un bebé. Dichas técnicas, que son de baja o alta complejidad según las características de cada caso, incluyen el coito programado, la inducción de ovulación, la inseminación artificial, a fecundación in vitro, la transferencia de óvulos fecundados, la transferencia intratubárica de gametos u óvulos fecundados, la criopreservación de ovocitos y óvulos fecundados, la donación de ovocitos y óvulos fecundados, y la maternidad subrogada, entre otros.

Gracias a esta amplia gama de técnicas, de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS), en más del 90 por ciento de los casos de infertilidad existe una solución con la aplicación de la tecnología reproductiva actual. Y la ciencia no se detiene, los avances en la materia avanzan a una velocidad vertiginosa, ofreciendo a las personas la esperanza de poder tener una hija o un hijo con quienes estén biológica y genéticamente vinculados.

Eso explica la creciente demanda de servicios de reproducción humana asistida. Tan solo en el caso de México se tiene información de que se practican anualmente más de 80 mil procedimientos de reproducción humana asistida.

Por lo anterior se propone agregar la fracción V Bis al artículo 3º de la Ley General de Salud para hacer este tema materia de salubridad general.

II. La reproducción humana asistida

En diciembre de 1974, en el contexto de la promoción del uso generalizado de métodos de planificación familiar, se reformó el artículo 4º de la Constitución Política para incorporar, como garantía individual, el derecho a la libre decisión reproductiva. México se convirtió así en el segundo país en el mundo y el primero en América Latina en consagrar constitucionalmente dicho derecho.

Cuando el constituyente permanente aprobó esa reforma hace ya cuarenta años, seguramente no pudo imaginar que la ciencia iba a avanzar hasta dar origen a la reproducción humana asistida; sin embargo, en su atinada redacción, dejó abierta la puerta para que el acceso a esos servicios se convirtiera en un derecho.

Hoy podemos afirmar que la libre decisión reproductiva consagrada en la Constitución Mexicana no implica exclusivamente la garantía de acceso a esquemas de planificación familiar -tema en el cual nuestro país ha avanzado sustancialmente-, sino que también comprende la obligación del Estado de promover lo conducente para que todas las personas tengan acceso a los mecanismos necesarios para ejercer su derecho a la procreación, lo que incluye los servicios de reproducción humana asistida.

El acceso a las diferentes técnicas de reproducción humana asistida implica también la protección del ejercicio de otros derechos, reconocidos tanto en nuestra Constitución como en los tratados internacionales que México ha ratificado, entre ellos el derecho a fundar una familia, a la igualdad y no discriminación, a la salud y a beneficiarse del progreso científico.

Aunado a lo anterior, el 28 de noviembre de 2012 la Corte Interamericana deDerechos Humanos emitió una sentencia en el caso Artavia Murillo y otros(“Fecundación In Vitro”) contra Costa Rica, en la cual se determina con toda claridad que el Estado debe garantizar el acceso a las técnicas de reproducción humana asistida sin discriminación respetando los derechos humanos de las personas a la integridad personal, la libertad personal, la vida privada y familiar, en relación con la autonomía personal, la salud sexual y reproductiva y el derecho a gozar de los beneficios del progreso científico y tecnológico.

En otras palabras, la Corte Interamericana reconoció el derecho de todapersona de decidir ser madre o padre en el sentido genético o biológico, siendo la posibilidad de procrear parte del derecho a fundar una familia, lo cual además involucra directamente el derecho de acceder a la tecnología médica necesaria para ejercer ese derecho.

De esta manera, en el Sistema Interamericano se reconoce que, además de la infertilidad primaria y secundaria, existe un tercer tipo de infertilidad a la que algunos autores han llamado infertilidad relacional, que no se refiere necesariamente a un padecimiento que impide un embarazo exitoso, sino a la vida privada de las personas, eliminando así cualquier tipo de discriminación en el acceso a los servicios de reproducción humana asistida, incluyendo la relativa a las preferencias sexuales o el estado civil de las personas.

No debe entenderse, sin embargo, que la sentencia abre un espacio para que las técnicas de reproducción humana asistida se entiendan como un tema ajeno a la salud. Por el contrario, debe comprenderse que la infertilidad va más allá de la enfermedad, para ubicarse como un tema que debe ser abordado desde una perspectiva acorde a la definición de salud de la OMS, la cual señala que ésta es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.

Otra de las muchas virtudes de la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es que da claridad a diferentes conceptos de relevancia jurídica, por ejemplo, equipara a la concepción con la implantación del óvulo fecundado en el útero, hecho biológico objetivamente comprobable y que marca el comienzo del embarazo, eliminando, de esta manera, la ficción que durante años se había sostenido, en el sentido de que la concepción es idéntica a la fecundación y que esta marca el inicio de la vida de un ser humano.

Por otra parte, elimina cualquier posibilidad de sustentar jurídicamente la personalidad de los óvulos fecundados o embriones y reconoce la imposibilidad de practicarexitosamente la reproducción humana asistida si no se puede recurrir a la criopreservación de éstos.

En México, si bien no contamos aún con legislación específica en la materia, el Estado ha venido brindando servicios de reproducción humana asistida en instituciones públicas del Sistema Nacional de Salud. Por ejemplo, el Instituto Mexicano del Seguro Social y el Instituto de Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado, ofertan hoy –aunque con limitaciones- ese tipo de beneficios a su población afiliada. Otro muy destacado ejemplo es el Instituto Nacional de Perinatología “Isidro Espinosa de los Reyes”, entidad líder en la materia que, además de brindar más de 12 mil consultas al año, contribuye a formar a destacados especialistas en biología de la reproducción.

Por lo anterior, se propone hacer tema de salubridad general la reproducciónhumana asistida, agregando una fracción V Bis al artículo 3º de la Ley General desalud.

Actualmente, en México, los establecimientos que ofrecen servicios de reproducción humana asistida con apego a los más altos estándares internacionales médicos y éticos, coexisten con otros que apenas si reúnen las características mínimas para operar. Estos últimos no únicamente juegan con el legítimo anhelo de las personas de poder lograr un embarazo sino también con el hecho de poner en peligro su vida, y todo ello se debe a la falta de una regulación específica, pues sin ella, solo se ha ocasionado que los establecimientos que brindan servicios de reproducción humana asistida, en el mejor de los casos, entren meramente dentro de la regulación general aplicable a servicios de ginecoobstetricia y de manejo de células y tejidos, quedando muchos otros al margen de la ley.

La falta de regulación no afecta únicamente a quienes se someten a las técnicas de reproducción humana asistida; también pone en estado de indefensión a quienes aplican servicios de calidad. Aquellos especialistas certificados en biología de la reproducción -o alguna otra especialidad afín- que no cuentan con seguridad jurídica en el ejercicio de su profesión, y que, por tanto, deben conducirse como su ética mejor se los indique, a la espera de que se establezcan reglas que brinden claridad a su actuación y eliminen a profesionales de la salud que no cuenten con el grado de especialización necesaria o, incluso, a charlatanes que hoy operan de manera impune.

De acuerdo con datos obtenidos por el Grupo de Información en Reproducción Elegida, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) reconocía que en 2013 existían en México 52 establecimientos autorizados para aplicar técnicas de reproducción asistida. Sin embargo, otros datos señalan que operan más de 100, lo que hace pensar; primero, que el número puede ser mayor; y segundo, que muchos de ellos funcionan sin apegarse a la regulación general a la que se ha aludido previamente.

La reproducción humana asistida ya ha sido materia de legislación en otros países que han logrado adaptar el desarrollo científico y tecnológico con las exigencias de una sociedad moderna, entre los cuales destacan Reino Unido, Australia y los Estados Unidos de América. Esas disposiciones coinciden en el objetivo de garantizar el derecho de las personas de procrear y regular prácticas que, tal y como sucede hoy en México, antes se llevaban a cabo sin el suficiente control y vigilancia. Por lo tanto, es imperativo para nuestro país que ante el incremento del número de mujeres y hombres que recurren a los servicios de reproducción humana asistida, el Estado Mexicano dé certeza y seguridad jurídica a todas las personas que necesitan acudir a ellos en busca de lograr un embarazo y llevarlo a su respectivo término, por lo que se debe obligar a los hospitales, clínicas y establecimientos de salud donde se realizan estas prácticas, a que cumplan con las especificaciones y requerimientos mínimos necesarios, y garantizar así el acceso a servicios de calidad, en los cuales se obtengan los mejores resultados posibles.

En las últimas décadas, el H. Congreso de la Unión ha pasado por varios intentos de legislar en la materia. Hasta el día de hoy ninguna de las iniciativas presentadas ha prosperado; en su mayor parte, debido a la prevalencia de enfoques meramente ideológicos que buscan contradecir a los hechos concretos comprobados por la ciencia y a su método (e.g. como el dotar de personalidad jurídica a un embrión); pero que también terminan postulando argumentos discriminatorios que excluyen de los beneficios a todas aquellas personas con preferencias sexuales distintas a la heterosexualidad, o que no se encuentren unidas en figuras como el matrimonio o el concubinato.

Es sumamente necesario y urgente romper con la inercia de tiempos pasados, misma que ya no corresponden con la realidad de nuestra sociedad y del mundo, siempre tan cambiante y en constante innovación; es necesario adecuar nuestras leyes y prácticas sociales apegándonos lo mejor posible a la más reciente evidencia científica, sin descuidar, claro, la observancia de los derechos humanos, a modo de brindar la seguridad jurídica tanto a aquellas personas que necesitan del auxilio médico para procrear, como a aquello que los asisten para lograr ese objetivo. Solo de esta manera estaremos a la par con el actual proceso de modernización que está llevando a cabo México, no solo en materia educativa, económica o energética sino también en materia de salud. Sabemos que solo haciendo frente a los problemas que demandan nuestros tiempos desde su respectiva complejidad podremos construir las mejores soluciones para el bien de todos nosotros.

En aras de vigilar la necesidad de consentimiento informado, el altruismo en las relaciones vinculadas a la donación de gametos, la irrestricta protección del embrión humano, y también con la intención de disminuir la prácticas ilegales y evitar la explotación de mujeres con fines reproductivos.

En este sentido, la presente iniciativa plantea la adición de un capítulo VI Bis, al que se le denominará Servicios de Reproducción Humana Asistida, dentro del Título Tercero, de la prestación de los Servicios de Salud de la Ley General de Salud, dicho capitulo constará de 10 artículos.

Por lo antes expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de esta Soberanía el siguiente:

PROYECTO DE DECRETO QUE ADICIONA Y REFORMA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY GENERAL DE SALUD, EN MATERIA DE REPRODUCCIÓN HUMANA ASISTIDA.

Artículo Único. Se reforma la fracción 1 del literal B del artículo 13; se adicionan, una fracción V Bis al artículo 3o., una V Bis al artículo 198, y un capítulo VI Bis al título tercero, todos ellos de la Ley General de Salud para quedar como sigue:

Artículo 3o. En los términos de esta ley, es materia de salubridad general:

l. a V ....

V Bis. La reproducción humana asistida;

VI. a XXVIII. ...

Artículo 13. La competencia entre la Federación y las Entidades Federativas en materia de salubridad general quedará distribuida conforme a lo siguiente:

A ...

l. a X ....

B ...

l. Organizar, operar, supervisar y evaluar la prestación de los servicios de salubridad general a que se refieren las fracciones II, II Bis, IV, IV Bis, IV Bis 1, IV Bis 2, V, V Bis, VI, VIl, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXVIBis y XXVII Bis, del artículo 3o. de esta Ley, de conformidad con las disposiciones aplicables;

11. a VIl. ...

C ...
Título Tercero

Prestación de los servicios de salud

Capítulo VI Bis
Servicios de reproducción humana asistida

Artículo 71 Bis. La reproducción humana asistida tiene por objetivo garantizar el derecho de las personas de procrear con técnicas y procedimientos médicos científicos para lograr un embarazo.

Los servicios de reproducción humana asistida deberán ser prestados por profesionales de la salud que cuenten con el entrenamiento especializado que establezcan las disposiciones legales, reglamentarias y normativas correspondientes, en los establecimientos médicos autorizados por la Secretaría de Salud para tal efecto.

Podrán beneficiarse de las técnicas de reproducción asistida todas las personas mayores de dieciocho años de edad y en pleno uso de sus facultades, previo otorgamiento del consentimiento informado, de acuerdo con lo que establecen la presente Ley y demás disposiciones aplicables.

Artículo 71 Bis 1. Los establecimientos en los que se practiquen técnicas de reproducción asistida deberán contar con licencia sanitaria en términos de los artículos 198 de esta· ley, previo cumplimiento de los requisitos establecidos en ·el presente capítulo y en la norma oficial mexicana que al efecto se expida.

Artículo 71 bis 2. La Secretaría de Salud emitirá la norma oficial mexicana a la que deberá sujetarse la prestación de los servicios a que se refiere este capítulo, así como las relativas a la obtención, conservación, traslado, manejo y disposición de las células germinales y óvulos fertilizados conforme a lo que señala la presente Ley.

Artículo 71 Bis 3. Se entiende por gestante sustituta a la mujer que, sin ánimo de lucro, otorga su consentimiento para que se transfiera a su útero uno o máximo tres óvulos fertilizados para su desarrollo hasta el nacimiento del producto.

La gestación por sustitución como parte de los medios para llevar a cabo servicios de reproducción humana asistida se regulará por las disposiciones aplicables de los ordenamientos civiles locales.

Artículo 71 Bis 4.Los profesionales de la salud que realicen esta práctica médica informarán ampliamente a las partes que intervienen de las consecuencias médicas, biológicas y legales de la trasferencia de embriones humanos en el cuerpo de una persona gestante.

Las entrevistas informativas deben efectuarse con las partes que intervienen en la gestación por sustitución, debiendo existir constancia por escrito de su realización y garantizando el derecho a la protección de sus datos personales.

Artículo 71 Bis 5. Las instituciones de salud en que se realicen la trasferencia de embriones humanos deberán constatar que:

I. La persona o personas solicitantes y la persona gestante se encuentran plenamente convencidos de llevar a cabo el procedimiento para la gestación por sustitución y haber recibido toda la información necesaria, y

II. La persona gestante se encuentre en buen estado de salud física y mental.

Artículo 71 Bis 6.El médico certificado en la materia, realizará los exámenes médicos previos a la transferencia que sean necesarios respecto de la salud física y mental de la persona gestante para corroborar que no posee ningún padecimiento que ponga en riesgo su bienestar y adecuado desarrollo del embarazo una vez que se realice la implantación del embrión o embriones.

Bajo protesta de decir verdad, la persona gestante manifestará ante la institución de salud donde se pretenda llevar a cabo la práctica de la gestación sustituta, que no ha estado embarazada durante los 365 días previos a la transferencia de embriones humanos, que no ha participado en más de dos ocasiones en la implantación y que su intervención se hace de manera libre y sin fines de lucro.

Artículo 71 Bis 7. La persona o personas solicitantesy la persona gestante, acudirán ante las instituciones de salud que cuenten con la autorización de la Secretaría de Salud para realizar la transferencia de embriones humanos, a efecto de manifestar su intención de llevar a cabo la práctica de la gestación por sustitución, la cual deberá realizar una valoración sobre su estado psicológico para realizar un procedimiento de esta naturaleza. La valoración no tendrá por objeto disuadir a las personas o persona solicitante y gestante de realizar dicho procedimiento.

Artículo 71 Bis 8. El consentimiento que otorguen las partes que intervienen en la práctica de la gestación por sustitución deberá formalizarse ante notario Público, mediante el instrumento para la gestación por sustitución que para tal efecto emita la Secretaría de Salud.

Artículo 71 Bis 9. Queda prohibida la utilización en técnicas de reproducción humana asistida en las que se beneficie la explotación de una o más personas a través de la prostitución, el turismo sexual, o cualquier otra actividad sexual remunerada en los términos del artículo 13 de la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos.

Artículo 198. Únicamente requieren autorización sanitaria los establecimientos dedicados a:

1 al V ...

V Bis. Practicar técnicas de reproducción humana asistida, y

TRANSITORIOS

Primero: El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación

Segundo: La Secretaría de Salud emitirá la Norma Oficial Mexicana a la que se alude en el presente Decreto en un plazo que no excederá los 260 días, contados a partir de su entrada en vigor.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de2015.

Atentamente

Sen. María Cristina Díaz Salazar.- Sen. Mely Romero Celis.- Sen. Hilda Esthela Flores Escalera.- Sen. Diva Hadamira Gastélum Bajo.- Sen. Itzel Sarahí Ríos de la Mora.- Sen. María Elena Barrera Tapia.- Sen. Martha Angélica Tagle Martínez.





 

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, EN MATERIA DE JUSTICIA AGRARIA

(Presentada por el Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del grupo parlamentario del PRD)







 

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 6o. DE LA LEY GENERAL DE SALUD

(Presentada por el Senador Alejandro Tello Cristerna, del grupo parlamentario del PRI)

ALEJANDRO TELLO CRISTERNA, Senador de la República, integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional de esta LXIII Legislatura, en ejercicio de la facultad que me confieren los artículos 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 55, fracción II  del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; 8° párrafo 1, fracción I, 164 párrafo 2, 169 y 172 del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea, Iniciativa con Proyecto de Decreto que reforma el artículo 6o. de la Ley General de Salud, con base en la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Todo Estado de Bienestar debe tener como uno de sus pilares la instrumentación de políticas encaminadas a la protección de la salud de todos sus habitantes. De hecho, la salud es un derecho humano consagrado por nuestra Constitución en su artículo cuatro. Por ello, corresponde al Estado Mexicano garantizar adecuados servicios de salud a toda la sociedad en su conjunto.

Esta iniciativa tiene como objetivo reformar el artículo 6o de la Ley General de Salud, con la finalidad de actualizar la legislación con respecto a ciertas necesidades actuales en la materia. Dichas necesidades tienen que ver con el incremento de dos enfermedades, la diabetes y el cáncer, entre la población mexicana que han tenido un impacto significativo tanto en la salud pública como en la carga económica de las instituciones de salud del Estado para atenderlas.

En el caso del cáncer, y de sus diversos tipos, esta enfermedad entra dentro del catálogo de las que se consideran “enfermedades no transmisibles”, o enfermedades crónicas, que de acuerdo con la Organización Mundial de la Salud (OMS), son aquéllas que no se trasmiten de persona a persona, son de larga duración y por lo general evolucionan lentamente. Y dentro de este tipo de enfermedades encontramos al cáncer, en cuyo caso se tiene registrado que cada año alrededor del mundo mueren cerca de 8.2 millones de personas.

El cáncer es una enfermedad que desemboca de una alteración celular que ocasiona un aumento descontrolado de células anormales, y cuyo crecimiento invasivo y propagación a través de los tejidos perturba el funcionamiento normal del organismo. Dicha enfermedad es el resultado de la interacción de factores físicos y químicos que producen la degeneración de las células, originando lesiones precancerosas, y que a la larga produce tumores malignos. Existen más de cien tipos de cáncer, los cuales se denominan dependiendo de la parte del cuerpo donde inicia su desarrollo.

Se estima que aproximadamente el setenta por ciento de las muertes relacionadas con el cáncer se han presentado en países de ingresos bajos y medios, en donde se dificulta la atención de la misma. En el caso de México, de acuerdo con el reporte del INEGI “Estadísticas a propósito del Día Mundial contra el Cáncer”, durante el año 2013, del total de defunciones registradas en el país, 12.8 por ciento se debieron a algún tumor, y de éstas, 93.4 por ciento por tumores malignos. Estamos hablando de que el cáncer cobra la vida de casi ochenta mil mexicanos al año, representando la tercera causa de muerte, después de las enfermedades cardiovasculares y la diabetes.

Lo anterior es más grave aun cuando la mayoría de las defunciones no se pueden    evitar porque se detectan en etapas avanzadas de la enfermedad. Adicionalmente, se estima que cerca del treinta por ciento de los distintos tipos de cáncer pueden ser prevenidos.

La OMS ha destacado que una de las principales medidas para atender los problemas de salud por cáncer es que los sistemas de salud respondan y atiendan el impacto no sólo físico, sino también emocional y mental que implica esta enfermedad en los pacientes, de forma que se maximice su calidad de vida en conjunto con la de sus familiares y cuidadores. Con base en ello es que se considera que uno de los pasos para atender esta recomendación es introducirla en la legislación de nuestro sistema jurídico en la materia.

Por tales motivos, la primera parte de la propuesta incluida en esta iniciativa tiene que ver con reformar la fracción I del artículo 6o de la Ley General de Salud, para incluir a las enfermedades no transmisibles y darles un carácter prioritario a causa de su gravedad. Dicha disposición se encuentra redactada de la siguiente manera:

Artículo 6o.- El Sistema Nacional de Salud tiene los siguientes objetivos:

I. Proporcionar servicios de salud a toda la población y mejorar la calidad de los mismos, atendiendo a los problemas sanitarios prioritarios y a los factores que condicionen y causen daños a la salud, con especial interés en la promoción, implementación e impulso de acciones de atención integrada de carácter preventivo, acorde con la edad, sexo y factores de riesgo de las personas;

...

Al respecto, es necesario mencionar que el Sistema Nacional de Salud, de acuerdo con el artículo 5o de la misma Ley, está constituido por las dependencias y entidades de la Administración Pública, tanto federal como local, y las personas físicas o morales de los sectores social y privado, que presten servicios de salud, así como por los mecanismos de coordinación de acciones, y tiene por objeto dar cumplimiento al derecho a la protección de la salud.

Resulta pertinente mencionar también que en el artículo 3o de la misma Ley General de Salud se establece como materia de salubridad general, en su fracción XVI, la prevención y el control de enfermedades transmisibles. Por tal motivo, con el objetivo de que dichos padecimientos se encuentren incluidos dentro del Sistema Nacional de Salud por la relevancia de éste, es que la propuesta contenida en la presente iniciativa esté encaminada en los términos planteados.

Por otra parte, esta iniciativa pretende también incluir como objetivo del Sistema Nacional de Salud a la enfermedad de la diabetes. Al respecto, la diabetes mellitus, o simplemente diabetes, es una enfermedad crónico-degenerativa que se presenta cuando el páncreas no produce insulina (hormona responsable de que la glucosa de los alimentos sea absorbida por las células, además de dotar de energía al organismo), o bien, la que se produce no es utilizada de manera eficiente por el organismo.

Los factores de riesgo de esta enfermedad dependen del tipo de diabetes. En el caso de la tipo I, también conocida como diabetes juvenil, la causa una acción autoinmune del sistema de defensa del cuerpo que ataca a las células que producen la insulina y se presenta en pacientes con antecedentes familiares directos. En el caso de la diabetes tipo II, además del antecedente hereditario, depende también de estilos de vida como el sobrepeso, una dieta inadecuada, inactividad física, edad avanzada o hipertensión. Este tipo de diabetes se encuentra estrechamente relacionado con otras enfermedades que ya ocupan un lugar significativo como problemas de salud pública: la obesidad y el sobrepeso.

Se calcula que en el mundo, con cifras de la OMS al 2012, alrededor de 347 millones de personas tienen diabetes, además de registrar cerca de 1.5 millones de muertes por esta causa. Más aún, se calcula que las muertes por diabetes se multiplicarán significativamente para el año 2030.

De acuerdo el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), la prevalencia de la diabetes en México ha aumentado en las últimas décadas. En noviembre de 2013, nuestro país ocupó el sexto lugar a nivel mundial en número de personas con algún tipo de diabetes. En ese mismo año, esta enfermedad fue la primera causa de muerte a nivel nacional, según datos del mismo INEGI. Sólo durante 2011, setenta de cada cien mil personas murieron a causa de la diabetes. Además, es la primera causa de ceguera adquirida y de amputaciones, según una investigación coordinada por la Federación Mexicana de Diabetes.

Datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT) señalan que existen alrededor de 6.4 millones de adultos mexicanos con diabetes, es decir, 9.2% de los adultos en el país ya han recibido un diagnóstico de esta enfermedad. Sin embargo, se teme que el total de adultos con diabetes podría ser el doble si se consideran aquellos casos que aún no han sido diagnosticadas al respecto.

De acuerdo con la misma encuesta, de la población diagnosticada con algún tipo de diabetes, poco más del ochenta por ciento recibe tratamiento, pero sólo un veinticinco por ciento mantiene un adecuado control médico. Por tanto, 24.7 por ciento de los diagnosticados con esta enfermedad se encuentra en grave riesgo, y 49.8 por ciento está en riesgo muy alto de padecer las complicaciones que ya fueron señaladas. Más aún, del total de adultos diagnosticados, 4.3 por ciento padece además de hipertensión, lo que afecta más su condición de vida y de sus familias.

El problema de la diabetes es más grave aún ya que, de acuerdo con la OMS, la diabetes generó costos a nivel mundial, sólo en el 2012, de por lo menos 471 mil millones de dólares en gastos de salud. Asimismo, los costos por el tratamiento y control de la diabetes en la región de América del Norte y el Caribe, incluyendo nuestro país, fueron los más altos en todo el mundo.

Según datos de la misma ENSANUT 2012, el costo anual de diabetes en México en el año 2011 fue de cerca de ocho mil pesos por persona al año, por lo que para ese año se requerían aproximadamente 48 mil millones de pesos para el tratamiento de ese padecimiento. En 2013, el costo por la atención médica de los pacientes represento el 0.15 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB); mientras que el costo por la atención de las complicaciones, como insuficiencia renal crónica, ceguera, amputaciones, etcétera, representó el 0.97 por ciento del PIB. Es decir, las complicaciones cuestan casi siete veces más que el adecuado manejo médico del paciente con esta enfermedad. De estos costos, solamente  el Instituto Mexicano del Seguro Social gastó 32 mil millones de pesos para tratar esta enfermedad y sus complicaciones.

La diabetes representa un reto para sociedad, no solo por los recursos económicos y de infraestructura que requieren los prestadores de servicios de salud para brindar una atención adecuada, sino también por el deterioro en la salud, así como el costo económico y emocional en las personas que la padecen. Se estima que esta enfermedad reduce entre cinco y diez años la esperanza de vida de la población.

Por tales motivos es que en la presente iniciativa, en el mismo artículo 6o como objetivo del Sistema Nacional de Salud, se pretende incluir la enfermedad de la diabetes. Dicha adición estaría contenida en la fracción XI, la cual dispone lo siguiente:

XI. Diseñar y ejecutar políticas públicas que propicien la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad, que contrarreste eficientemente la desnutrición, el sobrepeso, la obesidad y otros trastornos de la conducta alimentaria.

En breve, esta iniciativa en su conjunto pretende adecuar la Ley General de Salud a una serie de necesidades actuales que es urgente atender. En particular, se propone adicionar, como objetivos del Sistema Nacional de Salud, la atención de dos enfermedades que han demostrado ser sumamente perjudiciales para la población mexicana: el cáncer, dentro del catálogo de las enfermedades no transmisibles y la diabetes. Lo anterior, con el objetivo de contribuir a la mejora de los servicios de salud por parte del Estado Mexicano y dar carácter prioritario a dichas enfermedades. De esta manera, por medio de la legislación, se está contribuyendo a la obligación constitucional de garantizar el derecho a toda persona a la protección de la salud.

Por todo lo expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente:

PROYECTO DE DECRETO QUE REFORMA EL ARTÍCULO 6o DE LA LEY GENERAL DE SALUD.

ARTÍCULO PRIMERO. Se reforman las fracciones I y XI del artículo 6o de la Ley General de Salud, para quedar como sigue:

Artículo 6o.-

I. Proporcionar servicios de salud a toda la población y mejorar la calidad de los mismos, atendiendo a los problemas sanitarios prioritarios, principalmente los relativos a las enfermedades no transmisibles más frecuentes, y a los factores que condicionen y causen daños a la salud, con especial interés en la promoción, implementación e impulso de acciones de atención integrada de carácter preventivo, acorde con la edad, sexo y factores de riesgo de las personas;

II. al X.

XI. Diseñar y ejecutar políticas públicas que propicien la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad, que contrarreste eficientemente la desnutrición, el sobrepeso, la obesidad, la diabetes y otros trastornos de la conducta alimentaria.

TRANSITORIO

ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente

Sen. Alejandro Tello Cristerna.





 

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY QUE ESTABLECE EL DERECHO A LA PENSIÓN ALIMENTARIA PARA LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD

(Presentada por la Senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del PRD)

La suscrita, Lorena Cuéllar Cisneros, Senadora de la República en la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión e integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con fundamento en lo dispuesto por la fracción I, II, III y IV del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta Soberanía, la siguiente INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY QUE ESTABLECE EL DERECHO A LA PENSIÓN ALIMENTARIA PARA LAS  PERSONAS CON DISCAPACIDAD, al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La discapacidad así como la enfermedad forma parte de la condición humana. Por ello, casi todas las personas presentarán algún tipo de discapacidad a lo largo de su vida y esta discapacidad podrá ser permanente o transitoria, pero en todos los casos imposibilitará a la persona para realizar algunas o todas sus actividades cotidianas.

De acuerdo con la Encuesta Mundial de Salud, 785 millones de personas de 15 años y más en el mundo, viven con alguna discapacidad y de acuerdo con INEGI en  México poco menos de 5 millones 740 mil personas viven actualmente con algún tipo de discapacidad.

Desafortunadamente, de acuerdo con estimaciones del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), realizadas con base en la ENIGH, la población con discapacidad en situación de pobreza extrema  en 2012 ascendía a cerca de 0.9 millones de personas mientras que la población con discapacidad en situación de pobreza moderada a en 2012 ascendía a 2.9 millones de personas. 

Además, de acuerdo a lo que menciona el Programa Nacional para el Desarrollo y la Inclusión de las Personas con Discapacidad, las estimaciones de CONEVAL, indican que 5.7 millones de personas con discapacidad presentan al menos una carencia social, 2.1 millones presentan al menos tres carencias sociales, 3.8 millones presentan rezago educativo, 1.3 millones presentan carencia por acceso a los servicios de salud, 3.1 millones carencia por acceso a la seguridad social, 0.8 millones carencia por calidad y espacios en la vivienda, 1.7 millones carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda, y 2.2 millones carencia por acceso a la alimentación. 1.7 millones de personas con discapacidad viven con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo y 3.9 millones viven con un ingreso inferior a la línea de bienestar.

Lo anterior nos permite apreciar que la población con discapacidad es sin duda una población vulnerable que requiere atención y apoyo por parte de las instancias gubernamentales.

Aun si reconocemos que la protección en materia de discapacidad en México ha evolucionado ampliamente en los últimos años, los avances no han sido suficientes.

Recordemos que  hace más o menos 20 años, en 1995, se creó el Programa Nacional para el Bienestar y la Incorporación al Desarrollo de las  Personas con Discapacidad (Convive), el cual buscaba promover la integración de las personas con alguna discapacidad y su incorporación al desarrollo y a partir de ese momento sucedieron diversos cambios que han abonado a mejorar la calidad de vida de esta población.

Estos cambios que  enuncio a continuación, dieron inició en 2001 cuando se crea el Programa Nacional para la Atención de las Personas con Discapacidad con el objetivo de promover entre la sociedad una nueva cultura de integración de las personas con discapacidad, su incorporación al desarrollo así como el respeto y ejercicio de sus derechos humanos, políticos y sociales.

Poco tiempo después, en 2005, se publicó la Ley General para las Personas con Discapacidad, por la que se crea el Consejo Nacional para las Personas con Discapacidad (CONADIS), el cual ha promovido desde entonces un cambio de cultura hacia la discapacidad que ha permitido que nuestro país transite hacia una sociedad incluyente.

En 2011 se publicó una nueva ley titulada Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad y en 2013 el CONADIS dejó de formar parte de la Secretaría de Salud para formar parte de la Secretaria de Desarrollo Social, con lo que se promueve un cambio de paradigma con el se busca abandonar la visión asistencialista y reconocer que el tema de  las personas con discapacidad debe ser abordado con una perspectiva de derechos humanos.

Sin duda estos avances son importantes, pero definitivamente hace falta que se lleven a cabo acciones contundentes que permitan que las familias y personas que enfrentan situaciones que los colocan en vulnerabilidad cuenten con apoyos gubernamentales suficientes que les permitan acceder a una mejor calidad de vida.

Si consideramos que el 80% de las personas con discapacidad viven en pobreza y que 31 de cada 100 son adultos mayores según Diagnóstico del Programa Nacional para el Desarrollo y la Inclusión de las Personas con Discapacidad, resulta evidente que es necesario que ayudemos a esta población para que pueda vivir mejor.

Por tanto, el objetivo de esta ley, es establecer un apoyo monetario de media unidad de cuenta para contribuir a mejorar el nivel de vida de las personas con discapacidad. Contar con un apoyo de esta magnitud para la población con discapacidad, ayudará a que puedan cubrir gastos que se generan por su misma condición.

Esta necesidad en parte se debe a que la inserción de las personas con discapacidad al mercado laboral, es complicada por diversos factores, tales como; culturales, educativos, de disponibilidad de empleos especiales, de motivos personales por parte de los empleadores. Los cuales, los llevan a percibir ingresos bajos y fluctuantes porque no siempre son contratados, o no tienen un empleo permanente.

Incluso, no siempre pueden laborar todas las personas con discapacidad, debido a condiciones que no les permiten laborar. Es por esto, que el apoyo monetario que se propone va tener la capacidad de reducir ésta situación de incertidumbre, la cual, viven actualmente la mayoría de las personas con discapacidad y sus familias.

Sin duda, aprobar esta nueva ley, aumentará la posibilidad de que las personas con discapacidad puedan acceder a tener un nivel de vida digno, tal y como ha sucedido con la ayuda monetaria que se le otorga a las personas de la tercera edad.
Por ello, el establecimiento de una pensión alimentaria para personas con discapacidad ayudaría a mitigar la pobreza y evitaría que crezca la desigualdad en las familias, debido a ausencia, pérdida o disminución del ingreso generado a causa de la discapacidad.

Por lo anteriormente expuesto, someto a la consideración de esta Soberanía, el siguiente:

PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY QUE ESTABLECE EL DERECHO A LA PENSIÓN ALIMENTARIA PARA LAS  PERSONAS CON DISCAPACIDAD.

ARTÍCULO ÚNICO. Se EXPIDE la  Ley que Establece el Derecho a la Pensión Alimentaria para las Personas con Discapacidad, para quedar como sigue:

LEY QUE ESTABLECE EL DERECHO A LA PENSIÓN ALIMENTARIA
PARA LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD

Artículo 1.- Las personas con discapacidad, residentes en nuestro país tienen derecho a recibir una pensión diaria no menor a la mitad de una Unidad de Cuenta vigente.

Artículo 2.- El Ejecutivo Federal deberá incluir en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, la asignación que garantice, efectivamente, el derecho a la pensión alimentaria a todas las personas con discapacidad residentes en el nuestro país.

Artículo 3.-La Cámara de Diputados deberá aprobar, en el Presupuesto de Egresos de la Federación, el monto suficiente para hacer efectivo el derecho a la pensión alimentaria para las personas con discapacidad que residen en nuestro país.

Artículo 4.- La forma como se hará valer la pensión alimentaria, así como la verificación de la residencia, la elaboración y actualización permanente del padrón de beneficiarios y demás requisitos y procedimientos necesarios para el ejercicio del derecho establecido en esta Ley, se fijará en el reglamento correspondiente.

Artículo 5.-Los servidores públicos, responsables de la ejecución de esta Ley, que no cumplan con la obligación de actuar con apego a los principios de igualdad e imparcialidad, incurrirán en falta grave y serán sancionados conforme a los ordenamientos legales aplicables.

Artículo 6.- La Secretaría de Desarrollo Social, a través del Consejo Nacional para el Desarrollo y la Inclusión de las Personas con Discapacidad deberá mantener actualizado su padrón de beneficiarios para consulta directa y en la sección de transparencia en su página electrónica.

TRANSITORIOS

PRIMERO.- La presente Ley, entrará en vigor a los 90 días de su publicación.

SEGUNDO.- El Poder Ejecutivo Federal contará con un plazo máximo de 60 días para publicar el reglamento de la presente Ley.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Suscribe

Sen. Lorena Cuéllar Cisneros.





 

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE ADICIONA LA FRACCIÓN XXX DEL ARTÍCULO 93 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA

(Presentada por la Senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del PRD)

La suscrita, Lorena Cuéllar Cisneros, Senadora de la República en la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión e integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con fundamento en lo dispuesto por la fracción I, II, III y IV del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, someto a la consideración de esta Soberanía, la siguiente INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE ADICIONA LA FRACCIÓN XXX DEL ARTÍCULO 93 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA EN MATERIA DE EXCEPCIÓN DE PAGO DE IMPUESTOS , al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La obligación de pago de impuestos a personas físicas residentes en nuestro países parte importante en el sistema fiscal mexicano y la economía del país. El IVA y el ISR son los impuestos más importantes y representan aproximadamente el 90% de los ingresos tributarios. 1

En ese sentido, podemos percibir la importancia de los impuestos para el sistema fiscal en el país, que ha sido diseñado para sujetos que tienen la obligación de pagar la contribución; y en el caso del ISR son sujetos de impuesto todas las personas físicas o morales que obtengan un ingreso de fuente de riqueza ubicados en el país.

De modo que, el objeto que tiene dicha ley es establecer una contribución de todos los ingresos que obtenga una persona, ya sean en bienes, servicios, créditos o cualquier otro tipo. 2

No obstante, en el caso de las personas adultas mayores y otros grupos vulnerables, surge la complejidad de obligar a este sector a destinar parte de sus ingresos al sistema financiero del país, ya que a veces, apenas tienen dinero para subsistir.

Además, la población de la tercera edad, tiene la necesidad de cubrir gastos fuertes, en algunos casos, gastos médicos constantes, ya sea por tratamiento de enfermedades crónicas o esporádicas que contemplan incluso operaciones quirúrgicas. Adicionalmente no todos tienen vivienda propia y acceso a todos los servicios básicos. Por tanto, la eliminación del pago del ISR los beneficiaría para poder cubrir los gastos mencionados anteriormente.

Cabe señalar, que las posibilidades de emplearse para los adultos mayores son limitadas porque el mercado laboral muchas veces niega los puestos de trabajo a éstas personas o los condiciona a contratos laborales cortos; o en puestos de trabajo que impliquen un gasto menor para las empresas. Esta situación acentúa la condición de vulnerabilidad de las personas mayores, por lo que al agregar el Impuesto Sobre la Renta a sus ingresos; dado que en su mayoría bajos salarios, los deja con menores posibilidades de mantener una vejez digna.

No obstante, que el Impuesto Sobre la Renta es una obligación que todas las personas físicas que perciban ingresos con base a salarios deben cubrir, este impuesto afecta en gran medida los ingresos de las familias, ya que el ISR representa un aproximado del 30 % del ingreso, porcentaje que disminuye las percepciones salariales de los que menos tienen.

Más aun, en muchos casos las personas mayores que trabajan, son personas que sostienen a familias extensas, situación que debe ser considerada porque es un foco que puede acentuar la condición de marginación de la población.

Tomando en cuenta, la situación tan difícil que rodea a este grupo poblacional, se propone que toda aquella persona mayor de 70 años y que perciba menos de $10, 000 pesos al mes sea exonerado de su pago total del ISR.

Lo anterior, considerando que el pago de este impuesto resulta particularmente perjudicial para las personas adultas mayores que tienen bajos recursos monetarios, ya que de acuerdo al CONEVAL la población que sufre carencias alimentarias asciende a más de 939 mil personas de las cuales más del 42% trabaja, y en esta población se incluyen personas mayores de 70 años.

Por su parte, la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH), dio a conocer que en México, de los 6.8 millones de personas de 65 años y más; 2.4 millones tienen una ocupación3, sin embargo muchas de ellas aun enfrentan carencias en su vida diaria.

En materia de programas sociales, la OCDE menciona que en conjunto, Oportunidades y el Programa para Adultos Mayores, ascienden a solo el 13% del ingreso familiar, por lo que el ingreso que las personas adultas mayores obtienen a través del empleo, sigue siendo muy importante para que ellas puedan subsistir.

La pobreza en la tercera edad es un problema y las y los mexicanos mayores de 65 años tienen doble riesgo de caer en pobreza que la población en edad de trabajar. 4

Es decir, entre las personas adultas mayores existe un mayor grado de desempleo y son ellas quienes son menos contratadas y perciben ingresos menores e insuficientes para poder cubrir sus necesidades básicas. Algunas otras tienen patrimonio pero su liquidez monetaria es insuficiente.

Por lo tanto, si existiera esta exoneración se estaría contribuyendo a la mejora de la condición económica de los adultos mayores de nuestro país para garantizarles la igualdad de oportunidades y una vida digna5, tal como lo establece el artículo 10 de la Ley de los Derechos de las Personas Adultas Mayores.

Cuadro de cambios propuestos

 

LEY DE ISRN

PROPUESTA DE REFORMA

Artículo 93.-

No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:

I. al XXIX

 

NO HAY CORRELATIVO

Artículo 93.-

No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:

I. al XXIX

XXX. Los salarios que perciban las personas adultas mayores de 70 años y más que perciban hasta 5 salarios mínimos.

Por lo anteriormente expuesto, someto a la consideración de esta Soberanía el   siguiente:

PROYECTO DE DECRETO

ÚNICO. Se ADICIONA la fracción XXX del artículo 93 de la Ley Del Impuesto Sobre la Renta, para quedar de la siguiente manera:

Ley Del Impuesto Sobre la Renta

Artículo 93.-

No se pagará el impuesto sobre la renta por la obtención de los siguientes ingresos:

I. al XXIX.

XXX. Los salarios que perciban las personas adultas mayores de 70 años y más que perciban hasta 5 salarios mínimos.

TRANSITORIOS

ÚNICO. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Suscribe

Sen. Lorena Cuéllar Cisneros.

1 José Luis Calva, Genaro Aguilar Gutiérrez. “Finanzas públicas para el desarrollo”, Volumen 5. Ed. Miguel Ángel Porrúa, México, 2007, Pág. 142.

2 http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/8/3723/2.pdf

3 http://www.coneval.gob.mx/SalaPrensa/Paginas/Fechas_Relevantes/Dia-de-la-poblacion-Adulta-mayor.aspx

4 OECD, “Estudios económicos de la OCDE”, Mayo 2013, pág. 45.

5 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/245.pdf





 

PROPOSICIONES CON PUNTO DE ACUERDO

De las Senadoras Itzel Sarahí Ríos de la Mora, Hilda Esthela Flores Escalera, Diva Hadamira Gastélum Bajo, María Cristina Díaz Salazar, María Elena Barrera Tapia, Anabel Acosta Islas, Margarita Flores Sánchez y María Lucero Saldaña Pérez, con punto de Acuerdo por el que se exhorta al Instituto Nacional del Derecho de Autor, al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, a la Dirección General de Culturas Populares del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes y al gobierno de las entidades federativas a promover políticas de preservación, protección y fortalecimiento del patrimonio cultural y textil nacional, así como la ampliación de los apoyos para la innovación y posicionamiento de los trajes típicos en el mercado nacional, regional e internacional. Se turna a la Comisión de Cultura.

La Senadora ITZEL SARAHÍ RÍOS DE LA MORA, a nombre propio y las Senadoras HILDA FLORES ESTHELA ESCALERA, DIVA HADAMIRA GASTÉLUM BAJO, MARÍA CRISTINA DÍAZ SALAZAR, MARÍA ELENA BARRERA TAPIA, ANABEL ACOSTA ISLAS, MARGARITA FLORES SÁNCHEZ Y LUCERO SALDAÑA PÉREZ, Senadoras de la República, integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional de la LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 8 numeral 1 fracción II y 276 numeral 1 del Reglamento del Senado de la República, sometemos a la consideración del Pleno la presente proposición con punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR EL QUE EL SENADO DE LA REPÚBLICA, EXHORTA RESPETUOSAMENTE AL INSTITUTO NACIONAL DEL DERECHO DE AUTOR; AL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, A LA DIRECCIÓN GENERAL DE CULTURAS POPULARES DEL CONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTES; Y AL GOBIERNO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

La riqueza cultural de nuestro país, se refleja en un número importante de nuestras tradiciones, costumbres, bailes representativos, gastronomía, entre muchos otros más. Somos afortunados de contar con técnicas para la creación de una gran variedad de artesanías de distintas partes de nuestra República Mexicana, es el caso peculiar de los bordados que han sido heredados por generaciones, lo cual, da un distintivo característico de estas prendas a nivel internacional.

Los huipiles se acostumbran en el sur del país en las entidades Federativas de Chiapas, Yucatán, Quintana Roo, Oaxaca y Guerrero, así como en la zona cercana a Tehuacán, Puebla; en Amatlán de los Reyes, en Veracruz; en Tetelcingo, Morelos; Tuxpan, Jalisco y en ciertos pueblos de la meseta tarasca michoacana donde toma el nombre de huamengo.

El huipil consiste en una tela rectangular, doblada a la mitad, con una abertura para la cabeza y generalmente cosida a los lados, dejando sin unir la parte superior, para formar la bocamanga. Está formado por uno, dos o tres lienzos unidos por costuras las telas se usan tal como salen del telar, sin cortes, ni alforzas que lo entallan al cuerpo. A esto se llama un vestido no confeccionado. Se emplea algodón y lana y a veces se combinan ambos materiales. Ocasionalmente se entretejen partes de seda, artisela o plumas como adorno. Actualmente en algunos casos la manta, la popelina o alguna otra tela industrial han sustituido a los paños tradicionales elaborados en telar de cintura.

Tanto el huipil, como las demás prendas de vestir, ya sea femeninas o masculinas son elaboradas por las mujeres, a veces con bordados sobre telas industriales, pero más frecuentemente en telar de cintura.

Este tipo de prendas representan la identidad de un pueblo debido a que forman parte de un patrimonio cultural y de identidad, además son piezas indispensables de nuestras costumbres y tradiciones. Por ende son las más utilizadas por la comunidad indígena ya que México es resultado de una larga tradición artesanal y simbólica que surgió en la época prehispánica y sufrió algunas modificaciones durante la Colonia.

La indumentaria de cada región de nuestro país tiene rasgos complejos, característicos y diversos, sobre todo los trajes típicos que usan en rituales y ceremonias; sin embargo, la técnica con la que se elaboran los tejidos y el corte de las telas continúa siendo similar a los siglos atrás.

Este tipo de indumentaria se encuentra en Oaxaca, usada por los maztecos, triques, mixes y chinantecos, y en Chiapas, en lugares habitados por tzeltales.

Los pueblos de México, son dueños de la propiedad intelectual de sus trajes tradicionales, vestidos, huipiles, Chales y Rebozos, debido a que forman parte de su patrimonio cultural e identidad, además son pieza indispensable de sus costumbres y tradiciones.

Asimismo estas prendas constituyen un elemento que convierte la manufactura artesanal en una actividad socioeconómica porque su producción es para auto sustento, porque preserva la tradición y la materializa culturalmente.

En este sentido, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, establece en su artículo 31 que estos pueblos tienen derecho a mantener, controlar, proteger y desarrollar su patrimonio cultural, sus conocimientos tradicionales, sus expresiones culturales tradicionales y las manifestaciones de sus ciencias, tecnologías y culturas.

Por su parte, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 2, fracción IV, establece que los pueblos indígenas tienen “el derecho de preservar y enriquecer sus lenguas, conocimientos y todos los elementos que constituyan su cultura e identidad”.

Desafortunadamente esto no es suficiente, nuestros pueblos indígenas no tienen la información adecuada para enfrentar algún menoscabo que sufra su cultura, por lo que se ven vulnerables al suscitarse algún hecho, o acto en perjuicio de los mismos.
Frente a estas acciones, es fundamental que las autoridades de las entidades federativas ejecuten proyectos de investigación y documentación para facilitar el desarrollo de textiles y el registro de la propiedad intelectual.

Para el Grupo Parlamentario del PRI, el derecho de la propiedad intelectual de los trajes típicos nacionales, protege el talento artístico y la capacidad de los mexicanos que se dedican a esta actividad, es decir, preservan la capacidad de expresar su entorno social y natural a través de la vestimenta, utilizando material propio de las regiones.

Por su parte, el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, a través de la Dirección General de Culturas Populares, debe fortalecer sus acciones para registrar el patrimonio cultural, identificar el patrimonio en riesgo y ejecutar políticas de salvaguarda.

También consideramos de vital importancia, que se amplíen los programas de desarrollo y perfeccionamiento de técnicas en formas de expresión estética en textiles, asimismo se amplíen las estrategias  de capacitación y financiamiento que coadyuven al posicionamiento de estos productos en el mercado nacional e internacional para su comercialización.

Aunado a estas políticas, se deben acrecentar los instrumentos para el fortalecimiento organizativo de grupos organizados, familias, e individuos creadores y productores de trajes típicos para fortalecer sus estrategas de venta y posicionamiento de productos. México cuenta con una gran diversidad en sus comunidades que deben ser protegidas, promovidas y fundidas como parte de nuestra identidad y patrimonio cultural.

Por lo anteriormente expuesto, los Senadores del grupo parlamentario del PRI, sometemos a consideración de esta Honorable Asamblea el presente:

PUNTO DE ACUERDO

Único. El Senado de la República, exhorta respetuosamente al Instituto Nacional del Derecho de Autor; al instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, a la Dirección General de Culturas Populares del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes; y al gobierno de las entidades federativas, para que en el marco de sus respectivas atribuciones, promuevan políticas de preservación, protección y fortalecimiento del patrimonio cultural y textil nacional, así como la ampliación de los apoyos para la innovación y posicionamiento de los trajes típicos el mercado nacional, regional e internacional.

Dado en el recinto del Senado de la República, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente

Sen. Itzel Sarahí Ríos de la Mora.- Sen. Hilda Esthela Flores Escalera.- Sen. Diva Hadamira Gastélum Bajo.- Sen. María Cristina Díaz Salazar.- Sen. María Elena Barrera Tapia.- Sen. Anabel Acosta Islas.- Sen. Margarita Flores Sánchez.- Sen. Lucero Saldaña Pérez.





 

De la Senadora Mariana Gómez del Campo Gurza, del grupo parlamentario del PAN, con punto de Acuerdo por el que se exhorta al Jefe de Gobierno del Distrito Federal a ampliar el plazo de la vacatio legis del Reglamento de Tránsito del Distrito Federal, 60 días adicionales, con la finalidad de socializar las nuevas disposiciones contenidas. Se turna a la Comisión del Distrito Federal.

La suscrita, Senadora MARIANA GÓMEZ DEL CAMPO GURZA, integrante del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8 numeral 1, fracción II, 108 y 276 numeral 1, fracción I, todos del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración del Pleno de esta Honorable Cámara de Senadores, con carácter de urgente y obvia resolución, la siguiente PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR EL QUE SE EXHORTA AL JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, A QUE AMPLÍE EL PLAZO DE LA VACATIO LEGIS DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO DEL DISTRITO FEDERAL, 60 DÍAS ADICIONALES CON LA FINALIDAD DE SOCIALIZAR LAS NUEVAS DISPOSICIONES CONTENIDAS, conforme a los siguientes:

ANTECEDENTES

PRIMERO.- El 20 de junio de 2007 fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el Reglamento de Tránsito Metropolitano, el cual, entre otras cosas, previó muchas nuevas obligaciones y sanciones para los conductores de vehículos motorizados, y un sistema de sanciones que incluyó un esquema de deducción de puntos de las licencias de conducir.

SEGUNDO.- El 28 de noviembre de 2014 fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal la Ley de Unidad de Cuenta de la Ciudad de México, la cual tiene por objeto establecer la una unidad de cuenta, distinta al salario mínimo, para la determinación de las sanciones y multas administrativas, conceptos de pago y montos de referencia, previstos en las normas locales del Distrito Federal.

TERCERO.- Conforme lo dispone el artículo 9 de la Ley de Ingresos del Distrito Federal para el ejercicio fiscal 2015, el valor de la Unidad de Cuenta de la Ciudad de México es de $69.95 pesos.

CUARTO.- El pasado 17 de agosto, fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el Reglamento de Tránsito del Distrito Federal, el cual entrará en vigor, conforme lo dispone su artículo Segundo Transitorio, el próximo 15 de diciembre.

Con base en lo anterior, y tomando en cuenta los siguientes:

CONSIDERANDOS

PRIMERO.- Que el artículo 8, numeral  1, fracción II, del Reglamento de este Senado de la República, establece que la presentación de proposiciones es un derecho de los Senadores.

SEGUNDO.- Que el artículo 276 del Reglamento del Senado de la República, otorga a los Senadores la facultad para presentar proposiciones con punto de acuerdo, con el objeto de atender asuntos que no constituyen iniciativas de ley o decreto.

TERCERO.- Que la fracción I del numeral 1 del mencionado artículo 276 del Reglamento del Senado de la República, establece que los puntos de Acuerdo serán de exhorto: (i) cuando se solicite a alguna autoridad dependiente de los tres Poderes de la Unión en el marco de colaboración que debe imperar entre los mismos: información sobre, el ejercicio de sus funciones, la realización y ejecución de determinados actos, el cumplimiento de obligaciones cuyos efectos sean de interés para una comisión senatorial o de un senador particular que requiera para su desempeño; (ii) cuando se solicite información de interés general del país, de la colectividad, de una región, de una entidad, de un sector de la sociedad; (iii) cuando se solicite la cesación o suspensión de determinadas acciones consideradas perjudiciales o que afecten intereses de terceros; y (iv) cuando se solicite crear alguna comisión legislativa ordinaria o especial.

CUARTO.- Que el nuevo Reglamento de Tránsito del Distrito Federal incluye, de nueva cuenta, el sistema de cancelación de licencias por puntos, mismo que fue un rotundo fracaso tras su casi inexistente aplicación desde 2007, por lo que nunca logró su objetivo y su pretendida implementación fue costosísima (1 millón de pesos anuales) en relación con el índice de cancelación de licencias.

QUINTO.- Que el sistema de cancelación de licencias por puntos fue sustituido tras la expedición de la Ley de Movilidad del Distrito Federal por nuevas disposiciones que sólo establecen dos opciones, la suspensión provisional o la cancelación definitiva de la licencia, en virtud de que el sistema de puntos era letra muerta.

SEXTO.- Que, a pesar de que uno de los lemas del actual Jefe de Gobierno del Distrito Federal es “decidiendo juntos”, el nuevo Reglamento de Tránsito del Distrito Federal fue impuesto unilateralmente y sin previa consulta ciudadana por parte del Gobierno del Distrito Federal.

SÉPTIMO.- Que el alto monto de las multas que contiene el nuevo Reglamento de Tránsito del Distrito Federal no está vinculado con política alguna, proyecto o programa en contra de la corrupción, por lo que el futuro de su aplicación está indudablemente destinado a ser parte de las altísimas cifras de corrupción que sufrimos en la Ciudad de México.

OCTAVO.- Que el artículo 46 de la Ley de Movilidad del Distrito Federal dispone que el seguimiento, evaluación y control de la política, los programas y proyectos en materia de movilidad y seguridad vial se realizarán, entre otras herramientas, mediante la realización de encuestas y consultas ciudadanas.

NOVENO.- Que uno de los requisitos que debe cumplir una norma es que cumpla con el requisito de Publicidad de la misma, para lo cual es indispensable que la autoridad informe a la ciudadanía sobre los elementos que se señalan en la misma, a fin de que conozcan sobre las nuevos lineamientos que deberán observar, es por ello que entre la publicación y la entrada en vigor de la misma, se debe tener un plazo denominado VacatioLegis, con la finalidad de que durante ese tiempo, los gobernados puedan conocer sobre las disposiciones que deberán observar.

Por lo anteriormente expuesto, someto el presente instrumento parlamentario a consideración de esta Cámara, con el siguiente resolutivo:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- El senado de la República, exhorta respetuosamente al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, para que amplíe el plazo de la vacatiolegis del Reglamento de Tránsito del Distrito Federal, 60 días adicionales, con la finalidad de socializar las nuevas disposiciones contenidas, para lo cual, genere una campaña de difusión de su contenido.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Sen. Mariana Gómez del Campo Gurza.





 

Del Senador Fernando Enrique Mayans Canabal, del grupo parlamentario del PRD, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Salud a reforzar las acciones de prevención, detección y combate del virus del dengue y chikungunya, en los estados de Tabasco y Quintana Roo, conforme a la Norma Oficial Mexicana NOM-032-SSA2-2014. Se turna a la Comisión de Salud.







 

Del Senador Luis Armando Melgar Bravo, del grupo parlamentario del PVEM, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a que en la próxima sesión ordinaria del Consejo Nacional de Protección Civil se haga un atento llamado a los gobernadores de los estados para que las dependencias respectivas en sus entidades atiendan y lleven a cabo de manera expedita las medidas de prevención y mitigación contenidas en los respectivos análisis de riesgos. Se turna a la Comisión de Protección Civil.

El suscrito, Senador LUIS ARMANDO MELGAR BRAVO, integrante del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en la LXIII Legislatura de la Cámara de Senadores, de conformidad con lo previsto en los artículos 8 fracción II y 276 del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración del Pleno del Senado de la República, la siguiente PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO RELATIVA A LA ATENCIÓN EXPEDITA DE MEDIDAS DE PREVENCIÓN Y MITIGACIÓN CONTENIDAS EN LOS ANÁLISIS DE RIESGOS, con base en la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Una de las funciones fundamentales de cualquier Estado es la de garantizar la seguridad de los habitantes de su territorio, tanto en sus bienes como en sus personas. En este sentido, una de las obligaciones en esta materia pasa por la Protección Civil. En México, la regulación de ésta se encuentra asentada en la Ley General de Protección Civil y en su ley reglamentaria.

De acuerdo con la legislación vigente, la responsabilidad en la materia se comparte entre los tres niveles de gobierno: federal, estatal y municipal. Cada uno, dentro de sus jurisdicciones y atribuciones, tienen la obligación de integrar y operar sistemas, consejos y unidades de protección civil con autonomía administrativa, financiera, de operación y gestión. Estos deben depender de la secretaría de gobierno, secretaría del ayuntamiento, y las delegaciones, respectivamente.

Es decir, en la ley se señalan y delimitan muy bien las tareas que cada autoridad deberá desempeñar, en apego a las políticas públicas respectivas, al Plan Nacional de Desarrollo y al Programa Nacional de Protección Civil.

Por supuesto, para el correcto desempeño de su deber, es indispensable la identificación y análisis de riesgos, pues estos permiten tomar decisiones y medidas para prevenir o, en su caso, mitigarlos.

El artículo 84 de la Ley General de Protección Civil [*] señala como delito grave la “la construcción, edificación, realización de obras de infraestructura y los asentamientos humanos que se lleven a cabo en una zona determinada sin elaborar un análisis de riesgos y, en su caso, definir las medidas para su reducción, tomando en consideración la normatividad aplicable y los Atlas municipales, estatales y el Nacional y no cuenten con la autorización de la autoridad correspondiente.”

Por su parte, el Reglamento de la Ley General de Protección Civil [*] señala en la fracción I del artículo 71 que en la elaboración de los programas especiales de Protección Civil, se deberán prever aspectos como “los de determinar y dejar constancia sobre la decisión o no de diseñar y poner en marcha un programa especial de Protección Civil por cada Peligro y Riesgo identificado, con base en los estudios o análisis de Riesgos.” Asimismo, la Fracción II del mismo artículo establece que se deberá realizar un calendario para adoptar medidas de previsión, “entre las que deben figurar las de cultura, mecanismos de Prevención y Autoprotección a cargo de la población en general y las vías adecuadas de opinión y participación social en la Gestión Integral del Riesgo”.

De la misma manera, la fracción III del mismo artículo señala que se deberán “Establecer medidas y calendarios de obras preventivas; de Mitigación anticipada de posibles daños y pérdidas; tareas de preparación de los Cuerpos de Auxilio; los procedimientos específicos para brindar Auxilio a la población y los detalles sobre cómo se inducirá la Recuperación y Reconstrucción temprana de ocurrir un Siniestro, Emergencia o Desastre.”

Por último, el artículo 111 del citado reglamento estipula que el análisis de Riesgos deberá contener, entre otros elementos, un Resumen de la evaluación de Riesgos; el nivel de Vulnerabilidad de los bienes expuestos, definido a partir de las condiciones físicas de las construcciones, de sus contenidos y las medidas de seguridad específicas para sus ocupantes, asociado al parámetro de intensidad definido para cada fenómeno perturbador identificado, así como Medidas de Prevención y Mitigación de Riesgos.

Pese a estas previsiones legales, el suscrito ha recibido solicitudes de gestión y quejas por parte de la población del estado que represento, en el sentido de que algunos análisis de Riesgos, pese a que se elaboran, no están cumpliendo con su función primordial. Ésta no es la de cubrir un trámite administrativo, sino la de salvaguardar la integridad de los posibles afectados a través de medidas expeditas de prevención y mitigación de riesgos. De lo contrario, si las mismas no se llevan a cabo, las consecuencias pueden ser muy lamentables.

Derivado del contexto anterior, antecedentes referidos y el derecho de la población vulnerable a un peligro a conocer su situación –derecho establecido en el artículo 42 de la citada Ley General de Protección Civil-, sometemos a consideración de esta Soberanía el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO. Se exhorta a la Coordinación Nacional de Protección Civil, para que en la próxima sesión ordinaria del Consejo Nacional de Protección Civil, se haga un atento llamado a los gobernadores de los estados, para que las dependencias respectivas en sus entidades, atiendan y lleven a cabo de manera expedita las medidas de prevención y mitigación contenidas en los respectivos análisis de riesgos.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores,  el 10 de diciembre de 2015.

Sen. Luis Armando Melgar Bravo.

[*] http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/194.htm?s=
[*] http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5344324&fecha=13/05/2014





 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del PT, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Comisión Nacional del Agua y a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación a que, en coordinación con las Secretarías de Agua y Medio Ambiente y del Campo del estado de Zacatecas, implementen programas de concientización ciudadana relativos al uso responsable de los recursos hídricos. Se turna a la Comisión de Recursos Hidráulicos.

Senador DAVID MONREAL ÁVILA, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo en la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 8, fracción II del Reglamento del Senado de la República, presento ante esta Honorable Soberanía, proposición con punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

El ser humano a lo largo de su historia se ha visto en la necesidad de adaptarse a las condiciones ambientales que su entorno le impone, las cuales se encuentran en constante evolución y cambio.

El grado de adaptación que logran conseguir las sociedades a las circunstancias imperantes en su medio se ve reflejado directamente en sus niveles de bienestar, como cuando se logra sacar el mayor provecho posible a los recursos naturales con los que se cuenta.

Actualmente, el calentamiento global constituye uno de los principales factores que determinan los fuertes fenómenos meteorológicos a los que se enfrenta la población a nivel mundial, y que ha propiciado el desequilibrio y la falta de regularidad que en el acaecimiento climatológico se ha dado en los últimos años. [*]

A consecuencia de ello, es claramente apreciable cómo, recientemente, resulta cada vez más complicado establecer patrones definidos sobre el comportamiento atmosférico y los fenómenos naturales que de ello derivan, por lo que se ha vuelto indispensable una precisa y adecuada prevención, tanto por parte de las autoridades como de la población en general, para hacer frente de la mejor manera a sus posibles efectos, ya sean negativos o positivos.

Todo esto tiene un impacto aún más trascendente en el sector agropecuario, por la propia naturaleza de las actividades que en él se llevan a cabo. Las condiciones ambientales afectan de forma importante su desarrollo, por lo que las medidas preventivas que se adoptan en este sentido definen sus niveles de aprovechamiento.

Un claro ejemplo de lo recién mencionado se ha vivido de forma intensa en el estado de Zacatecas en el último lustro, en donde los efectos del cambio climático ocasionaron severas afectaciones al ciclo hidrológico local, lo que se tradujo en una prolongada sequía que afectó gravemente a la entidad, y que provocó una pobre producción ganadera y agrícola. [*]

Posteriormente, a lo largo del presente año, completamente contrario a lo que venía sucediendo, se presentaron fuertes precipitaciones en el estado, lo que ante la falta de preparación para afrontarlo, generó igualmente diversas afectaciones en diferentes sectores productivos locales, incluyendo el agrícola, en el que, verbigracia, la producción de cilantro se vio perjudicada, ya que, tras las impetuosas lluvias, el 25 por ciento de la producción para octubre se pudrió. [*]

Ante la incertidumbre de no saber qué condiciones climatológicas esperar, lo idóneo es una preparación oportuna y adecuada, para así beneficiarse al máximo de los recursos con los que se cuenta en determinado momento, previniendo en todo momento los posibles escenarios de escasez.

Si bien es cierto que en la entidad zacatecana se ha intentado mejorar las condiciones y los recursos disponibles, relativos a la infraestructura hidráulica, ello resulta insuficiente, pues para lograr un aprovechamiento completo es necesario promover activamente en la población el empleo de técnicas alternativas y eficaces por las que se disponga, a un bajo costo, del agua, y específicamente aquella que proviene de la lluvia, por sus particulares características, y a la que, por lo general, no se le saca el mayor provecho posible.

Además, debe fomentarse una cultura del ahorro y de máximo aprovechamiento de los recursos hídricos, a través de programas concretos que tengan como objetivo educar a todos los miembros de la sociedad en este sentido.

Por medio de una exhaustiva concientización de la población en el tema, podrá lograrse realmente que el agua sea utilizada responsablemente, de forma sustentable, en favor del ambiente y de las siguientes generaciones.

Que se instruya a la gente a no desperdiciar el agua, para que cuando haya, se sepa emplear correctamente, sin malgastarla; e inclusive guardarla, para que, en tiempos de escasez, la poca cantidad con la que se cuente, se use lo más eficientemente posible, y que así resulte suficiente.

En lo que respecta a la utilización de técnicas accesibles, que facilitan el aprovechamiento del agua proveniente de precipitaciones, deben aumentarse los esfuerzos por promoverlos y facilitarlos, sobre todo a los sectores más necesitados de la población, y cuya actividad económica depende enormemente de que tan buen uso se le dé a los recursos con los que de manera más inmediata disponen.

Una de las maneras de captación y aprovechamiento de agua pluvial que mejores rendimientos ha tenido recientemente, son las denominadas bodegas de lluvia, las cuales permiten almacenar el líquido vital en grandes cantidades, lo que conlleva una serie de beneficios, tanto para la agricultura y la ganadería, como también para el cuidado ambiental. [*]

Éstas han tenido una fuerte presencia en la entidad aledaña jalisciense en los últimos años, y continúa en aumento, precisamente por las diversas ventajas que su utilización implica. [*]

Cabe destacar además que el empleo de agua pluvial en la agricultura ofrece más nutrientes, además de que propicia el ahorro energético, e implica altos niveles de productividad, ya que por ejemplo, genera rendimientos de hasta 15 por ciento más, en comparación con los cultivos que reciben agua de pozo. [*]

Esto cobra aún más relevancia, si se toma en cuenta que aproximadamente el 87 por ciento de las hectáreas que en Zacatecas se destinan a la agricultura son de temporal, por lo que su desarrollo se encuentra sujeto a las restricciones ambientales que cada año se van presentando, y que afectan a las más de 130 mil familias zacatecanas dedicadas a la actividad agropecuaria. [*]

El agua pluvial literalmente cae del cielo, por lo que mientras más y mejor se pueda disponer de ella, mayores serán los beneficios para la población, y si se realiza con los medios correctos, será de muy bajo costo, por lo que se aumentará la productividad. Sin embargo, no debe soslayarse que todo programa integral de aprovechamiento de agua debe incluir el fomento al ahorro y al uso responsable de la misma.

Derivado de lo anterior, someto a consideración de esta Honorable Soberanía el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Comisión Nacional del Agua y a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, para que en coordinación con la Secretaría de Agua y Medio Ambiente, y la Secretaría del Campo del estado de Zacatecas:

a) Implementen programas de concientización ciudadana relativos al uso responsable de los recursos hídricos, especialmente enfocados a ser aprovechados de la manera más eficiente posible, tanto en tiempos de escasez como de abundancia.

b) Instruyan y fomenten en la población el uso de mecanismos y técnicas accesibles por los que se logren mejores niveles de aprovechamiento del agua pluvial, como las denominadas bodegas de lluvia.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República, el 10 de diciembre de 2015.

[*]Calentamiento global prolonga duración de fenómenos meteorológicos, La Jornada, [Consultado: 02-12-2015], disponible en línea: http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2014/02/18/calentamiento-global-prolonga-duracion-de-fenomenos-meteorologicos-1220.html.
[*]Palacios, Cecilia, Lenta, recuperación de ganado tras sequía, NTR Zacatecas, [Consultado: 03-12-2015), disponible en línea: http://ntrzacatecas.com/2014/12/21/lenta-recuperacion-de-ganado-tras-sequia/.
[*] Afectan lluvias cosecha de cilantro en Zacatecas, Tierra Fuerte, [Consultado: 02-12-2015], disponible en línea: http://www.tierrafuerte.mx/2015/10/22/afectan-lluvias-cosecha-de-cilantro-en-zacatecas/.
[*] Larios, Roberto, Sur de Jalisco, líder en el uso de bodegas de agua, Unión Jalisco, [Consultado: 2-12-2015], disponible en línea: http://www.unionjalisco.mx/articulo/2015/06/28/medio-ambiente/guadalajara/sur-de-jalisco-lider-en-el-uso-de-bodegas-de-lluvia.
[*] Ibíd.
[*] Ibíd.
[*] Titular de Secampo compareció ante diputados, NTR Zacatecas, [Consultado: 2-12-2015], disponible en línea: http://ntrzacatecas.com/2015/10/28/titular-de-secampo-comparecio-ante-diputados/.





 

Del Senador Benjamín Robles Montoya, del grupo parlamentario del PRD, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Presidenta del Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales a proceder a la donación de la línea ferroviaria “E” en su tramo Sánchez-Oaxaca, solicitada por diversos municipios del estado de Oaxaca. Se turna a la Comisión de Gobernación.

El que suscribe, BENJAMÍN ROBLES MONTOYA, Senador integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la LXII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, someto a consideración de esta Soberanía la siguiente PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO al tenor de los siguientes:

ANTECEDENTES

El 4 de junio de 2001 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se extingue el organismo público descentralizado Ferrocarriles Nacionales de México y se abroga su Ley Orgánica.

Lo anterior, como parte del proceso de desincorporación de Bienes Públicos del Estado que no fueron utilizados en beneficio de la Nación y derivado de la estrategia implementada con la finalidad de hacer más eficiente el sistema ferroviario nacional de carga y pasajeros.

En este sentido, el 9 de Noviembre de 2004 la Secretaria de Comunicaciones y Transportes publicó la convocatoria y las bases de licitación correspondientes a la concesión y operación de las vías cortas Oaxaca y Sur, así como la prestación del servicio público de transporte Ferroviario de Carga y pasajeros.

Con fecha 14 de octubre de 2005, el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, otorgó en favor de FERROSUR, S.A. de C.V., Título de Concesión para operar y explotar la vía general de comunicación ferroviaria denominada “Vía Corta Oaxaca”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el día 11 de enero de 2006.

La concesionaria en mención, inició operaciones haciendo pruebas y dando cuenta de que en varias partes faltaban rieles, durmientes y accesorios producto de robos; en otras partes de la vía ferroviaria las condiciones hacían necesarias labores reparación y mantenimiento, mismas que no fueron llevadas a cabo por el empresa Ferrosur, tiempo después la empresa fue adquirida por Ferromex.

El 15 de mayo de 2008 los municipios de San Pablo Huitzo, San Francisco Telixtlahuaca, Santiago Sulchilquitongo, Reyes Etla, Magdalena Apazco, Santiago Huahuclilla, San Juan Ssosola, Santiago Tenango, Soledad Etla, San Andrés Zautla, San Juan del Estado, San Lorenzo Cacaotepec, San Pablo, San Agustín; mediante el Acuerdo de Colaboración Municipal determinaron la realización de un camino rural en el tramo de la vía en desuso y abandonada que serviría para lograr una intercomunicación entre los municipios de referencia, con la finalidad de contar con una vía de comunicación permanente.

Al respecto, los municipio señalados emprendieron los esfuerzos para solicitar la donación de la línea ferroviaria “E”, misma que a la fecha no se ha concretado.

El 14 de diciembre de 2010 la Cámara de Diputados de la LXI  Legislatura del H. Congreso de la Unión, aprobó un punto de acuerdo para exhortar al Titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) y al Gobierno Federal, para revisar la situación jurídica y operativa que guardaba la concesión otorgada a Ferrosur, S.A. de C.V., respecto de las vías cortas Oaxaca y Sur, así como la prestación del servicio público de transporte ferroviario de carga y pasajeros de dichas vías y, de existir fundamento jurídico para ello, se revocará el Título de Concesión respectivo.

El Punto de Acuerdo de referencia, fue aprobado toda vez que se determinó que la empresa Ferrosur, al no explotar ni prestar el servicio ferroviario en la vía corta en mención, tal empresa incurrió en una causal para proceder a la revocación de la concesión que le fue otorgada.

Derivado de lo anterior, 01 de Octubre del año 2012 se modificó el Título de Concesión de fecha 14 de octubre de 2005, señalado en los antecedentes, revirtiéndose dichos bienes al Gobierno Federal sin limitación de dominio y libres de todo gravamen.

Finalmente el, el 9 de octubre del presente la Secretaría de Comunicaciones y Transportes a través de la Dirección General de Recursos Materiales (Oficio No. -53-777), solicitó a la Instituto de Dirección General de Administración del Patrimonio Inmobiliario Federal del Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (INDAABIN) la puesta a disposición de la Línea Ferroviaria “E”.

CONSIDERACIONES

Que mediante oficio BRM/821/2015 de fecha 16 de octubre del corriente, solicité a la Dirección General de Administración del Patrimonio Inmobiliario Federal iniciará con el procedimiento de donación y puesta a disposición de la multicitada Línea “E” en su tramo Sánchez Oaxaca.

Lo anterior, en virtud de la petición que recibí por diversos municipios del estado de Oaxaca para encabezar este tema que por varios años solicitaron sin encontrar el apoyo buscado.

Es pertinente destacar, que junto con el oficio de referencia se incorporaron las solicitudes de donación correspondientes a los municipios señalados.

Por lo antes expuesto someto a la consideración de este Pleno el presente punto de Acuerdo en los siguientes términos:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO. El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Presidenta del Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (INDAABIN) proceder a la donación de la Línea Férrea “E” en su tramo Sánchez-Oaxaca (km. 150+000 al 367+000), los terrenos de vía férrea en desuso, así como, los rieles y aditamentos que la conforman; solicitada por distintos municipios del estado de Oaxaca.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente





 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del PT, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Educación Pública a realizar supervisiones en todas las instituciones educativas del estado de Zacatecas, con el objetivo de combatir las necesidades de infraestructura que sufren los planteles de esa entidad. Se turna a la Comisión de Educación.

Senador DAVID MONREAL ÁVILA, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo en la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 8, fracción II del Reglamento del Senado de la República, presento ante esta Honorable Soberanía, proposición con punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

La educación promueve la libertad y la autonomía personal, gracias a ella, es posible mejorar las condiciones sociales, económicas y culturales del país; está demostrado que el incremento de la escolaridad de la población se asocia con el mejoramiento de la productividad, la movilidad social, la reducción de la pobreza, la construcción de la ciudadanía y con el fortalecimiento de la cohesión social.

El Estado mexicano tiene la obligación de garantizar condiciones suficientes para asegurar, sin discriminación alguna, el derecho de todas las personas a recibir una educación de calidad.

De acuerdo al estudio Panorama de la Educación 2015, el gasto educativo ascendió a poco más de mil 212 millones de pesos, lo que representa un incremento de 1.2% en relación al 2014. [*]

Estas cifras señalan que la dependencia registró que el gasto nacional en educación ha crecido 8.3% en términos reales. La Secretaría de Educación Pública destacó que el aumento fue resultado de una mayor canalización de recursos por parte del gobierno federal a educación básica, superior y ciencia y tecnología. [*]

Por consiguiente, se debe establecer que uno de los elementos para el bienestar y el desarrollo de las niñas y los niños del país es la infraestructura educativa, por lo que en las aulas y fuera de ellas se debe comprender aquellos servicios y espacios que permiten el desarrollo de las tareas educativas.

Datos del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria (CIEP) 2015, mencionaron que Oaxaca, Chiapas, Guerrero y Tabasco son las entidades con los índices de carencias más altos; es decir, la mayoría de sus planteles educativos tienen una infraestructura educativa precaria. Es importante aclarar que, los índices de carencias más pequeños los tienen el Distrito Federal, Baja California, Colima y Aguascalientes. En estas entidades, el acceso a los servicios públicos, disponibilidad de áreas deportivas y patio son óptimos. El Distrito Federal es el único dónde todas las escuelas tienen servicio de energía eléctrica y sólo el 5.1% no tiene servicios de internet. [*]

Así pues, la infraestructura escolar es sumamente importante para que el entorno donde se encuentran los alumnos, independientemente de la escuela a la que asistan, garantice su bienestar y facilite la realización de los procesos de aprendizaje y enseñanza.

El diario NTR Periodismo Critico de Zacatecas, estimó en el año 2014, carencias de infraestructura de escuelas de las cuales el 20% no tiene agua potable y 42% carece de drenaje. [*]

Por otro lado, el municipio de Fresnillo de Zacatecas, en este año, cuenta con 324 escuelas que presentan carencias de infraestructura, hay aulas sin vidrios en las ventanas, puertas rotas, muros y techos con orificios, lo que representa un riesgo para la salud de los más de 40 mil estudiantes del municipio. [*]

A pesar de que el gobierno ha invertido recursos importantes y ha desarrollado programas y acciones aun el sistema enfrenta retos importantes para asegurar una calidad en el sistema educativo.

No obstante, resultados del Censo de Escuelas, Maestros y Alumnos de Educación Básica y Especial (CEMABE) 2015, Zacatecas se encuentra en el lugar número ocho de las entidades con el mayor número de planteles educativos con deficiencias. [*]

Por lo tanto, trabajar a favor de mejorar las condiciones de la educación en la entidad de Zacatecas a efecto de sumar esfuerzos, es un compromiso para mejorar la infraestructura educativa, puesto que existe una carencia de elementos en instalaciones, servicios básicos, construcción, falta pintura, baños en malas condiciones, principalmente con carencia de agua; lo cual produce que las actividades de enseñanza y aprendizaje no se puedan proporcionar a los alumnos en condiciones seguras.

En virtud de lo anterior, se aprecia un total estado de indignación y vulnerabilidad en el cual no se protege a los alumnos, estando expuestos a cualquier peligro  debido a que las condiciones de las aulas y las escuelas no son apropiadas para su desarrollo educativo.

Es necesario lograr una educación de calidad, que proporcione una infraestructura adecuada, además del equipamiento de aulas y la revisión de los contenidos de los planes de trabajo deseados, es un enorme reto.

Por tal motivo las autoridades competentes deben vigilar que se aplique el presupuesto educativo correctamente con la finalidad de tener una formación de calidad que contribuya al crecimiento de la entidad porque al enfrentar esta problemática se obtendrá una educación de excelencia en la entidad.

Derivado de lo anterio, someto a consideración de esta Honorable Soberanía el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO. El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Secretaría de Educación Pública, para que realicen .supervisiones en todas las instituciones educativas del estado de Zacatecas, con el objetivo de combatir las necesidades de infraestructura que sufren los planteles de la entidad de Zacatecas y se tomen las medidas necesarias para mejorar las instalaciones educativas a fin de disminuir esta problemática.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República, el 10 de diciembre de 2015.

[*] Refuta la SEP informe de la OCDE sobre gasto educativo, La Jornada Zacatecas, Consultado 2/12/2015, [En Linea] Disponible en: http://ljz.mx/2015/11/25/refuta-la-sep-informe-de-la-ocde-sobre-gasto-educativo/
[*] Ibídem.
[*] Infraestructura educativa a través del Fondo de Aportaciones Múltiples, Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, Consultado 2/11/2015, [En Linea] Disponible en: http://ciep.mx/entrada-investigacion/infraestructura-educativa-a-traves-del-fondo-de-aportaciones-multiples-fam/
[*] Censo educativo: certezas y dudas,NTR Periodismo Critico, Consultado 2/12/2015, [En Linea] Disponible en: http://ljz.mx/2014/04/04/censo-educativo-certezas-y-dudas/
[*] Carecen de infraestructura escuelas de Fresnillo,NTR Periodismo Critico, Consultado 2/12/2015, [En Linea] Disponible en: http://ntrzacatecas.com/2015/11/26/carecen-de-infraestructura-escuelas-de-fresnillo/
[*] Deficiente, infraestructura escolar en Zacatecas,NTR Periodismo Critico, Consultado 7/12/2015, [En Linea] Disponible en:http://ntrzacatecas.com/2015/12/07/deficiente-infraestructura-escolar-en-zacatecas/





 

Del Senador Sofío Ramírez Hernández, del grupo parlamentario del PRD, con punto de Acuerdo por el que se exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal a entregar un informe integral de los diversos programas aplicados en el estado de Guerrero y ejecutados por el INAES correspondiente a los años fiscales de 2013 y 2014. Se turna a la Comisión de Desarrollo Social.

El que suscribe, SOFÍO RAMÍREZ HERNÁNDEZ, Senador de la República integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la LXIII Legislatura, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8, fracción II y 108 numeral 1 y 276 del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de ésta H. Asamblea la presente proposición con punto de Acuerdo de urgente resolución al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

El 23 de mayo de 2012, se promulgó el Decreto donde se ordena la transformación de la Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas en Solidaridad (FONAES), en el Instituto Nacional de la Economía Social (INAES). [*]

De igual manera, las disposiciones de la Ley de Economía Social Solidaria (LESS) definen al INAES como un órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Economía, el cual contará con autonomía técnica, operativa y de gestión, asumiendo las funciones e integrándose con los recursos financieros, materiales y humanos que estaban asignados a la Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad.

Y define en el artículo 13° de dicha Ley, que su objeto es “instrumentar políticas públicas de fomento al sector social de la economía, con el fin de fortalecer y consolidar al sector como uno de los pilares de desarrollo económico del país, a través de la participación, capacitación, investigación, difusión y apoyo a proyectos productivos del sector”. [*]

Por lo que la Secretaría de Economía, a través del INAES, lleva a cabo diversos programas para impulsar proyectos que contribuyan al desarrollo económico y social del país.

Según la propia Secretaría, el Instituto Nacional de la Economía Social constituye la herramienta del Ejecutivo Federal orientada a otorgar apoyos para la constitución, desarrollo, consolidación y expansión de los Organismos del Sector Social de la Economía (OSSE), y la participación de estos en esquemas de financiamiento social; con ello contribuye a la consecución del objetivo de desarrollar los sectores estratégicos del país, plasmado en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 (PND); de manera específica, en lo correspondiente a la Estrategia 4.8.5 Fomentar la economía social. [*]

En otro orden de ideas, a raíz de las afectaciones provocadas en diversas entidades por el huracán “Ingrid” y la tormenta tropical “Manuel en septiembre de 2013, el titular del poder Ejecutivo, anunció diversas acciones para mitigar los estragos ocasionados por los fenómenos naturales.

El INAES fue una de las dependencias que se consideraron para participar en dichos programas para ayudar a la población, por lo que mediante las acciones realizadas del mes de septiembre de 2013 al mes de julio de 2014, el INAES informó que estableció las bases para realizar la promoción, visibilidad, desarrollo y cooperación regional e intersectorial de las empresas de la economía social, para mitigar las diferentes formas de exclusión económica y productiva, y que contribuyó al fortalecimiento de las capacidades técnicas, administrativas, financieras y gerenciales de las empresas de la economía social. [*]

En dicho informe, se manifiesta que el INAES, de septiembre a diciembre de 2013, canalizó recursos por 348.5 millones de pesos para el apoyo a la apertura y ampliación de 902 negocios, así como para apoyar el fortalecimiento empresarial de su población objetivo, para el fomento y consolidación de la banca social y para apoyar a la población afectada por los daños de las tormentas en el estado de Guerrero. [*]

Asimismo, dicho Instituto canalizo recursos por 1,038.9 millones de pesos a 2,775 proyectos productivos en los 431 municipios que forman parte de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Estos apoyos beneficiaron a 15,596 empresarios sociales en ese periodo en todo el país de los cuales 167 correspondieron al estado de Guerrero con un monto total de 54.5 millones de pesos.

Sin embargo, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo (CONEVAL), durante este periodo ha hecho diversas evaluaciones a los programas del INAES, obteniendo un resultado que pudiéramos clasificar como mixto. Mientras que programas como el FONAES han obtenido logros relativos en cuanto a costos de operación y a la mejoría de los ingresos de los productores beneficiados que dan indicios de los resultados que se están alcanzando [*], existen otros programas como el Programa de Fomento a la Economía Social que a pesar de tener más de veinte años, no cuenta con evaluaciones de su impacto, por lo que no se ha consolidado como una opción de inclusión productiva, laboral y financiera.

Esto debido a que existe una reducida creación, desarrollo y consolidación de las Empresas de Economía Social, desaprovechamiento de las potenciales ventajas de formar cadenas productivas, inmadurez de la banca social como una alternativa práctica dentro del sistema financiero nacional, así como la falta de visibilidad del sector [*].

Llama la atención, que en el marco del presupuesto Base Cero, el FONAES se haya fusionado con otros programas, y que el Programa de Fomento a la Economía Social, permanezca y se le otorguen grandes recursos.

Con base en lo anterior, considero necesario tener mayor claridad de los criterios para determinar la permanencia, o no, de los programas, pero sobre todo de su impacto en la sociedad.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, sometemos a la consideración de esta H. Asamblea, la siguiente proposición con:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- El Senado de la República exhorta respetuosamente al titular del Poder Ejecutivo Federal, para que a través de la Secretaría de Economía, entregue a esta Soberanía, un informe integral y a detalle, de los programas aplicados en el estado de Guerrero a través del Instituto Nacional de la Economía Social, durante los años fiscales de 2013 y 2014 y su impacto en la sociedad.

Dado en la H. Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Suscribe

Sen. Sofío Ramírez Hernández

[*] Ibero (2013) Resumen Ejecutivo del Diagnóstico del Programa de Fomento a la Economía Social, Secretaría de Economía, Instituto Nacional de la Economía Social.
[*] Ley de Economía Social Solidaria
[*] Secretaría de Economía (2014) Segundo Informe de Labores 2013-2014, 1° de septiembre de 2014, México, D.F.
[*] Ibíd.
[*] Ídem.
[*] CONEVAL (2013), Ficha de Monitoreo Evaluación 2012-2013.
[*] CONEVAL (2015) Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2014 – 2015.





 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del PT, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a la Secretaría de Salud a fomentar campañas de información para sensibilizar a las personas sobre los derechos humanos de las personas con discapacidad. Se turna a la Comisión de Salud.

Senador DAVID MONREAL ÁVILA, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo en la LXIII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 78, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 8, numeral 1, fracción II, del Reglamento del Senado de la República, presento ante esta Honorable Soberanía, proposición con punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

La discapacidad se considera como una “deficiencia física, mental o sensorial, de naturaleza permanente o temporal, que limita la capacidad de ejercer una o más actividades esenciales de la vida diaria, y que puede ser causada o agravada”. [*]

Las personas con discapacidad son aquellas que tienen una o más de estas deficiencias y al interactuar con distintos ambientes del entorno social pueden impedir su participación plena y efectiva en igualdad de condiciones a las demás.

Así también, se enfrentan a fuertes estigmatizaciones que contradice lo señalado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su Capítulo I,“De los Derechos Humanos y sus Garantías”, artículo 1, párrafo quinto:

“Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas”.

En este sentido, los Derechos Humanos son garantías esenciales que tienen todos los seres humanos, son inherentes sin distinción alguna, en consecuencia las personas con discapacidad pueden ejercer sus derechos civiles, políticos, sociales, económicos y culturales de la misma manera que las demás personas.

La falta de información o difusión que promueva el desarrollo de las personas con alguna discapacidad, ha traído consecuencias graves durante generaciones, pues en lugar de establecer condiciones necesarias para su pleno desarrollo, se les margina y rechaza.

Asimismo muchas veces se les complica acceder a la educación debido a que la mayoría de las escuelas de todos los niveles desde primarias hasta universidades no están preparadas para atender a alumnos con discapacidad por falta de condiciones adecuadas, así como la ausencia de capacitación para docentes.

Datos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), señalan que el 98% [*] de los niños discapacitados de los países en desarrollo no asiste a la escuela, asimismo estima que actualmente hay 500 millones de personas que sufren de algún tipo de discapacidad en el mundo. Esta cifra aumenta cada año debido a diversos factores tales como la guerra y la destrucción, las condiciones de vida insalubres, o la falta de conocimientos. [*]

Así también de acuerdo con cifras del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en México existen 5 millones 739 mil 270 personas con algún tipo de discapacidad. [*]

Por lo tanto, la inclusión de estas personas en la sociedad representa un proceso de concientización y de acciones concretas que promueva la sensibilización a la gente para así no violentar física ni emocionalmente a este grupo social, a no segregarlos y victimizarlos.

México forma parte de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, desde el año 2007.Dicho acuerdo tiene como propósito, promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente. [*]

Está concebida como un instrumento de derechos humanos con una dimensión explícita de desarrollo social; en ella se adopta una amplia clasificación de las personas con discapacidad y se reafirma que todos tenemos los mismos derechos humanos y las libertades fundamentales.

De manera que México tiene que garantizar los derechos humanos, debe ser capaz de promover, respetar su legislación para impulsar la inclusión de las personas con discapacidad.

Sin embargo, a pesar de la existencia de diversos marcos teóricos que tocan ligeramente los derechos de las personas con discapacidad e incluso la Ley General de Personas con Discapacidad, no ha sido suficiente para disminuir la discriminación hacia este grupo, ya que en la actualidad sigue siendo un tema aislado.

Incluso desde el 3 de diciembre de 1982 [*] se proclamó el Día Internacional de las Personas con Discapacidad, y tiene por objeto ayudar a entender las cuestiones relacionadas con la discapacidad, los derechos de las personas con discapacidad y los beneficios que se derivarían de la integración de estas personas.

El Día brinda la oportunidad de crear campañas que promuevan actividades encaminadas a lograr el objetivo del disfrute pleno e igual de los derechos humanos y la participación en la sociedad de las personas con discapacidad.

Es de suma importancia cambiar la percepción de la discapacidad y asegurar que las sociedades reconozcan que es necesario proporcionar a todas las personas la oportunidad de vivir con la mayor plenitud posible.

Derivado de lo anterior, someto a consideración de esta Honorable Soberanía el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Secretaría de Salud para que en coordinación con sus Homólogas Estatales fomenten campañas de información para sensibilizar a las personas sobre los Derechos Humanos de las Personas con Discapacidad.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República, el 10 de diciembre de 2015.

[*]“Convención Interamericana para la eliminación de todas las formas de discriminación contra las personas con discapacidad” Departamento de Derecho Internacional [En Línea] consultado el 01 de Diciembre de 2015. Disponible en http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/a-65.html.
[*] Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. De los Derechos Humanos y sus Garantías, artículo 1 constitucional. [citado: el 01 de Diciembre de 2015].
[*] “Discriminación contra las personas con discapacidad” Organización de las Naciones Unidas [En Línea] consultado el 01 de Diciembre de 2015 disponible en ttp://www.un.org/es/events/humanrightsday/2009/discrimination_disabilities.shtml.
[*] “La discapacidad y la Estadística” ONU [En Línea] consultado el 01 de Diciembre de 2015. Disponible en http://www.un.org/spanish/disabilities/default.asp?navid=35&pid=1518.
[*] “Discapacidad en México” INEGI [En Línea] consultado el 01 de Diciembre de 2015. Disponible en http://cuentame.inegi.org.mx/poblacion/discapacidad.aspx?tema=P.
[*] “Confederación Mexicana de Organizaciones a favor de la persona con discapacidad intelectual” CONFE [En línea] consultado el 02 de Diciembre de 2015. Disponible en http://www.confe.org.mx/red/1_5_2_temas_convencion.
[*] “3 de Diciembre. Día Internacional de las Personas con Discapacidad” Instituto Nacional de Tecnologías Educativas y de Formación del Profesorado [En Línea] consultado el 02 de Diciembre de 2015. Disponible en http://www.ite.educacion.es/es/inicio/noticias-de-interes/732-3-de-diciembre-dia-internacional-de-las-personas-con-discapacidad.





 

Del Senador Raúl Morón Orozco, del grupo parlamentario del PRD, con punto de Acuerdo por el que se exhorta al gobierno federal a presentar un informe sobre el proceso de evaluación del desempeño docente, realizado durante el año 2015. Se turna a la Comisión de Educación.

El Senador RAÚL MORÓN OROZCO, integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución democrática en esta LXIII Legislatura de la Cámara de Senadores, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8, numeral 1, fracción II; 108 y 276 del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de esta Soberanía, la presente proposición con punto de Acuerdo de urgente resolución por el que se exhorta al Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Educación Pública, para presentar informe detallado sobre el proceso de evaluación del desempeño docente, realizado durante el año 2015, a profesores y directivos de educación básica y media superior en todo el país, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

Como es de su conocimiento, la “reforma educativa” en México comenzó con el Pacto por México en el año 2012, y fue progresando en el marco legislativo hasta lograr revestir un carácter de política de Estado, mediante la aprobación de las reformas al artículo 3° Constitucional, a la Ley General de Educación, y las leyes secundarias promulgadas el 11 de septiembre de 2013.

En la Ley General del Servicio Profesional Docente (LGSPD), una de las nuevas legislaciones aprobadas con la reforma educativa, se establecieron los lineamientos para el ingreso, promoción, permanencia y reconocimiento de los profesores de educación básica y media superior, mediante el instrumento de la evaluación condicionada o punitiva, perohabía quedado inconclusa una de las partes sustantivas de toda reforma educativa, la creación del Sistema Nacional de Formación Continua y Superación Profesional de Maestros en Servicio, que regula el Acuerdo 676 de la SEP y que, hasta la fecha, su estructura y funcionamiento sigue siendo una gran interrogante.

Es decir, una de las razones que se dieron para mejorar el proceso y la calidad educativa, que fue la capacitación docente para alcanzar su profesionalización, había quedado como un asunto secundario.

El establecimiento de un nuevo régimen laboral y la imposición de la evaluación de desempeño, como un nuevo instrumento punitivo, fueron las bases de los tres propósitos fundamentales de la reforma educativa neoliberal:

1) Regular el ingreso al sistema por concurso de oposición para todo aspirante con o sin formación pedagógica.

2) Cancelar las garantías de definitividad y permanencia en el servicio docente, otorgando a los nombramientos un carácter provisional con duración de cuatro años con opción a despido.

3) Diseñar un programa equivalente a Carrera Magisterial, ahora llamado Programa de Promoción en la Función por Incentivos en Educación Básica, que cierra la pinza de la reforma laboral docente, con disponibilidad presupuestal limitada.

En la agenda de la reforma educativa en México, primero se establecieron los lineamientos legislativos (febrero 2013), posteriormente se puso en marcha el Servicio Profesional Docente y el Sistema Nacional de Evaluación Educativa (Septiembre 2013), y al final se realizó la consulta(Febrero-junio 2014). Es decir, primero se impuso el remedio, y luego se diagnosticó el malestar, mediante la realización de diversos foros de consulta nacional y regional, para la revisión del modelo educativo, cuyos resultados se desconocen con precisión, más aún, se desconoce si las conclusiones y las múltiples expresiones de inconformidad y propuestas alternativas del magisterio, han servido para modificar el contenido de una reforma educativa predeterminada.

Ante todo este panorama, han brotado movimientos sociales de protesta, en foros, eventos, actos cívicos, en las calles y en las plazas de algunos estados de la República Mexicana. Múltiples marchas y demandas que han sido reprimidas tanto física como moralmente, además de una embestida mediática contra la figura del maestro; pese a todo, se mantiene en vilo la legitimidad misma de la reforma y de su aplicación.

Hasta hace unos días, las acciones de resistencia contra la reforma fueron encabezadas por el magisterio democrático representado por la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), y era notoria la fuerte incidencia de su lucha en estados como Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Veracruz, Morelos, Tlaxcala, Sonora y Michoacán, entre otros.

Estas posiciones en contra de la reforma educativa no han logrado detener el proceso de evaluación del desempeño de los profesores, que ahora se ha impuesto bajo la amenaza del despido para quienes no se evalúen y con el uso de la fuerza pública, militarizando las sedes de aplicación y convirtiendo en presos políticos de supuesta “alta peligrosidad” a quienes se opongan a ella.

La acción del gobierno federal para denigrar frente a la sociedad las protestas del magisterio democrático que se opone a la evaluación punitiva, ha pervertido el fin fundamental de la reforma educativa: “elevar la calidad de la educación y lograr la profesionalización del docente”. Es evidente que ninguna reforma educativa y ninguna política pública que se sustente en la mentira o en el uso tendencioso de los medios de comunicación para manipular o deformar la opinión pública puede tener un propósito serio. Aquí no puede, ni debe tener lugar, la máxima maquiavélica que afirma: “el fin justifica los medios”.

La sociedad no puede justificar el uso perverso y manipulador de los medios de comunicación y de la fuerza pública para la imposición de una política pública; imponer por la fuerza una reforma o una política educativa, es contraria al propio criterio o característica de toda política pública, que es la aceptabilidad de la sociedad y su adaptabilidad a las situaciones coyunturales del contexto.

No es de ninguna forma justificable que hoy, bajo la bandera de la evaluación educativa y sin derecho de réplica, violentando el debido proceso, se despida a los maestros, se les prive de su libertad, al igual que alos estudiantes normalistas, y se les agreda físicamente; por si fuera poco, se les retiene su salario y se causa indirectamente su muerte; se les reprime y, en todo caso, se les obliga a participar en un proceso de evaluación con el que no están esencialmente de acuerdo, sin escuchar argumentos, al más puro estilo fascista, militarizando el proceso y justificando todo tipo de atropellos y violación de derechos fundamentales bajo la premisa de garantizar “el orden y el progreso” de la sociedad.

La alineación de los Poderes del Estado hacia la reforma educativa ha sido tal que no existe ley, ni autoridad, ni justicia, ni derecho humano que la detenga. Así quedó de manifiesto el pasado24 de junio, cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló y declaró constitucional la evaluación magisterial, rechazando los amparos que se habían interpuesto para que los docentes implicados no fueran parte delproceso de evaluación, dejando a los maestros mexicanos en un completo estado de indefensión.

En el Senado, hay quienes, en torno a esta nueva legislación para el magisterio, compartimos la idea de que si bien la profesionalización docente puede contribuir a mejorar la calidad de la educación que reciben nuestros niños y nuestros jóvenes, por otro lado, también afirmamos que no será ésta la vía para cambiar la educación en México. Mientras no se corrijan muchas deficiencias de la política educativa y, sobre todo, mientras no se diseñe un modelo educativo propio, que deje de preocuparse por atender las recomendaciones de los organismos internacionales con fines no educativos y se preocupe más por atender lo que México realmente necesita.

Este nuevo estatuto laboral –y lo expresamos de esa forma porque se encuentra lejos de convertirse en un estatuto académico– tiene un propósito muy claro: justificar en la ley una forma más fácil para despedir a los maestros sin responsabilidad para la autoridad, sin la garantía administrativa que permita ejercer su derecho de audiencia y sin posibilidad de defensa.

Su permanencia en el servicio estará sujeta a los resultados de un examen, que aplicará y calificará la propia autoridad educativa bajo los lineamientos, indicadores y parámetros que el INEE determine, de acuerdo con lo establecido por la Ley del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación. Mientras, la “citada profesionalización”–que implicaría mejor formación para los maestros, mejores ingresos, promociones laborales a mejores puestos y más incentivos y reconocimientos, como una forma de motivar su compromiso con la educación, dice el transitorio décimo noveno de la nueva Ley General del Servicio Profesional Docente–estará sujeta a la disponibilidad presupuestal.

No es difícil deducir que este proceso de evaluación docente, al que se ha visto como la única salvación del sistema educativo nacional, se trata en realidad de una medida impositiva que busca establecer medidas de control político y económico, para limitar las movilizaciones magisteriales, que pretende supeditar a todas las organizaciones magisteriales a las decisiones del gobierno, para convertirlos en sindicatos gremiales sumisos, bajo la amenaza de aplicarse simplemente el famoso despido por evaluación. Todo esto, inclusive las protestas de los maestros y sus movilizaciones en contra de la propia reforma y de la evaluación, están siendo evaluadas por la autoridad educativa.

Se trata, según nuestra apreciación, de mantener a los maestros callados, agachados y subordinados a lo que la autoridad decida, bajo un régimen represivo, intolerante y autoritarioque busca, igual que lo hizo en la reforma laboral,precarizar el salario, flexibilizar las formas de contratación laboral y desaparecer o disminuir al sindicalismo, en aras de la supuesta productividad y competitividad que demanda la globalización y el mercado internacional.

Hoy, a pesar de todo este cúmulo de inconformidades y protestas del gremio magisterial disidente y de las denuncias de hechos realizadas por diversos legisladores en esta misma tribuna, el gobierno federal, a través de la Secretaría de Educación Pública, ha mantenido su actitud impositiva en relación a las disposiciones de la pasada reforma constitucional al artículo tercero fracciones III y IX, en materia de evaluación educativa, bajo los lineamientos establecidos por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, y ha iniciado en todo el país el proceso de evaluación del desempeño docente de la educación básica y media superior.

De acuerdo con las cifras oficiales, difundidas a través de los medios de comunicación, se conoce hasta la fecha que supuestamente han sido evaluados alrededor de 96.2%, de los docentes convocados en 31 entidades federativas. Dicha cifra no aclara, si este porcentaje se relaciona a una meta parcial o a los306 mil 74 docentes a evaluar durante el ciclo escolar 2015-2016, que a su vez representa aproximadamente un tercio de la totalidad de los docentes a evaluar en todo el país.

No obstante, a pesar de los datos difundidos por medios no oficiales sobre la evaluación docente, existen múltiples versiones sobre la cantidades de docentes evaluados, las características de la prueba, los fines de la evaluación y, particularmente, sobre las irregularidades cometidas, tanto por la autoridad educativa federal, como por las autoridades educativas y políticas de las entidades federativas durante el proceso evaluativo, que a decir de los propios docentes, “constituyen violaciones considerables a sus derechos fundamentales y a su dignidad personal y profesional”.

En primer lugar, sobre las cantidades de docentes evaluados: a la fecha son evidentes las contradicciones entre la autoridad educativa y los integrantes de las comisiones SNTE-CNTE sobre el tema, pues mientras los datos oficiales han señalado que fueron evaluados el 96.2% de los docentes convocados, los representantes sindicales de los docentes mencionan que la cantidad de docentes y directivos evaluados de los niveles de educación básica y media superior no supera el 60%, por la resistencia de los propios profesores a ser sometidos a la evaluación “punitiva”, como la han denominado, sobre todo, en entidades federativas como Michoacán, Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Morelos, Tlaxcala, Sonora y Veracruz.

En relación con las características de la prueba, la autoridad educativa ha señalado que se trata de una prueba que evalúa a través del examen diversos aspectos como: planeación, ambiente en el aula, dominio de contenidos educativos, prácticas didácticas, logros de aprendizaje de los alumnos y colaboración en la escuela; mientras que los representantes sindicales de los docentes de educación básica y media superior han denunciado que se trata de una prueba estandarizada que no refleja el contexto en donde el desempeño docente se efectúa, que no toma en cuenta el perfil profesional de cada docente, ni sus necesidades formativas, además de que no fueron escuchados en sus planteamientos sobre un proceso de evaluación formativo. Sobre este particular destaca el caso de una maestra de secundaria de Michoacán, que siendo profesora de asignaturas sobre el área de ciencias sociales fue evaluada en su totalidad sobre conocimientos de biología y otros elementos de las ciencias naturales, porejemplo.

En relación con los fines de la evaluación, mientras la autoridad educativa ha insistido en que el fin de la evaluación docente es incrementar la calidad del proceso de enseñanza-aprendizaje y corregir las deficiencias de formación y actualización docente, mediante un proceso de regularización formativa a partir de un diagnóstico de evaluación inicial, los representantes del gremio magisterial han insistido en que los fines de la prueba y en general del proceso de evaluación y regularización es el despido justificado y sin responsabilidad para la autoridad educativa, con el propósito de adelgazamiento de la nómina, control político y alineación a los intereses del modelo económico neoliberal impuesto desde el exterior, que permitan el tránsito hacia un proceso de semiprivatización de la educación pública.

Finalmente, en relación con el proceso evaluativo efectuado durante las últimas semanas, mientras la autoridad educativa ha insistido que éste ha sido un proceso voluntario y sin mayores incidentes por parte de los docentes, los representantes magisteriales han denunciado una serie de violaciones a sus derechos humanos y laborales, derivados particularmente de la acción forzada de su acceso a las sedes de aplicación, dado que varios de ellos denunciaron haber sido “conducidos o transportados” por representantes de la fuerza pública, la gendarmería y el ejército hasta el lugar donde la prueba sería aplicada, en vehículos terrestres y aéreos oficiales, en muchos casos contra su voluntad. Incluso está demostrado que profesores fueron “resguardados o retenidos” en algunos hoteles o casas de hospedaje durante la noche anterior a la prueba y fuertemente custodiados por una enorme cantidad de efectivos policiales durante el tiempo de duración de la prueba, que en más de alguna entidad federativa se suscitaron enfrentamientos violentos entre los representantes de la seguridad pública y los propios docentes y/o sus dirigentes.

Esta actitud impositiva y autoritaria del Estado, lejos de producir en el docente un sentimiento de seguridad y protección, le generó inseguridad, nerviosismo, intranquilidad y molestia, que según el dicho de los propios docentes, alteró o modificó en cierto sentido sus capacidades cognitivas y sus competencias analíticas e interpretativas de varios indicadores de la prueba.

Aunado a lo anterior, destaca la inconformidad de los docentes evaluados sobre las complicaciones tecnológicas con las que se enfrentaron para subir las evidencias del desempeño docente requeridas desde el momento de su registro al proceso evaluativo, así como la parcialidad y falta de objetividad con la que algunos directivos o superiores jerárquicos inmediatos de los docentes evaluaron su desempeño docente o colaboración en la escuela, con un simple informe requerido por la autoridad.

Todo esto, según lo señalado por la UNESCO, no debe ser el propósito de una reforma educativa, ni de la evaluación, ni de la profesionalización docente, ni de la educación en general, pues los cambios en la formación docente, de acuerdo por lo declarado por este organismo internacional, deberían estar enmarcados en una reflexión integral sobre la situación de los maestros, que ayude a dar un salto cualitativo a una reformulación de las características de la formación de los pedagogos para avanzar hacia una educación con calidad y equidad. (UNESCO, 2013).

Este organismo internacional otorga una importancia fundamental a la carrera docente, la cual define como el sistema de ingreso, ejercicio, estabilidad, desarrollo, ascenso y retiro de las personas que ejercen la profesión docente, pero jamás sugiere o admite que la carrera docente se imponga bajo el temor de ser despedido, reprimido, golpeado o encarcelado, como hoy lo realiza el gobierno mexicano.

La perspectiva de la evaluación del docente en la actualidad debe ser, entonces, la de ayudarlo a mejorar en su desempeño, identificando sus logros y detectando sus problemas, mantenerle motivado o reconocer social y económicamente su trabajo, perspectiva que coincide con el enfoque de la evaluación formativa para el desarrollo profesional, que diversos legisladoreshemos venido reivindicando.

Cualquier propuesta de evaluación docente debe partir de una concepción de lo que debe ser un buen docente, no de una concepción economicista o política de lo que más le conviene al gobierno en turno, incluyendo en este enfoque la utilización de la evaluación para el adelgazamiento de la nómina o para el condicionamiento político o para la limitación de derechos laborales y sindicales adquiridos.

El problema de fondo no es a cuántos maestros pueda el Estado mexicano correr para mejorar la educación, tampoco es aplicando una evaluación punitiva, temeraria, amenazante, militarizada y rígida como puede garantizarse mayor calidad educativa y profesionalización de los docentes. Menos aúnotorgándoles contratos a prueba y de inducción por un tiempo determinado sin estabilidad laboral, tampoco contratando profesionistas sin perfil pedagógico, mucho menos estableciendo promociones laborales por compensaciones o, peor aún, con incrementos salariales sujetos a disponibilidad presupuestal.

Es necesario entender que el problema educativo, el verdadero problema educativo no se va a resolver limitando el ingreso y cuestionando la permanencia laboral, ni tampoco evaluando la idoneidad de los docentes, ni tampoco revocando nombramientos, devolviendo a los directores a las aulas o readscribiendo maestros en funciones administrativas.

Para lograr la mejora educativa es necesario partir de las siguientes reflexiones ¿qué debemos hacer para mejorar de manera integral nuestra política educativa, nuestro modelo educativo y nuestro sistema educativo nacional?, ¿qué debe hacer el Estado mexicano para transformar la educación en una política prioritaria de la agenda nacional, sin depender exclusivamente de la evaluación de los docentes y su idoneidad?, ¿qué debe hacer la autoridad educativa para lograr mejorar todos los componentes del sistema educativo nacional y acceder a que los propios docentes sean parte sustantiva de esa transformación educativa de manera voluntaria?

Como podrán ustedes valorar, el asunto es mucho más complejo y mucho más complicado que imponer un proceso de evaluación docente, que parece no apuntar para ningún lado y que hoy sólo sirve para demostrar la fuerza militarizada del Estado.

Como representante social, vengo ante esta Tribuna a presentarPunto de acuerdopara manifestar la inconformidad con el fondo y la forma como pretende imponerse este proceso de evaluación, no soy elúnico que está en contra de esta evaluación punitiva y coercitiva. Concurren en este mismo sentido la opinión de intelectuales, académicos, investigadores, comunicadores y especialistas en temas educativos que hoy también rechazan esta reforma educativa y su proceso evaluativo, por considerarla brutal, racista, clasista, altanera y regresiva.

Sólo por mencionar algunos, me permito destacar las declaraciones de Luis Hernández Navarro, comunicador y especialista en temas educativos y Hugo Aboites, académico de la UAM Xochimilco, quienes han considerado que “la reforma tiene definiciones ininteligibles como calidad de la educación, que refiere un máximo logro, el cual no se especifica”… “que la reforma retrocede 100 años en la historia, ya que en los hechos se está aboliendo el artículo 123 constitucional. Desde el Pacto por México se ha metido al país en un problema… lo que se propone es la desaparición de la educación porque busca convertir a los docentes en trabajadores administrativos”; “que las evaluaciones son “un cerrojo”, porque “se plantea una evaluación centralizada, única, nacional..y que la reforma es “un proyecto persecutorio, porque hay una cruzada moral en contra de los profesores… que afecta su prestigio personal y profesional, lo que generauna verdadera lucha de clases…”.

Manuel Gil Antón, investigador del Colegio de México, ha sostenido que “la reforma, llamada educativa, es un nuevo acuerdo para la regulación de los términos de pertenencia al magisterio”; “la reforma plantea que los maestros son el único problema y solución del sistema educativo, estas conclusiones que fomentan la exclusión y la estigmatización de los docentes, se han hecho de forma brutal, racista, clasista y altanera”. Gil Antón insistió en que “esta reforma educativa no puede llamarse así porque carece de elementos pedagógicos y que, de origen, tiene una gran grieta, al pensar que la evaluación docente es la salvación de todos los problemas”; “la evaluación se ha convertido en un fetiche, y queda muy claro que la evaluación de los idóneos, no es idónea”.“La evaluación realizada a los profesores bajo amenaza, refleja que la escuela no está en el centro del sistema educativo; pero la evaluación sí. Esta evaluación es el espejo donde se mira el poder mientras destruye el futuro de la educación en México...”.

Pedro Flores Crespo, investigador de la Universidad Autónoma de Querétaro, ha señalado por su parte que: “la evaluación por sí sola, no contribuye a elevar el aprendizaje de los niños y jóvenes. Las diversas investigaciones en materia educativa encuentran elementos suficientes de que la pura evaluación docente no mejora las condiciones educativas de un sistema”…

No somos los únicos que hoy afirmamos que una vez más el gobierno federal se ha equivocado al tratar de imponer por la fuerza y sin fundamentos pedagógicos una evaluación del desempeño docente, que queda muy lejos de resolver por sí misma los problemas estructurales del sistema educativo nacional.

Es claro que la evaluación de los docentes no puede ser suficiente para corregir todas las deficiencias de la formulación de políticas públicas mal diseñadas y mal implementadas, tampoco alcanza para corregir otros componentes e indicadores del sistema educativo, como la autoridad educativa, la política educativa, los planes y programas, la infraestructura educativa, el presupuesto, las instituciones y otros, que en gran medida han incidido en los deficientes resultados que hoy presenta nuestro sistema educativo en el contexto internacional y que sin embargo, no han sido evaluados, ni mejorados hasta la fecha.

Frente a todo este cúmulo de contradicciones, inconformidades y presuntas irregularidades que ha implicado el proceso de evaluación del desempeño docente, así como ante la falta de información oficial por parte de la autoridad educativa y de evaluación a nivel nacional, que dejan grandes dudas en la sociedad, sobre la eficiencia de la prueba, la legalidad, la pertinencia y la transparencia del proceso de evaluación, es que en micalidad de legislador del Congreso de la Unión, me permito formular el presente exhorto al gobierno federal a través de la Secretaría de Educación Pública, para que presente de forma urgente, un Informe detallado sobre los siguientes aspectos:

1. La cantidad real de docentes evaluados a la fecha, destacando la cantidad de los docentes que no asistieron a la prueba, los que asistieron y no se evaluaron, los que faltan de evaluarse en cada entidad federativa en esta primera etapa y las entidades federativas donde la evaluación fue suspendida o aplicada parcialmente, explicando en cada caso las razones de la suspensión. 

2. Las características y contenido de la prueba de evaluación, los indicadores evaluados, los parámetros de la evaluación, la metodología utilizada para la implementación del proceso de evaluación y de calificación de la evaluación, las características de los evaluadores y criterios para su designación, las razones para su estandarización o en su caso los criterios para su diferenciación por contextos, perfil profesional, perfil de formación o lugares de desempeño, los indicadores o parámetros para la evaluación de la práctica docente o del desempeño docente y en su caso,las propuestas que fueron integradas provenientes de los docentes o de los foros nacionales o regionales para la revisión del modelo educativo efectuados durante el año 2014. 

3. Los fines de la evaluación, las variables consideradas para mejorar la calidad del proceso de enseñanza aprendizaje a partir de los resultados de la evaluación realizada, las características del proceso de regularización de los docentes que no alcancen nivel de suficiente, el perfil o estándares o parámetros a considerar en los cursos de regularización, los lugares y características de las personas o instituciones contratadas para la regularización, las formas y contenidos de evaluación delproceso de regularización, el proceso de despido de los docentes no evaluados o no regularizados, las funciones asignadas a los docentes que no logren acreditar las diferentes etapas de evaluación y regularización, así como los criterios para la asignación de tales funciones, la situación laboral y prestaciones laborales recibidas por los docentes con funciones reasignadas y finalmente los criterios utilizados para las nuevas contrataciones docentes. 

4. La cantidad de docentes conducidos o transportados por la fuerza pública o por integrantes del ejército o de la gendarmería, las personas o instituciones ajenas a la autoridad educativa que participaron en el proceso de evaluación o conducción o resguardo de los docentes a las sedes de aplicación de la prueba docente. La cantidad de elementos de la fuerza pública, del ejército o de la gendarmería que fueron destinados para el resguardo de las sedes de aplicación en cada entidad federativa, la cantidad de recursos utilizados para el desplazamiento de las fuerzas federales en este proceso evaluativo, los incidentes o enfrentamientos que hayan tenido lugar en cada entidad federativa con motivo del proceso evaluativo o en las sedes de aplicación, las complicaciones tecnológicas que tuvieron los docentes para subir las evidencias de desempeño y los criterios o lineamientos que motivaron la decisión de solicitar informes de desempeño a los directores de escuelas o a los superiores jerárquicos inmediatos de los docentes evaluados, así como las razones justificadas para no enviar evaluadores que valoraran con objetividad e imparcialidad el desempeño docente en los propios lugares de trabajo, conforme a verdaderos indicadores de desempeño, que no se limitaran exclusivamente a la evaluación de competencias cognitivas o disciplinares. 

Estamos seguros que la información proporcionada con el detalle y la oportunidad solicitada, podrá contribuir a generar mayor certidumbre entre la sociedad, entre los propios docentes y entre los integrantes de otros poderes del Estado, incluyendo por supuesto los de las entidades federativas.

Nuestro mayor propósito es contribuir a que en este proceso de evaluación del desempeño, se justifiquen con toda claridad, legalidad y transparencia, las razones objetivas que de forma auténtica coadyuven a mejorar el proceso de enseñanza aprendizaje del sistema educativo mexicano, despejar cualquier duda o incertidumbre sobre un posible proceso de evaluación con fines punitivos y evitar en lo absoluto cualquier violación a los derechos humanos y laborales de los docentes que pudiera ocurrir durante el actual proceso de evaluación a cargo de la autoridad educativa o de evaluación en nuestro país.

Por lo anteriormente expuesto, es que sometemos a consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

UNICO: El Senado de la República exhorta respetuosamente al Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Educación Pública, a presentar de forma urgente y oportuna un informe detallado sobre cada uno de los 4 aspectos señalados en el cuerpo de la presente proposición con punto de acuerdo, relacionados con la cantidad de docentes evaluados y no evaluados, las características de la prueba de evaluación, los fines de la evaluación efectuada y la implementación del proceso de evaluación del desempeño docente de los profesores y directivos de educación básica y media superior realizada durante el año 2015, derivado de la reforma educativa del año 2013.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente

Sen. Raúl Morón Orozco.





 

Del Senador David Monreal Ávila, del grupo parlamentario del PT, con punto de Acuerdo por el que se exhorta a las Secretarías de Gobernación y de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación a que, en coordinación con las Secretarías de Seguridad Pública y del Campo del estado de Zacatecas, implementen las políticas y los recursos necesarios que efectivamente reduzcan los índices de inseguridad en el campo mexicano. Se turna a la Comisión de Seguridad Pública.

Senador DAVID MONREAL ÁVILA, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo en la LXII Legislatura del Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 78, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 8, numeral 1, fracción II, del Reglamento del Senado de la República, presenta ante esta Cámara de Senadores proposición con punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

Una de las principales razones que tienen al país inmerso en la actual crisis política, social y económica es el desmedido aumento que la inseguridad y la delincuencia han tenido en los últimos lustros en todo el territorio mexicano.

La Nación se ha visto obligada a tener que soportarla de forma cotidiana, al haber penetrado en prácticamente todos los estratos de la sociedad, en las diversas actividades que en cada uno se llevan a cabo.

Nadie se encuentra exento de los alcances que la delincuencia ha alcanzado en el país, tanto organizada como de forma general. Sufrir de forma directa o indirecta los efectos de la delincuencia es, desafortunadamente, la regla general en México, y no la excepción como debería de ser.

Esto es aún más notorio en los grupos y zonas poblacionales más vulnerables, indefensas, y que a menudo suelen tener mayor contacto con el crimen y la inseguridad.

Lamentablemente en este país, la gran mayoría de las veces, el campo y la pobreza constituyen un binomio inseparable, por lo que quienes se dedican a su desarrollo se encuentran, por lo general, sumamente expuestos a los riesgos que derivan de esta ola de inseguridad y violencia que ha golpeado a México.

En el estado de Zacatecas, por ejemplo, al igual que en muchas otras entidades federativas, los habitantes del medio rural se enfrentan de forma regular a diversos hechos delictuosos, lo que se ha convertido en una constante, sin que hasta el momento se hayan adoptado las medidas necesarias que contrarresten esta situación.

Estos delitos van desde el robo, como en los pozos, de los que sustraen motores, tubos y demás instrumentos indispensables para la generación de agua destinada a las cosechas, o el abigeato, y en general el robo de cualquier cosa que pueda llegar a tener un valor económico; hasta actos delictivos de mayor impacto, que incluyen el hostigamiento, extorsión, cobro de piso, robo con violencia a casa-habitación, asaltos, asesinatos y hasta secuestros, perpetuados, normalmente, por el crimen organizado.

Diversos testimonios locales ilustran cómo en la entidad zacatecana, que cuenta con un elevado número de habitantes en el medio rural, así como un gran porcentaje de personas que se dedican al campo, se ha dado en años recientes un aumento acelerado en la comisión de ciertos delitos de alto impacto, como el secuestro. [*] Ello ha afectado principalmente y de forma considerable a la actividad agropecuaria. [*]

El abandono y desinterés al campo y a quienes viven fuera de las urbes por parte de las autoridades, los medios de comunicación y de la sociedad civil en general, ha propiciado el aumento en la comisión de estos delitos, los que regularmente no logran superar la barrera de la impunidad, ya que o no son denunciados por miedo o ignorancia, o bien si llegan a ser denunciados, no se imparte justicia de forma expedita como se requiere, e inclusive llegan a sufrir consecuencias peores por las represalias de los grupos delictivos.

A pesar de lo ostensible que es la profunda penetración de la delincuencia en el campo mexicano, las autoridades continúan sin llevar a cabo las acciones oportunas y necesarias que reviertan el rumbo que en la materia se ha tenido a lo largo de ya varios años.

Se trata de un problema que desde hace algún tiempo el mismo Tribunal Superior Agrario advirtió su magnitud, señalando en el 2010 que la delincuencia organizada se estaba apoderando del campo mexicano, y que hacía falta una política de Estado que lo apoyara y atendiera como un asunto de seguridad nacional. [*]

En una entidad como la de Zacatecas, de vasto territorio, con una fuerte actividad agrícola, y que cuenta con un número reducido de elementos policiales, con bajos niveles de profesionalización, se complica aún más la salvaguarda de la población en contra del crimen organizado. [*] Esto hace necesario redoblar esfuerzos encaminados a establecer un estado de derecho en el que efectivamente se garantice la seguridad a quienes se dedican al campo y que por su situación se encuentran más vulnerables.

Además de las afectaciones directas que sufre este sector de la población derivado de la comisión de estos delitos, con la inseguridad se inhibe la inversión en el campo, y por lo tanto la producción, la cual ya se encuentra limitada por otras condiciones, como la falta de recursos destinados a ello y el acaecimiento de fenómenos naturales de carácter ambiental y climatológicos adversos, como sequías, plagas e inundaciones, y el acelerado deterioro de los recursos naturales, como el empobrecimiento del suelo, la deforestación, el agotamiento del agua y la pérdida de la biodiversidad.

Se estima que estos índices elevados de violencia y crimen afectan, en términos de su impacto a largo plazo, quizá más que el que tienen los grandes desastres naturales. [*]

Es decir, no se trata solamente de la seguridad y el bienestar personal de quienes se dedican al campo, sino que la afectación se da a todo el desarrollo productivo y económico agrícola, y por lo tanto a todo el país, especialmente cuando se trata de entidades federativas con una fuerte actividad agrícola.

La situación económica de la producción agropecuaria en México atraviesa hoy en día una etapa crítica, tras la desatención que ha tenido el gobierno mexicano a este sector en los últimos años.

La celebración del Tratado de Libre Comercio de América del Norte contribuyó significativamente a generar vacíos de poder en el agro mexicano, debido a que auspició la retirada del Estado Mexicano de éste, dejándolo indefenso ante la fuerte competencia internacional y la intensa violencia e inseguridad interna. El hecho de que solamente se destine en México en promedio a cada productor agrícola el tres por ciento de lo que el gobierno estadounidense destina, refleja dicho abandono de las autoridades mexicanas al campo nacional. [*]

A pesar de que la cantidad de personas que viven en el medio rural continúa en descenso, hoy en día representan al 22 por ciento de la población mexicana. [*] De ella, aproximadamente el 70 por ciento vive en la pobreza, mientras que el 60 por ciento de la población mexicana que vive en pobreza extrema se encuentra en el campo, lo que implica un estado de indefensión de este enorme sector ante los abusos perpetrados por la delincuencia en todos sus niveles. [*]

Se trata, pues, de uno de los diferentes factores que tienen al campo mexicano en la lamentable y paupérrima situación en la que se encuentra, y que ha tenido como consecuencias, por ejemplo, que el país no goce de una autosuficiencia alimenticia, importando la mayoría de los alimentos que consume.

Si bien es cierto que es preocupante el panorama que vive toda la población agrícola y rural en general, debe prestarse especial atención a los jóvenes, ya que ante la falta de oportunidades de trabajo y de condiciones de vida dignas y decentes, son orillados a incursionar en las líneas del crimen organizado, en el que pueden ser “empleados” inmediatamente, obteniendo los ingresos que el Estado no se esfuerza en proveer.

Se forma así un ciclo vicioso en el que los problemas en el campo propician que los jóvenes se unan al crimen organizado, lo que después genera mayor violencia, inseguridad, temor e inestabilidad en estas zonas, y de esta manera siguen aumentando las razones por las que las nuevas generaciones deciden incursionar en el mundo de la delincuencia, al contar cada vez con menos elementos que les permitan escapar de la precaria situación en la que se encuentran.

Es por ello que resulta menester un cambio en la política integral del sector agrícola, haciendo énfasis en que se reduzcan los altos índices de inseguridad, y que realmente se impulse un crecimiento económico con estabilidad para promover la creación de empleos bien remunerados, y evitar así que el campo mexicano continúe dedicándose principalmente a cosechar jóvenes delincuentes.

Derivado de lo anterior, someto a consideración de esta Honorable Soberanía el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- El Senado de la República exhorta respetuosamente a la Secretaría de Gobernación y a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, para que en coordinación con la Secretaría de Seguridad Pública y la Secretaría del Campo del estado de Zacatecas, implementen las políticas y los recursos necesarios que efectivamente reduzcan los índices de inseguridad en el campo mexicano y en general en las zonas rurales del país, con especial atención a las entidades que cuentan con mayor número de habitantes en estos sectores, como Zacatecas.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República, el 10 de diciembre de 2015.

[*] “Zacatecas, entre los 10 estados con mayor índice de secuestros, señala Gobernación”, en La Jornada Zacatecas, [Consultado: 13-11-2015], disponible en internet: http://ljz.mx/2014/01/29/zacatecas-entre-los-10-estados-con-mayor-indice-de-secuestros-senala-gobernacion/.
[*]“El campo, el sector más golpeado por inseguridad: Saúl Monreal”, en Las noticias ya, [Consultado 13-11-2015], disponible en internet: http://lasnoticiasya.com/2015/02/el-campo-el-sector-mas-golpeados-por-inseguridad-saul-monreal/.
[*] “La delincuencia organizada se está apoderando del campo mexicano: Tribunal Superior Agrario”, en De primera, [Consultado 13-11-2015], disponible en internet: http://www.deprimeraportal.com/2011/07/la-delincuencia-organizada-se-esta.html.
[*] Hernández, Iván, “Causa en Común: “Policía zacatecana carece de Asuntos Internos”, en Zacatecas en Síntesis, [Consultado: 13-11-2015], disponible en internet: http://zacatecasensintesis.com/zens/?p=13581.
[*] Martínez Huerta, David, “El crimen organizado es la peor plaga del campo mexicano”, en Sin Embargo, [Consultado: 12-11-2015], disponible en internet: http://www.sinembargo.mx/22-10-2013/788194.
[*] De primera, op. cit.
[*]“Población rural y urbana”, INEGI, [Consultado 12-11-2015], disponible en internet: http://cuentame.inegi.org.mx/poblacion/rur_urb.aspx?tema=P.
[*] “En campo, 60% de la pobreza extrema en México: ONU, en El Universal, [Consultado 13-11-2015], disponible en internet en: http://archivo.eluniversal.com.mx/notas/843290.html.





 

De la Senadora Ana Gabriela Guevara Espinoza, del grupo parlamentario del PT, con punto de Acuerdo para realizar los procedimientos necesarios, las convocatorias, las argumentaciones y trabajos legislativos pertinentes para desarrollar, institucionalizar y emitir un reconocimiento anual específico del Senado de la República a la trayectoria empresarial mexicana con responsabilidad social. Se turna a la Junta de Coordinación Política.

La suscrita, Senadora ANA GABRIELA GUEVARA, integrante del grupo parlamentario del Partido del Trabajo en esta LXIII Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8, fracción II; 76, fracción IX, 276 y demás aplicables del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de esta Soberanía, la presente PROPOSICIÓN CON PUNTO DE ACUERDO POR EL QUE EL SENADO DE LA REPÚBLICA ACUERDE REALIZARLOS PROCEDIMIENTOS NECESARIOS, LAS CONVOCATORIAS, LAS ARGUMENTACIONES Y TRABAJOS LEGISLATIVOS PERTINENTES, PARA DESARROLLAR, INSTITUCIONALIZAR Y EMITIR UN RECONOCIMIENTO ANUAL ESPECÍFICO DEL SENADO DE LA REPÚBLICA A LA TRAYECTORIA EMPRESARIAL MEXICANA CON RESPONSABILIDAD SOCIAL, bajo las siguientes:

CONSIDERACIONES

1. El Senado de la República es una institución formada por representantes populares que tienen la misión de constituirse como una energía política en una dinámica de poder. Dentro de sus facultades se cuentan actos de agradecimiento para reconocer a mexicanas y mexicanos que por sus empeños, por su voluntad extraordinaria, por su sentido de justicia, de pertenencia a una Nación han puesto el nombre del país en alto y han logrado hacer visibles ante el mundo, habilidades, desempeños, esfuerzos, proyectos de naturaleza mexicana. Luchadores sociales, personas del mundo del entretenimiento, políticos, activistas, académicos, deportistas, científicos, investigadores, ciudadanas y ciudadanos destacados por actos sobresalientes, periodistas, personalidades del mundo de la cultura han sido puntualmente reconocidos por esta institución.

2. El Senado de la República legítimamente, ha mostrado interés en reconocer las trayectorias de diversas instancias y está en su derecho de hacerlo. Por ello, esta propuesta descansa sobre la pretensión de que esta soberanía pueda crear un reconocimiento específico a las trayectorias empresariales mexicanas. Un reconocimiento de esta naturaleza definiría con precisión las cualidades que un empresario posee y debería poseer y que pueden son propios de un código empresarial. Disciplina; Autocrítica; Pro actividad (tomar acción sobre las oportunidades que se presentan a diario); Perseverancia; Disponibilidad al Cambio; Responsabilidad;  Aprendizaje; Pasión; Integridad.

Es cierto que dentro del mundo empresarial hay valores que son admirados por los empresarios mismos; hay toda una literatura empresarial que define con claridad las cualidades que un buen empresario debe poseer aunque muchas de ellas no son necesariamente bien vistas en los entornos externos al empresarios; algunas de ellas son agresividad competitiva, adaptabilidad a la adversidad, astucia, sentido de sobrevivencia, medios que pueden ser sobreseídos para conseguir un fin, etcétera. Evidentemente en este tipo de literatura algunas de las habilidades que requiere desarrollar un empresario exitoso son propias de la ideología de mercado, una ideología que tiene como valores aspectos propios de la sobrevivencia del más fuerte y que muchas veces son cuestionadas en un proceder ético y que en ocasiones son señaladas como factores elementales que contribuyen a fortalecer y ahondar la desigualdad social.

Todos somos conscientes de ello; sin embargo las economías tienen en el sector empresarial un eje sustantivo incuestionable, en cualquier sistema económico de la ideología que sea y, por supuesto, en laque domina en nuestro país. Reconocer a empresarias o empresarios que han demostrado un proceder ético con sentido de responsabilidad social, más que un asunto de protocolo y atención, es un asunto sustantivo que requiere ser materializado institucionalmente. Porqué?

Porque estamos dentro de una crisis de las instituciones, de los valores éticos, de la transparencia, de la competencia leal. Entonces reconocer a empresarias o empresarios cuya trayectoria esté apegada a la responsabilidad social, a la legalidad, a la competencia leal, a la ética, a los derechos humanos, a la transparencia, a la rendición de cuentas es imprescindible para contribuir a inhibir todo aquello que nos ha llevado a este histórico periodo crítico. 

Por eso se considera también necesario instituir, con todo detalle los procesos y los requerimientos por los que podría, en caso de aprobarse, un reconocimiento a la trayectoria empresarial que cumpla con la requisitoria que este Senado decida instituir.

Ante esto transmito aquí un capítulo que reflexiona sobre los valores éticos vinculados a la Responsabilidad Social tomado de http://www.xertatu.net/fitxategiak/dokumentuak/up/ valores.pdf

EQUIDAD: Representa el trato justo e igualitario al que todas las partes implicadas tienen derecho. Implica respeto a la diversidad de los distintos colectivos en orden a garantizar una igualdad de oportunidades, así como a establecer las condiciones adecuadas y exigidas para un correcto desempeño profesional.

TRANSPARENCIA: Recoge la promoción de la información veraz, completa y relevante para cada parte implicada, de acuerdo a criterios públicamente establecidos y conocidos por todos los implicados. Supone, por tanto, garantizar el acceso a la información en condiciones pública y previamente acordadas que todos están obligados a respetar.

PARTICIPACIÓN: Se refiere al fomento de la implicación y consiguiente valoración de los trabajadores en el proyecto empresarial. Requiere el establecimiento de los canales adecuados para promover y facilitar la cooperación, el trabajo en equipo, así como la corresponsabilidad en la toma de decisiones.

DESARROLLO: Implica el establecimiento de planes encaminados a la promoción, formación, satisfacción y crecimiento personal y profesional de los distintos colectivos de trabajadores. Los trabajadores son reconocidos y valorados como protagonistas del proyecto empresarial y no como meros artífices ajenos a los intereses empresariales.

IDENTIFICACIÓN: Recoge la identidad corporativa de la organización entendida como el conjunto de personas que, colaborando de forma común, contribuyen al normal desarrollo de la labor y al crecimiento de la misma. La organización se comprende a sí misma como una totalidad integrada de sujetos que comparten fines, objetivos y medios consensuados por todos.

Como ejemplo de ello podemos citar también el documento llamado: “El Concepto de Responsabilidad Social Empresarial” del Centro Mexicano para la Filantropía, que se encuentra en la dirección web: http://www.cemefi.org/esr/images/stories/pdf/esr/ concepto_esr.pdf

Ahí se reflexiona ampliamente sobre los valores. Un estudio interesante y pertinente para incluir en la propuesta. Por ejemplo se definen estos valores: Respeto a la dignidad de la persona; Empleo digno; Solidaridad; Subsidiariedad; Contribución al bien común; Corresponsabilidad, Confianza; Ética en los negocios; Prevención de negocios ilícitos; Vinculación con la comunidad; Transparencia; Honestidad y legalidad; Justicia y equidad; Empresarialidad; y Desarrollo social.

3.- Reconocer una trayectoria empresarial que se haya conducido bajo estas dimensiones éticas es fundamental para la sociedad mexicana, para delinear a los actores y la actuación que este país requiere. Por ello, especificar en un reconocimiento particularizado a las empresas y/o empresarias o empresarios de parte del Senado de la República, para que los valores éticos a ellos asociados, sean parte de una cultura, de una legislación, de un actuar, es fomentar un Código una dimensión ética bajo la cual todos los individuos de una sociedad debemos estar. 

Por todo lo anterior, sometemos a la consideración de esta Asamblea el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- El Senado de la República acuerda realizar los procedimientos necesarios, las convocatorias, las argumentaciones y trabajos legislativos pertinentes, para desarrollar, institucionalizar y emitir un reconocimiento anual específico del Senado de la República a la trayectoria empresarial mexicana con responsabilidad social.

Salón de sesiones de la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente





 

EFEMÉRIDES

De la Senadora Ana Lilia Herrera Anzaldo, del grupo parlamentario del PRI, sobre la creación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente.







 

Del Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día Internacional de las Montañas”.

EFEMÉRIDES

DÍA INTERNACIONAL DE LAS MONTAÑAS
11 DE DICIEMBRE

Las montañas cubren el 22 por ciento de la superficie terrestre del mundo y son el hogar de 915 millones de personas aproximadamente, representando el 13 por ciento de la población mundial. Sin embargo, uno de cada tres habitantes de las montañas en los países en desarrollo es vulnerable a la inseguridad alimentaria, y se enfrenta a la pobreza y al aislamiento.

En 2003 la Asamblea General de las Naciones Unidas declaró el 11 de diciembre «Día Internacional de las Montañas», y alentó a la comunidad internacional a que ese día se organizaran actos a todos los niveles para resaltar la importancia del desarrollo sostenible de las montañas.

La población de montaña, que son en gran parte agricultores familiares, basa sus medios de subsistencia en actividades muy diversificadas. Durante generaciones, han desarrollado sistemas de producción únicos, resilientes y sostenibles, adaptados a sus ambientes locales que favorecen la producción de productos y servicios de nicho y específicos de la montaña.

Este año, el tema del Día Internacional de las Montañas es la promoción de productos de montaña. La globalización ofrece oportunidades para los productores de montaña de comercializar sus productos de montaña de alta calidad tales como café, cacao, miel, hierbas, especias y artesanía a nivel nacional, regional e internacional. Aunque la agricultura de montaña no puede competir con los precios y los volúmenes de producción de las tierras bajas, se puede concentrar en un alto valor, productos de alta calidad para impulsar las economías locales.

El Día Internacional de las Montañas es una oportunidad para crear conciencia sobre la importancia de las montañas para la vida, destacar las oportunidades y limitaciones en el desarrollo de las montañas y crear alianzas que generen cambios positivos en las montañas y las tierras altas del mundo.

H. Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente

Sen. Francisco Salvador López Brito.





 

De la Senadora María Elena Barrera Tapia, del grupo parlamentario del PVEM, sobre el “Día de los Derechos Humanos”.

De la Senadora María Elena Barrera Tapia, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, sobre el Día de los Derechos Humanos.

Los Derechos Humanos a partir de la Segunda Guerra Mundial han sido el motor principal de las políticas públicas y programas implementados por los gobiernos, para consolidar a los países como Estados garantes de la protección de la ciudadanía.

Un gran antecedente de los Derechos Humanos recae en el padre del derecho internacional público, el teólogo Francisco de Vitoria, que en su obra De Indis prior y De Indis posterior, abordó, por primera vez en la historia, los derechos naturales que tiene todo ser humano, defendiendo la propiedad y libertad de los indios americanos ante la conquista española.

La mezcla de la cultura indígena con la europea creó cambios trascendentes en la visión y reconocimiento de los derechos humanos, gracias a los teólogos españoles y a los frailes evangelizadores por primera vez se reconocieron los derechos de las personas debido a su naturaleza humana.

En este orden de ideas fue la bula papal Sublimis Deus (Veritas ipsa) “el primer documento en la historia de la humanidad en donde se hizo una declaración universal para reconocer la existencia y respeto de los derechos inherentes a toda persona humana, por el simple hecho de serlo, sin importar cuál es su religión, raza, condición o nacionalidad… más de doscientos cincuenta años anterior a la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Ciudadano.” [*]

En el marco de la posguerra, como resultado de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 se adoptó la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

En esta declaración se establecieron Derechos Humanos como la prohibición de la esclavitud y la tortura, el derecho a la propiedad y al libre tránsito, derechos de pensamiento, conciencia, religión, libertades políticas y de expresión, así como derechos económicos, sociales y culturales, como son el derecho a la salud, a la educación, el bienestar, a la alimentación, al vestido, a la vivienda, entre otros.

Aunque la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es un documento vinculante, a partir de ella han surgido otros Pactos Internacionales y Protocolos, conocidos en conjunto como “Carta Internacional de los Derechos Humanos”. Estos tratados internacionales sí son obligatorios para los países firmantes, incluido México.

En la actualidad 168 países son parte del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 164 países son parte del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

Debido a la importancia de la Declaración Universal, como base para promover el respeto a los derechos humanos en todo el mundo, el 10 de diciembre de cada año, a partir de 1950, se conmemora el “Día de los Derechos Humanos”.

Al igual que otras conmemoraciones, cada año se elige un tema particular. En 2015, el tema es “Nuestros Derechos. Nuestras Libertades. Siempre”.

En este contexto, el Secretario General de las Naciones Unidas Ban Ki-Moon, ha declarado: “En ocasión del Día de los Derechos Humanos, volvamos a    comprometernos a garantizar las libertades fundamentales y a proteger los derechos humanos de todos.”

La protección de los Derechos Humanos no es una cuestión meramente teórica, por eso es de vital relevancia las reformas constitucionales de 2011 en materia de Derechos Fundamentales.

Además de proporcionar el marco abstracto donde se reconocen todos aquellos derechos que se abordan en cualquier instrumento internacional de los que el Estado Mexicano sea parte, las reformas se encaminaron a la protección práctica de los derechos.
De ningún modo serviría tener el más amplio reconocimiento de derechos si no es posible hacerlos efectivos, por lo que la reforma en materia de amparo cierra la pinza de manera perfecta para que los Derechos Humanos tengan una protección real y efectiva en el día a día de las personas.

La protección de los Derechos Humanos tiene dos vertientes una jurisdiccional y otra no jurisdiccional, dentro de la primera vía contamos con el juicio de amparo, la protección judicial de los derechos políticos-electorales y la acción de inconstitucionalidad en materia de derechos humanos.

Dentro de la segunda vía destaca la labor que realiza la Comisión Nacional de los Derechos Humanos atendiendo a las personas que han visto violadas sus garantías fundamentales.

Durante 2014,la Comisión Nacional de los Derechos Humanos recibió 45,671 escritos de queja, dando lugar a 8,455 expedientes propiamente de queja, 7,363 de orientación directa, 8,596 de remisión y 475 de inconformidad.

Derivado de las quejas recibidas, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos  emitió un total de 56 recomendaciones durante 2014 y hasta julio de 2015 se contabilizaron 26 nuevas recomendaciones, por lo que se tiene una disminución en la tendencia a la emisión de recomendaciones reflejando una mayor promoción, prevención y protección de los Derechos Humanos.

Los Derechos Humanos son un principio rector que permea en toda la administración pública federal por lo que el Ejecutivo Federal puso en marcha el Programa Nacional de Derechos Humanos 2014-2018 como el instrumento base para prevenir violaciones graves a los Derechos Humanos, por medio de este se garantiza y protege el ejercicio y goce de los derechos.

De igual modo se han establecido diversas medidas para garantizar el cumplimiento de los Derechos Humanos, por medio de la Comisión Nacional para Prevenir y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, se ha trabajado para garantizar una vida libre de violencia a las mexicanas, emitiendo dos alertas de género para 19 municipios del país.

Asimismo, se han construido y puestos en marcha albergues, refugios y casas de medio camino para atender a migrantes y dar asistencia y protección a víctimas del delito de trata de personas.

Desde el ámbito legislativo debemos seguir apoyando y fortaleciendo el trabajo constante en pro de los Derechos Humanos.

Es nuestra obligación continuar trabajando a favor de personas desaparecidas, periodistas, personas con discapacidad, víctimas de delito, migrantes, niñas, niños, adolescentes y mujeres.

Pero no nos limitemos tan sólo a los grupos más vulnerables, los Derechos Humanos son una obligación general que todos debemos respetar y promover desde todos los ámbitos y en todo momento, para consolidar efectivamente una cultura de Derechos y Obligaciones Humanas.

Dado en la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Sen. María Elena Barrera Tapia

[*] De Icaza Dufour, Francisco. Plus Ultra, La Monarquía Católica en Indias 1492-1898. Porrúa. México. 2008.





 

Del Senador Jesús Casillas Romero, del grupo parlamentario del PRI, sobre el “Día Mundial de los Derechos Humanos”.

“El secreto de la paz está en el respeto de los derechos humanos.”
Juan Pablo II.

Conforme a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de nuestro país, los Derechos Humanos son el conjunto de prerrogativas sustentadas en la dignidad humana, cuya realización efectiva resulta indispensable para el desarrollo integral de la persona.

Su importancia es tal, que sin ellos, no puede concebirse el desarrollo ni la realización plena. Constituyen el reconocimiento de la dignidad inalienable de los seres humanos, libre de discriminación, desigualdad o distinciones de cualquier índole.

Implican derechos y deberes. A nivel Estado, se asumen las obligaciones de respetarlos y protegerlos, de manera tal que éstos deben abstenerse de impedir su disfrute o limitarlos y por el contrario, la obligación de adoptar medidas que los hagan efectivos; mientras que en el plano individual, todos debemos hacer respetar nuestros derechos humanos y respetar los de los demás.

La promoción y protección de los derechos humanos ha sido una de las mayores preocupaciones para las Naciones Unidas desde 1945, fecha en la cual los países fundadores de la Organización, entre ellos México, acordaron impedir que los horrores de la Segunda Guerra Mundial se reproduzcan.

Tres años más tarde, el 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos, como un estándar común a ser alcanzado por todos los pueblos y naciones. Después, en 1950 adoptó la resolución que invitó a todo los Estados y organizaciones interesadas a observar el 10 de diciembre de cada año como Día de los Derechos Humanos, precisamente en conmemoración de la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948.

Ya con el transcurso del tiempo, se han desarrollado un conjunto de instrumentos y mecanismos para asegurar la primacía de los derechos humanos y para hacer frente a sus violaciones dondequiera que ocurran.

Nuestro país no ha sido la excepción, por lo que ha suscrito y ratificado una cantidad importante de tratados internacionales y aprobado diversas reformas constitucionales en materia de derechos humanos. Particularmente la reforma constitucional de 2011, que ha sido uno de los principales cambios en esta asignatura, al proporcionar el mecanismo para cumplir con estándares internacionales en el derecho nacional.

Con ella, el orden jurídico mexicano tiene ya dos fuentes primigenias:

a) Los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y

b) Todos aquellos derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte.

Derechos que además deben ser interpretados y salvaguardados bajo el principio “pro persona”. Un principio bajo el cual la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor beneficio para las personas.

Situación digna de celebrar, pero también, de reconocer como lo que es: Un trabajo inacabado, pues los derechos humanos son considerados como el resultado de un proceso siempre inconcluso, sujeto a constante transformación y actualización; en el que surgen nuevos compromisos, necesidades y por ende nuevos derechos en conciencia de circunstancias nuevas o actuales.

Por ello, en el marco de este 10 de diciembre, “Día Mundial de los Derechos Humanos”, una día propicio para reflexionar sobre la importancia de los derechos humanos de todas las personas, de su respeto, protección y garantía como una necesidad sin la cual no puede haber nación con desarrollo, paz ni armonía. Como también de la importancia y necesidad de que todos los individuos protejamos los propios y respetemos los de los demás.

Muchas gracias.

Dado en la Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Suscribe

Sen. Jesús Casillas Romero.





 

Del Senador Francisco Salvador López Brito, del grupo parlamentario del PAN, sobre el “Día de los Derechos Humanos”.

EFEMÉRIDES

DÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS
10 DE DICIEMBRE

El Día de los Derechos Humanos se celebra todos los años el 10 de diciembre. Pues se conmemora el día en que la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948, por ello, la Asamblea invitó a todos los Estados y organizaciones interesadas en materia de Derechos Humanos a que observen el 10 de diciembre de cada año como Día de los Derechos Humanos

Este año se conmemora el 50 aniversario de los dos pactos internacionales de derechos humanos: el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, pues junto con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, constituyen la Carta Internacional de Derechos Humanos, que establece los derechos civiles, políticos, culturales, económicos y sociales que tiene todo ser humano al nacer.

El respeto a los derechos humanos y a la dignidad de la persona humana "son los fundamentos para la libertad, justicia y paz en el mundo".

El principio de universalidad dispone que todos los Estados tienen el deber, independientemente de sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos, así como sus libertades fundamentales. Así este principio es el respaldo del derecho internacional de los derechos humanos.

Los derechos humanos son también inalienables, puesto que no deben suprimirse salvo en determinadas situaciones y acorde a las debidas garantías procesales. Dado es el caso, cuando se ha de restringir el derecho a la libertad si un tribunal de justicia dictamina que una persona es culpable de haber cometido un delito.

El respeto a los derechos humanos y a la dignidad de la persona humana "son los fundamentos para la libertad, justicia y paz en el mundo".

H. Cámara de Senadores, el 10 de diciembre de 2015.

Atentamente

Sen. Francisco Salvador López Brito.





 

CITA

Se levanta la sesión y se cita a la siguiente que tendrá verificativo el próximo lunes 14 de diciembre a las 13:00 horas.

(Se levantó la sesión a las 21:20 horas)

Directorio

DIARIO DE LOS DEBATES

de la Cámara de Senadores del Congreso
de los Estados Unidos Mexicanos

Av. Paseo de la Reforma 135,

Colonia Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc,

México, Distrito Federal

Teléfonos: 53-45-30-00
Exts. 5405/5408

Internet: http://www.senado.gob.mx
Correo electrónico: diario_debates@senado.gob.mx

Este Diario de los Debates es preliminar y de carácter informativo, como tal carece de valor oficial. Está a su disposición en la página electrónica del Senado.





 

 

http://www.senado.gob.mx:80/index.php?watch=13&mn=1&id=2784&lg=63&anio=1