Senado de la República.
Sesión Plenaria.
Viernes 15 de diciembre de 2017
    
    

Última actualización: diciembre 2017
Última revisión: diciembre 2017

Diario de los Debates
LXII
              Legislatura
3er
Año
Búsqueda:

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE SENADORES
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS


AÑO III                       Primer Periodo Ordinario                       LXII Legislatura                       Sesión Núm. 9



Presidente de la Mesa Directiva
Sen. Miguel Barbosa Huerta

Sesión Pública Ordinaria Celebrada
en la Ciudad de México, el 25 de Septiembre de 2014

Versión para descarga
Imprimir Vesrión Estenográfica  



PRESIDENCIA DEL C. SENADOR
MIGUEL BARBOSA HUERTA

 

APERTURA

- El C. Presidente Miguel Barbosa Huerta: (11:35 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las señoras y señores Senadores.

- La C. Secretaria Lilia Guadalupe Merodio Reza: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 99 ciudadanas Senadoras y Senadores.

En consecuencia, hay quórum, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Se abre la sesión del jueves 25 de septiembre correspondiente al primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio de la LXII Legislatura. El Orden del Día está disponible en el monitor de sus escaños, con lo cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Adelante, Senador Corral Jurado.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Les pido a las y los Senadores que podamos poner atención al desarrollo de la sesión.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Quiero, a nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional en el Senado de la República, y conforme a la fracción II del artículo 75 del Reglamento del Senado, solicitar a esta Honorable Mesa Directiva, se sirva aceptar, agregar un punto en el Orden del Día y, por lo tanto, modificarlo para ponerlo a la consideración de esta Asamblea.

Está anunciado para el 30 de septiembre próximo un foro denominado “Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional”.

Un foro del que los Senadores de la República, al menos los de Acción Nacional, no tenemos, ni la información adecuada, ni siquiera la explicación de los motivos o las razones por las que la figura central de este foro, será el ciudadano Presidente de la República, Enrique Peña Nieto.

Conocemos de manera informal los contenidos del programa que se pretende y, por lo tanto, creemos que esta Asamblea debe conocer y discutir en su seno, el objetivo de este foro y la centralidad que la organización de este foro ha colocado en la figura del Presidente de la República.

Estamos preocupados porque poco a poco se vayan restaurando las formas del presidencialismo imperial, que hace, incluso, a la sede de las Cámaras del Congreso, lugar, escenario para el lucimiento personal del Presidente de la República.

Tenemos muchas inquietudes, pero también propuestas que hacer.

Pedimos que esta Asamblea agregue al Orden del Día, a propuesta de la Mesa Directiva, para conocer todo el proceso de organización, elaboración y planteamiento de este foro. Y discutir aquí la conveniencia o no del formato y programa que se pretende realizar.

Así que, conforme al Reglamento y a nombre del grupo parlamentario del PAN, pido se inserte en el Orden del Día este punto.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Corral Jurado.

En consecuencia, solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se incorpore el asunto mencionado por el Senador Javier Corral.

- La C. Secretaria Merodio Reza: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se integre al Orden del Día el asunto referido por el Senador Javier Corral. Quienes estén porque se autorice, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se autorice, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: En consecuencia, en el momento procesal oportuno se incorpora al Orden del Día.

- El C. Senador Roberto Gil Zuarth: (Desde su escaño) Señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Sonido en el escaño del Senador Roberto Gil.

- El C. Senador Roberto Gil Zuarth: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Y antes que usted someta a votación la aprobación del acta de la sesión anterior, el grupo parlamentario del PAN le solicita que sea el primer punto a tratar en la agenda del día de hoy, por la evidente consideración que ha tenido el Pleno, de la importancia y fundamentalidad de este asunto.

En consecuencia, señor Presidente, lo que pedimos, no es que se remita al momento procesal oportuno, sino que se sea el primer asunto que trate el Pleno el día de hoy.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Hay una prelación, en el Orden del Día, pero sin duda, por haber sido por unanimidad la aprobación de la propuesta del Senador Javier Corral, que sea el primer asunto del Orden del Día.






“ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL MARTES
VEINTITRÉS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL CATORCE.

PRESIDE EL SENADOR
MIGUEL BARBOSA HUERTA

 

En la ciudad de México, Distrito Federal, a las doce horas con diez minutos del día jueves dieciocho de septiembre de dos mil catorce, encontrándose presentes setenta y dos ciudadanos Senadores, según relación anexa, la Presidencia declaró abierta la sesión.

(Lectura  del Orden del Día)

La Secretaría dio por conocido el contenido del Orden del Día de la sesión de esta fecha, debido a la publicación en la Gaceta del Senado y a su difusión.

(Acta de la sesión anterior)

(Comunicaciones)

Se recibió de la Comisión de Pesca y Acuacultura, su Informe de Actividades correspondiente al Segundo Año de Ejercicio y su Plan de Trabajo para el Tercer Año, ambos de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Comisión de Agricultura y Ganadería, su Informe de Actividades correspondiente al Segundo Año de Ejercicio de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Comisión de Reforma del Estado, su Informe de Actividades correspondiente al Segundo Año de Ejercicio de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Comisión de Defensa Nacional, su Informe de Actividades correspondiente al Segundo Año de Ejercicio de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Comisión de Educación, su Informe de Actividades correspondiente al Segundo Año de Ejercicio de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Comisión de Gobernación, su Informe de Actividades correspondiente al Segundo Año de Ejercicio de la LXII Legislatura.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Comisión de Gobernación, el acta de la comparecencia del Director General de NOTIMEX, celebrada el 18 de septiembre del año en curso, para rendir cuenta del informe anual de actividades 2013 de la Agencia de Noticias del Estado Mexicano.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Senadora Margarita Flores Sánchez, el Informe de su participación en la reunión de la Comisión de Medio Ambiente y Turismo del Parlamento Latinoamericano, celebrada los días 5 y 6 de septiembre de 2014, en La Habana, Cuba.- Quedó de enterado.

 

Se recibió de la Secretaría de Gobernación, oficio en relación con el recibido el miércoles 17 de septiembre, para informar que la salida del territorio nacional del Presidente de la República, Licenciado Enrique Peña Nieto, a la ciudad de Nueva York, Estados Unidos de América, ocurriría del 20 al 25 de septiembre.- Quedó de enterado. Se remitió a las Comisiones de Relaciones Exteriores; y de Relaciones Exteriores, América del Norte.

 

Se recibió de la Cámara de Diputados, proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Agraria; de la Ley de Asociaciones Público Privadas; de la Ley de Cooperación Internacional para el Desarrollo; de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable; de la Ley de Premios, Estímulos y Recompensas Civiles; de la Ley de Sociedades de Solidaridad Social; de la Ley de Vivienda; de la Ley del Instituto Nacional de las Mujeres; de la Ley de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; de la Ley Federal de Derechos; de la Ley General de Asentamientos Humanos; de la Ley General de Bienes Nacionales; de la Ley General de Cambio Climático; de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable; de la Ley General de Desarrollo Social; de la Ley General de Población, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y de la Ley Orgánica de la Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero, para los efectos de la fracción e) del artículo 72 constitucional.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Reforma Agraria, de Agricultura y Ganadería y de Estudios Legislativos, Segunda.

 

Se recibió de la Cámara de Diputados, proyecto de decreto por el que se adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Salud, de la Ley del Seguro Social y de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Seguridad Social y de Estudios Legislativos.

 

Se recibió de la Cámara de Diputados, proyecto de decreto por el que se adicionan los incisos l) y m) a la fracción VI del artículo 7º de la Ley General de Cambio Climático.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Estudios Legislativos, Primera, con opinión de la Comisión Especial de Cambio Climático.

 

Se recibió de la Cámara de Diputados, proyecto de decreto por el que se reforma la fracción VI del artículo 32 de la Ley del Servicio Exterior Mexicano.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, de Derechos Humanos y de Estudios Legislativos.

 

Se recibió de la Cámara de Diputados, proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 8 de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Fomento Económico y de Estudios Legislativos, Segunda.

 

El Presidente de la Mesa Directiva, en ejercicio de la facultad del artículo 67, párrafo 2, inciso d) de la Ley Orgánica del Congreso General, emitió la prevención respectiva a las comisiones de: Derechos de la Niñez y de la Adolescencia; Atención a Grupos Vulnerables; Para la Igualdad de Género; Educación; Derechos Humanos y Estudios Legislativos, Segunda.- La comunicación es en atención a que restan siete días naturales para el cumplimiento del plazo de dictaminación del proyecto de decreto por el que se expide la Ley General para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes y reforma diversas disposiciones de la Ley General de Prestación de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil; respecto de la iniciativa presentada por el Presidente de la República con carácter preferente. Las comunicaciones fueron publicadas en la Gaceta del Senado.

(Iniciativas)

La Senadora Margarita Flores Sánchez, a nombre propio y de las Senadoras Ivonne Liliana Álvarez García, Angélica del Rosario Araujo Lara, Lisbeth Hernández Lecona, Ma. del Rocío Pineda Gochi, Mely Romero Celis e Hilda Esthela Flores Escalera, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, presentó iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman diversos artículos de la Ley Federal del Trabajo.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Estudios Legislativos, Primera.

 

PRESIDE EL SENADOR
LUIS SÁNCHEZ JIMÉNEZ

 

La Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, presentó iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley de Planeación, en materia de cambio climático.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Estudios Legislativos, Segunda.

 

El Senador Benjamín Robles Montoya, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, presentó iniciativa con proyecto de decreto por el que se adiciona la fracción XXX Ter al artículo 38 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, Segunda.

 

El Senador Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, remitió iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan la fracción XVI del artículo 15 y la fracción IV del artículo 49 de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos.

 

El Senador David Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, presentó iniciativa con proyecto de decreto por el que se modifica el primer párrafo, fracciones v y vi del artículo 3 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Educación y de Estudios Legislativos, Segunda.

(Dictámenes de primera lectura)

Se dio Primera Lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Pesca y Acuacultura y de Estudios Legislativos, con proyecto de decreto por el que se adicionan las fracciones IX, X, XI, XII, XIII y XIV, pasando las actuales IX y X a ser XV y XVI al artículo 17 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.- Quedó de primera lectura.

 

Se dio Primera Lectura a un dictamen de las Comisiones Unidas de Pesca y Acuacultura y de Estudios Legislativos, con proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 17 fracción VI, 82 párrafo primero y 84 fracción V; y se adiciona el párrafo segundo al artículo 82 de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables.- Quedó de primera lectura.

 

El Presidente de la Mesa Directiva decretó un receso para recibir la comparecencia de la Secretaria de Desarrollo Social, Mtra. Rosario Robles Berlanga, de conformidad con el Acuerdo aprobado en la sesión del 4 de septiembre, para el análisis de la Política Social del Segundo Informe de Gobierno del Presidente de la República.

 

(RECESO)

 

PRESIDE EL SENADOR
MIGUEL BARBOSA HUERTA

 

El Presidente de la Mesa Directiva reanudó la sesión.

 

En cumplimiento a lo que establece el segundo párrafo del artículo 69 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de conformidad con el punto tercero del Acuerdo aprobado para normar las comparecencias, en una intervención inicial, hizo uso de la palabra la Mtra. Rosario Robles Berlanga, Secretaria de Desarrollo Social.

 

En la ronda de intervenciones de los grupos parlamentarios, hicieron uso de la palabra los senadores: Martha Palafox Gutiérrez del PT; María Elena Barrera Tapia del PVEM; Raúl Morón Orozco del PRD; Rosa Adriana Díaz Lizama del PAN; y Jesús Casillas Romero del PRI.

 

En la primera ronda de preguntas-respuestas-comentarios, intervinieron los senadores: Mónica Arriola Gordillo; David Monreal Ávila del PT; Luis Armando Melgar Bravo del PVEM; Lorena Cuéllar Cisneros del PRD; Adriana Dávila Fernández del PAN; e Itzel Sarahí Ríos de la Mora del PRI.

 

En la segunda ronda de preguntas-respuestas-comentarios, intervinieron los senadores: Sofío Ramírez Hernández del PRD; Luisa María Calderón Hinojosa del PAN, para formular la pregunta, Francisco Salvador López Brito, para realizar comentario; y Raúl Aarón Pozos Lanz del PRI.

 

En la tercera ronda de preguntas-respuestas-comentarios, intervinieron los senadores: Daniel Gabriel Ávila Ruíz del PAN, para formular la pregunta, Víctor Hermosillo y Celada, para realizar comentario; y Alejandro Tello Cristerna del PRI.

 

En la cuarta ronda de preguntas-respuestas-comentarios, intervino el Senador René Juárez Cisneros del PRI.

 

En atención al numeral cinco del resolutivo tercero del Acuerdo, en una intervención final, hizo uso de la palabra la Mtra. Rosario Robles Berlanga, Secretaria de Desarrollo Social.

 

El Presidente de la Mesa Directiva realizó una intervención final.

 

(CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN ORDINARIA)

(Acuerdo de la Junta de Coordinación Política)

Se sometió a consideración de la Asamblea un Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se modifica la integración de comisiones.- Sin discusión, fue aprobado en votación económica.

(Iniciativas)

El Presidente de la Mesa Directiva dio turno a las siguientes iniciativas:

 

De la Senadora María Cristina Díaz Salazar, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con proyecto de decreto por el que se adicionan a la Ley General de Salud los artículos 53 bis y 83 bis, para establecer una estrategia digital nacional que acelere la inserción de México en la sociedad de la información y del conocimiento.- Se turnó a las Comisiones Unidas de Salud y de Estudios Legislativos.

(Proposiciones)

El Presidente de la Mesa Directiva dio turno a las siguientes proposiciones:

 

Del Senador Pablo Escudero Morales, del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con punto de acuerdo que exhorta al Jefe de Gobierno del Distrito Federal a realizar las acciones y tomar las medidas necesarias para corregir e impedir que continúen las reiteradas suspensiones de servicio del Sistema de Transporte Colectivo Metro; e informe a esta Soberanía al respecto.-Se turnó a la Comisión del Distrito Federal.

 

Del Senador Marco Antonio Blásquez Salinas, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, con punto de acuerdo que exhorta a los Secretarios de Gobernación y de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano a buscar, en coordinación con el gobierno del estado de Baja California, opciones de solución al conflicto en torno al corredor comercial contiguo al predio conocido como La Bufadora, que permita a los habitantes del municipio de Ensenada conservar dicho atractivo turístico, a los locatarios mantener la fuente para la subsistencia de sus familias y al ejido Coronel Esteban Cantú certeza jurídica sobre el polígono de dotación de tierras.- Se turnó a la Comisión de Reforma Agraria.

 

Del Senador René Juárez Cisneros, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de acuerdo que exhorta al Consejo de Salubridad General a valorar la pertinencia de autorizar un cuadro básico de medicamentos y dispositivos médicos para adultos mayores, con el fin de atender las enfermedades crónicas y degenerativas características de este grupo de la población.- Se turnó a la Comisión de Salud.

 

Del Senador David Monreal Ávila, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, con punto de acuerdo que exhorta a la Procuraduría General de la República, al Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia y a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos a informar sobre los albergues, orfanatorios, casa cuna o casa hogar, públicos y privados que se encuentran en el territorio nacional.- Se turnó a la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables.

 

Del Senador René Juárez Cisneros, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, con punto de acuerdo que exhorta al Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal de la Secretaría de Gobernación y al Poder Judicial de la Federación a llevar a cabo una campaña de difusión clara y sencilla a nivel nacional dirigida a la ciudadanía para dar a conocer los beneficios que traerá consigo el Código Nacional de Procedimientos Penales y la implementación de los juicios orales.- Se turnó a la Comisión de Justicia.

 

Del Senador Luis Fernando Salazar Fernández, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de acuerdo que exhorta al gobierno del estado de Coahuila a realizar todas las acciones legales de su competencia para recuperar el dinero incautado a Javier Villarreal en Estados Unidos.- Se turnó a la Comisión de Justicia.

 

De la Senador Maki Esther Ortiz Domínguez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de acuerdo que exhorta al titular del Poder Ejecutivo Federal a instruir a las diversas dependencias federales y del estado de Baja California Sur a ejecutar las acciones necesarias para mitigar las consecuencias del huracán Odile y exhorta a la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios a dar seguimiento a la contaminación que sufrió el Río Sonora por el derrame de químicos tóxicos.- Se turnó a la Comisión de Salud.

 

Del Senador Ernesto Ruffo Appel, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de acuerdo que exhorta al titular del Ejecutivo Federal a llevar a cabo un análisis conjunto con esta Soberanía para que se acuerden las acciones necesarias de carácter permanente para resolver la pérdida de competitividad y las afectaciones económicas generadas a partir del aumento de la tasa del 11 al 16% del IVA en las fronteras del país.- Se turnó a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.

(Efeméride)

El Senador Francisco Salvador López Brito, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, remitió efeméride en conmemoración del Día Internacional en contra de la Explotación Sexual y el Tráfico de Mujeres y Niños.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

La Senadora Laura Angélica Rojas Hernández, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, remitió efeméride en conmemoración del 104 aniversario de la Universidad Nacional Autónoma de México.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

La Senadora Adriana Dávila Fernández, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, remitió efeméride en ocasión del Día Internacional contra la Explotación Sexual y la Trata de Personas.- Se insertó en el Diario de los Debates.

 

El Presidente de la Mesa Directiva dio por concluida la sesión a las dieciséis horas con veintidós minutos y citó a la siguiente el jueves veinticinco de septiembre a las once horas.

 

Fin de la sesión”.






LISTA DE ASISTENCIA DE LA SESION ANTERIOR



 

El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la Gaceta Parlamentaria de este día. En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

- La C. Secretaria Merodio Reza: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acta de la sesión anterior. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobada el acta, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Pasamos al siguiente asunto.






- La C. Secretaria Merodio Reza: Se recibió un Acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política, por el que se pospone la comparecencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes, con motivo del análisis del Segundo Informe de Gobierno.



- El C. Presidente Barbosa Huerta: En virtud de encontrarse publicado en la Gaceta Parlamentaria de hoy, está a discusión. Hay algún orador u oradora interesado en hablar. Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior Acuerdo.

- La C. Secretaria Merodio Reza: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el anterior Acuerdo. Quienes estén porque se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se apruebe, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el Acuerdo, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Aprobado el Acuerdo por el que se pospone la comparecencia del titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Comuníquese.

Pasamos al siguiente asunto.

 

 






SECRETARIA DE GOBERNACION

- La C. Secretaria Merodio Reza: Se recibió un oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite solicitud de autorización para que elementos de la Armada de México salgan del territorio nacional, a efecto de participar en el ejercicio “Bold Alligator 2014”, el cual se desarrollará el 29 de octubre al 10 de noviembre del año en curso, en la Costa Este de Virginia, Estados Unidos de América.

2014, Año de Octavio Paz

SUBSECRETARÍA DE ENLACE LEGISLATIVO
Y ACUERDOS POLÍTICOS

Oficio No. SELAP/300/2188/14
México, D.F., 23 de septiembre de 2014

CC SECRETARIOS DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN
Presentes

Por este conducto y para los efectos de lo dispuesto por el artículo 76, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con fundamento en lo establecido en el artículo 27, fracción VIII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, me permito remitir el original del escrito signado por el Titular del Ejecutivo Federal por el que somete a la consideración de ese Órgano Legislativo, la autorización para que elementos de la Armada de México salgan del territorio nacional, a efecto de participar en el ejercicio "Bold Alligator 2014", el cual se desarrollará del 29 de octubre al 10 de noviembre de 2014, en la Costa Este de Virginia, Estados Unidos de América.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

El Subsecretario

Lic. Felipe Solís Acero”.



- El C. Presidente Barbosa Huerta: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores; y de Marina para su análisis y dictamen correspondiente.

 

 






- La C. Secretaria Merodio Reza: También de la Secretaría de Gobernación, se recibió oficio con el que remite el Tratado de Marrakech, para facilitar el acceso a las obras publicadas a las personas ciegas con discapacidad visual o con otras dificultades para acceder al texto impreso, adoptado en Marrakech, el 27 de junio de 2013.

“2014, Año de Octavio Paz

SUBSECRETARÍA DE ENLACE LEGISLATIVO
Y ACUERDOS POLÍTICOS

Oficio No. SELAP/300/2185/14
México, D.F., 23 de septiembre de 2014

CC SECRETARIOS DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN
Presentes

Con fundamento en lo dispuesto en la fracción VIII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y el artículo 89, fracción X de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito remitir copia del oficio 3.1601/2014 signado por el Lic. Misha Leonel Granados Fernández, Consejero Adjunto de Consulta y Estudios Constitucionales de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, al que anexa el comunicado por el cual el C. Presidente de la República somete a la aprobación de ese Órgano Legislativo, el Tratado de Marrakech para Facilitar el Acceso a las Obras Publicadas a las Personas Ciegas, con Discapacidad Visual o con Otras Dificultades para Acceder al Texto Impreso, adoptado en Marrakech, el veintisiete de junio de dos mil trece.

En consecuencia, adjunto al presente:

- Original del comunicado suscrito por el Lic. Enrique Peña Nieto, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y

- Copia certificada de dicho Tratado.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

El Subsecretario

Lic. Felipe Solís Acero”.



- El C. Presidente Barbosa Huerta: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Organismos Internacionales; de Relaciones Exteriores; y de Atención a Grupos Vulnerables, para sus efectos correspondientes.

Pasamos al siguiente asunto.

 






- La C. Secretaria Merodio Reza: Asimismo, de la Secretaría de Gobernación, se recibió oficio con el Convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España, sobre cooperación en materia de lucha contra la delincuencia organizada, hecho en la ciudad de Madrid, España, el 10 junio de 2014.



- El C. Presidente Barbosa Huerta: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Europa; y de Seguridad Pública para su análisis y dictamen correspondiente.

Pasamos al siguiente asunto.






- La C. Secretaria Merodio Reza: También de la Secretaría de Gobernación, se recibió oficio con el Convenio entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de la República Francesa sobre Reconocimiento Mutuo de Diplomas, Títulos y Periodos de Estudios de Educación Superior, hecho en la ciudad de México, el 10 de abril de 2014.


2014, Año de Octavio Paz

SUBSECRETARÍA DE ENLACE LEGISLATIVO
Y ACUERDOS POLÍTICOS

Oficio No. SELAP/300/2186/14
México, D.F., 23 de septiembre de 2014

CC SECRETARIOS DE LA COMISIÓN PERMANENTE
DEL H. CONGRESO DE LA UNIÓN
Presentes

Con fundamento en lo dispuesto en la fracción VIII del artículo 27 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y el artículo 89, fracción X de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito remitir copia del oficio 3.1601/2014 signado por el Lic. Misha Leonel Granados Fernández, Consejero Adjunto de Consulta y Estudios Constitucionales de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal, al que anexa el comunicado por el cual el C. Presidente de la República somete a la aprobación de ese Órgano Legislativo, el Convenio entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de la República Francesa sobre Reconocimiento Mutuo de Diplomas, Títulos y Periodos de Estudios de Educación Superior, hecho en la Ciudad de México el diez de abril de dos mil catorce.

En consecuencia, adjunto al presente:

- Original del comunicado suscrito por el Lic. Enrique Peña Nieto, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y

- Copia certificada de dicho Tratado.

Sin otro particular, aprovecho la ocasión para reiterarles la seguridad de mi consideración distinguida.

El Subsecretario

Lic. Felipe Solís Acero”



- El C. Presidente Barbosa Huerta: Túrnese a las Comisiones Unidas de Relaciones Exteriores, Europa; de Relaciones Exteriores; y de Educación para sus efectos correspondientes.

Pasamos al siguiente asunto.

 

 

 

 






CAMARA DE DIPUTADOS

- La C. Secretaria Merodio Reza: Se recibió de la Cámara de Diputados, el expediente del proyecto de Decreto por el que se adiciona la fracción VII al artículo 15 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, devuelto para los efectos del inciso d) del artículo 72 constitucional.

“2014, Año de Octavio Paz

CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA
LXII LEGISLATURA
OFICIO No.: D.G.P.L 62-II-1-2040

C. Secretarios de la
Cámara de Senadores
Presentes

En sesión celebrada en esta fecha por la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, se aprobó el Dictamen de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por el que se resuelve devolver a la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de lo dispuesto por la fracción D del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el expediente correspondiente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se adiciona la fracción VII al artículo 15 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

México D. F. a 23 de septiembre de 2014

Dip. Javier Orozco Gómez
Secretario”.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Túrnese a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y de Recursos Naturales; y de Estudios Legislativos, Primera.

Pasamos al siguiente asunto.






- La C. Secretaria Merodio Reza: Asimismo, la Colegisladora remitió el expediente del proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversos artículos de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, devuelto para los efectos del inciso d) del artículo 72 constitucional.

“2014, Año de Octavio Paz

CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA
LXII LEGISLATURA
OFICIO No.: D.G.P.L 62-II-1-2041
EXP. 4019

C. Secretarios de la
Cámara de Senadores
Presentes

En sesión celebrada en esta fecha por la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, se aprobó el Dictamen de la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, por el que se resuelve devolver a la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de lo dispuesto por la fracción D del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el expediente correspondiente a la Minuta Proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.

México D. F. a 23 de septiembre de 2014

Dip. Javier Orozco Gómez

Secretario”.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Túrnese a las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería; y de Estudios Legislativos, Primera.

Pasamos al siguiente asunto.






- La C. Secretaria Merodio Reza: También de la Cámara de Diputados, se recibió un oficio por el que comunica modificaciones a la integración de los Diputados ante la Unión Interparlamentaria.

“2014, Año de Octavio Paz'

CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA
LXII LEGISLATURA
OFICIO NO. D.G.P.L. 62-II-8-3896

C. Secretarios de la
Cámara de Senadores
Presentes

En sesión celebrada en esta fecha por la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, se dio cuenta con el oficio de la Junta de Coordinación Política por el que se comunica modificaciones en la integración de los Diputados ante la Unión Interparlamentaria Mundial.

Lo que comunicamos a ustedes, para los efectos a que haya lugar

México, D. F., A 18 de septiembre de 2014

Dip. Javier Orozco Gómez
Secretario”.

COMISION

BAJA

ALTA

Unión Interparlamentaria

Dip. Alfredo Rivadeneyra Hernández
(Integrante)

Dip. Adriana González Carrillo
(Integrante)

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Esta Asamblea ha quedado enterada. Remítase a la Junta de Coordinación Política.

 






p>INTERVENCIONES

- El C. Senador Javier Corral Jurado: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

Quiero enmarcar esta discusión, y el objetivo de esta discusión precisamente es el valor fundamental que para la democracia mexicana constituye la división de poderes.

La división de poderes que es una de las conquistas fundamentales del estado moderno en la separación de funciones, competencias; la separación de poderes que tampoco significa distanciamiento, aislamiento, sino también colaboración, pero fundamentalmente respeto.

Desde el espíritu de las leyes de Montesquieu hasta nuestros días la división de poderes ha sido una lucha permanente de las democracias y de los parlamentos; particularmente en el caso mexicano, ante un acendrado presidencialismo que impuso estilos y métodos y que sometió durante largas décadas al Congreso mexicano la lucha por una auténtica división de poderes, se colocó en uno de los objetivos fundamentales de las oposiciones y del sistema de partidos.

Incluso fuimos a limitar y a restringir varias de las formas, de los métodos en que el presidente de la República debía aparecer al lado de los otros poderes, al lado del Poder Judicial, y al lado del Poder Ejecutivo.

Porque la del presidente de la República en el concepto de la división de poderes es una presencia no solamente importante, es una gran influencia por la enorme cantidad de atribuciones que el presidente de la República tiene en el artículo 89 constitucional, pero sobre todo, en el artículo 27 de la Constitución y, en el artículo que lo hace Jefe de las Fuerzas Armadas de México, ahí radica el verdadero poder.

El poder del Congreso sería más, y somos más que el presidente de la República, en muchas decisiones, como lo es el Poder Judicial al emitir sus sentencias frente al propio presidente de la República, pero el presidente de la República en la Constitución Mexicana sigue siendo la figura relevante, vértice del poder por el que transitan muchas decisiones, señor y dado de vida en el artículo 27 constitucional lo puede concesionar todo con el poder de su firma.

La historia del presidencialismo mexicano es una historia de invasión de poderes.

Jorge Carpizo llamó al presidencialismo mexicano, incluso, de facultades metaconstitucionales.

Por eso la presencia del presidente de la República en el Congreso está determinada por la ley, por la Constitución, y precisamente por eso su presencia pública y el uso de su voz en el Congreso está seriamente limitada, incluso hay actos en donde por ley el presidente de la República sólo puede ser testigo, pero no vocero. La entrega, por ejemplo, de la Medalla “Belisario Domínguez”.

En las últimas semanas, sin que hubiera acuerdo alguno de la Mesa Directiva, aunque así se dijo, sin que hubiera Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, a la que se le mal informó que había habido un acuerdo de Mesa Directiva, se anunció, sin haber compartido la decisión con ningún órgano de esta Cámara, que el 30 de septiembre vendría el presidente de la República a sostener un diálogo histórico, así fue calificado, diálogo histórico, y obviamente, en este reencendido presidencialismo mexicano en donde el presidente vuelve a ser presidente-dios, hubo una profusa campaña en medios de comunicación para decir, el primer presidente que va al Senado a debatir sobre federalismo, que va a discutir sobre unidad nacional.

Obviamente un dato mayúsculo, frente a la inexistente presencia de los anteriores presidentes de la República en el Congreso mexicano, desde Zedillo, Fox y Calderón.

Varias notas anunciaron el histórico encuentro, pero luego nos encontramos con un programa que es indigno del Senado de la República.

Un programa que anuncia un seminario-foro, pero hace de la presencia del Presidente de la República la presencia central primera y última.

La coordinación operativa, según el manual del Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional a cargo del Estado Mayor Presidencial, a cargo de las dependencias de la Presidencia de la República, a cargo de la seguridad del Presidente de la República.

Habla el presidente de la CONAGO, en primer lugar, y concluye el Presidente de la República, pero ya no hay diálogo, es sólo un discurso.

Es el homenaje que la izquierda quiere rendir a Peña Nieto tras las reformas estructurales, en serio, lo quieren hacer vocero del federalismo y la unidad nacional, que por ningún motivo representa Peña Nieto; si alguien no puede hablar de federalismo en el Senado de la República, es Enrique Peña Nieto.

Si alguien no puede hablar de respeto a la autonomía municipal, es Enrique Peña Nieto; si alguien no puede hablar en este momento de la unidad nacional y del respeto a la división de poderes, es Enrique Peña Nieto.

Un programa casi en homenaje al Presidente de la República.

No nos oponemos a que Peña venga, a lo que nos oponemos es que desde aquí se diseñe para el restablecimiento, para la restauración de esa cultura presidencialista que tanto daño le ha hecho al parlamento, esta vanagloria del país de un solo hombre, porque eso va en contra de nuestras propias facultades y competencias, de nuestra propia dignidad.

Que venga Peña, pero que venga a debatir, que venga a dialogar, que acepte la participación de los grupos parlamentarios, y la posibilidad del intercambio de ideas; los actos del ceremonial presidencialista se realizan en Los Pinos, no en el Senado de la República.

Que allá se controle el programa, que allá se controlen los tiempos, los oradores, que allá se cuide al Presidente desde su llegada hasta su salida, pero no en esta Cámara que representa los estados de la Federación.

Sin fobias ni filias, con la absoluta intención de recalcar la división de poderes, les queremos decir que no estamos de acuerdo con este formato, con esta intentona, con este entreguismo inaudito del Senado de la República al Presidente de la República Enrique Peña Nieto, y por lo tanto, proponemos aquí que si realmente se quiere un diálogo histórico, planteemos un programa, una especie de comparecencia del Presidente de la República, así fue inicialmente anunciada, en donde hay intercambio, en donde se someta al cuestionamiento.

Qué fácil es para un Presidente basado en el teleprompter venir a lucirse también en el Senado.
      
Aquí se debate y se discute, no importa que traiga teleprompter, pero que también los legisladores cuestionen al Presidente de la República.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Javier Corral.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Dolores Padierna.

- La C. Senadora Dolores Padierna Luna: Gracias, señor Presidente.

No es la primera vez que el Partido Acción Nacional en este Senado condiciona actos, actividades, a agendas e intereses particulares, en días recientes el Coordinador del PAN, el Senador Jorge Luis Preciado, anunció un rompimiento efímero, siempre los rompimientos del PAN con el PRI son efímeros, derivado de una supuesta campaña contra el gobernador de Sonora que, según ellos, estábamos organizando nosotros, cuando lo que ocurre en Sonora es de verdadera tragedia, no solamente la contaminación de los ríos, la aprehensión de los dirigentes, sino el mal gobierno que ha habido en esa entidad.

Hoy este Senado está organizando un acto a favor del federalismo, derivado, nos dicen que hay una molestia, lo estamos escuchando en voz del orador que me antecedió, un acto, dice él, donde Peña Nieto tiene que hablar, tiene que discutir con el Senado.
      
La pregunta es, ¿solamente tiene que discutir con el PAN, no con los demás? Porque aprobaron 11 reformas estructurales, aprobaron 11 reformas en lo obscurito, se vieron en Los Pinos, en La Presidencia, acudieron a la Embajada de Estados Unidos; aprobaron las reformas estructurales sin chistar, sin que viniera aquí a explicar el contenido de las reformas y entonces se hablaba de cara a la nación de en un debate público, cuestionaron las reformas, en qué momento se ve el equilibrio de poderes y cuándo no se demanda.

Nosotros estamos diciendo que justamente por lo que señala el orador, se tiene que hablar de los principios pétreos de nuestra Constitución, que se tiene que hablar del federalismo, de la República, del equilibrio de poderes, porque desde que comenzó esta legislatura, han tratado al Congreso como una mera oficialía de partes.

Y nosotros no estamos de acuerdo en que se continúe ese trato, hay que hacer un alto en el camino, recomenzar, releer la Constitución y abrir espacios de debate en el Senado de la República para que se analice.

Pero además también no es la primera vez que la Mesa Directiva del Senado aprueba un acto con el Ejecutivo Federal, vino aquí ya con la Presidencia de Ernesto Cordero, vino Enrique Peña Nieto, la izquierda, nosotros simplemente nos comportamos ante un acto institucional, ante un asunto protocolario que nada tiene que ver con convicciones, estuvimos ahí porque lo organizó la Mesa Directiva del Senado.
      
Pero déjenme decir algo, en aquella ocasión era un evento protocolario establecido en el reglamento, se trataba de la celebración de los 100 años del Ejército Nacional.
      
El acto que va a ocurrir el martes 30 no es un acuerdo de ese tipo, es un foro, es un acuerdo que tomó la Mesa Directiva donde están representados todos los partidos, incluido el PAN, y será un acto no formal, no es un acto reglamentario, no es un acto protocolario, es un foro que dura tres días y es la develación de 32 placas de los estados de la República que el Senado representa el federalismo, no viene a hablar, viene a inaugurar un foro y a develar una placa, a eso viene, no es un acto protocolario.
      
Pero yo lo que quisiera decir, que más allá de ese acto, hay que hacer un llamado a que se respeten los principios democráticos de nuestra República, no estamos de acuerdo en que se esté desarrollando este presidencialismo autoritario, esta concentración de poder, este centralismo político y que tiene un mayor significado que se haga a la voz pública, abierto a la discusión de todos, con expertos, y no se haga en lo obscurito unas cosas y luego se venga a hablar de dientes para afuera de la democracia, del equilibrio de poderes, pero en lo interno pactan sus negocios, pactan sus acuerdos y ahí se les olvida el federalismo, la Constitución y la democracia.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senadora Padierna Luna.

Sonido en el escaño del Senador Javier Corral.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Para alusiones personales, señor Presidente.

La Senadora Dolores Padierna aludió al orador anterior, que soy yo.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: La condición de hacer alusión personal, Senador, usted la conoce perfectamente, es la mención del nombre; puede usted pedir para hechos inclusive.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Pero por qué para hechos, si es para alusiones personales, me aludió Dolores Padierna o al menos no sé si ella aludió a otro Senador, me aludió a mí.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Con el propósito de que este debate transite de manera correcta, tiene usted el uso de la palabra.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: Gracias, señor Presidente, y por supuesto gracias a la Senadora Dolores Padierna por aceptar que yo dé respuesta a lo que no fue una alusión directa, pero sí indirecta.

Pues yo era el orador inmediato anterior y no había otro más.

Y yo creo que es bueno que en el debate parlamentario, pues nos demos la oportunidad de participar aludiéndonos personalmente. Yo tengo, como sabe Dolores Padierna por ella, un enorme respeto, y yo no voy a hacer una valoración personal de la autenticidad de sus dichos, por lo tanto, tengo que empezar delineando y demarcando un campo de batalla entre ella y yo.

Yo no soy el de dientes para afuera, podrán ser otros, pero yo he mantenido en este Congreso mexicano y en este Senado, una consistencia en mis formas de ver al Ejecutivo.
          
Dolores Padierna nos ha reprochado que el PAN ha aprobado reformas, que ha acompañado al gobierno.

O sea, el PAN le aprueba las reformas al gobierno, ¿y el PRD le hace el homenaje en el Senado?

El PAN aprueba reformas constitucionales y el PRD hace de la figura central de Enrique Peña Nieto el que hace todavía unas cuantas semanas vendía al país, a través de la entrega del petróleo a los extranjeros, bueno, expresiones de “traidor a la Patria” en esta tribuna.

Van a recibir, van a recibir en serio con ese bombo y platillo que plantea el programa al “traidor a la Patria”.

¡Qué difícil situación en la que se encuentra la bancada de la izquierda!

Porque pone como ejemplo un caso absolutamente distinto, pero de enorme fuerza para nosotros y es fundamentalmente el que yo le quiero rectificar y responder a la Senadora Dolores Padierna.

En efecto, nosotros nos opusimos...

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Javier Corral.

Sonido en el escaño del Senador Isidro Pedraza.

- El C. Senador Isidro Pedraza Chávez: (Desde su escaño) Yo quiero que me apunte usted para rectificación de hechos, de lo que está diciendo el Senador Javier Corral.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Isidro Pedraza.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: La ocasión anterior en la que se habla de la presencia del Presidente de la República, efectivamente aquí estuvo, se trató del homenaje del Centenario del Ejército Mexicano.

Y debo decir que la intención original de la Mesa Directiva del Senado de la República, era concederle al Presidente Peña Nieto el uso de la tribuna en el Pleno del Senado.

Y entonces como ahora u hoy como ayer, la bancada del PAN discutió seriamente sobre los términos y condiciones en las que el Presidente de la República puede y debe intervenir en el Senado.

No estaba Raúl Cervantes en la Mesa Directiva, no estaba el Senador Miguel Barbosa en la Mesa Directiva, estaba Ernesto Cordero como Presidente del Senado, y su bancada le hizo rectificar y corregir: “El Presidente de la República asistió, pero no habló en la tribuna del Senado, y sólo asistió como un testigo a ese acto”.

Nosotros podemos hoy venir a decir exactamente lo mismo que dijimos hace un año y medio, porque no traemos el tema por si Peña o no Peña, es la división de poderes, es la dignidad del Senado, es la división de funciones y atribuciones. Esta cultura presidencialista que rechaza Dolores Padierna, que se reinstala en el país, se empieza reinstalando la cultura presidencialista desde estas formas, desde estas señales. Estos actos que terminan en la figura central, o a poco ustedes creen que van a sentar a Peña en el costado de la mesa.

Van a poner al Presidente de la República en el centro de la mesa.

En el programa es el que cierra como ponente del federalismo.

Ahora, no se trata de discutir si viene o no viene Peña, que venga, cómo viene, para qué viene y cómo vamos a participar los demás Senadores, de qué manera va a haber ese diálogo, porque para más actos protocolarios, para más actos de lucimiento personal, Peña tiene muchísimos, ayer tuvo uno en la ONU. Bueno, ya hasta anunció la reincorporación de México al mecanismo de Cascos Azules, no importa qué diga el Senado bajo el artículo 76 de la Constitución, fracción III, para aprobar o no la salida de tropas nacionales, él ya lo adelantó, porque ya se siente el Presidente. Bueno, si le van a hacer homenaje en el Senado, qué le cuesta ya anunciar que puede México reintegrarse a ese mecanismo.

Yo creo que el debate es en serio, tiene que ver con cuidar a esta institución y no permitir que el Senado sea usado para fines particulares. Ah, eso sí, para retribuir agradecimientos personales o para lucirse en lo personal. En eso sí tenemos que ser muy cuidadosos.

El Senado no puede ser usado para eso. Y en ese sentido reiteramos, entremos a un debate de fondo sobre programa, sobre protocolo y, por supuesto, la manera en que podamos participar. Esa es la propuesta que le hacemos.

A ver, entiendo que quienes están fundamentalmente apoyando la propuesta es el grupo parlamentario del PRD, no sé si todo el grupo, pero entiendo que esa es la propuesta.

Porque, que yo sepa, Peña Nieto no se está muriendo por venir al Senado eh. Ni ha dicho: “¡Ah! Ya quiero estar ahí”. No, están insistiendo en Mesa Directiva.

Nunca hubo acuerdo de Mesa Directiva. Nunca hubo un planteamiento para informar, y nuestros dos representantes en Mesa Directiva dijeron: “¡Ah! Bueno, si ya está aprobado por la Junta de Coordinación Política, pues adelante”. Tampoco se les dijo que el acto se centraría en Peña Nieto.
          
Y luego anteayer, en Junta de Coordinación Política, se le dijo a los coordinadores parlamentarios que era un Acuerdo de Mesa Directiva. Y el Coordinador Jorge Luis Preciado consta en el acta de esa sesión de la Junta de Coordinación Política dijo: “Y ¿dónde está el acta?”

Porque nació de la voluntad de un hombre en el Senado para homenajear a otro hombre en la Presidencia de la República. El Senado no lo puede permitir por su propia dignidad.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Javier Corral.

Me ha pedido para alusiones la Senadora Dolores Padierna, como es alusión de alusión no procede; pero la he registrado en la parte final para intervención.

Tiene el uso de la palabra el Senador Manuel Bartlett Díaz.

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su permiso, señor Presidente.

Yo quisiera reencausar el debate, porque podemos terminar en una disputa entre dos fracciones y yo lo que quisiera señalar es que es un asunto del Senado, no de fracciones.

Ya se mencionó un evento anterior, estuvimos en contra de ese evento y no asistimos, por lo que hoy venimos otra vez a decir aquí. El Presidente, el Ejecutivo, no debe venir al Senado más que en las fechas en que está señalado en la Constitución y en las leyes.

No puede pasar desapercibido a nadie el peso del Ejecutivo por todas estas facultades que ya Javier Corral señaló, que había qué revisar. El peso del Ejecutivo es absoluto.

La presencia del Presidente en el Senado impone, más con este esquema que se planteó, que habría que ver las invitaciones, todos los colores, con la banda del Ejército, una especie de escolta del Colegio Militar, la Suprema Corte a un lado, la CONAGO. Eso es un homenaje al Presidente, por favor.

Aquí no puede nadie hacerse guaje, si está lleno de gentes que conocen.

En aquella experiencia negativa que inventaron el Día de la Defensa Nacional, o lo que sea, el Presidente fue el dueño del evento. Yo lo vi por televisión.

Es más, algunos Senadores corrían a abrazarlo y a tocarlo.

Bueno, ¿y cuál fue el resultado de los medios de comunicación?

La presencia del Presidente en el Senado de la República, el todopoderoso Presidente encima del Senado de la República. Y ustedes lo saben.

Eso de que es un foro y que vamos a discutir federalismo, bueno, federalismo habría que reírse porque todas las iniciativas de Peña Nieto han sido centralistas, se las podemos enseñar. Han sido todas centralistas para configurar otra vez todavía más el poder del Presidente de la República, aprobado por este Senado.

Lo dijimos aquí en esta tribuna, están centralizando, los Senadores de la República, representantes de la República y de los estados, están centralizando, en manos del Presidente de la República.

Entonces, no nos engañemos, no debe venir a ningún foro aquí. Esos foros deben hacerse en otro lado. Este es el recinto del Senado de la República y aquí no debe entrar el Presidente más que cuando entre por facultades y funciones presidenciales señaladas en la Constitución de la República.

En estos momentos de dictadura mediática, yo les pregunto a ustedes, algunos lo tendrán que pensar en su foro interno, quién va a salir en foro, cómo va a ser la foto. Imagínense la foto.

El Presidente Peña Nieto, el que está siendo ahorita homenajeado porque entregó el petróleo por Kissinger y por fulano de tal, llega y se planta en el Senado de la República en un homenaje auténtico.
          
No es un foro, no es de ninguna manera un diálogo, es una presencia dominante del Ejecutivo que no se debe permitir y ustedes no lo deben permitir. Es rebajar al Senado de la República, es volver a poner al Senado anhelante, con la cara compungida, con los ojos abiertos llegó el Presidente de la República al Senado, eso es lo que quieren, ese es el propósito de este homenaje, que ni siquiera disfrazado está.

No se debe permitir la división de poderes, es un principio constitucional inviolable. La presencia del Presidente Peña Nieto aquí es una violación a la división de poderes, un sometimiento si lo llegan a aprobar, un sometimiento de estos Senadores y del Senado a la presencia, la sola presencia del Presidente imperial que no debemos tener.

Yo les suplico a ustedes que regresen al tema, ya no hablemos de las reformas y de todo lo que ha ocurrido aquí porque habría mucho qué discutir, pero no es esa la discusión, la discusión es que el Presidente de la República no debe venir al Senado más que cuando lo marca la Constitución, eso es todo, no nos perdamos, y no permitamos que se roben esos principios porque así se empieza, así se empieza.

Y vamos a terminar con una dictadura en este país que sería auspiciada por estos movimientos formales, el formalismo en la política, las formas son fundamentales, no lo oculten. Las banderas, el Colegio Militar, el clarín, la Banda Presidencial son formas del poder, son formas que dan a las figuras grandes o pequeñas una autoridad por las simples formas.

La presencia aquí, aunque sea allá afuera, del Presidente de la República, planeada para hacer un homenaje, porque eso ha sido, ahorita está hablando de una salida, que no sería nada airosa, porque seguiríamos teniendo la posibilidad de que el Presidente entre con su pompa presidencial, su banda, sus clarines, su Ejército a donde no debe entrar el Presidente de la República.

Muchas gracias, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Manuel Bartlett.

Tiene el uso de la palabra el Senador René Juárez Cisneros, del grupo parlamentario del PRI.

- El C. Senador René Juárez Cisneros: Con su venia, señor Presidente.

El Senado de la República representa el federalismo, y en ningún momento ha sido violentada su dignidad. El Presidente de la República ha sido invitado a participar, por la Mesa Directiva del Senado, en un acto protocolario donde participarán los poderes federales y locales, y donde ningún poder, desde nuestra perspectiva, debiera ser excluido.

El Presidente Enrique Peña Nieto ha sido profundamente respetuoso con el Senado de la República, ha reconocido el papel trascendente que esta representación ha jugado en la transformación del país, y expresamente ha reconocido la participación de todas y todos los Senadores, independientemente de partidos y de filiaciones políticas.

Se trata del inicio de un foro de reflexión sobre un tema que define la responsabilidad fundamental de este Senado, que tendrá lugar en cumplimiento a una invitación, pero no a ningún mandato legal, por eso no se realiza en el Pleno. En la libertad de todos los grupos parlamentarios y la Mesa Directiva, y que la Mesa Directiva también tiene, de escuchar todas las voces, es que un seminario de esta naturaleza se llevara o se pretende llevar a cabo en el Senado de la República.

Se trata pues, de un acto republicano donde escucharemos y estarán presentes los gobernadores de todos los estados de la República, los congresos locales, académicos, donde los poderes federales tendrán presencia, y en esta nueva y necesaria relación de colaboración entre poderes no deberíamos de cerrarnos a un acto de esta naturaleza que en nada trastoca la dignidad, reitero, del Senado.

Sin embargo, es válido si alguien tiene interés en entablar un diálogo con otros poderes federales, que se plantee ante los órganos de dirección del Senado. Estos son nuevos tiempos en la consolidación de nuestra vida democrática donde el Senado de la República ha dado muestras fehacientes de apertura, de diálogo, de colaboración.

Por ello es que nos parece fundamental tener una relación respetuosa y fluida con los poderes de la unión, esto es parte de la vida de la República. La sana relación entre los poderes de la unión es un tema de Estado, no de partidos, hablemos de colaboración entre poderes, hablemos de entendimiento entre poderes con pleno respeto a cada uno de ellos.

El Presidente de la República, como Jefe de Estado, fue invitado a un seminario por el Presidente del Senado de la República, y ha dejado muestras fehacientes en los hechos de su pleno respeto al Senado de la República y a los otros poderes. Ojalá en un ánimo de conciliación, sin trastocar, por supuesto, la dignidad del Senado, porque de ninguna manera se toca, podamos avanzar en un ánimo constructivo por el bien de la República y por el bien de México.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Juárez Cisneros.

Esta Presidencia saluda a los alumnos del Tecnológico de Monterrey, Campus Puebla, de las carreras de Derecho, de Derecho y Finanzas y de Derecho y Ciencia Política, invitados a esta sesión por el Senador Javier Lozano Alarcón. ¡Bienvenidos estudiantes!

Tiene el uso de la palabra el Senador Martín Orozco Sandoval.

- El C. Senador Martín Orozco Sandoval: Con su permiso, señor Presidente.

El primer sorprendido para un seminario encuentro de federalismo fue su servidor. Hace dos años me otorgaron la presidencia de esta comisión y durante dos años, aquí está la prueba de todos los escritos que he mandado a la Junta de Coordinación Política, porque solamente está el Presidente.

Pero cuál es el interés del Senado al federalismo, y ahora viene con un encuentro de este tipo. Aparezco en el programa, le agradezco, pero me entero por los medios. La organización está concentrada en el evento del martes, pero también viene un programa de Seminario Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional con expositores, que aún no los tenemos, que me piden apenas propuestas para el martes, miércoles y jueves de la próxima semana.

Pero les aseguro que el evento ya está bien organizado. Mucho debate para venir a cortar un listón, porque de fondo para fortalecer el federalismo no vamos a encontrar nada; y ya se centraron en el Presidente, en la visita, y el debate entre un lado y otro, y muy neutral.

Pero voy a hacer una reflexión en lo que hemos hecho como Senadores en el federalismo, a los estados, les quitas facultades para organizar sus elecciones, ¿eso es federalismo? ¿Eso es fortalecer el federalismo? Y ahora no es el Presidente, es todos, me incluyo.

Hay una iniciativa que no ha pasado, una minuta para que los estados y municipios vengan al D.F. para la aprobación de sus créditos; que somos irresponsables muchos también en la deuda, pero tampoco es fortalecer el federalismo.

Resulta que las nóminas de la Secretaría de Salud, de los maestros, también ya son desde el centro; tampoco es fortalecer el federalismo. Y en los municipios hasta tendrán algunos que hacer convenios con los gobernadores para cobrar su predial, que porque son ineficientes para cobrar ese impuesto, Coahuila es un ejemplo. Entones, simplemente es una reflexión que cambie el formato, sí, pero para de verdad fortalecer a los estados y municipios, pero que nosotros mismos a partir de este tercer año reflexionemos en las iniciativas, en los dictámenes que estemos aprobando, donde realmente lo único que nos interesa es el centralismo, demostrar el poder, y olvidarnos justamente de los municipios y los estados, que es ahí donde se va a partir un gran desarrollo para el país.

Muchísimas gracias, y es cuanto.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Orozco Sandoval.

Tiene el uso de la palabra el Senador Gerardo Flores, del grupo parlamentario del PVEM.

- El C. Senador Gerardo Flores Ramírez: Muchas gracias, señor Presidente.

En primer lugar,  a nombre del grupo parlamentario del Partido Verde, lo que quiero expresar en esta tribuna es el respaldo absoluto de mi grupo parlamentario al Presidente de la Mesa Directiva, que fue elegido por abrumadora mayoría de los integrantes de este Senado de la República, con la excepción, por supuesto, de un grupo de siete Senadores.

En segundo lugar, me gustaría aclarar que el grupo parlamentario del Partido Verde, en este Senado de la República, sí fue informado de manera oportuna y amplia, acerca de la intención de la celebración de este foro que está siendo sujeto a discusión esta mañana.

Se ha hablado aquí de la división de poderes, se ha cuestionado el estado de la división de poderes, yo lo que puedo afirmar, a nombre del grupo parlamentario del Partido Verde, es que hoy más que nunca la división de poderes, en este país, está muy firme, nunca como antes.

Hay mucha incomodidad acerca de este acto, ya se ha insistido aquí que es un acto protocolario, no tiene el sentido que le quieren ver algunos colegas que han hecho uso de esta tribuna, es un acto protocolario, se viene a proponer aquí que se haga o que se inicie una práctica de debate, de compañeros legisladores con el titular del Ejecutivo.

Yo lo que les puedo decir, señoras y señores Senadores, es que esta figura no está prevista hoy en nuestra Constitución, si no les gusta el régimen bajo el cual actúa en el Congreso y el Poder Ejecutivo, procedamos entonces a modificarlo, pero esas condiciones hoy no están previstas ni en nuestra Constitución ni en nuestro marco legal.

Por lo tanto, tampoco, o retomando esta discusión sobre la aparente violación a la división de poderes, yo aquí lo digo con la mayor convicción, no hay ninguna violación a la división de poderes, no hay ningún sometimiento del Senado de la República a alguno de los otros poderes, ahora resulta que hay incomodidad de que el titular de uno de los poderes vaya a un acto celebrado por otro de los poderes, a este paso, señores, vamos a encontrarnos en una situación en la que el Presidente de la Suprema Corte no va a poder asistir a eventos del titular del Ejecutivo Federal, o que el Presidente de la Suprema Corte tampoco va a poder venir al Senado de la República o a la Cámara de Diputados simplemente porque no queremos que el titular de otro poder esté en presencia en nuestra sede.

A este paso no nos va a quedar otra más que tal y como lo hicimos en la reforma constitucional y en la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, vamos a tener que establecer reglas de contacto para los titulares de los poderes, me parece que estamos llegando a niveles de absurdo, compañeras y compañeros legisladores.

Me preocupa mucho que se venga a expresar aquí que el Presidente de la República, el titular del Poder Ejecutivo Federal, no puede entrar a la sede del Senado, se infiere que no puede entrar tampoco a la Cámara de Diputados.

Me preocupa mucho porque creo que en lugar de estar avanzando en la cultura democrática a la que todos los mexicanos aspiran, estamos caminando hacia atrás con esos pruritos de que el Presidente no debe venir aquí, no debe ir a San Lázaro, no debe ir a la Corte, como ya lo dije.

Sobre la actitud o la postura del Presidente de la República acerca de la división de poderes, a mí me parece un poco extraño que se insista aquí que el Presidente aparentemente quiere llevar a México a esa cultura del pasado donde antes, no lo puedo negar, había una cultura de aprecio por el titular del Ejecutivo, esos son otros años, fueron otras décadas, que los jóvenes mexicanos efectivamente ya no quieren vivir, y yo estoy seguro que no las estamos viviendo, y no hay ningún riesgo para ello.

Si algo ha acreditado el Presidente de la República es su respeto absoluto por la división de poderes, tanto en México como en el extranjero, el Presidente no ha escatimado en reconocer al Congreso de la Unión lo que ha hecho a lo largo de estos dos años de legislatura; me parece que tratar de cuestionar la postura del Presidente acerca de la división de poderes, la verdad, lo digo con todo respeto, es un acto de mezquindad.

Por último, nada más quiero decir, se vino a criticar aquí, o se vino a pretender dar como una muestra de la poca convicción, o supuesta poca convicción del Presidente de la República acerca del federalismo, con la propuesta que hoy nos rige, o el régimen que hoy nos rige, para las elecciones que se llevan a cabo en este país, donde hemos creado un Instituto Nacional Electoral.

Yo les recuerdo que esa propuesta originalmente no es del Presidente de la República, se discutió en el Congreso porque efectivamente los grupos o los partidos políticos insistieron en proponerla, pero no es una propuesta del Presidente de la República, así es que no puede venirse aquí a esta tribuna a cuestionarse la postura del Presidente de la República acerca del federalismo.

Hoy más que nunca creo que los estados de la República están seguros de que se respeta su autonomía al igual que ocurre con todos los municipios.

El grupo parlamentario del Partido Verde está de acuerdo con este acto; el grupo parlamentario del Partido Verde insiste en que no debe dársele un caries distinto al que tiene este evento, es un acto protocolario, tal como ocurre en muchos otros casos, y si hay entonación del Himno y presencia del Ejército es porque así ocurre en todos los actos en los que está presente el Jefe del Estado mexicano.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Flores Ramírez.

Tiene el uso de la palabra el Senador Roberto Gil Zuarth, del grupo parlamentario del PAN.

- El C. Senador Roberto Gil Zuarth: Con su permiso, señor Presidente. Senadoras y Senadores:

El grupo parlamentario del PRI ha reiterado en sus intervenciones, y también en los medios de comunicación que, no fue el Presidente de la República el que pidió venir al Senado.

Que no fue el Presidente de la República el que, con un ánimo de restauración de los viejos ritos del presidencialismo mexicano pidió ese homenaje, lo cual agrava lo que está pasando en el Senado de la República porque, por lo menos eso tuviese alguna explicación a lo que está aconteciendo el día de hoy, y lo que se pretenda acontezca el próximo 30 de septiembre.

Por lo menos habría la explicación de un poder que intenta subordinar a otro.

Lo que está sucediendo en el Senado de la República es que el Poder Legislativo y el Senado se está autosometiendo a un poder distinto.

No nos mueve el resentimiento ni el propósito de ofensa, no es ese el motivo por el cual hemos subido a la tribuna.

Nosotros no le decimos al Presidente: ¡traidor a la Patria! un día, y al día siguiente le hacemos homenajes en el Senado. Esa esquizofrenia es propia de otros.

La nuestra, la defensa del principio de división y de separación de poderes, y la dignidad del Senado de la República. Esa es la razón por la cual hemos pedido este debate, pero sobre todo, esa es la razón por la que apelamos a la conciencia de cada uno de los integrantes de este Pleno. Es un encuentro entre poderes.

Lo que más agrava la situación, es la simulación y el engaño, simulación y engaño porque aquí se ha dicho en la tribuna que este evento en realidad es la develación de una placa alusiva al federalismo y la inauguración de unas estampas que recrean en el Senado a las entidades federativas del país; que viene el Presidente de la República a develar una placa.

El Presidente del Senado-cito textual-dijo lo siguiente:

“No pretendemos que esto sea un acto de relumbrón, sino que sea una discusión plena que sirva para tener insumos para materias legislativas”.

Se anunció como un debate inédito entre el Senado de la República y el Presidente de la República, pero resulta que el Presidente no viene a debatir; que el Presidente no viene a intercambiar puntos de vista, viene a que le rindamos honores en el Senado de la República.

Pero la simulación y el engaño se agrava porque en este momento se está circulando entre los integrantes de la Mesa Directiva un Acuerdo para formalizar lo que nunca fue discutido y nunca fue votado en la Mesa Directiva.

¿Cuál es, entonces, el propósito de este evento?

Los espacios de encuentro y las oportunidades de encuentro entre poderes, tienen motivos constitucionales y fines políticos.

El primero, y el fundamental, la rendición de cuentas, el control parlamentario, y eso es justamente lo que no estamos pretendiendo hacer en ese evento.

Yo les quiero recordar a los compañeros del PRD lo que hace no muchos años pasaba en este Congreso.

En aquella LVII Legislatura, el PAN y el PRD dieron la batalla y el debate porque la Cámara de Diputados se instalara conforme al Reglamento, el ahora señalada por el Reglamento:

Que el pasillo central fuera más reducido para que dejase ese tinte imperial.

Que el Informe de Gobierno fuese respondido por un partido de oposición.

Que el Estado Mayor no organizara la seguridad dentro del recinto.

Que el Jefe del Estado Mayor Presidencial no se parase detrás del Presidente.

Que la señal que recibían los mexicanos del informe no saliera del canal de televisión del Ejecutivo Federal, sino del propio Congreso de la Unión.

Dimos la batalla por instaurar un principio fundamental del parlamentarismo, el principio de que la casa de los legisladores, los que tienen la última palabra son los propios legisladores. Vean la agenda del martes 30 de septiembre.

El seminario, que sólo comprende el acto de inauguración, como lo dijo el Senador Martín Orozco, el seminario es clausurado por el Presidente de la República.

Yo les apelo a recordar esas batallas, porque no eran las pataletas de una oposición mezquina, era la defensa del parlamentarismo republicano.

Esas batallas que dimos en el inicio de la transición democrática por darle autenticidad a la separación de poderes.

Yo espero que los señores del PRD recuerden aquella ocasión, en la que de voz de un Presidente del Congreso, extraído del PRD, se escuchó por primera vez en el Congreso de la Unión aquella sentencia de Aragón que marcó el inicio del parlamentarismo moderno; aquella sentencia que se escuchó por primera vez en 1997, y que marcó la dignidad del Congreso de la Unión, la sentencia que dice:

“Nosotros, que cada uno somos tantos como vos, y todos juntos valemos como vos”. Eso se escuchó decir en el Congreso al Presidente de la República.

Hoy estamos haciendo todo lo contrario.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Gil Zuarth.

Tiene el uso de la palabra el Senador Fidel Demédicis Hidalgo, del grupo parlamentario del PRD.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Con su venia, señor Presidente. Compañeras Senadoras y Senadores:

Hemos escuchado con atención, y me sorprende el desgarramiento de las vestiduras, especialmente de los Senadores de Acción Nacional, en defensa del parlamentarismo, en defensa del Senado de la República.

Compañeros Senadores, para hacer eso se requiere autoridad moral, y ustedes no la tienen, y no la tienen porque han entregado al país al extranjero, en ese sentido, deberían de tener un poco de dignidad para venir a plantear la defensa del Senado. Nos acusan de que queremos hacer un acto al Presidente. Les voy a hacer una propuesta ahorita que terminemos, y vamos a ver hasta dónde llega su amor patrio y su valor cívico en defensa del Senado de la República.

Se molestaron, cuando en esta misma tribuna, en el debate energético les comenté qué pensaba el pueblo de ustedes. El pueblo sigue sosteniendo que son paleros, que son jilguerillos del Presidente y de los Senadores del PRI, que son sus comparsas, y que son sus acompañantes para entregar los energéticos a las trasnacionales.

Y niéguenlo, quizás lo hagan, pero ahí está el Diario de los Debates. Con cuánta enjundia, con cuánta enjundia defendieron eso; ahora defienden la dignidad del Senado de la República.

En algunas cosas coincidimos, y en otras no. ¿En qué sí coincidimos? Y lo quiero dejar muy claro, en que si bien Enrique Peña Nieto decía, no tengamos miedo a que se vote esto, ustedes lo han hecho con los compañeros del PRI, pero después de debatir como lo estamos haciendo ahora, y lo que salga de los votos, eso es lo que respetamos. ¡No se asusten!

¿En qué coincidimos? Efectivamente, si viene Peña Nieto, no podemos permitir que sus gorilas, que sus guaruras vengan a ofender la dignidad de ningún Senador, como lo hacen en los actos en donde asiste Peña Nieto y asiste algún Senador que le dan categoría de segunda, siempre. Yo sí les quiero hacer un llamado a los compañeros del PRI, que le digan al Presidente, que cuide las formas. Aquí en el Senado estamos dispuestos a sumarnos para que se cuiden las formas en el respeto a la investidura de los Senadores.

Dice un Senador, que me acaba de anteceder en el uso de la palabra, que aquí se debate y se discute; todas las reformas estructurales estuvimos pidiendo eso, ¿y cuál fue su respuesta?

- El C. Senador Fernando Yunes Márquez: (Desde su escaño) Señor Presidente.
          
- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Fidel Demédicis.

Sonido en el escaño del Senador Fernando Yunes.

- El C. Senador Fernando Yunes Márquez: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

Solicito, a nombre de los integrantes del grupo parlamentario de Acción Nacional, se retire la alusión de “gorilas” a los miembros del heroico y sin duda alguna…

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: No me refiero a ellos, me refiero a los guaruras del Estado Mayor Presidencial.

- El C. Senador Fernando Yunes Márquez: (Desde su escaño) Muy respetables miembros del Estado Mayor Presidencial. Que nos merecen el respeto de todos los mexicanos e integrantes de este Senado de la República.

Lo solicitamos de manera respetuosa, señor Presidente, que se respete a ellos. Son gente que durante muchísimos años, en este México moderno y antiguo, han protegido a todos los presidentes de la República, sin importar al partido al cual pertenezcan.

Es cuanto.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Por supuesto, por supuesto que no lo retiro. Por supuesto que no lo retiro.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Fidel Demédicis.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Porqué ofende a la investidura de un Senador.

- El C. Senador Miguel Romo Medina: (Desde su escaño) Señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Fidel Demédicis.

Sonido en el escaño del Senador Miguel Romo Medina.

- El C. Senador Miguel Romo Medina: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente. Para sumarnos el grupo parlamentario del PRI, a la moción que el Senador Fernando Yunes ha hecho. Nuestro respeto a los integrantes del Estado Mayor Presidencial, que cumplen con una función constitucional y legal.

Gracias, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Senador Demédicis Hidalgo, permítame hacer una propuesta.
          
Primero. Exhorto a las y los oradores de que hagamos uso de expresiones respetuosas.

Segundo. Retirar del Diario de los Debates, es una decisión de quien ha hecho uso de los términos.
          
Tercero. Le pido a la Secretaría expida copias certificadas al grupo parlamentario del Partido Acción Nacional y al grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para que en todo caso, tenga constancia de estos dichos y puedan actuar en consecuencia.

¿Les parece que lo desahoguemos así? Es lo procedente.
          
Adelante, Senador Fidel Demédicis.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Compañeros Senadores: Con respecto a este término.

¿Cómo se le dice a alguien que agarra a empujones a un Senador de la República?

¿Cómo le podemos decir, cuando le hemos señalado, nos hemos identificado, le hemos planteado?

Revisemos lo que pasó en Guadalajara, con el Senador Fidel Demédicis. Y esos que hoy les digo “gorilas”, yo con todo respeto, no les puedo decir de otra manera, no les puedo decir de otra manera.
          
Podemos disentir en el término, y mi respeto para los que se comportan de manera decente, que yo no lo dudo que los haya. Pero hay algunos que dejan mucho qué desear, por eso no estamos de acuerdo en que ellos vengan a organizar aquí.

Le decía al ciudadano Presidente, en Guadalajara. Cuando ustedes van al Senado, hasta comisión de cortesía les ponemos. No queremos que nos pongan comisión de cortesía, ciudadano Presidente, cuando venimos a sus eventos, solamente queremos que respete la investidura que nos puso el pueblo.

Ese es el tema.

¿Entreguismo de parte de quién?

Compañeros: Hay que revisar las conductas y después de revisar las conductas, entonces vengamos hablar aquí con autoridad moral, con todo respeto, cosa que ustedes no tienen.

Hemos señalado el tema de chantaje para sacar cosas aquí en el Senado.

Primero. No sale la Reforma Energética, sino se resuelve la Reforma Política.
          
Con todas sus letras lo dijimos, eso se llama: “chantaje”.

¿Qué cosa no les cumplieron?

¿Y por qué rompieron ahora con los compañeros del PRI, y con su gobierno, cuál fue el motivo?

Ah, porque trataron mal a un gobernador del PAN. Eso no les gustó.
          
Ahí es donde debieran de ponerse dignos, para defender la soberanía de las entidades federativas. Es ahí, y no en otro lado.

Hay un hecho que es contundente, el río Sonora está en un estado de desastre, y habría que revisar, a puntualidad, incluso, aquí se debería de conformar una comisión para que se analice a fondo el asunto y se sancione con severidad a los responsables.

Yo he dicho en esta tribuna que el pueblo fue sabio cuando votó. 66 Senadores de oposición, que hoy sí nos llamamos de oposición y, qué bueno, 66 Senadores de oposición y 62 afines al gobierno, normal en todas las democracias, eso no nos asusta, lo hemos dicho.

Imagínense un Presidente que no cuente con el respaldo de sus correligionarios, pues entonces.  Que no debe de ser, ese es otro asunto, porque aquí somos representantes del pueblo todos, no del ciudadano Presidente.

Pongámonos de acuerdo, con todo respeto, llénense de valor, llénense de dignidad parlamentaria, pero de a de veras, llénense de amor por México, y hagamos valer ese mandato popular 66 por 62, ahí está el mandato del pueblo. ¿Lo hemos obedecido? Pues no, porque se han puesto por encima del mandato del pueblo los intereses personales o de grupo. Ese ha sido el problema.
          
Una propuesta concreta. invitemos al Presidente a que venga a debatir. Invitémoslo de manera formal, que se ponga en un punto de Acuerdo y vamos a ver si el PRD no vota ese punto de Acuerdo, pero de manera formal, que el Pleno del Senado de la República discuta el tema y que invitemos al Presidente.

Si viene o no viene no es problema de nosotros. Si no quiere practicar lo que se practica en todo el mundo, que los presidentes van al Parlamento a dialogar con los legisladores, pues que se demuestre, que se demuestre que el Presidente no tiene intención de dialogar; pero desde mi visión,  aquí es como querer torcerle la mano en un momento, en donde es claro, es claro, cuando menos la invitación que a mí me llegó.

Cuando menos la invitación que a mí me llegó dice: hay una develación de placa alusiva a los escudos de las entidades federativas. Invitan al Presidente, pues igual que muchos, yo aquí no veo que la dignidad del Senado se vea atropellada, no veo que se vea ofendida, no va a entrar al Pleno, va estar allá afuera y va a dar unas palabras, como las da cualquiera de ustedes cuando van a inaugurar alguna obra a una escuela o a cualquier lugar donde se presentan.

No confundamos las cosas, queremos, de a de veras, compañeros del PAN, los invitamos, y es un reto que el Senado de la República puede tomar el día de hoy, de que el Presidente venga al Parlamento, no a comparecer, porque no estamos facultados, pero una invitación, como se le hizo para este evento se le puede hacer, a que dialogue con los Senadores y las Senadoras la problemática de México, creo que ahí demostraremos si realmente queremos ser republicanos y tenemos el valor para hacerlo.

Por su atención, muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Demédicis Hidalgo.
          
Tiene el uso de la palabra la Senadora Layda Sansores San Román, del grupo parlamentario del PT.

- La C. Senadora Layda Sansores San Román: Señor Presidente; compañeras y compañeros:

Centrando nuevamente esta discusión, que no debe relegarse a diferencias entre azules y amarillos, esto es una cuestión que atañe directamente al Congreso, al equilibrio de poderes, a este Senado.

Yo le quiero preguntar al señor Presidente, que nunca ha dado una explicación, en qué artículo de la Constitución o del Reglamento del Gobierno Interior del Congreso, le faculta a usted para hacer este tipo de invitaciones a esta casa.

No nos consultó, y menos nos informó, y a mí ni siquiera invitación me ha llegado, no sé por qué será.

La relación del Ejecutivo debería de ser con el Senado, como lo marca la Constitución, y lo reto a que me señale en qué disposición constitucional o reglamentaria le autoriza a usted, porque ni siquiera tenía las firmas de la Mesa Directiva, como lo dijo el Senador Roberto Gil, en este momento las están ustedes registrando.

¿Quién le autoriza a organizar esos talk shows para Peña Nieto?, el Senado no es un set televisivo, y si ya nos tomó de oficina de trámite, no queremos que nos tome de agencia publicitaria; qué, no le bastan todos los spots que se consiguieron gracias a la ley Peña-Televisa donde usted fue, también lo declaró, a Los Pinos a coadyuvar para que esto pudiera darse.

Este es un acto al más puro estilo monárquico para que los Senadores nos pongamos de tapete; y no tiene nada qué venir a hacer, no tiene qué venir aquí a hablar de federalismo, porque él no solamente no lo honra, lo pisotea.

Aquí se ha dicho, todas las leyes reglamentarias y constitucionales que aquí se han aprobado tiene tendencia centralista; aquí se dedicó a recoger sus canicas, y efectivamente, en la Ley de Educación, en la Ley Electoral, en todas, la Reforma Energética, es un gobierno autoritario y centralista de los tiempos de Santa Anna, así que aquí no tiene que venir a hablar de federalismo, tendría que primero ir a aprender qué es el federalismo para que pueda venir aquí a inaugurar un foro, y no es aquí inaugurando escudos de los estados como se construyen los peldaños del federalismo, eso es más allá, y es un tema que él desconoce, así nos lo ha demostrado.

Yo le pido, Senador Barbosa Huerta, usted reconsidere este acto de atrevimiento, diría yo, yo no sé qué facturas tenga que pagar o si le da temor perder la beca, pero no le basta servirle de chambelán para que todavía lo quiera traer aquí a que nosotros le rindamos honores.

Una cosa es la rendición de cuentas a la que él tendría que venir, al diálogo, y otra cosa es que, Senadores rendidos vengamos aquí a ofrecerle honores. En eso no estoy de acuerdo.

Y si se trata de organizar una fiesta, pues fiestecita tendrá, y ojalá que no se vaya a ir a esconder a los baños, como en ese viernes negro en la Universidad Iberoamericana, porque esta es una falta de respeto que no puede permitirse.

El 66 por ciento de los mexicanos no está de acuerdo con esta Reforma Energética, que es un despojo, y así le hemos llamado, traidor a la Patria, y tengo autoridad moral porque jamás he tartamudeado, así que, no queremos que venga Peña Nieto, es figura non grata, a menos que venga en un respeto al equilibrio de poderes a debatir y a dialogar y a contestar con la verdad, y eso es mucho pedir.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senadora Sansores San Román.

Tiene el uso de la palabra el Senador Gerardo Sánchez García.

- El C. Senador Gerardo Sánchez García: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros:

Lo primero que queremos expresar en el grupo parlamentario del PRI, es el apoyo al Presidente del Senado, y a su Mesa Directiva, y por supuesto que sabemos las atribuciones de las cuales está investida; y también lo que señala el Reglamento en su artículo 37, a los atributos del Presidente del Senado de la República, en donde no se está violentando en absoluto la presencia del representante del Poder Ejecutivo.

Y según lo vemos nosotros, en el Seminario Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional no es una monotonía del Presidente de la República, es un encuentro entre poderes en donde participa el Poder Judicial, el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. Y justamente el Senado de la República, si nos vamos a la historia constitucional, es el órgano colegiado que le ha permitido a nuestro país a hacer equilibrio. Y justamente el Senado de la República juega un papel fundamental en la división de poderes.

Los mensajes que en la Cámara Alta se mandan al país, son sumamente importantes, de forma tal que hay teorías que probablemente tuvieron su vigencia en cierto tiempo. Hago referencia a la doctrina jurídica que han utilizado los grandes tratadistas del país, y donde algunas ya no corresponden, ya no hablamos del régimen presidencialista, sino que hablemos del régimen presidencial.

De forma tal que el grupo parlamentario del PRI por supuesto que apoya este Seminario Encuentro por la Federación y la Unidad Nacional. Pero, además, este encuentro nos permite justamente tener un encuentro entre la Federación y el Senado de la República que representa el Pacto Federal, es ni más ni menos el órgano colegiado garante de encargarse y de buscar un buen entendimiento entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial de nuestro país.

Es verdaderamente insostenible pensar que la presencia del Poder Ejecutivo y el Poder Judicial el próximo 30 implica romper con el federalismo, por el contrario, lo que se pretende es impulsar la concordia y la unidad nacional.

Y, tampoco estamos en desacuerdo de que vengan funcionarios del gobierno de la República a dialogar con el Poder Legislativo, lo hemos hecho en la Glosa del Informe del Presidente de la República. Tenemos que entender los atributos y las atribuciones que tiene un régimen presidencial y un régimen parlamentario, o semipresidencial como es el caso de Francia, y por supuesto, que nosotros como legisladores jugamos un rol mucho muy importante. Aquí se ha hecho alusión a que se está realizando solamente lo que el Poder Ejecutivo quiere, en materia legislativa participamos en el proceso legislativo, y la última palabra la tiene el Poder Legislativo Federal, integrada tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado de la República, y lo hemos constatado en las recientes reformas estructurales en donde finalmente la iniciativa fue del presidente, pero la discusión, la deliberación, los puntos de vista, los acuerdos y consensos se realizaron por los legisladores, y nosotros fuimos quien en última instancia aprobamos las reformas para finalmente ser culminadas en el proceso legislativo con la promulgación por el representante del Poder Ejecutivo.

Estamos de acuerdo en que venga el Presidente porque implica ciertamente también la restauración de la República. No hay que olvidarnos cómo funcionó la República hace seis años, cómo no pudo transitar una reforma en el Poder Legislativo Federal, cómo no había diálogo del Presidente de la República con la Cámara de Diputados ni con el Senado de la República, por eso no transitaban las reformas constitucionales, porque mandaba las reformas el presidente Calderón, y no les daba seguimiento, no había un entendimiento entre ambos poderes y no hubo resultados ni tampoco hubo respuesta legislativa al pueblo de México.

El que implique participar los 31 estados de la República y el Distrito Federal, sin duda alguna implica un acercamiento, y no tenemos por qué asombrarnos, hemos recibido en el Senado cantidad de Jefes de Estado, y en este caso, en el caso particular no solamente es un Jefe de Estado, sino que también es un Jefe de Gobierno, y esto implica justamente el que haya un acercamiento entre nosotros.

Si analizamos la historia constitucional nos damos cuenta de qué manera hemos avanzado, de qué manera ha contribuido el representante del Poder Legislativo, los representantes del Poder Legislativo y el representante del Poder Ejecutivo en las reformas.

Si decimos que no podemos aceptar la presencia del Presidente porque sea una violación al federalismo nacional, creo que estamos equivocados, porque justamente el seminario que habrá de analizarse y deliberarse en el Senado es para tocar temas sensibles, temas que le preocupan a la ciudadanía, de federalismo, de distribución de poderes, de federalismo fiscal y hacendario, de la relación de los municipios y del rol que juega en el Pacto Federal también las entidades federativas.

Pero por si esto fuera poco, compañeras y compañeros, hoy tenemos un presupuesto federal que quien se consensa al interior de la Cámara de Diputados, en donde se toman en cuenta las peticiones de las entidades federativas a través de los gobernadores y una participación decidida de los legisladores.

Hemos hecho reformas que no se habían hecho en la historia, y esto es justamente derivado de los acuerdos y consensos.

Hemos incluido de manera importante, y por supuesto retomado los grandes asuntos y problemas del país, creo que hoy existe un ambiente de diálogo, de comunicación, de acuerdos y consensos.

Y por supuesto nosotros, en el grupo parlamentario del PRI, estamos total y absolutamente de acuerdo en que se realice este encuentro por la Federación y la Unidad Nacional, no solamente por la presencia del Poder Ejecutivo y del Poder Judicial, por la participación del Senado de la República, pero en este marco, porque también es la oportunidad para discutir los grandes temas, los grandes temas en el marco del seminario para aquellos temas de coyuntura que hoy está demandando la ciudadanía, que hoy están demandando en las entidades federativas y que, por supuesto, en el Senado tenemos que hacerle eco.

Es cuanto, señor Presidente.
      

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Sánchez García.

Tiene el uso de la palabra el Senador Javier Lozano Alarcón, del grupo parlamentario del PAN.

Antes, los oradores para hechos, Senador Manuel Bartlett, estamos ordenando al final de quienes se registraron, así ha sido en todos los casos.

- El C. Senador Javier Lozano Alarcón: Gracias, señor Presidente. Con su permiso, Senadoras y Senadores:

Hace unos cuantos días el país entero se indignó por una expresión absolutamente discriminatoria de un ciudadano a un futbolista extranjero. Y con toda razón levantamos la voz porque no es admisible que nadie se refiera a otro de esa manera.

Pues mucho menos admisible, Senador Demédicis Hidalgo, es que usted, queriéndose aprovechar de su fuero, y gozando supuestamente de una autoridad moral, se refiere a los integrantes del Estado Mayor Presidencial como gorilas.

Sepa que esos integrantes, que esos elementos, todos los días arriesgan su integridad y su vida en la defensa de otros.

No le alcanza su fuero, no le alcanza el artículo 61 constitucional para hacer ese tipo de expresiones discriminatorias, por supuesto que rechazamos esa expresión e insistimos en que la retire usted del Diario de los Debates.

Reitero lo que dijo Javier Corral, lo que dijo Roberto Gil, no nos oponemos a que venga el Presidente de la República Enrique Peña Nieto al Senado de la República, lo único que estamos pidiendo es que si ha de venir, que venga a debatir, que venga a escucharnos y que responda las inquietudes y las preguntas que tenemos, como lo hizo con seis periodistas, por cierto, organizado por el Fondo de Cultura Económica, y que se sentía cómodamente respondiéndoles a todos ellos, preguntas que supuestamente eran duras y que él estaba más que preparado para responder.
 
No pedimos más, pero tampoco menos.

¡Es el colmo!

¡Ah! Y no me digan tampoco que no aceptamos que venga el Presidente, porque está instituido cuándo y cómo debe de asistir y asiste cada año como testigo de la entrega de la Medalla Belisario Domínguez, pero así está instituido, y no tiene una intervención directa, acompaña en el acto.

Pero es el colmo del cinismo que venga el Senador Gerardo Sánchez a decir que este Presidente sí puede venir al Senado porque Calderón lo podía hacer, porque no se atrevía a hacerlo. Se necesita ser sínico y desmemoriado por dos razones:

La primera, porque quienes evitaron que el Presidente de la República llegara a asistir a las escalinatas del salón del pleno de la Cámara de Diputados fue la oposición con Vicente Fox, se tuvo que quedar en el lobby ahí a entregar su Informe de Gobierno.

Calderón ofreció asistir personalmente, no sólo a entregar el informe, a responder directamente las preguntas que tuvieran los legisladores, sobre todo de cada uno de los temas incorporados en el Informe.

Y le dijeron que no, que no se podía, que no se valía, que se quedara en su casa.

Y ahí si se sentían bien orgullosos como oposición.

El colmo del cinismo también, Gerardo Sánchez, es decir que el Presidente aventaba las iniciativas y se olvidaba de ellas y por eso no pasaron.
      
Le recuerdo que su partido tenía por estatutos la prohibición de aprobar cualquier Reforma Energética.
      
¡Es el colmo!

Y eso fue mezquindad y cálculo político electoral.

Hoy, afortunadamente el Presidente de la República lo acompaña una oposición responsable, que sabe sacar reformas adelante, porque es lo que le conviene al país, y eso nos distingue a nosotros de ustedes…

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Lozano Alarcón.

¿Con qué propósito? Senador Gerardo Sánchez.

- El C. Senador Gerardo Sánchez García: (Desde su escaño) Para alusiones personales.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Cuando termine el orador para alusiones personales.

- El C. Senador Javier Lozano Alarcón: Yo jamás imaginé a la izquierda en este país restaurando el día del Presidente, nunca me lo imaginé.

Restaurando el besamanos, restaurando el homenaje a la figura Presidencial.

¡Es el colmo!

Y nos vienen a decir que no tenemos nosotros autoridad moral para quejarnos, porque aprobamos las reformas, no, yo se las regreso a ustedes, los que no tienen autoridad moral son ustedes, porque aprobaron la reforma fiscal junto con el PRI que tiene totalmente estancada la economía de este país.

Eso los debería de llenar de vergüenza, nosotros aprobamos reformas que le dan a la gente bienestar, como la de telecomunicaciones que les ahorra costos en los servicios de telecomunicaciones o la energética que va a traer inversiones y empleo en una mayor oferta y competencia en este país.

Esa es la gran diferencia entre ustedes y nosotros, no me vengan a hablar de autoridad moral.

Y si quisiéramos realmente hablar de federalismo y apoyar al federalismo, tendremos que hacer reformas, reformas tales como darle un equilibrio a los poderes para su relación entre sí y no nada más venir aquí a rendir homenaje. Le falló el cálculo a los que propusieron este supuesto foro o seminario de federalismo, ni foro, ni seminario, ni federalismo.

Este es un homenaje al Presidente de la República que no tiene por qué el Senado someterse a ese tipo de numeritos.

Si quieren restaurar parte del federalismo perdido, entonces, como se dijo hace un momento, regresemos a los estados varias de las facultades que ahora se han atribuido a los órganos centrales.

Aprobemos como Senado de la República el Presupuesto de Egresos de la Federación y no nada más la Ley de Ingresos, porque somos representantes de las entidades federativas y ni nos toman en cuenta para saber a dónde se va el gasto.   Es lo que tendríamos que estar haciendo.

Pero es una vergüenza que hoy, en defensa del Presidente de la República, quien nosotros no le llamamos traidor a la Patria, a quien nosotros le expresamos respeto por su investidura y en lo personal es el colmo que en defensa de ese seminario vengan con cinismo y desmemoria a tratar de insultar la inteligencia de los mexicanos.
          
Es cuanto.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Lozano Alarcón.

Tiene el uso de la palabra el Senador Gerardo Sánchez García, por alusiones personales.

Dígame, Senador Fidel Demédicis.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: (Desde su escaño) Por alusiones también, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: También usted por alusiones personales cuando concluya el Senador Gerardo Sánchez.

- El C. Senador Gerardo Sánchez García: Muchas gracias, señor Presidente.

Qué bueno que el Senador Javier Lozano hizo alusión a mi persona, sobre todo porque es la oportunidad para debatir y discutir temas importantes, como el que hoy nos ocupa.

Ciertamente nosotros como priístas teníamos un mandato del Consejo Político Nacional del PRI, estar en contra de que se incrementara el IVA en alimentos y medicinas.
          
Y recuerdo perfectamente, me tocó vivirlo, porque estaban plenamente seguros que se iba a aprobar, me tocó vivirlo cuando en desesperación el Presidente habló y una serie de funcionarios. Y también creo que es una extraordinaria oportunidad para decir que el PRI afortunadamente le dio viabilidad a una serie de problemas y a una serie de asuntos de la agenda nacional.

Entre otros, la legitimidad de Felipe Calderón, que entró por atrás, y Enrique Peña Nieto entró por la puerta principal. Esa es la diferencia.

En la democracia también los votos cuentan y la legitimidad política también.

Y desde luego que no es un cinismo el decir que estamos en desacuerdo en una cosa o en otra. Nos parece que lo que hoy estamos aquí discutiendo en este Pleno del Senado de la República, hasta pudiéramos decir que es…..

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Gerardo Sánchez.

¿Con qué propósito?, Senador Francisco Domínguez.

- El C. Senador Francisco Domínguez Servién: (Desde su escaño) Se lo voy a ceder al compañero Senador Corral Jurado.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Perdón, ¿declina usted el uso de la palabra? Adelante, Senador Corral Jurado.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Por favor, para rectificación de hechos al Senador del PRI, Gerardo Sánchez García.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: A ver, señoras y señores Senadores. Estamos ordenando las peticiones de intervención para rectificación de hechos al final, solamente estamos dando paso lo que no podemos eludir, que son las alusiones personales. Estamos ordenando a quienes están pidiendo para hechos al final de los que han pedido el uso de la palabra.

¿Le parece?, Senador Corral Jurado.

Gracias.

Adelante, Senador Gerardo Sánchez.

- El C. Senador Gerardo Sánchez García: No es un cinismo de nuestra parte y mucho menos del grupo parlamentario, nosotros siempre hemos estado en los momentos en donde hay que cerrar filas por el país. Siempre hemos estado, aun siendo oposición, aprobando lo que la gente estaba demandando, aprobando los temas de coyuntura para darle viabilidad en el marco y en un espíritu democrático de nuestro país. Es mentira que estuvimos en contra y que actuamos de manera irresponsable. Es mentira.

Y cuando se opuso el PRI, se opuso porque no había diálogo, porque no había comunicación y, por supuesto, dicen que para muestra un botón, el Tratado de Libre Comercio México-Perú, una decisión unilateral del Presidente, en donde no consensó con las fuerzas políticas del país, y las fuerzas políticas se unieron en contra y a pesar de eso se aprobó, pero el grupo parlamentario del PRI en el Senado de la República, estuvo en contra.

Es decir, por qué, porque era en detrimento de los productores, porque era en detrimento de los más pobres, porque era una competencia desleal. Pero no estamos nosotros por supuesto para tolerar que se nos trate de cinismo, ¿por qué? Porque hemos actuado con responsabilidad. Y justamente eso es lo que permitió que en el sexenio pasado se resolvieran muchos problemas de la agenda que estaban pendientes, y sin la participación del Partido Revolucionario Institucional, no se hubieran hecho.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Sánchez García.

Tien el uso de la palabra el Senador Fidel Demédicis Hidalgo, por alusiones personales.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Con su venia, señor Presidente.

Primero decirle, Senador Javier Lozano, que no me comparo con su correligionario o con sus correligionarios porque no somos iguales.

Yo quiero decirle que, ¿qué le hizo Ronaldinho a ese personaje del PAN para que lo llamara simio?

Qué bueno que Ronaldinho tiene los talentos que tiene, porque le viene a poner picardía y alegría al fútbol mexicano. Qué bueno que tuvieron el tino los del club que lo contrataron.

Y por esa picardía y esa alegría, hoy le llaman ustedes, porque no se han deslindado ninguno de los Senadores, aquí en la tribuna, le llaman simio. Qué falta de respeto.

Qué falta de respeto y tampoco lo he escuchado a usted ni a ninguno de sus compañeros aquí para pedirle una disculpa al pueblo de Brasil por las groserías, las majaderías. Imagínense…

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame Senador Demédicis Hidalgo.
          
Sonido en el escaño del Senador Víctor Hermosillo y Celada.

- El C. Senador Víctor Hermosillo y Celada: (Desde su escaño) Es que yo creo que este debate está yéndose a otro lado, por las tres fracciones ante este problema tan grave. Digo, hay que medir lo que estamos diciendo, estamos en una situación difícil y lo ideal es llegar a una situación que sea buena para todos. Es difícil, pero con este tipo de argumentos nos vamos a quedar aquí todo el día.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Hermosillo y Celada.

Adelante, Senador Demédicis Hidalgo.

- El C. Senador Fidel Demédicis Hidalgo: Gracias. Con todo respeto, el que se lleva se aguanta.

Cuándo, no los he escuchado, cuándo han dicho ustedes: “Perdón, pueblo de Brasil, por las majaderías que estos panistas le hicieron a la pareja de brasileños, tocándole el trasero a la mujer”. Y en defensa sale, como tiene que salir cualquier varón, de su pareja.

Aquí quiero escucharlos, y que vengan y se disculpen, porque cuál es el delito de los brasileños haber hecho un campeonato del mundo de fútbol, no tienen control de quién va; pero las conductas ahí se reflejan.

No he escuchado a ninguno de ustedes disculparse por ese asunto que sí es delicado. En su propia tierra, imagínense.

Para que no digan, porque además es de sabios rectificar, para que no digan y no me confundan, reconocemos la labor del Estado Mayor Presidencial, la reconocemos, lo que no aceptamos, son sus groserías.

Los que la hemos padecido en carne propia lo decimos por eso, porque son groseros, son majaderos. Y es importante, por eso me dirigí a la fracción del PRI, que ojalá le pidan a quien es responsable de las guardias presidenciales, que cuiden las formas con todo el pueblo.

Déjenme decirles que después de este altercado que tuve en Guadalajara con ellos, tuve la oportunidad de platicar con el ciudadano Presidente de la República, y le dije: “Mire, Presidente, por dos cosas yo no lo ofendería a usted, por dos: Una, porque lleva usted la investidura del Presidente de la República y nos debemos respeto, de mí a usted como Presidente y de usted a mí como representante del pueblo; y la otra, porque es usted un ser humano. Por esas dos cosas jamás le faltaría al respeto”.

Pero no me comparen, no me comparen con ese tipo de personas que de manera deliberada, aunque no los ofenda nadie, ofenden y muestran su xenofobia con toda claridad.

Por su atención, muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Demédicis Hidalgo. Y le planteo a usted y a todas y todos los Senadores que en caso de ser objeto de una agresión por alguna autoridad, por algún integrante de una fuerza de orden público, hágaselo saber a la Mesa Directiva para que hagamos valer las garantías que las y los legisladores tenemos en el desempeño de nuestra función.

- El C. Senador Javier Lozano Alarcón: (Desde su escaño) Señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Sonido en el escaño del Senador Javier Lozano.

- El C. Senador Javier Lozano Alarcón: (Desde su escaño) Quiero hacer uso de la tribuna para alusiones personales, ¿se puede?

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Senador Javier Lozano, puede usted registrarse para hechos, porque no hay alusiones de alusiones. Las dos intervenciones del Senador Gerardo Sánchez y del Senador Fidel Demédicis corresponden a alusiones que usted hizo a ellos, ellos han respondido en alusión que usted hizo, y podrá registrar una intervención de usted para hechos.

- El C. Senador Javier Lozano Alarcón: (Desde su escaño) Para hechos, por favor, entonces.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Tiene el uso de la palabra el Senador Alejandro Encinas Rodríguez, del grupo parlamentario del PRD.

Quiero decirles que estoy ordenando a favor y en contra para que haya una secuencia y un orden lógico en el debate.

- El C. Senador Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez: Muchas gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

No quisiera retirarme a la sesión de comisiones unidas para dictaminar la Ley de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes sin fijar mi posición en este tema, que creo que lamentablemente, independientemente de que hay asuntos de fondo que discutir, saque a relucir mucho de la frivolidad en las que derivan nuestras discusiones en el Senado.

Sería muy fácil venir aquí a decir: un poder subordinado a otro, esquizofrenia, simulación y engaño, y referirme al burro hablando de orejas. O venir aquí a señalar cómo en lo oscurito subastan el país, se reparten los puestos y se reparten el botín en un acto de traición a la Patria, y aquí quieren venir a darse una investidura que no tienen.

Tiene mucha razón Roberto Gil cuando en la LVII Legislatura y en el periodo 1997-2000 hubo un momento de inflexión muy importante en la transición para la vida democrática en el país, el PRI perdió la mayoría en el Congreso, la izquierda ganó el Gobierno del Distrito Federal, y se sentaron las condiciones para buscar un cambio democrático más profundo, que lamentablemente con la alternancia en la Presidencia no se logró.

La transición nos llevó a la alternancia, pero la alternancia frustró la transición democrática en el país, y desde ese momento no solamente se ha venido debilitando profundamente al Estado mexicano, sino se ha venido debilitando de manera más profunda nuestro federalismo. El municipalismo, el municipio en México es un fracaso, la separación de poderes es relativa, la autonomía y la soberanía de los estados prácticamente es inexistente, y lamentablemente en este contexto la relación entre poderes, lejos de ser una relación donde se ejerzan plenamente nuestras facultades y competencias, en muchas ocasiones, y lo hemos visto en esta legislatura, es parte de esa simulación.

Yo por eso quisiera que replanteáramos la discusión en donde lo nodal es más allá del debate específico de un evento, cómo replantear la relación entre el Senado de la República, el Congreso de la Unión y el Ejecutivo Federal, y cómo reestablecer los mecanismos de fiscalización y rendición de cuentas, que por cierto se frustraron, se frustró la rendición de cuentas cuando quien llegó a la Presidencia de la República no lo hizo con la legitimidad de los votos, y llevó a modificar la Constitución para eludir la presencia del Ejecutivo, a rendir cuentas en el Congreso de la Unión.

Hay que hacer memoria de todos los hechos, y más aquellos que frustraron nuestra transición. Hoy tenemos un Estado debilitado, un federalismo más debilitado aún, estados que dependen fundamentalmente de las participaciones federales y de la buena relación con el Secretario de Hacienda, la tentación de regresar a un modelo centralista con un Presidente fuerte en un Estado débil, lo que convierte, lo dije aquí en la comparecencia del Secretario de Gobernación, al Presidente en vocero de los grupos de poder fácticos, y no fortalece nuestra transición democrática.

Yo les propongo, en primer lugar, que reestablezcamos la figura de rendición de cuentas del Ejecutivo ante el Congreso en un formato donde se venga a debatir en realidad, que vengamos, que replanteemos el sistema de la Ley de Coordinación Fiscal para descentralizar los recursos a los estados y no dependan de la negociación con el Presidente y el Secretario de Hacienda. Que revisemos a fondo nuestro sistema municipalista en donde no solamente hay una ausencia de capacidades para enfrentar sus responsabilidades constitucionales, sino hay una ausencia de voluntad para transformarlo, porque ello permite el control desde el centro de los estados y municipios.

Y les propongo que en este debate que hoy tenemos, invitemos al Ejecutivo Federal a debatir, en términos reales el federalismo. A mí me preocupa un evento convocado por la Mesa Directiva, es mi posición personal. Yo tengo mi posición respecto a la naturaleza y la forma indebida en que el Ejecutivo llegó a la Presidencia: primero en el 2006 fue por la usurpación, ahora fue por la compra de votos, esas son las cosas que tienen que cambiar, y no van a cambiar si seguimos llevando nuestras discusiones al calificativo y a la frivolidad con la que muchos lamentablemente de nuestros compañeros se expresan, de todas las fracciones en esta tribuna.

Gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Encinas Rodríguez.

Tiene la palabra el Senador Javier Corral Jurado.

- El C. Senador Roberto Gil Zuarth: (Desde su escaño) Señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: No lo tengo registrado, Senador Gil Zuarth.

Permítame, Senador Javier Corral.

Sonido en el escaño del Senador Roberto Gil Zuarth.

- El C. Senador Roberto Gil Zuarth: (Desde su escaño) Para pedirle, señor Presidente, me dé uso de la tribuna para alusiones personales, doble alusión personal.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Aunque no fue aludido con propósitos de combatir, ni su nombre, ni su prestigio, ni lo dicho, sino por el contrario se cumple con el requisito, y tiene usted el uso de la palabra.

- El C. Senador Roberto Gil Zuarth: Gracias, señor Presidente.

Yo quiero celebrar el tono sobrio y republicano del Senador Alejandro Encinas, porque, en efecto, intuyo que no está de acuerdo en las condiciones, el formato y la convocatoria del evento que estamos discutiendo aquí, y sobre todo ha puesto el dedo en el punto central de lo que está en el fondo de esta discusión.

Y lo que está en el centro de esta discusión es qué tipo de relación queremos con el Congreso de la Unión y el Ejecutivo. Tenemos dos opciones: la opción de los eventos celebratorios de la pompa halagadora, del culto banal a la personalidad o los ejercicios constitucionales de rendición de cuentas y de control parlamentario.

Yo quiero recordar que la iniciativa que suscribimos Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática en materia política, incluimos la figura de las sesiones de control, en la cual no solamente el Presidente de la República, sino su gabinete comparecerían regularmente ante el Congreso, ante sus Cámaras, para hablar de los asuntos de interés público y someterse a las preguntas y a las intervenciones de los grupos parlamentarios. Esa idea no prosperó.

Debo decir también que quizá no fuimos lo suficientemente insistentes en que se necesitan mecanismos de control parlamentarios plenamente eficaz, y esa es una responsabilidad que nos es propia.

Pero no por haber evadido en su momento esa responsabilidad, hoy podemos legitimar el polo opuesto. Yo sí he dicho con toda claridad, simulación y engaño, ¿por qué?, por tres razones fundamentales.

En primer lugar la Mesa Directiva nunca discutió este asunto, en segundo lugar, se está fundamentando la invitación, la convocatoria y el formato con la facultad que tiene la Mesa Directiva de prestar las instalaciones para actos oficiales, culturales o educativos.

Vaya paradoja, al inicio de esta sesión el Pleno votó la posposición de la comparecencia del Secretario de Comunicaciones y Transportes, porque es una facultad del Pleno, convocarlos y desconvocarlos, pero no discutimos en el Pleno la invitación al Ejecutivo Federal para sostener debate, foro, seminario.

Tenemos obligación legal de procesarlo en el Pleno para los secretarios de Estado, pero se puede invitar al Presidente de la República por la vía de una facultad estrictamente de administración de los inmuebles. Ese es el problema de la simulación y del engaño.

Y en tercer lugar, que sea un seminario foro que consta de un solo evento, la develación de una placa, no solamente tenemos que ser escrupulosos con nuestros procedimientos, sino cuidar la dignidad del Parlamento, y de eso se trata este debate.

El Senador Javier Corral en un momento hará una propuesta que pretendemos someter a votación, pero hoy en esta sesión, en este debate empieza la discusión, la reflexión y esperamos la decisión sobre un nuevo tipo de relación con el Ejecutivo Federal; una relación que sea socialmente útil, que logre consensos pero que también implique que el Parlamento ejerza su facultad primordial y vigilar al poder, porque para eso fuimos electos y para eso estamos justamente aquí.

La decisión la tenemos las y los Senadores, no nos dignifica la pompa celebratoria y los homenajes, que por cierto ya lo ha dicho un Senador del PRI, lo hizo con toda claridad, el Presidente Enrique Peña Nieto sí puede venir al Parlamento porque concluyó las reformas, ¿de eso se trata el evento del martes? ¿De rendir homenaje al Presidente de la República porque se concluyeron las reformas? ¿Ese es el motivo que tiene el Partido de la Revolución Democrática para invitar al Presidente? Si quieren ustedes rendirle homenaje por su contribución a México al Presidente de la República, propónganlo a la Belisario Domínguez.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Gil Zuarth.

Les pido a los invitados, que por cierto les damos la bienvenida, que no expresen el apoyo o el rechazo a lo dicho, es función exclusiva de los Senadores, por favor.

Senador Javier Corral, tiene usted el uso de la palabra.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: Ha dicho Alejando Encinas que una de las cosas que uno tiene que deplorar a veces de estos debates, es la trivialidad en la que se cae, y a veces las descalificaciones de carácter personal. Yo siempre he estado de acuerdo en que hay que mantener siempre el debate en niveles de respeto, se puede decir todo, pero con respeto, todo se puede decir.

No está en la descalificación personal, sino en la dureza del concepto, en la frescura del pensamiento y de la idea, lo que puede hacer el convencimiento de un pleno con esta pluralidad.

Pero hay que tener también cuidado del “filibusterismo” parlamentario. Hay que también cuidarnos de tratar de generar distractores al debate esencial. No nació nuestra preocupación hoy, ni por el acto del martes 30 de septiembre, la del PAN es su posición de hace año y medio cuando Peña Nieto intentó usar la tribuna de este Senado en el homenaje del Centenario de las Fuerzas Armadas, presidía el PAN la Mesa Directiva, y nos opusimos nosotros a que Peña Nieto hiciera uso de la palabra.

Yo estoy de acuerdo en que esta discusión puede abrir un debate en serio, la pregunta que nos tenemos que hacer es, ¿desde dónde queremos abrir esa discusión por el Parlamento, por la división de poderes? ¿Desde el culto a la personalidad o desde un diálogo verdadero en donde el Presidente exponga y se exponga? Porque los presidentes de la República no están acostumbrados a debatir, tienen todo a su alcance.

El sistema de medios de comunicación los encumbra en una personalidad que luego los enloquece, pierden, incluso el piso y su contacto con la realidad. Hay tantas formas de culto cotidiano. El Ejército protegiendo al Presidente cada minuto de cada hora, de todos los días de sus seis años. ¿Cómo termina un hombre así no sometido a la deliberación?

En México no hay cultura del debate, en México no hay cultura de la discusión entre el Presidente y los poderes, los poderes se someten a escuchar al Presidente, por eso cambiamos el formato de rendición del Informe Presidencial, pero dijimos: puede haber una alternativa, si el Presidente de la República viene al Congreso y quiere leer su informe, se somete a la opinión de los grupos parlamentarios, escucha y responde.

Porque de lo que se trata es de que el Presidente se maneje en un ambiente espontáneo, y no siempre bajo ambiente controlado, porque eso es lo que hace que el presidencialismo en México llegue, incluso, a invadir funciones y facultades.

Hay que hacer que los Presidentes expongan pero también se expongan, porque cuando uno expone se expone en doble sentido, expone su pensamiento, pero corre riesgo de exponer su idea ante los demás.

Eso es lo que hemos pedido en este debate, en este día, hoy, en este martes 30 de septiembre lo primero que aquí propusimos que el Presidente venga, pero que venga a dialogar y a debatir, ¿en serio, el Presidente Peña Nieto tiene una concepción sobre el federalismo? Es la primera pregunta que nos tenemos que hacer.

¿En serio el Presidente Peña Nieto encarna el federalismo y la unidad nacional con el caso de Michoacán? ¿Puede hablar el Presidente Peña Nieto en el Senado de federalismo cuando ha mandado un comisionado que violenta la Constitución no solo de ese estado, sino de la República, con facultades absolutamente metaconstitucionales y de control de los poderes locales?

La pregunta que nos tenemos que hacer es, ¿a partir desde dónde queremos debatir esta nueva relación entre poderes?, esa es la pregunta fundamental. En serio, ¿puede representar la unidad un Presidente de la República que encarcela a las autodefensas, por cierto, que tanto le ayudaron a lastimar a los grupos del crimen organizado en Michoacán, y luego los encarcela de esa manera?

¿Ese es un signo de unidad nacional? Nosotros planteamos una propuesta específica que queremos se someta a discusión. Pero antes de eso, dos aclaraciones pertinentes y, diría yo, necesarias.

No está planteado, en serio un objetivo federalista el martes 30 de septiembre. Se dice que se van a inaugurar, se van a develar las estampas de los escudos de las entidades federativas que representan el Pacto Federal. Esos escudos llevan ahí más de un año, ¿y por qué se resolvió ahora inaugurarlos? ¿Por qué hasta ahora se les ocurrió develarlos? ¿Un foro sobre el federalismo que ni siquiera tomó en cuenta a la Comisión de Federalismo del Senado de la República, que preside el Senador Martín Orozco?, ah, los federalistas se enteraron hasta el final, que en el Senado de la República había una Comisión de Federalismo.

Un acto que inaugura con una tardanza de un año, los escudos de los estados es, por lo menos, una dignidad tardía. Si no quieren calificarla como el pretexto de un acto de culto a la personalidad.

El programa, la forma, las omisiones, el sentido con el que está planteado ese encuentro del Presidente en el Senado, es lo que ha causado esta discusión, y ese es el tema fundamental.

Antes que el Senador Alejandro Encinas llegara, yo contesté aquí el reproche que le hacen y que nos hacen de aprobar las reformas.

Por cierto, en la mayoría de las reformas estructurales, por lo pronto el argumento: mita y mitad, porque les pertenecen varias a ustedes solos con el partido del gobierno en temas fundamentales de la política pública nacional. Pero si las otras nos las dejan a nosotros, no hay problema.

Lo que se tiene que preguntar la izquierda de México es, ¿si en serio quiere seguir custodiando al Presidente de la República, en la derecha y en la izquierda, no sólo en los actos públicos que invita el Presidente de la República?

Lo que se tiene que preguntar en serio el PRD es, ¿si también quiere custodiarlo en las propias sedes de las Cámaras del Congreso, que por primera vez en la historia del Parlamento le han dado a un partido de oposición?

¡Nunca, jamás el PAN se hubiera imaginado conducir en un mismo año las dos Cámaras del Congreso!, año, por cierto, de elecciones; año, por cierto, de consultas popular.

¡Ah, pero es que la generosidad del PRI y del Presidente de la República es tanta, que permite a los líderes de la izquierda conducir ambas Cámaras del Congreso en un año electoral!

¿Qué veneno les colocaron?

Y ¿Qué veneno, poco a poco, se han estado tomando?

Y porque hemos venido a plantear con toda claridad el problema, nos dicen mezquinos; que de dientes para afuera; que traemos un pretexto.

De mí pueden decir muchas cosas, pero yo estas posiciones las he tenido con Zedillo, Presidente; con Fox, Presidente; con Calderón, Presidente, y con Peña, Presidente. Son exactamente mis mismas posiciones.

Lo que se tiene que preguntar la izquierda es, ¿qué le pasó?

A la derecha, el Presidente del Senado.

A la izquierda, el Presidente de la Cámara de los Diputados.

¿Sólo para la foto?

¿No van a aprovechar esa presencia en las Cámaras para modificar y transformar la relación entre poderes?

¿No van a aprovechar para proponer un nuevo formato presidencial?

Convirtamos la presencia del Presidente Enrique Peña Nieto el martes 30 de septiembre, en un protocolo de diálogo, bajo el formato de comparecencia, como se realiza con los secretarios de Estado, exactamente en los tiempos de participación de los grupos parlamentarios, en intervenciones de prelación con pregunta y réplica. Esa es la propuesta.

Estamos esperando conocer la voluntad de relanzar las relaciones entre poderes, y ese es el tema.

No se vale el filibusterismo parlamentario. Nosotros trajimos aquí un formato, un planteamiento, un problema y una propuesta.

Todos han hablado de diálogo, hasta el compañero Gerardo Sánchez habló de diálogo, pues, diálogo ese eso, es intercambio de puntos de vista.

Dice Sánchez en una declaración histórica para los anales del Congreso de la Unión: “El PRI le dio legitimidad a Felipe Calderón, que entró por atrás, y Peña por enfrente”. Es, no sólo trascendente la declaración del PRI, en voz del Senador Sánchez.

¿De qué supuesto partió el PRI para darle legitimidad a Felipe Calderón?

¿Desde qué base, un partido político otorga legitimidad a un Presidente de la República? Porque si hablamos de legitimidad, lo que constituye el hecho de legitimarse en el poder, abriría en este Senado de la República, hoy mismo, otro debate sobre la legitimidad del que llegó con una hipoteca mercantil con Televisa, y luego fincó su campaña en una montaña de dinero sucio, como es el caso MONEX.

Si usted quiere hablar de legitimidad, nosotros también le entramos a ese debate. Estamos absolutamente preparados.

Por su atención, muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Corral Jurado.

Tiene la palabra el Senador Zoé Robledo Aburto, del grupo parlamentario del PRD.

- El C. Senador Zoé Robledo Aburto: Muchas gracias, señor Presidente.

Antes que nada, yo le he expresado, en esta tribuna y en otras ocasiones, al Senador Javier Corral mi respeto y mi reconocimiento por ser un modelo poco repetido del legislador del PAN. Y por eso celebro que los aplausos de sus compañeros del PAN se hayan reencontrado con sus alocuciones. Ojalá se convierta en una constante en lo que nos queda en esta legislatura.

Y también celebro el hecho inaudito, de verás, de Senadores del PAN, aplaudiendo al Senador Bartlett. Ojalá se les haga también costumbre.

No cabe duda que hay ocasiones, como ésta, en donde los extremos se juntan, porque yo no tengo ninguna sospecha sobre algunos Senadores que han venido a hablar sobre el replanteamiento de la relación entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo.

Pero tampoco tengo duda de las motivaciones de otros Senadores que están intentando, a base de la defensa de la división de poderes; a base de la defensa de la dignidad del Senado, esquivar las responsabilidades que tuvieron y que nunca pudieron o supieron aprovechar.

Aquí, en el evento que se está planteando, y no me dejará mentir el Senador Javier Corral, no se está violando en ningún momento el Reglamento como algún Senador ha mencionado.

El reglamento dice muy claramente, en los artículos 288, 289, 291, 293. Cómo se regula la presencia del Presidente de la República en una Sesión del Senado de la República. No en un evento como el que se está aquí planteando.

Qué se trata de un homenaje.

¡No, yo no creo que se trate de un homenaje!

Un homenaje es el que se hizo en febrero de 2013 a las Fuerzas Armadas, aquí en este Salón de Sesiones. Se le rindió un homenaje a las Fuerzas Armadas, por cierto, con la presencia del Comandante Supremo de las mismas.

Entonces, la preocupación de que este sea El Día del Presidente. ¡No! Ese ya lo instalaron ustedes cuando el rindieron un homenaje, con mucho reconocimiento, con un sentido patriótico que nosotros respaldamos, a las Fuerzas Armadas y a quien en este momento es el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas.

Entonces no se trata de un homenaje.

Que no hay intercambio de puntos de vista. Bueno, yo creo que habría que replantear cómo queremos que sea nuestra relación con el Ejecutivo Federal, sin duda; cómo queremos que sea la relación respecto a los nombramientos.

Como nosotros plateamos en esta tribuna respecto a las comparecencias de los funcionarios de PEMEX y de la CFE, por cierto, que ustedes se opusieron, ustedes aprobaron la no comparecencia de unos funcionarios tan relevantes.

Entonces. ¿Cómo vienen a hablar de controles democráticos por un evento protocolario?

No es otra cosa, que se pueden plantear nuevas disposiciones para que el intercambio entre los Senadores, entre el Poder Legislativo y el Presidente sea más fluido, sea dinámico, por supuesto, y estamos abiertos a eso.

Pero no confundan un evento que han criticado y han puesto al nivel de una ofensa, al nivel de un agravio. A mí no me parece que haya, ni ofensa, ni agravio.

Habrá la oportunidad, en el caso del Senador Martín Orozco, si él acepta, o que quizás ese es el principal problema que habrá quienes crean que el protagonismo les corresponde, de hacer una crítica a la visión federalista de esta administración. Qué bueno que lo haga.

Habrá un intercambio de opiniones, no un debate; pues no, no es un debate, es un evento, nuevamente, protocolario; y que ojalá se celebraran muchos más así, con la presencia de otros poderes, con la presencia del Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con la presencia de gobernadores, con la presencia de presidentes municipales; de la misma manera como los Senadores, constantemente, acuden a eventos del Presidente o a eventos de funcionarios del Ejecutivo Federal.

Yo no creo que ahí esté la ofensa. Yo no creo que esté ahí el agravio.
          
Yo coincido con el Senador Corral, cuando dijo, en su primera intervención, que nunca más un país de un solo hombre. Coincido plenamente, Senador Corral.

Pero tampoco nunca más, un país de una sola oposición.

Nunca más un país, en donde una oposición entiende su éxito en el nivel y la capacidad de marginar a la otra oposición; en construir, junto con otros poderes, un escenario como el que se está planteando para el día martes.

Nunca más pues esta oposición, que no hace nada si no recibe nada a cambio.
          
Porque a mí me parece, que al escuchar algunos Senadores, eso es el centro del debate. Que se alinean cuando hay algo a cambio, cuando hay alguna negociación; pero cuando se trata simplemente de hacer un evento protocolario, con los gobernadores, con los presidentes de los congresos estatales, con el Presidente de la Suprema Corte de Justicia y con el Presidente de la República, como no hubo nada, pues entonces hay que oponernos y poner esto al nivel de un agravio al Senado de la República.

Yo no coincido con ustedes. Creo que nunca debe presentarse más en nuestro país, una oposición que confunda la comunicación, la negociación con otro poder, con la famosa concertacesión. Porque eso es lo que se ha instalado en la formas y en los usos de costumbres de los Senadores del Partido Acción Nacional.

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Señor Presidente…

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Robledo Aburto.
          
Sonido en el escaño del Senador Manuel Bartlett.

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Por alusiones personales, por favor.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: A ver, no lo recuerdo, ¿está señora Secretaria?

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) Pero yo se lo recuerdo…

- El C. Senador Zoé Robledo Aburto: Si lo he mencionado.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Al terminar, Senador Bartlett Díaz.

- El C. Senador Zoé Robledo Aburto: Entonces, ahí está la ofensa.
          

La ofensa es, que esto haya sido, como lo entenderían algunos…

- La C. Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Señor Presidente…

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Robledo Aburto.

Sonido en el escaño de la Senadora Layda Sansores.

- La C. Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Si acepta el orador una pregunta.

- El C. Senador Zoé Robledo Aburto: Con mucho gusto, Senadora Layda Sansores.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Adelante, Senadora Layda Sansores.

- La C. Senadora Layda Sansores San Román: Porque ya me confundieron los compañeros del PRD.

Usted dice que es protocolario, pero otra compañera dijo, que no es protocolario. No es protocolario, no es reglamentario; y si es protocolario, tendría que haber estado reglamentado.

Entonces si quisiera que lo precisara, ¿sí o no es protocolario? Y pónganse de acuerdo.

- El C. Senador Zoé Robledo Aburto: El tema es que no está reglamentado un evento que se celebrará, fuera del Salón de Sesiones del Senado de la República.
      
Entonces, creo que en ese sentido, estamos frente a una situación, que qué bueno que se está discutiendo aquí en la tribuna.

Yo solo quiero concluir, para decir, que no hay ofensa, ni hay agravio en un evento como el que se está planteando.

Ofensa, por lo menos yo lo veo así, es que un Senador en medio del debate más importante que ha tenido nuestro país en muchos años, o un grupo de Senadores, hayan decidido abandonar reiteradamente sus escaños y hayan decidido no ir al debate.

Ofensa es haber tenido un proceso de dictaminación en comisiones de la reforma energética, totalmente contrario al Reglamento; y que yo le reconozco al Senador Corral, que también hice valer el Reglamento en ese momento.

Ofensa, y se ha mencionado mucho aquí, es que en 60 años de tradición republicana que se entrega la Medalla Belisario Domínguez, que en los peores momentos del autoritarismo en nuestro país, también iba el Presidente el 7 de octubre al Senado, se empezó a romper esa tradición.

En seis ocasiones, cinco de ellas, en gobiernos del PAN; que no lograron, y nunca escuché a ninguno de ustedes decir algo respecto a que el Presidente empezara a imponer su agenda, sobre la tradición que tenía este Senado de la República de la asistencia del Presidente a la sesión del 7 de octubre. Ahí no dijeron nada, esa es la verdadera ofensa.

Ofensa es quitar controles democráticos, como lo han venido haciendo en la reforma energética.
      
Ofensa, es que quieran venir a simular que están ofendidos, cuando lo único que están es, planteando una negociación que no ocurrió como les gusta.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Robledo Aburto.

Tiene la palabra el Senador Manuel Bartlett Díaz, para alusiones personales.

Y les ruego a las y los Senadores, que en sus intervenciones no se aludan, para que no provoque mayor intervenciones.    Pero si es necesario, adelante, alúdanse.

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: Con su permiso, señor Presidente.

He estado observando, con todo cuidado, el desarrollo de esta sesión, de este debate, digamos. Y realmente es impresionante como se trata de desvirtuar y desorientar.

Aquí, yo insisto, esto no es una discusión sobre las reformas estructurales, sobre hechos pasados, no; ésta es un discusión sobre si el Presidente debe venir aquí a ese acto, llámenle cómo quieran, porque yo quisiera que vieran las invitaciones, las fanfarrias, las orquestas y el Colegio Militar, para decir que es un acto protocolario. No, es un acto de homenaje al Presidente de la República.

Y no quiero decir que se llame Peña Nieto, hoy se llama Peña Nieto. Es en general.

Entonces, la argumentación del PRI, no puede ser más mala. La verdad, vamos, no tiene ningún asidero.

Ya nos estamos dando cuenta quién invitó. La Mesa Directiva, perdón, no tiene facultades para este evento, ninguna.

No es cierto. Se le da facultades para establecer las relaciones y acciones; pero no tiene facultades para establecer una ceremonia de esa naturaleza, la Mesa Directiva.

Pero ya vimos quiénes los invitaron, verdad.

Pero dice aquí el PRI, sin mencionar nombres, para no seguirlos invitando, que el Presidente no quiere venir, que el Presidente es muy respetuoso, que no quiere venir. Pues que no venga.

Si no quiere venir, caray, pues que no venga.

Es tan sencillo, como que nos ahorraría toda esta discusión de horas, de que si es un acto protocolario, que si no, que miren ustedes, no es una ofensa, que ésta es una cuestión histórica.

Llevamos horas discutiendo, que no venga, que no venga. Porque los que lo invitaron, lo invitaron sin facultades para invitarlo.

Y ahorita se está tratando de confundir y crear un conflicto entre dos fracciones, cuando no es ese el tema.
      
Vamos a respetar la realidad. Aquí no se chupa el dedo, nadie, nadie, hasta los jóvenes que recientemente llegan al Senado, lo hacen porque ya recorrieron un buen camino.

Se trata de un homenaje fastuoso, inconveniente al Presidente de la República. Eso es, no le den vueltas. No le den vueltas, porque entonces vamos a estar en toda una serie de fingimientos.

Lo que se ha planteado es, un homenaje al Presidente, rodeado de los gobernadores, con la Suprema Corte de Justicia; que por cierto aprovecharíamos para preguntarles por qué rechazó el amparo, sin haberlo discutido en el Pleno, pero en fin.

No es comparable la presencia del Presidente de la Corte o de un ministro de ministros; no es comparable. No engañen, no se engañen a sí mismos.
      
Aquí no hay un gobierno, ojalá lo hubiera, con las últimas decisiones que hemos visto de la Suprema Corte de Justicia, verdad, no, no.

Aquí es muy claro, el Presidente de la República ejerce un dominio sobre el país, con facultades, con dominio del Ejército, de las policías, que toma decisiones sobre las finanzas de los estados, que castiga a quien se pone mal con él, ese es el Presidente que van a traer aquí.

Ese es el Presidente que no deben de traer aquí. Hay que mantener una distancia clara de esa Presidencia imperial, que ahí viene de regreso. ¿Qué no han visto los programas de Televisa y TV Azteca? Pero han visto todo esto cómo está, construyendo una figura maravillosa. ¿Qué no se dan cuenta que se camina hacia una centralización del poder, en todas esas reformas antifederalistas que ha tomado abiertamente, una tras otra, tras otra? ¿Qué no se dan cuenta?

¿Qué no creen que ponen en peligro la estabilidad del país, si empiezan a invitar al presidente aquí, a cuestiones protocolarias? Nada más, es un poquito, es una violación al equilibrio de poderes, no nos engañemos, quienes han leído la historia lo saben; y quienes están defendiendo con tan malos argumentos, lo saben.

Bueno, realmente hasta risa da; dice, no hay ofensa, otros dicen que queremos una sala relación con los poderes, una relación respetuosa, porque son nuevos tiempos, seamos republicanos; nadie está negando eso. Ese alegato es insensato e inútil.

Pero nosotros estamos señalando, y yo lo digo con toda claridad, y estuvimos en desacuerdo de aquella venida aquí del Presidente, allá afuera, que se convirtió, por favor, recuérdenlo, en un homenaje al Presidente, con todo y que no habló aquí, que nada más estuvo allá, afuerita. Se convirtió en un homenaje a él. La televisión lo engrandeció, lo presentó, y eso es lo que está preparado.

Quieren ustedes ver las imágenes del presidente en The New York Times, en la televisión norteamericana, a nivel mundial, eso es lo que quieren la foto, ¡hombre!

Pero no nos chupemos el dedo ni perdamos el tiempo con estos alegatos de gentes que sí saben, pero están diciendo realmente barrabasadas; una sala relación. No se necesita la sana relación, que venga y se meta aquí, hay toda una serie de sistemas para mantener una relación, ahí están los secretarios que vienen, aunque no contesten nada, pero vienen aquí.

No es necesario que venga a un acto protocolario, que como lo decía la Senadora Sansores, es protocolario, pero no es protocolario, pero sí es protocolario, pero no importa que sea protocolario, porque en realidad la sana distancia, pero no nos engañemos, por favor.

Es lo planteado, y yo les pido que vean y pidan las invitaciones, bueno, qué bárbaro, impresos a todo color, estoy seguro, allá en Palacio Nacional.

El protocolo aquí lo señaló el Senador Corral hace un momento, hace tres horas, el protocolo lo maneja la Presidencia de la República.

En el proyecto está clarísimo, si lo pusieran aquí y pudiéramos verlo, se darían cuenta de que es un acto de homenaje al Presidente, de servilismo al Presidente, de sometimiento del Senado al Presidente, que es absolutamente, absolutamente negativo.

Entonces, aquí a los priistas que dijeron que no se muere de ganas de venir, que no quiere venir; que ya vimos que los invitaron aquí, sin facultades.

Bueno, insisto, díganle que no venga; que suba aquí algún priista y diga, ya nos llamaron de allá y no se preocupen, no va a venir. Sería lo más fácil, hombre.

Yo creo que no debe de venir, y él debe de entender que no queremos que venga aquí. Y como no quiere venir, pues vamos a aplaudir rápidamente que no venga; eso es lo más sensato, y no seguir con esta cuestión de argumentos priistas que son malísimos o del intento de crear una trifulca entre facciones, que no es el tema.

Señor Coordinador, que no venga.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Bartlett Díaz.

Se le concede el uso de la palabra al Senador Javier Lozano.

Declina su participación.

Tiene el uso de la palabra el Senador Omar Fayad Meneses, del grupo parlamentario del PRI.

- El C. Senador Omar Fayad Meneses: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores.

Saben cuánto respeto el dicho de cada uno de ustedes, aunque a veces no comparta sus argumentos.

Creo que el Senado ha dado muestras de tener una gran capacidad y altura de miras para lograr grandes acuerdos que permiten consolidar las grandes reformas de este país.

Creo firmemente que hoy nos hemos metido a un falso debate, porque creo que el debate de hoy no era sobre el federalismo, que debe de estar a discusión, sin duda, que tenemos una comisión en este Senado y que esperemos que esa comisión organice muchos debates sobre el tema de federalismo, sobre el tema que nos encantaría opinar, sobre el que nos encantaría hablar y sobre el que muchos hemos presentado iniciativas a lo largo de nuestra vida y de nuestra existencia.

Digo que es un falso debate, porque nadie, y yo no escuché aquí a nadie, y tampoco escuché al Presidente de la Mesa Directiva decirlo, que se invitaba el próximo martes a un homenaje al Presidente de la República, Enrique Peña Nieto, por el acto que aquí se celebraría, nadie lo dijo, no se ha planteado así en ningún momento; y parecía ser que a lo largo de las intervenciones, quien nos ve, quien nos escucha a través del Canal del Congreso, pudiera creer que alguien planteó que le vamos a hacer un homenaje al Presidente de la República; jamás se planteó así. Por eso es que creo que hay que regresar el debate a su justa dimensión.

El tema es, que el Presidente de la República fue invitado por el Senado; el Ejecutivo Federal viene al Senado sólo cuando la ley y la Constitución lo señalan o cuando el Senado lo invite; y en este caso, amigas y amigos, el Senado invitó al Presidente de la República el próximo martes para que pudiera acompañarlo en un evento que el Senado de la República organiza.

Y a ustedes les consta que Enrique Peña Nieto ha dado muestras de profundo respeto por este Senado de la República. Ha dado muestras claras de su espíritu federalista y de respetar a los poderes y particularmente en el caso del Senado, ha habido un respeto irrestricto a nuestras decisiones, a nuestras deliberaciones, muestra de ello fue que las grandes reformas que se han dado las iniciativas no pasaron exactamente como las mandaba el Presidente, sino con las aportaciones de todas y de todos ustedes.

Luego, entonces, tenemos que contribuir, y yo vengo a pedirles aquí a la tribuna esta tarde para ya concluir con este debate, un voto de confianza a la Mesa Directiva del Senado de la República. Démosle el voto de confianza al Presidente del Senado, porque yo no coincido con quien aquí dijo que es alguien que tiene como atribución prestar las instalaciones, de ninguna manera, y puedo probarlo, ustedes lo saben, la ley es clara, y dice que el Presidente del Senado conduce las relaciones con los otros poderes, no es alguien que preste la instalación; y este evento que ha organizado el Senado no es un evento de otro poder, es del Senado de la República. Y en ese tenor, quiero invitarlos a todos, a que tratando de lograr un acuerdo y un consenso y darle fin a este debate, podamos otorgarle ese voto de confianza a la Mesa Directiva para que organice un evento que tiene que ver con el tema de federalismo y al que ha invitado al Presidente; y lo pueden invitar a inaugurar o a clausurar, pero que en ningún momento se planteó que vendría a este recinto a un debate, porque no es un evento relativo a un debate sobre federalismo con el Ejecutivo Federal, al que lo podemos invitar, claro que lo podemos invitar.

Yo creo que no podemos escatimar la presencia del Presidente de la República porque aquí se han organizado cientos de eventos; la Mesa Directiva y con los Coordinadores de los tres grupos parlamentarios más grandes ha organizado eventos a los que no le hemos escatimado la presencia a nadie; al contrario, se han prestado estas instalaciones para todo tipo de eventos, incluidas para nuestras entidades federativas como han sido muestra las exposiciones y exhibiciones que aquí se hacen.
          
Luego pues, qué mensaje mandamos a la nación si cuando se organiza por el propio Senado un evento, pareciera ser, sólo digo, pareciera ser que queramos escatimar la presencia del Presidente de la República. Ni la del Presidente ni la de nadie, aquí hemos recibido a todos con respeto y por igual.
          
Por eso hago este llamado, porque no es el debate del federalismo, ahí hay muchas cosas qué aportar y qué decir, pero el debate de hoy era inscribir en el Orden del Día el tema de alguna aclaración sobre la organización del evento del día 30.
          
En verdad, yo creí que este debate duraría muy poco.
          
Y creo que si la Mesa Directiva informa sobre el evento cómo es, cuándo es, como lo hemos recibido en oficios y en notificaciones, debiera quedar perfectamente claro el espíritu para el que se está organizando este evento y que a mí sí me parece importante que el tema del federalismo sea una constante en el Senado de la República; y yo no creo, tampoco, y perdónenme que lo diga así, que exista mala voluntad de nadie. No hay mala voluntad de la Mesa Directiva.

Como compañeros debemos respaldarnos, debemos apoyarnos y debemos transitar y devolver este asunto a dónde debe estar; debe estar en el seno de la Mesa Directiva y en el seno de la Junta de Coordinación Política y nosotros, hacer honor y respetar los acuerdos que se tomen en esos ámbitos para llevar a cabo el evento necesario.

Al contrario, creo que debemos de transmitirle a la Nación que importe el federalismo para el Senado de la República y que el Senado puede convocar a todos los órdenes de gobierno y a todos los Poderes de la Unión.

¿Es un acto protocolario? Pues que lo defina la propia Mesa Directiva, ¿debe haber un formato? Que lo defina la Mesa Directiva, se quiere cuidar que este acto no sea de culto al Presidente, pues que lo defina la Mesa Directiva.

Finalmente creo que no cabe aquí hacer señalamientos a los que no había lugar, que nos atañen a unos y a otros, creo que a veces nos lastimamos más con asuntos que requerían simplemente de aclaraciones sencillas, de puntos de vista concretos y sí comparto las inquietudes de todas y todos ustedes en materia de federalismo, pero creo que habrá el espacio, creo que también habrá un foro para discutir el federalismo y en eso discutamos el futuro de nuestro país.
          

Finalmente, señor Presidente, de verdad, compañeras y compañeros Senadores, les propongo que demos fin a este debate, démosle ese voto de confianza a la Mesa Directiva, organicemos un acto republicano en que le demos muestra a las mexicanas y a los mexicanos que en los Poderes de la Unión y que los órganos de gobierno sabemos transitar y trabajar conjuntamente por el bien de México, por el bien de la nación, por el bien de todas y de todos los mexicanos.

Es cuanto, señor Presidente.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Fayad Meneses.

Han estado con nosotros regidores, habitantes del estado de Veracruz, que fueron invitados por el Senador Fernando Yunes. Esta Presidencia saluda su presencia y su estancia.
     

El Senador Manuel Bartlett registró su participación antes de haber hecho uso de la tribuna por alusiones personales.
      
¿Sostiene su participación, Senador Bartlett?

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: (Desde su escaño) La sostengo.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Se le concede el uso de la palabra al Senador Manuel Bartlett Díaz.

- El C. Senador Manuel Bartlett Díaz: Gracias, señor Presidente.

Sí, sostengo mi intervención, porque creo que se vuelven a expresar otra vez una serie de ideas que no son verdaderas y está por terminar esta discusión con las listas que se tiene y quiero volver a señalarlo.

Aquí se dijo ahorita, hace unos segundos, que el Senado invitó al Presidente y no es cierto, el Senado no invitó al Presidente, ahorita se está discutiendo si la invitación que se hizo al Presidente la acepta el Senado, que somos nosotros.

O sea, no es cierto que el Senado invitó al Presidente, no está invitado el Presidente por el Senado. Por eso yo decía, si no se invita por el Senado, pues que sea consecuente, y como no quiere venir, pues que no venga, pero en fin.

Nos piden un voto de confianza al Presidente del Senado.

Tampoco es ese el problema, el Presidente del Senado tiene el respeto del Senado, en relación con sus funciones; el Presidente no está en este caso perdiendo la confianza del Senado; es un poco chantaje de decir: vamos a defender a nuestro Presidente porque eso lo pone en una situación de falta de confianza; no hay tal falta de confianza, tenemos confianza en el Presidente del Senado siempre.

Aquí repito, lo que se está discutiendo es la presencia del Presidente e insisto, es un acto de hipocresía eludir el peso que tiene la presencia del Presidente con toda la parafernalia y los medios de comunicación en el Senado.
      
No es cierto que el Senado pueda convocar a todos los poderes, otra vez acaba de decir aquí, no es cierto. El Senado tiene reglas, es un poder, tiene que cumplir con sus reglamentos, con la Constitución de la República y no puede mandar mañana a traer al Poder Judicial. No, tiene reglas.

Y lo que estamos ahorita discutiendo, que no debe invitarse al Presidente en esas condiciones en que se le ha invitado por personas, entonces respetemos la Constitución; no se puede invitar, como se nos dé la gana, porque para eso hay una Constitución y las leyes y los reglamentos, vamos a respetarlo, no es cualquier cosa. No es una cuestión de fórmula, como nos dicen, bueno, de pórtese bien, es un hecho político de gran importancia, tan es así, que lo estamos discutiendo y hemos dedicado toda una sesión para discutirlo, eso debió haberse hecho antes.

De manera que vamos a ser sinceros, no le den vueltas, no san hipócritas, con todo respeto, atendiendo a lo que nos dijo el señor Presidente, a quien le debemos respeto y no le hemos perdido la confianza, haber ahora no hay hipocresía y simulación como si esto no tuviera ninguna significación.
      

Muchas gracias, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Bartlett Díaz.

Saludo la presencia de alumnos de la Universidad Autónoma de Zacatecas, Campus Fresnillo, invitados a esta sesión por el Senador David Monreal Ávila.

¡Bienvenidos!

Tiene el uso de la tribuna la Senadora Dolores Padierna Luna, del grupo parlamentario del PRD.

- La C. Senadora Dolores Padierna Luna: Gracias, señor Presidente.

Sólo para precisar, porque no se ha precisado en todos los oradores que el Ejecutivo Federal no vendrá a hablar en esta tribuna, como lo dijo el Senador Corral, vino aquí a nombre del Partido, a nombre del PAN, supongo, no a nombre personal, porque a nombre personal él dice: yo no voté las reformas estructurales; yo tengo muchísimo respeto por el Senador Corral, creo que ha sido una de las personas más congruentes, aunque las reformas en algunas votó, en otras se abstuvo, en otra son votó, en otras se salió, también eso está por verse.

Pero no es con discursos como se demuestra la congruencia ni los principios. Es con los hechos, en los votos, es en el día a día; y si no los conociéramos, si no los padeciéramos durante la docena trágica, la verdad a lo mejor se les compraría su discurso.

Pero quieren aparentar que son oposición golpeando a la izquierda. Y se ponen como adalid desde la democracia, pero los votos del PAN, en el Congreso, a las reformas y a otras de la mano de Peña Nieto, esos sí son verdaderos agravios a la nación, eso sí viola la Constitución y traerá enormes perjuicios al pueblo de México.

Yo recuerdo en los debates de la reforma energética, al propio Senador Preciado, cuando se levantó de la mesa, aquí en el Senado, y dijo: “Yo me voy a Los Pinos, allá está la mesa de a de veras”.

Bueno, en México se viene conformando un bipartidismo que co-gobierna en nuestro país y ese co-gobierno de una derecha bipartidista es muy peligroso. Se olvida, y por eso yo quiero subrayar, que el próximo martes 30 de septiembre, se trata de hacer un foro y no sólo vendrá el Ejecutivo Federal, vendrá el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los representantes de los congresos locales, los presidentes de los tribunales locales, los gobernadores, el Jefe de Gobierno.

Yo quiero invitar al PAN, en este caso, a que recuerde cuando comenzamos esta Legislatura.

El PAN, el PRD y el PT somos mayoría. Yo los invito a hacer una oposición de a de veras, una oposición fuerte, firme, sin engaños, sin traiciones, sin dobles juegos; y que ojalá como mayoría podamos evitar todo lo que ustedes afirman en sus discursos, pero que votan en contra de lo que dicen sus discursos.

Evitar efectivamente esta regresión histórica que estamos viendo y que significa un presidencialismo, un centralismo burocrático, pero que lamentablemente en el cual ustedes participan de las decisiones y que este significado de lo que esta derecha bipartidista representa, en efecto es un peligro para el avance de la democracia en nuestro país. Relancemos el Parlamento, pero también salvemos a la democracia.

No sé de qué manera se atreven a hablar aquí de la legitimidad de los presidentes. Comencemos por hablar, por ejemplo, desde Carlos Salinas de Gortari, porque en aquellos años el PAN, enterito, sin chistar, convalidó el despojo de la Presidencia a Cuauhtémoc Cárdenas, aunque ahora se retraten con él cada tercer día. Los hechos hablan más que los discursos.

Y ya no digo yo lo que el propio Felipe Calderón dijo él mismo que él era Presidente “haiga sido como haiga sido”. Reconociendo que se robó la Presidencia.

Ese es el talante del PAN. Entonces no se vengan aquí a poner como adalid desde la democracia, porque no les queda.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senadora Padierna Luna.

¿Con qué propósito? Senador Javier Corral.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Para alusiones personales.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Adelante, Senador Javier Corral Jurado.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Muy brevemente. Bueno, en primer lugar porque la Senadora Dolores Padierna no le aceptó su propuesta de evitar las alusiones y ha sido muy pródiga en aludirme. Le agradezco sus palabras sobre mi persona, pero necesariamente tendré que hacerle varias aclaraciones.

Yo no me salgo a la hora de votar, tengo una conducta en eso que podríamos documentar.

Afectuosamente digo lo siguiente:

Yo voto a favor o voto en contra y excepcionalmente me abstengo, no creo mucho en la posición de abstención; pero nunca me he salido, siempre doy la cara. Y en ese sentido no creo que es correcta la aseveración de que en unos me abstengo y en otros me salgo. No, no me salgo.

En la reforma energética mi voto fue claramente en contra en todo el paquete y aquí estuve. Así que no lo debo de admitir esa parte.

Otra aclaración a la Senadora Padierna, nosotros no golpeamos a la izquierda, yo no golpeo a la izquierda. La izquierda se golpea sola, cuando acepta entrar en el esquema de custodios del Presidente de la República, la izquierda se golpea sola.

Manda un mensaje muy duro a sus militantes. Esa convivencia con el Poder Ejecutivo es inaudita. Le dije mete un veneno a la izquierda. Han sido inteligencias malvadas las que han procurado darle a la izquierda este año las dos presidencias de las Cámaras del Congreso.

El país ve la fotografía todos los días, los dos líderes parlamentarios de la izquierda flanquean al Presidente de la República en la diversidad de actos que son invitados.

En Los Pinos, Senadora Dolores, no sólo gobierna el PAN, también el PRD. Incluso va decayendo el nivel de negociación, ahora se van a la oficina del consejero jurídico de la Presidencia de la República.

Nosotros…

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Corral.

Senadora Dolores, ¿para qué asunto?

- La C. Senadora Dolores Padierna Luna: (Desde su escaño) Para alusiones.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: No procede a alusión de la alusión, Senadora. Puede usted registrarse para hechos.

La registro para hechos, Senadora.

Adelante, Senador Corral.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: Gracias. Entonces, son aclaraciones pertinentes, el nivel de cómo este Senado ha trasladado las negociaciones a oficinas de funcionarios del gobierno de la República. Yo me opongo desde el primer día de esta Legislatura, hasta el día de ayer, a que sean los legisladores los que se trasladen a los ámbitos del Poder Ejecutivo.

Hemos tenido aquí negociaciones muy grandes, muy amplias, aquí en el Senado; incluso aquí ha estado el consejero jurídico.

Desde la primera ocasión, hasta el día de ayer, yo me he opuesto a esa dinámica de que el Senado se traslade a la oficina del consejero jurídico del Presidente de la República, a discutir los dictámenes finales. Yo creo que eso es absolutamente indigno y sé que usted tiene también esa preocupación, así que no podía dejar de contestar esto, de responder esto, porque el afecto que yo le tengo a usted, no le puede ganar a la verdad.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Javier Corral.

Tiene el uso de la palabra el Senador Víctor Hermosillo, después la Senadora Dolores Padierna y finalmente el Senador Enrique Burgos. Son los oradores que están registrados.

Dígame ¿Senadora Layda Sansores?
- La C. Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Desde hace un rato estoy pidiendo la palabra para hechos, que no me vio, pero a ver si en algún momento me da la oportunidad.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Con mucho gusto, Senadora.

- El C. Senador Víctor Hermosillo y Celada: Bueno, señores, aquí los agravios, unos dicen, los otros responden, nos acusamos; yo creo que si nos agarráramos pedradas, este Salón ya estuviera cubierto.
      
Estamos fuera del enfoque.

¿Saben por qué estamos aquí? Porque un proceso se hizo mal; si no, no estuviéramos aquí.

El Senador Fayad dice: “Hay que dejárselo a la Mesa Directiva y a la Junta de Coordinación”. Lo malo es que no lo hicieron bien. Y la gente se puede equivocar.

En este caso el protocolo no se hizo bien y eso es lo que sucede. Por eso hay que estudiar bien las reglas de cómo nos manejamos, porque así nos debemos de manejar con las reglas, no rompiéndolas, porque entonces nos agarran con las manos en la puerta.

Entonces, ¿qué pasó aquí? No se cuidaron bien las reglas.

Segundo, en un problema muy grave porque metimos también aquí al Presidente, a la Suprema Corte, a los gobernadores, van a venir todos, hicimos un acto enorme con bases de barro; eso fue lo que qué pasó, y en un tema muy delicado, que ya para qué me meto más, que fue el federalismo.

O sea, vamos a seguir aquí alegando agravios, que tú, que yo, y que te respeto mucho, pero fíjate esto. Digo, la realidad es de qué estamos hablando ya de más, y el que habla de más yerra mucho.

Entonces aquí hay una propuesta que hizo el partido a través del Senador Corral, poniendo las condiciones que esperamos nosotros, para que venga el señor Presidente.

Digo, si no se aceptan, bueno, pues será una situación del Pleno; pero lo que yo digo es que todo se inició porque no se hizo bien el protocolo, y por eso yo le pido a la Mesa Directiva y a la Junta de Coordinación que en futuras cosas, sobre todo tan importantes, pues hay que estudiar, hay que convocar precisamente para que no estemos después aquí defendiendo lo indefendible o tratando también a base de otros tipos de argumentos, que no nos llevan a nada tratar de sacar una solución que empezó mal, esto empezó mal y no puede terminar igual.

Podemos seguir muchas horas aquí discutiendo, suben unos, suben otros, pero la realidad es que esto se originó de una manera mal y por eso tamos aquí en un problema todos, y la manera de hacerlo es, precisamente, por un lado, hay que cuidar mucho lo que es el Senado, yo estoy de acuerdo; “el que abre la puerta luego le es muy difícil cerrarla”.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Víctor Hermosillo.

Tiene la palabra la Senadora Layda Sansores, desde su escaño.

- La C. Senadora Layda Sansores San Román: (Desde su escaño) Señor Presidente.

Decía la compañera que la derecha aliada al Ejecutivo Federal es peligrosa, y creo que la izquierda presidencialista es dolorosa y es fulminante. Me quedo con la Senadora Dolores combativa, crítica, apasionada, por primera vez la veo defender lo indefendible, creo que nunca hay que perder la capacidad de asombro, decían, y me parece hoy lamentable.

Quiero apelar a su sensibilidad, es obvio lo que dice el Senador Víctor Hermosillo: “Lo que mal empieza, mal termina”.

Si usted respeta al señor Peña Nieto no ponga en riesgo su, digamos, su integridad, pero sí la figura presidencial, y no ponga en riesgo el prestigio del Senado, que ya está a la altura del betún; y tenemos a quien nos critica por haber abdicado, y hoy nos podrán criticar por ser sumisos.

Sí tiene usted responsabilidad, desde el segundo día estuvo en su cabeza este boato, pero es tiempo de rectificar; y yo creo que en aras de la conciliación y de la armonía en el Senado, debe usted desistir de esta propuesta, porque, así no sea en el Pleno, es muy claro nuestro Reglamento, también usted tiene que ver y la Mesa Directiva tiene que decidir sobre las instalaciones, así sea en el patio.

Entonces apelo a su sensibilidad. Como dijo el licenciado Bartlett: si Peña Nieto no quiere venir, y aquí muchos no queremos, pues que sigamos adelante con su foro, y que venga a hablar de federalismo quien sepa de federalismo y quien lo respete.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senadora Layda Sansores.

Tiene el uso de la palabra la Senadora Dolores Padierna, desde su escaño.

- La C. Senadora Dolores Padierna Luna: (Desde su escaño) Solamente señalar a todos, a todas que, en efecto, yo coincido con el Senador Corral, en que el Poder Legislativo no tiene que ir a las oficinas del Poder Ejecutivo, como está ocurriendo o iba a ocurrir, no se han dado las reuniones, en el caso de la reforma política del Distrito Federal, ni en esa, pero en ninguna, porque nada más se han opuesto a esa, pero en todas las demás se han cocinado en Los Pinos. Entonces en eso pues coincido con él.

En lo que no puedo coincidir, ni puedo aceptar, es que la izquierda se golpeé sola, que aquí hay fuego amigo, porque, hablando de fuego amigo, el PAN sí bate récord. Allá les ponen muchas cosas que hemos conocido por el fuego amigo que se traen entre ellos, aquí es un asunto de elemental congruencia, y por eso tampoco acepto que yo sea una izquierda presidencialista, porque llevo dos intervenciones fijando postura en relación al tema, y pareciera que se entiende o se quiere entender lo contrario.

Y cuando yo hablo diciéndole al Senador Corral que a veces se sale, es porque él mismo me lo ha comentado, yo no me fijo cómo vota, pero él no me ha dicho: “no he podido acompañarte, aunque coincido contigo, no he podido acompañarte en varias votaciones”. Bueno, yo creo que lo que estamos viviendo hoy es una estratagema mediática de parte del PAN que acusa a la izquierda de lo que ellos practican.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senadora Dolores Padierna.

Para cerrar la discusión, el último orador es el Senado Enrique Burgos.

- El C. Senador Enrique Burgos García: Con su permiso, señor Presidente.

En esta ya larga y sin duda alguna importante e interesante discusión se han expuesto muchos puntos de vista variados. Yo empezaría por decir que enhorabuena que haya puntos de vista distintos porque es la naturaleza del Senado y es la naturaleza de la pluralidad.

Hay puntos no solamente distintos, sino a veces hasta encontrados, pero ya lo hemos oído otras veces, las uniformidades no son las que impulsan la democracia, son las que la cancelan, por eso enhorabuena que haya habido puntos de vista distintos.

Yo quisiera, si me lo permiten, decir que se agolpan ideas, porque todos los puntos han sido importantes, lo mismo se habló de Montesquieu, se habló de la división de poderes, como un privilegio que nos da la Constitución; pero también habría que agregar la conciliación y el acercamiento entre los poderes; y la razón es básica, porque el principio de colaboración de poderes es lo que garantiza la indispensable unidad del Estado mexicano.

División en funciones y respeto, por supuesto que respeto, pero obviamente son sistemas que a veces valdría la pena aclarar. Que haya necesidad de buscar otras formas u otras vías constitucionales, pues respetuoso el comentario, válido, pero habría que recordar que existen dos sistemas que han prevalecido en nuestro tiempo: un sistema parlamentario de donde surge el Ejecutivo y se subordina al Parlamento; y un sistema presidencial en donde hay independencia constitucional. Y que creo que nada agravia que a un evento, que no es un acto formal dentro de la Asamblea del Senado de la República, esté otro poder, a nadie agravia; es expresión de respeto y de reconocimiento que afloran propuestas, enhorabuena.

Yo diría que, entre otras cosas, expresemos también que la invitación que corre la Mesa Directiva es nuestra Mesa Directiva, es la Mesa Directiva que en el Senado de la República elegimos unánimemente, es la Mesa Directiva plural, y es el Presidente de la Mesa Directiva el que encarna, y así se dice, el que representa la unidad del Senado de la República.

Por eso yo creo que es, en medio de nuestras diferencias, válido un reconocimiento que nos hagamos todos de respeto a nuestra Mesa Directiva, independientemente de las diferencias que se puedan ir presentando en lo sucesivo.

¿Qué extraigo su servidor? Pues extraigo que aquí se pusieron temas que son susceptibles de abordarse, y que ojalá que vengan propuestas en municipalismo, en federalismo, en republicanismo, creo que serán bienvenidas.

Y es justamente un Senado, como éste, el que le ha dado reconocimiento y altura a quienes lo integramos, es un Senado de alto nivel, es un Senado que ha impulsado trabajos relevantes. De tal manera que yo apelaría, señor Presidente, a que usted con su conducción, nos hiciera un llamado conclusivo de este debate, pero que no cancele las propuestas que aquí se han hecho, que no cancele la oportunidad de que afloren nuevas ideas, incluso que haga nuevos trazos en la reforma constitucional.

Quiero, finalmente, decir que, al menos en mi opinión, yo en lo personal, no tendría autoridad alguna para calificar o descalificar a ningún Presidente de la República, me parece que todos los Presidentes de la República actúan de buena fe; me parece que obedecen a coyunturas y a circunstancias, igual que su Estado Mayor.

El Estado Mayor es una institución que a los Presidentes de la República, con independencia de su origen partidista, le auxilia, le ayuda, cuida de su seguridad y no ha habido distinciones, por eso es importante y es relevante acreditar la respetabilidad del Estado Mayor Presidencial.

Debo decir también que democracia y federalismo son y seguirán siendo pilares de la República, y que en la medida en que fortalezcamos estos pilares la República tendría viabilidad institucional.

Concluyo recodando a uno de los grandes. Decía Mariano Otero, mirada crítica desde la ribera de la oposición: impulsar, cuidar y respetar las instituciones, es el secreto para encontrar el camino de la transformación y de la prosperidad. Respetémonos como instituciones y respetemos los acuerdos de nuestra Mesa Directiva.

Muchas gracias.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Enrique Burgos.

Quiero, en nombre de la Mesa Directiva, expresar mi respeto a cada una de las Senadoras y Senadores que integran este órgano del Estado, de los 128, y antes de dar trámite a la propuesta del Senador Javier Corral, solicito a la Secretaría dé lectura a los artículos 66, numeral 1, inciso f) y 67, numeral 1 y al inciso f) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y al artículo 37, fracción III del Reglamento del Senado, respecto a las facultades y atribuciones de la Mesa Directiva y de su Presidente.

- La C. Secretaria Merodio Reza: Doy lectura:

“Artículo 66.

1. La Mesa Directiva observará en su desempeño los principios de legalidad, imparcialidad y objetividad y tendrá las siguientes facultades:

a) a e)…

f) conducir las relaciones de la Cámara de Senadores con la otra Cámara, los otros Poderes de la Unión, los Poderes de los Estados y las autoridades locales del Distrito Federal?; así como la diplomacia parlamentaria, designando para tal efecto a quienes deban representar a la Cámara en eventos de carácter internacional.

Artículo 67.

1. El Presidente de la Mesa Directiva es el Presidente de la Cámara y su representante jurídico; en él se expresa la unidad de la Cámara de Senadores. En su desempeño deberá hacer prevalecer el interés general de la Cámara por encima de intereses particulares o de grupo, para lo cual, además de las facultades específicas que se le atribuyen en el artículo anterior, tendrá las siguientes atribuciones:

a) a e)…

f) Presidir la conducción de las relaciones del Senado en los términos que señala el inciso e), del párrafo 1 del artículo anterior; y representarlo en las ceremonias a las que concurran los titulares de los otros Poderes de la Federación o las autoridades locales del Distrito Federal?; así como en las reuniones de carácter internacional, pudiendo delegar su representación en cualquier de los otros integrantes de la Mesa Directiva.

Reglamento del Senado de la República.

Artículo 37.

1. La Mesa, además de las facultades que le confiere la ley y los otros ordenamientos, tiene las siguientes:

I. a II…

III. Autorizar el uso del Salón de Sesiones del Pleno y demás instalaciones del Senado no asignadas a fines específicos, para la realización de actos oficiales y de carácter educativo o cultural”.

Es cuanto, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: A fin de atender lo propuesto por el Senador Javier Corral, que lo hizo en nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, de que el Pleno se pronuncie porque en el programa del Foro de Federalismo que se realizará el próximo 30 de septiembre, y en el que el Presidente de la República, como se ha expresado, participe bajo un formato de comparecencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba dicha propuesta.

Sonido en el escaño del Senador Javier Corral.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Solicito formalmente, con el respaldo de cinco compañeros de Acción Nacional, que la votación se realice de manera nominal, conforme al Reglamento, y la Presidencia instruya a la Secretaría a abrir el tablero electrónico de votación.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Se obsequia la petición del Senador Javier Corral. En consecuencia, se solicita abrir el sistema electrónico de votación hasta por tres minutos, haciendo la aclaración de que el voto en pro es para apoyar la propuesta del Senador Javier Corral y del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional; y el voto en contra, es por no aprobarla.

Prevengo a este Pleno para que las y los Senadores ejerzan su voto, porque al concluir los tres minutos se va a cerrar automáticamente el tablero electrónico.

- La C. Secretaria Merodio Reza: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 33 votos en para favor, 56 votos en contra y 5 abstenciones.

No se aprueba la propuesta, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: En consecuencia, no se aprueba la propuesta del Senador Javier Corral y del grupo parlamentario de Acción Nacional.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Pido la palabra, señor Presidente.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Sonido en el escaño del Senador Javier Corral.

- El C. Senador Javier Corral Jurado: (Desde su escaño) Señor Presidente, tras la votación, sólo quiero hacer un atento recordatorio a las señoras y señores Senadores de la República.

El próximo martes 30 de septiembre, conforme lo prevé la invitación, y tratándose de la presencia del señor Presidente de la República, deberán estar 60 minutos previos al inicio de la ceremonia, en su propia casa.

¡Felicidades a las y los señores Senadores!

 

 

 

 

 

 

 

 






- El C. Presidente Barbosa Huerta: En el apartado de iniciativas, tiene el uso de la palabra el Senador Jesús Casillas Romero, del grupo parlamentario del PRI, para presentar proyecto de Decreto que adiciona el artículo 5o. de la Ley General de Asentamientos Humanos.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO QUE ADICIONA UN PARRAFO A LA FRACCION I DEL ARTICULO 5o. DE LA LEY GENERAL DE ASENTAMIENTOS HUMANOS

(Presentada por el C. Senador Jesús Casillas Romero, del grupo parlamentario del PRI)

- El C. Senador Jesús Casillas Romero: Gracias, señor Presidente. Compañeras Senadoras y Senadores:

La iniciativa que me permito poner a consideración de este Pleno para que sea turnado a comisiones, tiene que ver con una modificación al artículo 5o. de la Ley General de Asentamientos Humanos.

Uno de los principales problemas de las enormes y complejas ciudades, sin duda, es la movilidad de las personas y el acceso a los satisfactores que dichas ciudades ofrecen; pues, mientras más grande es una ciudad y más separados los espacios donde se producen los intercambios necesarios, el crecimiento de las necesidades de movilidad y el uso de nuevos medios de transportes serán mayores.

Así, se puede decir que los procesos desequilibrados de expansión urbana, generan una transformación de la vida en donde se pasa de la proximidad física de las actividades diarias, a un modelo donde las diferentes funciones vitales se hallan deslocalizadas a lo largo de una extensa trama urbana, con lo cual…

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Permítame, Senador Jesús Casillas.

Les ruego a las y los Senadores conserven el orden en la sesión; pongan atención al orador, que es tan serio el debate que sostuvimos como la presentación de las iniciativas, y que en este momento presenta el Senador Jesús Casillas.

Adelante, Senador.

- El C. Senador Jesús Casillas Romero: Gracias, señor Presidente.

Con lo cual se observa la existencia de grandes concentraciones humanas que dejan de satisfacer sus necesidades en un espacio delimitado y cercano, para incorporan enormes desplazamientos en su vida diaria.

Por lo que respecta a las ciudades mexicanas, entre 1950 y el año 2000, se dispersaron bajo un patrón o modelo que fomentó la expansión horizontal y una creciente ocupación del suelo, por lo que se volvieron dependientes del automóvil ante la necesidad de recorrer enormes distancias y dirigirse a puntos diversos por la dispersión de los diferentes servicios y satisfactores.

Como resultado, sufren cada vez más por congestión vehicular, contaminación, accidentes y ruido; mientras que las condiciones peatonales y ciclistas, así como la calidad del transporte público, decayeron significativamente.

Ante una tendencia devoradora del territorio, que en su momento pareció proporcionar una adecuada calidad de vida, pero que al paso del tiempo, en su abuso, ahora reproduce los problemas más agudos que las distancias pueden ocasionar.

Por ello, ahora las políticas públicas de planeación del territorio y del desarrollo urbano se perfilan a un nuevo esquema:

1.- En el que la premisa es que las ciudades compactas, pequeñas y medias, debidamente integradas, pueden y deben sustituir la dispersión urbana como patrón del desarrollo en el futuro, con beneficios en el consumo de suelo, energía, costos de mantenimiento, infraestructura y los inherentes a la movilidad urbana de las personas.

Esto es, el crecimiento horizontal de las ciudades ha dejado de ser una prioridad y las políticas de ordenación del territorio tenderán a priorizar la proximidad y la accesibilidad, iniciando una reconversión para acercar los centros de trabajo y servicios, reduciendo las distancias a recorrer, favoreciendo de nueva cuenta las expectativas de una movilidad no motorizada.

Al respecto, la Ley General de Asentamientos Humanos dispone, lisa y llanamente, como de utilidad pública el crecimiento de los centros de población, no obstante, que ahora la perspectiva ha cambiado y, por ende, necesario comenzar a realizar modificaciones al marco jurídico, encaminadas a su armonización, con lo que a la fecha se considera una mejor manera de hacer ciudades.

Esto no quiere decir que las grandes urbes puedan por Decreto compactarse, pero si es una posibilidad el fijar la atención en aquellos centros de población que, por sus dimensiones son susceptibles de un proceso que impida que se conviertan, en el futuro, en gigantescas áreas urbanas sin control.

Por lo tanto, valdría la pena acotar y aclarar esto en la Ley General de Asentamientos Humanos. Así, no es que no vaya a existir urbanización, el ser humano necesita donde vivir, por lo que no se puede renunciar a la construcción de vivienda, pero sí se puede optar por la menos mala de las maneras de crear ciudades, y la expansiva no ha sido la solución.

Por ello, la propuesta en concreto es la adición de un párrafo a la fracción I del artículo 5o. de la Ley General de Asentamientos Humanos en los siguientes términos.

Artículo 5o.- Se considera de utilidad pública:

I.- La fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de población.

El crecimiento de los centros de población, limitado a las estrictas y elementales necesidades materiales de expansión, considerando la relación equilibrada entre su dimensión y la satisfacción de sus necesidades de desarrollo.

Es decir, el modelo que hemos venido trabajando durante prácticamente toda la vida, no solamente en nuestro país, sino en muchas latitudes del mundo, es que las ciudades crecen y cada vez los satisfactores quedan más lejos del lugar de residencia.

Trasladarse al trabajo, trasladarse a la escuela, trasladarse al lugar donde están los satisfactores de las necesidades se ha vuelto más complejo, más caro, tomar más tiempo, más contaminación, más gasto en combustible, y hemos llenado nuestras ciudades de estas moles de fierro, prácticamente ocupando el espacio público, y cada día nos movemos menos y con mayor trabajo.

Con esta iniciativa, lo que tratamos es, buscar ese crecimiento equilibrado. Si bien es cierto hay que privilegiar la construcción de vivienda, también hay que hacerlo de manera vertical, en algunos casos, y buscar los espacios en donde ya está urbanizado, donde ya se tienen las escuelas, los hospitales, los centros de población que tienen todos sus satisfactores para evitar los gastos innecesario, pero sobre todo, la pérdida de tiempo.

Es cuanto, señor Presidente.

Muchas gracias, compañeras y compañeros, por su atención.

Iniciativa

“El suscrito, senador Jesús Casillas Romero, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en esta LXII Legislatura del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, con fundamento en los artículos 4, 8, fracción I  y 164 del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de esta honorable Cámara de Senadores, Iniciativa con proyecto de Decreto que adiciona un párrafoa la fracción I del artículo 5 de la Ley General de Asentamientos Humanos, de conformidad a la siguiente:

EXPOSICION DE MOTIVOS

 

Se dice que el ser humano es social por naturaleza. Vive en grupo con otros individuos, con la intención de protegerse, ayudarse y cooperar en la realización de propósitos comunes; creando al mismo tiempo las condiciones para el crecimiento y desarrollo de su comunidad.

Con la evolución histórica de la humanidad, su tendencia a agruparse y una vez que hace miles de años estuvo en posibilidades de asentarse, es decir, que se dejó la vida nómada, se comenzaron a constituir poblaciones estables y de acuerdo a su crecimiento y desarrollo, hasta ciudades. A la postre, enormes ciudades, complejas, con intensa dinámica y funcionalidad, con una serie de problemas de tal dimensión, que la intención de evitar la tendencia al desorden es fácilmente rebasada.

Uno de los principales problemas, sin duda, es la movilidad de las personas y la accesibilidad a los satisfactores que dichas ciudades ofrecen. Esto, porque un rasgo propio de las grandes urbes es su dinamismo, en el que los desplazamientos de las personas se encuentran directamente vinculados a la interrelación social y a la distribución territorial de las actividades que permitan a las personas satisfacer sus necesidades. Así, mientras más grande es una ciudad y más separados los espacios donde se producen los intercambios necesarios, el crecimiento de las necesidades de movilidad y el uso de nuevos medios de transporte serán mayores.

De esta manera, se puede decir que los procesos desequilibrados de expansión urbana generan una transformación de la vida en donde se pasa de la proximidad física de las actividades cotidianas a un modelo donde las diferentes funciones vitales se hallan “deslocalizadas” a lo largo de una extensa trama urbana, con lo cual se observa la existencia de grandes concentraciones humanas que dejan de satisfacer sus necesidades en un espacio delimitado y cercano para incorporan enormes desplazamientos en su cotidianeidad.

Las ciudades mexicanas, como la mayoría de las ciudades del mundo, iniciaron como comunidades compactas donde caminar y andar en bicicleta eran los principales modos de transporte. Sin embargo, entre 1950 y 2000 las ciudades mexicanas se dispersaron, bajo un patrón o modelo que fomentó la expansión horizontal y una creciente ocupación del suelo, por lo que se volvieron dependientes del automóvil, ante la necesidad de recorrer enormes distancias y dirigirse a puntos diversos por la segregación de los diferentes servicios y satisfactores.

Como resultado, sufren cada vez más por congestión vehicular, contaminación, accidentes y ruido; mientras que las condiciones peatonales y ciclistas, así como la calidad del transporte público decayeron significativamente. Estas tendencias erosionan la calidad de vida de los habitantes de las áreas metropolitanas, con repercusiones en la salud, el medioambiente, la economía, el consumo de energía y combustibles provenientes de fuentes fósiles, la seguridad, la cohesión social y el tiempo para la convivencia familiar.

Así, las ciudades mexicanas no fueron la excepción a las consecuencias de una tendencia devoradora de territorio, que en su momento pareció proporcionar una adecuada calidad de vida, pero que al paso del tiempo, su abuso ahora reproduce los problemas más agudos que las distancias pueden ocasionar.

Esto lo explican los expertos, como el Instituto de Políticas para el Transporte y el Desarrollo (ITDP por sus siglas en inglés), al referirse a la gestión de ciudades compactas y con alta calidad de vida; pero lo resentimos todos quienes vivimos en las principales urbes del país, en donde se tiene de todo, pero muy disperso. Es decir, cuando menos el 70% de la población.

Por ello, ahora las políticas públicas de planeación del territorio y del desarrollo urbano se perfilan a un nuevo esquema, en el que la premisa es que las ciudades compactas (pequeñas y medias), debidamente integradas, pueden y deben sustituir la dispersión urbana como patrón de desarrollo en el futuro, con beneficios en el consumo de suelo, energía, costos de mantenimiento, infraestructura y los inherentes a la movilidad urbana de las personas (Contaminación, transporte, tiempos de traslado, costos, accesibilidad y calidad de vida, etc.).

Esto es, el crecimiento horizontal de las ciudades ha dejado de ser una prioridad y las políticas de ordenación del territorio tenderán a priorizar la proximidad y la accesibilidad, reduciendo las necesidades de desplazamiento con una planificación urbanística que limite la expansión urbana e iniciar una reconversión para acercar los centros de trabajo y servicios, reduciendo además las distancias a recorrer, favoreciendo de nueva cuenta las expectativas de una movilidad no motorizada.

Contrario a esta nueva tendencia, la Ley General de Asentamientos Humanos, dispone como de utilidad pública el crecimiento de los centros de población, evidentemente en virtud de que su expedición data de hace más de dos décadas. No obstante, como ya se dijo, ahora la perspectiva ha cambiado y por ende, necesario comenzar a apuntalar modificaciones al marco jurídico encaminadas a su armonización con lo que a la fecha se considera una mejor manera de hacer ciudades.

Esto no quiere decir que las grandes urbes puedan por decreto compactarse, pero si es una posibilidad el fijar la atención en aquellos centros de población que por sus dimensiones son susceptibles de un proceso que impida que se conviertan en el futuro en gigantescas áreas urbanas sin control.

En ese orden de ideas, si el crecimiento de las ciudades ha dejado de ser una tendencia prioritaria, entonces valdría la pena acotar y aclarar esta parte en el concepto de la actual Ley General de Asentamientos Humanos, en cuanto a que prevé simple y llanamente, que el crecimiento de los centros de población es una causa de utilidad pública.

Cabe aclarar, que tampoco se trata de clausurar esa posibilidad ni cerrar los ojos al que para algunos centros de población, el crecimiento sigue siendo una necesidad social y colectiva y por ende, una causa de utilidad pública. Solo se trata de no crecer por crecer los centros de población, sino acorde y equilibradamente a sus necesidades y desarrollo de una manera sostenible.

Así, no es que no vaya a existir urbanización, el ser humano necesita donde vivir, por lo que no se puede renunciar a la construcción de vivienda, pero sí se puede optar por la menos mala de las maneras de crear ciudades, y la expansiva no ha sido la solución.

Por ello, la propuesta en concreto es la adición de un párrafo a la fracción I del artículo 5º de la Ley General de Asentamientos Humanos en los términos que de la presente iniciativa se desprende.

También, es dable destacar los trabajos que las comisiones dictaminadoras en la materia, llevan respecto a una nueva Ley General de Asentamientos Humanos, en las que si bien puede sobrevenir la imposibilidad de una modificación a la actual, sí está en posibilidades de ser considerada en los trabajos de un nuevo modelo, que es de lo que finalmente se trata.

Así las cosas, la propuesta que tengo a bien someter a la elevada consideración de esta Honorable Soberanía, es la contenida en la siguiente.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO

MEDIANTE LA CUAL SEADICIONA UN PÁRRAFO A LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 5ºDE LA LEY GENERAL DE ASENTAMIENTOS HUMANOS.

ARTÍCULO ÚNICO.- Se adiciona un párrafo a la fracción I al artículo 5º de la Ley General de Asentamientos Humanos, para quedar como sigue:

ARTICULO 5o.- Se considera de utilidad pública:

I. La fundación, conservación, mejoramiento y crecimiento de los centros de población.

El crecimiento de los centros de población, limitado a las estrictas y elementales necesidades materiales de expansión, considerando la relación equilibrada entre su dimensión y la satisfacción de sus necesidades de desarrollo;

II. a la VIII (…)

TRANSITORIO

ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el “Diario Oficial de la Federación”.

ATENTAMENTE

Dado en el salón de sesiones a 25 de septiembre del 2014.

Sen. Jesús Casillas Romero”.

       - El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Jesús Casillas. Túrnese a las Comisiones Unidas de Desarrollo Urbano y Ordenación Territorial; y de Estudios Legislativos.






MINUTO DE SILENCIO

Honorable Asamblea: Este día se cumplen dos años del lamentable fallecimiento de nuestro compañero, Senador Alonso José Lujambio Irazabal.

Respetuosamente, solicito que puestos de pie, guardemos un minuto de silencio en su memoria.

(Todos de pie guardan un minuto de silencio)

Gracias. Pueden tomar asiento.

Tenemos la visita de alumnos del CECYTEG de Guanajuato, invitados por la Senadora Pilar Ortega.

¡Bienvenidos!

Aun cuando ya lo hicieron, ya no están en el recinto, recuerdo a las y los integrantes de las comisiones unidas que dictaminarán la Iniciativa Preferente, se incorporen a los trabajos de las mismas.

 






Tiene la palabra el Senador Javier Corral Jurado, para presentar, a nombre propio y de Senadores de diversos grupos parlamentarios, un proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Amnistía, a favor de las personas integrantes de los grupos denominados Autodefensas, en el estado de Michoacán.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY DE AMNISTIA, A FAVOR DE LAS PERSONAS INTEGRANTES DE LOS GRUPOS DENOMINADOS AUTODEFENSAS EN EL ESTADO DE MICHOACAN

(Presentada por el C. Senador Javier Corral Jurado, a nombre propio y de los CC. Senadores Manuel Bartlett Díaz, Layda Sansores San Román, Ernesto Ruffo Appel, Salvador Vega Casillas, Francisco de Paula Búrquez Valenzuela, Daniel Gabriel Avila Ruiz, Dolores Padierna Luna, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Isidro Pedraza Chávez, Raúl Morón Orozco, Adán Augusto López Hernández, Fidel Demédicis Hidalgo, Luisa María Calderón Hinojosa y María del Pilar Ortega Martínez)

- El C. Senador Javier Corral Jurado: Gracias, señor Presidente.

Efectivamente, a nombre propio y de los Senadores Ernesto Ruffo Appel, Salvador Vega Casillas, Gabriel Avila Ruiz, Francisco Búrquez, Luisa María Calderón, Pilar Ortega, integrantes del grupo parlamentario del PAN.

De los Senadores Dolores Padierna Luna, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Isidro Pedraza Chávez, Raúl Morón Orozco, Adán Augusto López Hernández, del grupo parlamentario del PRD.

Y los Senadores Layda Sansores San Román y Manuel Bartlett Díaz, integrantes del grupo parlamentario del PT.

Presentamos la iniciativa con proyecto de Decreto por el que se expide la Ley de Amnistía a favor de las personas denominadas Autodefensas, en el estado de Michoacán.

El fenómeno de las Autodefensas nació, creció y se desarrolló en el estado de Michoacán, ante la ausencia de las autoridades locales, tanto del gobierno del estado, como de la mayoría de los municipios.

Las autoridades locales abandonaron sus responsabilidades esenciales; uno de los objetivos fundamentales que explican la existencia misma del estado como entidad jurídica; brindar seguridad y protección a las personas en su integridad física, familia y patrimonio.

Surgieron así, grupos que, cansados de la violencia, de secuestros, de extorsiones y vejaciones a sus familias, tomaron a su cargo las funciones que la autoridad no cumplió y se extendieron con gran rapidez.

El consejo general de Autodefensas y Comunitarios en Michoacán, llegó a tener en sus filas alrededor de 25 mil hombres armados.
          
De buena fe, los Autodefensas mantuvieron una interlocución responsable con diferentes funcionarios de los tres niveles de gobierno.

Se coordinaron con el Ejército, la Marina y la Policía Federal; se coordinaron con el gobierno federal para ayudarles a hacer su tarea. Los ciudadanos no deberían tener necesidad de levantarse en armas contra el crimen organizado, deberían estar trabajando en sus profesiones, en sus oficios, en sus parcelas o en sus negocios.

Ante la ausencia o complicidad del gobierno frente a los criminales, ante el total estado de indefensión que su vacío les dejaba, se organizaron venciendo el miedo, y en un estricto derecho a la defensa de sus derechos fundamentales, proclamaron la autodefensa en Michoacán.

En este contexto, solo había dos posibilidades para esos grupos y esas comunidades: la autodefensa y el sacrificio.

No obstante lo anterior, esa colaboración-coordinación, esa tarea que realizaron los Autodefensas en Michoacán, se han ejercitado acciones penales en contra de los líderes y otros miembros de las Autodefensas, siendo aproximadamente 383 los hoy detenidos en distintas cárceles del país.

Muchos de ellos por razones estrictamente políticas, ya que no existen pruebas o elementos que hagan suponer la comisión de delitos que se les imputa, como es el particular caso del doctor José Manuel Mireles.

Las Autodefensas surgen como reacción a una situación de violencia extrema, que superó la acción del Estado, insisto, con la finalidad de salvaguardar su seguridad personal, familiar y patrimonial.     Por lo cual, quienes suscribimos la presente iniciativa, consideramos que se justifica la expedición de una Ley de Amnistía para que el Estado, olvide la acción penal y, en su caso, cese las acciones impuestas a favor de quienes participaron en actos colectivos; ya que su acción no corresponde a la intención de cometer delitos, sino la legítima defensa y en un estado de necesidad ante el constante asedio de los grupos criminales.
          
El fin del Estado democrático de derecho, es garantizar la convivencia armónica de la sociedad y seguridad de las personas, mediante un orden jurídico que respete y garantice los derechos humanos.

Es por ello, que el fundamento jurídico filosófico de la obediencia del derecho, implica que las autoridades tengan como principal obligación promover, respetar y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios de universalidad, independencia, indivisibilidad y progresividad, como lo establece el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

La Ley de Amnistía tiene las siguientes características: puede abarcar toda clase de delitos, es una disposición general que se aplica automáticamente a toda categoría de personas, que la misma ley determina; extingue la acción penal y hace cesar la condena y sus efectos, pero deja subsistente la acción civil, en reparación de los daños sufridos por terceros.

En México existen varios antecedentes legislativos vigentes sobre la expedición de leyes de amnistía, particularmente me refiero a las dos últimas recientes. La decretada en 1978, que buscaba dejar atrás la persecución de los movimientos sociales de las décadas de los años 60 y 70 del siglo pasado, conocida como la Guerra Sucia.

El segundo antecedente, data de 1994, la cual tuvo como finalidad mitigar los ánimos y lograr restablecer las bases para un diálogo de pacificación en el estado de Chiapas, tras el alzamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.

La iniciativa que ahora proponemos cuida perfectamente beneficiar sólo a las autodefensas y no a quienes hayan cometido delitos anteriores, o que se vieran involucrados en actos de tráfico de drogas o delitos contra la salud.

Por lo tanto, la iniciativa, y con esto concluyo, señor Presidente, tiene cuatro características fundamentales.

Beneficiaría su acción a quienes se les impute delitos del orden federal cometidos en el estado de Michoacán, entre el 24 de febrero de 2013 y 1o. de septiembre de 2014.

Que hayan sido detenidos entre el 7 de marzo de 2013 y 1o. de septiembre de 2014.

Que hayan pertenecido a grupos u organizaciones denominadas autodefensas o policías comunitarios.

Que la participación en esas conductas se encuentren motivadas por un estado de necesidad para salvaguardar su integridad física, la seguridad de sus familias, patrimonio, derechos o comunidad ante ataques por parte de grupos de la delincuencia organizada.

Por último, hago resaltar que la iniciativa de Ley de Amnistía procura, incluso en el caso de quienes sean autodefensas, no brindar sus beneficios si éstos hubieran violentado de manera grave los derechos humanos.

Partimos de la convicción de que la amnistía no puede beneficiar nunca a ninguna persona que haya violentado los derechos humanos.

Por su atención, muchas gracias, señor Presidente.

Iniciativa

“Las y los Senadores de la República, de la LXII Legislatura al Congreso de la Unión, Javier Corral Jurado, Ernesto Ruffo Appel, Salvador Vega Casillas, Daniel Gabriel Ávila Ruíz, Francisco Búrquez Valenzuela integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional; Dolores Padierna Luna, Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez, Isidro Pedraza Chávez, Raúl MorónOrozco, Fidel Demédicis Hidalgo, Adán Augusto López Hernández integrantes del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática; Layda Sansores San Román y Manuel Bartlett Díaz,  integrantes del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos: 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como por los artículos 8° fracción I, 164 numeral 1, 169 y 172 del Reglamento del Senado de la República sometemos a consideración de esta Soberanía, la siguiente INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO por el que se EXPIDE LA LEY DE AMNISTÍA, a favor DE LAS PERSONAS DENOMINADAS AUTODEFENSAS EN EL ESTADO DE MICHOACÁN. Lo anterior, al tenor de la siguiente:

Exposicion de motivos

I. Antecedentes:

En los últimos años los mexicanos hemos vivido un clima de incertidumbre y violencia derivado del crecimiento de la delincuencia organizada, radicalizándose en diversas regiones del país, como lo es en el estado de Michoacán, particularmente en algunos de sus municipios y localidades, esa porción de territorio que nos duele a todos  y que no sólo está afectado por el crimen organizado, sino por un problema de inestabilidad política brutal y de ausencia de autoridades locales muy grave. Ante este escenario, ante la incapacidad del Estado de brindarles seguridad y ante la ineficacia de las autoridades locales, la población se propuso organizarse para salvaguardar a sus familias a través de grupos denominados como “autodefensa”.

Es importante destacar que muchos de los individuos que participaron en esas organizaciones, lo hicieron para salvaguardar su vida, la de sus hijos, su cónyuge, padre o hermanos, para defender su patrimonio, sus bienes y derechos, forzados por un estado de necesidad que los orilló a defenderse de la crueldad y abusos del crimen organizado.

Si bien las autodefensas no son un fenómeno reciente,  hay que decir que hasta hace dos años se presentaban de manera aislada en ciertas comunidades, hoy han cobrado fuerza en lugares en los que la población se ha cansado de haber perdido la paz, de sufrir el despojo y la violencia por parte del crimen organizado. A las autodefensas se les suele asociar con las policías comunitarias (guardando las debidas proporciones, además de los motivos por los que surgieron) figura que tuvo sus inicios hace 18 años en la Costa Chica y la Montaña de Guerrero, y que de a poco fue extendiéndose en el Estado, aunque con las policías comunitarias existe una reivindicación de un sistema de justicia basado en los usos y costumbres de cada comunidad y colaboran con las autoridades, ambas figuras tiene un objetivo común que es la seguridad.

En el Estado de Michoacán estas expresiones de hartazgo se fueron extendiendo en relativamente muy poco tiempo, comenzaron en 2011 en el municipio de Cherán para enfrentar a taladores ilegales de árboles a los cuales los pobladores acusaba también de tener vínculos con el crimen organizado, esta situación llevó a la comunidad a no votar por partido alguno y decretar en 2012 el régimen de usos y costumbres para instaurar su propio sistema de justicia comunitaria, con un “consejo mayor” integrado por 12 personas, así como una serie de consejos operativos, ante la ausencia de las autoridades formalmente electas en la Entidad Federativa.

A partir del 24 de febrero de 2013 aparecen grupos formalmente conocidos como comunitarios o autodefensas, primero en la Comunidad de la Ruana, del Municipio de Buenavista, Tepalcatepec, Coalcomán, Apatzingán, Aquila, Aguililla, Chinicuila, Coahuayana, entre otros, destacando que la sociedad los recibió con beneplácito y apoyó sus acciones.

El 7 de marzo de 2013, fueron detenidos en la comunidad de Carrillo Puerto, conocido como la “Ruana”, del municipio de Buenavista, Tomatlán, las primeras autodefensas, que desde el levantamiento hasta ese día se habían estado coordinando con el ejército para establecer los retenes de seguridad de su comunidad.

El caso de Michoacán es por supuesto uno de los casos más preocupantes, tanto así que el 15 de mayo de 2013, el Secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong anunció una nueva estrategia de seguridad para el Estado, que consistió en el nombramiento de nuevo secretario de seguridad que tendría a su coordinación no sólo a la policía del Estado, sino al Ejército y a la Policía Federal, con esta nueva estrategia el Secretario de Gobernación anunció además que con la llegada de elementos militares, policías federales y de inteligencia del Estado de Michoacán, las autodefensas ya no tendrían razón de ser.

Tan solo a una semana de haber lanzado la nueva estrategia, el secretario federal, señaló que el territorio estatal había recuperado la tranquilidad, sin embargo en agosto de 2013 reculó y reconoció que esta estrategia no estaba avanzando luego de que  una ola de violencia azotara nuevamente al Estado, principalmente los municipios de Chinicuila, Coahuayana, Aquila, Coalcomán, Tepalcatepec, Aguililla, Buenavista, Apatzingán, Tumbiscatío, Arteaga, Lázaro Cárdenas y La Huacana, para entonces el reporte estadístico del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública reportaba a la entidad entre los 10 primeros estados donde se ha reportado el mayor número de delitos de alto impacto. 

En noviembre, el responsable de la política interior, anunció nuevamente que la estrategia de seguridad en Michoacán avanzaba, concretamente en el puerto de Lázaro Cárdenas, no obstante se dio a conocer que para entonces los presidentes municipales de Michoacán le habían solicitado una reunión para atender el tema de amenazas y de seguridad, pues varios estaban siendo extorsionados.

Algo que no podemos pasar desapercibido es que el gobierno ante su ineficacia permitió la coexistencia de las autodefensas y su expansión durante un año, el mismo Secretario de Gobernación reconoció en noviembre que la actual administración tenía comunicación con los grupos de autodefensa que operaban en Michoacán, eso sin mencionar la protección que le brindaba al Dr. José Manuel Mireles, líder de las autodefensas de Tepalcatepec y uno de los líderes del movimiento de autodefensas, quien fue el único que se atrevió a dar la cara en las constantes denuncias públicas contra el Cártel de los Caballeros Templarios lo que le ganó el respeto de la sociedad michoacana y la simpatía de la mayor parte de la sociedad mexicana. Se le considera el líder moral de las Autodefensas, consideradas éstas como el pueblo que se arma para defender sus vidas, sus familias y su patrimonio de las garras del crimen organizado.

El 4 de enero del 2014, el Dr. José Manuel Mireles Valverde, resultó gravemente herido tras precipitarse la aeronave en la que viajaba en compañía de otras 4 personas. Este hecho hasta el momento no ha sido esclarecido por las autoridades de México.

La protección brindada por el Gobierno de México tras el percance aéreo, fue motivo de críticas y especulaciones de todo tipo. No se sabía si el Médico Mireles estaba en calidad de detenido, o con alguna orden de aprensión o incluso si aún estaba con vida.

Para frenar las especulaciones, el día 8 de enero del 2014 el Secretario de Gobernación Miguel Ángel Osorio Chong declaró literalmente lo siguiente: “Sí, cuidamos a Mireles porque es una persona que ha venido lastimando a los grupos de los cárteles, particularmente a Los Templarios”, señaló también: “Hemos venido platicando, ellos nos dan sus razones, por qué las autodefensas, al estar hartos de la inseguridad en algunas comunidades, en algunos municipios, y que por eso han tomado estas decisiones”. Por último señaló que no había orden de aprensión en su contra, que dio órdenes ese mismo día a las fuerzas federales para que se le diera todo el apoyo a él y a su familia.

En su origen las Autodefensas han estado en coordinación con el Gobierno de México, pero no bajo su mando. Incluso se hicieron públicas algunas reuniones de los líderes de las Autodefensas con el Procurador General de la República y con el Secretario de Gobernación.

El 12 de enero de 2014 un grupo de autodefensas asumió la seguridad del poblado de Parácuaro, considerado como el bastión del grupo criminal conocido como “Caballeros Templarios”, esto dio pie a que el Secretario de Gobernación, Lic. Miguel Ángel Osorio Chong, emplazará a las autodefensas al desarme y días después los invitó a “meterse a la legalidad”.

El 15 de enero de 2014 se creó por Decreto la Comisión para la Seguridad y el Desarrollo Integral de Michoacán cuyo objetivo fue: “ejercer la coordinación de todas las autoridades federales para el restablecimiento del orden y de la seguridad en el Estado de Michoacán y su desarrollo integral, bajo un enfoque amplio que abarque los aspectos políticos, sociales, económicos y de seguridad pública. Para ello, el Comisionado contará con facultades amplísimas para ser intermediario con el gobierno local y disponer del auxilio de las fuerzas armadas y de la policía federal”.

El día 23 de enero del 2014, se firmó un acuerdo entre líderes de autodefensas y el Comisionado Alfredo Castillo Cervantes en el que las Autodefensas se comprometían a desarmarse y en su caso a incorporarse a las policías municipales o guardias rurales. A pesar de la firma de dicho convenio las Autodefensas, en conjunto con el Ejército, la Marina, la Policía Federal, la Policía estatal, seguían avanzando contra el crimen organizado, tomando distintos municipios del Estado.

Hubo otros acuerdos de desarme, el 6 de marzo y 14 de abril de 2014, en el que establecían compromisos para el Gobierno y las autodefensas. El primer compromiso del Gobierno fue liberar a los autodefensas detenidas, en estos tres compromisos firmados nunca se ha cumplido el compromiso de liberar a las autodefensas.

II. Fundamentos de la propuesta:

El tema de las autodefensas preocupa porque no es más que un reflejo de autoridades locales ausentes, que evade sus responsabilidades por lo que grupos que, cansados de la violencia, de secuestros, de extorsiones y vejaciones a sus familias, han usurpado sus funciones de brindar seguridad a los pobladores, además de eso habrá que destacar la rapidez con la que se han extendido; el Consejo General de Autodefensas y Comunitarios de Michoacán aseveraba que en sus filas hay alrededor de 25 mil hombres armados. 

De buena fe, los autodefensas, mantuvieron una interlocución responsable con diferentes funcionarios de los tres niveles de gobierno, se coordinaron con el Ejército, la Marina y la Policía Federal.

Se coordinaron con el gobierno para ayudarles a hacer su tarea. Los ciudadanos  no deberían tener necesidad de levantarse en armas contra el Crimen Organizado, deberían estar trabajando en sus profesiones u oficios, en sus parcelas, o  en sus negocios.

Ante la ausencia o complicidad del gobierno frente a los criminales, ante el total estado de indefensión que su vacío les  dejaba, se  organizaron venciendo el miedo y en un estricto derecho a la defensa de sus derechos fundamentales.

En este contexto, solo había dos posibilidades: La autodefensa o el sacrificio.

No obstante lo anterior, se han ejercido acciones penales en contra de los líderes y otros miembros de las autodefensas, siendo aproximadamente trecientos ochenta y ocho los autodefensas presos, muchos de ellos por razones políticas ya que no existen pruebas o elementos que hagan suponer la comisión de delitos que se les imputa.

Las autodefensas surgen como reacción a una situación de violencia extrema que superó la acción de las autoridades locales, con la finalidad de salvaguardar su seguridad personal, la de sus familias y su propio patrimonio, por lo cual, se justifica la expedición de una ley de amnistía para que el Estado olvide la acción penal y, en su caso, cese las sanciones impuestas a favor de quienes participaron en actos colectivos, ya que su acción no corresponde a la intención de cometer delitos, si no la legítima defensa y en un estado de necesidad ante el constante asedio de los grupos criminales.

Así lo ha reconocido la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, que en el Informe Especial sobre Grupos de Autodefensa y Seguridad Pública en el Estado de Guerrero, en su conclusión Primera  señala: “El fenómeno de los grupos de autodefensa y las policías comunitarias en el Estado de Guerrero está vinculado con factores socioeconómicos, así como con la inseguridad y violencia que impera en esa entidad federativa a causa del abandono de las autoridades estatales y municipales, tanto de los aspectos de desarrollo como de sus funciones de seguridad pública. Esto ha ocasionado condiciones de profunda marginación multidimensional y de inseguridad, que han llevado a las personas a organizarse para intentar hacer frente a una delincuencia desbordada, poniendo en riesgo su vida e integridad personal, al asumir funciones que le corresponden al gobierno estatal.

Este Organismo Nacional considera importante manifestar de una forma enfática que si bien no existe justificación para que los grupos comunitarios estén llevando a cabo estas labores de defensa y seguridad pública, tampoco existe justificación del abandono de la función del gobierno, que en el caso de algunas regiones del Estado de Guerrero se ha dejado en manos de la sociedad.

El fin del Estado democrático de derecho es garantizar la convivencia armónica de la sociedad y seguridad de las personas, mediante un orden jurídico que respete y garantice los derechos humanos, tales como: la vida, la libertad, la propiedad o sus derechos políticos. Es por ello que el fundamento jurídico-filosófico de la obediencia del Derecho, implica que las autoridades tengan como principal obligación “promover, respetar y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad”, como lo establece el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Por ello, si el orden jurídico y las autoridades no son capaces de garantizar los derechos de las personas, los ciudadanos tienen el derecho a emplear las vías institucionales y sociales disponibles para lograrlo. En el extremo del incumplimiento tiene el derecho a distintas formas como sería el derecho a la legitima defensa.

A mayor abundamiento, la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, en su artículo 2°, establece: “La finalidad de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Tales derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.” Esa resistencia es ante la conculcación a los derechos humanos que son violados por parte de las autoridades y por la delincuencia organizada, y ante la incapacidad que tienen los agentes del Estado de dar respuesta eficaz.

Es pertinente establecer que los individuos pertenecientes a las autodefensas fueron detenidos arbitrariamente, en desmedidos operativos que son a todas luces inconstitucionales, los cuales derivaron en faltas al debido proceso, violando el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos1.

La amnistía es el acto del Poder Legislativo que ordena el olvido oficial de una o varias categorías de delitos, aboliendo bien los procesos comenzados o que han de comenzarse, bien las condenas pronunciadas.

En la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se establece que es facultad del Congreso de la Unión, “conceder amnistía por delitos cuyo conocimiento pertenezca a los tribunales de la federación”, conforme a la fracción XXII, del artículo 73.

El Código Penal Federal (artículo 92) prevé que la amnistía es una de las causas de extinción de la responsabilidad penal, al señalar: “La amnistía extingue la acción penal y las sanciones impuestas, excepto la reparación del daño, en los términos de la ley que se dictare concediéndola, y si no se expresaren, se entenderá que la acción penal y las sanciones impuestas se extinguen con todos sus efectos, con relación a todos los responsables del delito.”

En México, existen dos antecedentes legislativos vigentes sobre la expedición de leyes de amnistía, la decretada en 1978, que buscaba dejar atrás la persecución de los movimientos sociales de las décadas de los años 60 y 70 del siglo pasado, conocida como guerra sucia. El segundo antecedente data de 1994, la cual tiene como objetivo mitigar los ánimos y lograr establecer las bases para un diálogo de pacificación en el Estado de Chiapas, ante el levantamiento del Ejército Zapatista de Liberación Nacional.

Las leyes de amnistía tiene las siguientes características: a) puede abarcar toda clase de delitos; b) es una disposición general que se aplica automáticamente a toda categoría de personas que la misma ley determine; c) se extingue la acción penal y hace cesar la condena y sus efectos, pero deja subsistente la acción civil en reparación de los daños sufridos por terceros.

A diferencia de la amnistía, el indulto, tiene las siguientes características: a) es una medida determinada por el Presidente de la República; b) es una medida de carácter individual, es decir beneficia a quien se concede el indulto; c) reduce o suprime la pena, cuando esta se ha dictado.

III. Descripción de la propuesta:

El artículo primero de la propuesta, establece el objeto de la presente iniciativa, consiste en decretar la amnistía a favor de quienes participaron o formaron parte de grupos de autodefensa contra quienes se haya iniciado una investigación, se encuentren sujetos a un proceso penal o bien hayan sido sentenciados, siempre y cuando dichos procedimientos hayan iniciado en el plazo comprendido entre el 7 de marzo de 2013 y 1 de septiembre del año 2014. Es de destacar que esta propuesta se ajusta a los estándares internacionales, como lo es el derecho internacional de los derechos humanos, en el  sentido de que no procederán los beneficios de la presente propuesta cuando se hayan cometido violaciones graves a los derechos humanos2.

Por disposición del artículo 2°, la amnistía se extiende a quienes se encuentren sustraídos de la acción de la justicia, siempre y cuando entreguen los instrumentos, armas, explosivos, u otros objetos empleados en la comisión de los hechos delictivos.

De conformidad con el artículo 3° los beneficios de la amnistía solo operanen favor de las personas detenidas entre el 7 de marzo de 2013 y el 1 de septiembre de 2014, siempre y cuando no hubiera violado de manera directa los derechos fundamentales de las personas.

El alcance de la amnistía es extinguir la acción penal y las sanciones impuestas, a excepción de la reparación del daño que hubieran ocasionado a terceros.

Finalmente la ley entraría en vigor, al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

En razón de la anteriormente expuesto, se somete a la consideración de la Cámara de Senadores, del H. Congreso de la Unión, el siguiente proyecto de

DECRETO

Por el que se expide la Ley de Amnistía, en favor de los grupos denominados Autodefensas, para quedar de la siguiente forma:

LEY DE AMNISTIA

ARTICULO 1o.- Se decreta amnistía en favor de todas aquellas personas, que cumplan los siguientes requisitos:

I. Se les impute delitos del orden federal, cometidos en el Estado de Michoacán, entre el 24 de febrero de 2013 al 1 de septiembre de 2014;

II. Haber sido detenidos entre el 7 de marzo de 2013 y el 1 de septiembre de 2014;

III. Hayan pertenecido a grupos u organizaciones denominados autodefensas o policías comunitarios, y

IV. Que la participación en esas conductas se encuentren motivadas por un estado de necesidad, para salvaguardar su integridad física, la seguridad de sus familias, patrimonio, derechos o comunidad ante ataques por parte de grupos de la delincuencia organizada.

ARTICULO 2o.- Los individuos que se encuentren actualmente sustraídos de la acción de la justicia, dentro o fuera del país, por los motivos a que se refiere el artículo 1o. podrán beneficiarse de la amnistía, condicionada a la entrega de todo tipo de instrumentos, armas, explosivos, u otros objetos empleados en la comisión de los delitos, dentro del plazo de 90 días a partir de la vigencia de esta Ley.

ARTICULO 3o.- En ningún caso operarán los beneficios de la presente Ley, por delitos anteriores al periodo señalado en el artículo 1º y que afecte de manera directa los derechos fundamentales de las personas.

ARTICULO 4o.- La amnistía extingue las acciones penales y las sanciones impuestas respecto de los delitos que comprende, dejando subsistente la responsabilidad civil y a salvo los derechos de quienes puedan exigirla.

En cumplimiento de esta ley, las autoridades judiciales y administrativas competentes, revocarán las órdenes de aprehensión pendientes y pondrán en libertad a los procesados o sentenciados.

El Procurador General de la República solicitará de oficio la aplicación de esta ley y cuidará de la aplicación de sus beneficios, declarando respecto de los responsables extinguida la acción persecutoria.

ARTICULO 5o.- En el caso de que se hubiere interpuesto juicio de amparo por las personas a quienes beneficie esta Ley, la autoridad que conozca de él dictará auto de sobreseimiento y se procederá conforme al artículo anterior.

ARTICULO 6o.- Las personas a quienes aproveche la presente ley, no podrán ser en el futuro detenidos ni procesados por los mismos hechos.

TRANSITORIO:

PRIMERO.- La presente Ley entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Dado en México, Distrito Federal, a 25 de septiembre de 2014.

ATENTAMENTE

Sen. Javier Corral Jurado.- Sen. Manuel Bartlett Díaz.- Sen. Layda Sansores San Román.- Sen. Ernesto Ruffo Appel.- Sen. Salvador Vega Casillas.- Sen.Francisco Búrquez Valenzuela.- Sen. Daniel Gabriel Ávila Ruíz.- Sen. Dolores Padierna Luna.- Sen. Alejandro de Jesús Encinas Rodríguez.- Sen.Isidro Pedraza Chávez.- Sen. Raúl Morón Orozco.- Sen. Adán Augusto López Hernández.- Sen. Fidel Demédicis Hidalgo”.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: Gracias, Senador Javier Corral. Túrnese a las Comisiones Unidas de Justicia; y de Estudios Legislativos.

Sonido en el escaño del Senador Salvador López Brito, en el que está ubicado el Senador Víctor Hermosillo.

- El C. Senador Salvador López Brito: (Desde su escaño) Muchas gracias, señor Presidente, para pedirle respetuosamente al Senador Javier Corral y a los Senadores proponentes de esta iniciativa, si me permiten sumarme a la misma.

- El C. Presidente Barbosa Huerta: El Senador Javier Corral obsequia su petición, también la del Senador Víctor Hermosillo, no sé si los otros Senadores suscribientes, lo hagan, pero yo creo que sí. La Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, también con el mismo propósito ¿verdad?, gracias.

Esta Presidencia saluda la presencia de integrantes de la Sociedad Integral de Organización Nacional Oaxaca-Hidalgo, invitados a esta sesión por el Senador Isidro Pedraza Chávez. ¡Bienvenidos, señoras visitantes, señores visitantes!


1 Artículo 25.
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.

2 Corte Interamericana de Derechos Humanos: Caso Gelman vs Uruguay. Fondo y reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C, no. 221. Párrs 197, 226 – 229.






MINUTO DE SILENCIO

Honorable Asamblea: Como es de su conocimiento, el lunes 22 de septiembre de este año, se suscitó el lamentable fallecimiento del Diputado Federal por el estado de Jalisco, Gabriel Gómez Michel.

En nombre del Senado de la República deseo expresar la posición de condena en contra de este tipo de actos.

Respetuosamente solicito que, puestos de pie, guardemos un minuto de silencio en su memoria.

(Todos de pie guardan un minuto de silencio)

Gracias, tomen asiento.






Tiene el uso de la palabra el Senador Isidro Pedraza Chávez, del grupo parlamentario del PRD, para presentar proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 76 y 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN   Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LOS ARTICULOS 76 Y 131 DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

(Presentada por el C. Senador Isidro Pedraza Chávez, del grupo parlamentario del PRD)

- El C. Senador Isidro Pedraza Chávez: Gracias, señor Presidente. Compañeras y compañeros:

El día de hoy vengo a presentar a esta tribuna una iniciativa con proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 76 y 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con la finalidad de establecer un control constitucional sobre las facultades extraordinarias que ejerce el Ejecutivo Federal en materia de comercio exterior; ya ven que ahora está de moda cuestionar esta posibilidad del presidencialismo, pues hay que acotarlo y esta iniciativa está encaminada en este sentido.

Históricamente el Congreso de la Unión ha tenido la facultad para regular y establecer contribuciones en materia de comercio exterior; sin embargo, no fue sino hasta 1950, mediante iniciativa del Presidente Miguel Alemán que se modificó el segundo párrafo del artículo 49 y el segundo párrafo del artículo 131 del texto constitucional para conocerse como se encuentra en la actualidad.

De igual manera, en 1974 se modificó el párrafo primero del artículo 131 constitucional, con la finalidad de otorgar facultad exclusiva a la federación para gravar la importación, exportación o tránsito de mercancías, así como para reglamentar o prohibir la circulación de todo tipo de efectos en territorio nacional con excepción a lo establecido en las fracciones VI y VII del artículo 117, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Con las modificaciones señaladas, nuestra Carta Magna daría entrada a una política de flexibilización sobre el esquema de división de poderes, atraído por el pensamiento norteamericano de la época. Los argumentos para justificar que el Ejecutivo Federal, de manera extraordinaria, estuviera facultado para legislar en materia de comercio exterior giraban alrededor de la rapidez que debía de tener en su capacidad de respuesta frente a la fluctuación de los mercados y sobre las características propias del Congreso que no le permitían modificar con celeridad una medida arancelaria, derivado de los requerimientos del proceso legislativo.

No obstante, en México se importó la figura de facultades delegadas o extraordinarias del modelo norteamericano.

En nuestro país el uso de las mismas estuvo concentrado en el Ejecutivo Federal y no en el Congreso, haciendo énfasis de la centralización de dichas facultades para legislar en materia de comercio exterior, además de la carencia de muchas facultades originales de su par en Norteamérica.

El Congreso de la Unión, desde entonces, se margina de conocer el uso de dicha facultad con el envío que hace el Ejecutivo cada año del presupuesto fiscal. Además, la facultad extraordinaria, establecida en el artículo 131 de la Constitución, incluso se delega indebidamente en la Secretaría de Economía.

De acuerdo con la fracción III, del artículo 4o. de la Ley de Comercio Exterior, se determina que el Ejecutivo Federal establecerá medidas para regular o restringir la exportación o importación de mercancías a través de acuerdos expedidos por la Secretaría de Economía o, en su caso, conjuntamente con la autoridad competente.

De tal suerte que en nuestro sistema no se encuentran límites para el ejercicio de las facultades extraordinarias que asume el Ejecutivo Federal, mismas que puede ejercer a través de una autoridad inferior.

Por lo anterior, recibe importancia realizar un análisis sobre las consecuencias jurídicas y sociales que se derivan del uso de la facultad extraordinaria en materia de comercio exterior.

Tal y como lo señalé, no existe algún límite ni elemento de control constitucional, lo que genera un abuso sobre el ejercicio de la función y el demérito de la economía del país, en específico, en perjuicio de los productores nacionales, tratándose de la restricción o prohibición de importaciones y/o exportaciones.

De la materia específica sobresale la política que dio origen al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. A la entrada en vigor del TLCAN, se eliminaron los aranceles diferenciados, restricciones de impuestos de importación, afectando severamente a los productores nacionales en comparación con sus competidores que son fuertemente subsidiados por sus países de origen y, por tanto, los precios de los productos agropecuarios son relativamente inferiores.

Asimismo, el TLCAN trajo consigo la consolidación de un mercado de insumos agroalimentarios oligopolios de gran volatilidad y de invitación a la especulación.

El abandono por parte del Estado mexicano, de la regulación de los precios domésticos, especialmente de los productos agroalimentarios, y la pulverización de los subsidios para los productores nacionales, en conclusión, trajo consigo la desmantelación de las actividades en el campo mexicano.
                  
De igual manera, la política comercial, en el exterior implementada después de la entrada en vigor del TLCAN, se mantuvo en la misma línea, mayores importaciones de alimentos básicos entre otras medidas.
        
La unidad de evaluación y control de la Cámara de Diputados menciona que en México aumentó la dependencia alimentaria de manera alarmante.

Las importaciones de productos agropecuarios crecieron notablemente, al pasar de 2 mil 726.7 millones de dólares en 1993, a 13 mil 231.4 millones de dólares en 2012, casi cinco veces.

Asimismo, la unidad económica de la Cámara de Diputados, puntualiza que en el caso del maíz y el frijol son preocupantes, en razón del valor de las importaciones que crecieron 43 y 52 veces respectivamente entre 1993 y el 2012; en el caso del arroz el valor de las importaciones se elevó más de 5 veces, el de la soya casi 4 veces y el trigo más de 6 veces.

Por estos datos y otros del conocimiento público, se confirma el grave estado que guarda nuestra autosuficiencia y soberanía alimentaria y el papel fundamental del comercio exterior a través de la facultad extraordinaria ejercida por el Ejecutivo Federal.

En ese tenor, compañeras y compañeros, se propone una modificación al artículo 131 de la Constitución Policía de los Estados Unidos Mexicanos, con la finalidad de que el Congreso de la Unión recupere su injerencia en materia de regulación de comercio exterior y contribuya a un equilibrio o control constitucional, pero especialmente, que medie los impactos en el terreno de las importaciones y exportaciones de productos alimenticios, estratégicos y básicos.

El mecanismo para lograr tal objetivo será mediante la figura de la objeción, la misma ha sido reconocida en nuestra Constitución respecto del nombramiento del Fiscal General de la República, con atribución exclusiva de la Cámara de Senadores para formular objeción a la remoción que el Ejecutivo presente a su consideración.

En el mismo sentido, la posibilidad de que el Ejecutivo Federal formule objeción sobre las propuestas de nombramiento de los consejeros de CONEVAL.

Ambas figuras nacieron de la reforma político-electoral, de reciente aprobación en este Congreso, mismo que las definió como herramientas para mantener un equilibrio constante en los Poderes de la Unión y facilitar la ejecución de sus atribuciones.

Sin embargo, sería un instrumento novedoso tratándose de un control constitucional en materia de comercio exterior, fortaleciendo dicho sistema de pesos y contrapesos en los Poderes Legislativo y Ejecutivo, algo que aquí se ha abundado esta mañana en esas discusiones y espero contar con su respaldo para que esto camine en sentido positivo.

La importancia de que nuestro país mantenga estándares óptimos de autosuficiencia y seguridad alimentaria, no es menor.

El artículo 4o. de la Constitución señala: “Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva suficiente y de calidad, el Estado lo garantizará”.

Asimismo, el último párrafo del artículo 27 constitucional menciona que el desarrollo rural tendrá entre sus fines que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca.

De lo anterior, la Ley de Desarrollo Rural Sustentable considera productos básicos y estratégicos a aquellos así calificados por su importancia en la alimentación de la mayoría de la población o su importancia en la economía de los productores del campo o de la industria.

El artículo 179 de la Ley de Desarrollo Rural, en razón de esa importancia destaca 11 productos básicos y estratégicos: maíz, caña de azúcar, frijol, trigo, arroz, sorgo, café, huevo, leche, carne de bovinos, porcinos, aves y pescados.

Un país autosuficiente en la producción de alimentos básicos se enfrentará comercialmente en el exterior en condiciones de equidad, se tendrá abasto y acceso de alimentos a toda la población, así como una economía interna favorecedora.

Las importaciones de alimentos básicos serán menores y existirá una soberanía alimentaria.

Finalmente, afirmar que el Congreso de la Unión debe asumir una posición activa en materia de política de comercio exterior, hasta la fecha en manos exclusivamente del Ejecutivo Federal, sin ningún control real, y que en gran medida infirió en las deficiencias hoy conocidas en el sector rural, especialmente cuando existe una creciente demanda, escasez y encarecimiento mundial de alimentos.

Consecuencia del cambio climático afectando a los cultivos.

Crecimiento demográfico, entre otros factores, que pueden llevarnos a un estado de crisis nacional.

Por eso, compañeros, se propone la modificación a los artículos 76 y 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue:

“Artículo Unico.- Se adiciona una fracción XIV al artículo 76 recorriéndose las subsecuentes; se forma el párrafo segundo y se adicionan diversas disposiciones al artículo 131, todo ello de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 76.- Son facultades exclusivas del Senado:

I a XIII…

XIV. Objetar total o parcialmente el ejercicio de las facultades otorgadas al Ejecutivo Federal, en los términos de lo establecido en el artículo 131 de esta Constitución.

Artículo 131. …

El Ejecutivo podrá ser facultado por el Congreso de la Unión para aumentar, disminuir o suprimir las cosas de las tarifas de exportación e importación expedidas por el propio Congreso, y crear otras; así como para restringir y para prohibir las importaciones, las exportaciones y el tránsito de productos, artículos o efectos, cuando lo estime urgente, mediante Decreto fundado y motivado que deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación y remitirse a la Cámara de Senadores en el mismo día de su publicación, a fin de regular el comercio exterior, la economía del país, la estabilidad en la producción nacional o de realizar cualquier otro propósito, en beneficio del país.

El propio Ejecutivo le enviara al Congreso el Presupuesto Fiscal de cada año, someterá a su aprobación el uso que si hubiese hecho de la facultad concedida.

La Cámara de Senadores podrá objetar el ejercicio total o parcial de las facultades otorgadas al Ejecutivo Federal de conformidad con lo establecido en el párrafo anterior, tratándose de productos básicos y estratégicos a fin de proteger la producción nacional, promover la seguridad y soberanía alimentaria.

La objeción se realizará en un plazo de 10 días naturales, contados a partir de la recepción del Decreto enviada por el Ejecutivo a la Cámara de Senadores y, si no lo hiciere, se tendrá por no objetado.
        
En el caso de que la Cámara de Senadores objete totalmente el Decreto del Ejecutivo Federal, éste perderá su vigencia. Si la objeción es parcial se mantendrán en vigencia las disposiciones no objetadas.

En cuanto a la objeción parcial, el Ejecutivo podrá modificar el Decreto en términos de lo establecido en la resolución de la Cámara de Senadores, en un plazo máximo de cinco días naturales.

La objeción total o parcial será procedente si fuese confirmada por el voto de las dos terceras partes del total de los votos.
      

Muchas gracias, señor Presidente.
      
Es cuanto.

Iniciativa

“El suscrito, Isidro Pedraza Chávez, Senador del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática en la LXII Legislatura del H. Senado de la República, en ejercicio de la facultad que me confieren los artículos 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8, fracción I, 76, 164 y demás aplicables del Reglamento del Senado de la República, someto a la consideración de esta Soberanía la siguiente: Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 76 y 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al tenor de la siguiente:

EXPOSICION DE MOTIVOS

La facultad extraordinaria del Ejecutivo Federal definida en los artículos 49 y 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos, tiene por naturaleza la de ser una excepción en el sistema de división de poderes, confiriendo la potestad para legislar en materia de comercio exterior. Históricamente, el Congreso de la Unión ha tenido la facultad para  regular y establecer contribuciones en materia de comercio exterior, sin embargo, no fue hasta 1950 mediante iniciativa del entonces Presidente Miguel Alemán Valdez que se modificó el segundo párrafo del artículo 49 y el segundo párrafo del artículo 131 texto constitucional para conocerse como se encuentran en la actualidad.

De igual manera, en 1974 se modificó el párrafo primero del artículo 131 constitucional con la finalidad de otorgar facultad exclusiva a la Federación para gravar la importación, exportación o tránsito de mercancías, así como reglamentar o prohibir la circulación de todo tipo de efectos en territorio nacional, con excepción a lo establecido en las fracciones VI y VII del artículo 117 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Con las modificaciones señaladas, nuestra Carta Magna daría entrada a una política de "flexibilización" sobre el esquema de división de poderes,1 atraído por el pensamiento norteamericano de la época. Los argumentospara justificar que el Ejecutivo Federal, de manera extraordinaria, estuviera facultado para legislar en materia de comercio exterior giraban alrededor de la rapidez que debía tener en su capacidad de respuesta, frente a la fluctuación de los mercados y, sobre las características propias del Congreso que no le permitían modificar con celeridad una medida arancelaria, derivado de los requerimientos del proceso legislativo.

En la experiencia norteamericana, la Corte Suprema afirma que el ejercicio de tal función es una delegación legislativa, es decir, una facultad extraordinaria como en nuestro país. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América determina que una delegación de facultades es válida cuando 1) delimita claramente la delegación y 2) restringe la facultad de delegado a la determinación de las condiciones previstas por el Congreso.2

Otro aspecto relevante del modelo norteamericano es la existencia de la Comisión de Aranceles. Históricamente, dicha Comisión fue creada por y bajo la autoridad del Congreso, cuya función consistía en emitir recomendaciones vinculantes para modificar las tarifas arancelarias y las reportaba al Congreso.

En la actualidad, la Comisión de Aranceles -norteamericana- se transformó en la Comisión de Comercio Internacional. Derivado de la importancia del sector, tiene independencia jurídica, técnica y presupuestal; ejerce facultades cuasi-judiciales y de investigación; emite opiniones y remite análisis sobre la política comercial exterior al Presidente de los Estados Unidos de América, a la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos y al Congreso, entre otras.

A pesar de que en México se importó la figura de Comisión de Aranceles, la misma estuvo concentrada en el Ejecutivo Federal y no en el Congreso, haciendo énfasis de la centralización de la facultad extraordinaria para legislar en materia de comercio exterior, además de la carencia de muchas facultades originales de su par en Norteamérica. El Congreso de la Unión desde entonces se margina a conocer el uso de dicha facultad, con el envío que hace el Ejecutivo cada año del presupuesto fiscal.

Además, la facultad extraordinaria establecida en el artículo 131 constitucional incluso se delega indebidamente en la Secretaría de Economía. De acuerdo con la fracción III del artículo 4o. de la Ley de Comercio Exterior, se determina que el Ejecutivo Federal establecerá medidas para regular o restringir la exportación o importación de mercancías a través de acuerdos expedidos por la Secretaría de Economía o, en su caso, conjuntamente con autoridad competente.

De tal suerte que en nuestro sistema no se encuentran límites para el ejercicio de las facultades extraordinarias que asume el Ejecutivo Federal, misma que puede ejercer a través de una autoridad inferior.

Por lo anterior, recibe importancia realizar un análisis sobre las consecuencias jurídicas y sociales que derivan de uso de la facultad extraordinaria en materia de comercio exterior. Tal y como se señaló, no existe algún limite ni elemento de control constitucional, lo que genera un abuso sobre el ejercicio de la función y el demerito de la economía del país, en específico en perjuicio de los productores nacionales, tratándose de la restricción o prohibición de importaciones y/o exportaciones.

De la materia específica, sobresale la política que dio origen al Tratado de Libre Comercio de América del Norte. A la entrada en vigor del TLCAN se eliminaron los aranceles diferenciados, restricciones e impuestos de importación, afectando severamente a los productores nacionales en comparación con sus competidores que son fuertemente subsidiados por sus países de origen y por tanto, los precios de los productos agroalimentarios son relativamente inferiores.

Asimismo, el TLCAN trajo consigo la consolidación de un mercado de insumos agroalimentarios oligopólicos de gran volatilidad y de invitación a la  especulación; el abandono por parte del Estado Mexicano de la regulación de los precios domésticos, especialmente de los productos agroalimentarios y pulverización de los subsidios para los productores nacionales.

Carlos Alba Vega, investigador del Colegio de México, en su estudio México después del TLCAN. El impacto económico y sus consecuencias políticas y sociales, señala que la producción nacional de maíz fue severamente afectada con la entrada del TLCAN. Destaca la importancia de la producción del  maíz blanco en la economía del sector rural, en razón de que representa entre 63% y 66% de la producción agrícola total, razón de ocupación directa de entre 2.5 a 3 millones de productores que significan con sus familias, alrededor de 18 millones de personas dependientes del maíz para su supervivencia. (Cifras, 1999)3

Coincide con otros expositores al mencionar las condiciones de inequidad que los productores del campo mexicano enfrentan con sus socios, concluyendo que la eliminación de las barreras a las importaciones de maíz tuvo impactos en el sector ocupacional, impulsando la migración de los campesinos.4

Finalmente, con apoyo de los resultados de la Comisión para la Cooperación Ambiental, se refiriere a los casos de importación mexicana de maíz como factores de un aumento súbito de las importaciones que desplazarían a la producción nacional, el empleo y  las tecnologías tradicionales. La FAO coincide con las consecuencias que el TLCAN generó a los productores nacionales de maíz mexicano.5

Sin embargo, poco importaría el impacto generado por el TLCAN en el sector agropecuario. La nueva administración gubernamental seguiría apostando por una mayor apertura comercial en el exterior y en 2008, se implementó el Programa de Simplificación de las Actividades de Comercio Exterior o mejor conocido como "Facilitación Comercial: una reforma estructural", entre otras acciones relacionadas.

Dicho Programa tenía por finalidad la eliminación de los aranceles en el sector industrial y la eliminación de los aranceles NMF (nación más favorecida). Asimismo, en el año 2008 se eliminaron los impuestos a la importación de maíz, trigo, arroz y sorgo, procedentes de cualquier parte del mundo.6

Así, frente a la debilidad del campo mexicano y la demanda creciente de alimentos, la  importación de productos agropecuarios se incrementó De acuerdo con cifras del INEGI y del Banco de México, nuestro país reportó en 2011 y 2012 una balanza negativa derivada de las importaciones agropecuarias y una mediana recuperación en 2013, misma que se muestra en el siguiente cuadro7:

Balanza de productos agropecuarios
(Miles de dólares)

Período

Exportación

Importación

Saldo

2011

Enero

964,078

783,980

180,098

Febrero

952,407

869,520

82,887

Marzo

1,012,164

1,231,645

-219,481

Abril

1,038,576

1,238,819

-200,243

Mayo

1,058,901

1,156,656

-97,755

Junio

837,993

1,115,320

-277,327

Julio

565,746

1,031,564

-465,818

Agosto

599,198

1,127,220

-528,022

Septiembre

588,092

1,096,685

-508,593

Octubre

818,505

1,273,380

-454,875

Noviembre

938,596

1,135,720

-197,124

Diciembre

935,195

1,080,469

-145,274

2012

Enero

1,065,840

1,090,442

-24,602

Febrero

1,038,773

1,133,851

-95,078

Marzo

1,125,068

1,223,961

-98,893

Abril

1,125,068

1,309,922

-188,220

Mayo

1,121,702

1,068,650

13,160

Junio

898,059

965,758

-67,699

Julio

733,284

945,405

-212, 121

Agosto

570,652

1,118,763

-548,111

Septiembre

568,269

1,040,427

-472,158

Octubre

759,030

1,371,847

-612,817

Noviembre

875,844

1,061,909

-186,065

Diciembre

955,909

900,454

55,455

2013

Enero

990,173

1,022,875

-32,702

Febrero

1,043,716

898,456

145,260

Marzo

1,161,478

956,174

205, 304

Abril

1,306,566

1,045,970

260,596

Bajo la observación de las cifras anteriores, puede constatarse un déficit de 2,832.5 mdd en el año 2011, así como un déficit de 2,317.1 mdd en 2012. No obstante el mejoramiento en las cifras reportadas a inicios del año 2013, recordemos que el índice de los precios de los alimentos en México presentó en marzo un aumento del 1.8%, derivado por el alzo en el precio de frutas y hortalizas8.

Por su parte, la Unidad de Evaluación y Control de la Cámara de Diputados, menciona que en México aumentó la dependencia alimentaria de manera alarmante. Las importaciones de productos agropecuarios crecieron notablemente, al pasar de 2 mil 726. 7 millones de dólares en 1993 a 13 mil 231.4 millones de dólares en 2012 (casi 5 veces).

La UEC puntualiza que el caso del maíz y el frijol son preocupantes, en razón del valor de las importaciones que creció 43 y 52 veces, respectivamente, entre 1993 y 2012. En el caso del arroz, el valor de las importaciones se elevó más de 5 veces, el de la soya casi 4 veces y del trigo más de 6 veces.

Por estos datos y otros del conocimiento público, se confirma el grave estado que guarda nuestra autosuficiencia y soberanía alimentaria y, el papel fundamental del comercio exterior a través de la facultad extraordinaria ejercida por el Ejecutivo Federal.

El documento "Conclusiones y Recomendaciones del Grupo de Trabajo encargado de evaluar los impactos del Tratado de Libre Comercio América del Norte sobre el sector agropecuario"  refiere una importante reflexión. Bajo el entendido de que el Ejecutivo Federal ejerce facultades en materia de comercio exterior y existe imposibilidad de modificar unilateralmente el contenido del Anexo 302.2 del TLCAN, señala como reto la capacidad de dos poderes del sistema político de trabajar bajo la coordinación y no así desde la "división de poderes".

En ese tenor, se propone una modificación al artículo 131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos con la finalidad de que el Congreso de la Unión recupere su injerencia en materia de regulación del comercio exterior y constituya un equilibrio o control constitucional, pero especialmente que medie los impactos en el terreno de las importaciones y exportaciones de productos o alimentos estratégicos/básicos.

El mecanismo para lograr tal objetivo, será mediante la figura de la objeción.
La misma ha sido reconocida en nuestra Constitución respecto al nombramiento del Fiscal General de la República, con atribución exclusiva de la Cámara de Senadores para formular objeción a la remoción que el Ejecutivo presente a su consideración.

En el mismo sentido, la posibilidad de que el Ejecutivo Federal formule objeción sobre las propuestas de nombramiento de los consejeros del CONEVAL.

Ambas figuras nacieron en la reforma político-electoral de reciente aprobación por este Congreso, mismo que las  definió como herramientas para mantener un equilibrio constante entre los Poderes de la Unión y facilitar la ejecución  de sus atribuciones. Sin embargo, sería un instrumento novedoso tratándose de un control constitucional en materia de comercio exterior,  fortaleciendo dicho sistema de pesos y contrapesos entre el Poder Legislativo y el Ejecutivo.

La importancia de que nuestro país mantenga estándares óptimos de autosuficiencia y seguridad alimentaria, no es menor. El artículo 4o. constitucional, señala: "Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad. El Estado lo garantizará". Asimismo, el último párrafo del artículo 27 constitucional, menciona que el desarrollo rural tendrá entre sus fines que le Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca.

De lo anterior, la  Ley de Desarrollo Rural Sustentable considera productos básicos y estratégicos, aquellos así calificados por su importancia en la alimentación de la mayoría de la población o su importancia en la economía de los productores del campo o de la industria. El artículo 179 del mismo ordenamiento, en razón de esa importancia, destaca once productos básicos y estratégicos: maíz; caña de azúcar; frijol; trigo; arroz; sorgo; café; huevo; leche; carne de bovinos, porcinos, aves; y pescado.

Un país autosuficiente en la producción de alimentos básicos se enfrentará comercialmente en el exterior en condiciones de equidad; se tendrá abasto y acceso de alimentos a toda la población,  así como una economía interna favorecedora. Las importaciones de alimentos básicos serán menores y existirá una soberanía alimentaria.

Finalmente, afirmar que el Congreso de la Unión debe asumir una posición activa en materia de política comercial exterior, hasta la fecha en manos exclusivamente del Ejecutivo Federal sin ningún control real y que en gran medida, infirió en las deficiencias hoy conocidas en el sector rural. Especialmente cuando existe una creciente demanda, escasez y encarecimiento mundial de alimentos; consecuencias del cambio climático afectando a los cultivos; crecimiento demográfico, entre otros factores que pueden llevarnos a un estado de crisis nacional.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente:

PROYECTO DE DECRETO

Por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 76 y  131 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

ARTÍCULO ÚNICO.- Se adiciona una fracción XIV al artículo 76, recorriéndose las subsecuentes; se reforma el párrafo segundo y se adicionan diversas disposiciones al artículo 131, todo ello de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:

Artículo 76. Son facultades exclusivas del Senado:

I. a XIII. ...

XIV. Objetar total o parcialmente el ejercicio de las facultades otorgadas al Ejecutivo Federal, en los términos de lo establecido en el artículo 131 de esta Constitución, y

XV. Las demás que la misma Constitución de atribuya.
 
Artículo 131. ...

El Ejecutivo podrá ser facultado por el Congreso de la Unión para aumentar, disminuir o suprimir las cuotas de las tarifas de exportación e importación, expedidas por el propio Congreso, y para crear otras; así como para restringir y para prohibir las importaciones, las exportaciones y el tránsito de productos, artículos y efectos, cuando lo estime urgente, mediante Decreto fundado y motivado que deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación  y remitirse a la Cámara de Senadores en el mismo día de su publicación, a fin de regular el comercio exterior, la economía del país, la estabilidad de la producción nacional, o de realizar cualquiera otro propósito, en beneficio del país. El propio Ejecutivo al enviar al Congreso el Presupuesto Fiscal de cada año, someterá a su aprobación el uso que hubiese hecho de la facultad concedida.

La Cámara de Senadores podrá objetar el ejercicio total o parcial de las facultades otorgadas al Ejecutivo Federal de conformidad con lo establecido en el párrafo anterior, tratándose de productos básicos y estratégicos a fin de proteger la producción nacional, promover la seguridad y soberanía alimentaria.

La objeción se realizará en un plazo de diez días naturales, contados a partir de la recepción del Decreto enviado por el Ejecutivo a la Cámara de Senadores y, si no lo hiciere, se tendrá por no objetado.

En el caso de que la Cámara de Senadores objete totalmente el Decreto del Ejecutivo Federal, éste perderá su vigencia. Si la objeción es parcial se mantendrán en vigencia las disposiciones no objetadas.

En cuanto a la objeción parcial, el Ejecutivo podrá modificar el Decreto en términos de lo establecido en la resolución de la Cámara de Senadores, en un plazo máximo de cinco días naturales.

La objeción total o parcial será procedente si fuese confirmada por el voto de las dos terceras partes del total de los votos.

Transitorios

Primero. El presente decreto iniciará su vigencia el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Segundo. Se derogan todas las disposiciones legales y reglamentarias que se opongan al presente Decreto.

Tercero. El Congreso de la Unión realizará las adecuaciones necesarias al marco jurídico correspondiente, dentro de los noventa días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto.

Suscribe

Sen. Isidro Pedraza Chávez

Salón de sesiones del Senado de la República, a 25 de Septiembre de 2014”.

       - El C. Presidente Barbosa Huerta: Los toques en el micrófono era para que se tomara 13 minutos más. Túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, Segunda.

PRESIDENCIA DEL C. SENADOR
LUIS SANCHEZ JIMENEZ


1 Véase tesis aislada 1a. CC/2007, Novena Época, Suprema Corte de Justicia de la Nación.

2 Ramírez Gutiérrez, José Othón, Artículo 131, Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos comentada, UNAM.

3 Comisión para la Cooperación

4 Alba Vega, Carlos, México después del TLCAN. El impacto económico y sus consecuencias políticas y sociales, El Colegio de México.

5 Idem.

6 Véase el documento: "Implicaciones para el Sector Rural del Programa de Simplificación de las Actividades de Comercio Exterior", Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria CEDRSSA, diciembre 2008.

7 Pedraza Chávez, Isidro, Reforma estratégica del campo, Senado de la República, Instituto Belisario Domínguez y Sintropía, México, D.F., 2014, p. 18.

8 El índice de precios de los alimentos en México presentó en marzo un aumento de 1.8%, provocado por el alza en el precio e frutas y hortalizas, Comunicado FAO México no. 8/2013, Representación de FAO en México, 25 de abril de 2013.






- El C. Presidente Luis Sánchez Jiménez: Tiene el uso de la tribuna el Senador Marco Antonio Blásquez Salinas, del grupo parlamentario del PT, para presentar proyecto de Decreto por el que se reforma el artículo 112 de la Ley Federal del Trabajo.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTICULO 112 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO

(Presentada por el C. Senador Marco Antonio Blásquez Salinas, del grupo parlamentario del PT)

- El C. Senador Marco Antonio Blásquez Salinas: Muchas gracias, señor Presidente.

En este país hay un debate, nos parece correcto, sobre el salario mínimo. Esto es, si el salario mínimo cubre los mínimos del bienestar para que una familia mexicana, obviamente el trabajador, cumpla esos mínimos. Es de pleno derecho constitucional el debate, los compañeros del PAN inclusive están planteando que este tema se incluya dentro de la Consulta Popular 2015, a fin de que se pueda, a través de una línea de bienestar económico, fijar un salario mínimo, hablamos de 2 mil 500 pesos al mes.

El compañero Miguel Angel Mancera, Jefe de Gobierno de esta ciudad, está proponiendo un debate amplio para que este salario mínimo se eleve al rango de los 82, 84 pesos diarios. Estamos hablando de aumentos efectivos de entre el 20 y el 28 por ciento.

Recientemente el compañero Armando Ríos Piter presentó una iniciativa que me parece muy interesante, donde se trata de desvincular al salario mínimo de una serie de cálculos que tienen que ver, por ejemplo, con las multas, que tienen que ver, con las hipotecas de interés popular, con las prerrogativas de los partidos políticos, porque se considera injusto que por si un lado el trabajador recuperaría parte del poder adquisitivo perdido, por otro lado lo perdiera, ya sea en su pago hipotecario, o bien, terceros no relacionados con esta crisis económica, como los partidos políticos se vieran beneficiados con un aumento automático del 25 por ciento en sus prerrogativas porque el salario mínimo aumentó.

Sin embargo, hay un punto que me parece digno de ser tomado en cuenta y que nadie ha hablado en relación al salario mínimo, que es el salario embargable.

En el mes de marzo, en lo oscurito, la Suprema Corte de Justicia de la Nación falló, me parece lo que es un asunto muy lastimoso para la clase trabajadora, que el salario mínimo, el salario del trabajador excedente de un mínimo, pudiera ser embargable hasta en un 30 por ciento a efecto de juicios de carácter mercantil. Sabemos que el país se ha inscrito en foros mundiales, hemos entrado a una globalización donde, bueno, los dueños del capital, las calificadoras de crédito, acostumbrados en otros países a embargar el salario del trabajador, consideraban que México estaba muy avanzado porque constitucional e históricamente el salario era inembargable en este país hasta el mes de marzo.

Entonces la Suprema Corte de Justicia falló en el sentido de que, protegiendo un salario mínimo, el excedente pudiera ser embargable a partir de marzo hasta en un 30 por ciento.

Partiendo de la lógica que utilizan los compañeros de Acción Nacional correcta, que utilizan los compañeros del equipo de trabajo del doctor Mancera, también correcta, bueno, nos parece que proteger un salario mínimo antes de un embargo en juicio ejecutivo mercantil es una burla, porque estamos hablando de que al trabajador en este momento se le estuvieran protegiendo 67 pesos por un día y el resto pudiera ser embargado a través de los juicios que ya refiero.

Entonces, la propuesta que yo les traigo aquí, yo soy Senador de izquierda y pudiera aquí tomar unas banderas históricas de que el salario del trabajador no se puede embargar, sí lo podría hacer; pero estoy consciente de la realidad que vive el país, estoy consciente de que el país se ha insertado inclusive contra los principios y contra nuestra capacidad de entendimiento desde la izquierda, en foros donde está obligado.

También sabemos que el crédito, el valor del crédito, el costo del crédito, es directamente proporcional a la capacidad que tiene el dueño de capital para recuperar su inversión.

También estamos conscientes de que aprobamos en el Senado la reforma financiera que también le da mayores garantías y le da mayor protección al dueño del capital.
      
Sin embargo, vamos a entender solamente el aspecto social. Un salario mínimo, así fueran los 2 mil 500 pesos al mes que pretende el Partido Acción Nacional, o así fueran los 2 mil 700 pesos al mes que pretende el compañero Mancera, no garantizan, de ninguna manera, la subsistencia del trabajador y su familia.

Entonces, lo que yo quiero proponer un proyecto de Decreto con el que se reforme el artículo 112 de la Ley Federal del Trabajo, para que nosotros protejamos al trabajador, en el sentido de que por lo menos dos líneas de bienestar económico, dos, queden a salvo de los embargos.

Por ahora solamente está protegido un salario mínimo, son 2 mil pesos al mes, aproximadamente, lo que se está protegiendo y el excedente en un 30 por ciento puede ser embargado.

Sin embargo, nosotros creemos que dos líneas de bienestar económico, o sea, 5 mil pesos al mes debieran quedar completamente a salvo de cualquier tipo de embargo por trabajador. Y voy a explicar la lógica.

Si nosotros entendemos que una familia mexicana está compuesta por un promedio de cuatro integrantes, y nosotros creemos que dos generalmente de esa familia son los que aportan el salario, mamá, papá, o la pareja, como esté compuesta independiente, entonces van a encontrar dos que no están asalariados de la familia. Entonces, el hecho es que un asalariado se le dé una línea de bienestar económico para que proteja a un dependiente no asalariado. Y la manera correcta como una familia de dos integrantes que aportan y dos que son dependientes, la suma de 5 mil más 5 mil, nos daría que una familia estándar tuviera protegido, libre de cualquier tipo de embargo, 10 mil pesos. O sea, dos líneas de bienestar económico.

Quiero hacer del conocimiento esta iniciativa. Desafortunadamente los trabajos legislativos generan que el Pleno esté un poco flojo, que varios compañeros estén en otras comisiones; pero sí creo que pudiera ser esta iniciativa del interés de quienes estamos promoviendo, quienes estamos enarbolando el debate del salario mínimo. Reitero, es un debate de pleno derecho constitucional donde, inclusive, con mucho gusto hemos visto que compañeros del partido de gobierno e inclusive algunos de sus funcionarios, han mostrado simpatía con el debate.

Creo que esta iniciativa nos da un promedio de bienestar para las familias, porque de otra forma a lo que nos está llevando esta resolución de la Corte es de que, a partir de marzo todo aquel trabajador que sea vencido en un juicio mercantil, voy a ponerlo así con una cifra redonda, porque también sé que estamos llegando al Canal del Congreso, a gente que merece una explicación más sencilla, vamos a decir un trabajador que ganara 6 mil pesos al mes, se le van a proteger los primeros 2 mil, que es más o menos el redondeo del salario mínimo. Los restantes 4 mil, el 30 por ciento se le puede embargar; o sea, 1,200 pesos de un salario de alguien que gana 6 mil, pueden ser sujetos de embargo.

Y de la otra forma estamos asegurando que dos líneas de bienestar económico, en donde estamos hablando de que el CONEVAL no fija una línea de bienestar económico como actualmente se fija el salario mínimo, el salario mínimo muchas veces se fija por acuerdo de sectores, de sindicatos, de centrales obreras, de pactos económicos, y el CONEVAL va exactamente al punto donde se entiende cuál es la necesidad mínima del mexicano, va al campo, va a la canasta básica y va a la canasta no básica.

En espera de que ustedes puedan apoyar y respaldar esta iniciativa, agradezco su atención.

Es cuanto, señor Presidente, muchas gracias.

Iniciativa



- El C. Presidente Sánchez Jiménez: Nos es grato escucharle, Senador Blásquez Salinas, gracias. Túrnese a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social; y de Estudios Legislativos, Segunda.

 






Se concede el uso de la palabra a la Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, de la fracción parlamentaria del PAN, para presentar proyecto de Decreto por el que se reforman diversas disposiciones de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDAD AMBIENTAL

(Presentada por la C. Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván, del grupo parlamentario del PAN)

- La C. Senadora Silvia Guadalupe Garza Galván: Gracias, señor Presidente, con su permiso. Estimadas compañeras y compañeros Senadores:

La responsabilidad es uno de los valores más importantes para la convivencia del ser humano. Ser responsable es una virtud que no todo mundo tiene, la responsabilidad existe y se fortalece en un plano moral de nuestra sociedad, de tal manera que nos permite reflexionar, aceptar, valorar y enfrentar las consecuencias de que nuestros actos sean buenos o sean malos.

De esta manera, el ser humano desarrolla la capacidad de asumir las consecuencias de sus acciones y cumplir con los compromisos que con ella se genera, lo cual a su vez ayuda al funcionamiento armónico y pacífico de cada sociedad. Lo importante es tener la madurez suficiente para tratar de que todos nuestros actos sean llevados a cabo dentro de un marco de justicia, y de no ser así, tengamos el valor civil de aceptar nuestra injerencia en el asunto.

Es así, como bajo este contexto podemos hablar de una serie de ideas que definen lo que implica ser responsable; lo primero que debemos considerar en el tema de la responsabilidad es saber que todo lo que hagamos tiene una consecuencia que en gran medida depende de nosotros; en segundo lugar, sabiendo lo anterior, debemos entonces entrar en una dinámica positiva; asimismo, un tercer paso sería mantener un nivel de conciencia y retroalimentación constante de nuestro actuar.

La responsabilidad también implica que cuando voluntaria o involuntariamente nuestro actuar tiene consecuencias negativas que afectan a nuestro entorno, es necesario reconocer la situación y buscar resarcir el daño de la mejor manera posible. Por ello, compañeras y compañeros, presento a esta Asamblea una iniciativa que reforma nuestra Ley Federal de Responsabilidad Ambiental con la finalidad de reforzar la protección y preservación de los recursos naturales de este país.

Siendo México uno de los países con mayor biodiversidad en el mundo, no podemos permitir que aquellas personas, físicas o morales, que dañen al medio ambiente queden impunes con el simple pago de una multa o promesa de que se resarcirá el daño a través de acciones de remediación. Un daño al ambiente, como los daños que se ocasionan a cualquier organismo vivo, es irreparable.

Si a alguno de nosotros nos cortaran un brazo por accidente o por descuido, ninguna indemnización económica podría compensar la pérdida que hemos sufrido. Lo mismo entonces pasa con nuestros recursos naturales, los bosques, las selvas, el mangle, los ríos, todo nuestro patrimonio natural está compuesto por organismos vivos, que si sufren una afectación, ya sea porque una empresa decidió verter sus desechos en los ríos o porque una persona decidió robar a PEMEX y como consecuencia hubo un derrame en sus oleoductos, todo ese daño, compañeros, es irreparable.

Nuestras leyes podrán imponer multas a las empresas o personas que dañan a nuestro ambiente. Sin duda alguna esas multas o penalizaciones son significativas para algún talador ilegal y en el mejor de los casos, lo desincentivará a volver a cometer esa falta. Esto no quiere decir que el bosque o un río va a recuperarse del daño causado. No obstante, lo más preocupante es cuando la multa representa una cantidad insignificante para el infractor, como puede ser una minera o una compañía petroquímica, la pena por sí sola no representará incentivos suficiente para no volver a cometer el ilícito, y una simple promesa de plantar arbolitos para remediar el terreno no será suficiente para compensar una afectación que el ecosistema tardará muchos años, y dependiendo de qué es lo que se contaminó, tal vez no podamos técnicamente decir el tiempo que tendrá que pasar para recuperarse.

Sé que es extremadamente complejo regular la responsabilidad por daños ocasionados al ambiente. Derivado de ello es la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo firmada en 1992, que establece diversos principios en materia de responsabilidad ambiental. De ahí que en México hemos llevado a cabo adecuaciones a nuestras leyes para avanzar en materia de asignación de responsabilidad a quien impacte negativamente al ambiente y las formas en que debería de resarcir los daños que ocasione.

Sin embargo, considero necesario que esta reforma que presento para matizar diversas disposiciones, que en adelante expongo:

De la fracción I del artículo 6, se entiende que no se considerará daño si los menoscabos, pérdidas, afectaciones, modificaciones o deterioros al ambiente han sido autorizados por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Habría que aclarar que sí se llevan a cabo estas acciones sí existiría un daño y, por lo tanto, existen mecanismos para evitar o minimizar los efectos negativos sobre el medio ambiente para este tipo de circunstancias, como, por ejemplo, que la manifestación de impacto ambiental que presenten los interesados a la Secretaría, deberá contener, entre otra información, las medidas preventivas de mitigación y las demás necesarias para evitar y reducir al mínimo los efectos negativos sobre el ambiente, artículo 30 de la LGEEPA.

No obstante, consideramos necesario precisar en la legislación que si se incumple con los términos y condiciones de las autorizaciones otorgadas, entonces sí estarán sujetos a las disipaciones establecidas en la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental.

Por otro lado, la fracción II del artículo 14, da por hecho que pueden suceder o indirectamente se permite que algunas obras o actividades no realicen la evaluación y autorización previa en materia de impacto ambiental o cambio de uso de suelo, o que la Secretaría evalúe después de ocasionados los daños y las obras pendientes a realizarse, o también que la Secretaría expida autorizaciones posterior al daño, porque se consideran las obras sustentables, jurídica y ambientalmente procedentes. Adicionalmente a estas acciones, podrán subsanarse a través de la compensación ambiental, y en su caso, con la sanción.

Sin embargo, a mi parecer, este tipo de prácticas deben extinguirse por completo; y los proyectos deben someterse siempre a un informe preventivo, a evaluación ambiental o estudio de riesgo, según sea el caso, y una autorización expedida por la secretaría correspondiente, previa a su realización.

Por lo anterior se propone la modificación de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental en sus artículos 2o., 6o., 11 y 14, y se adicionan los párrafos al artículo 10 y 11.

Les agradezco mucho su atención y su apoyo.

Es cuanto, señor Presidente.

Iniciativa

“La suscrita, Senadora SILVIA GUADALUPE GARZA GALVÁN, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional de la LXII Legislatura; con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como por los artículos 8 numeral 1, fracción l, 164, 169 y 172 del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de esta Honorable Asamblea la siguiente INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDAD AMBIENTAL, al tenor de la siguiente:

EXPOSICION DE MOTIVOS

Es extremadamente complejo regular la responsabilidad por los daños ocasionados al ambiente, debido a que el tema tiende a ser incierto y difuso, esto es, y expongo un ejemplo, una industria contamina un río que a lo largo de su curso es aprovechado por varias personas o comunidades que se ven afectadas por esta situación, o también, existen diferentes fuentes que contaminan el río.  De igual manera, esta misma regulación resulta difícil debido a que existen acciones que ocasionan daños al ambiente irreversibles y que ninguna medida puede lograr que se recuperen sus condiciones iniciales o, que ninguna compensación o sanción económica pueda cubrir el valor del ecosistema o especie afectado.

Derivado de los principios establecidos por la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (1992), que reafirma la Declaración de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano (1972) y se basa en ella, se establecen diversos principios en materia de responsabilidad ambiental, de los cuales queremos resaltar los siguientes:

PRINCIPIO 13

Los Estados deberán desarrollar la legislación nacional relativa a la responsabilidad y la indemnización respecto de las víctimas de la contaminación y otros daños ambientales. Los Estados deberán cooperar asimismo de manera expedita y más decidida en la elaboración de nuevas leyes internacionales sobre responsabilidad e indemnización por los efectos adversos de los daños ambientales causados por las actividades realizadas dentro de su jurisdicción, o bajo su control, en zonas situadas fuera de su jurisdicción.

PRINCIPIO 16

Las autoridades nacionales deberían procurar fomentar la internalización de los costos ambientales y el uso de instrumentos económicos, teniendo en cuenta el criterio de que el que contamina debe, en PRINCIPIO, cargar con los costos de la contaminación, teniendo debidamente en cuenta el interés público y sin distorsionar el comercio ni las inversiones internacionales.

En seguimiento a las disposiciones internacionales, a partir del año 2011 se publicaron una serie de reformas a nuestra Carta Magna y a la legislación secundaria, en materia de responsabilidad ambiental.

En el año 2011, se publicaron reformas a diversos ordenamientos para regular las acciones colectivas. Mismas que hacen valer los derechos o intereses en materia de protección ambiental de una colectividad o individuales con incidencia colectiva, lo que permitió acceder a la restitución  o reparación del daño. 

El 8 de febrero de 2012, se publicó en el Diario Oficial de la Federación la reforma al párrafo quinto del artículo 4º constitucional, que establece: “Toda persona tiene derecho a un medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar. El Estado garantizará el respeto a este derecho. El daño y deterioro ambiental generará responsabilidad a quien lo provoque en términos de lo dispuesto por la ley”. Asimismo, en su artículo segundo transitorio se dio un plazo al Congreso de la Unión de 180 días, para incorporar las disposiciones relativas al derecho a un medio ambiente sano y las responsabilidades por el daño y deterioro ambiental.

En cumplimiento a esta disposición, el 7 de junio de 2013 se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental. Ley que, según su artículo 1º, “regula la responsabilidad ambiental que nace de los daños ocasionados al ambiente, así como la reparación y compensación de dichos daños…”

Asimismo, la Ley establece quienes son responsables de los daños ocasionados al ambiente: “Toda persona física o moral que con su acción u omisión ocasione directa o indirectamente un daño al ambiente, será responsable y estará obligada a la reparación de los daños, o bien, cuando la reparación no sea posible a la compensación ambiental que proceda, …”(Artículo 10 LFRA).

Es aplaudible el avance que hemos tenido al respecto, sin embargo, considero necesario proponer algunas reformas con la finalidad de matizar diversas disposiciones que en adelante expongo.

De la fracción I artículo 6, se entiende que no se considerará daño si los menoscabos, pérdidas, afectaciones, modificaciones o deterioros al ambiente, han sido autorizados por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Habría que aclarar que sí se llevan a cabo estas acciones, sí existiría  un daño y, por lo tanto existen mecanismos para evitar o minimizar los efectos negativos sobre el medio ambiente para este tipo de circunstancias.

Estos mecanismos se encuentran regulados en la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente a través de la evaluación de impacto ambiental. Instrumento de la Política Ambiental, por medio del cual: “la Secretaría establece las condiciones a que se sujetará la realización de obras y actividades que puedan causar desequilibrio ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones aplicables para proteger, preservar y restaurar los ecosistemas, a fin de evitar o reducir al mínimo sus efectos negativos sobre el ambiente. Asimismo, requerirán previamente la autorización en materia de impacto ambiental de la Secretaría” (artículo 28 LGEEPA).

La manifestación de impacto ambiental que presenten los interesados a la Secretaría, deberá contener, entre otra información,“… las medidas preventivas, de mitigación y las demás necesarias para evitar y reducir al mínimo los efectos negativos sobre el ambiente.” (Artículo 30 LGEEPA).

No obstante, consideramos necesario precisar en la legislación que si se incumple con los términos y condiciones de las autorizaciones otorgadas, entonces sí, estarán sujetos a las disipaciones establecidas en la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental.

Por otro lado, en la fracción II del artículo 14, se da por hecho que pueden suceder o indirectamente se permite, que algunas obras o actividades no realicen la evaluación y autorización previa en materia de impacto ambiental o cambio de uso de suelo, o que la Secretaría evalúe después de ocasionados los daños y las obras pendientes a realizarse, o también que la Secretaría expida autorización posterior al daño, porque se consideran las obras sustentables, jurídica y ambientalmente procedentes. Adicionalmente, estas acciones podrán subsanarse  a través de la compensación ambiental y en su caso con sanción.

Este tipo de prácticas deben extinguirse por completo. Los proyectos deben someterse siempre a un informe preventivo, a evaluación ambiental o estudio de riesgo según sea el caso y una autorización expedida por la secretaría correspondiente, previa a su realización.

Por lo antes expuesto, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente:

PROYECTO DE DECRETO

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDAD AMBIENTAL:

ARTÍCULO ÚNICO.- Se reforman los artículos 2, 6, 11 y 14; se adiciona el tercero y cuarto párrafos del artículo 10 y el cuarto párrafo del artículo 11, todos de la Ley Federal de Responsabilidad Ambiental para quedar como sigue:

Artículo 2.-

I. a X. …

XI. Leyes ambientales: La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, la Ley General de Vida Silvestre, la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable, la Ley de Navegación y Comercio Marítimos, la Ley de Aguas Nacionales, la Ley General de Cambio Climático, y la Ley General de Bienes Nacionales; así como aquellos ordenamientos cuyo objeto o disposiciones se refieran a la preservación o restauración del equilibrio ecológico y la protección del ambiente o sus elementos;

XII a XVI. …

Artículo 6o.- Se excluye de la responsabilidad ambiental a las personas físicas y morales sobre los menoscabos, pérdidas, afectaciones, modificaciones o deterioros cuando exista autorización de la Secretaría y no rebasen los límites previstos por las disposiciones que en su caso prevean las Leyes ambientales o las normas oficiales mexicanas.

Artículo 10.-…

En caso de que las obras o actividades que hayan sido expresamente manifestados por el responsable y explícitamente identificados, delimitados en su alcance, evaluados, mitigados y compensados mediante condicionantes, y autorizados por la Secretaría, previamente a la realización de la misma, mediante la evaluación del impacto ambiental o su informe preventivo, la autorización de cambio de uso de suelo forestal o algún otro tipo de autorización análoga expedida por la Secretaría incumplan los términos o condiciones de la autorización expedida por la autoridad, se sujetarán a las medida previstas en esta Ley.

En términos de la sanción económica, ésta será impuesta en base al daño causado. Asimismo, se iniciarán de manera oficiosa e inmediata los procedimientos administrativos y/o penales a las personas responsables.

Artículo 11.-…

En adición al cumplimiento de las obligaciones previstas en el artículo anterior, cuando el daño sea ocasionado por un acto u omisión ilícitos dolosos, la persona responsable deberá pagar una sanción económica.

Para los efectos de esta Ley, se entenderá que obra ilícitamente el que realiza una conducta activa u omisiva en contravención a las disposiciones legales, reglamentarias, a las normas oficiales mexicanas, o a las autorizaciones, licencias, permisos o concesiones expedidas por la Secretaría u otras autoridades competentes en la materia.

Cuando los daños al ambiente hayan sido producidos por una obra o actividad que debió haber sido objeto de evaluación y autorización previa en materia de impacto ambiental o cambio de uso de suelo en terrenos forestales, se impondrá obligadamente la sanción económica sin los beneficios de reducción de los montos previstos por esta Ley; asimismo, se iniciarán de manera oficiosa e inmediata los procedimientos administrativos y/o penales a las personas responsables.

Artículo 14.- La compensación ambiental procederá por excepción cuando resulte material o técnicamente  imposible la reparación total o parcial del daño.

La compensación por concepto de cambio de uso de suelo en terrenos forestales, se llevará a cabo en términos de lo dispuesto por la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.

 Los daños patrimoniales y los perjuicios sufridos podrán reclamarse de conformidad con el Código Civil Federal.

TRANSITORIOS

PRIMERO. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Dado en el salón de sesiones del Senado de la República a 25 de septiembre de 2014.

Sen. Silvia Guadalupe Garza Galván”.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: Gracias, Senadora Garza Galván. Túrnese a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales; y de Estudios Legislativos, Primera.

- El C. Senador Francisco Salvador López Brito: (Desde su escaño) Señor Presidente.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: Sonido en el escaño del Senador López Brito.

- El C. Senador Francisco Salvador López Brito: (Desde su escaño) Para pedirle respetuosamente a mi compañera Senadora Silvia Garza, si me permite sumarme a esta importante iniciativa en cuidado y protección del medio ambiente.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: La Senadora Garza Galván lo acepta. Gracias, Senador.

- El C. Senador Francisco Salvador López Brito: (Desde su escaño) Muchas gracias, Senadora.






INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE MODIFICA LA FRACCION IX DEL ARTICULO 17 DE LA LEY GENERAL DE SALUD

(Presentada por la C. Senadora Lorena Cuéllar Cisneros, del grupo parlamentario del PRD)

- La C. Senadora Lorena Cuéllar Cisneros: Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros Senadores:

La enfermedad renal crónica es la pérdida progresiva y permanente de la función normal del riñón. Se trata de un problema que ha venido creciendo en las últimas tres décadas a nivel mundial, y especialmente en nuestro país donde existe evidencia de que una de cada diez personas adultas puede presentar dicha enfermedad.

Este crecimiento acelerado es la razón por la cual tanto la Organización Mundial de la Salud, como la Organización Panamericana de la Salud, han alertado a los gobiernos de nuestra región que se trata de un problema apremiante y grave, con altas tasas de incidencia, prevalencia y mortalidad, así como una alta demanda insatisfecha de servicios de salud para su tratamiento, lo que se traduce que en una carga permanente para las propias familias, comunidades, los sistemas de salud y la sociedad en general.

La enfermedad renal es un fenómeno que está afectando gravemente a nuestro país; los sectores etiológicos más frecuentes son la diabetes mellitus y la hipertensión arterial, sin dejar a un lado otras posibles etiológicas tradicionales y no tradicionales que participan en las génesis del problema.

Yo lo vivo muy de cerca en mi estado, que es Tlaxcala, en donde desgraciadamente tenemos un tercer lugar a nivel nacional, y eso es muy grave, es lacerante, y lo vivo a diario. Cada día con tristeza veo llegar a madres de familia, donde sus hijos están a puntos de morir, es una enfermedad lacerante que nos afecta en este momento a todos, poner solución a ello.

Este hecho resulta muy lamentable para una población que en su mayoría vive en condiciones precarias, ya que la enfermedad renal crónica es una de las más empobrecedoras debido a los altos costos de su tratamiento, así como su naturaleza crónica y progresiva.

Las familias de las personas que tienen la desventura de ser afectadas por esta enfermedad, no cuentan con alguna instancia de seguridad social que cubra los costos asociados al tratamiento en todos sus rubros, se ven en la necesidad de cubrir gastos que fluctúan entre los 150 mil a 200 mil pesos por año.

En este contexto, organismos internacionales han advertido a los gobiernos de diversos países latinoamericanos, entre los que se incluye México, que existe una importante sobreregistro de la enfermedad, en gran medida debido a la falta de información y datos estadísticos, confiables, así como las carencias que sufren los sistemas de salud pública en la región.

Es por esta razón que la Organización Panamericana de la Salud ha exhortado a México a contar con un registro de enfermedades renales, tal y como existen en otros países de la región; es por eso, compañeras y compañeros que hoy los exhorto a sumarse a esta invitación que nos hace la Organización Panamericana para que contemos con un registro que pueda, de alguna manera, darnos a conocer el número de casos que existen en nuestro país.

Este problema no podrá ser combatido de forma efectiva si no conocemos los datos precisos sobre su incidencia y su prevalencia, particularmente en estadíos avanzados y con requerimientos de terapia y de sustitución de la función renal, ya sea alguna terapia dialítica o trasplante renal.

Los países que cuentan con registros nacionales de reporte obligatorio, hacen una estimación muy cercana de la prevalencia de esta enfermedad renal avanzada y lo que permite conocer las causas de la enfermedad con más precisión las tasas de prevalencia e incidencia por estados y regiones.

Al no existir un registro de este tipo en nuestro país, nuestro conocimiento sobre esa condición es muy limitado, los esfuerzos que se han llevado acabo para obtener datos son inapropiados, y se basan en estimaciones proporcionadas por la industria o bien extrapoladas de algunos estudios segmentados a nivel regional.

Distintos expertos en la materia han advertido sobre el crecimiento acelerado de la enfermedad renal crónica en México, estimándola como la tercera causa de muerte a nivel nacional, siendo más grave aún el problema en la población femenina.

El hecho de no contar con un registro nacional, impide conocer con detalle el número de pacientes que presentan insuficiencia renal avanzada, las causas de la misma, las modalidades de tratamientos, los costos relacionados, la cobertura de la población con seguridad social y sin ella, y por la otra, parte imposibilita que el gobierno pueda tomar las acciones para atacar de fondo, a todos sus niveles, un problema que a todas luces está creciendo y afectando cada vez más a personas y a sus familias.

La creación de un Registro de Enfermedad Renal Crónica Avanzada nos permitirá atender muchas áreas, entre las que se destacan:

El conocer con precisión el número de personas afectadas por padecimientos renales en fase avanzada.

Dos. Ubicar áreas geográficas en donde la incidencia sea mayor, minimizándola a través de políticas públicas efectivas, factores de riesgo asociados a contaminantes, cambios en el estilo de vida y otros.

Definir con mayor precisión las causas de la enfermedad renal crónica a nivel nacional, regional y local, así como las complicaciones asociadas a la misma.

Ajustar los presupuestos destinados a estos padecimientos en todos sus rubros, incluyendo el tratamiento de pacientes ya afectados y haciendo especial énfasis en el área a de detección temprana y previsión.

Es momento que podamos poner énfasis en este punto. Si nosotros no hacemos nada, el presupuesto que se destinará para estos pacientes cada día será aún mayor. Es tiempo de que hacer algo para detener esta terrible enfermedad. Mejorar las vidas de las personas que enfrentan este padecimiento y aumentar el número de trasplantes que se llevan a cabo, buscando favorecer, como sucede en los países con más éxito en sus programas de trasplante, aumentar la donación renal de donador vivo y particularmente la del donador fallecido; y lograr como meta que cada paciente que fuese candidato a recibir un trasplante renal, encontrase un riñón disponible y compatible en menos de 12 meses.

En suma, un primer paso para poder contrarrestar este problema, sin duda, es contar con un registro de una de las enfermedades que más afectan a la población mexicana y la que más ha crecido en los últimos años, razón por la cual esta iniciativa busca facultar al Consejo de Salubridad para que pueda crear un Registro Nacional de Enfermedad Renal Crónica, que fuese obligatorio para todas las instancias de salud, tanto públicas como sociales y privadas.

Por último, compañeros, quiero decirles que a diario en mi estado natal, Tlaxcala, me encuentro con casos de esta magnitud, con madres que llegan buscando consuelo porque no tienen para pagar los gastos tan altos que esto implica por una enfermedad que no está contemplada dentro del seguro popular y que es nuestra obligación, como legisladores, tomar en cuenta estos casos tan lacerantes y que requieren una inmediata atención de nosotros en este momento.

Es cuanto, señor Presidente.



- El C. Presidente Sánchez Jiménez: Gracias, Senadora Cuéllar Cisneros. Túrnese a las Comisiones Unidas de Salud; y de Estudios Legislativos.

Dígame, Senadora Adriana Dávila.

- La C. Senadora Adriana Dávila Fernández: (Desde su escaño). Le puede preguntar a la proponente si me puedo adherir a su iniciativa.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: ¿Acepta Senadora? Acepta la Senadora LorenaCuéllar. Gracias.

 






Tiene el uso de la tribuna la Senadora Adriana Dávila Fernández, del grupo parlamentario del PAN, para presentar proyecto de Decreto por el que se reforma el párrafo séptimo del artículo 4o. constitucional.

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL PARRAFO SEPTIMO DEL ARTICULO 4o. DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

(Presentada por la C. Senadora Adriana Dávila Fernández, del grupo parlamentario del PAN)

INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL PARRAFO PRIMERO DEL ARTICULO 1 DE LA LEY DE VIVIENDA

(Presentada por la C. Senadora Adriana Dávila Fernández, del grupo parlamentario del PAN)

- La C. Senadora Adriana Dávila Fernández: Muchas gracias, señor Presidente.

Quisiera plantear en esta tribuna, que también presentaré las modificaciones a la Ley de Vivienda, ambas iniciativas que están inscritas ya, son en el mismo sentido; así es que le pido que se incluyan ambas iniciativas en esta presentación.

Con su venia presidente. Senadoras y Senadores:

Vengo hoy a solicitarles una reflexión serena para que el derecho humano, a que cada mexicana y mexicano del país tenga una vivienda digna y decorosa, sea una realidad explícita en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Si bien es cierto que el párrafo séptimo del artículo 4o. de nuestra Carta Magna otorga el derecho a la vivienda, en el sentido de hacerlo extensivo a toda persona, este debe reconocerse como un verdadero derecho humano para todas las personas, no solo para quienes se constituyen en una familia, con lo cual daremos certeza jurídica constitucional a todos los ciudadanos.

El contar con un espacio en donde vivir conlleva a un criterio elemental de justicia social es, en términos generales, acatar el mandato de la Constitución para asegurar que cada individuo cuente con una vivienda digna y decorosa.

En consecuencia, una persona sin vivienda, sin un techo para vivir, carece de otros derechos fundamentales como es el derecho a la intimidad o a la no discriminación.

Tener la posibilidad de un alojamiento apropiado facilitará las posibilidades de desarrollo personal y familiar en el que no sólo se da la vida privada o en familia, sino que se convierte además en elemento fundamental que garantiza la dignidad humana. Es una necesidad, sí, pero tener una habitación digna, es ante todo, un derecho humano.

La posibilidad que tienen ciertos sectores a acceder a una vivienda digna es remota, el déficit habitacional se concentra en los estratos de población de menores ingresos que para atender las necesidad de un lugar para vivir, conforman asentamientos humanos irregulares con habitaciones improvisadas, expuestas al deterioro social, sin servicios básicos, como la energía eléctrica, el agua potable o drenaje, entre otros.

En México, Instituciones como el FOVISSSTE y el INFONAVIT cuentan con recursos financieros para apoyar a los trabajadores y a sus familias en la obtención de una vivienda.

Además, el gobierno mexicano ha aceptado tratados y convenciones internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, en los que se establece que la vivienda es un derecho humano, individual, no únicamente necesario para clase trabajadora, sino que es indispensable para el desarrollo integral, digno e inherente a cualquier persona.

A pesar de lo anterior, en la actualidad existe un número importante de personas que no son destinatarias de tal derecho, porque no son sujetos de créditos inmobiliarios o de cualquier otro mecanismo de ayuda en materia de vivienda implementado por el Estado.

Les comparto datos del INEGI. En el 2013 las Instituciones que pueden dar créditos en todas las entidades del país, otorgaron solo mil 135 créditos. En cuanto a viviendas habitadas, por lo menos un 8 por ciento está habitado por no familias, lo que significa que ninguno de los integrantes del hogar tienen parentesco entre sí o puede ser un solo integrante. Y más aún, hoy en día, uno de cada cinco trabajadores de la construcción tiene una vivienda con techo de lámina.

En suma, en México más de 650 mil espacios incluyen cuartos de azotea, viviendas móviles, colectivas y refugios, además de lugares no especificados, porque en las viviendas no había informante.

Es oportuno señalar que muchos de ustedes, representantes de sus estados, pueden constatar la cantidad de unidades habitacionales de interés social prácticamente abandonadas por las condiciones de inseguridad que prevalecen.

Ahí están los casos de las zonas fronterizas al norte y al sur, áreas completas.

¿Puede ser vivienda digna aquélla que no tenga servicios mínimos para higiene y salubridad? ¿Una cueva o el espacio de un puente en área urbana? ¿Pueden ser lugares adecuados para el desarrollo de la persona? Cierto es que este problema es complejo, porque no se cuenta con directrices específicas que permitan contener el crecimiento desmesurado de asentamientos irregulares que, por lo mismo, carecen de servicios básicos y viviendas sólidas.

Dadas las condiciones de pobreza y marginación de más de la mitad de la población, es necesario trabajar en políticas públicas eficientes que permitan a esos sectores vulnerables contar con viviendas que cuenten con servicios básicos además de seguridad, salubridad e higiene.

Son condiciones mínimas indispensables para que las personas puedan desarrollarse de manera digna y con libertad.

Es necesario e indispensable garantizar a todas las personas, sin perjuicio de la situación económica, civil, social o de cualquier otra índole, indistintamente si forman parte o no de un núcleo familiar, el derecho a la vivienda adecuada.

Senadoras y Senadores: En Acción Nacional tenemos plena conciencia que el derecho humano a la vivienda no está garantizado por un Decreto proclamado; no bastan voluntan, buena fe y mejores deseos. El derecho a un espacio digno e higiénico para vivir, solo será posible cuando existan condiciones que mejoren la calidad de vida de las personas. El derecho humano a la vivienda debe ser viable.

Es por ello, Senadoras y Senadores, que someto a su consideración las siguientes reformas:

El párrafo séptimo del artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los siguientes términos: Toda persona tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa para sí o en familia.

Artículo 1. de la Ley de Vivienda: Para garantizar que toda persona pueda disfrutar de vivienda digna y decorosa.

Por su atención, y espero por su suma y aprobación a las comisiones, muchas gracias.

Iniciativas

“La suscrita, ADRIANA DÁVILA FERNÁNDEZ, Senadora de la República perteneciente a la LXII Legislatura al Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 71, fracción II y 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como los artículos 8, 164 y 169 del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de esta asamblea, iniciativa con proyecto de Decreto al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El objetivo de la presente iniciativa es reformar el párrafo séptimo, del artículo 4º,  de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que otorga el derecho a la vivienda, en el sentido de hacerlo extensivo a toda persona, reconocerlo como un verdadero derecho humano, no restrictivo solo para toda familia, sino que este derecho sea concedido a toda persona o familia, otorgando certeza jurídica constitucional y legal a todos aquellos que se encuentren en supuestos diversos a los establecidos por el actual texto y que podrían quedar al desamparo de la Constitución.

I. Antecedentes Históricos

El derecho a la vivienda en nuestro país ha sido concebido como una protección de tipo social, encaminado a proteger a la clase trabajadora, como lo establecía nuestra actual Constitución desde 1917, en su artículo 123, fracción XII y que disponía que era obligación de los patrones brindar habitación a sus trabajadores, misma que se mantiene en la misma fracción del apartado A de dicho artículo.

En el año de 1972 se reforma la Constitución para crear el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) y el Fondo de la Vivienda del ISSSTE (FOVISSSTE), como lo establece el apartado B del propio artículo, fracción XI, inciso f). Organismos encargados de otorgar créditos para vivienda a los trabajadores, para con ello garantizar un mecanismo que satisficiera las necesidades de habitación, obligación meramente de aportación patronal y una vez más de carácter de seguridad social.

Ya en 1983 se añadió un párrafo al artículo 4º. Constitucional para establecer que: “Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa...”

Lo que se pretendió en rigor, en el párrafo séptimo del artículo 4º. constitucional, desde su adición en 1983, era  “hacer conciencia en el ciudadano, en el jefe de familia, en el funcionario público o privado, en el hombre de negocios (industrial, comerciante, empresario en general), sobre la necesidad de que la familia mexicana cuente con habitación digna, evitando en forma gradual los asentamientos humanos irregulares, la convivencia en tugurios o en habitaciones improvisadas, pues la evolución a la que ha llegado la población mexicana ya no puede permitir el deterioro social ni debe prolongarse por más tiempo el cúmulo de problemas que representa su solución. Obligación de la Nación es hacer realidad en su esplendorosa riqueza de propósitos tan elemental derecho”1

En coincidencia con el párrafo anterior es de señalar que en efecto, es de enorme importancia y nobleza la labor por parte del Estado, procurar los medios para que su sociedad, o familias en este caso, cuenten con los requisitos mínimos de dignidad y decoro en sus viviendas, pero también se debe insistir en el hecho de que la sociedad mexicana evoluciona día a día y que las condiciones, así como los derechos deben garantizarse para todos evitando limitar el alcance de los mismos, más aún cuando se trata de derechos  humanos.

Dicho lo anterior, es conveniente hacer un análisis del actual derecho humano a la vivienda, reconocido en nuestra Constitución y su alcance para la sociedad.

II. La Familia y la persona como sujetos de Derecho a la Vivienda

De los términos en los que está redactado el artículo 4º, párrafo séptimo actual, se desprende que el sujeto del derecho de vivienda, en rango constitucional, es “la familia”, conceptualizado desde el punto de vista doctrinario y no así desde la perspectiva del ordenamiento máximo vigente, observado como el elemento fundamental y primario de la sociedad.

Si consideramos que el concepto desde un punto de vista sociológico, la familia de acuerdo a Anthony Giddens es “un grupo de personas directamente ligadas por nexos de parentesco, cuyos miembros adultos asumen la responsabilidad del cuidado de los hijos”2; asimismo Marcel Planiol y Georges Ripert, definen a la familia como "el conjunto de personas que están unidas por el matrimonio o por la filiación también, pero excepcionalmente, por la adopción."3.

Ahora bien, si consideramos un punto de vista jurídico como el de la Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Olga Sánchez Cordero de García Villegas señala al respecto que “la familia constituye un grupo social en el que las personas se agrupan y enlazan por vínculos ya sea conyugales, de parentesco u otros como la adopción, generalmente para conservar y transmitir a las generaciones posteriores sus valores, costumbres, religión, instrucción, etc., esto con el fin de integrar una sociedad sólida, con valores y costumbres comunes”4.

El concepto de persona en el lenguaje cotidiano, la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad.

Una persona es un ser capaz de vivir en sociedad y que tiene sensibilidad, además de contar con inteligencia y voluntad, aspectos típicos de la humanidad. Para la psicología, una persona es alguien específico (el concepto abarca los aspectos físicos y psíquicos del sujeto que lo definen en función de su condición de singular y único).

En el ámbito del derecho, una persona es todo ente que, por sus características, está habilitado para tener derechos y asumir obligaciones. Por eso se habla de distintos tipos de personas: personas físicas (como se define a los seres humanos) y personas de existencia ideal o jurídica (grupo donde se agrupan las corporaciones, las sociedades, el Estado, las organizaciones sociales, etc.).

Es evidente que, la familia será siempre un conjunto de personas cuyo vínculo existente entre ellas y que a la luz de la norma, sean ellas quienes, colectivamente, y no de manera individual, funjan como destinatarios del derecho humano a la vivienda, es decir, se interpreta de manera textual como un derecho colectivo que en stricto sensu debe considerarse como un derecho individual, toda vez que, en diversos Tratados y Convenciones internacionales, el principio pro persona debe ser instituido de manera obligatoria para no ocasionar una equivocada interpretación al precepto constitucional y provocar un desamparo constitucional de todas aquellas personas que no se ubiquen bajo el concepto de “familia”.

III. Perspectiva del Derecho a la Vivienda en el Contexto Internacional

Como se puede observar de los antecedentes, en México siempre se ha visto al derecho a la vivienda desde la perspectiva social, esto es, un derecho del que gozarán aquellos sectores sociales generadores de la riqueza nacional, para los trabajadores y sus familias, de ahí que se construyeran mecanismos como los fondos de vivienda INFONAVIT y FOVISSSTE, y se garantizaran condiciones de dignidad para su pleno desarrollo, lo que significó un avance de gran importancia para la conquista de derechos de los trabajadores para la época.

Sin embargo el derecho a la vivienda, como las situaciones y condiciones de las personas ha ido evolucionando en el entorno internacional como lo muestran Tratados y Convenciones Internacionales de los que México es parte, como la Declaración Universal de Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; en los cuales se observa como un derecho humano y no únicamente necesario para la clase trabajadora, sino como un elemento indispensable para el desarrollo integral, digno e inherente a cualquier persona.

Asimismo en diversas constituciones de varios países como Venezuela, Colombia, España, Sudáfrica o Portugal ya observan a la vivienda como un derecho humano, homologando su ley fundamental con los Tratados internacionales de los que forman parte, lo que significa mayor certeza jurídica.

Es importante hacer notar que se hace cada vez más necesario reconocer el derecho a la vivienda como un derecho individual y de observación obligatoria por parte de cualquier Estado, tendencia que se muestra en los instrumentos antes citados.

IV. Análisis de las Problemáticas del Derecho Constitucional Vigente a la Vivienda

El derecho a la vivienda vigente en nuestra Constitución, condiciona de manera expresa el ejercicio del mismo al destinarlo únicamente a la familia, al ser un derecho de todo individuo de poseer una vivienda.

Lo anterior puede ocasionar que según el actual texto, una gran diversidad de personas no se encuentren como destinatarias ideales de tal derecho, encontrándose una limitante constitucional, situación que en sí, es grave por tratarse de un derecho humano e individualizado en diversos instrumentos internacionales, mismo que podría derivar en llegar a tener restringido el acercarse a créditos inmobiliarios o a cualquier mecanismo de ayuda en materia de vivienda implementados por el Estado, ya que conforme estadísticas del INEGI en el 2013 se otorgaron entre todas las instituciones 1135 créditos en todas las Entidades, pero haciendo una estadística de todas las viviendas en el año 2005 existen 22,268,916 hogares, de las cuales el 8% son habitadas por “No familias” lo que significa que ninguno de los integrantes del hogar tienen parentesco con el jefe, que también puede ser formado por un solo integrante y el 91.9% corresponde “Familias”, en el que ha menos uno de los integrantes tiene parentesco con el jefe.

 Es evidente que las personas que pretenden independizarse les cuesta más trabajo  obtener una vivienda, debido a que el propio gobierno establece normas en la que cierto grupos de sociedad son beneficiados, teniendo la facilidad de obtener una vivienda.

Las limitantes a este derecho son tantas, que incluso no todas las familias podrían ser sujeto ideal del mismo, y podrían no allegarse de instrumentos de vivienda, como lo expone el Maestro Víctor Manuel Martínez Bullé-Goyri en un análisis que realiza al derecho de vivienda y que se transcribe a continuación:

Se concibe como un derecho -(derecho de vivienda)- cuyo titular no es el individuo, sino la familia, lo que nos lleva de nuevo al tema del patrimonio de familia, cuya reglamentación, de acuerdo con lo establecido por la Constitución, se encuentra en el Código Civil (Libro primero, Título duodécimo, Artículos 723-746).

En relación con dicha reglamentación, es conveniente comentar la notable desigualdad que se establece, ya que sólo pueden constituirse como patrimonio de familia, bienes cuyo valor no exceda de 3,650 veces el salario mínimo, es decir, 36,500.00 pesos (artículo 730). Lo que implica negar el derecho a las familias que no sean pobres o poco numerosas”5.

Es esencial mencionar también que lo que resultaría más desafortunado, sería que de continuar dicho precepto en sus términos, justificaría eventualmente la constitucionalidad de leyes federales o locales, en materia de vivienda, que no tengan una cobertura general para su población, por razones de estado civil, lo que significaría una discriminación prohibida por nuestra Constitución según lo establece en su artículo primero, párrafo tercero.

Otro problema importante es la relación que tiene la redacción del artículo 4, párrafo séptimo de la Constitución y  el juicio de amparo, con sus modificaciones más recientes en relación a los nuevos supuestos de procedencia en los que se señala que las omisiones por parte de las autoridades, serán objeto también de solicitar la protección de la justicia federal mediante dicho juicio, es decir, se pretendió, hacer de éste, un medio de control de constitucionalidad efectivo y que realmente garantice los derechos humanos reconocidos en nuestra Constitución y en los Tratados Internacionales de los que México es parte, objetivo que estaría en riesgo, si es que los citados derechos están redactados de forma contradictoria, restrictiva o limitativa en nuestra Constitución y contrastándolos con los Tratados Internacionales.

Tal es el caso del derecho humano a la vivienda, que si bien está reconocido constitucionalmente, no es tan efectivo en la realidad; hoy en día, el derecho de tener un mecanismo, herramienta o apoyo para obtener una vivienda digna y reclamársela al Estado por medio del amparo debido a una omisión, es para muchos mexicanos, según el texto constitucional, improcedente, por el único hecho de que la persona que lo promueva no forma parte de una familia, dejando de lado un sector de la sociedad desprotegido.

De forma muy conveniente, el jurista e investigador Miguel Carbonell Sánchez, abordando el tema de vivienda en nuestro país, cita en su ensayo “Los Derechos Fundamentales y la Acción de Inconstitucionalidad”6 la Observación General número 4, emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, relativa a este derecho humano, y que de manera muy precisa señala:

“… el derecho a la vivienda no se debe interpretar en un sentido estricto o restrictivo que lo equipare, por ejemplo, con el cobijo que resulta del mero hecho de tener un tejado por encima de la cabeza o lo considere exclusivamente como una comodidad. Debe considerarse más bien como el derecho a vivir en seguridad, paz y dignidad en alguna parte. Y así debe de ser por lo menos por dos razones. En primer lugar, el derecho a la vivienda está vinculado por entero a otros derechos humanos y a los principios fundamentales que sirven de premisas al Pacto. Así pues, “la dignidad inherente a la persona humana”, de la que se dice que se derivan los derechos del Pacto, exige que el término “vivienda” se interprete en un sentido que tenga en cuenta otras diversas consideraciones, y principalmente que el derecho a la vivienda se debe garantizar a todos, sean cuales fueren sus ingresos o su acceso a recursos económicos. En segundo lugar, la referencia que figura en el párrafo 1 del artículo 11 no se debe entender en sentido de vivienda a secas, sino de vivienda adecuada”7.

En el mismo orden de ideas, y atendiendo al espíritu de la observación general citada en el párrafo anterior, resulta necesario e indispensable garantizar a todas las personas, sin perjuicio de la situación económica, civil, social o de cualquier otra índole, indistintamente si integran un núcleo familiar, el derecho a la vivienda adecuada, derecho que, por encontrarse dentro de los denominados derechos humanos, debe asumirse como tal, sin condiciones o limitantes y por consiguiente estar reconocido en nuestra Constitución.

Por lo anteriormente expuesto, someto a consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente proyecto de:

DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL ARTÍCULO 4o. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Artículo Único. Se reforma el párrafo séptimo del artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los siguientes términos:

Artículo 4o.-…

...

...

...

...

Toda persona tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa para sí o en familia. La ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar  tal objetivo.

TRANSITORIOS

PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Sen. Adriana Dávila Fernández”.

1 Barajas Montes de Oca, Santiago; Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Comentada, Universidad Nacional Autónoma de México, 6ª. Edición, México 1994

2 Giddens, Anthony; Sociología, Madrid, Alianza Editorial, 1998, p. 190

3 Planiol, Marcel; Ripert, Georges; Derecho Civil, Tomo 8, Editorial Harla, México, 1997

4 Participación de la Sra. Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, en el Congreso Internacional “La familia hoy derechos y deberes”, en el Centro de Negocios y Comercio de la Ciudad de México, el 6 de noviembre de 2003

5 Martínez Bullé-Goyri, Víctor Manuel; El Derecho a la Vivienda Digna – Cuadernos del Instituto de Investigaciones Jurídicas. Aspectos Jurídicos de la Vivienda; Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM; México, 1991.

6 Carbonell Sánchez, Miguel; Ensayo: Los derechos fundamentales y la Acción de Inconstitucionalidad, Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.

7 Observación General número 4 emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, consultada en: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument






“La suscrita, ADRIANA DÁVILA FERNÁNDEZ, Senadora de la República perteneciente a la LXII Legislatura al Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 71, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los artículos 8, 164 y 169 del Reglamento del Senado de la República, someto a consideración de esta asamblea, iniciativa con proyecto de Decreto al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La actual iniciativa tiene como propósito armonizar el texto vigente de la Ley de Vivienda con las modificaciones propuestas al artículo 4º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, presentadas mediante iniciativa de reforma con la que se tiene correlación, así como con el artículo 3 de la propia Ley, denominando a “la persona” como destinatario del derecho a la vivienda.

Por lo anterior es necesario realizar un análisis del derecho a la vivienda, ya consagrado en el párrafo séptimo del artículo 4º de nuestra Constitución, así como de los artículos 1 y 3 de la Ley de Vivienda, con el objeto de reconocerlo como un verdadero derecho humano sin restricciones para todas las personas, otorgando certeza jurídica constitucional y legal a todos aquellos que se encuentren en supuestos diversos a los establecidos por el actual texto y que podrían quedar al desamparo de la Constitución.

I. Antecedentes Históricos

El derecho a la vivienda en nuestro país ha sido concebido como una protección de tipo social, encaminado a proteger a la clase trabajadora, como lo establecía nuestra actual Constitución desde 1917, en su artículo 123, fracción XII y que disponía que era obligación de los patrones brindar habitación a sus trabajadores, misma que se mantiene en la misma fracción del apartado A de dicho artículo.

En el año de 1972 se reforma la Constitución para crear el Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) y el Fondo de la Vivienda del ISSSTE (FOVISSSTE), como lo establece el apartado B del propio artículo, fracción XI, inciso f). Organismos encargados de otorgar créditos para vivienda a los trabajadores, para con ello garantizar un mecanismo que satisficiera las necesidades de habitación, obligación meramente de aportación patronal y una vez más de carácter de seguridad social.

Ya en 1983 se añadió un párrafo al artículo 4º. Constitucional para establecer que: “Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa...”

Lo que se pretendió en rigor, en el párrafo séptimo del artículo 4º. constitucional, desde su adición en 1983, era  “hacer conciencia en el ciudadano, en el jefe de familia, en el funcionario público o privado, en el hombre de negocios (industrial, comerciante, empresario en general), sobre la necesidad de que la familia mexicana cuente con habitación digna, evitando en forma gradual los asentamientos humanos irregulares, la convivencia en tugurios o en habitaciones improvisadas, pues la evolución a la que ha llegado la población mexicana ya no puede permitir el deterioro social ni debe prolongarse por más tiempo el cúmulo de problemas que representa su solución. Obligación de la Nación es hacer realidad en su esplendorosa riqueza de propósitos tan elemental derecho”1

En coincidencia con el párrafo anterior es de señalar que en efecto, es de enorme importancia y nobleza la labor por parte del Estado, procurar los medios para que su sociedad, o familias en este caso, cuenten con los requisitos mínimos de dignidad y decoro en sus viviendas, pero también se debe insistir en el hecho de que la sociedad mexicana evoluciona día a día y que las condiciones, así como los derechos deben garantizarse para todos evitando limitar el alcance de los mismos, más aún cuando se trata de derechos  humanos.

Dicho lo anterior, es conveniente hacer un análisis del actual derecho humano a la vivienda, reconocido en nuestra Constitución y su Ley secundaria.

II. La Familia y la persona como sujetos de Derecho a la Vivienda

De los términos en los que está redactado el artículo 4º, párrafo séptimo, constitucional y el artículo primero de la Ley de Vivienda, se desprende que el sujeto del derecho de vivienda, es “la familia”, conceptualizado desde el punto de vista doctrinario y no así desde la perspectiva del ordenamiento máximo vigente, observado como el elemento fundamental y primario de la sociedad.

Si consideramos que el concepto desde un punto de vista sociológico, la familia de acuerdo a Anthony Giddens es “un grupo de personas directamente ligadas por nexos de parentesco, cuyos miembros adultos asumen la responsabilidad del cuidado de los hijos”2; asimismo Marcel Planiol y Georges Ripert, definen a la familia como "el conjunto de personas que están unidas por el matrimonio o por la filiación también, pero excepcionalmente, por la adopción."3.

Ahora bien, si consideramos un punto de vista jurídico como el de la Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Olga Sánchez Cordero de García Villegas señala al respecto que “la familia constituye un grupo social en el que las personas se agrupan y enlazan por vínculos ya sea conyugales, de parentesco u otros como la adopción, generalmente para conservar y transmitir a las generaciones posteriores sus valores, costumbres, religión, instrucción, etc., esto con el fin de integrar una sociedad sólida, con valores y costumbres comunes”4.

El concepto de persona en el lenguaje cotidiano, la palabra persona hace referencia a un ser con poder de raciocinio que posee conciencia sobre sí mismo y que cuenta con su propia identidad.

Una persona es un ser capaz de vivir en sociedad y que tiene sensibilidad, además de contar con inteligencia y voluntad, aspectos típicos de la humanidad. Para la psicología, una persona es alguien específico (el concepto abarca los aspectos físicos y psíquicos del sujeto que lo definen en función de su condición de singular y único).

En el ámbito del derecho, una persona es todo ente que, por sus características, está habilitado para tener derechos y asumir obligaciones. Por eso se habla de distintos tipos de personas: personas físicas (como se define a los seres humanos) y personas de existencia ideal o jurídica (grupo donde se agrupan las corporaciones, las sociedades, el Estado, las organizaciones sociales, etc.).

Es evidente que, la familia será siempre un conjunto de personas cuyo vínculo existente entre ellas y que a la luz de la norma, sean ellas quienes, colectivamente, y no de manera individual, funjan como destinatarios del derecho humano a la vivienda, es decir, se interpreta de manera textual como un derecho colectivo que en stricto sensu debe considerarse como un derecho individual, toda vez que, en diversos Tratados y Convenciones internacionales, el principio pro persona debe ser instituido de manera obligatoria para no ocasionar una equivocada interpretación al precepto constitucional y provocar un desamparo constitucional de todas aquellas personas que no se ubiquen bajo el concepto de “familia”.

III. Perspectiva del Derecho a la Vivienda en el Contexto Internacional

Como se puede observar de los antecedentes, en México siempre se ha visto al derecho a la vivienda desde la perspectiva social, esto es, un derecho del que gozarán aquellos sectores sociales generadores de la riqueza nacional, para los trabajadores y sus familias, de ahí que se construyeran mecanismos como los fondos de vivienda INFONAVIT y FOVISSSTE, y se garantizaran condiciones de dignidad para su pleno desarrollo, lo que significó un avance de gran importancia para la conquista de derechos de los trabajadores para la época.

Sin embargo el derecho a la vivienda, como las situaciones y condiciones de las personas ha ido evolucionando en el entorno internacional como lo muestran Tratados y Convenciones Internacionales de los que México es parte, como la Declaración Universal de Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; en los cuales se observa como un derecho humano y no únicamente necesario para la clase trabajadora, sino como un elemento indispensable para el desarrollo integral, digno e inherente a cualquier persona.

Asimismo en diversas constituciones de varios países como Venezuela, Colombia, España, Sudáfrica o Portugal ya observan a la vivienda como un derecho humano, homologando su ley fundamental con los Tratados internacionales de los que forman parte, lo que significa mayor certeza jurídica.

Es importante hacer notar que se hace cada vez más necesario reconocer el derecho a la vivienda como un derecho individual y de observación obligatoria por parte de cualquier Estado, tendencia que se muestra en los instrumentos antes citados.

IV. Análisis de las Problemáticas del Derecho Constitucional Vigente a la Vivienda

El derecho a la vivienda vigente en nuestra Constitución y la Ley secundaria, condiciona de manera expresa el ejercicio del mismo al destinarlo únicamente a la familia, al ser un derecho de todo individuo de poseer una vivienda.

Lo anterior puede ocasionar que según el actual texto, una gran diversidad de personas no se encuentren como destinatarias ideales de tal derecho, encontrándose una limitante, situación que en sí, es grave por tratarse de un derecho humano e individualizado en diversos instrumentos internacionales, mismo que podría derivar en llegar a tener restringido el acercarse a créditos inmobiliarios o a cualquier mecanismo de ayuda en materia de vivienda implementados por el Estado, ya que conforme estadísticas del INEGI en el 2013 se otorgaron entre todas las instituciones 1135 créditos en todas las Entidades, pero haciendo una estadística de todas las viviendas en el año 2005 existen 22,268,916 hogares, de las cuales el 8% son habitadas por “No familias” lo que significa que ninguno de los integrantes del hogar tienen parentesco con el jefe, que también puede ser formado por un solo integrante y el 91.9% corresponde “Familias”, en el que ha menos uno de los integrantes tiene parentesco con el jefe.

Es evidente que las personas que pretenden independizarse les cuesta más trabajo  obtener una vivienda, debido a que el propio gobierno establece normas en la que cierto grupos de sociedad son beneficiados, teniendo la facilidad de obtener una vivienda.

Las limitantes a este derecho son tantas, que incluso no todas las familias podrían ser sujeto ideal del mismo, y podrían no allegarse de instrumentos de vivienda, como lo expone el Maestro Víctor Manuel Martínez Bullé-Goyri en un análisis que realiza al derecho de vivienda y que se transcribe a continuación:

Se concibe como un derecho -(derecho de vivienda)- cuyo titular no es el individuo, sino la familia, lo que nos lleva de nuevo al tema del patrimonio de familia, cuya reglamentación, de acuerdo con lo establecido por la Constitución, se encuentra en el Código Civil (Libro primero, Título duodécimo, Artículos 723-746).

En relación con dicha reglamentación, es conveniente comentar la notable desigualdad que se establece, ya que sólo pueden constituirse como patrimonio de familia, bienes cuyo valor no exceda de 3,650 veces el salario mínimo, es decir, 36,500.00 pesos (artículo 730). Lo que implica negar el derecho a las familias que no sean pobres o poco numerosas”5.

De forma muy conveniente, el jurista e investigador Miguel Carbonell Sánchez, abordando el tema de vivienda en nuestro país, cita en su ensayo “Los Derechos Fundamentales y la Acción de Inconstitucionalidad”6 la Observación General número 4, emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, relativa a este derecho humano, y que de manera muy precisa señala:

“… el derecho a la vivienda no se debe interpretar en un sentido estricto o restrictivo que lo equipare, por ejemplo, con el cobijo que resulta del mero hecho de tener un tejado por encima de la cabeza o lo considere exclusivamente como una comodidad. Debe considerarse más bien como el derecho a vivir en seguridad, paz y dignidad en alguna parte. Y así debe de ser por lo menos por dos razones. En primer lugar, el derecho a la vivienda está vinculado por entero a otros derechos humanos y a los principios fundamentales que sirven de premisas al Pacto. Así pues, “la dignidad inherente a la persona humana”, de la que se dice que se derivan los derechos del Pacto, exige que el término “vivienda” se interprete en un sentido que tenga en cuenta otras diversas consideraciones, y principalmente que el derecho a la vivienda se debe garantizar a todos, sean cuales fueren sus ingresos o su acceso a recursos económicos. En segundo lugar, la referencia que figura en el párrafo 1 del artículo 11 no se debe entender en sentido de vivienda a secas, sino de vivienda adecuada”7.

En el mismo orden de ideas, y atendiendo al espíritu de la observación general citada en el párrafo anterior, resulta necesario e indispensable garantizar a todas las personas, sin perjuicio de la situación económica, civil, social o de cualquier otra índole, indistintamente si integran un núcleo familiar, el derecho a la vivienda adecuada, derecho que, por encontrarse dentro de los denominados derechos humanos, debe asumirse como tal, sin condiciones o limitantes y por consiguiente estar reconocido en nuestra Constitución y la Ley secundaria.

Por lo anteriormente expuesto, someto a consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente proyecto de Decreto:

Único. Se reforma el párrafo primero del artículo 1 de la Ley de Vivienda para quedar en los siguientes términos:

ARTÍCULO 1.- La presente Ley es reglamentaria del artículo 4o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de vivienda. Sus disposiciones son de orden público e interés social y tienen por objeto establecer y regular la política nacional, los programas, los instrumentos y apoyos para que toda persona pueda disfrutar de vivienda digna y decorosa.

TRANSITORIOS

PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Sen. Adriana Dávila Fernández”.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: Muchas gracias, Senadora Adriana Dávila.

Adelante, Senador López Brito.

- El C. Senador Francisco Salvador López Brito: (Desde su escaño) Muchas gracias. Para pedirle, señor Presidente, pueda preguntarle a la Senador a Adriana Dávila si me permite sumarme a estas dos importantes iniciativas.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: Ya ha escuchado la Senadora Dávila, y acepta.

- El C. Senador Francisco Salvador López Brito: (Desde su escaño) Muchas gracias.

- El C. Presidente Sánchez Jiménez: En cuanto corresponde al proyecto de Decreto que reforma el párrafo séptimo del artículo 4o. constitucional, túrnese a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Vivienda; y de Estudios Legislativos, Primera.

Y en cuanto corresponde al proyecto de Decreto por el que se reforma el párrafo primero del artículo 1 de la Ley de Vivienda, se turna a las Comisiones Unidas de Vivienda; y de Estudios Legislativos, Primera.

Esta Presidencia informa que el turno dictado a la iniciativa que presentó el Senador Isidro Pedraza Chávez, de reformas a los artículos 76 y 131 constitucionales, su turno es a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Comercio y Fomento Industrial; y de Estudios Legislativos, Segunda.

Informo también a esta Asamblea que la Mesa Directiva estará atenta a recibir el dictamen de las Comisiones Unidas de Derechos de la Niñez y de la Adolescencia; de Atención a Grupos Vulnerables; Para la Igualdad de Género; de Educación; de Derechos Humanos; y de Estudios Legislativos, Segunda, remitan con respecto a la Iniciativa Preferente con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley General para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes, y reforma diversas disposiciones de la Ley General de Prestaciones de Servicios para la Atención, Cuidado y Desarrollo Integral Infantil.

Una vez que se reciba, se ordenará su publicación en la Gaceta del Senado, a efecto de agotar los extremos que impone el artículo 193 del Reglamento del Senado y se tenga por cumplida la primera lectura, como lo permite el artículo 195 de este mismo ordenamiento.

1 Barajas Montes de Oca, Santiago; Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Comentada, Universidad Nacional Autónoma de México, 6ª. Edición, México 1994

2 Giddens, Anthony; Sociología, Madrid, Alianza Editorial, 1998, p. 190

3 Planiol, Marcel; Ripert, Georges; Derecho Civil, Tomo 8, Editorial Harla, México, 1997

4 Participación de la Sra. Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas, en el Congreso Internacional “La familia hoy derechos y deberes”, en el Centro de Negocios y Comercio de la Ciudad de México, el 6 de noviembre de 2003

5 Martínez Bullé-Goyri, Víctor Manuel; El Derecho a la Vivienda Digna – Cuadernos del Instituto de Investigaciones Jurídicas. Aspectos Jurídicos de la Vivienda; Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM; México, 1991.

6 Carbonell Sánchez, Miguel; Ensayo: Los derechos fundamentales y la Acción de Inconstitucionalidad, Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM.

7 Observación General número 4 emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, consultada en: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CESCR+Observacion+general+4.Sp?OpenDocument






Compañeros y compañeras Senadoras, hago de su conocimiento que las proposiciones de la agenda de hoy se turnarán a comisiones.

PROPUESTAS

De la Senadora Hilda Esthela Flores Escalera, del grupo parlamentario del PRI, que contiene punto de Acuerdo para que se cree la zona metropolitana que abarcan los municipios de Sabinas, San Juan de Sabinas y Múzquiz en el estado de Coahuila de Zaragoza y que se contemplen recursos provenientes del Fondo Metropolitano para dicha zona, en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2015. Se turna a la Cámara de Diputados.

PUNTO DE ACUERDO PARA QUE SE CREE LA ZONA METROPOLITANA QUE ABARCAN LOS MUNICIPIOS DE SABINAS, SAN JUAN DE SABINAS Y MUZQUIZ EN EL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA Y QUE SE CONTEMPLEN RECURSO PROVENIENTES DEL FONDO METROPOLITANO PARA DICHA ZONA  EN EL PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN 2015

“HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en la LXII Legislatura, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8, numeral 1, fracción II, 276 y demás aplicables del Reglamento del Senado de la República, presento ante esta Soberanía, una proposición con Punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

A partir de 2006 se crea el programa de fondos metropolitanos en México con el fin de canalizar recursos para la atención de la problemática que representa el crecimiento de los centros urbanos y generar un mecanismo para favorecer el desarrollo regional y la toma de decisiones compartidas por las autoridades para tener generar  condiciones para la población.

Este mecanismo permite abordar la realidad  la realidad que se vive en México, en donde:

1. La tendencia acelerada de México a concentrar cada vez más población y actividad económica en zonas metropolitanas

2. El reconocimiento de que una metrópoli es un territorio con peculiaridades tales que exige acciones específicas de parte del Estado Mexicano, particularmente porque para gobernarlas, administrarlas y planificarlas, se requiere de la concurrencia y coordinación de un conjunto de jurisdicciones político-administrativas que las integran. 

El proceso de regionalización permite realizar una gestión a la cotidianeidad con mayor eficacia que si se hiciera de forma aislada, de tal forma tenemos que esto permite: 

a) Dar dirección a las estrategias de desarrollo de cada entidad, implantando un modelo de desarrollo integral y de largo plazo con base territorial, que facilite la implementación y el logro de los objetivos de las políticas públicas.

b) Modificar las tendencias de localización de las actividades  económicas y de población para avanzar hacia un desarrollo regional más equilibrado y para disminuir las disparidades territoriales.

c) Promover proyectos y programas de desarrollo local en las regiones e identificar proyectos regionales de carácter estratégico.

d) Dar congruencia a las políticas de inversión de los tres órdenes de gobierno y conjuntar esfuerzos y recursos públicos, privados y sociales para la generación de un proceso de desarrollo de largo alcance.

e) Establecer y mantener mecanismos de operación que permitan, por un lado, descentralizar y desconcentrar funciones de la administración pública en forma permanente y, por el otro, atender coordinadamente las demandas de servicios de la población.

De acuerdo al Censo 2010, Coahuila cuenta con 2,748,391 habitantes en un territorio de 151 mil kilómetros cuadrados.  Por las condiciones geográficas del estado, casi el 75% vive en una de las cuatro zonas metropolitanas constituidas.

No obstante lo anterior, la región que conforman los municipios de Sabinas, San Juan de Sabinas y Múzquiz ubicada en la región carbonífera del estado no es considerada zona metropolitana aun y cuando alberga a 135 mil personas, casi un 5% de la población estatal.   La vocación industrial de la región es de carácter minero específicamente dedicado al carbón mineral  y el subsuelo forma parte del yacimiento Eagle Ford el cual cuenta con vastas rese4rvas de gas de esquisto. 

El reconocimiento de estos municipios como zona metropolitana y destinarles presupuesto para el año 2015 les permitirá prepararse de cara a la implementación de la reforma energética con infraestructura así como desarrollar políticas públicas que permitan un correcto equilibrio entre el desarrollo industrial, económico y social de la población.

Incorporarlos al fondo les permitirá realizar una planeación estratégica de requerimientos y necesidades de cara a la nueva etapa del desarrollo energético de nuestro país.

Con base en lo anteriormente expuesto y en razón que la Cámara de Diputados ejerce con plenitud su facultad exclusiva de aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, tal como lo establece la Fracción IV del Artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se solicita respetuosamente a la Presidencia de esta H. Cámara de Senadores que sea turnada a la Cámara de Diputados la presente Proposición con:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- Se exhorta respetuosamente a la Comisiones de Desarrollo Metropolitano Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados para que en el Dictamen que realice sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, se incluya a los municipios de Sabinas, San Juan de Sabinas y Múzquiz como zona metropolitana y le sean designados recursos presupuestales.

Sen. Hilda Esthela Flores Escalera”.






De la Senadora Hilda Esthela Flores Escalera, del grupo parlamentario del PRI, que contiene punto de Acuerdo para que se destinen mayores recursos presupuestales para las zonas metropolitanas de Saltillo, Arteaga, Ramos Arizpe, Monclova, Frontera, Piedras Negras, Nava y La Laguna, proveniente del Fondo Metropolitano del Presupuesto de Egresos de la Federación para 2015. Se turna a la Cámara de Diputados.

PUNTO DE ACUERDO PARA QUE SE DESTINE MAYORES RECURSOS PRESUPUESTALES PARA LAS  ZONAS METROPOLITANAS DE SALTILLO, ARTEAGA, RAMOS ARIZPE; MONCLOVA, FRONTERA; PIEDRAS NEGRAS, NAVA Y LA LAGUNA PROVENIENTE DEL FONDO METROPOLITANO DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACION 2015

“HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en la LXII Legislatura, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8, numeral 1, fracción II, 276 y demás aplicables del Reglamento del Senado de la República, presento ante esta Soberanía, una proposición con Punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

A partir de 2006 se crea el programa de fondos metropolitanos en México con el fin de canalizar recursos para la atención de la problemática que representa el crecimiento de los centros urbanos y generar un mecanismo para favorecer el desarrollo regional y la toma de decisiones compartidas por las autoridades para tener generar  condiciones para la población.  

Este mecanismo permite abordar la realidad  la realidad que se vive en México, en donde:

1. La tendencia acelerada de México a concentrar cada vez más población y actividad económica en zonas metropolitanas

2. El reconocimiento de que una metrópoli es un territorio con peculiaridades tales que exige acciones específicas de parte del Estado Mexicano, particularmente porque para gobernarlas, administrarlas y planificarlas, se requiere de la concurrencia y coordinación de un conjunto de jurisdicciones político-administrativas que las integran. 

El proceso de regionalización permite realizar una gestión a la cotidianeidad con mayor eficacia que si se hiciera de forma aislada, de tal forma tenemos que esto permite: 

1. Dar dirección a las estrategias de desarrollo de cada entidad, implantando un modelo de desarrollo integral y de largo plazo con base territorial, que facilite la implementación y el logro de los objetivos de las políticas públicas.

2. Modificar las tendencias de localización de las actividades  económicas y de población para avanzar hacia un desarrollo regional más equilibrado y para disminuir las disparidades territoriales.

3. Promover proyectos y programas de desarrollo local en las regiones e identificar proyectos regionales de carácter estratégico.

4. Dar congruencia a las políticas de inversión de los tres órdenes de gobierno y conjuntar esfuerzos y recursos públicos, privados y sociales para la generación de un proceso de desarrollo de largo alcance.

5. Establecer y mantener mecanismos de operación que permitan, por un lado, descentralizar y desconcentrar funciones de la administración pública en forma permanente y, por el otro, atender coordinadamente las demandas de servicios de la población.

De acuerdo al Censo 2010, Coahuila cuenta con 2,748,391 habitantes en un territorio de 151 mil kilómetros cuadrados.  Por las condiciones geográficas del estado, casi el 75% vive en una de las cuatro zonas metropolitanas constituidas.

● En la Zona Metropolitana que constituyen los municipios de Saltillo, Ramos Arizpe y Arteaga, 823 mil personas, equivalente al 30%

● En la Zona Metropolitana que constituyen los municipios de Monclova y Frontera, 291 mil personas, equivalente al 11%

● En la Zona Metropolitana que constituyen los municipios de Piedras Negras y Nava 180 mil personas, equivalente al 7%

● En la Zona Metropolitana de La Laguna que constituyen los municipios de Torreón y Matamoros 746 mil personas sin contar aquellos habitantes del estado de Durango que ascienden a 469 mil: equivalente a 27% de la población coahuilense.

De tal forma que  apoyar a estas regiones conlleva un beneficio directo a 3 de cada 4 coahuilenses lo que permite un desarrollo homogéneo para el desarrollo de infraestructura y políticas públicas.

Los recursos aprobados para el año 2014 per cápita representan:

● En la Zona Metropolitana que constituyen los municipios de Saltillo, Ramos Arizpe y Arteaga: $139 pesos

● En la Zona Metropolitana que constituyen los municipios de Monclova y Frontera: $195 pesos

● En la Zona Metropolitana que constituyen los municipios de Piedras Negras y Nava: $254 pesos

● En la Zona En la Zona Metropolitana de La Laguna en su totalidad $400 pesos

Por lo anterior y a fin de dar continuidad a los proyectos y políticas públicas instrumentadas a raíz del destino de fondos metropolitanos, se solicita un incremento a los rubros de los fondos para el ejercicio fiscal 2015.

Con base en lo anteriormente expuesto y en razón que la Cámara de Diputados ejerce con plenitud su facultad exclusiva de aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, tal como lo establece la Fracción IV del Artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se solicita respetuosamente a la Presidencia de esta H. Cámara de Senadores que sea turnada a la Cámara de Diputados la presente Proposición con:

PUNTO DE ACUERDO

UNICO.- Se exhorta respetuosamente a la Comisiones de Desarrollo Metropolitano Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados para que en el Dictamen que realice sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, se incrementen los recursos  presupuestales a las zonas metropolitanas de Saltillo, Arteaga, Ramos Arizpe; Monclova, Frontera; Piedras Negras, Nava y La Laguna.

Sen. Hilda Esthela Flores Escalera”.






De la Senadora Hilda Esthela Flores Escalera, del grupo parlamentario del PRI, que contiene punto de Acuerdo para que se destinen mayores recursos presupuestales a la Secretaría de Turismo para el desarrollo de un programa de turismo cinegético y ecoturismo en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2015. Se turna a la Cámara de Diputados.

PUNTO DE ACUERDO PARA QUE SE DESTINE MAYORES RECURSOS PRESUPUESTALES A LA SECRETARIA DE TURISMO PARA EL DESARROLLO DE UN PROGRAMA DE TURISMO CINEGTICO Y ECOTURISMO EN EL PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACION 2015.

“HILDA ESTHELA FLORES ESCALERA, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional en la LXII Legislatura, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 71, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8, numeral 1, fracción II, 276 y demás aplicables del Reglamento del Senado de la República, presento ante esta Soberanía, una proposición con Punto de Acuerdo, al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

El turismo es una actividad económica del sector servicios que eslabona una cadena de proveeduría que genera empleos,  divisas y pago de impuestos para todos los órdenes de gobierno.

Es bien sabido que a nivel nacional, la preferencia del consumidor es el  turismo de playa en un 70%, seguido por turismo de negocios en un 20% y un 10% lo ocupan el resto de clasificaciones.

De acuerdo al Sistema Integral de Información de Mercados Turísticos (SIIMT) del Consejo de Promoción Turística de México el turismo nacional en Coahuila tuvo un incremento de 2012 a 2013 un 11.9% y  de 1.1% de turistas internacionales.

La oferta de Coahuila en materia turística se compone de turismo de negocios, cultural, histórico y cinegética.

El desarrollo de un programa cinegético y de ecoturismo por parte de los tres órdenes de gobierno permitirá continuar con una tendencia positiva en el incremento de  visitantes y generación de divisas y la diversificación de actividades económicas

Por ejemplo, Coahuila cuenta con 821 ranchos cinegéticos registrados, y durante el 2013 se vendieron 3,746 cintillos lo que representa un incremento del 80% respecto de 2012.

Con el turismo cinegético se apoya la conservación del medio ambiente en los lugares en donde se realiza dicha actividad deportiva puesto que se practica la  cacería de una forma regulada, lo que propicia la sustentabilidad de la vida silvestre. La caza es controlada, pues se respetan los ciclos de vida de las especies y la actividad tiene un carácter sustentable y no predador.

Los ranchos donde se desarrolla esta práctica están certificadas como Unidades de Manejo y Aprovechamiento de la Vida Silvestre (UMAS), que son los permisos de las autoridades ambientales para realizar la montería.

Sobre las especies que se encuentran en territorio coahuilense, cabe destacar que algunas son endémicas; hay tres tipos de especies de venado, puma, gato montés, guajolote silvestre, patos, cercetas y aves migratorias gansos, palomas  y codornices, así como el jabalí europeo y coyotes.

Cabe mencionar que está prohibido cazar oso negro, borrego cimarrón, berrendo, castor del Río Bravo o del desierto, perrito llanero de la pradera y águila real.

Por lo anterior con la intención de que el capital destinado a esta actividad constituya un agente multiplicador que permita brindar un servicio de calidad que genere una mayor atracción y con ello más visitantes y más derrama económica se solicita un incremento al rubro de turismo a fin de que se destine a la generación de un programa de turismo cinegético y ecotursimo.

La oferta turística nacional se verá diversificada hacia otros segmentos que generen más recursos que las actividades turísticas tradicionales.

Con base en lo anteriormente expuesto y en razón que la Cámara de Diputados ejerce con plenitud su facultad exclusiva de aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos de la Federación, tal como lo establece la Fracción IV del Artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se solicita respetuosamente a la Presidencia de esta H. Cámara de Senadores que sea turnada a la Cámara de Diputados la presente Proposición con:

PUNTO DE ACUERDO

ÚNICO.- Se exhorta respetuosamente a la Comisiones de Turismo y Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados para que en el Dictamen que realice sobre el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2015, se incrementen los recursos  presupuestales dedicados al turismo para la elaboración de un programa de turismo cinegético.

Sen. Hilda Esthela Flores Escalera”.






EFEMERIDE

La intervención de los CC. Senadores del grupo parlamentario del PRI, con motivo del 193 aniversario de la consumación de la Independencia de México, el 27 de septiembre de 1821 se integrará al Diario de los Debates.

efemEride del Grupo Parlamentario del PRI con motivo del 193 Aniversario de la ConsumaciOn de la Independencia de mExico 27 de septiembre de 1821.

“Hace unos días, con gran orgullo festejamos el ducentésimo cuarto aniversario del inicio del movimiento de independencia, sin duda, uno de los acontecimientos más importantes en la historia de nuestro país, que ocurrió la madrugada del 16 de septiembre de 1810. Así once años más tarde, después de memorables gestas heroicas, gracias al valor y patriotismo de mexicanos ejemplares sus anhelos se materializaron.

La consumación de la independencia de México se asocia a la entrada triunfal del Ejército Trigarante a la Ciudad de México el 27 de septiembre de 1821, hecho que permitió la firma del acta de independencia un día después. A ciento noventa y tres años de la consumación del movimiento, los legisladores del PRI, reconocemos a todas las personas que hicieron posible el cambio de rumbo.

Es amplia la lista de valientes personas que dieron su vida para que México se erigiera como una nación libre e independiente, entre otros, mexicanos como Miguel Hidalgo y Costilla; Ignacio Allende; Juan Aldama; Miguel Domínguez; Josefa Ortiz de Domínguez; Nicolás bravo; Mariano Matamoros; Francisco Javier Mina; Gertrudis Bocanegra; Leona Vicario; Andrés Quintana Roo; Guadalupe Victoria; Vicente Guerrero y Agustín de Iturbide, sin distinción alguna, son reconocidos como verdaderos símbolos nacionales.

Por su naturaleza, el movimiento insurgente se basó en la ideología liberal que, entre otras cuestiones, contemplaba el principio de división de poderes y el reconocimiento de los derechos humanos.

Como todo cambio de paradigma, el camino para alcanzar la independencia de nuestro país fue complejo, lo cual queda de manifiesto en los incesantes combates y en los múltiples decesos durante cada una de las etapas del movimiento. Sin embargo, la decisión, compromiso y patriotismo hicieron que paulatinamente se terminará con las grandes injusticias de aquella época.   

Después de sensibles bajas como las muertes de Miguel Hidalgo y Costilla y José María Morelos y Pavón, e importantes logros como la abolición de la esclavitud, los objetivos del movimiento quedaron plasmados en el Plan de Iguala y la de los Tratados de Córdoba.

Al respecto, los instrumentos referidos consisten en lo siguiente:

● El Plan de Iguala o también denominado Plan de las Tres Garantías, fue suscrito por Agustín de Iturbide y Vicente Guerrero el 24 de febrero de 1821. Entre las principales premisas de este documento destaca que se garantizaba la religión, la unión y la independencia.

● Los Tratados de Córdoba, fueron firmados por el Teniente General Juan O'Donojú y el Primer Jefe del Ejército Trigarante, Agustín de Iturbide el 21 de agosto de 1821. En síntesis, su importancia estriba en que a la letra establecía: "Esta América se reconocerá por Nación soberana e independiente”.

Desde esta soberanía nacional, reafirmamos nuestro reconocimiento al valor, compromiso y patriotismo de todas las personas que desde el inicio hasta la consumación del movimiento de independencia dieron su vida para sentar las bases de un México de instituciones, garante de los derechos humanos, plural y democrático.

En el ciento noventa y tres aniversario de la entrada triunfal del Ejército Trigarante a la Ciudad de México el 27 de septiembre de 1821, reiteramos el orgullo y responsabilidad de ser mexicanos, sobre todo en nuestro carácter de representantes populares.

Los legisladores del Partido Revolucionario Institucional, estamos convencidos que el mejor homenaje para los héroes nacionales que lucharon para alcanzar la independencia de México es continuar trabajando en beneficio de los mexicanos a través de acciones que permitan un México justo, democrático y con oportunidades de desarrollo para todos”.






Se levanta la sesión y se cita a la siguiente para el próximo lunes 29 de septiembre a las 12:00 horas.

(Se levantó la sesión ordinaria a las 16:11 horas)

Directorio

DIARIO DE LOS DEBATES

de la Cámara de Senadores del Congreso
de los Estados Unidos Mexicanos

Director: Lic Arturo Domínguez Sarmiento

Av. Paseo de la Reforma 135,

Colonia Tabacalera, Delegación Cuauhtémoc,

México, Distrito Federal

Teléfonos: 53-45-30-00
Exts. 5405/5408

Internet: http://www.senado.gob.mx

Correo electrónico: diario_d@senado.gob.mx

 





 

 

http://www.senado.gob.mx:80/index.php?watch=13&mn=1&id=2645&lg=62&anio=3