Senado de la República.
LXIII Legislatura, Tercer Año de Ejercicio.
Domingo 19 de noviembre de 2017
Gaceta del Senado
    
    

¿Qué es la Gaceta?

La Gaceta es el órgano informativo  oficial del Senado. Depende de la Mesa Directiva y cuenta con un Consejo Directivo formado por los miembros de la propia Mesa y por los secretarios generales de  Servicios Administrativos y de Servicios Parlamentarios; el Presidente de la Mesa lo es del Consejo.

Artículo 306 del Reglamento del Senado de la República.

Leer más
Martes 25 de Abril de 2017
Gaceta: LXIII/2SPO-127/70567
Martes 25 de Abril de 2017
Gaceta: LXIII/2SPO-127/70567

De los Senadores Juan Carlos Romero Hicks, Marcela Torres Peimbert, Francisco Búrquez Valenzuela, Ernesto Ruffo Appel, y Víctor Hermosillo y Celada, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con punto de acuerdo que exhorta al gobernador del Estado de México a informar cuál es el monto de la inversión y rendimiento de OHL México y sus subsidiarias pendiente de recuperar con cargo al Circuito Exterior Mexiquense y al Viaducto Bicentenario, así como para que se abstenga de modificar el Título de Concesión del Viaducto Bicentenario a unos meses de la elección para gobernador en dicho estado.

SE TURNÓ A LA COMISIÓN DE COMUNICACIONES Y TRANSPORTES.

Sen. Juan Carlos
Romero Hicks
Sen. María Marcela
Torres Peimbert
Sen. Francisco de Paula
Búrquez Valenzuela
Sen. Ernesto
Ruffo Appel
Sen. Víctor
Hermosillo y Celada

Los Suscritos, Juan Carlos Romero Hicks, Marcela Torres Peimbert, Francisco Búrquez Valenzuela, Ernesto Ruffo Appel, y Víctor Hermosillo y Celada, Senadores de la República de la LXIII Legislatura e integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por el artículo por el artículo 8 numeral 1 fracción II y 276 del Reglamento del Senado de la República, así como del artículo 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y demás aplicables, sometemos a consideración de esta soberanía la siguiente proposición con punto de acuerdo con carácter de urgente resolución,por el que se exhorta:

Al Gobernador Constitucional del Estado de México para que informe cuál es el monto de la inversión y rendimiento de OHL México y sus subsidiarias pendiente de recuperar con cargo al Circuito Exterior Mexiquense y al Viaducto Bicentenario, así como para que se abstenga de modificar el Título de Concesión del Viaducto Bicentenario a unos meses de la elección para gobernador en el Estado de México, lo anterior al tenor de las siguientes:

CONSIDERACIONES

Resulta sumamente grave y delicado que a sólo dos meses de los comicios en el estado de México, el gobernador Eruviel Ávila, considere la posibilidad de autorizar una ampliación más en las concesiones a OHL con las autopistas Circuitoexterior Mexiquense y el Viaducto Bicentanario  en ese estado, cuándo hay estimaciones serias que de que OHL ya cubrió con creces los costos de la construcción de la autopista. Hay presunción de actos de corrupción y de tráfico de influencias, o será que el gobernador se está previniendo ante el escenario ¿de que el próximo gobernador no sea de su partido?...estamos hablando de un posible tráfico de aforos presuntamente alterados, manipulados, inflados, a fin de por un lado ampliar las concesiones y por otro prolongar los años de las concesiones. Estimaciones de algunos analistas hablan de que la ampliación del plazo de 30 a 48 años podría darle a OHL seis tantos de lo que invirtió, esto es una cantidad estimada de 65 mil millones de pesos, ¿financiamiento para campañas políticas para sus compañeros de partido del gobernador Eruviel o para la propia, en busca de la Presidencia de la República?

Resulta sumamente grave y delicado que a sólo dos meses de los comicios en el estado de México, el gobernador Eruviel Ávila, considere la posibilidad de autorizar una ampliación más en las concesiones a OHL con las autopistas Circuitoexterior Mexiquense y el Viaducto Bicentanario  en ese estado, cuándo hay estimaciones serias que de que OHL ya cubrió con creces los costos de la construcción de la autopista. Hay presunción de actos de corrupción y de tráfico de influencias, o será que el gobernador se está previniendo ante el escenario ¿de que el próximo gobernador no sea de su partido?...estamos hablando de un posible tráfico de aforos presuntamente alterados, manipulados, inflados, a fin de por un lado ampliar las concesiones y por otro prolongar los años de las concesiones. Estimaciones de algunos analistas hablan de que la ampliación del plazo de 30 a 48 años podría darle a OHL seis tantos de lo que invirtió, esto es una cantidad estimada de 65 mil millones de pesos, ¿financiamiento para campañas políticas para sus compañeros de partido del gobernador Eruviel o para la propia, en busca de la Presidencia de la República?

Algunas de las presuntas ilegalidades de OHL México y sus subsidiarias señaladas públicamente, han sido investigadas, confirmadas y sancionadas por la autoridad competente.

Es el caso, por ejemplo, de laComisión Nacional Bancaria y de Valores(CNBV), que el 28 de marzo de 2016 informó públicamente, que había impuesto una sanción “histórica” a OHL México, a dos de sus subsidiarias y a 6 de sus empleados, derivado de violaciones graves a la Ley del Mercado de Valores detectadas por la CNBV, en relación con el registro de la “rentabilidad garantizada”, y que había instruido “acciones correctivas” a las empresas emisoras para obligarlas a modificar sus estados financieros, a fin de  que cumplan con las Normas Internacionales de Información Financiera. (NIF)

Provisionalmente, OHL México y sus subsidiarias revelaron sus estados financieros modificados conforme a los requerimientos de la CNBV, en una nota a dichos estados financieros.

Recientemente, OHL México y sus subsidiarias presentaron a la CNBV la forma en la que piensan llevar a cabo el registro de su inversión en concesiones.

Sin embargo, la CNBV en forma inexplicable y faltando a sus obligacionesno ha dado a conocer al mercado si la forma de registro propuesta por OHL México y sus subsidiarias cumple o no con las acciones correctivas ordenadas por la CNBV en marzo de 2016.

Al parecer, lo único que cambia en el nuevo esquema propuesto por OHL México y sus subsidiarias, respecto del esquema anterior que la CNBV les obligó a modificar y por el que les impuso una sanción “histórica”, es el nombre de algunas cuentas contables, pero el valor de los activos, los ingresos y el capital contable se mantienen sin cambios, por lo que se vuelve necesario que la CNBV explique  1) Cuál es el estado que guarda el proceso de cumplimiento de las “acciones correctivas” impuestas a OHL,2) Cuál es la fecha máxima para que se cumplan a cabalidad esas “acciones correctivas” (en caso de que no estuvieran cumplidas) y3) Cuál es el impacto que tendrá dicho cumplimiento en el mercado de valores y en el público inversionista, ante el escenario de la eventual salida de OHL México de la Bolsa de Valores de nuestro país.

La CNBV fue muy clara en el sentido de establecer que OHL y sus subsidiarias no tienen un derecho incondicional de cobro de dinero frente al Estado de México y que, por lo mismo, no pueden registrar un activo financiero, pues ello supondría la existencia de una obligación de “deuda pública” a cargo del Estado de México.

A pesar de lo anterior, en el nuevo esquema propuesto por OHL México y sus subsidiarias, se mantiene el registro de un activo financiero en relación con sus concesiones en el Estado de México, por varios miles de millones de pesos.

Si ese activo existe, necesariamente debe existir también la obligación correlativa del Estado de México, que sería precisamente una obligación incondicional de pago de dinero (deuda pública).  Es relevante señalar que para ser válida, esa obligación tendría que haber sido autorizada previamente por la Legislatura Estatal y estar inscrita en el registro de la deuda pública estatal, lo que al parecer no ocurre en este caso.

Si el Gobierno del Estado hubiera asumido una obligación de este tipo, sin la autorización previa de la Legislatura Estatal, habría cometido una violación grave y directa de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Constitución Federal). La responsabilidad derivada de una violación de este tipo está regulada en la propia Constitución Federal y debe ser exigida conforme a ésta.

Por lo mismo, es necesario que el Gobernador Constitucional del Estado de México, que es autoridad en materia de deuda pública estatal, informe cuál es el monto de la inversión y rendimiento de OHL pendiente de recuperar con cargo al Circuito Exterior Mexiquense y el Viaducto Bicentenario, especificando la parte de esa inversión y rendimiento que constituya “deuda pública” del Estado de México, en su caso.

Por otra parte, diversos medios nacionales y extranjeros han vuelto a publicar recientemente notas relativas al posible desliste de las acciones de OHL México de la Bolsa Mexicana de Valores, señalando que OHL ha solicitado a la CNBV la autorización para llevar a cabo una oferta pública de adquisición de acciones y que el precio que podría pagarse a los inversionistas en dicha ofertasería de aproximadamente $27 pesos por acción. Por lo anterior, es necesario conocer cuál es el estado que guarda el proceso de autorización de la oferta pública de adquisición de acciones, así como el proceso de desliste de las acciones de OHL México de la Bolsa Mexicana de Valores y su impacto en el mercado de valores y sus inversionistas.

En 2010, teniendo como Director de Finanzas a Emilio LozoyaAustin, y en 2013,OHL México  llevó a cabo una OPA (Oferta Pública de Adquisición) y  vendió acciones en el mercado en un precio equivalente a 3.1 valor en libros o valor contable por acción  (25 pesos por acción) y 1.26 valor en libros  (29 pesos por acción). Si ahora la OPA  se lleva a cabo a $27 pesos por acción, se estaría pagando un precio por acción sustancialmente inferior a su valor en libros o valor contable (0.68 valor en libros), esto es, OHL  quiere hacer un gran negocio, además de salir del BMV, en donde está obligada a la información y la transparencia en sus transacciones.

Partiendo del capital contable que OHL México y sus subsidiariassiguen registrando en sus estados financieros, a su modo, a pesar de las acciones correctivas ordenadas por la CNBV, siguen con la practica reportando sus otros ingresos y su rentabilidad “supuestamente” garantizada, sin cumplir con lo establecido en la NIIF (Normas internacionales de información financiera) y en las NIC (normas internacionales de contabilidad). En relación con lo anterior, es necesario que el Presidente de la CNBV informe cuáles son las medidas que ha adoptado y/o que piensa adoptar para proteger adecuada y oportunamente los derechos de los inversionistas ante una eventual salida de bolsa de OHL México e impedir que se pague un precio menor al mínimo establecido en la ley.

No debemos pasar por alto el hecho de que en el año 2014Banobras otorgó una garantía de pago de ciertos valores emitidos por una subsidiaria de OHL México, con cargo al valor residual de la concesión del Circuito Exterior Mexiquense. En este sentido, bajo el nuevo tratamiento contable propuesto por OHL México a la CNBV, se reconoce que los ingresos por cuotas de peaje durante la vida de la concesión y sus prórrogas, no son suficientes para recuperar en su totalidad la inversión y el rendimiento registrados y que la diferencia será “cobrada” en su oportunidad al Gobierno del Estado.

Si esto es así y si consideramos que no existe deuda pública a cargo del Estado de México, habría que concluir que Banobras a cargo en ese momento por Alfredo del Mazo otorgó una garantía sin contar con una fuente de pago o reembolso suficiente, lo que podría ser constitutivo de delito. Por lo mismo, es necesario que el Director General de Banobras informe cuál es la fuente de pago o reembolso de su garantía, que el anterior Director consideró como garantía suficiente, así mismo si parte de esa fuente de pago o reembolso está constituida por una obligación de deuda pública a cargo del Estado de México y si se cumplió con la normatividad vigente.

Cabe señalar que algunasde las conductas sancionadas administrativamente por la CNBV y algunas otras que han sido denunciadas públicamente podrían ser constitutivas de delito, y en este caso, corresponde a la SHCP presentar las denuncias penales correspondientes, en términos de lo establecido en la Ley del Mercado de Valores.

Es oportuno recordar que la concesión del Viaducto Bicentenario fue adjudicada a OHL México en abril de 2008, a pesar de la existencia de presuntas irregularidades que debieron conducir al desechamiento de su propuesta, y a pesar de que la propuesta de OHL México no era la mejor ni la más favorable para el Estado de México ni para los usuarios de la autopista.

El proyecto original era una carretera de 32 km de longitud, en 2 cuerpos elevados de 3 carriles cada uno. La inversión “total” era de $11,250 millones de pesos.

La primera etapa del proyecto (que es la única que se ha construido hasta la fecha) consiste en una carretera de 22 km en un solo cuerpo elevado de 3 carriles.

La inversión “total” de la primera etapa era de $3,923 millones de pesos (en pesos de 2008), pero OHL México registra en sus estados financieros una supuesta inversión en esta concesión por $23,391 millones de pesos, equivalente a 596% del monto de la inversión original de la primera etapa.

De estos $23,291 millones de pesos, OHL sostiene que $7,535 millones de pesos corresponden a un derecho incondicional de cobro de dinero frente al Estado de México, es decir, que corresponde a “deuda pública” del Estado de México.

Expresamente, OHL México condicionó la construcción de la segunda etapa del proyecto a que se alcanzara un aforo de 55,000 vehículos. El aforo real reportado por el Saascaem (Sistema de Autopistas, Aeropuertos, Servicios Conexos y auxiliares del Estado de México) es sustancialmente inferior.

En mayo de 2011, a unos días de la elección para gobernador en el Estado de México, el Gobierno del Estado de México autorizó un incremento tarifario extraordinario en el Viaducto Bicentenario de 144% real (es decir, adicional a la inflación) en el período 2013-2016, a pesar de que el título de concesión no permite los incrementos extraordinarios de tarifa.

En enero de 2011, un recorrido completo en automóvil por el Viaducto Bicentenario costaba $29.28; hoy cuesta $74.76, es decir, 155% más que en 2011.

Por increíble que pueda parecer, el Gobierno del Estado de México lleva meses preparando una nueva modificación de las concesiones carreteras de OHL en el Estado de México, a fin de otorgar al concesionario más plazo y más tarifa, en la víspera de la elección en el Estado de México.

Para ello, ha contratado a Steer Davies Gleave (“SDG”), que no es un asesor “independiente” en este asunto, sino el asesor de OHL que elaboró el estudio de aforo e ingreso que OHL presentó junto con su propuesta en el procedimiento de licitación para la adjudicación de la concesión. Lo que equivale a que se auto auditen o se auto avalen, una situación a todas luces irregular y tal vez ilegal.

Sólo en el período 2010-2015, la proyección de aforo vehicular de SDG resultó 61% superior al aforo real reportado por el Saascaem La diferencia es tan grande, que no se puede explicar a partir de un simple error de buena fe cometido por una empresa con experiencia en la materia, como SDG.

Por lo anterior es necesario solicitar al Gobernador Constitucional del Estado de México que se abstenga de modificar el Título de Concesión del Viaducto Bicentenario, mientras no informe a la sociedad cuál es el monto de la inversión y el rendimiento de OHL México, pendiente de recuperar con cargo al proyecto, si existe o no deuda pública del Estado de México, cuál es el fundamento de la ampliación de plazo y el incremento de tarifa,así mismo  si se pretende adelantar la construcción de la segunda y tercera etapas del proyecto a pesar de que no se ha alcanzado el aforo vehicular establecido como condición de dicha construcción, y si existe un estudio de costo/beneficio que justifique esta decisión.

Modificar la concesión a unos meses de la elección para gobernador en el Estado de México y a unos meses de que termine la administración actual, de espaldas a la sociedad, no es un acto necesario ni que derive en beneficio del interés público. Sería tanto como permitir a un gobierno que ya se va, hipotecar el futuro de los mexiquenses.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea la siguiente proposición con:

PUNTO DE ACUERDO

PRIMERO.-El Senado de la República exhorta respetuosamente al Gobernador Constitucional del Estado de México para que informecuál es el monto de la inversión y rendimiento de OHL México y sus subsidiarias pendiente de recuperar con cargo al Circuito Exterior Mexiquense y al Viaducto Bicentenario, especificando la parte de esa inversión y rendimiento que constituya “deuda pública” del Estado de México, en su caso, así como para que se abstenga de modificar el Título de Concesión del Viaducto Bicentenario a unos meses de la elección para gobernador en el Estado de México. 

SEGUNDO .El Senado de la República exhorta respetuosamente alTitular de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para que rinda un informesobre : a) El estado que guarda el cumplimiento de las “acciones correctivas” que impuso a OHL México y dos de sus subsidiarias, derivado de diversas violaciones a la Ley de Mercado y de valores  cometidas en la elaboración de sus estados financieros)

b)  El posible desliste de las acciones de OHL México de la Bolsa Mexicana de Valores (“BMV”) y su impacto en el mercado de valores y en los inversionistas; y c) Las medidas que haya adoptado o piense adoptar la CNBV para garantizar la adecuada y oportuna protección del mercado de valores y del público inversionista, frente al cumplimiento de las “acciones correctivas” referidas y frente a la eventual salida de OHL México de la BMV.

TERCERO .-  El Senado de la República exhorta respetuosamente al Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que informe cuál es el estado que guarda el proceso de análisis que lleva a cabo para determinar si denuncia o no penalmente las violaciones de OHL México y sus subsidiarias a la Ley del Mercado de Valores, algunas de las cuales han sido ya sancionadas en el ámbito administrativo por la CNBV.

 También queel titular del SATexplique a esta soberanía las inconsistencias presentadas por OHL respecto a los ingresos reportados a la Bolsa Mexicana de Valores y el pago de impuestos por otra cantidad.

CUARTO .-El Senado de la República exhorta respetuosamente al Director General de Banobraspara que informe a esta soberanía cuál es la fuente de pago o reembolso de la garantía de pago otorgada por Banobras en 2014, a cargo de Alfredo del Mazo Maza respecto de valores emitidos con cargo al valor residual del Circuito Exterior Mexiquense; asimismo informe si parte de esa fuente de pago o reembolso está constituida por una obligación de deuda pública a cargo del Estado de México, y si ha presentado las denuncias penales correspondientes, en su caso, por la violación a la normatividad vigente.

Salón de Sesiones dela H. Cámara de Senadores  a 20 de abril del 2017.

http://www.senado.gob.mx:80/index.php?ver=sp&mn=2&sm=2&id=70567