+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta de la comisión Permanente Gaceta de la Comisión Permanente
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Código de Ética y Conducta Contratos Relevantes
Portal de Accesso

Versiones Estenográficas


Buscar en esta Versión Estenográfica

Buscar en Base de Datos



Inicio de Sesión:11:35:00

Término de Sesión:02:14:00

Versión de impresión.

SESIÓN ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES
CELEBRADA EL JUEVES 20 DE DICIEMBRE DE 2018.

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

ÍNDICE

ORDEN DEL DÍA

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

COMUNICACIONES DE CIUDADANOS SENADORES

De la Senadora Beatriz Paredes Rangel, con la que remite el Informe de su participación en la Octava Conferencia Mundial del Parlamento Electrónico 2018, denominada "Parlamento Tecnología e Innovación", celebrada en Ginebra, Suiza, del 3 al 5 de diciembre de 2018

Una, de la Senadora Gabriela Benavides Cobos, con la que remite el Informe de su participación en la reunión extraordinaria de la Comisión de Asuntos Laborales y Prevención Social del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, celebrada los días 29 y 30 de noviembre de 2018, en Panamá, Panamá

Una, del Senador Casimiro Méndez Ortiz, con el que remite el Informe de su participación en la XXIX reunión de la Comisión de Pueblos Indígenas y Etnias del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, que se llevó a cabo en Panamá, Panamá, los días 25 y 26 de octubre de 2018

Una, de la Senadora Josefina Vázquez Mota, con la que remite el Informe de su participación en la reunión de trabajo en materia de construcción, cátedra y cultura de la paz y la implementación de metodologías y buenas prácticas, aplicables en nuestro país en la materia, llevada a cabo en Bogotá, Colombia, el 19 de noviembre de 2018

Una, de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con la que remite su Programa de Trabajo Anual

CONTRALORÍA INTERNA DE LA CÁMARA DE SENADORES

Oficio con el que remite el Informe Detallado y Ejecutivo Semestral de Auditoría del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, correspondiente al período enero-junio de 2018

GOBERNACIÓN

Oficio con la propuesta de ratificación de la ciudadana Maribel Concepción Méndez de Lara, como Magistrada del Tribunal Superior Agrario

CÁMARA DE DIPUTADOS

Oficio con el que remite el proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019

Oficio con el que remite decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del Código Penal Federal y de la Ley General de Responsabilidades Administrativas

Oficio con el que remite el Acuerdo por el que se modifica el Calendario Legislativo correspondiente al Primer Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura

CONGRESOS DE LOS ESTADOS

Oficio del congreso del estado de Michoacán de Ocampo, con el que remite acuerdo por el que exhorta al Congreso de la Unión a declarar el año "2019, Centenario del Magnicidio del Gral. Emiliano Zapata Salazar"

ACUERDO DE LA MESA DIRECTIVA

Uno, por el que se establece el procedimiento para la transmisión de asuntos a través del Canal del Congreso

DICTÁMENES A DISCUSIÓN Y VOTACIÓN

De la Comisión de Justicia, el que contiene puntos de acuerdo sobre los requisitos de elegibilidad de las personas que integran la terna para la elección de Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

FUNDAMENTACIÓN
Senador Julio Ramón Menchaca

POSICIONAMIENTO DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista
Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo
Grupo Parlamentario del Partido Encuentro Social
Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional
Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Regeneración Nacional

INTERVENCIONES
Senador Damián Zepeda Vidales
Senador Emilio Álvarez Icaza Longoria
Senadora Ana Lilia Rivera Rivera

VOTACIÓN

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS DE LOS CANDIDATOS A MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

El C. Juan Luis González Alcántara Carrancá
La C. Celia Maya García
La C. Loretta Ortiz Ahlf

VOTACIÓN

RECESO

SEGUNDA VOTACIÓN POR CÉDULA DE LOS CANDIDATOS A MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

TOMA DE PROTESTA DEL CIUDADANO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ, PARA MINISTRO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

De las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Estudios Legislativos, Segunda, correspondiente a la minuta proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019

FUNDAMENTACIÓN
Senador Alejandro Armenta Mier
Senadora Ana Lilia Rivera Rivera

POSICIONAMIENTO DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS
Grupo Parlamentario del Partido Encuentro Social
Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática
Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista
Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano
Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional
Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional
Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Regeneración Nacional

INTERVENCIONES
Senador Clemente Castañeda Höeflich
Senador Joel Padilla Peña
Senador Juan Manuel Fócil Pérez
Senador José Narro Céspedes
Senadora Vanessa Rubio Márquez
Senador Salomón Jara Cruz
Senadora Minerva Hernández Ramos
Senador José Luis Pech Várguez
Senadora Claudia Edith Anaya Mota
Senador Félix Salgado Macedonio

VOTACIÓN

PRESENTACIÓN DE RESERVAS
Senador Víctor Oswaldo Fuentes Solís
Senadora Damián Zepeda Vidales
Senador Manuel Añorve Baños
Senador Samuel García Sepúlveda
Senadora Verónica Delgadillo García
Senadora Vanessa Rubio Márquez
Senadora Claudia Edith Anaya Mota
Senadora Minerva Hernández Ramos
Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel
Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado
Senadora Nuvia Magdalena Mayorga Delgado
Senador José Erandi Bermúdez Méndez
Senadora Kenia López Rabadán
Senadora Gina Andrea Cruz Blackledge
Senadora Indira Kempis Martínez
Senador Clemente Castañeda Höeflich
Senadora Dora Patricia Mercado Castro
Senador Mario Zamora Gastélum
Senadora Sylvana Beltrones Sánchez
Senador Juan Antonio Martín del Campo Martín del Campo
Senador Antonio García Conejo
Senadora María Guadalupe Saldaña Cisneros
Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa
Senador Juan Quiñonez Ruiz
Senadora Claudia Ruiz Massieu Salinas
Senador Omar Obed Maceda Luna

VOTACIÓN

De la Comisión de Relaciones Exteriores, por el que se ratifica el nombramiento que el Ciudadano Presidente de la República hace a favor del Ciudadano Juan Ramón de la Fuente Ramírez, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario para que funja como representante permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas

VOTACIÓN

TOMA DE PROTESTA

Dictamen por el que se ratifica el nombramiento que el Ciudadano Presidente de la República hace a favor de la Ciudadana Martha Elena Federica Bárcena Coqui, como Embajadora Extraordinaria y Plenipotenciaria de México en los Estados Unidos de América

VOTACIÓN

TOMA DE PROTESTA

De las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, Primera, sobre la Minuta Proyecto de Decreto por el que se declara al 2019 como "Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata"

VOTACIÓN

ACUERDOS DE LA JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Uno, por el que se designa a las senadoras y los senadores que integrarán la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, correspondiente al Primer Receso del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura

VOTACIÓN

Uno, por el que se emite la convocatoria y se determina el procedimiento para nombrar a la persona titular de la Fiscalía General de la República

COMUNICACIONES

Una, de la Comisión para la Igualdad de Género, la convocatoria para recibir postulaciones de candidatas a integrar la terna para recibir el reconocimiento “Elvia Carrillo Puerto” del Senado de la Republica, correspondiente al año 2019

ACUERDO DE LA JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Uno, referente al calendario de sesiones para el Primer Período Ordinario del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura

CITA


SESIÓN ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES
CELEBRADA EL JUEVES 20 DE DICIEMBRE DE 2018.

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: (11:35 horas) Solicito a la Secretaría informe a la Asamblea el resultado del cómputo de asistencia de las señoras Senadoras y los señores Senadores.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Honorable Asamblea, conforme al registro de asistencia, se han acreditado 77 ciudadanas Senadoras y ciudadanos Senadores.

En consecuencia, hay quórum, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Se abre la sesión del jueves 20 de diciembre, correspondiente al Primer Período Ordinario de Sesiones del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura.

El Orden del Día está disponible en el monitor de sus escaños; con lo cual se informa de los asuntos que corresponden a la agenda de hoy.

El acta de la sesión anterior se encuentra publicada en la Gaceta de este día.

En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acta referida.

Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo.

(La Asamblea no asiente)

Aprobada el acta, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Pasemos entonces al siguiente asunto.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Se recibieron las siguientes comunicaciones:

Una, de la Senadora Beatriz Paredes Rangel, con la que remite el informe de su participación en la Octava Conferencia Mundial del Parlamento Electrónico 2018, denominada "Parlamento Tecnología e Innovación", celebrada en Ginebra, Suiza, del 3 al 5 de diciembre del año en curso.

Una, de la Senadora Gabriela Benavides Cobos, con la que remite el Informe de su participación en la reunión extraordinaria de la Comisión de Asuntos Laborales y Prevención Social del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, celebrada los pasados días 29 y 30 de noviembre, en Panamá, Panamá.

Una, del Senador Casimiro Méndez Ortiz, con el que remite el Informe de su participación en la XXIX reunión de la Comisión de Pueblos Indígenas y Etnias del Parlamento Latinoamericano y Caribeño, que se llevó a cabo en Panamá, Panamá, los días 25 y 26 de octubre de 2018.

Una, de la Senadora Josefina Vázquez Mota, con la que remite el Informe de su participación en la reunión de trabajo en materia de construcción, cátedra y cultura de la paz y la implementación de metodologías y buenas prácticas, aplicables en nuestro país en la materia, llevada a cabo en Bogotá, Colombia, el 19 de noviembre pasado.

Y una, de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con la que remite su Programa de Trabajo Anual.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: La Asamblea ha quedado enterada.

Tenemos ahora la discusión del Informe Detallado y Ejecutivo Semestral de la Auditoría del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, correspondiente al período enero-junio de 2018.

Esa información ha estado disponible para su consulta en el portal electrónico del Senado, en el vínculo correspondiente a la Contraloría Interna y de ahí se mantiene.

A efecto de dar cumplimiento a lo que dispone el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el Informe.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Aprobado el Informe.

En consecuencia, túrnese a la Auditoría Superior de la Federación el Informe Detallado y Ejecutivo Semestral de la Auditoría del Ejercicio Presupuestal de la Cámara de Senadores, correspondiente al período enero-junio de 2018.

Pasamos al siguiente asunto.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Se recibió de la Secretaría de Gobernación un oficio con la propuesta de ratificación de la ciudadana Maribel Concepción Méndez de Lara, como Magistrada del Tribunal Superior Agrario.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Túrnese a las Comisiones Unidas de Reforma Agraria y de Justicia, para su análisis y dictamen correspondiente.

Honorable Asamblea:

Les informo que el día de ayer recibimos de la Cámara de Diputados el proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019.

Ese mismo miércoles se turnó de manera inmediata y directa a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos, Segunda, para su análisis y dictamen correspondiente.

Pasamos al siguiente asunto.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Recibimos también de la Cámara de Diputados un proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, del Código Penal Federal y de la Ley General de Responsabilidades Administrativas.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Túrnese a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público; de Justicia; y de Estudios Legislativos, Segunda.

Pasamos al siguiente asunto.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Asimismo, recibimos de la Colegisladora un acuerdo en el que se modifica el Calendario Legislativo correspondiente al Primer Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: La Asamblea se da por enterada.

Comuníquese a la Junta de Coordinación Política.

Pasamos al siguiente asunto.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Recibimos del Congreso del estado de Michoacán de Ocampo, un acuerdo por el que exhorta al Congreso de la Unión a declarar el año "2019, Centenario del Magnicidio del Gral. Emiliano Zapata Salazar"

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Túrnese a la Comisión de Gobernación.

Compañeras y compañeros Senadores:

Los integrantes de la Mesa Directiva hemos suscrito un acuerdo por el que se establece el procedimiento de grabación y transmisión de iniciativas y proposiciones con punto de acuerdo, a través del Canal del Congreso, denominado “Exposición de Motivos”.

El acuerdo está disponible en el monitor de sus escaños, por lo que solicito a la Secretaría dé cuenta con sus resolutivos únicamente.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Doy lectura.

Acuerdo con procedimiento para la transmisión de asuntos a través del Canal del Congreso.

Distribución:

1. La grabación de las iniciativas y proposiciones con punto de acuerdo se realizará una vez por semana los días miércoles en un horario de 11:00 a 12:30 horas durante cada período de sesiones ordinaria.

2. La grabación televisiva será de 60 minutos de duración.

3. El programa resultante se transmitirá los días viernes a las 9:00 horas.

4. Los grupos parlamentarios podrán presentar sus iniciativas o proposiciones con punto de acuerdo conforme a la siguiente distribución de tiempos:

Morena, 7 intervenciones de 3 minutos cada una.

PAN, 4 intervenciones de 3 minutos cada una.

PRI, 3 intervenciones de 3 minutos cada una.

MC, 2 intervenciones de 3 minutos cada una.

PT, 1 intervención de 3 minutos.

Partido Verde, 1 intervención de 3 minutos.

PRD, 1 intervención de 3 minutos.

Y PES: 1 intervención de 3 minutos.

5. Cada Senadora o Senador dispondrá de un máximo de grabación de 3 minutos para la presentación de su respectiva iniciativa o proposición con punto de acuerdo.

Si la intervención excede de dicho tiempo, el Canal del Congreso hará la edición necesaria para que las apariciones en televisión de Senadoras y Senadores ocurran en términos del numeral 4.

6. Los tres minutos pueden ser distribuido entre diferentes proponentes según lo acuerde cada grupo parlamentario.

Inscripción de Senadora y Senadores y asuntos en las grabaciones semanales.

7. Cada lunes, hasta las 14:00 horas, los grupos parlamentarios deberán notificar a la Mesa Directiva la relación de las iniciativas y puntos de acuerdo que presentarán las Senadoras y Senadores ante el Canal del Congreso, anexando copia simple del asunto.

La Mesa Directiva remitirá la información de las Secretarías Generales de Servicios Administrativos y de Servicios Parlamentarios.

8. Solamente formarán parte de la grabación antes señalada los asuntos que hayan sido turnados previamente por la Presidencia de la Mesa Directiva en la sesión ordinaria correspondiente.

9. Las Senadoras y Senadores anexarán una sinopsis de su iniciativa o proposición con punto de acuerdo que presentarán y cinco exposiciones rápidas para que aparezcan en cinco cintillos de la pantalla durante la transmisión del programa denominado “Exposición de Motivos” en el Canal del Congreso.

10. Las Secretarías Generales de Servicios Administrativos y de Servicios Parlamentarios, en coordinación con el personal del Canal del Congreso, brindarán los apoyos necesarios y la coordinación técnica correspondiente.

Orden de grabación.

11. El derecho de turno de cada Senadora o Senador para grabación será conforme se presenten a la cita para el inicio de la jornada correspondiente, conforme al numeral 1 de este acuerdo.

12. El orden de aparición en pantalla de cada Senadora o Senador en el programa “Exposición de Motivos” que se transmita por el Canal del Congreso, será de la siguiente manera.

Primero, Morena.

Segundo, PAN.

Tercero, PRI.

Cuarto, Movimiento Ciudadano.

Quinto, Partido del Trabajo.

Sexto, Partido Verde.

Séptimo, PRD. Y

Octavo, PES.

13. La transmisión que se haga de los asuntos descritos en el párrafo anterior no involucra el inicio de ningún procedimiento legislativo o parlamentario.

Generalidades.

14. La grabación y difusión televisiva a través del Canal del Congreso a que se refiere este acuerdo se utilizará para presentar únicamente iniciativas y proposiciones con punto de acuerdo.

15. No se permitirá la utilización de esta forma de presentación para otro tipo de asuntos.

Es cuanto, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Está a discusión el acuerdo.

Senador Emilio Álvarez Icaza.

Sonido en su escaño, por favor.

El Senador Emilio Álvarez Icaza Longoria: (Desde su escaño) Gracias, Senador Presidente.

En atención al acuerdo quisiera solicitar mi inclusión en el punto número 4, conforme a lo establecido en mis derechos plasmados tanto en la Constitución como la Ley Orgánica del Congreso General de la Unión y Reglamento del Senado, Senador Presidente.

Muchísimas gracias por su atención.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Esta Mesa Directiva, proponente de dicho acuerdo, está totalmente en disposición de la solicitud que usted hace, Senador, es pertinente.

¿Pregunto si hay otro orador u oradora que quiera hacer uso de la palabra?

De no ser así, solicito a la Secretaría consulte, en votación económica, a la Asamblea, si es de aprobarse el acuerdo presentado por la Mesa Directiva con el agregado solicitado por el Senador Emilio Álvarez Icaza, y aceptado por esta Mesa.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acuerdo de la Mesa Directiva con el agregado propuesto por el Senador Álvarez Icaza.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el acuerdo, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Aprobado el acuerdo por el que se establece el procedimiento de grabación y transmisión de iniciativas y proposiciones con punto de acuerdo a través del Canal del Congreso denominado “Exposición de Motivos”.

Publíquese en la Gaceta y comuníquese al Canal del Congreso para su cumplimiento.

Honorable Asamblea:

Tenemos ahora la discusión de un dictamen de la Comisión de Justicia, con punto de acuerdo, que determina que las ciudadanas y el ciudadano propuestos en la terna presentada por el Presidente de la República para sustituir al Ministro José Ramón Cossío Díaz, reúnen los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El dictamen se publicó en la Gaceta desde las 23:30 horas del lunes 17 de diciembre, con el propósito de cubrir el requisito impuesto por el Resolutivo Segundo del acuerdo aprobado para establecer el procedimiento para la elección que deberemos realizar.

Solicito a la Secretaría dé lectura a su parte resolutiva.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Doy lectura.

Acuerdo.

Primero.- Con base en las consideraciones expuestas por esta Comisión de Justicia, esta dictaminadora concluye que el ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá, propuesto en la terna presentada por el titular del Poder Ejecutivo Federal, reúne los requisitos constitucionales para ocupar el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, por ende, es elegible para cubrir la vacante generada por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Segundo.- Con base en las consideraciones expuestas por esta Comisión de Justicia, esta dictaminadora concluye que la ciudadana Celia Maya García, propuesta en la terna presentada por el titular del Poder Ejecutivo Federal, reúne los requisitos constitucionales para ocupar el cargo de Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, por ende, es elegible para cubrir la vacante generada por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Tercero.- Con base en las consideraciones expuestas por esta Comisión de Justicia, esta dictaminadora concluye que la ciudadana Loretta Ortiz Ahlf, propuesta en la terna presentada por el titular del Poder Ejecutivo Federal, reúne los requisitos constitucionales para ocupar el cargo de Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, por ende, es elegible para cubrir la vacante generada por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Cuarto.- En cumplimiento al punto segundo del acuerdo de la Mesa Directiva por el que se establece el procedimiento para la elección de Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 13 de diciembre de 2018, se ordena la publicación del presente dictamen en la Gaceta del Senado de la República, por lo menos 24 horas antes de la sesión, en la que se someta a consideración del Pleno.

Quinto.- En cumplimiento al punto segundo del acuerdo de la Mesa Directiva por el que se establece el procedimiento para la elección de Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha 13 de diciembre de 2018, remítase el presente dictamen al Pleno del Senado de la República para su consideración.

Es cuanto, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Se concede el uso de la palabra al Senador Julio Ramón Menchaca Salazar, para presentar el dictamen a nombre de la Comisión, en términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento.

El Senador Julio Ramón Menchaca Salazar: Con su permiso, Senador Presidente.

Con el permiso de la Mesa Directiva.

Señoras y señores Senadores:

La Comisión de Justicia, con la instrucción de la Mesa Directiva, realizó un trabajo intenso durante más de ocho horas en donde la terna presentada por el titular del Ejecutivo Federal, integrada también por destacados, destacadas abogadas, todos ellos con doctorados, con estudios sobresalientes, con un perfil que permite tener la seguridad que quien ocupe el honroso cargo de Ministro de la Suprema Corte estará respaldado por una trayectoria profesional sobresaliente, brillante.

En ese ejercicio debo de reconocer a los integrantes de la Comisión de Justicia que durante ochos horas, y de una manera pública, como lo instruyó la Mesa Directiva, escucharon atentos la participación de las aspirantes y del aspirante, horas de trabajo en donde además de una exposición puntual y clara hubo la oportunidad para todos aquellos Senadores y Senadoras que quisieran preguntarles, cuestionarles algo, incluso, de su vida personal estuvieran atendidos, tuvieran respuestas concretas, firmes.

A veces es muy complicado tomar decisiones cuando en una terna existen los altos perfiles que hoy nos fueron enviados a este Senado de la República.

Además de la comparecencia, la Comisión de Justicia realizó un minucioso análisis de cada una de las trayectorias profesionales de los integrantes, como fue leído el dictamen. Cada uno de los participantes en la terna reúnen los requisitos para ser elegidos por este Senado de la República, tal y como lo mandata la Constitución.

Por eso, solicito a ustedes, señoras y señores Senadores que aprueben el dictamen y que tal y como se determinó en el procedimiento, pasemos a una elección que le permitirá a la Suprema Corte de Justicia estar integrados por los once ministros que marca la ley.

En estos tiempos en donde el reclamo cotidiano de las mexicanas y de los mexicanos es la justicia, es fundamental que nuestras instituciones estén en la disposición de atenderlas, ese reclamo, de atender ese reclamo con los elementos humanos y materiales para acometer tan alto compromiso con la población.

Quiero dejar constancia de que en este trabajo de la Comisión de Justicia se cumplió con todos los requisitos que exige la Ley y el Reglamento, tan es así que fue publicado en la Gaceta, con el tiempo previsto por las disposiciones de la Mesa Directiva y en atención precisamente a esa instrucción, es que damos cuenta hoy del trabajo.

Se hizo un ejercicio, además, de Parlamento Abierto, porque, utilizando el Canal del Congreso, no solamente tuvieron acceso las Senadoras y Senadores a este trabajo, sino la población en general.

Es conveniente que sigan este ejercicio otros nombramientos para que vayamos trabajando en pos del Parlamento Abierto.

Agradezco su atención, y estoy a sus órdenes.

Muchas gracias, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias Presidente de la Comisión de Justicia, Julio Ramón Menchaca.

De acuerdo con lo que dice el artículo 119 del Reglamento del Senado, vamos a pasar a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, en tanto que empezaremos en orden creciente, esperamos el nombre de la oradora del Partido Encuentro Social.

Vamos a dar inicio con el posicionamiento del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, por lo tanto, tiene el uso de la palabra el Senador Miguel Ángel Mancera.

Bien, en cuanto se incorpore a la reunión, le daremos el uso de la palabra.

También esperaremos la llegada del Senador, bueno, ya está aquí, el Senador Eduardo Murat, tiene el uso de la palabra, a nombre del Partido Verde Ecologista.

El Senador Eduardo Murat Hinojosa: Señor Presidente.

Compañeras y compañeros legisladores:

Quiero agradecer a la Comisión de Justicia y a la Mesa Directiva, por el proceso de elección del futuro Ministro. Y felicitar a los miembros de la Comisión de Justicia por permitir la participación de todos los grupos parlamentarios en la comparecencia de los aspirantes a Ministro, dándonos la oportunidad de conocer y dialogar con los candidatos en un acto democrático, republicano y transparente.

Considero que estos ejercicios democráticos son de altísima importancia para nuestro país.

Es en estos procesos donde hacemos democracia, en donde se hace democracia, en donde se fortalecen las instituciones del Estado mexicano, donde se escuchan las exposiciones de los aspirantes, y, sobre todo, donde se deben de hacer las preguntas difíciles, para así conocer de viva voz a los aspirantes a uno de los cargos más importantes de la nación; no es cosa menor.

Hablar de democracia no es sólo un tema de elección, también es un tema de responsabilidad por parte de los representantes populares quienes tenemos que cumplir con nuestra labor legislativa de pesos y contrapesos.

Por eso, también lo digo, me hubiera gustado, como mexicano, haber visto una mayor participación de otras compañeras y compañeros en este proceso legislativo.

La democracia definida por Winston Churchill: “es la peor forma de gobierno, con la excepción de todas las otras formas de gobierno que ya se han probado”.

Los invito entonces a que hagamos democracia, participemos; si no nos gusta el procedimiento legislativo, cambiémoslo.

Si no nos gusta este procedimiento para elegir a Ministros, cambiémoslo.

Sin embargo, esto es lo que tenemos, y en este acto democrático un proceso de elección que nos permite revisar de manera puntual los perfiles de cada uno de los candidatos a ocupar el cargo de Ministro, yo considero que es una de las funciones más honorables y respetables de nuestro país.

Hoy estamos a punto de designar a uno de los tres candidatos que formarán parte de los once ministros del Tribunal Constitucional, sin duda debe de ser la persona más apta para cumplir las tareas de justicia que tanto requiere el país.

Ser Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es uno de los cargos públicos que debe ser portado con honor, responsabilidad y honradez.

El derecho y la justicia constitucional dependen de ellos, y por ende, deben ser los más idóneos y capacitados para poder dirimir los conflictos de justicia.

La designación que estamos a punto de realizar deriva de una vacante del Ministro José Ramón Cossío Díaz, tienen unos grandes zapatos que suplir.

A nosotros nos corresponde dar cumplimiento a la norma constitucional y en el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México no tenemos la menor duda que este procedimiento de selección se realizó con la mayor pulcritud e imparcialidad.

Por ello consideramos que los perfiles que hoy nos proponen en el dictamen de la Comisión de Justicia son los candidatos idóneos para desempeñarse como Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

En razón de lo anterior, votaremos a favor del presente dictamen, debido a que representa el fortalecimiento de una de la máxima institución encargada de la interpretación constitucional para la salvaguarda de los derechos de los mexicanos.

Por su atención, muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Murat.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Geovanna Bañuelos, del Partido del Trabajo.

Adelante, por favor.

La Senadora Geovanna del Carmen Bañuelos De la Torre: Muchas gracias.

Con la venia de la Presidencia y de la Mesa Directiva.

De mis compañeras y compañeros Senadores:

A nombre de mi grupo parlamentario, el Partido del Trabajo, quiero exhortarlos a ustedes a que voten a favor de este dictamen y hacer un amplio reconocimiento a la apertura, al profesionalismo, a la ética de los tres aspirantes integrantes de la terna que tuvieron a bien estar el lunes pasado, con quienes decidimos, integrantes de la Comisión de Justicia, escuchar cuáles son las aportaciones que ellos van a brindar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Ministra o Ministro que sea electo por todos nosotros, en caso de que se les dé esta oportunidad.

Quiero reconocer también el tiempo, la voluntad, el interés de participar de compañeras y compañeros Senadores que pese a no pertenecer a la Comisión de Justicia, pues nos acompañaron alrededor, como bien lo decía el Presidente, el Senador Menchaca, alrededor de 8, 9 horas que duró la entrevista y comparecencia de los aspirantes.

A mi querida Xóchitl Gálvez que estuvo haciendo de manera puntual cuestionamientos a los aspirantes.

Al Senador Dante Delgado.

Al Senador Damián Zepeda.

Al Senador Eduardo Murat.

Me parece que no podemos, independientemente de las diferencias que en el seno de este Pleno se den, limitarnos de cumplir con la gran responsabilidad que tenemos todos, Senadoras y Senadores, de acudir al trabajo que se desempeña en las comisiones legislativas.

Ésta, y ahí coincido con el Senador Damián Zepeda, es la elección más importante, la aportación más valiosa que nosotros como Senado de la República haremos a la conformación del Poder Judicial, en particular de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Entonces no pueden ser las diferencias menores, el debate hostil, el que prive para que no se presenten todos los integrantes, de una manera comprometida y respetuosa, a cumplir con su responsabilidad.

Todos debimos haber acudido a escuchar a los aspirantes, porque quiero compartir con ustedes que pese a que hubo fuertes cuestionamientos en cuanto a la trayectoria, al perfil, a la experiencia de quienes hoy integran esta importante terna, siempre hubo un diálogo abierto en un marco de respeto, hubo una absoluta transparencia y respuesta de los aspirantes hacia los Senadores que teníamos alguna inquietud.

Es importantísimo y fundamental para nosotros que se revise de manera minuciosa no solamente las cualidades que profesionalmente tienen cada uno de los tres aspirantes, sino que también se pueda tener este intercambio de quienes somos afortunadamente miembros de la Comisión de Justicia, pues vivimos la experiencia y la oportunidad el pasado lunes.

De aquí nuestro apoyo, nuestro respeto a los tres aspirantes a este proceso importante que vamos a vivir como Senado de la República, y nuestro reconocimiento también a los compañeros de la Comisión de Justicia, particularmente a los que decidieron estar. Más de nueve horas cumpliendo con esta alta responsabilidad.

Muchas gracias, Senador Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Sasil De León Villard, a nombre del grupo parlamentario del Partido Encuentro Social.

La Senadora Sasil De León Villard: Gracias.

Buenas tardes.

Con su permiso, señor Presidente.

La fracción del Partido Encuentro Social quiere reconocer a la Comisión de Justicia, a su Presidente, al Senador Julio Menchaca, por el trabajo que desempeñaron el día lunes con esta terna que envió el Ejecutivo.

Reconocemos también a las dos candidatas y al candidato que estuvieron ante esta comisión, y creemos que son los perfiles necesarios, que cumplen con todos los requisitos para ocupar esta vacante que deja el Ministro Cossío.

Vamos a apoyar este dictamen a favor porque creemos que el procedimiento que se dio para elegir al Ministro es el correcto, con toda transparencia y con toda honestidad.

Enhorabuena por la Comisión de Justicia, por todos los integrantes y por todo el trabajo que se hizo.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Sasil De León Villard.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Miguel Ángel Mancera o alguien del PRD.

¿Va hablar alguien del PRD, que no sea el Senador Mancera?

Bueno, vamos a pasar entonces con el Senador Dante Delgado, de Movimiento Ciudadano.

Tiene el uso de la palabra.

El Senador Dante Delgado: Presidente.

Compañeras y compañeros Senadores:

Movimiento Ciudadano se pronuncia por la división de poderes y por el fortalecimiento del federalismo.

Hemos asistido a la Comisión de Justicia, en la reunión sostenida el lunes pasado, en la que participaron presentando una primera intervención ante integrantes de esa comisión y más de 25 Senadores que tomamos la determinación de asistir en términos de la normatividad que nos rige y que el día de hoy de aprobarse el dictamen, como lo propone Movimiento Ciudadano, deberán hacer una presentación en términos del acuerdo presentado a consideración de este Pleno, por la Mesa Directiva, la doctora Loretta Ortiz Ahlf, la Magistrada Celia Maya García y el Magistrado Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Queremos informarles que la comparecencia permitió que todos los grupos parlamentarios formuláramos preguntas específicas sobre su desarrollo profesional y que evaluáramos esas respuestas, pero en términos específicos corresponde a la Comisión de Justicia no evaluar el trabajo presentado, sino la idoneidad profesional de la propuesta de la terna que el ciudadano Presidente de la República, presenta a consideración de este Senado de la República.

Por esa razón se aprueba el dictamen que señala la idoneidad para que esté en posibilidades este Pleno de tomar la determinación soberana de quién será el nuevo Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Cuando Movimiento Ciudadano se pronuncia por la división de poderes lo hacemos en sentido estricto, en respeto al Pacto Federal y la Suprema Corte de Justicia, como el Poder Judicial de la Federación, se deben de convertir de manera permanente en quienes señalen los derechos de los ciudadanos a salvo, así como cualquier controversia que se presente entre los poderes.

De ahí lo sustantivo de la determinación que de aprobarse el dictamen que se somete a consideración del Pleno habrá de adoptarse por el Senado de la República.

Saludamos el que la Comisión de Justicia haya realizado una actividad que prácticamente duró de las 11:00 de la mañana a las 21:30 horas del propio día.

Saludamos también que se haya tomado la adecuada determinación de dejar para este día en esta jornada la elección de quien habrá de representar entre las propuestas de la terna al nuevo Ministro o Ministra que con motivo de la separación y conclusión del cargo es necesario que este Pleno, en este Primer Período de Sesiones del Primer Año de Ejercicio Legislativo, tenga que adoptarse.

En ese sentido, Movimiento Ciudadano felicita al Presidente de la Comisión de Justicia y a las y los compañeros Senadores que tomaron la determinación de participar en el proceso.

Es cuanto, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Dante Delgado, coordinador de Movimiento Ciudadano.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Miguel Ángel Mancera, a nombre de su grupo parlamentario el PRD.

El Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa: Muchas gracias, señor Presidente.

Compañeras Senadora, compañeros Senadores:

Para el PRD es fundamental la tarea que realizan los Poderes de la Unión, es fundamental la separación de los poderes, como aquí se ha dicho. Es fundamental tener poderes fuertes, un Ejecutivo fuerte, un Legislativo consistente y, por supuesto, un Judicial en las mismas condiciones de fortaleza.

Nosotros queremos, como grupo parlamentario, construir en esa línea del respeto de la legalidad y, por supuesto, de las tareas para consolidar cada vez un país más democrático, un país en donde el Estado de derecho sea lo fundamental; sin embargo, no sólo quiero reiterar que el señalamiento que en su momento hizo el PRD no era un señalamiento aislado, no es cierto que hayan participado todos los grupos parlamentarios en esa sesión, porque el PRD no estuvo en esa sesión, no es cierto, porque aquí lo dijo un Senador.

Entonces, también reconozco que el día de ayer tuvimos una reunión importante de diálogo, importante de recomposición y el grupo parlamentario del PRD está analizando eso, es lo que está analizando.

Nosotros queremos construir, pero por supuesto que señalamos esto que fue algo que no debió haber sucedido y que ayer tuvo un reencauce, yo diría positivo para el diálogo parlamentario. En eso reconozco al Presidente de la Comisión de Justicia que ayer se retomó la esencia de esta Comisión de la Justicia.

Así que nosotros estamos analizando precisamente esto, estamos platicando con mis compañeras, con mis compañeros, precisamente sobre este procedimiento y habremos de pronunciarnos en su oportunidad, siempre por esencialmente lo que hemos dicho, fortalecer a la República Mexicana a través de esto que es la división de poderes con un Poder Judicial que debe ser sólido, fuerte y, por supuesto, en este marco de la participación plural, pero no podíamos dejar de señalar simplemente esta situación que se dio y que pudieron haber sido muchas horas las que pasaron dialogando, yo eso no lo dudo; pero el hecho de no haber estado ahí no fue por voluntad del PRD.

Yo hago votos para que así como ayer se reencauzó en la propia Comisión de Justica, nosotros sigamos construyendo de manera coordinada el andamiaje jurídico que requiere nuestra nación, nuestro país.

Muchas gracias, señor Presidente.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Miguel Ángel Mancera.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Claudia Anaya Mota, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

La Senadora Claudia Edith Anaya Mota: Muchas gracias, Presidente.

El cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es sin duda un cargo de la mayor importancia y trascendencia que puede existir en el orden nacional. Por ello es indispensable que se cuente con la capacidad para asumir el reto que ello implica, para impartir justicia desde el más alto tribunal que tiene nuestro país.

Por ello, es que hace algunos días llegó a la Comisión de Justicia un acuerdo de la Junta de Coordinación Política para hacernos cargo del dictamen de elegibilidad.

La Constitución nos señala algunos requisitos para ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Pero hay que decirlo con toda claridad, estos requisitos son muy menores, son requisitos de elegibilidad que prácticamente cualquiera podría cumplir; y el trabajo de la Comisión de Justicia pues era hacer un dictamen meramente de si los aspirantes cumplen o no con estos requisitos.

Ser ciudadano mexicano, tener cuando menos 35 años, poseer una antigüedad mínima de 10 años de su título de Licenciado en Derecho; con ser de buena reputación, y no haber sido condenado por delito que amerita pena corporal de más de un año de prisión. Haber residido en el país los últimos 2 años, no haber sido secretario de Estado, Fiscal General de la República, Senador o Diputado o titular del Poder Ejecutivo de alguna entidad durante un año.

Es decir, son requisitos muy sencillos de cumplir, pero hay que decirlo, tan alta encomienda necesita de un análisis mucho más exhaustivo.

El Senado de la República debe de ir mucho más allá, la sociedad nos exige ir mucho más allá e ir pasando de los dictámenes de elegibilidad a los dictámenes de idoneidad, en donde se evalúen muchas otras características de quienes aspiren a ser ministros.

Hay que exigir ante todo plena honestidad, que jamás se cuestione la calidad moral, y menos, que exista un conflicto de interés o un conflicto del orden político o ético de quien aspira a ser Ministro.

La independencia del juzgador es otra característica indispensable, siempre que las resoluciones que deben adoptar, deben estar adoptadas con base en lo aprobado, y aplicando estrictamente el derecho sin permitir que presiones externas o intereses ajenos influyan en su decisión.

La independencia del juzgador garantiza su sentencia, garantiza la solidez de cada uno de sus actos, los legitiman y los hacen imparciales.

La honorabilidad sin duda debe ser un requisito fundamental para ser Ministro.

La experiencia y la preparación académica de cada uno de los aspirantes nos dan una pauta de reflexión importante sobre los perfiles que cada uno presentó.

Pero, los aspirantes, además de su preparación y experiencia deben tener un respeto a los derechos humanos, y su plena vigilancia y protección.

Siempre deben acompañar el sentido de cualquier resolución aplicando el beneficio de protección más amplio de los derechos fundamentales.

Es también muy importante que los aspirantes tengan a consideración siempre la lealtad a la Constitución, su compromiso con la división de poderes y su responsabilidad para cumplir y hacer cumplir la ley antes que todo, y antes de quien sea.

Dado que los requisitos constitucionales son muy mínimos, damos por hecho en el trabajo que se hizo esta semana en la Comisión de Justicia que cumplen los tres aspirantes con estos requisitos que son los requisitos de elegibilidad que marca la Constitución.

Así pues, el dictamen que hoy presenta la Comisión de Justicia ratifica que los aspirantes cumplen con estos requisitos de elegibilidad, aunque ahora la reflexión que queda ante el Pleno, es la reflexión de la idoneidad, y es a lo que pasaremos con la emisión de nuestros votos.

Tenemos un dictamen que da certeza al procedimiento que acompañan los pasos que debemos de acompañar para pasar a la votación, tenemos la exposición de los aspirantes, pero por encima de todo debe estar siempre nuestra reflexión.

El análisis muy puntual que tenemos que hacer de la historia, la trayectoria, la experiencia de quienes hoy aspiran al más alto cargo del poder tribunal que tiene este país, la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Quiero decirles que es muy importante que esta Cámara de Senadores siga luchando hasta el último momento por los consensos y por los acuerdos. Porque, aunque lleguemos o no a la última decisión por unanimidad o no, que por lo menos los procesos guarden la forma y el orden de la legalidad.

No podemos llamar a que otros cumplan la ley o estar dictando desde aquí la ley, si no cuidamos los procesos con los acuerdos, con el respeto a nuestras propias reglas, a la regla más clara que tenemos, nuestra regla más básica, que es nuestro reglamento.

Por eso es que reconozco que, aunque iniciamos mal la semana, ayer recompusimos el procedimiento por petición de los coordinadores, ayer hicimos un acuerdo final para que hoy pudiéramos estar aquí todos los grupos parlamentarios dando nuestro posicionamiento.

Dando legitimidad al acuerdo y al dictamen de la Comisión de Justicia, que es lo que hoy presentamos ante ustedes para la votación, y que después de la votación pues el llamamiento final es a la reflexión.

Muchas gracias Presidente.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DEL SENADOR
JORGE CARLOS RAMÍREZ MARÍN

El Presidente Senador Jorge Carlos Ramírez Marín: Muchas gracias, Senadora Claudia Edith Anaya.

Ahora tiene la palabra la Senadora Indira de Jesús Rosales San Román, a nombre del grupo parlamentario de Acción Nacional.

La Senadora Indira de Jesús Rosales San Román: Buenas tardes, y con el permiso de la mesa.

Hoy no es un día cualquiera, el día de hoy cumplimos con una de las facultades exclusivas que este Senado de la República tiene de acuerdo a nuestra Constitución, la elección de la próxima Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que ocupara la vacante del doctor José Ramón Cossío Díaz. En verdad, les repito, no es cualquier día.

Y es desafortunado, tengo que decirlo, que siendo ésta a mi juicio de las máximas responsabilidades que tiene esta Cámara Alta tenga que relatarles cómo han venido sucediendo las cosas para que tengamos claro cómo llegamos el día de hoy.

El día 11 de diciembre, es decir, hace exactamente nueve días, la Secretaría de Gobernación envió un oficio con el que remitió la terna a este Senado para la designación de una Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación propuesta por el titular del Ejecutivo Federal.

Posteriormente, el día jueves 13 de diciembre, este Pleno aprobó el procedimiento para la designación de esta misma Ministra o Ministro.

Ese mismo día, efectivamente, no quiero caer otra vez en una discusión que ya nos tomó suficientes horas el jueves pasado, se volvió a ser mayoría por parte del Partido Morena en la Comisión de Justicia, mayoría que efectivamente tenían, y que desafortunadamente por un lapso de algunas semanas dejaron de tener, pero que, convenientemente la volvieron a hacer exactamente en la sesión previa a que la Comisión de Justicia sesionara para dar precisamente el dictamen de idoneidad.

El lunes pasado se realizaron las entrevistas de acuerdo a este mismo procedimiento, y ese mismo lunes aprobaron en la Comisión de Justicia, a puerta cerrada, ese mismo dictamen.

Por estas razones, algunos miembros del Partido Acción Nacional decidimos no participar en los trabajos de esta Comisión de Justicia, pero sí estamos aquí, y vamos a seguir estando para defender a las instituciones democráticas en el país, a la Constitución y a la dignidad de uno de los Poderes de la Unión que está siendo atacado.

Quiero hacer un énfasis muy especial, en que apenas este Senado recibió la terna hace nueve días, y en verdad pudiéramos decir que, efectivamente, se cumplió a cabalidad, se realizó la votación para el proceso, la mayoría estuvo de acuerdo, punto por punto fue llevado a cabo; sin embargo, ¿cuál es la prisa? ¿por qué tenemos esta urgencia?

En verdad, todo pareciera indicarnos que tenemos esta urgencia porque necesitamos tener nombrado a esta Ministra o Ministro antes del 2 de enero, que es el día que se elige al próximo Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y necesitamos tener, o más bien necesita el partido en el poder tener un Ministro más afín para la votación de este próximo Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Y ese es un tema que la verdad, digo, me molesta mucho tener que hacer esta sugerencia, la simple sugerencia porque estaríamos hablando de algo muy grave, de algo que evidentemente violentaría la división de poderes.

Pero de verdad, ¿por qué tan rápido?, ¿por qué no escuchamos a la sociedad civil?, ¿por qué no participó como lo hizo en otros procesos?, ¿por qué tuvo la sociedad civil que acercarse a nosotros a través de periódicos, a través de tuits, a través de Facebook, a través de cualquier red social? Porque en la Comisión de Justicia no hubo un espacio para escucharlos.

¿Qué nos quitaba? ¿qué estábamos tratando de ocultar? ¿por qué no se hizo?

Por eso mismo, Acción Nacional ha decidido votar en abstención este dictamen porque se ha llevado de manera fast track; porque además de ello, desafortunadamente, el Ejecutivo presentó una terna donde dos de las candidatas son militantes o ex militantes, hasta hace cuatro días, del Movimiento de Regeneración Nacional.

Y esto en verdad es sumamente lamentable, y lamentable porque ante este mismo Senado, el 6 de noviembre, presenté a nombre del Partido Acción Nacional un punto de acuerdo exhortando al Ejecutivo para impulsar los principios de equidad e igualdad de género en la integración de la Suprema Corte de Justicia, por lo que la terna de perfile debiera ser integrada por tres mujeres.

Y varias, y varios de los que están aquí el día de hoy, aquí sentados, de los diferentes partidos, incluyendo Morena, Partido del Trabajo, PAN, se adhirieron a este exhorto al Ejecutivo, efectivamente, era únicamente un exhorto, pero era un paso más para que pudiéramos llegar a tener la paridad también en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Y, desafortunadamente, únicamente mandan dos mujeres, y mandan dos mujeres con filiación partidista, y en verdad esto esta se me hace retorcido; o sea, sí mando dos mujeres pero que tienen filiación partidista para que sea muy evidente la respuesta.

Yo tengo profundo respeto por las dos candidatas y por el candidato, me queda claro que en cada una de sus áreas, tanto en la carrera Judicial que tiene el Magistrado, como en la propia carrera académica que tienen las contendientes de la terna son reconocidas, y eso no estamos aquí para hablar exactamente de ello, simplemente son las circunstancias en las que se dan.

Como oposición responsable vamos a dar la batalla hasta el último minuto para defender las instituciones de nuestro país, defenderemos la división de poderes y el Pacto Federal.

Esta es la primera ocasión que esta Legislatura estamos participando en la designación de un Ministro de la Suprema Corte, no sentemos un precedente del que nos lamentemos en el futuro, privilegiemos el diálogo y la construcción de acuerdos, tenemos la oportunidad de hacer las cosas bien y, sobre todo, con estricto apego a derecho.

En la sesión anterior mi compañero del PAN, Damián Zepeda, presentó una iniciativa para que no tengamos que hablar de que el Poder Ejecutivo se encuentre inmiscuido en la elección de Ministras o Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en verdad, yo los invito a que lo consideremos para que no sea una causa, para que no tengamos que debatir sobre la idoneidad o no, por la cercanía o no que pudiera tener al Presidente de la República.

Y sí, sé que así ha venido siendo, pero no tiene por qué seguirse repitiendo, en verdad, la única forma que tiene una persona de ser Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia es que tenga cercanía, finalmente, con el Presidente de la República.

Compañeras y compañeros:

Yo siento en verdad, y se los digo absolutamente honesta y sincera, siento un profundo respeto por todas y todos ustedes, porque sé que todos llegaron aquí porque tienen una historia propia, no llegaron aquí en bloque, porque a cada uno de ustedes les costó, porque cada uno de ustedes tienen una convicción propia por la cual ganaron cada uno de sus escaños.

Creo sinceramente que todos los que estamos aquí tenemos un profundo amor por nuestro país, no creo que alguien quiera deliberadamente causar algún daño, y creo también que lo más difícil del ser Senador de la República no es estar en una sesión de comisión o estar en una sesión en el Pleno 14 o 15 horas, lo más difícil es tomar decisiones que sí cambian la vida de la gente que está afuera.

Mantenernos fieles a nosotros mismos, leales a nuestras convicciones.

Porque en seis años, compañeras y compañeros, más allá de los que vayan a buscar la reelección o vayan a buscar otro cargo, lo único que les va a quedar y que nos va a quedar a todos es la satisfacción de haber cumplido con nuestro país.

Les diría que hoy tenemos una oportunidad histórica al escoger a la próxima Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero la realidad es que los integrantes de este Senado todos los días tenemos una oportunidad histórica de cambiar a nuestro país y de hacer las cosas mejor, no desperdiciemos hoy esa oportunidad.

Yo sé que ustedes son mujeres y hombres de convicciones propias.

Es cuanto.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Indira Rosales.

Tiene ahora el uso de la tribuna la Senadora Lucía Virginia Meza Guzmán, del grupo parlamentario de Morena.

Adelante, Senadora.

La Senadora Lucía Virginia Meza Guzmán: Con el permiso de la Mesa Directiva.

Muy buenas tardes, Senadoras y Senadores.

El día de hoy en el Pleno de Senadores elegiremos al Ministro o Ministra que cubrirá la vacante que dejó el doctor Cossío en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Los integrantes de la terna enviada a esta soberanía por el Presidente de México cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 95 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Compañeras y compañeros:

Dependerá de nuestro juicio objetivo y transparente la decisión que tomemos en lo individual o como grupos parlamentarios en quién recaerá la responsabilidad que implica ser Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Al interior de la Comisión de Justicia se analizó el perfil de cada uno de los integrantes de esta terna, se conocieron sus curriculares y trayectorias profesionales.

El pasado lunes 17 de diciembre fueron llamados a comparecer en un ejercicio democrático, libre y transparente con el objetivo de conocer sus proyectos, objetivos y su hoja de vida.

Quienes asistimos a la sesión extraordinaria de la Comisión de Justicia escuchamos sus planteamientos de los juristas Juan Luis González Alcántara Carrancá, Cecilia Maya García y Loretta Ortiz Ahlf, por más de diez horas escuchamos sus propuestas profesionales a distintos temas polémicos y controversiales.

Los Senadores de las distintas fuerzas políticas tuvieron la libertad irreductible de preguntar cualquier tipo de temas jurídicos y políticos que están en el ambiente nacional.

A los Senadores de Morena nos queda clara la trayectoria profesional que es incuestionable.

Quienes integramos la Comisión de Justicia sabemos que garantiza en autonomía y actuación como impartidores de justicia, e incluso fortalecen la independencia del Poder Judicial.

Algunas voces se han pronunciado por regresar la terna al Ejecutivo, eso es un despropósito que se pretenda politizar la designación de un Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Aquí hemos dicho, y lo reiteramos, se debe de acabar de una vez por todas con los abusos y excesos que representan los millonarios salarios de Ministros y Magistrados del Poder Judicial.

Es una vil mentira que la austeridad atente contra la autonomía o la división de poderes.

El Poder Judicial Federal tendrá todo el respeto de Morena, cuidaremos su autonomía y seremos garantes de su independencia, mas no de sus excesos.

Compañeras y compañeros:

Es por ello que hoy les pido su voto a favor de este dictamen y que elijan por la idoneidad.

Muchísimas gracias a todos los grupos parlamentarios que acompañan al dictamen.

Al Senador Menchaca mi reconocimiento por su trabajo, por su paciencia.

Muchas gracias.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Terminaron los posicionamientos de los grupos parlamentarios y pasaremos a la discusión en lo general alternando intervenciones en contra y a favor.

Tenemos en contra al Senador Damián Zepeda Vidales.

Tiene el uso de la palabra.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Con su permiso, señor Presidente, y con el permiso de esta Honorable Asamblea.

Lo he dicho en reiteradas ocasiones, no existe un nombramiento más importante que haga el Poder Legislativo en su conjunto, no sólo la Cámara de los Senadores, que el nombramiento de quién va a ser un Ministro o una Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Y el razonamiento es muy sencillo, hay tres poderes en este país: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.

Dos de ellos se eligen por el voto directo de los mexicanos, el Ejecutivo y el Legislativo.

Y el tercero de los poderes es el único que se elige por vía indirecta, por nombramiento, y el máximo órgano es la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por lo tanto, no existe un nombramiento más importante que este que vamos a ser el día de hoy aquí en la Cámara de los Senadores. De ahí la relevancia de este proceso.

El artículo 95 constitucional establece los requisitos que tiene que cumplir un Ministro y el 96 nos dice el procedimiento.

Recibimos en esta Asamblea una terna por parte del Presidente de la República y a partir de esa terna vamos a tomar la decisión de si alguien va a ser electo o no para este cargo.

Participé en el proceso que se llevó a cabo en la Comisión de Justicia. Debo decir que particularmente la sesión de comparecencias fue un ejercicio por demás positivo en donde tuvimos la oportunidad de intercambiar puntos de vista con los aspirantes de diversos temas.

En lo personal hice diversos planteamientos para poder tener una valoración profesional del perfil de cada uno de los aspirantes.

Quien va a estar como integrante de la Corte va a tener en sus manos decisiones que van desde la participación de las Fuerzas Armadas en labores de seguridad pública hasta el derecho de vida y/o aborto permitido en el país hasta la decisión de si existe o no inconstitucionalidad en el tema de los superdelegados a temas tan diversos como el acatamiento o no de las resoluciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, las adopciones en el caso de personas del mismo sexo, el alcance jurisdiccional que pueden llegar a tener las comisiones de la verdad en este país, la aplicación del artículo 1° constitucional en materia de derechos humanos, la opinión en relación con la prisión preventiva oficiosa, es decir, con los temas quizá más polémicos que tiene este país.

Me parece que para tomar una decisión de si una persona es idónea o no se deben de valorar varios aspectos, pero principalmente dos. Por un lado, la capacidad y la trayectoria profesional del perfil; y por otro lado, la idoneidad ética, moral, que te lleve a garantizar la independencia y la objetivad que esa persona pueda tener en el desempeño del cargo.

En términos profesionales, y sé que estamos votando un dictamen de idoneidad que trae a los tres perfiles, pero es mi opinión personal que del desempeño mostrado y de la trayectoria de los tres perfiles en mi opinión, quien tiene mejores credenciales profesionales es el Magistrado González Alcántara Carrancá.

Esa es mi opinión personal, en términos de su desempeño, en términos de sus respuestas a los cuestionamientos, en términos de la idoneidad profesional para el puesto; sin embargo, este es tan sólo uno de dos elementos que creo que tenemos que considerar para tomar una decisión.

El siguiente elemento es si ese perfil es idóneo en términos de su comportamiento ético, moral, su trayectoria y su garantía de objetividad e independencia, y ahí empieza el problema.

La terna enviada por el Presidente Andrés Manuel López Obrador, en los tres casos, no garantiza la objetividad y la independencia que debe de tenerse en el Poder Judicial.

Se llegó al extremo en dos de ellos de proponer a un militante partidista y aunque la Constitución no prohíbe que se pueda tener una militancia partidista, la verdad es que no es compatible la militancia partidista con un desempeño, objetivo e independiente en el Poder Judicial, no se debe de politizar el Poder Judicial, particularmente teniendo en cuenta en vista que el Presidente de la República ha estado constantemente tomando decisiones que retan la constitucionalidad de las normas y, entonces, el Poder Judicial, la Suprema Corte de Justicia de la Nación va a tener que decidir sobre la constitucionalidad o no de esos actos, algunos del Ejecutivo, algunos legislativos.

Por lo tanto, debería de ser un órgano que este a prueba, blindado, para garantizar que sea objetivo independiente y que tome una decisión objetiva cuando le pongan un tema en la mesa.

Dos, militancia partidista.

El otro, el tercero, además del señalamiento de la cercanía, tiene a mi juicio dos impedimentos para ser considerado el ideal.

Uno, el tema de equidad de género.

Y déjenme decirlo con toda transparencia, compañeros, estábamos o estamos a punto de votar, estaba programada para hoy una sesión de la Comisión de Puntos Constitucionales e Igualdad de Género, para votar la equidad sustantiva de género, esto es equidad de género en todos los órganos. Esos han sido los criterios y las decisiones que ha estado tomando no nada más el Poder Legislativo, sino también el Poder Judicial en materia electoral.

¿Y qué hacemos en la primera decisión importante, en donde se debe de demostrar verdaderamente que se aplica o no la equidad de género? Se valora el no cumplirla, no es correcto.

Me queda claro que es doloroso ver de una terna al mejor perfil y decir que el criterio por el cual no lo vas a apoyar es equidad de género; sin embargo, por algo existen las acciones afirmativas, son acciones para compensar e igualar las condiciones y hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación está integrada por nueve varones y dos mujeres.

Deberíamos de estar pensando en avanzar hacia la igualdad de integración en el máximo órgano del Poder Judicial. Y no lo pueden ser, a mi juicio, alguna de las dos mujeres propuestas por el motivo de la falta de independencia y la militancia partidista, entonces, debemos de pedir que se reponga la terna, no es algo anormal, existe en el procedimiento del artículo 96. Si se rechaza la terna el Presidente tiene que mandar una nueva terna y debería de enviarla con puras mujeres que además garanticen capacidad e independencia y objetividad.

Eso es lo que debería de pasar el día de hoy aquí.

Y el segundo motivo por el cual en lo personal el mejor perfil o al único que para mi juicio en este caso no demerito las cartas credenciales de nadie ni la capacidad, pero al que tiene, digamos, a mi juicio la capacidad profesional para poder aspirar al cargo, es un señalamiento, hay que decir las cosas, muy delicado, en el pasado, de un actuar en su calidad de juzgador en un tema en donde fue señalado por tráfico de influencias en el caso del ex Ministro Góngora Pimentel.

Debo de decir que se le preguntó directamente por parte de un servidor y contestó directamente que no es así y defiende su causa, pero tenemos, entonces, dos dichos; uno de quien acusa y uno de quien se defiende, creo que al menos ese tema debió haber sido explorado con mayor tiempo para poder hacernos de un criterio, sin lugar a dudas, que dejara a salvo ese señalamiento tan grave que se tiene puesto ahí.

Habiendo dicho esto, y con esta honestidad de decir que en efecto me parece que profesionalmente tiene el nivel, en este caso, una de las tres personas para poder aspirar a ello, me parece que lo correcto es rechazar la terna por completo, no una, las dos ocasiones que vamos a votar hoy para garantizar que se regrese y que el Presidente de la República nos mande una nueva terna, con puras mujeres con independencia y con capacidad.

Entiendo, y con esto concluyo, entiendo que el grupo que representa al partido en el gobierno y sus aliados tiendan a respaldar una propuesta del Presidente, lo entiendo perfectamente, y sí, se confirma lo que se ha escuchado, y van con la propuesta más capaz, pues qué bueno que así sea.

Sin embargo, sin embargo, me parece que la oposición, su trabajo, es, por un lado, apoyar aquello que sea correcto, pero, por otro lado ser la conciencia de este Poder Legislativo y señalar los casos en donde no se esté actuando de manera adecuada, se gane o se pierda una votación.

Me parece entonces, y ojala, hago votos porque toda la oposición representada hoy aquí en el Poder Legislativo, nos mantengamos unidos, y, rechacemos esta terna para lograr que se reponga el procedimiento.

Puede haber muchos argumentos y temores de hacerlo, que si van a mandar una nueva terna, y cómo va a ser, que si no va a ser peor o que si una negociación, lo que sea.

Yo diría, no caigamos en esta tentación, y déjenme dar un solo argumento para mantenernos y rechazar esta terna.

Se llama hacer lo correcto.

Muchas gracias a todos ustedes.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Emilio Álvarez Icaza, a favor.

El Senador Emilio Álvarez Icaza: Buenas tardes, distinguidos integrantes de la Asamblea, distinguidas integrantes.

La decisión que tenemos enfrente es probablemente uno de los ejemplos más acabados de una decisión de Estado, de la integración de un poder cuya función, es aquella de regir para interpretar, entre otras cosas, lo que dice la Constitución para tutelar el Pacto Federal por el proceso judicial.

De manera que no es menor el proceso, y sí creo colegas, que nos corresponderá ir perfeccionando este método; sí creo que dada la importancia, la trascendencia, tenemos que ir avanzando a los tiempos políticos que vive hoy México para que el Senado en esta decisión se abran ejercicios que incluyan un proceso de retroalimentación.

Yo me di a la libertad de hacer un pequeño ejercicio, consultando a redes sociales, qué pudiéremos hacer para la integración de una terna.

Y debo decirles que el resultado fue muy bueno, recibí 21 propuestas que venían de universidades, de colegios de abogados, de abogadas de distintas iniciativas civiles.

Me postularon, me presentaron, me sugirieron a 21 personas, 9 de ellas mujeres; 12 de ellos hombres, y debo decirles que personas de una extraordinaria trayectoria, resalto por ejemplo, nombres como el de Leticia Bonifaz, Guadalupe Madrigal, Andrea Zambrano, Diana Rosalía Bernal, Magda Lilia, Mónica López Benítez, Celia Maya, en fin.

Pero también me sugirieron hombres como Eduardo Ferrer Mc-Gregor, Jean Claude Tron Petit, Pedro Salazar.

Solo pongo estos nombres a título indicativo, y me parece que es el proceso que tenemos que llevar en términos de un escrutinio, un debate abierto; creo que sí es importante que abramos nuestras deliberaciones, y que eso vaya retroalimentando.

Con estos comentarios no quiero demeritar el trabajo de la Comisión de Justicia, el Senador Menchaca, y los demás, han hecho un trabajo destacado. Ahora, yo estuve ahí en sesión, y creo que es importante, y lo quiero subrayar, señor Senador Menchaca, porque no es para demeritar, sino, para en este proceso de ir adecuando nuestros tiempos y procedimientos, pero tenga usted la certeza, las y los integrantes de la Comisión que reconozco el ejercicio realizado.

También me parece que fundamental decir que tenemos que apostar, y el tema clave que quiero poner al centro de nuestra deliberación es la independencia judicial.

El tema central a discutir tiene que ver entonces, en cómo quienes integran la Corte, mantengan la independencia judicial, por ejemplo de los poderes fácticos, a la hora de las llamadas telefónicas de las televisoras, a la hora de la llamada, por ejemplo, si de algunos grupos de poder que tienen intereses en los litigios, incluso a la hora de la llamada de las y los Senadores o del Presidente de la República.

Las y los integrantes del Poder Judicial tienen que ser garantes de la autonomía de la dependencia judicial.

Y eso me parece fundamental para destacar como centro del debate público del Poder Judicial hoy en día.

La autonomía y la independencia judicial se convierten hoy en el centro de la actuación judicial, y eso es parte de lo que, en mi opinión tenemos que garantizar, tenemos que garantizar y si avanzar en la idea de la idoneidad del cargo como muchos de nosotros luchamos a lo largo de nuestra vida desde la oposición para que no ocuparen ese cargo quienes tienen militancia, que si bien es un derecho, no reúne la idoneidad del cargo.

En mi opinión este dictamen es de apoyarse en la lógica de generar una decisión de Estado.

Y por eso estoy acá. En la regla y el andamiaje constitucional es el proceso que hay que seguir, y lo vamos a seguir.

Creo que tenemos los elementos y condiciones para mejorarlo, pero en las condiciones actuales me parece que reúne los elementos no sólo de avanzar y apoyar este dictamen, pero sí, de mandar un mensaje poderoso a favor de la autonomía y la independencia, y en mi caso, agradecer a las decenas de personas que se tomaron la molestia para retroalimentar, discutir lo que pudiere ser el futuro del Poder Judicial Federal.

Muchas gracias por su atención.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador Emilio Álvarez Icaza.

Y tiene ahora la palabra la Senadora Ana Lilia Rivera.

La Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Con permiso de la Mesa, Senadoras y Senadores, querido pueblo de México.

“El talento puede dar prestigio, el valor puede dar soldados, la tiranía puede dar esclavos, pero sólo la justicia puede dar la fuerza”. Silvio Perico, filósofo francés.

La fuerza de un pueblo es la justicia, pero también la injusticia su debilidad.

De acuerdo con la fracción VIII del artículo 76 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es una facultad del Senado de la República designar a los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de entre la terna que somete a su consideración el Presidente de la República.

En ese orden de ideas, considerando que en fecha 13 de diciembre de 2018, la Mesa Directiva del Honorable Senado de la República turnó a la Comisión de Justicia, la terna remitida por el titular del Poder Ejecutivo para que se lleve a elección a una Ministra, a un Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que está integrada por las ciudadanas Celia Maya García y Loretta Ortiz Ahlf, así como el ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá, quienes cubrirán la vacante del Ministro José Ramón Cossío.

En cumplimiento al turno otorgado a la Comisión de Justicia y cumpliendo con el procedimiento contenido en el acuerdo de la Mesa Directiva por el que se establece el procedimiento para la elección de Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y previa comparecencia de las y los integrantes de la terna citada en la comisión, se emitió el dictamen sobre la elegibilidad de los integrantes de la terna presentada por el titular del Ejecutivo.

Es de vital relevancia para nuestro país que nuestro máximo Tribunal se encuentre integrado por personas que reúnan los mejores perfiles para tan alta encomienda, ya que nuestro país no sólo merece, sino que exige Ministra y Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se encuentren a la altura de los reclamos de justicia.

Aunque ya es generalmente sabido, quiero describir brevemente que el proceso de valoración de la terna de candidatas y candidatos a Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se hizo en una comparecencia individual en un horario que se estableció y a través de los cuales los candidatos expusieron el por qué la intención y la pretensión de tan alto cargo, y nos permitió calificar la idoneidad del puesto al que ellos aspiran llegar.

Contestaron con probidad, pero además con honestidad y con tiempo suficiente cada una de las preguntas que se les hicieron.

Es importante decirles que, durante esta ronda de preguntas, durante el intercambio de ideas que se tuvo con ellos, contestaron de todo, se pronunciaron sobre la viabilidad de reestructura el Tribunal Constitucional, se manifestar en favor del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo en casos de interrupción de embarazo protegiendo su salud, por supuesto.

Presentaron una postura bien ponderada respecto al uso de las Fuerzas Armadas en las funciones de seguridad pública y, asimismo, respecto a los ineludibles cuestionamientos sobre las acusaciones del candidato, a uno de los candidatos en el polémico caso judicial, del ex Ministro Góngora Pimentel.

En fin, todos ellos contestaron de manera clara, puntual y, sobre todo, en disposición de cada uno de los Senadores, de cada una de las fracciones ahí presentes.

Es por eso que esta Comisión de Justicia dictaminó en el sentido de que la ciudadana Celia Maya García y Loretta Ortiz, así como Juan Luis González Alcántara Carrancá cumplen con cabalidad con los requisitos constitucionales para ocupar el cargo de Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y por ende son elegibles para cubrir la vacante generada por el Ministro José Ramón Cossío Díaz.

Senadoras y Senadores:

La invitación es a que vayamos juntos a votar este dictamen, pues que como lo dice el pensamiento francés: “La justicia es el pan del pueblo y siempre está hambriento de ella”.

Como lo dijo Justo Sierra: “Nuestro país tiene sed y hambre de justicia”.

En México tenemos siglos de hambre de justicia, que hoy sea ese el objetivo que nos lleve, más allá de las diferencias, a aprobar el presente dictamen y a empezar a cumplir con este gran encargo que tenemos, que hoy que ya está finalizando el año nos vayamos con la satisfacción del deber cumplido.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Ana Lilia Rivera.

En virtud de no haber más oradores registrados, háganse los avisos a que se refiere el artículo 38 del Reglamento para informar de la votación.

Realizaremos la votación del dictamen de la Comisión de Justicia, que determina que las ciudadanas y el ciudadano propuestos en la terna presentada por el Presidente de la República reúnen los requisitos de elegibilidad para ocupar el cargo de Ministra o Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ese es el sentido de esta votación.

Por lo tanto, ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal del dictamen.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

Vamos a solicitar al conjunto de los grupos parlamentarios que nos ayuden a cumplir con el acuerdo que ya hemos tomado sobre la presencia de las personas distintas a Senadoras y Senadores en este salón de plenos a favor de mantener el orden y el debido silencio y respeto en las deliberaciones del Pleno.

Solicito, por favor, que cada grupo parlamentario pueda revisar el número de personas, asesores, asesoras, que tienen autorizados para que se cumpla con el acuerdo y los que no estén incluidos puedan ayudarnos retirándose del Pleno.

De antemano gracias a todas y a todos.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 82 votos a favor; uno en contra y 41 abstenciones.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Secretaria.

Está aprobado el dictamen que establece que el ciudadano y las ciudadanas, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Celia Maya García y Loretta Ortiz Alhf, propuesto y propuestas por el Ejecutivo Federal en la terna para ocupar la vacante del Ministro José Ramón Cossío Díaz en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cumplen con los requisitos constitucionales de elegibilidad.

Honorable Asamblea:

A fin de dar cumplimiento al artículo 96 constitucional y al Resolutivo Cuarto del acuerdo aprobado sobre el procedimiento para elección de Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, daremos inicio a las exposiciones de los integrantes de la terna remitida por el titular del Poder Ejecutivo Federal.

Conforme al Resolutivo Cuarto del acuerdo cada persona propuesta tendrá un tiempo máximo de 20 minutos para su exposición y no habrá lugar a preguntas o interpelaciones por parte de los Senadores.

En esa virtud, el primero de los comparecientes será el ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá, ubicado en primer lugar de la terna recibida.

En consecuencia, solicito a las Senadoras y Senadores Julio Ramón Menchaca Salazar, Alejandro González Yáñez, Samuel García Sepúlveda, introduzcan a este salón al ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá.

(La comisión cumple)

Ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá:

En nombre del Senado de la República doy a usted la bienvenida a esta sesión. Acude ante este Pleno en cumplimiento a lo que dispone el primer párrafo del artículo 96 constitucional que exige una comparecencia previa para designar a un Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y el Resolutivo Cuarto del acuerdo aprobado por este Pleno para normar el procedimiento de elección de los candidatos a Ministros de la Corte.

Conforme al acuerdo aprobado, hará usted uso de la tribuna para su exposición por 20 minutos.

En consecuencia, se le concede el uso de la tribuna.

Adelante, por favor.

El C. Juan Luis González Alcántara Carrancá: Señor Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Martí Batres Guadarrama.

Honorables Senadoras, Senadores.

Y medios de comunicación que nos acompañan.

Es un alto honor comparecer ante ustedes como integrante de la terna enviada por el Presidente de la República para que este cuerpo soberano elija al futuro miembro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que continuará los esfuerzos del Ministro José Ramón Cossío, triple prenda de orgullo.

Primero, ser considerado por el Ejecutivo.

Segundo, comparecer ante este cuerpo colegiado.

Y tercero, aspirar a continuar con los esfuerzos de ese gran Ministro.

En este momento, como lo dije ante la Comisión de Justicia, es la culminación de la carrera de un juez la pretensión de llegar a ser Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se vincula con los anhelos de justicia de un pueblo que aspira a ello.

He dictado miles de sentencias en mi labor como Magistrado, en todas y cada una de ellas he puesto mi mayor empeño, y he rendido homenaje a los juristas que me formaron en la Facultad de Derecho de la UNAM.

Agradezco a mis padres su ejemplo, y principios que me inculcaron en el amor por nuestra patria.

Desde el honroso puesto de Magistrado nunca he dejado de formularme las preguntas que se hacen todos los días tantos mexicanos.

¿Podrá cambiar y mejorar la justicia en México?

¿Es posible una transformación substancial de lo que llamamos y entendemos por justicia?

¿Por qué razón los proyectos de reformas se quedan siempre muy por debajo de lo que se propusieron?

¿Cuáles son los obstáculos invencibles que se levantan en contra de los intentos de cambios tan profundos, y hasta qué punto puede ser cambiada y mejorada la justicia?

Ante el Pleno recojo las profundas convicciones y las sentidas inquietudes que me fueron formuladas en el seno de la Comisión de Justicia del Senado de la República.

En primer lugar, y con el privilegio de acompañar a dos grandes y extraordinarias juristas en esta terna, reconozco que no hay otra posición ética posible en México que la de ser feminista, y asumirse como tal en el ejercicio de cualquier rol que uno juegue dentro de nuestra sociedad.

La igualdad en nuestra patria nunca debe de plantearse en términos bélicos de género, pues la participación de la mujer requiere una visión de igualdad, y aunque queda mucho por interpretar para que los tribunales dicten sentencias en las cuales la igualdad de la mujer se estructure en todos los niveles.

La Suprema Corte debe consolidar la perspectiva de género en la interpretación y aplicación de los derechos humanos, en las políticas y en los programas de los mecanismos nacionales e internacionales en materia de asilo, denigración, de marginación, aún hay mucho sufrimiento en las mujeres y en las niñas de México.

Es evidente que la problemática ambiental se plantea como crisis de la civilización y de la racionalización de la modernidad y de la economía de un mundo global.

El daño al medio ambiente es la pérdida del sentido de la existencia que genera el pensamiento racional, pues reconozco que nos enfrentamos a una muerte entrópica del planeta si no actuamos con celeridad que nos exigen las nuevas generaciones.

La crisis ambiental es la crisis del efecto del conocimiento sobre el mundo.

Pensar en la justicia del siglo XXI implica pensar en las nuevas crisis económicas y políticas.

Un Estado social que retrocede en el que el desempleo crece, en que los ancianos son abandonados y desatendidos, en el que los jóvenes no encuentran su lugar, en que la pobreza se extiende y la vida pública se degrada, nos obliga a pensar en las promesas constitucionales que se necesitan materializar.

Lo que la justicia le exige a la Suprema Corte es, entender el juego de estas cuestiones estructurales que alcanzan a las reglas de las instituciones dominantes de los principios de las organizaciones.

Comparto la preocupación por los alarmantes niveles de pobreza, por la brecha de la desigualdad, la Corte tiene la obligación de corregir los modos, en que la sociedad se relaciona con su entorno ambiental.

Comparto también la profunda convicción de que México no debe de vivir más en un Estado de guerra.

El derecho penal en nuestra patria se ha convertido en un derecho penal del enemigo.

El Estado ya no habla con sus ciudadanos, sino amenaza a sus enemigos.

Algo extraño está ocurriendo en el derecho penal, y es función de la corte corregirlo. Aquí también tenemos un sismógrafo como el de Jacobs, que ha identificado ciertos temblores previos en el ordenamiento penal, mucho antes de que se produjera el quiebre de la falla del derecho que se materializó con nuevas guerras.

La reforma constitucional del 2011 ha transformado la sensibilidad de nuestra sociedad y de la política pública en México.

Coincido con lo expresado por un Senador durante mi comparecencia ante la Comisión de Justicia, ni un paso atrás en la progresividad de los derechos humanos.

México no puede renunciar a la libertad sin renunciar a la condición humana. Este peligro es siempre actual, pues las sociedades modernas abdican de la libertad cuando se les ofrece mayor seguridad o prosperidad económica.

No debemos perder de vista en México, lo sabemos bien, que la libertad es el goce pacíficos de la independencia.

Cuando hablo de libertades hablo de las libertades de todos y, sobre todo, y poseo lo de las libertades de las minorías.

La Suprema Corte ha de defender la liberta de aquellos espíritus cautivos de los espíritus que tienen todavía miedo de la verdad, con una capacidad de crítica disminuida o anulada, ni fundamentalismos ni integrismos debe de haber en la República Mexicana.

Llorar por los inocentes es fácil, lo que nos define como individuos y sociedad es nuestra capacidad de exigir dignidad y legalidad en el tratamiento de los culpables.

Vivimos tiempos difíciles para la justicia, el 1 % de la élite global domina al 99 % de la población mundial empobrecida.

Nuestro tiempo es de las más insólitas injusticias sociales y el más injusto de los sufrimientos humanos.

El escándalo es que ya no parece generar indignación moral ni voluntad para combatirlos de manera efectiva y crear una sociedad más justa, una sociedad más equitativa en donde la libertad de expresión no tenga límites.

Ante esta evidencia no hay tiempo que perder, son momentos de cambio, no podemos permitirlo y desperdiciar ninguna genuina experiencia social de indignación, orientada a reforzar a la organización y a la determinación de todos los que no hemos abandonado la lucha de una sociedad más justa, nunca.

Nunca debemos olvidar que si los derechos humanos no constituyen la gramática de la dignidad humana, son frágiles y destinados a reproducir un orden social injusto.

La política de los derechos humanos no solamente puede ser fuente de energía radical para las luchas por la equidad, por la igualdad y por la justicia.

Son momentos de que los jueces vivan una efervescencia creativa, intensa, pasional, de energía en pro de otro mundo posible.

Reconozco desde esta posición a un país de mexicanas y mexicanos de todas las geografías y condiciones que en este momento viven en carne propia el dolor por la violencia que se manifiesta en todas formas habidas.

En la pobreza, en el desplazamiento, en la exclusión, en la violencia de género, donde el feminicidio se normaliza día con día; donde la desaparición, la criminalización y la explotación infantil convierten a las víctimas en actores centrales ocupando la existencia de una constante búsqueda de justicia, misma que me convoca, misma que me compromete ante ustedes.

Hay muchos referentes de la justicia social y de grandes dignidades que también nos impulsan y nos contagian desde los movimientos sociales y desde la organización civil.

La justicia es un ingrediente ineludible de la paz y la Suprema Corte de Justicia, a través de sus resoluciones, debe de contribuir a afianzar la tranquilidad de la paz de la República.

La corrupción, la impunidad y la pobreza son corrosivas e impiden la realización de una auténtica justicia y de una paz duradera.

Es por eso que soy creyente del enorme valor que tiene la posibilidad de convivir con los puntos de vista y perspectivas distintos, pues es a través de este ejercicio que podemos poner a prueba las ideas preconcebidas que nos acompañan y enriquecer nuestra perspectiva a través de un constante intercambio de ideas.

Estas son ideas que me han acompañado en mi desempeño profesional, no solamente dentro de la función pública, sino también en mi labor académica, a través de la cual he tenido la oportunidad de contemplar y de analizar una gran diversidad de problemáticas, así como también de sus soluciones con las que éstas han sido abordadas en distintos tiempo y lugares.

Estoy plenamente convencido de la necesidad de acercar, en la medida de lo posible, a la práctica profesional con la Academia promoviendo el fortalecimiento mutuo y el constante perfeccionamiento de ambas.

Así, por ejemplo, he buscado en todo momento complementar mi labor de juzgador con el trabajo de investigación que desempeño de manera honorífica en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

Los beneficios que ello ha rendido en mi experiencia, esta dualidad de labores son increíblemente valiosos y es uno de los baluartes que busco transmitir si soy electo por ustedes para la máxima magistratura de nuestro país.

Fue precisamente esta convicción la que he adoptado como principal criterio para orientar mi desempeño profesional en la Academia y en la administración pública, pero especialmente en la función judicial.

En este sentido, la apertura de nuevas ideas, la disposición para aprender en el debate franco y honesto, y la capacidad de replantear constantemente nuestra propia visión son cualidades indispensables para todo buen juzgador, y es por ello que durante el desempeño de mi cargo como Magistrado he buscado incorporarlas en todo momento.

También son esos mismos criterios los que en caso de llegar a la designación de Ministro de nuestro máximo tribunal pretendo incorporar en el desempeño de tan honroso cargo.

Pero no basta, por supuesto, con declarar que los mismo principios y valores que he buscado incorporar durante mi labor en la judicatura local habrán de ser los que implementaría en el ámbito federal.

Los problemas que deben de atender jueces y magistrados locales son ciertamente distintos, aunque no por ello menos importantes para la ciudadanía, que los enfrentan los jueces o magistrados o incluso ministros federales.

Esto me obliga entonces a explicar de qué forma estaría dispuesto a adaptar estos métodos y traducirlos en un contexto federal, especialmente en el caso de la justicia constitucional.

Para ello quisiera partir de un primer punto que ha sido objeto de gran debate, a saber de la independencia judicial.

Esta independencia no implica solamente una estructura formal que separe funciones, como tampoco puede depender enteramente de cuestiones presupuestales y otras similares, por el contrario, la independencia judicial implica la adopción de una filosofía y de una ética de trabajo específicas, implica sumir una visión de Estado que va más allá de nuestras propias convicciones o incluso de nuestra simpatías ideológicas, implica, en fin, estar dispuestos a convertirnos en auténticos guardianes de nuestro orden constitucional; de nuestro orden constitucional a tomar en cuenta las exigencias y los anhelos de mujeres y de hombres a quienes estamos obligados a servir.

Es por esto que cuando decimos que los jueces debemos nuestra lealtad al orden constitucional y no a una u otra persona específica, o incluso a un grupo de intereses, lo que estamos diciendo en realidad es que nuestro compromiso es con los principios, valores y anhelos, así como con las aspiraciones del pueblo, cuya voluntad está plasmada en nuestras normas fundamentales.

Un juez, un Magistrado, o incluso un Ministro que no pueda ver al decidir un caso, más que un texto en la norma, nunca, nunca podrá estar a la altura de las expectativas.

Es necesario que vea más allá de la norma o del expediente, que vea hacia la realidad social en la que está operando, que pueda empatizar con el sufrimiento de quienes han sido víctimas de la injusticia, de quienes no tienen los medios para defenderse por sí mismos y que, por tanto, ponen sus manos en, en sus manos su vida, su libertad y sus bienes con la esperanza de recibir una justicia que sea algo más que palabra complicadas y fórmulas inatendibles.

En las últimas décadas, quienes hemos tenido el privilegio de fungir como juzgadores en estos momentos de transformación hemos buscado siempre tener presente esta imagen particular como el fundamento de nuestra última actuación.

En mi experiencia personal, al desempeñarme como Magistrado, he tenido la oportunidad de presenciar estas ideas en acción y en pugna, esto tiene lugar para nosotros cada vez que acude una madre que diariamente se esfuerza por proveer a sus hijos o a una pareja que acude a la adopción como una vía para hacer realidad su sueño de formar una familia.

Precisamente a esto me refiero cuando señalé, como lo hice anteriormente, que la verdadera diferencia entre un buen juez y uno verdaderamente grande se encuentra, más que en su dominio técnico, en su calidad humana, es justamente esta dimensión la que en caso de ser honrado por ustedes, señoras y señores Senadores, estoy dispuesto a adoptar y aportar a nuestra Suprema Corte.

Mi visión, pues, es la de una Corte, de una Suprema Corte, no solamente competente y talentosa, sino ante todo una Corte humana, una Corte capaz de empatizar con quienes acuden a ella y de atender a sus necesidades, anhelos y convicciones específicas.

Si bien es cierto que los derechos humanos por su propia naturaleza se encuentran para proteger a todos, no solamente a quienes se encuentran en una situación especial de vulnerabilidad, es justamente en la forma en que nos sensibilizamos ante la situación de estos últimos, es en donde descansa el éxito de nuestro proyecto de nación, pues como en su momento señalar a Gandhi: “la grandeza de una nación se mide en la forma en que trata a sus miembros más débiles”.

Para lo anterior, la propuesta de la que hoy tengo el privilegio de ser portador implica no sólo conservar y consolidar los pasos adoptados por nuestro más alto tribunal en los últimos años, sino que también requiere expandirlos y reestructurarlos constantemente como una respuesta necesaria para todos aquellos nuevos retos que, como consecuencia de una realidad social en un estado de cambio permanente, habremos de enfrentar.

Para lograrlo mi visión consiste en adoptar durante cualquier proceso de interpretación constitucional una postura que privilegie en todo momento la intención protectora y garantista de nuestros derechos fundamentales, ya sean aquellos que están consagrados en nuestra Constitución o los que provengan de los tratados internacionales que como país hemos suscrito.

Señoras, señores Senadores.

No me queda más que agradecerles profundamente por su tiempo, por su atención y por su paciencia que han dedicado a quienes integramos la presente terna.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, por su intervención, señor Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Solicito a la comisión designada acompañe al ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá al salón contiguo.

Muchas gracias por su exposición, doctor González Alcántara Carrancá.

(La comisión cumple)

Solicito a los Senadores Cristóbal Arias Solís, Virginia Meza Guzmán, Cora Cecilia Pinedo Alonso y Xóchitl Gálvez Ruiz, introduzcan a este salón a la ciudadana Celia Maya García.

(La comisión cumple)

Ciudadana Celia Maya García:

En nombre del Senado de la República doy a usted la bienvenida a esta sesión, acude ante este Pleno en cumplimiento a lo que dispone el primer párrafo del artículo 96 constitucional que exige una comparecencia previa para designar a un Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y el Resolutivo Cuarto del acuerdo aprobado por este Pleno para normar el procedimiento de elección de los candidatos a Ministros de la Corte.

Conforme al acuerdo aprobado, hará usted uso de la tribuna para su exposición por 20 minutos.

En consecuencia, se le concede el uso de la palabra y se le solicita al Pleno la atención a la expositora.

Adelante, por favor.

La C. Celia Maya García: Ciudadano Martí Batres Guadarrama, Presidente de la Mesa Directiva.

Senadoras y Senadores:

Es un alto honor comparecer ante la Cámara alta del país. Saludo en ustedes no sólo a los legisladores que personifican el Pacto Federal, sino a quienes representan la conciencia de los grandes intereses de la pluralidad de México.

Me honra como mujer y como jurista formar parte de la propuesta por el ciudadano Presidente de la República para el cargo de Ministra de Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Entiendo que la propuesta es como una afirmación al federalismo, así como un reconocimiento a los Poderes Judiciales de las entidades de la República.

Me inspira la figura del queretano Ezequiel Montes, Ministro de la Suprema Corte, quien grabó su nombre en la conciencia de todo jurista que defiende el Estado laico y la soberanía de la República.

Vengo aquí con profunda honestidad para decirles “quiero ser Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”. Para ello cuento con la pasión y convicción que hoy necesitan las instituciones públicas y tengo claro que la reforma de la Suprema Corte debe ser la antesala de la reforma de la justicia en nuestro país.

Vengo desde la modestia de mis orígenes y ajena a cualquier opulencia a invocar ante ustedes el espíritu de la Constitución de Cádiz de 1812, que dotó de forma primigenia al Congreso de facultades de nombramiento de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la soberanía, y como más tarde lo expuso el insigne Servando Teresa de Mier, en 1824.

Los primeros Ministros de la Suprema Corte provenían de los estados y eran propuestos al Presidente para su elección por el Congreso.

En medio de la convulsa historia de nuestra naciente nación, la Suprema Corte vendría a ser desde entonces uno de los pilares de la República y expresión auténtica de nuestro federalismo.

Al federalismo me adscribo en estos tiempos de rigores y desafíos de la República.

Con la primera Suprema Corte se cimentaría la línea liberal que pervive hasta nuestros días, aún en la inestabilidad política del siglo XIX con la oleada de motines, sazonados golpes de Estado y rebeliones. Esa primera Suprema Corte de Justicia fue un baluarte de las libertades individuales y de defensa de los estados.

La Constitución de 1857, con la primera época, daría al país su estirpe libertaria que mantuvo aún en la encrucijada de la dictadura de Porfirio Díaz.

Fue la Suprema Corte desde sus inicios, y todavía en la época previa a la Revolución de 1910, una creadora de conceptos jurídicos que desarrollaron nuestras libertades distinguiéndose por imprimir una vocación social a su quehacer.

De la restauración de la República de 1867 a 1876, con la elección popular de los Ministros y la Vicepresidencia del Poder Ejecutivo depositada en el titular de la Corte, se enlazaba a la institución a la lucha por el poder político.

En la revolución de 1910, si bien la Suprema Corte ya se había auto modelado en su función controladora por medio de las sentencias de sus jueces, adquirió mayor fuerza al dejar atrás la estela de dependencia y subordinación a los intereses del titular de la Presidencia en turno.

Yo comparto la idea de independencia que debe ser indeclinable en cada Ministro y en la máxima autoridad judicial del país.

Una de las herencias más loables de nuestro sistema de justicia federal lo ha sido la centralización de la justicia por medio del llamado amparo judicial, que ha sido la vía para darle coherencia y unidad al ordenamiento constitucional en todo el país.

No feudos, no grupos de poder, no cacicazgos, no dependencias; considero que este legal es digno de conservar en cada sentencia que se dicte por los Ministros y cada uno de los jueces y magistrados.

Estoy convencida de que todavía necesitamos depurar nuestro juicio de amparo y llevarlo a estados superiores de perfección para que siga siendo la institución jurídica que ha distinguido a México en el mundo.

La jurisprudencia fue creada en la Ley de Amparo de 1882 en las Presidencias de, Ignacio Vallarta e Ignacio Mariscal.

Se interrumpió en 1898 con el código federal de procedimientos civiles; se reinstauró en 1908; en 1951 se constitucionalizó y se perfeccionó en 1967 ampliando los órganos de creación y la obligatoriedad de la jurisprudencia.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación debe ser quien dicte la última palabra en la definición de la Constitución, y al mismo tiempo, debe liberarse de la enorme carga de asuntos que debe de resolver a diario.

Realmente se debe de enfocar a la trascendente misión de interpretar la Constitución y contribuir al equilibrio de los Poderes de la Unión.

Un Juez, un Magistrado, un Ministro, no puede afirmar que tiene un programa ideológico o político. Su programa es la justicia, y yo abrevo de grandes juristas como Mariano Otero, que, desde el Acta de Reforma, inspirado en Stokenville sentó las bases del juicio de amparo al igual que en el estado de Yucatán lo hizo el jurista Manuel Crescencio Rejón.

De Manuel de la Peña y Peña que mantuvo la institucionalidad de la Corte en medio de la invasión norteamericana, y más tarde Vallarta, desde la Presidencia de la Corte.

Está de más decir lo que representa para la Suprema Corte de Justicia el emblema de Juárez, y que yo lo comparto.

Como Ministra de la Corte creo que lo esencial será que esta institución sea un órgano que sirva a la independencia de los poderes, pero sin perder su sentido de compromiso, con las libertades civiles y económicas de los ciudadanos.

Los poderes supremos de impartición de justicia en las democracias dan independencia. Pero también estabilidad, una y otra son necesarias en un Estado democrático de derecho.

La Constitución y las leyes exigen juzgadores imparciales, pero no neutros ni autónomas, que aplican las leyes sin considerar el contexto de las sociedades.

No me adscribo a una escuela de pensamiento para juzgar, creo que tan válido es interpretar atendiendo al contexto histórico de la norma, como a los fines actuales de la misma, dictados por los legisladores

Es importante la formalidad positivista, pero también lo es el no olvidarse de la vida real y esencial de las personas que piden justicia.

La teoría en el derecho es determinante como lo es la jurisprudencia que nace de los problemas concretos.

Hay que buscar la utilidad de la norma sin que se instrumentalice al margen de los valores.

Pero el jurista y más en su papel de juzgador no deben quedarse en la interpretación de las leyes y de la Constitución, sino hacer la integración que es un puente adicional al desentrañar el sentido de la norma, en la tarea hermenéutica mejor pecar de eclecticismo que de purismo jurídico.

En la interpretación del máximo órgano de justicia deberá estar presente el que vivimos en una era de globalización, que no admite islas en el derecho.

Una Corte debe ser más que los Ministros en lo particular y debe entender el momento que vive el mundo.

Los tratados y convenciones lejos de verse como ataques a la soberanía del Estado mexicano deben verse como nuevas herramientas para hacer justicia.

Actualmente nuestra Suprema Corte de Justicia de la Nación vive el mayor desafío de la posrevolución de 1910-1917.

Tal vez apenas la preparación, la honestidad y la denodada tarea diaria de cada uno de los Ministros sea la mejor respuesta a los desafíos.

Tenemos un nuevo sistema de justicia penal, que requiere ser perfeccionado a diario, es prematura su valoración, pero precisamente los jueces, magistrados y ministros pueden aportar a sedimentar los aciertos y corregir las fallas.

En un país de jurisdicción federal y estatal mantener la coherencia entre la ley y la eficacia en la persecución de los delitos y en su castigo, es un gran desafío.

Pero es tarea de los juzgadores, de todos sus ámbitos que el nuevo procedimiento acusatorio sea un derecho vigente para combatir el crimen y mantener las libertades constitucionales.

México está viviendo hoy un momento de importancia histórica, tanto en términos de democracia como de desarrollo económico y social, porque se está planteando la redefinición del orden institucional que durante 30 años ha venido respondiendo al modelo económico neoliberal, modelo que dejó al país es un Estado de quiebra social y económica, si nos atenemos a los niveles de pobreza, desempleo e inseguridad.

Además de no responder a los requerimientos básicos de educación, salud, vivienda y de apoyo a los jóvenes y a los adultos mayores. Por el contrario, tenemos incremento en los delitos de toda índole.

Así que todo esto, ha provocado un fuerte reclamo por las diferencias y deficiencias en la procuración e impartición de justicia, porque hay que tener claro que la justicia anda sobre dos piernas, una es la procuración, y la otra es la impartición. Y si una de las dos piernas falla, la justicia renquea y no puede cumplir con su cometido de manera cabal.

Enfrentar esta problemática requiere de una reforma profunda de nuestras instituciones, empezando por la manera de ver y hacer las cosas.

Un cambio verdadero implica a todos los poderes del Estado y a todos sus niveles, así que el Poder Judicial no puede quedar exento.

Si no se involucra de manera consciente y responsable lo será por la fuerza de las cosas, así que habrá que dejar la autocomplacencia y comenzar por una autocrítica severa que nos lleva a estar a la altura del reto que tenemos enfrente y que ya no podemos soslayar.

Básicamente el país se propone un cambio de régimen dejando a tras el proyecto neoliberal y retomar el de justicia social, pero ahora sí de una manera sustancial para lograr un país con un desarrollo social más justo.

Sería bueno que en la realización de esta tarea hubiera colaboración entre los poderes del Estado, cuya función es diferente, pero complementaria para la integración de una verdadera República en donde los ciudadanos puedan contar con un Poder Judicial que los respalde y no tengan que andar agachados, pidiendo favores, moviendo palancas, perdiendo el tiempo y recursos por una administración de justicia torpe y harto burocrática, y puedan contar con una justicia pronta y expedita como manda la teoría.

En fin, requerimos de un Poder Judicial que no ignore el contexto social, ni pretenda sustraerse a esto, lo que a mí ver es lo único que nos llevará a construir un país con la justicia que aspiramos y la que México merece.

Senadoras, Senadores:

La que les habla quiere participar con todo ahínco, convicción y fe en la construcción de esa justicia.

Denme la oportunidad que desde el cargo de Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueda servir a mi país, México, en esa tarea que tenemos pendiente.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias por su intervención, ciudadana Celia Maya García.

Le solicito a la comisión designada acompañe a la ciudadana Maya García al salón contiguo en el momento en el que desee retirarse del salón.

Muchas gracias, ciudadana Maya García.

(La comisión cumple)

Solicito a las Senadoras y Senadores Ana Lilia Rivera Rivera, Joel Padilla Peña, Nestora Salgado García y Patricia Mercado Castro, introduzcan a este salón a la ciudadana Loretta Ortiz Ahlf.

(La comisión cumple)

Ciudadana Loretta Ortiz Ahlf, en nombre del Senado de la República doy a usted la bienvenida a esta sesión.

Acude ante este Pleno en cumplimiento a lo que dispone el primer párrafo del artículo 96 constitucional, que exige una comparecencia previa para designar a un Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y el Resolutivo Cuarto del acuerdo aprobado por este Pleno para normar el procedimiento de elección de los candidatos y candidatas a Ministros y Ministras de la Corte.

Conforme al acuerdo aprobado, hará usted uso de la tribuna para su exposición por 20 minutos.

En consecuencia, se le concede el uso de la palabra.

Adelante, ciudadana Loretta Ortiz Ahlf.

La C. Loretta Ortiz Ahlf: Señor Presidente de la Mesa Directiva del Senado de la República, Martí Batres Guadarrama.

Honorables Senadoras y Senadores de los diversos grupos parlamentarios que integran esta Legislatura:

En primer lugar, como mujer, agradezco y me enorgullece la oportunidad de promover la paridad de género en las instituciones federales, especialmente en los espacios de toma de decisiones e impartición de justicia.

Lograr la paridad de género es una responsabilidad que tenemos todas y todos, por la cual, afortunadamente, hemos avanzado muchísimo en los poderes Legislativo y Ejecutivo.

Sin embargo, en el Poder Judicial estamos muy lejos de alcanzar una justa paridad, esta carencia es especialmente notoria en su cúspide, la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Como sabemos actualmente, de los once ministros sólo dos son mujeres, de las cuales una de ellas termina su período este próximo de febrero, por lo que a partir de entonces, efectivamente, quedará sólo una mujer en el alto tribunal.

Desgraciadamente vivimos en un país donde ser mujer no sólo es un motivo de discriminación y exclusión, sino que incluso es un factor de riesgo.

Como resultado de lo anterior tenemos un México donde se han emitido alertas de género en diversos municipios de 16 estados, con dos estados más bajo este procedimiento.

Esta gravísima realidad se refleja en una enorme tragedia, cada 24 horas mueren siete mujeres por causa del feminicidio, esto es inaceptable.

Sin embargo, el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer de las Naciones Unidas denuncia que sólo un 30 % de los casos llega a ser investigado y juzgado bajo los protocolos propios de feminicidio.

La misma Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció, en 2015, este fracaso institucional a través del amparo en revisión 5542013 con respecto al feminicidio de Mariana Lima Buendía.

Sabemos que la violencia contra la mujeres tiene su origen en la desigualdad de género, es decir, en la posición de subordinación, marginalidad y riesgo en la cual social, culturalmente y de facto nos han encasillado con respecto de los hombres.

Por lo tanto, no sólo es vital que desde esta alta Cámara se proyecte un posicionamiento que recalque la importancia de fortalecer el acceso, paridad, igualdad y equidad de las mujeres en la educación y en el mercado laboral; sino que además reconozca que concretamente el Poder Judicial necesita esforzarse en cumplir el compromiso de paridad de género para incorporar la visión de mujeres capaces en las labores de impartición de justicia y que puedan enriquecer la función judicial al juzgar con perspectiva de género. Esta es una deuda histórica que tenemos pendiente con todas nuestras mujeres y con la sociedad en su conjunto.

En esta exposición me permito resaltar que a lo largo de mi trayectoria académica y profesional he logrado concebida una visión integral y profunda de los asuntos materia del ejercicio jurisdiccional del alto tribunal, así como de su trascendencia en la vida del país de las instituciones y de todos los mexicanos, principalmente en virtud de mi especialización en derecho internacional y de los derechos humanos. Advierto claramente los retos que supone para nuestro país y en concreto para el Poder Judicial garantizar los estándares más altos de protección de los derechos humanos.

Es fundamental reconocer que la era de globalización en la que vivimos tiene fuertes ramificaciones en diversos aspectos de la vida de nuestro país, influyendo en gran medida en el ámbito jurídico.

Principalmente el derecho internacional de los derechos humanos ha impactado de manera creciente los sistemas jurídicos en el mundo y, por lo tanto, el trabajo cotidiano de nosotras y nosotros los juristas.

Estamos frente a la evolución inminente e inevitable del panorama jurídico de nuestro país. Por lo que se requiere que el Estado mexicano preste la debida consideración a las diferentes maneras en que cumpliremos con la implementación de nuestras obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.

A mi modo de ver, el reconocimiento de esta nueva era jurídica en nuestro país comenzó formalmente en el año 2011 cuando el Pleno de esta Honorable Cámara alta aprobó la reforma constitucional en materia de derechos humanos, considerada por muchas y muchos estudiosos del derecho, incluida su servidora, como una de las más importantes de nuestro país en tiempos recientes.

Como es de su conocimiento, la reforma del 2011 modificó la denominación del capítulo I de nuestra Constitución, así como el contenido de once diversos artículos, esto con el fin de incorporar los derechos humanos de fuente internacional al bloque constitucional y con el objetivo de atender tareas pendientes relacionadas con los derechos humanos.

La trascendencia de esta reforma reside en la forma que revolucionó nuestro orden jurídico nacional al marcar un parteaguas en la creación y desarrollo de estándares constitucionales. Recordemos que apenas un mes después de su publicación la reforma al primero constitucional ya marcaba una diferencia significativa en los parámetros bajo los cuales las y los Ministros ejercieron el control de convencionalidad al analizar y determinar las implicaciones jurídicas de la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla-Pacheco.

Así el alto tribunal en Pleno resolvió que todas las autoridades del país dentro del ámbito de sus competencias se encuentran obligadas al velar por los derechos humanos contenidos en la Constitución federal y en los instrumentos internacionales ratificados por el Estado mexicano.

Dos años después, con la contradicción de tesis 293-2011, la Corte dio un paso adicional hacia la construcción de un marco jurídico más garantista, transitando a un esquema dentro del cual la fuente u origen de los derechos humanos resulta irrelevante en términos de jerarquía, pues cualquier antinomia que se dé en el sistema jurídico deberá resolverse con base al principio pro persona.

Dicho de otro modo, una vez que un tratado internacional se incorpore en nuestro orden jurídico los derechos humanos que este contiene se integran en el automático al catálogo de derechos que funge como parámetro de regularidad constitucional.

También bajo esta lógico los criterios emanados de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos serán vinculantes para las y los jueces nacionales ya que dan claridad y dotan de contenido a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Por lo tanto, para efectos de dimensionar la complejidad de este cambio de paradigma partimos de que gozamos todas y todos los mexicanos de los derechos, no se agotan los 136 artículos constitucionales, sino que estos se complementan con el contenido de 210 tratados internacionales en lo que se reconocen derechos humanos que han sido ratificados por el Estado mexicano.

Adicionalmente contamos con 365 criterios emanados de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre casos contenciosos e interpretaciones de sentencias de las cuales diez resoluciones han sido directamente dirigidas hacia el Estado mexicano.

En consecuencia, la extensión del bloque constitucional en nuestro sistema jurídico es amplísima e impone los más altos parámetros de validez para quienes defendemos el orden establecido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Frente a este panorama resulta indispensable integrar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación perfiles con alta capacidad jurídica-analítica para interpretar y aplicar principios y normas del derecho internacional de los derechos humanos a partir de una formación sólida, un conocimiento extenso del sistema jurídico nacional e internacional, y con dominio en los mecanismos de protección de la persona y de los derechos humanos en los sistemas jurídicos, regionales e universales. Lo anterior para reforzar la política de proyección del alto tribunal como un líder y referente nacional e internacional en materia de derechos humanos.

La incorporación de una Ministra con esta visión y misión en el alto tribunal resulta imperante dado que es evidente la discordante asimetría que existe entre este corpus iuris y la realidad en que vivimos.

Me parece rotundamente inaceptable que a siete años de haber reconocido formalmente el inicio de esta nueva era garantista nos encontremos hundidos en cifras de impunidad incompatibles con toda noción de un genuino Estado de derecho.

Según el Índice Global de Impunidad, en 2017 México ocupó el lugar 66 de 193 estados en materia de impunidad. Esta impunidad nos duele profundamente a todos los mexicanos ya que es lo que nos ha llevado a la perpetuación de los ciclos graves de violaciones a los derechos fundamentales.

Es una verdadera tragedia que vivimos en una época marcada por la creciente normalización de la violencia entre los mexicanos de recurrentes casos de desaparición forzada, feminicidios, asesinatos, secuestros, tortura, violencia sexual, nuevas formas de esclavitud, persecución, desplazamiento forzado, discriminación, entre otros, en los cuales la justicia ha sido la excepción y la impunidad virtualmente la garantía.

Enfatizo, de manera vehemente que todas las personas tenemos una obligación moral de frenar estos ciclos viciosos de impunidad e injusticia; en mi caso particular este es un compromiso personal muy arraigado, por lo cual manifiesto abiertamente que de ser investida con la gran responsabilidad que me convoca ante ustedes hoy, esta causa será, mi principal mandato, porque este país ya no puede posponer ni simular la justicia, ni un solo día más.

(Aplausos)

Durante toda mi vida profesional he sido una apasionada impulsora de los derechos humanos, con especial dedicación a proteger los derechos de las víctimas y de grupos vulnerables.

Potenciando los principios de igualdad, equidad y progresividad de éstos.

Consiguientemente considero primordial hacer hincapié en la importancia de garantizar el derecho de acceso, subrayo, efectivo en la justicia, ya que desde ahí se erigen los pilares del Estado de derecho.

Al respecto celebro la reciente jurisprudencia emitida por la primera sala del alto tribunal en noviembre del 2017 al resolver el amparo directo en revisión 3646/2003.

Esta jurisprudencia es relevante porque denota la progresividad sobre el entendimiento integral de este derecho fundamental al establecerse parámetros de eficacia para garantizar la tutela jurisdiccional efectiva de cada una de las etapas procesales para revertir los patrones de indefensión en los que se encuentran ciudadanos frente al poder del Estado, especialmente los miembros de las poblaciones y grupo más vulnerables.

De ser investida con la responsabilidad que me convoca ante ustedes hoy, pretendo velar por la constante renovación progresista de éste y todos los derechos fundamentales de manera inclusiva para que de esta manera podamos cerrar las brechas de la desigualdad y acortar las distancias entre las mexicanas y mexicanos dentro de un marco normativo garantista.

Por otro lado, considero pertinente ahondar sobre la importancia del derecho a un tribunal competente, independiente e imparcial.

Requisito sine qua non que recae directamente tanto en la institución como en los individuos que la conforman, como todos sabemos, la declaración universal de los derechos humanos consagra el principio de la igualdad ante la ley, el derecho de toda persona a que se presuma su inocencia, y el de ser oída públicamente y con justicia por un tribunal establecido por ley.

El numeral 10 de los principios básicos relativos a la independencia de la judicatura establece que las personas seleccionadas para ocupar cargos judiciales, serán personas íntegras e idóneas, y tendrán la formación o calificaciones jurídicas apropiadas.

Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha resuelto que la independencia de cualquier juez supone que se cuente con una garantía contra presiones externas. Aquí subrayo, que la Corte Interamericana de Derechos Humanos valora la preparación o formación académica como una forma de evitar la incidencia respecto de presiones externas.

Este razonamiento es compatible con nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que el artículo 95 se prevé la preferencia de que el nombramiento de Ministros recaiga en personas que se hayan distinguido, subrayo, por su honorabilidad, competencia y antecedentes profesionales en el ejercicio de la actividad jurídica, como lo es el de la academia.

En este sentido, al terminar su período José Ramón Cossío Díaz, dejó en el alto tribunal una vacante de Ministro que ocupaba un académico de origen, subrayo, de origen, y que fungía como equilibrador tanto en la primera sala como en el pleno.

Por lo tanto, sostengo que tendría mucho valor incorporar a una académica como su servidora para fortalecer la función judicial mediante una visión basada en la ciencia jurídica.

Por otro lado, nuestro cuerpo constitucional no contempla la militancia política como un impedimento para la elección de jueces e incluso la misma Comisión Interamericana ha señalado que factores como la participación en un partido político no pueden considerarse restricciones absolutas, ya que configuraría la obstaculización de un derecho político electoral, y ésta sería incompatible con la Convención Americana de Derechos Humanos.

Entonces, prejuzgar la idoneidad de una candidatura dejando de lado los méritos, cualidades profesionales y la integridad de la persona aspirante no sólo implicaría un alto grado de discrecionalidad incluyendo requisitos extralegales, sino que además, configuraría una violación a derechos humanos.

Al trasgredir el derecho a la igualdad de condiciones y no discriminación recogido en el artículo 1.1 de la Convención Americana, el cual establece que no debe existir una diferencia de trato por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole.

Sin embargo, en señal de mi compromiso con la aspiración a la alta responsabilidad en investidura del cargo de Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en el ánimo de dejar cualquier duda sobre la posibilidad efectiva de mi actuación independiente, el pasado lunes presenté formalmente mi renuncia al Partido Morena.

Finalmente, no puedo dejar de mencionar que nos encontramos en una coyuntura histórica, en la cual se advierten posiciones encontradas en la relación entre los tres Poderes de la Unión.

En este sentido, me permito hacer un respetuoso llamado a recordar las imperantes palabras del presidente Vicente Guerrero: “La Patria es primero”.

En esta tesitura que la votación que tienen ustedes en puerta, honorables Senadoras y Senadores, cobra gran relevancia, dado que al Poder Judicial de la Federación cuenta con una facultad estabilizadora de vital trascendencia para la vida democrática del país, y para la existencia del Estado de derecho.

De ser investida con esta solemne función velaré para que de manera conciliatoria prevalezca el diálogo y la unión entre los poderes, que se busque tender puentes de cooperación y colaboración plurales, que son necesarios para cumplir cabalmente las obligaciones y responsabilidades conferidas en el gobierno de la República por el pueblo de México, quien es el único soberano.

Adicionalmente recalco que mi visión y misión es fomentar una justicia más cercana al pueblo de México, y a la sociedad civil organizada para que esto a su vez contribuya al fortalecimiento y recuperación de la confianza en las instituciones judiciales.

Para cumplir este propósito una de mis prioridades será sostener y promover una política de tolerancia cero ante la corrupción, el tráfico de influencias y el nepotismo.

En todos los niveles del Poder Judicial, así como en todos los ámbitos de la administración pública.

De ser honrada con esta responsabilidad pondré al servicio de la sociedad y de la justicia toda mi experiencia, conocimientos y dedicación para la construcción de un auténtico Estado de derecho.

Me conduciré de manera independiente imparcial y objetiva, me regiré exclusivamente en base al derecho positivo y convencional mexicano y tendré como máxima autoridad a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Confío en que mi trayectoria profesional y académica dé constancia de mi probidad como jurista, cuya genuina aspiración es contribuir a que en nuestro país, todas y todos los mexicanos podamos vivir pleno goce y disfrute de nuestros derechos humanos.

Por lo anterior, Senadoras y Senadores, les pido su voto, el voto que ustedes me confíen será el voto por una mujer que defienda a las mujeres y a las poblaciones vulnerables, será el voto por una Ministra mujer y que proteja con experiencia y conocimiento profundo los derechos humanos y el libre e igualitario acceso a la justicia.

El voto que ustedes me confíen será para una Ministra que actuará en contra de la impunidad, la corrupción, el nepotismo y el influyentismo.

El voto que me confíen será para una Ministra que ama sobre todas las cosas a México.

Con esto doy por concluida mi intervención, no sin antes agradecer esta oportunidad de su tiempo y consideración, honorables Senadores y Senadoras.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias por su intervención, ciudadana Loretta Ortiz Ahlf.

Muchas gracias.

Solicito a la comisión designada acompañe a la ciudadana Loretta Ortiz Ahlf, al salón contiguo cuando ella desee abandonar este recinto.

(La comisión cumple)

(Aplausos)

Senadoras y Senadores:

Con anterior exposición voy a pedir a las Senadoras y Senadores Salomón, Madero, si nos ayudan, por favor, a guardar el debido orden.

Senadoras y Senadores:

Senador Moreno Valle, si nos ayudan, por favor.

Rogamos su atención, Senadoras y Senadores.

Y pedimos a asesoras y asesores que nos ayuden ubicándose en los lugares correspondientes.

Con la anterior exposición cumplimos el requisito de comparecencias, dispuesto por el artículo 96 constitucional y el acuerdo aprobado con el procedimiento para la designación correspondiente.

Conforme al resolutivo quinto del acuerdo aprobado para la elección de un Ministro o Ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, realizaremos votación por cédula.

Informo a la Asamblea que se entregarán sobres personalizados para esta votación.

En ellos se encontrará la cédula en la que deberán marcar la selección que ustedes determinen para depositarla en la urna una vez que la Secretaría llame a cada uno de los Senadores y Senadoras por orden de lista.

Las disposiciones constitucionales exigen que para la elección se reúna una mayoría de las dos terceras partes de los Senadores presentes.

El acuerdo aprobado para esta elección prevé que si el resultado de la votación no permite reunir dicha mayoría calificada en favor de ninguno de los candidatos se realice inmediatamente una segunda votación por cédula.

En caso de que la segunda votación tampoco cumpliera con la mayoría constitucional exigida, la terna se tendría por rechazada y se comunicaría al Ejecutivo Federal para que presentara una nueva terna como lo dispone el artículo 96 constitucional.

Solicito al personal de apoyo de la Secretaría de Servicios Parlamentarios proceda a distribuir las cédulas de votación entre las Senadoras y los Senadores.

Y solicito que una vez que éstas se distribuyan proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia de las señoras y los señores Senadores a fin de que pasen a depositar su cédula en la urna.

Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia de las señoras y los señores Senadores a fin de que pasen a depositar su cédula a la urna.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Solicito a las señoras y señores Senadores pasen a depositar su voto al momento de escuchar su nombre.

(Pasa lista)

(Depositan su voto por cédula)

(Votación y escrutinio)

Señor Presidente, se da cuenta del resultado de la votación.

Se depositaron 124 votos en las urnas, de los cuales se emitieron 76 votos en favor del ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Se emitieron cero votos a favor de la ciudadana Celia Maya García.

Y se emitieron 5 votos a favor de la ciudadana Loretta Ortiz.

También se emitieron 43 votos en contra de las propuestas.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Secretaria Senadora.

El requisito que impone el artículo 96 constitucional es que para la designación del Ministro, Ministra de la Suprema Corte se debe reunir el voto aprobatorio de las dos terceras partes de los miembros presentes del Senado.

Conforme al resultado del que ha dado cuenta la Secretaría, se pueda apreciar que no se reúne la mayoría calificada para ninguno del candidato y las candidatas, en esta primera ronda.

Por lo tanto, de acuerdo al resolutivo del Pleno, tendremos que pasar a la segunda ronda.

Sonido en el escaño del Senador Rafael Moreno Valle.

El Senador Rafael Moreno Valle Rosas: (Desde su escaño) Presidente, precisamente en ese sentido y entendiendo que en el Reglamento estaba una votación inmediata, platicando con algunos coordinadores parlamentarios, le solicito respetuosamente un receso de 20 minutos para poder replantear en el ánimo de poder construir la mayoría calificada que se requiere.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Sonido en el escaño del Senador Ricardo Monreal.

El Senador Ricardo Monreal Ávila: (Desde su escaño) Ciudadano Presidente, en razón del resultado en efecto hemos convenido con los coordinadores de grupos parlamentarios poder solicitarle a la Asamblea un receso de 20 minutos, como lo ha afirmado el coordinador del PAN, e intentar construir la mayoría calificada en el segundo ejercicio o segunda vuelta que tenemos los Senadores para votar.

Así es de que le pediría someter a la Asamblea o usted declarar, de acuerdo a sus facultades si así lo estima pertinente, un receso de 20 minutos.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Monreal.

Sonido en el escaño del Senador Miguel Ángel Osorio Chong.

El Senador Miguel Ángel Osorio Chong: (Desde su escaño) Señor Presidente, compañeras y compañeros.

Es una de las decisiones más importantes que vamos a tomar en este Senado. Por lo tanto, me uno a la petición del Senador Monreal, del Senador coordinador del PAN y de otros coordinadores para poder construir en 20 minutos la mayoría que se requiere para que se pueda hoy mismo tener Ministra o Ministro de la Corte.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadores.

Senador Miguel Ángel Mancera.

Sonido en su escaño, por favor.

El Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa: (Desde su escaño) Gracias, Presidente.

En el mismo sentido para reiterar y unirnos a esta solicitud, nos parece en el grupo parlamentario del PRD que es un nombramiento indispensable para la vida del país, fundamental para el Poder Judicial de la Federación y, por lo tanto, reiteramos esta solicitud de receso a fin de poder establecer el diálogo político necesario a fin de construir la mayoría que requiere el mandato constitucional.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Mancera.

Sonido en el escaño del Senador Alejandro González Yáñez.

El Senador Alejandro González Yáñez: (Desde su escaño) Gracias, Senador Presidente Martí Batres.

Para solicitarle este receso necesario para que los coordinadores parlamentarios hagamos un esfuerzo adicional y lograr construir la mayoría requerida para que esta Cámara de Senadores cumpla con su deber de designar a quien integrará la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador.

Senador Bolaños Cacho.

Sonido en su escaño, por favor.

El Senador Raúl Bolaños Cacho Cué: (Desde su escaño) Gracias, señor Presidente.

A nombre de la bancada del Partido Verde sumarme a esta solicitud de mis compañeros coordinadores para que construyamos el consenso que México requiere hoy en el nombramiento del Ministro de la Corte.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Bolaños Cacho.

Sonido en el escaño del Senador Dante Delgado, por favor.

El Senador Dante Delgado Rannauro: (Desde su escaño) Le planteo que aprovechando el receso tengamos una reunión de la Junta de Coordinación Política, nada más a los demás coordinadores para que tomen nota si lo desean.

Gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

¿Senador Bolaños Cacho, pidió la palabra nuevamente?

Sonido en su escaño, por favor.

El Senador Raúl Bolaños Cacho Cué: (Desde su escaño) Solamente para sumarme a la solicitud del Senador Dante Delgado.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Esta Presidencia considera que la solicitud del receso es pertinente y da muestra de madurez y de altura para la búsqueda de los consensos; no obstante, el acuerdo que ha sido aprobado por este Pleno, señala que una vez realizada la primera ronda de votación debe realizarse inmediatamente la segunda ronda.

Por lo tanto, solicito a la Secretaría que, en votación económica, consulte al Pleno si se aprueba la realización de un receso de 20 minutos, como se ha solicitado.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza hacer un receso de 20 minutos.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Secretaria.

Se declara un receso de 20 minutos.

(Receso)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: (16:23 horas) Se reanuda la sesión.

En virtud del acuerdo aprobado por este Pleno para la elección de una Ministra o Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, procederemos a una segunda ronda de votación conforme lo que dispone el punto séptimo del acuerdo aprobado.

Para tal efecto, solicito al personal de apoyo proceda a distribuir las cédulas para la segunda votación.

Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia de las señoras Senadoras y los señores Senadores a fin de que pasen a depositar su cédula en la urna.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Solicito a las señoras Senadoras y a los señores Senadores pasen a depositar su voto al momento de escuchar su nombre.

(Pasa lista)

(Depositan su voto por cédula)

(Votación y escrutinio)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Una pequeña interrupción.

La Senadora Verónica Martínez va a depositar su voto y el del Senador Carlos Aceves del Olmo, para que quede claro.

Adelante, Secretaria.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: ¿Falta algún Senador o Senadora por depositar su voto?

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Dé cuenta la Secretaría con el resultado de la votación de la segunda ronda.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Señor Presidente, se da cuenta con el resultado de la votación.

Se depositaron 124 votos en las urnas de los cuales se emitieron 114 votos a favor del ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Se emitieron cero votos a favor de la ciudadana Celia Maya García.

Se emitieron 5 votos a favor de la ciudadana Loretta Ortiz.

Un voto nulo y cuatro votos en contra.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, a la Senadora Secretaria.

En consecuencia, el ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá reúne la mayoría constitucional de dos tercios de votos a favor.

(Aplausos)

Conforme al resultado de la votación, se designa Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Comuníquese esta designación al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

Y al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

(Aplausos)

El ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá, se encuentra en el salón contiguo.

En consecuencia, solicito a las Senadoras y a los Senadores Nestora Salgado, Julio Menchaca, Manuel Añorve y Alejandro González Yáñez, lo inviten a pasar a este recinto.

Se agrega el Senador Samuel García también a esta comisión y el Senador Raúl Bolaños Cacho, así como el Senador Miguel Ángel Mancera.

La Senadora Indira Rosales también forma parte de esta comisión de cortesía.

Les ruego a las Senadoras y Senadores mencionados inviten a pasar a este recinto al ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá, a fin de que rinda su protesta conforme lo establece el artículo 97 constitucional.

Cumpla la comisión con su cometido.

(La comisión cumple)

Se ruega a todos los presentes ponerse de pie.

(Todos de pie)

Ciudadano Juan Luis González Alcántara Carrancá:

El Senado de la República le ha designado como Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que debo preguntarle:

“¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que se le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

El C. Juan Luis González Alcántara Carrancá: “¡Sí, protesto!”

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: “Si así no lo hiciera, que la Nación se lo demande”.

(Aplausos)

A nombre del Senado de la República le deseo éxito en su encargo.

Muchas felicidades Ministro de la Corte, Juan Luis González Alcántara Carrancá.

(Aplausos)

Esta Presidencia reconoce el esfuerzo de los coordinadores de los grupos parlamentarios y su altura de miras; así como la disposición para llegar a acuerdos y consenso.

Felicitaciones a todas las bancadas parlamentarias y a sus coordinadores por este resultado que es producto del esfuerzo de la política.

Felicidades coordinadores y coordinadoras.

(Aplausos)

Senadoras y Senadores, quiero dar dos informaciones a este Pleno.

En primer lugar, informo a este Pleno que el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales comunicó el día de ayer, miércoles 19 de diciembre, el contenido de su dictamen de cumplimiento en portales de transparencia.

Dicho dictamen indica que el Senado de la República obtuvo el 100 % de cumplimiento de la información concerniente a sus obligaciones de transparencia comunes y específicas, establecidas en la Ley General de Transparencia. Esta calificación representa un incremento del 3.97 % respecto de la lograda en el año 2017, que ya era buena calificación.

En otras palabras, el Senado de la República tiene 100 en transparencia, de acuerdo con el Instituto Nacional de Acceso a la Información. Lo anterior representa un mérito para la Cámara de Senadores que nos congratula por la responsabilidad cumplida.

La segunda información que quiero compartir con ustedes se refiere a que el día de hoy se publicó en el Diario Oficial de la Federación, la declaratoria de la entrada en vigor de la autonomía constitucional de la Fiscalía General de la República en la que el Congreso de la Unión declara la entrada en vigor de la autonomía constitucional de la Fiscalía General de la República de conformidad con el primer párrafo del artículo décimo sexto transitorio del decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia político-electoral, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero del 2014.

Honorable Asamblea:

Hago de su conocimiento que las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos, Segunda, nos han remitido un dictamen con proyecto de Ley para Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza incorporar el dictamen de referencia al Orden del Día de la sesión de hoy.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza que se incorpore el dictamen citado a la Orden del Día de hoy.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Se autoriza su incorporación a la agenda del día de hoy.

En virtud de que está publicado, queda de primera lectura.

Consulte ahora la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se dispense la segunda lectura y se ponga a discusión de inmediato.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la segunda lectura.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se omite, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Se dispensa la segunda lectura del dictamen de la Comisión de Hacienda.

Por lo tanto, se le concede el uso de la palabra al Senador Alejandro Armenta para presentar el dictamen a nombre de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, en términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento.

Adelante, Senador.

El Senador Alejandro Armenta Mier: Gracias, señor Presidente.

Senadoras y Senadores.

A las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y de Estudios Legislativos, Segunda, nos fue turnada para su análisis y dictamen la minuta con proyecto de decreto que se expide a la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio 2019.

El paquete económico del próximo año refleja el compromiso absoluto con la disciplina fiscal y financiera, de manera que se garanticen la estabilidad macroeconómica y el fortalecimiento de las finanzas públicas.

Descansa en la observación escrupulosa del principio de austeridad la base de la reorientación del gasto hacia programas con un alto impacto en el bienestar de los mexicanos, y hacia la infraestructura para el desarrollo de largo plazo.

La Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal del próximo año, presentada por el Ejecutivo Federal no contempla nuevas contribuciones ni aumentos a las vigentes.

Estas Comisiones Unidas coincidimos con la Colegisladora en la estimación para que el PIB registre un crecimiento puntual del 2 %; un tipo de cambio respecto al dólar de 20 pesos. La plataforma de producción de petróleo crudo, en mil 847 millones de barriles diarios, con una estimación del precio ponderado acumulado del barril de petróleo crudo de exportación a 55 dólares de los Estados Unidos de América, por barril.

La minuta de Ley de Ingresos para el 2019, prevé obtener un total de 5 billones 838 mil millones de pesos por concepto de ingresos estimados, de los cuales 3 billones 311 mil corresponden a impuestos; 343 mil a cuotas y aportaciones de seguridad social; 38.3 a contribuciones de mejoras; 46 mil 237 millones a derechos; 6 mil 778 a productos; 67, 228 aprovechamientos; 1 billón 2000 a ingresos por ventas de bienes, prestaciones de servicios y otros ingresos.

Por otro lado, 520 mil 665 millones a transferencias, asignaciones, subsidios, subvenciones, pensiones y jubilaciones; y 539 mil a ingresos derivados de financiamientos.

Consideramos adecuado el planteamiento de excluir de la meta de balance presupuestario un monto de inversión hasta por 2 % del Producto Interno Bruto para evaluar la contribución del gasto al equilibrio presupuestario.

Dicho monto se integrará con la inversión de Pemex de la Comisión Federal de Electricidad del gobierno federal sin poner en riesgo los niveles de financiamiento del gasto público ante las decisiones de inversión de las empresas productivas del estado.

Coincidimos con la propuesta del Ejecutivo Federal de continuar con la disposición que establece que la Secretaría de Hacienda por conducto del área responsable de la banca y al ahorro continúe con la atención de la problemática social de los ahorradores afectados por la operación irregular de cajas populares de ahorro y de préstamos.

De igual forma se estima procedente la propuesta del monto de endeudamiento neto interno que se autoriza al Ejecutivo Federal hasta por 490 mil millones, así como un monto de endeudamiento neto externo de 5 mil 400 millones de dólares estadounidenses.

Por otra parte, estas Comisiones Unidas estimamos adecuado mantener que las solicitudes de endeudamiento de Pemex, Comisión Federal y sus empresas productivas subsidiarias se sigan sometiendo a la consideración del Congreso de la Unión de manera separada a la solicitud de endeudamiento para el gobierno federal y el resto de las entidades del sector público federal.

De igual forma, coincidimos con la Colegisladora en el sentido de mantener la disposición que prevé la Secretaría de Hacienda y Crédito Público respecto al informe al Congreso de la Unión de forma trimestral sobre el avance del programa anual de financiamiento en el que se destaque el comportamiento de los diversos rubros, en el cual se haga referencia al financiamiento del gasto de capital y refinanciamiento.

Consideramos adecuado que la contratación de deuda pública de la Ciudad de México sujeta a lo dispuesto en la Ley de Disciplina Financiera de las entidades federativas y de los municipios, y que el monto de endeudamiento neto de dicha entidad federativa sea de 5 mil 500 millones de pesos para el financiamiento de obras contempladas en el Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México para el ejercicio fiscal del próximo año.

Compartimos en establecer en el artículo 4º que el monto de los ingresos por proyectos de infraestructura productiva de largo plazo, de inversión financiera directa y condicionada de la Comisión Federal de Electricidad sea por un total de 297 mil millones, de los cuales, 148 mil corresponden a inversión directa; y 149 mil a inversión condicionada.

En aras de la transparencia consideramos conveniente mantener, coincidimos con la Colegisladora en mantener que los recursos obtenidos por el cobro de aprovechamientos a cargo de las instituciones de banca de desarrollo o de las entidades paraestatales que formen parte del sistema financiero o fideicomisos públicos de fomento u otros fideicomisos públicos establecidos en motivo de garantía soberana del gobierno federal o tratándose de recuperaciones de capital o del patrimonio según sea el caso, se destinará a la capitalización de cualquiera de dichas entidades.

Coincidimos con la Colegisladora en mantener la disposición que establece que los ingresos que obtengan las instituciones educativas, planteles, y centros de investigación de las dependencias que prestan servicios de educación media superior, superior, de postgrado, de investigación y formación para el trabajo del sector público, formarán parte de su patrimonio y serán administrados por las propias instituciones educativas para ser destinadas a sus finalidades y programas institucionales.

Reconocemos la continuidad del apoyo otorgado a los contribuyentes de mínima capacidad administrativa que tributen en el régimen de incorporación fiscal, manteniéndose en sus términos el esquema de beneficios y estímulos fiscales a efecto de facilitar el cálculo y pago del Impuesto al Valor Agregado, así como del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

Finalmente, con el objetivo de contar con acciones más oportunas y efectivas ante desastres naturales, estimamos acertado considerar que las organizaciones civiles y fideicomiso que de forma inmediata realicen las labores de rescate en la emergencia y contribuyan en la reconstrucción y restablecimiento de las actividades económicas después de la ocurrencia de desastres puedan recibir recursos de donatarias autorizadas que cuenten con un buen historial de sus obligaciones fiscales ante el SAT.

Debo agradecer de manera especial el trabajo coordinado con la Senadora Ana Lilia Rivera Rivera, Presidenta de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, para el resultado en positivo de esta dictaminación.

De la misma forma agradezco de manera especial a la Senadora Nuvia Mayorga, Mauricio Kuri, Ricardo Ahued, José Narro, Ifigenia Martínez, José Luis Pech, Rocío Abreu, Freyda Villegas, Minerva Hernández, Juan Antonio Martín del Campo, Vanessa Rubio, Samuel García, Juan Manuel Fócil, Sasil De León, por parte de la Comisión de Hacienda.

A la Senadora Indira de Jesús Rosales, Salomón Jara, Félix Salgado, Jesusa Rodríguez, José Antonio Cruz, Damián Zepeda, Dante Delgado, Nancy De la Sierra, Miguel Ángel Mancera y Mario Zamora, quienes debo decir a esta soberanía participaron con propuestas, con consideraciones en un intercambio rico, prudente, contundente, ante el Subsecretario de Hacienda en el análisis correspondiente de este dictamen.

Es por ello que sometemos a consideración de esta Honorable Asamblea la aprobación en sus términos del decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal del 2019.

Muchas gracias.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador Armenta.

Ahora tiene el uso de la palabra la Senadora Ana Lilia Rivera, para presentar el dictamen a nombre de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, en términos de lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento.

Adelante, por favor.

La Senadora Ana Lilia Rivera Rivera: Gracias.

Senadoras, Senadores.

Mexicanas, mexicanos:

Thomas Chandler dice: “que nunca serás rico si tus gastos nunca exceden a tus ingresos, y que nunca serás pobre si tus ingresos superan tus gastos”.

He aquí el gran dilema donde se mezclan la tragedia y también la oportunidad, el desastre o el éxito, cómo equilibrar con justicia la frialdad de los números con las necesidades sociales que siempre han de demandar más recursos de los que se tienen.

Y es en este sentido en el que habré de presentar a nombre de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, el dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019, no sin antes reiterar, como siempre, el agradecimiento a cada uno de los participantes de la Comisión de Estudios Legislativos, Segunda, donde la pluralidad ha logrado encontrar un eco en el compañerismo, el diálogo y la fraternidad más allá de las cosas que ideológicamente pudieran separarnos.

No los nombro… ya los nombró mi compañero Armenta, extraordinario compañero de la comisión junto con todos los Senadores que intervenimos.

Así pues, entonces presentamos este dictamen.

El paquete económico 2019 refleja, en primer término, el compromiso absoluto con la disciplina fiscal y financiera de manera que se garanticen la estabilidad macroeconómica y el fortalecimiento de las finanzas públicas.

En este sentido, se propone un superávit primario del 1.0 % del Producto Interno Bruto para 2019.

La prudencia, la transparencia, la responsabilidad y la objetividad son las premisas bajo las que se construyó el paquete económico.

Se preserva en lo fundamental el marco tributario, no se proponen aumentos en las tasas de los impuestos existentes, ni la creación de impuestos nuevos, se ha realizado un esfuerzo importante por mejorar la precisión de las estimaciones de ingresos en línea con el marco en materia de transparencia fiscal recomendado por organismos financieros internacionales.

El programa económico para 2019 está diseñado sobre supuestos prudentes de la evolución del marco macroeconómico, ello con la finalidad de que el presupuesto refleje el balance de riesgos que enfrenta la economía en la actualidad.

Se prevé un crecimiento real del Producto Interno Bruto, en 2019, de entre el 1.5 y el 2.5 % anual, en particular para las estimaciones de finanzas públicas se considera un crecimiento puntual de 2.0 % real anual.

Se estima un mayor incentivo a la inversión por el acuerdo comercial alcanzado.

Para 2019, con la finalidad de mantener finanzas públicas sanas y continuar con el fortalecimiento del marco macroeconómico del país, se propone como meta un déficit para los requerimientos financieros del sector público de 2.5 % del Producto Interno Bruto, lo cual permitirá que el endeudamiento neto del saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público se mantenga constante como proporción del Producto Interno Bruto.

Se propone mantener el equilibrio presupuestario en el balance público sin considerar el gasto en inversión del gobierno federal y las empresas productivas del Estado hasta por el 2.0 % del Producto Interno Bruto.

Estos niveles de balance y la estimación del costo financiero para el 2019 permitirán obtener un superávit en el balance primario del 1.0 % del Producto Interno Bruto.

En materia de política de ingresos para 2019, se preserva la estructura tributaria enfocando los esfuerzos de recaudación en la administración tributaria.

En suma, el paquete económico 2019 refleja el compromiso del Gobierno de México en hacer del presupuesto público una herramienta para el desarrollo económico, la reducción de la pobreza y de las brechas de desigualdad.

Por todo lo anterior, el paquete económico bajo análisis representa una esperanza para el país, lo cual no puede prosperar sin voluntad política ni confianza ciudadana.

Hoy el pueblo mexicano tiene razones para confiar, y de la voluntad política los responsables seremos todos nosotros de aquí en adelante.

Y quiero concluir, porque en breve iniciarán los posicionamientos en pro y en contra de este dictamen, solamente reflexionando una frase de William George Ward: “el pesimista se queja del viento; el optimista espera que cambie; y el realista ajusta las velas”.

Este presupuesto ajusta las velas del desarrollo de México.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, senadora Ana Lilia Rivera.

Ahora con fundamento en lo dispuesto por el artículo 197 del Reglamento, procederemos a los posicionamientos de los grupos parlamentarios, los cuales tal y como lo establece el artículo 199, numeral 1, fracción II del Reglamento, serán en orden creciente.

Para comenzar por los posicionamientos de los grupos parlamentarios, tiene el uso de la palabra la Senadora Sasil De León Villard, del grupo parlamentario del Partido Encuentro Social.

La Senadora Sasil De León Villard: Con su permiso, Senador Presidente.

Compañeras Senadoras y compañeros Senadores:

Nuestro país enfrenta una serie de retos a nivel mundial caracterizado por un entorno adverso que se ha visto rebasado.

Algunos de estos riesgos se han comenzado a materializar y podrían retroalimentarse teniendo efectos adversos sobre el desempeño económico global en corto y mediano plazos.

Por lo anterior, el balance de riesgos para el crecimiento de la economía mundial se ha inclinado a la baja. En este sentido, es necesario reconocer que el programa económico para el 2019 está diseñado sobre supuestos prudentes de la evolución del marco macroeconómico, ello con la finalidad de que el Presupuesto refleje el balance de riesgos que enfrenta la economía en la actualidad.

Ante estos grandes retos del pasado y del presente la economía mexicana se ha blindado a partir de una construcción sólida, de una serie de principios sólidos basados en disciplina de finanzas públicas con balances que respeten el equilibrio presupuestario, una estructura de la deuda pública que minimice los riesgos de incrementos, la autonomía del Banco de México como diseño institucional que ayude a anclar las expectativas de inflación, una regulación prudente y supervisión del sistema financiero para mantener una estabilidad, acuerdos comerciales que permiten aprovechar ventajas competitivas de la economía mexicana.

No obstante, la solidez de los fundamentos anteriormente señalados no han sido suficientes para lograr un mayor desarrollo, existe un consenso cada vez mayor del crecimiento económico que no es suficiente para reducir la pobreza.

La Organización de Naciones Unidas con el fin de reducir la desigualdad ha recomendado la aplicación de políticas universales que presten también especial atención a las necesidades de las poblaciones desfavorecidas y marginadas.

Ante ello el Estado ha de asegurar que sus ciudadanos por el simple hecho de serlo accedan a un mínimo de derechos sociales, los cuales deberán garantizarse desde el inicio hasta el final de la vida.

Afortunadamente dentro de las prioridades del actual gobierno federal, a diversas iniciativas que pueden tener un efecto positivo en propiciar un auténtico desarrollo económico.

Compañeras y compañeros Senadores.

El compromiso del gobierno de México, con el hacer del presupuesto público una herramienta para el desarrollo económico, la reducción de la pobreza y las brechas de desigualdad, es auténtico.

Por consiguiente, la disciplina fiscal propuesta en esta Ley de Ingresos se logrará sin incrementar impuestos y promoviendo un gasto austero y eficiente con base en los principios de equilibrio presupuestario, lo anterior bajo los ejes trasversales de austeridad, honestidad y combate a la corrupción que guiarán el quehacer de las políticas públicas de este país.

Quiero también reconocer también al Presidente de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, a mi compañero el Senador Alejandro Armenta, por el trabajo que ha elaborado durante estos meses en la presidencia de esta comisión de la cual forma parte, y a la compañera Senadora Ana Lilia Rivera de la Comisión de Estudios Legislativos, también.

Por su atención muchísimas gracias.

Es cuanto, señora Presidenta.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DE LA SENADORA
MÓNICA FERNÁNDEZ BALBOA

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora De León.

Para hacer el posicionamiento del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, tiene el uso de la palabra el Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa.

El Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa: Muchas gracias, Presidenta.

Compañeras Senadoras, compañeros Senadores.

En el grupo parlamentario hemos revisado este dictamen de la iniciativa del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio 2019, y tenemos varios planteamientos.

Primero, decir que lo que se había planteado era, entre otras cosas, que sería un nuevo Presupuesto, que sería un Presupuesto absolutamente distinto a lo que se había manejado en nuestro país, que era un Presupuesto diferente. La verdad es que no lo estamos viendo así.

¿Por qué?

Uno, porque se había dicho que no habría deuda, estamos en el apartado correspondiente observando prácticamente 500 mil millones de deuda.

Otro tema también relevante es que se ha hablado y se ha hablado ya varias veces de este asunto de tener un Impuesto sobre la Renta especial en la zona norte. Este Impuesto sobre la Renta especial en la zona norte y este IVA de la zona norte va a repercutir en los ingresos que ahora se discuten, pero hoy no sabemos cuál es esa repercusión, hoy no lo sabemos; si no ustedes revísenlo, hoy no se sabe cuál es la repercusión, porque esa repercusión, según se nos informó, va a conocerse en el mes de enero, o sea, que vamos a aprobar una Ley de Ingresos en este mes de diciembre sin saber cuál es este monto, porque el monto se hará saber en un decreto en el mes de enero. Eso me parece que es muy complicado si quiera de explicar.

Luego la verdad es que haríamos muchas de las partidas y muchas de las consideraciones de la Ley de Ingresos es que es inercial.

¿Qué quiere decir? Es igual que el de 2018, los ajustes que trae son ajustes que tienen que ver con la inflación nada más.

No estamos viendo, primero, que no vaya a haber deuda, no es cierto.

Segundo, viene el IEPS, es decir, sí se va a seguir cobrando el asunto de las gasolinas, el impuesto a las gasolinas que ya lo platicamos así, su componente tiene que ver con la producción, la transportación, es decir, el precio de la gasolina, el transporte y el IEPS, y el IEPS va a seguir estando presente.

No sólo eso, sino que hoy nos dijo el Subsecretario que la gasolina va a seguir subiendo en la medida en que tenga el deslizamiento inflacionario, no se va a detener. Entonces, no se está tomando una medida como se dijo que se iba a tomar.

Y luego hay ya todo un revuelo que seguramente ustedes lo han advertido por esto que se ha dado y que se menciona como eliminar la compensación universal de impuestos. Entendemos para qué se quiere hacer, entendemos que se quiere combatir a quienes practican la evasión fiscal, ese es el objetivo.

¿Y qué pasa con todos los demás contribuyentes que están cautivos?

¿Qué pasa con todos los demás contribuyentes que van cumpliendo permanente con sus obligaciones fiscales? No hay ninguna distinción, se les está tratando igual en una tabla rasa. Por eso, el grupo parlamentario del PRD planteará una reserva en este particular.

Yo quiero hacer un llamado a mis compañeras de Morena, porque es muy importante. Si no se arregla esto va a haber cualquier cantidad de juicios de amparo ¿eh? Porque la afectación sería en miles y miles de empresas por esta práctica y tenemos la oportunidad de arreglarlo.

Así que tenemos hoy una Ley de Ingresos que nos está manejando un Presupuesto, un planteamiento inercial.

Tenemos un cálculo de ingresos que no está determinado en la ley, sino que nos lo van a determinar en enero mediante un decreto.

Y tenemos la eliminación de una compensación que va a afectar a muchos contribuyentes cumplidos, a muchas empresas y personas físicas que son cumplidos.

Es más, y está en un comunicado, ustedes lo pueden ver de la propia Coparmex, incluso se va a llegar a afectar a quienes están en esta franja de la zona norte, a quienes se les está dando este nuevo tratamiento de IVA y de Impuesto sobre la Renta, hasta a ellos se les va a afectar.

¿Qué van a hacer con los IVA?, sobre todo en las operaciones que manejan esas empresas.

En las empresas que manejan tasas cero, ¿qué van a hacer? ¿Cómo lo van a hacer?

Es una afectación grave que se sostenga el planteamiento así. Tenemos una oportunidad importante para reconsiderar, para replantear, pero me parece pues que ahí tenemos, entre otras cosas, porque también hablábamos del precio del petróleo, en la mañana, del barril en la consideración de 55, es un estimado con el que se estará jugando pues un poco en el filo de la navaja, los 20 pesos del dólar, otro con el que también estaremos caminando en el filo de la navaja.

Pero mucho más delicado me parece lo otro que hemos planteado, a reserva de reiterar, no me ha sorprendido pues este presupuesto porque tiene endeudamiento, porque tiene un deslizamiento, y porque tiene prácticamente los conceptos inerciales de cualquier otro presupuesto que hubiéramos estudiado antes, con la agravante que nunca había visto que en una Ley de Ingresos se dijera, dentro de un mes les decimos exactamente qué va a pasar con este rubro, porque hoy no sabemos, no sabemos cuál va a ser, cuál es ese cálculo, me parece que eso debiera cerrarse ya y no dejar una ley abierta a un decreto del mes de enero.

Es cuanto, Presidenta, muchas gracias.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Mancera.
Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Rogelio Israel Zamora Guzmán, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para hacer el posicionamiento de su grupo parlamentario.

El Senador Rogelio Israel Zamora Guzmán: Gracias, Presidente.

Tengo el honor de fijar el posicionamiento del Partido Verde Ecologista de México respecto de este proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio 2019.

Quisiera iniciar este posicionamiento haciendo un reconocimiento a la Colegisladora que aprobó en un gran consenso, por eso la tenemos hoy aquí a discusión este proyecto.

Y no sólo a los grupos mayoritarios de la Cámara, o al grupo mayoritario de la Cámara que logró que llegara hasta aquí, sino también a todos los partidos que desde la oposición hicieron contribuciones muy importantes a esta ley.

Y que terminaron traduciéndose en beneficios o en un incremento en la estimación de ingresos que está previsto para el año 2019.

Dentro de esto alcances o estos logros que se alcanzaron por las observaciones, por la discusión, estuvieron dos muy importantes del Partido Verde Ecologista de México que quisiera mencionar.

La primera de ellas es una reserva que se aprobó relativa a aplicación de parte de los ingresos que se van a recibir por el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios que gravan las bebidas que están saborizadas para que se destinen estos, parte de estos ingresos a la promoción, prevención, detección, tratamiento, control y combate de la desnutrición, sobrepeso, obesidad y también para enfermedades que son crónico degenerativas.

La otra reserva que también se aprobó al Partido Verde Ecologista de México fue una modificación que se hizo al artículo séptimo transitorio para que los recursos excedentes que perciba la Federación por concepto de aprovechamientos sean destinados a dos rubros muy importantes.

El primero de ellos, es el relativo a que esos excedentes puedan llegar a las entidades federativas.

Y el segundo, para que también parte de esos excedentes se destinen a desastres naturales.

Nosotros compañeros, como ya lo hemos mencionado en otras reformas que han sido trascendentales y muy importantes, en este caso también otorgamos un voto de confianza al nuevo gobierno de la República.

Lo anterior porque creemos que es importante dar ese voto de confianza al enfoque de gasto público basado en dos principios que son fundamentales para obtener y para detonar el crecimiento económico en el país.

El primero de ellos es el de austeridad, y el segundo el de transparencia; y también damos un voto de confianza a todo lo que traduce esta Ley de Ingresos relativo a la lucha frontal y decidida contra la corrupción, que es algo en lo que todas las fuerzas políticas, parece, estamos de acuerdo.

También quisiera mencionar que el Poder Legislativo, nosotros tenemos que ser sensibles a las exigencias y a las expectativas que tiene el pueblo mexicano respecto de todos los órganos de gobierno, no sólo del Poder Ejecutivo, sino también nosotros como Poder Legislativo estamos obligados a generar el marco jurídico que otorgue certeza, que otorgue una disciplina fiscal que garantice que en la ejecución o en la obtención de los ingresos haya una disciplina fiscal, una estabilidad económica y también que se generen las condiciones necesarias para que haya certidumbre para los inversionistas.

Además, de que todo esto se haga en un marco de transparencia y corresponsabilidad, porque como decía, es una responsabilidad de todos los órganos públicos.

¿Cuáles son los beneficios que yo observo de aprobar con el mayor consenso de esta Ley de Ingresos de la Federación?

Pues, como ya se ha mencionado, nosotros tenemos que comprender que el 2019 que está por iniciar va a estar influenciado por factores externos que nosotros no podríamos controlar desde la jurisdicción de nuestro país, y por ello es necesario que desde el Senado mandemos una señal muy fuerte de un gran consenso en la emisión de esta ley para que mandemos señales de que el próximo ejercicio fiscal va a basarse en la prudencia y en la responsabilidad del manejo de la hacienda pública.

Es impostergable, compañeros e imprescindible dar viabilidad financiera al Estado para detonar, como ya he mencionado, el desarrollo y el crecimiento.

Estamos obligados, es algo que vimos el primero de julio, estamos obligados a generar las condiciones, independientemente del partido al que pertenezcamos para acabar o disminuir o inhibir la pobreza, la marginación y la desigualdad que ha marcado a nuestro país desde hace decenas de años.

El potencial de nuestro país también tenemos que ser muy objetivos en el análisis de esta ley, y decir, que lo que ha sido plasmado ahí es una opinión un tanto mesurada, muy conservadora, y no podríamos obviar el potencial económico que tiene nuestro país.

Nuestro país tiene un potencial que no ha sido explotado al cien por ciento, pero consideramos que es prudente que este 2019 sea atendido con indicadores muy objetivos, muy mesurados, y como ya he dicho, también muy realistas.

Por ello, creo que estamos de acuerdo en el Partido de que es realista que se proyecte el crecimiento del 2 % respecto del Producto Interno Bruto, y también de que la producción del petróleo vaya a ser de 1.85 millones de barriles al día. Son proyecciones, como he mencionado que en mi punto de vista son responsables y realistas y que brindan un marco macroeconómico estable.

Las condiciones dependen de variables internacionales, esto que he mencionado es evidente que puede ser modificado por factores externos, negarlo o decir que depende todo del gobierno de la República o de los órganos de gobierno sería también injusto, y también sería una calumnia porque sería negar todos los factores internacionales que ocurren, por ejemplo, el aumento de las tensiones comerciales, la volatilidad que hay en los mercados financieros globales, que ya sucedió en 2018, y también la posible desaceleración económica en los Estados Unidos, en la zona del euro, también en la zona de Japón.

Entonces es necesario que mandemos, como he dicho, una señal muy clara a los inversionistas extranjeros, de que México tendrá con esta ley el marco jurídico necesario para brindar certeza a todos los agentes económicos.

Celebramos, compañeros, desde el Partido Verde Ecologista de México, que esta ley no prevea el aumento de impuestos y que también no genera nuevos gravámenes.

La ley se traduce, desde mi punto de vista, en un paso más para lograr mejores condiciones de vida para todos los mexicanos.

No pasa inadvertidos los retos que tendrá que afrontar la Administración Pública Federal, por ejemplo, aumentar la recaudación fiscal, pero sin aumentar los impuestos, y eso se deriva del complicado sistema fiscal que tenemos.

Todos hemos visto, todos los que estudiamos incluso derecho fiscal, Samuel lo debe de conocer bien, es muy complicado el sistema fiscal que tenemos, hay dudas en la facturación, ya se ha comentado en varios foros, respecto de que el sistema que tenemos, el sistema hacendario, es muy complejo y esas condiciones inhiben la recaudación.

Quisiera ya concluir entonces diciendo que en el Partido Verde respaldamos esta propuesta porque se nos hace que es prudente, además responsable, oportuna y que permitirá soportar la política de gasto para el desarrollo económico y los proyectos que detonarán crecimiento y el bienestar de México en el próximo ejercicio fiscal 2019.

Muchísimas gracias por su atención.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Zamora.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Samuel García Sepúlveda, del grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Listo, Presidenta.

Buenas tardes.

Este posicionamiento es para manifestar que la bancada de Movimiento va en contra de la Ley de Ingresos.

En primer lugar, ya lo quieran ver como galón o como litro, esto es para el pueblo de México, a quienes les prometieron que iba a haber reversa al gasolinazo.

Este es el litro, el problema es que el litro incluye cinco pesos de IEPS federal, cincuenta centavos de IEPS estatal, veinte centavos de combustible fósil, y luego un IVA de 3.5 pesos.

Este líquido, el 78 % lo importamos de Houston bajo el WTI, o el West Texas Intermediate, que allá vale nueve pesos, es el mismo líquido, nada más que allá en Estados Unidos solamente hay un impuesto de 80 centavos.

Entonces si el litro vale 9, por el 8 % al consumo allá el litro vale 9.80.

Aquí en México, en Jalisco, la Premium ya está en 22.5; la Magna ya está en 20.89, en Sinaloa; y el diésel ya está en 22, en Zacatecas.

Y entonces el tema es ¿de qué sirvió prometer reversa al gasolinazo, cárcel a los corruptos, no más deuda, militares a los cuarteles, si en los hechos son puras traiciones? Ya van 107 días, tuve que ponerles un cartel diario, que es la traición al pueblo de México, 107 días que no hemos eliminado el IEPS a la gasolina.

En 2012 constaba 11 pesos el litro, ya está en 20 y en enero va a subir.

El tanque lo llenabas con 400, hoy ya está en 900, y en enero va a costar mil.

Hoy al Subsecretario se le preguntó: “Secretario ¿va a subir, díganos sí o no?” Y contestó: “como economista, en términos nominales sí va a subir”.

Oiga, Subsecretario, ¿y en tres años la gasolina va a bajar sí o no?

No sé, no es mi tema.

¿Cómo no es tu tema, son cuatro impuestos, eres el Subsecretario de Hacienda y dices que no es tu tema?

Por otro lado, dónde quedó aquella frase de no mentir, no robar, no engañar, otro engaño de la Ley de Ingresos. Deuda pública.

Nos dijeron: “no habrá más deuda”, el problema es que no fue la misma, fue aumentada, fíjense, 490 mil millones de deuda interna; 5 mil 400 dólares, o sea, 200 mil de externa, ya van 700; 5 mil dólares más para Pemex, ya van 900; y a parte para CFE 10 mil millones más; 910 mil millones de deuda.

Peña con 500 lo linchamos.

Y con esto, a parte de los 10 millones que ya debemos, el año que entra la deuda va a ser ahora de 11.2 billones.

Austeridad republicana, fíjense, austeridad republicana significa hacer más con menos; significa hacer una reforma fiscal donde quitas impuestos para que la gente ponga menos y el Gobierno haga más con menos.

Aquí todo lo contrario, quieren cobrar 10 % más. El presupuesto de 5.2 billones ahora va a ser de 5.9, pero la economía tan sólo va a subir 2 %.

Entonces la pregunta es: ¿si la economía solamente subirá 2 % cómo te atreves, Gobierno, a crecer un 10, y luego si es para imagen, pues aún peor?

Realmente una austeridad republicana no hubiera sido bajar la tasa de ISR, haber quitado el IVA o el IEPS y dejar un impuesto al consumo, quitar el impuesto a los dividendos, bajar el Impuesto, el IEPS a la bebida, a las telecomunicaciones, al refresco, eso es austeridad republicana.

Subir 10 % el presupuesto eso es gastar más y ser más gobierno.

Ahora bien, antier Andrés Manuel en su sesión matutina regañó a los Diputados por irresponsables, “¿cómo se atrevieron a modificar la Ley de Ingresos y agregar de un manotazo 24 mil millones?”

Y cómo se explica porque este presupuesto está hecho al revés, primero sumé todos mis programas, me di cuenta que ocupaba 5.9 billones y ahora con eso hago mi Ley de Ingresos, y con esa Ley de Ingresos cuando vieron que no alcazaba, ¿qué dijeron? Ponle 900 de deuda, súbele al ISR, súbela al IVA.

No crean que es gasolina, he, es Kool-Aid.

Por eso hay que tener mucho cuidado porque este presupuesto está muy alegre, muy optimista, el ISR y el IVA están inflados, va haber un socavón, el dólar es muy optimista, no va a estar en 20, el barril en 55. Ya está en 45.

El Tratado de Libre Comercio ni lo mencionan.

¿Cómo no vas a medir un Tratado de Libre Comercio en la Ley de Ingresos? Por Dios.

Por eso anda diciendo Trump que ya estamos pagando el muro con la friega que nos van a dar. A eso nos sometemos cuando hacemos una ley a la ligera.

Otra sorpresita.

La franja fronteriza ya está el decreto, ya lo conoce el Ejecutivo. Es más, ya lo tiene la Procuraduría Fiscal de la Federación.

Y yo me pregunto.

¿Cómo esperan que este Senado apruebe una Ley de Ingresos que va a afectar 610 mil millones por la franja fronteriza y ni siquiera conocemos el méndigo decreto?

¿Cómo esperan que a mi Nuevo León, que me vas a sacar de la franja fronteriza y nada más poner un municipio, cuando a otros estados les pones el estado completo? Vote a favor.

Un dictamen que no conozco.

Lo que le debieron haber mandado al Procurador Fiscal fue la Ley de Ingresos completa para que viera las barbaridades que va a contener una lluvia de amparos y controversias fiscales por los horrores jurídicos y en derecho fiscal que hay.

Les enumero tres de los mucho que va a haber reservas.

Uno, compensación universal.

La compensación universal es una figura, un derecho adquirido de un contribuyente que con años ha ido acumulando IVA. Y esa figura está en el Código Fiscal, el Código Fiscal está por encima de la Ley de Ingresos, supremacía de leyes, se llama.

Y ustedes pretenden que modificando una Ley de Ingresos voy a afectar un derecho adquirido de un contribuyente que está en Código. Se va a caer en tribunales “me canso ganso” si no se gana.

El estímulo fiscal.

Los estímulos están hechos para incentivar una conducta en un empresario, decirle: “ya no contamine, ya contrata adultos mayores y te incentivo”, fines parafiscales.

Pero resulta que Morena, en este proyecto, la Ley de Ingresos te dice: “si utiliza un estímulo, lo acumulas para ISR”. O sea, ahora tengo que pagar impuesto sobre un estímulo.

En los tratados internacionales eso es anticonstitucional por todos lados.

Y voy cerrando una tercera.

Estados y municipios las aportaciones, “si tienes deudas conmigo, Federación, te puedo retener hasta un 25 %”.

Eso es ilegal antifederalista porque para que eso suceda ocupas la aprobación del Congreso local, hay jurisprudencia en el año pasado y esto es un descaro del centralismo que pretenden hacer. De por sí no llegó nada y le retengo los impuestos de participaciones y aportaciones.

Y, por último, impuesto al gasolinazo.

Dicen ustedes que es para incentivar el transporte público. Y a Nuevo León no nos llegó ni para un méndigo vagón, pero a Tabasco 35 veces más lo que le llegó a Nuevo León. Eso es verdaderamente doloroso que al estado que más pone, que le pone al país 300 mil millones, nos regresa 70 mil, es decir, 25 centavos por peso y todavía en los proyectos me das cero. O sea, aquí hago una alerta. ¡Aguas! Porque el día que se salga un estado se salen en fila los demás.

Ya son siete estados en injusticia que ponen mucho más de lo que reciben y por eso urge una convención hacendaria.

Terminamos y me llevo mi litro a la mitad.

Hagan lo que hagan no nos vamos a quedar cruzados de brazos, no vamos a permitir que se consolide una traición a México dejando la gasolina como está, perdón, en enero más cara que como está.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador.

Tiene ahora el uso de la tribuna la Senadora Nuvia Magdalena Mayorga Delgado, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

La Senadora Nuvia Magdalena Mayorga Delgado: Compañeras Senadoras, compañeros Senadores.

Con su permiso, Presidenta.

El análisis realizado a la iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados lleva a considerar los siguientes aspectos en cuanto a la Ley de Ingresos.

Los criterios generales de la política económica para 2019 reconocen la necesidad de mantener un equilibrio de las finanzas públicas que reduzca la incertidumbre económica, se mantienen los principios de estabilidad macroeconómica que por más de 30 años han caracterizado la política hacendaria en nuestro país.

Se plantea un rango de crecimiento real del Producto Interno Bruto entre 1.5 a 2.5, es decir, se estima un crecimiento puntual de 2 %, no al 4 % que se había prometido.

Se reconocen riesgos externos, comerciales y financieros que afectarán el ritmo de crecimiento de la economía mundial, incluyendo la de Estados Unidos.

La propuesta del Paquete Económico del 2019 prevé ingresos totales por 5.8 billones de pesos en la línea con la tendencia inercial a la alza de los ingresos, pero nada congruente con un promedio de crecimiento inferior al observado en los últimos años.

Se estima que para 2019 el tipo de cambio sea de 20 pesos por dólar, cotización demasiado optimista, pues en estos días ya estamos en ese rango o más como el día de hoy que estamos a 20.11

Especialistas consultados por el Banco de México lo sitúan en 20.70 pesos por dólar. La inflación estimada es de 3.4 % anual, cifra promedio que no está alineado con el objetivo de la inflación del Banco de México que es del 3 % anual.

La tasa de interés nominal promedio de los Cetes a 28 días para el 2019 se estimó en 8.3 % y la tasa real acumulada en 5 %. Este encarecimiento real del dinero que amplía la brecha entre la tasa de Estados Unidos y México busca contener la salida de capital, lo cual hoy determina por los errores de la política económica que se vienen cometiendo, como es el tema del aeropuerto que ha habido incertidumbre y que están encareciendo la deuda de todos los mexicanos y que todos los mexicanos la estaremos pagando.

En un contexto de bajo crecimiento e incertidumbre, la propuesta de la Ley de Ingresos de la Federación para 2019 plantea variaciones reales a la alza de los ingresos contra lo aprobado en el 2018. Los ingresos presupuestarios de 6 % real, ISR del 6.8 real, el IVA del 8 punto real, en las importaciones sorprendentemente el aumento es del 43 % real.

Cabe señalar que en lo referente al IEPS de gasolina los ingresos contra el cierre de 2018 aumentaron un 41 punto % real.

¿Qué significa este aumento tan importante en esta recaudación? Que no va a haber subsidio a la gasolina.

En pocas palabras, seguirá la gasolina al alza, no como se prometió, otro punto importante, en campaña cuando toda la claridad dijeron que bajaría el costo de la gasolina.

Tampoco se hacen explícitos los impactos en la recaudación federal participable por la reducción del impuesto en la frontera tanto a nivel local como para todas las entidades federativas y municipios.

Los ingresos presupuestarios de 5.8 millones de pesos serán superiores a los aprobados en la LIF del 2018 y representa una variación real del 6.3, pero van a ser menores, estamos hablando que nada más el crecimiento real es del 0.5 % que se espera al cierre de este ejercicio.

En este escenario llama la atención que con un bajo crecimiento económico se eleven los ingresos particularmente del ISR, del IVA, y esto quiere decir que la meta de recaudación se ve tan compleja para el 2019, y la reducción de los impuestos por la frontera norte.

El optimismo en la recaudación se basa en tres ejes, el incremento de la eficiencia de la recaudación, el fortalecimiento de la presencia recaudatoria con los grandes contribuyentes y robustecer los mecanismos digitales fiscales.

Eliminar la compensación universal.

El resultado complejo alcanza la meta de recaudación con medidas de eficiencia y eficacia recaudatoria, dado un crecimiento enorme y un otorgamiento de estímulos fiscales.

En consecuencia, el riesgo real es que conforme avance el ejercicio de gasto, irán recortando partidas que van a afectar a la población, a los municipios y a los estados, porque no se llegará a la recaudación que están comentando sobre todo en el IVA e ISR.

Al riesgo de recorte se suma el que se tomen recursos de los fondos de estabilización que se puedan agotar estas reservas que tanto se necesitan para tener una estabilización de las finanzas públicas en nuestro país, o de lo contrario, que tengan que tomar y hacer un incremento a la deuda pública tanto externa como interna, y que esto fue una pregunta que se le hizo al subsecretario de Hacienda en dos ocasiones, y no respondió a ella; y el que calla, otorga.

Esto quiere decir que aparte de los 500 mil millones de pesos que se están reflejando en el presupuesto en deuda, es posible que todavía vaya a haber más en el transcurso del año del 2019.

Compañeras y compañeros, por los riesgos que entraña el dictamen de la Ley de Ingresos de la Federación, por la incertidumbre que genera su optimismo y el riesgo que representa para el ejercicio del gasto y la estabilidad económica, el voto del grupo parlamentario del PRI es en contra.

Porque forma parte de un paquete económica que tendrá un impacto injusto para la población; un impacto negativo en la educación, un impacto negativo en la salud, como algo tan preocupante, que le hayan bajado recursos al tema de las vacunas, a la obesidad, a la hipertensión y a la diabetes.

También tendrá un impacto negativo a las mujeres, también tendrá un impacto negativo al campo, también va a tener un impacto negativo a la construcción y a la vivienda, al empleo temporal, a los emprendedores.

Es un paquete económico totalmente asistencialista que nos lleva al retroceso, que está orientado a generar clientelas electorales, en vez de seguir avanzando en un desarrollo integral que realmente mejore la calidad de los mexicanos.

El grupo parlamentario del PRI no dará su apoyo a una propuesta poco viable que no contribuye a garantizar los ingresos suficientes para atender las necesidades de los mexicanos.

Nuestro voto en contra es porque estamos velando porque se reduzca el nivel de vida y tengan mejor futuro las nuevas generaciones.

Se trata de un voto en contra que busca cuidar el interés de todos los mexicanos.

Es cuanto, Presidenta.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora Mayorga.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Gustavo Enrique Madero Muñoz, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

El Senador Gustavo Enrique Madero Muñoz: Con el permiso de la Presidencia.

Con qué alegría se recuerda el número de votos que recibió Andrés Manuel López Obrador, y el proyecto Juntos Haremos Historia, más de 30 millones de votos.

Pero es también son 30 millones de personas que tienen grandes esperanzas, grandes anhelos, y que esos anhelos no están reflejados en este paquete económico, no están ahí.

El Presidente en su toma de protesta nos ilustró su visión de la historia reciente económica, y nos dijo que México venía creciendo muy bajo, veníamos creciendo al 2.5 % en los últimos 30 años.

Pero, ¿saben qué es lo que más sorprende?

Que el Presidente propone, para este año, crecer al 2.5 %. Pero no sólo para el 2019, para el 20, para el 21, para el 22, para el 23, para el 24, el promedio de crecimiento de todo el sexenio, que está aquí, dice, 2.5 % de crecimiento en los próximos 6 años.

Esto lo reconocemos todos, el crecimiento ha sido mediocre y queremos alcanzar un mayor crecimiento, pero no está aquí.

México necesita crecer al 4 % para generar 1 millón 300 mil empleos de jóvenes que se incorporan cada año.

Por eso, también es importante mencionar que es iluso pensar, que con menos crecimiento económico, porque va a haber menos crecimiento en el 2019, que en el 2018.

Con menos impuestos porque se va a tener la mitad del IVA y una parte del Impuesto sobre la Renta en la frontera, con eso, estén suponiendo un aumento en la recaudación, como que no da mucho el sentido común, no cuadra.

Una economía más lenta, que crece menos, menores impuestos en la frontera, y se recada más.

Se estima, aumentar 7 % el crecimiento de los ingresos tributarios respecto a lo aprobado en 2018, es decir, se estima que cobrar 263 mil millones de pesos más en el 2019 de impuestos que los que se cobraron este año.

Con este paquete económico que incluye varias cosas, incluye el criterio generales de política económica, asume modificaciones fiscales, contiene la Ley de ingresos y un Presupuesto de Egresos, se fortalecen las políticas económicas centralistas, asistencialistas, pero sobre todo, nostálgicas; nostálgicas porque asumen que el desarrollo de las regiones se genera, ¿saben cómo?, con ferrocarriles, como don Porfirio, hace más de 100 años, así piensan detonar el crecimiento, poniendo los ferrocarriles a la vieja usanza porfiriana.

Asume nostálgicamente que los rezagos sociales se soluciona, ¿saben cómo?, asistencial, con políticas asistencialistas, de subsidios y transferencia al más puro estilo del ogro filantrópico.

Asumen y son nostálgicos, porque establecen que la política energética en México se debe seguir fincando, ¿saben dónde?, en los hidrocarburos, cuando ya todo mundo está viendo las energías limpias, renovables, nosotros le vamos a apostar a las refinerías y al petróleo, lo que contamina.

Por eso hay que recordar que en menos de 30 años muchos países ya no van a usar gasolina los automóviles, hay que recordar eso antes de hacer más refinerías.

También representan cuentas alegres las estimaciones de la plataforma de producción petrolera.

La plataforma viene creciendo año tras años, en 2017 bajó un 9 %; 2018, un 8 %; y en estos supuestos, ¿qué creen?, ya no se va a seguir bajando la plataforma de explotación, sino se va a recuperar, mágicamente, porque todavía ni entramos y ya estamos asumiendo que las cosas van a cambiar.

Cuentas alegres también y ya lo mencionaron ahorita, es el precio del petróleo, miren, esta grafiquita que viene aquí adentro, no la estoy sacando de otro lado, esta es la caída del precio del barril de petróleo mexicano.

Pero eso es cuando se publicó, si ustedes lo vieran ahorita, ya el precio de la mezcla mexicana, por barril, cercana a los 45 dólares, y estos criterios estiman que va a rebotar como por arte de magia.

Todas estas cuentas alegres nos preocupan porque el precio del petróleo en el mundo viene reduciéndose, y ya lo mencionó ahorita el Senador Samuel, si importamos el 60 % de las gasolinas y el precio del petróleo y de la gasolina viene bajando, ¿por qué en México no baja?, ¿por qué no se repercute eso en beneficio de los ciudadano?

No que afecte el IEPS, sino simplemente el menor costo directo de las gasolinas y de los petróleos que importamos.

Un tema que me preocupa mucho es el de las finanzas de Pemex, están tan críticas que no asumen cuentas alegres, no permiten errores de cálculos.

Asume una buena señala aquí el superávit primario, ¿qué quiere decir? 1 % del PIB va a ser mayor, los ingresos que los egresos, ¡bravo! Muy bueno.

Pero ¿qué creen? Eso no alcanza ni para la mitad del servicio de la deuda, de los intereses, por lo cual, como ya explicaron, aquí se tendrá que incurrir en mayor endeudamiento.

En un país con un, como lo hemos sufrido en el pasado, esto es muy preocupante, cuando no se lleguen a dar, el año que entra, estos ingresos, ya sea los petroleros o los tributarios, primero, tendrán que agotarse, el fondo de estabilización, y después vendrán o pueden venir los recortes a los estados y a los municipios.

Estados y municipios que están con el agua en el cuello, en las narices, muchos de ellos ya están a punto de la insolvencia y recortes el año que entra va a ser muy crítico.

Me preocupa Pemex, que pueda bajar su calificación de la deuda y entrar en un círculo vicioso, menos calificación, más costo de la deuda, más deterioro de las finanzas públicas y entonces más incremento de la deuda y más déficit, eso es lo que estamos a punto de encontrarnos si no se modifican los supuestos alegres que aquí nos están presentando.

Esta Ley de Ingresos implica una apuesta por una economía hipercentralizada en detrimento de los recursos y de las facultades de otros poderes y de otros órdenes de Gobierno.

Las finanzas estatales se encuentran en una gran vulnerabilidad y algunas de ellas ya en riesgo de insolvencia.

Todas estas realidades no están atendidas en este paquete económico, y esta baja de la calificación de Pemex puede implicar este riesgo de menor calificación y mayor costo de la deuda, no sólo el sector público, sino de toda la economía, de las empresas y de las familias mexicanas.

Aún no estamos en ese lugar, debo ser honesto, pero el riesgo ahí está y no se advierte en esto un manejo prudencial, no hay criterios conservadores, son criterios optimistas, están en el lomo de un venado.

Se plantea un superávit primario del 1 % del PIB, un déficit público del 2 % del PIB y una meta de déficit de requerimientos financieros del sector público y de dos y medio por ciento del PIB.

Se seguirán presionando las finanzas públicas dado que el superávit primario no alcanzará a cubrir ni el 50 % del servicio financiero de la deuda.

Se esgrime que la deuda en México está bajo control, que representa sólo el 50 % de su economía, pero esta es una forma engañosa de medir, el riesgo no se debe de medir en qué porcentaje de la deuda pública respecto a la economía del país, sino cuál es el porcentaje de la deuda pública respecto a los ingresos del sector público, y México, amigas y amigos Senadores y Senadoras, somos de los más bajos en recaudación de impuestos en el mundo, por eso la deuda implica un alto riesgo porque no recaudamos, recaudamos muy poco, recaudamos el 13 % del PIB; Brasil tres veces más y el promedio es del doble.

Por eso todos estos riesgos, todos estos desbalances seguirán quedando pendientes para los mexicanos hasta que podamos contar con una política económica, fiscal y financiera que esté blindada de vaivenes, de buenas cuentas alegres y de ocurrencias.

México debe ver al futuro con audacia y no anclado al espejo retrovisor del carro de la historia, invadido por la nostalgia de ese nacionalismo revolucionario o el desarrollo estabilizador que están mucho más lejos de nosotros, que el futuro que ya está aquí.

Muchas gracias.
(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Madero.

Para finalizar esta ronda de posicionamientos de los grupos parlamentarios, tiene la palabra la Senadora Imelda Castro Castro, del grupo parlamentario del Partido Morena.

La Senadora Imelda Castro Castro: Con su permiso, Senadora Presidenta.

Para el grupo parlamentario de Morena la entrega del paquete económico 2019, el sábado pasado, se da en un momento histórico para México.

Por vez primera se tiene la oportunidad de darle un giro a la distribución y aplicación del Presupuesto Público.

Los Senadores de Morena privilegiaremos la política económica con rostro humano y del lado de los que menos tiene.

Durante muchos años se abandonó el gasto social, por lo que debemos fortalecer la inversión productiva y el capital humano.

Por ello, el compromiso es combatir la evasión fiscal y el saqueo del dinero público.

Combatir la tendencia al endeudamiento y, al mismo tiempo, responsablemente mantener los equilibrios macroeconómicos.

El país se encuentra en un momento decisivo en materia económica, hay que tener memoria, hay que tener memoria porque eso habla de que quien tiene memoria es un hombre o una mujer de Estado.

Hay que recordar que a diez años de la crisis económica de 2008 el país no se ha podido recuperar. Y las crisis en el país siempre han beneficiado a los poderosos y ha empobrecido a los más desprotegidos, no se nos olvide.

Y en este proyecto de Ley de Ingresos, como en el Presupuesto de Egresos de la Federación, cobra vigencia el compromiso preferencial para los pobres, ese es el compromiso de Morena en las Cámaras legislativas y en el Gobierno federal.

Como sabemos, el crecimiento económico se estancó en los últimos 30 años, particularmente en los últimos dos sexenios los gobiernos elevaron brutalmente la deuda pública.

El Presidente Andrés Manuel López Obrador y los mexicanos hemos recibido un país en bancarrota, con una deuda equivalente al 45 % del Producto Interno Bruto.

El ex Presidente Calderón, no se les olvide, recibió una deuda que representaba el 11.3 % del PIB y la disparó en un 134 %; mientras que la deuda durante el sexenio de Peña Nieto alcanzó el mayor monto de la historia en los últimos 30 años; porque con Salinas de Gortari la deuda era de .5 billones de pesos; y ahora en 2018 lo que recibimos son 10 billones de pesos. Así estamos recibiendo el país, tengamos memoria.

Compañeras Senadoras, compañeros Senadores.

En términos reales los ingresos nacionales se mantendrán, como dijo el Presidente: “no aumentarán los impuestos ni la deuda, pero sí se cumplirán los compromisos del servicio de la misma”.

Los esfuerzos de recaudación del SAT nos permitirán continuar con un Presupuesto participativo y fortalecer la base de contribuyentes.

Se impulsará la justicia tributaria eliminando el saqueo, la evasión y la corrupción en los gobiernos. Lo que pasa es que todavía no lo creen.

Recordemos que al combatir las facturas falsas se pueden recuperar las pérdidas del gobierno federal por cerca de 500 mil millones de pesos al año. Y ese es un compromiso que también el Senado de la República ya ha cumplido.

Se va a ejercer un Presupuesto con disciplina fiscal de manera que los ingresos superen a los gastos, pero no para aumentar la carga a los mexicanos, sino por utilizar el gasto público de manera responsable y lograr así una mayor justicia tributaria y distributiva.

Se va a combatir la corrupción, porque les recuerdo que los datos de la OCDE revelan el impacto económico de la corrupción que representa en México entre el 5 y el 10 % del PIB. Esto equivale a casi 2 billones de pesos, únicamente nos dijo este organismo en el año 2017.

Para que México avance debemos cerrarle el paso a la corrupción, la complicidad y a la impunidad que serán combatidas con una nueva visión y una nueva asignación de los recursos de los contribuyentes, de los recursos del pueblo mexicano.

En el tema fiscal, y lo saben muy bien, la condonación de impuestos que hacía el SAT era un ejemplo de los beneficios que daba a las grandes empresas y que eso también impactaba nuestra recaudación.

Sólo entre 2017 y 2018 el SAT condonó cerca de 7 mil millones de pesos a grandes consorcios, mientras que a los pequeños contribuyentes se les dio un trato de cautivos ante esa voracidad fiscal y ya no habrá esas extensiones de los 7 mil millones de pesos, eso también es la nueva recaudación de los recursos de los impuestos.

Y en esto también debemos de recordar, compañeras Senadoras, compañeros Senadores, ya lo han visto en algunas notas periodísticas como el SAT ha ubicado cerca de 10 mil empresas fantasmas que han dibujado un monto de evasión también cercano a los 500 mil millones de pesos al año.

En resumen, compañeras Senadoras, compañeros Senadores, rápidamente les digo cómo recibimos el país.

Primero. México es el segundo país de América Latina con la mayor deuda pública, ya lo dijimos, los 10 billones de pesos de Enrique Peña Nieto.

Segundo. México ocupa el tercer lugar en el Índice Global de Impunidad al cierre de 2018.

Tercero. México es el primer comprador de gasolina estadounidense del mundo, ocho de cada diez litros de gasolina provienen del extranjero.

Y a propósito de esto, también está muy claro el compromiso del gobierno de México de que en el mediano plazo se va a resolver de fondo y de manera estructural el problema de la producción de energéticos en nuestro país. No lo olviden los que traen aquí los galones, esos.

Cuatro. La evasión de impuestos en México ha alcanzado el 2.6 del PIB, el Impuesto sobre la Renta registra el monto más alto de evasión. Ya no va a haber eso, deben creerlo porque es un compromiso serio del gobierno federal.

Por ello, compañeras Senadoras y compañeros Senadores, les pido que aprobemos este proyecto de decreto de Ley de Ingresos para 2019.

Por último les digo, no olvidemos, y aquí cuando venga a la tribuna les voy a seguir diciendo, hay que tener memoria para ganarse la denominación de ser mujeres y hombres de Estado, porque la bancarrota, la vulnerabilidad de las finanzas, la deuda, la evasión fiscal, la polarización social, la ausencia de gasto público y de inversión productiva y en capital humano, la generaron varios de los representantes que aquí vienen a gastarse las vestiduras y a querer cambiar de la noche a la mañana lo que estuvieron destruyendo durante décadas en este país.

Finalmente, reiteramos en la Ley de Ingresos que hoy aprobaremos en su caso el equilibrio económico es muy importante, pero para ser un país verdaderamente rico y con justicia social, como dice Andrés Manuel López Obrador, Presidente de México: “Por el bien de todos, primero los pobres”.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora Imelda Castro.

Han terminado la etapa de posicionamiento de los grupos parlamentarios.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 199, numeral 1, fracción III del Reglamento, informo a la Asamblea que para discusión en lo general de este dictamen se han inscrito más de diez oradores.

Como ustedes saben, en el Reglamento tenemos que consultar, después de los primeros diez, cinco a favor y cinco en contra, pero vamos a iniciar con la discusión en lo general con el Senador Juan Manuel Fócil Pérez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar en contra.

Tiene la palabra, entonces, el Senador Clemente Castañeda, del grupo parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano, para hablar en contra.

El Senador Clemente Castañeda Hoeflich: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras, compañeros Senadores:

En Movimiento Ciudadano pensamos que esta Ley de Ingresos representa otra oportunidad perdida en esta administración, cuando menos hasta dónde va la discusión nos parece que se pudo haber hecho mucho más en la materia entendiendo la importancia que reviste todo el marco normativo para recaudar ingresos y, por supuesto, si tuviéramos oportunidad deberíamos discutir también el proyecto de Presupuesto de Egresos, porque este es ejercicio de dos tiempos, y eso hay que decirlo con muchísima claridad.

Entendemos que ésta es una prerrogativa de la Cámara de Diputados, pero siempre hay que tener en mente cuando discutimos ingresos, hacia dónde se está pensando que vaya esta recaudación.

Es una Ley de Ingresos que es inercial en lo sustantivo, que no modifica lamentablemente en el fondo la forma en la que recauda nuestro país, y que mantiene además un marco de discrecionalidad del que tanto nos quejamos en las legislaturas anteriores y en las administraciones anteriores.

Es una Ley de Ingresos además que no cumple muchos de los compromisos de campaña fundamentales del hoy Presidente de la República.

Les pongo dos ejemplos, el primero, que se ha referido aquí, el de dar reversa al gasolinazo a partir de la modificación a la cuota fija del IEPS.

Y, el segundo, el de combatir a los grandes evasores fiscales, todos aquí hemos escuchado muchísimas veces cómo los grandes empresarios de este país, muchas de las grandes empresas, de las grandes corporaciones tienen incentivos y privilegios fiscales que los llevan a pagar más o menos el 11 % de ISR, mientras el grueso de la población, todos nosotros terminamos pagando el 30 %, por supuesto que sí hay un esquema de privilegios para unos, y de tabla rasa para los otros.

Es una Ley de Ingresos que olvidan compromisos fundamentales frente a los retos que hoy tiene el país, permítanme compartir algunos.

Olvidan estímulos fiscales en materia de energías renovables, ¿no se supone que tendríamos que estarle apostando a eso?, pues parece que en esta Ley de Ingresos, eso, prácticamente no existe.

Dos, olvide estímulos fiscales para la contratación de personal, pertenecientes a grupos vulnerables, que ha sido también una demanda de muchos sectores de la población.

Tercero, olvida impulsar medidas progresivas en la recaudación.

Es una Ley de Ingresos que, por si esto fuera poco, también ha sido manoseada por intereses políticos, y en algunos casos por ocurrencias como lo demuestra la lamentable decisión de último momento en la Cámara de Diputados, fundamentalmente impulsada por los Diputados de Morena y sus aliados, de estimar una recaudación adicional de 24 mil millones de pesos.

Sin información suficiente, y sin evidencia, es decir, parece que estamos inventando dinero.

Y el problema no es ahorita, porque así como podrían ser 24 mil, podrían ser 100 mil; el problema es que a finales del año próximo seguramente mucho de ese dinero no se podrá ejercer, y vamos a tener los mismos problemas.

Hay que decirlo con claridad, lo que hubo fue una presión de muchos sectores de la sociedad, particularmente el sector cultural, el sector de las universidades que con muchísimo firmeza y, sobre todo, con absoluta razón y legitimidad reclamaron mayores ingresos para hacer su trabajo.

Y eso merece un reconocimiento de todos nosotros.

(Aplausos)

Y la manera en la que quieren solventar eso, no es haciendo un reajuste del presupuesto, sino inventando dinero.

En algún momento en este país se decía en broma, pues echaron a andar la maquinita, ahora ya ni siquiera echaron a andar la maquinita, hay una estimación sin evidencia y sin información sobre la capacidad recaudatoria del Estado mexicano.

Por supuesto, por esto y por muchas otras razones Movimiento Ciudadano va a votar en contra de este paquete fiscal, porque no satisface las expectativas de los mexicanos, porque es un paquete fiscal que cae en la simulación, porque es un paquete fiscal que no transforma la política recaudatoria de nuestro país.

Consideramos además que esta Ley de Ingresos representa una mala señal, y sienta un mal precedente, uno más del arranque de esta administración.

Esa mala señal es la de una administración que falta a sus compromisos fundamentales con los ciudadanos, esa mala señal es creer que las instituciones públicas son patrimonio de quienes las conducen.

Ya lo dijo elocuentemente una Diputada de Morena, en la Cámara de Diputados, cuando se votaba justamente la reserva del gasolinazo.

Dijo que se desechaba la reserva que buscaba quitarle recursos al Presidente de la República.

Porque así están concibiendo el paquete presupuestal. Es el presupuesto del Presidente, no el presupuesto de México, parece que así lo piensan, y me parece que es una grave equivocación.

Todos entendemos la importancia de la recaudación, y todo debemos de entender cómo el presupuesto debe ser una palanca del desarrollo del país, no un impulsor solamente de los proyectos del Presidente.

Voy a terminar, Presidenta.

Lamentamos que esta nueva administración no esté dispuesta a cumplir sus compromisos y a realizar acciones que trasformen la manera en la que el Estado mexicano recauda y gasta los recursos.

Hoy México exige mucho más, exige que la política fiscal sea un verdadero instrumento para combatir las desigualdades y un verdadero instrumento para la redistribución y la búsqueda de la equidad.

Lamentablemente vamos a perder esa oportunidad.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador.

Tiene la palabra el Senador Joel Padilla, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para hablar a favor del dictamen, hasta por cinco minutos.

El Senador Joel Padilla Peña: Con la venia de la Presidencia.

Senadoras y Senadores;

Mexicanas, mexicanos;

Y colimenses que con su voto me tiene aquí para representarlos.

Yo le digo al PRI y al PAN y a los ayudantes: “no le busquen chichis a las culebras”; “no le busquen tres pies al gato”; “ni le quieran enseñar el Padre Nuestro al señor cura”.

Andrés Manuel López Obrador, Presidente, tiene la capacidad para sacar adelante a este país. Tiene un gran equipo de trabajo que lo ha estudiado, desde hace veinte años, de cómo resolver la problemática de nuestra nación.

Cuando el PRI cayó en el 2000 teniendo ya 71 años, había una esperanza, esa esperanza duró 12 años, gobernando el PAN, y nunca llegó la solución a los grandes problemas de este país.

Regresa el PRI seis años que ahora sí, y pasó lo mismo, nos deja un país destrozado, ahora quieren venir a decirnos cómo sacar adelante este país.

AMLO hará justicia a los pobre.

AMLO sabrá sacar adelante la nación.

La cuarta transformación de la República inicia una nueva etapa de la vida nacional con un gobierno que actúa de manera responsable, con una transparencia nunca antes vista, hemos sido testigos de una iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación que de cara a los mexicanos explica claramente con sentido democrático y sinceridad absoluta la forma en que el gobierno de México obtendrá los recursos para llevar a cabo su labor en beneficio de la nación.

Esta es una diferencia fundamental del movimiento democrático en el cual formamos parte.

Tenemos la plena convicción de que la palabra empeñada a los mexicanos durante la campaña electoral se haga realidad, y que le verdad prevalezca para el bienestar del pueblo.

La ley contempla el monto adicional de 23 mil 768 millones de pesos a la propuesta del Ejecutivo, para sumar un total de 5 billones 838 mil, 0. 39 millones de pesos.

Por el bien de todo, primero los pobres.

En congruencia con esta postura del gobierno de México la Ley de Ingresos impulsará una política que traerá beneficios para todas las entidades de la República, impulsando el desarrollo incluyente en las distintas regiones de México, con la conformación de cortinas de desarrollo para que las miles de trabajadoras y trabajadores que hoy emigran a los Estados Unidos de América buscando nuevas y mejores oportunidades encuentren aquí en el país, su tierra, el trabajo que les brinde los recursos para sus familias, una vida digna.

Con la Ley de Ingresos de la Federación buscamos dotar al Ejecutivo de herramientas necesarias para que construyan las nuevas oportunidades para las familias mexicanas, para que los sectores productivos de la sociedad, empresarios, comerciantes, emprendedores, trabajadores, encuentre las condiciones adecuadas para prosperar y desarrollarse.

La Ley de Ingresos de la Federación para el año próximo quedó en un total de 5 billones 838 mil 0.59 millones de pesos, estos recursos se invertirán responsablemente para generar condiciones de desarrollo y dinamismo económico que México necesita.

La Ley de Ingresos de la Federación es una buena noticia también para el sector privado de México, los programas de infraestructura, bienestar, empleo de gobierno, impulsarán en el mercado interno y generarán buenas oportunidades para los emprendedores con justicia y libertad.

Además, generaremos condiciones para impulsar el bienestar de las comunidades ubicadas en la frontera norte de nuestro país para que esta importante área de desarrollo no se quede rezagada y existan condiciones adecuadas para el bienestar de su población.

Con políticas de impulso al mercado interno, como el justo aumento al salario mínimo en el país que se anunció y los programas que llevará a cabo el Gobierno de México, la cuarta transformación, aumentará indudablemente los ingresos de la población mexicana e incentivará la actividad económica.

Senadoras y Senadores:

Los Senadores del grupo parlamentario del Partido del Trabajo consideramos que la iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación es justa y correcta y brindaremos nuestro apoyo y nuestro voto para que sea aprobada.

Y les digo nuevamente al PRI, al PAN y a Movimiento Ciudadano, ahórrense, que sus consejos no los necesita el Presidente de México.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Padilla.

Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Juan Manuel Fócil Pérez, del grupo parlamentario del PRD, para hablar en contra.

Antes de que inicie el Senador, les pido, por favor, a todos los presentes un poco de orden y que bajen su volumen en sus pláticas para que pueda hablar el Senador, por favor.

Gracias.

El Senador Juan Manuel Fócil Pérez: Gracias, Presidenta.

Gracias, compañeros Senadores y Senadoras.

El posicionamiento del PRD en contra de este Presupuesto de Ingresos del día de hoy está fundamentado en varias razones:

La primera, el tema de la reducción del IEPS que se ofreció muchísimo en campaña para bajar la gasolina, donde se hablaba que era producto de la corrupción, producto de la mala administración los precios tan altos que teníamos en México, de las gasolinas más caras del país, así se decía en campaña y seguramente muchos compañeros así lo dijeron también.

Bueno, pues no está reduciéndose el IEPS, al contrario, en la Cámara de Diputados ayer se votó para que definitivamente no se pudiera impedir que bajar el precio de la gasolina.

Así que seguiremos pagando como pueblo mexicano un costo de gasolina muy alto y de gas, y también las tarifas eléctricas que en su momento, en Tabasco y en otros estados se ofreció, borrón y cuenta nueva, reducción de tarifas más bajas, no viene incluido tampoco en el programa de la Ley de Ingresos este tipo de conceptos.

Con respecto a la deuda también se ofreció que no se iba a endeudar más al país, está creciendo la deuda en un 7 % más en este año 2019.

Vale la pena mencionar que honestamente yo no veo en la aplicación del gasto todo esto que se hablaba de la austeridad y la lucha contra la corrupción que nos iba a generar muchos recursos para poderlos aplicar en otros sectores o en otros programas, lo que estoy viendo nada más, o que estamos viendo es que se está reduciendo dinero, por ejemplo, hay un 20 % menos de presupuesto al campo; 30 % menos al medio ambiente, a la protección del medio ambiente y recursos naturales; 21 % menos a Comunicaciones y Transportes, que es infraestructura; 6 % menos a economía, que tiene mucho que ver con los programas de apoyo a emprendedores y el sector salud, que es un sector que supuestamente se le iba a incentivar fuerte, su crecimiento es prácticamente cero.

Y en algunos programas, como ayer que tuvimos la oportunidad de visitar al Instituto Nacional de Cancerología, algunos programas de lucha contra el cáncer, con reducciones muy importantes en sus partidas.

Por lo anterior, no vemos un presupuesto que realmente sea congruente, sí va haber apoyo para programas sociales, eso indudablemente, pero no va a ser producto de la austeridad, sino, al contrario, por estar disminuyendo recursos en otros rubros.

Así que el posicionamiento del PRD es que estamos en contra y que vamos a procurar que para el siguiente año estar más pendientes, y la verdad que, miren, como Senador y Senadores todos, estamos en la mejor disposición de ayudar, que critiquemos algo no es un ataque, por favor, eso no lo sientan así, al contrario, veamos cómo contribuyamos para que México salga adelante.

A veces se hacen observaciones y aquí se comenta en tribuna que antes algunos pidieron el incremento a la gasolina, ahora con qué calidad moral piden la disminución de la gasolina, bueno, pues con la misma calidad moral que da para los que subieron la gasolina, que quienes ofrecieron la bajada de la gasolina fue el partido de Morena, no fue otro partido.

Así que si lo ofrecieron y no lo están cumpliendo, pues es obvio que tengan reclamos de la sociedad, eso es básico.

Bien, pues esto es básico, y por cierto en esto de la gasolina el Subsecretario de Ingresos hoy lo comentó, que va a ir subiendo conforme a la inflación durante los próximos tres años, no veo, y le hice la pregunta, ¿cómo es que dentro de tres años va a bajar la gasolina, si lo que se está consiguiendo con el precio de la gasolina son ingresos para los programas sociales de este Gobierno?

Así que veo que hay claroscuros y que ojalá podamos aclarar en el transcurso del año y de los próximos años.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador José Narro Céspedes, del grupo parlamentario de Morena, para hablar a favor del dictamen.

El Senador José Narro Céspedes: Compañeros y compañeras Senadoras.

La Ley de Ingresos es una ley que también debiera de construir igualdad, equidad; debería de cobrarle más a los que más ganan y a los que más tienen.

Lamentablemente porque hubo muy poco tiempo de esta administración esta propuesta en lo fundamental es un planteamiento inercial, es una propuesta conservadora, es un planteamiento donde no se creen nuevo impuestos, es, tampoco se suben los impuestos existentes, al contrario, se generó una franja de apoyo, de estímulo, sobre todo, para la frontera, para fortalecer la inversión, el empleo y el desarrollo económico en esa importante región.

Es claro que los ingresos en el país se ven menoscabados fundamentalmente por el problema de la corrupción, de los privilegios, del derroche y de la elusión y de la evasión fiscal.

México hoy únicamente capta el 13 % del Producto Interno Bruto como ingreso, y esto lo que nos refleja es una gran corrupción en el gobierno, es una política, y es grave que eso que se recibe en un 80 % es la población cautiva, son los trabajadores, y que la mayoría, los grandes empresarios, prácticamente no pagan impuestos en México.

Entonces, yo pienso que es una propuesta que inicialmente retoma mucho lo que se venía haciendo, es conservador entorno al crecimiento económico, hoy la CEPAL plantea que va a crecerse al 2.1 %, y en la propuesta que se presenta se habla de un crecimiento del 2 %, un poquito menos.

El tema de la evaluación y de los intereses de las tasas también se le da un manejo, todo el tema macro económico, se le da un manejo responsable.

Yo creo que vamos a tener mucho más recursos que los que vienen inicialmente en la Ley de Ingresos, fruto de la austeridad y del combate a la corrupción. Eso no nos cabe la menor duda.

Muchos programas se vieron en el Presupuesto de Egresos, se vieron no con toda la fortaleza que se quisiera porque tenemos un país en quiebra y en bancarrota. Estamos entre los países que reciben menos producto, que captamos ingresos menos a niveles de América Latina y a nivel del mundo, mientras Nicaragua recibe el 16 %, países como Brasil, Europa, reciben entre el 28, 30 y hasta el 40 %, 45 %; aquí únicamente recibimos el 13 %.

Y tenemos a Pemex en bancarrota y en quiebra, fruto de la corrupción y fruto de una política entreguista.

Tenemos a la Comisión Federal de Electricidad en una situación similar, las plantas generadoras de energía duran de 25 a 30 años, y las plantas actualmente tienen 35, 40, 50, 70 años. Por eso el costo de la energía eléctrica es muy elevado, el costo que tiene la Comisión Federal de Electricidad es de mil 800 pesos el megawatts.

Las empresas privadas como Iberdrola producen energía 800 pesos, porque todas las plantas de generación estos gobiernos las han dejado en bancarrota y en quiebra y en el olvido, las han dejado como que se chatarricen.

Hoy estamos planteando recuperar a la Comisión Federal de Electricidad, recuperar a Pemex, recuperar a esos miles de pobres que han dejado regados en todo el país a través de una fuerte política social que permita generar una política de bienestar y de justicia para esos mexicanos.

Por eso hoy les pedimos a ustedes que aprobemos esta Ley de Ingresos con el objetivo de darle curso a una propuesta inicial. Seguramente en el primer trimestre del año se van a hacer algunos ajustes al planteamiento inicial porque estamos convencidos de que vamos a superar con más los recursos que actualmente se están calculando al combatir con fuerza y firmeza el problema de la corrupción, del dispendio, de los privilegios con los que se han conducido estos anteriores gobiernos. Es inaceptable la elusión y la evasión fiscal.

Por eso es importante tomar medidas como la eliminación de la compensación universal, aunque seguramente habrá algunas empresas afectadas, pero lo que se busca es seguir tapando esos huecos de corrupción que ha habido en el gobierno. Es un mecanismo esto de la compensación universal para la evasión fiscal, para la elusión fiscal.

Por eso a través fundamentalmente de las facturaciones falsas y que lamentablemente gran parte del negocio de las facturaciones falsas está involucrado el propio gobierno y los gobiernos que salieron anteriormente.

Hoy basta ya de corrupción y vamos por una Ley de Ingresos que empiece a construir el cambio que este país necesita.

Les pedimos su voto a favor de la Ley de Ingresos que se está presentando.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Narro.

Tiene ahora el uso de la tribuna la Senadora Vanessa Rubio Márquez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra del dictamen.

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: Con su permiso, señora Presidenta.

Saluda a las y los Senadores, mis compañeros aquí en esta soberanía.

Tuvimos una muy buena reunión hoy en la mañana de comparecencia, he de decirlo del Subsecretario de Hacienda y Crédito Público en la Comisión de Hacienda. Lo comenté, como muchos de ustedes saben, pero a lo mejor no todo el mundo lo sabe, el Paquete Económico que se llama a todos los años está compuesto básicamente por tres elementos: los criterios generales de política económica, la Ley de Ingresos de la Federación y el Presupuesto de Egresos.

A esta soberanía le toca, como ustedes saben, nada más discutir y aprobar la Ley de Ingresos de la Federación, pero está basada en los criterios generales de política económica.

Los criterios a mí me parecen que contienen un paquete prudente, fiscalmente sano, financieramente viable y es en general responsable. Es lo que esperaban los mercados, pero sí hay una problemática muy estructural y muy de fondo que es la que no nos permite al grupo parlamentario del PRI que podamos votar esta ley a favor.

Y esto fue reconocido incluso en la mañana por el propio Subsecretario, y consta de lo siguiente.

Se habla en los criterios generales de política económica que va a haber un paquete de estímulos fiscales especiales tanto de ISR como de IVA en la región fronteriza, pero no se dice en ninguna parte de la Ley de Ingresos de la Federación cuánto va a costar eso, es decir, tenemos un interrogante muy grande, muy importante, de cuánto nos va a costar al gobierno federal, cuánto le va a costar a los mexicanos ese paquete de incentivos que se pretende presentar por decreto en enero.

Entonces, sí tenemos un problema estructural grande, se nos pide una prueba de fe, se nos pide dar un cheque en blanco en la Ley de Ingresos de la Federación cuando se reconoce al mismo tiempo que no conocemos los detalles del decreto que se va a presentar en enero, no sabemos el tamaño del boquete, no sabemos el tamaño del faltante que va a haber en los ingresos en el país.

Entonces, reitero, es dar un cheque en blanco y nosotros aquí, señoras y señores, respondemos y tenemos que ser responsables ante todos los mexicanos, no podemos hacer eso, y por eso es que no podemos votar esta Ley de Ingresos de la Federación en el caso del grupo parlamentario del PRI a favor por esta situación estructural.

Y ¡Ojo! Los cálculos que ha dado el gobierno de la República es que ese faltante va a ser de 42 mil millones de pesos. Los cálculos que nosotros tenemos y muchos analistas tienen es que va a ser de más de cien mil millones de pesos, estamos hablando de un diferencial de 60 mil millones de pesos.

Yo le preguntaría a cada uno de ustedes.

¿Si no tenemos la información del decreto quién de ustedes daría un cheque en blanco de 60 mil millones de pesos?

Entonces, esa es la situación real por la cual nuestro grupo no va a poder votar esta Ley de Ingresos a favor porque no conocemos ese dato, y hoy la propia Secretaría de Economía hablaba, incluso se iba un poco más allá, están ahí ahorita en los medios circulando los reportes, ella decía que va a haber un paquete de incentivos que va a llevar a cero la tasa.

Eso ya sería mucho más de los cien mil millones de pesos, entonces, no tenemos los datos exactos y ante datos exactos no podemos tener una venda en los ojos y con esa venda en los ojos aprobar la Ley de Ingresos de la Federación.

Eso es realmente lo que está en el fondo de nuestro posicionamiento.

Y, bueno, simplemente decir que lo que sí me dejó tranquila del Subsecretario de Hacienda y Crédito Público, el día de hoy, es que ante la pregunta expresa que le hice si en algún momento ese faltante que íbamos a tener de recursos por dar este paquete de estímulos fiscales en la frontera que van a acabar pagando los tabasqueños, los chiapanecos, los oaxaqueños, todos los mexicanos, todas las y los mexicanos del país, se pensaba utilizar, como no debería de ser el caso, se pensaba utilizar los fondos de estabilización.

Como saben, en México tenemos un fondo de estabilización de ingresos presupuestarios, un fondo de estabilización de ingresos petroleros y un fondo de estabilización para los estados, que se dejaron llenos y están a tope justamente para que seamos más fuertes, para que tengamos finanzas públicas más sanas y ante cualquier choque grande podamos hacer uso de ellos, pero no ante un faltante por ingresos derivado de un decreto que va a dar beneficios fiscales al norte del país.

Y me quedo tranquila porque el Subsecretario nos dijo ante los ojos de toda la comisión que no va a ser el caso, palabras textuales, dijo: “no pensamos pegarle ni una sola mordida a esos fondos para hacer frente a cualquier falta de ingreso derivado de estos incentivos fiscales.

Así es que también he de reconocer que eso me dejó tranquila, la palabra del subsecretario en esta materia porque era un tema que a mí me preocupaba, pero, amigas y amigos, esta es la razón por la cual estamos haciendo un posicionamiento en contra, y creo que está lo suficientemente fundamentado.

Muchísimas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora Vanessa Rubio.

Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Salomón Jara Cruz, del grupo parlamentario del Partido Morena, para hablar a favor.

El Senador Salomón Jara Cruz: Gracias, Presidenta.

Compañeros, compañeras, Senadores y Senadoras:

Para el grupo parlamentario de Morena y para el pueblo de México estamos viviendo realidades y condiciones nuevas, e inéditas en nuestra sociedad, la profunda transformación social, política y económica del país, después del primero de julio, nos ofrece una gran oportunidad a todos para que hoy con responsabilidad y con un profundo compromiso social consideremos para este 2019 un paquete económico favorable.

Se trata, hay que decirlo, y subrayarlo de manera clara, de un ejercicio de análisis más abierto del México democrático.

Nunca antes un proyecto de presupuesto, de un paquete económico había estado bajo el mayor escrutinio público, basado en un par de horas para que las organizaciones especialistas, gobiernos locales, líderes de opinión compartieran en redes sociales sus impresiones, críticas y preocupaciones en torno al contenido del proyecto enviado el día sábado por el Poder Ejecutivo.

Ha sido el debate público más intenso, abierto y transparente en los últimos tiempos; la sociedad está discutiendo ahora y pronunciándose sobre temas anteriormente monopolizados y reservados para la élite.

El año 2000 a 2018 se ejerció en México una política mentirosa, hipócrita, basada en la subestimación de los ingresos públicos en promedio cada año se subestimaban deliberadamente casi 80 mil millones de pesos para tener manga ancha y ejercer un gasto discrecional y sin control para castigar a los estados y también a los municipios, con base en criterios políticos, no había otra, más que criterios políticos y, sobre todo, para manipular a las instituciones educativas al campo y la generación de empleos.

Hoy todo el mundo nos observa, los mercados internacionales, los analistas y los inversionistas también, y todos coinciden en una cosa, en la responsabilidad de las estimaciones con las que este gobierno está tomando decisiones, y ejerciendo su responsabilidad de promover el crecimiento.

Hoy todos conocen que se está actuando con prudencia y con responsabilidad, y eso se refleja claramente en la inflación y las tasas de intereses, el actual gobierno goza de la confianza y de un reconocimiento generalizado.

Por primera vez en la historia de este país se va a decir la verdad, cuánto va a ingresar a las arcas nacionales y cuánto se va a ejercer de manera clara y transparente en el gasto.

La Ley de Ingresos que hoy discutimos para el ejercicio 2019 es la primera que se inicia en el nuevo ciclo político, social y económico, lleva la enorme responsabilidad de resarcir décadas de daños económicos y sociales, los ingresos estimados no contemplan nuevos impuestos, tampoco un crecimiento desmesurado de la deuda pública, ni lesiona los ingresos de la población en ese sentido se busca fomentar el incremento de consumo, y aprovechar la dinámica de crecimiento tendencial de los impuestos en la Ley de Ingresos.

Así pues, propone responsablemente un crecimiento de 1.5 al 2.5 % y tiene el mismo sentido, considera las variables económicas de manera prudente como ejemplo, una tasa de interés que refleja las condiciones de precariedad en los mercados financieros probables.

Mantiene también el crecimiento para el ejercicio fiscal de 2019 y contempla recursos adicionales a los originales, a los que originalmente propuestos que asciende a los 23 mil 768 millones de pesos, mismos que se verán al aumento de una mayor eficiencia recaudatoria en el cobre del IVA, cuyo monto adicional se estima en 6 mil 192 millones de pesos, y por concepto del ISR se contará adicionalmente con 17 mil 576 millones de pesos. Se mantiene de manera responsable y prudente los ingresos estimados no impositivos, tales con el de las cuotas y aportaciones de seguridad social en 343 mil 133.4 millones de pesos; de contribuciones y mejoras en 38.8 millones de pesos; y de 46 mil 273 por vías de derecho.

El crecimiento real de los ingresos públicos será, ya con los nuevos recursos adicionales de alrededor de 6.4 % para 2019.

Queremos decir, y, comparto con lo que decía la Senadora Vanessa que, hoy cuando tuvimos de parte del subsecretario de la Secretaría de Hacienda en su ponencia, nos decía que habían algunos criterios de política económica para el paquete de estímulos fiscales, todos lo escuchamos que era de alrededor efectivamente de 42 mil millones de pesos, y se dijo que para enero se iba a hacer un decreto para que se conociera de este paquete de estímulos fiscales, pero también.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Concluya, por favor, Senador.

El Senador Salomón Jara Cruz: Concluyo, Presidenta.

Pero también quiero comentar que se informó que por el procedimiento que tendría que ir ante el Consejo de la Judicatura y algunos procesos que tienen que ser de manera legal se tenía por eso motivo que hacer el decreto hasta enero de 2019.

Por ese motivo quiero comentar que el grupo parlamentario de Morena, vamos a votar a favor de esta iniciativa.

Muchas gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador

Sonido por favor al escaño de la Senadora Vanessa Rubio.

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: (Desde su escaño) Gracias, quería yo preguntarle al Senador Jara, y quiero ver si me la acepta.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: El Senador ya bajó, que se acerque con la Senadora Vanessa Rubio, por favor.

Ya bajó el orador, y vamos a continuar en la siguiente parte.

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: (Desde su escaño) Simplemente, como mencionó mi nombre, nada más quería yo comentar entonces, al margen, que realmente lo que se nos dijo en la mañana, no es que el procedimiento del decreto estuvieran en el Consejo de la Judicatura, ese sería otro órgano.

Se dijo que estaría en la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República, lo que quiere decirles es que ese procedimiento del decreto está adentro del gobierno federal y, en efecto, está en el Ejecutivo, pero no ha sido compartido este legislativo para que podamos tomar una decisión.

Y también se habló de que no habían en el proyecto, el aumento de impuesto, y simplemente rectificando, sí hay aumento de impuestos, se hace un aumento de impuesto al ahorro, que va a implicar que los ahorradores pierdan patrimonio y que además se desincentive el ahorro.

Muchas gracias.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora.

Tiene la palabra la Senadora Minerva Hernández Ramos, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, para hablar en contra.

La Senadora Minerva Hernández Ramos: Con su permiso, Senadora Presidenta.

El ejercicio del poder tiene una máxima, en política no hay sorpresas, sino sorprendidos.

Con la entrega del paquete económico 2019 los sorprendidos son los votantes de Morena porque queda demostrado que las promesas de campaña son más fáciles de decir que de cumplir.

El marco macroeconómico está sostenido con alfileres en cuanto a las expectativas futuras de crecimiento económico, inflación, tipo de cambio, precio del barril del petróleo o plataforma de producción.

En efecto, el crecimiento económico de México se muestra lejos del amoroso 4 % prometido en la campaña electoral.

Los criterios generales de política económica señalan un crecimiento puntual del sexenio en 2 %, exactamente el mismo del que se quejaba el Presidente López Obrador.

Cualquier estimación responsable sobre la inflación, como la de los expertos de Banxico, la situación en 4.6 para 2019, mientras que el gobierno nos dice que será de 3.4 e incluso menor, de 3 en el resto del sexenio.

Proponen una variación de apenas 70 centavos a la alza durante todo el sexenio, acaso no se dan cuenta del peso de los tuits de Trump, de la desaceleración económica global o de la expansión comercial de China.

En el precio del petróleo esos 55 dólares que se estiman por barril se ven ajenos al aumento en el inventario del crudo de los Estados Unidos o al acuerdo de recortar la producción de la OPEP y de Rusia.

A estas apreciaciones equivocadas sobre el marco macroeconómico hay que agregar los errores de dedo que en cuestiones tan sensibles, como la autonomía universitaria en la reforma educativa, el presupuesto para la cultura y las instituciones de educación superior, la protección consular, la cultura, la salud, los programas para las mujeres o para el campo.

Pasamos del gobierno de las cuentas alegres al de las expectativas felices.

Pero, Senadoras y Senadores, veamos el trasfondo.

Se estimaron variables macroeconómicas optimistas para construir una expectativa de ingresos superior en la ley del 2018 en más de 534 mil millones de pesos, alcanzando el numerito mágico, la cifra repetida por el Presidente en su campaña como los ahorros derivados de combatir la corrupción.

Este triple salto mortal que va de las cifras optimistas a una mayor recaudación y que de ahí se sostenga al presupuesto inercial de siempre, de mayor gasto corriente y menor en inversión que les permita cumplir las promesas de campaña está fríamente calculado.

Porque cuando se estiman ingresos mayores a los que realmente pudieran obtenerse conforme al crecimiento económico o a los ingresos petroleros, a fin de cubrir el gasto previsto en presupuesto, la ley permite hacer uso del fondo de estabilización de los ingresos presupuestarios, un escudo de las finanzas públicas de más de 400 mil millones de pesos.

Por eso no es fortuito que ayer los Diputados de Morena hayan incrementado en más de 23 mil millones de pesos los ingresos esperados para 2019 sin estudio económico financiero de por medio, sin sustento en la evolución económica del país, se trata de medidas poco responsables del gobierno y del legislativo por igual en un entorno que requiere mayor responsabilidad y pies de plomo.

Aún es momento de corregir el camino, compañeros legisladores.

Este Senado tendría que corregir esos más de 23 mil millones de pesos que, a decir de los Diputados de Morena, se obtendrían de la revisión de facturas falsas, pues se trata de ingresos virtuales que ponen en entre dicho los derechos de los contribuyentes, pues pagarán justos por pecadores, y antes que combatir verdaderamente el uso de facturas falsas para defraudar a la hacienda pública lo usarán como pretexto para retrasar o negar las devoluciones a las que tienen derecho para llevar a cabo más visitas domiciliarias, más revisiones a la contabilidad, o bien orillar a los contribuyentes a cumplir requisitos excesivos, onerosos o injustificados para poder hacer sus negocios.

No avalemos una mayor recaudación sacrificando a los mismos contribuyentes de siempre, ya de por sí esta Ley de Ingresos les está quitando el derecho a la compensación universal, cuando solamente tendríamos que mejorar ese mecanismo otorgándolo a quienes cuenten con una opinión positiva sobre el cumplimiento efectivo de las obligaciones fiscales sustantivas.

Estas condiciones son las que llevan al grupo parlamentario de Acción Nacional a votar en contra de esta propuesta de Ley de Ingresos de la Federación 2019.

Es cuanto, Senadora Presidenta.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora Hernández Ramos.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador José Luis Pech Várguez, del grupo parlamentario del Partido Morena.

El Senador José Luis Pech Várguez: Con su venia, Presidenta.

Nada más para comentarles a los compañeros que se entienden las críticas que hoy se tienen a los instrumentos fiscales que está presentando el Ejecutivo y, pues, bueno, aunque hay catástrofes que ustedes anuncian hay algo que viene a mi mente y que me hace preguntarme, ¿acaso los presupuestos anteriores de los últimos 18 años funcionaron mejor?

Hay lecciones para aprender ahí, que digamos: “esto es mejor para que no pase lo que le ha pasado al país”, porque el presupuesto es la forma como gasta el gobierno y la Ley de Ingresos es la forma como recauda, pero lo que hoy se nos entrega es un país de cuentas tristes.

Ustedes hablan de cuentas alegres, pero este es un país de cuentas tristes, ya se los han dicho anteriores compañeros, un país súper endeudado, solamente de intereses estamos a más de 620 mil millones de pesos de pago de intereses por la deuda de casi 11 billones de pesos, una industria nacional para el desarrollo, como es la Comisión Federal, como es Pemex completamente destruida, un campo abandonado, salarios muy bajos, los más bajos de América Latina, jóvenes sin oportunidades, hospitales y médicos sin medicinas, concentración de la riqueza en unos pocos y mucha pobreza para una gran cantidad.

Ciertamente los instrumentos fiscales que estamos planteando son diferentes, tienen una visión diferente porque se ha decidido recaudar e invertir diferentemente el dinero público, de otra forma lo primero que se ha querido es ahorrar quitando privilegios, y eso lo hace el gobierno en muchas dependencias reduciendo gastos del gobierno, eliminando corrupción en las compras del sector público y en las obras públicas.

Alguien decía o dice: “oiga, lo que le están quitando a Salud, lo que le están quitando a tal sector”, olvidan, por ejemplo, cómo se multiplican los costos de las medicinas cuando se llenan de corrupción, pero no se multiplican en un 10, en un 20 %, se multiplican en cantidades mucho más grandes, diez veces.

De manera tal que van a haber muchos ahorros por esto que no se ve ahora, no está cuantificado, esos ahorros no están cuantificados.

Pero lo que sí es cierto y está cuantificado son las oportunidades para los jóvenes.

Recuerdo en una comisión donde decían que se estaba reduciendo el dinero para la prevención del delito, y sí, ciertamente el rubro estricto de prevención así parece, pero lo que no se está contando es todos los miles de millones que van para apoyar a los jóvenes para que no delincan, para que tengan una oportunidad para trabajar, para que tengan una oportunidad para estudiar.

Los mejores salarios que se van buscando para la gente, que el dinero llegue completo y rápido a los agricultores, todo esto no se ha cuantificado cuánto va a dar en desarrollo económico. Esto lo tenemos que aprender todavía.

También es para decirles a los adultos mayores que se les reconoce su aportación a la construcción nacional en este último tramo de su vida y que están abandonados, y también para recuperar a industrias fundamentales para nuestro desarrollo, como son Pemex y Comisión Federal y volver las palancas de nuestro desarrollo.

Y también otra cosa olvidada de los gobiernos anteriores, hacer obras de infraestructura que vayan creando desarrollo para el país.

Escuchaba la crítica a los trenes. Y yo digo ¿Y por qué los países desarrollados siguen metiendo en trenes, es mala la decisión? No es así.

Europa está llena de trenes, Estados Unidos también los tiene y yo creo que es una excelente decisión que va a transformar el sur del país.

En síntesis, puede no parecerles bien el Presupuesto, puede no parecerles bien la Ley de Ingresos, pero lo que sí quiero decirles es que más allá de nuestras opiniones… Momentito, termino, Gustavo; no lo he mencionado, don Gustavo, que quede claro, pero le doy la palabra, no hay problema.

Lo que no se ha mencionado es que más allá de nuestras percepciones, lo dijeron anteriormente cuando el aeropuerto, los mercados no perdonan, esos no tienen ideología, nada más tienen intereses y los mercados han visto bien este Presupuesto, así que más allá de nuestras opiniones también está la de los mercados.

Hoy amanecimos bien, espero que mañana mejor, porque este es un Presupuesto que sin romper el equilibrio fiscal, que eso lo valoro mucho en mercado, y manteniendo un superávit primario, que es difícil, pero así se va a hacer, vamos a lograr tener un mejor país, porque se va a recaudar mejor, porque se va a reactivar el mercado interno y porque como dice el refrán: “obras son amores, que no buenas razones”. Podemos razonar mucho, si al final no termina en obras esto no va a ningún lado.

Una preocupación que existe por parte de las Cámaras de Comercio es que en este esfuerzo de la ley por evitar que se siga haciendo la compensación universal que realizaban muchas empresas factureras, la de ella ha quedado bastante dura, y yo creo que lo que planteaba la compañera Minerva, del PAN, se vuelve muy importante.

Es importante que la próxima semana trabajemos seriamente en la Comisión de Hacienda para evitar que paguen justos por pecadores. De manera tal que es importantísimo trabajar coordinadamente todos para que aquellos que siempre han sido cumplidos, para que aquellos que trabajan bien, para que los contribuyentes cumplidos, como señala ahorita Xóchitl, tengan un trato diferente de aquellos que no lo tienen.

Vamos a trabajar fuertemente sobre las reglas generales que tiene el SAT para ver cómo los que están compensando puedan seguir compensando, siempre y cuando sean contribuyentes honorables y también vamos a modificar lo que sea necesario en el Código Fiscal para que nadie pueda ampararse.

Muchísimas gracias por estar con nosotros.

Gracias a todos ustedes.

La pregunta, don Gustavo.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, José Luis.

Sonido, por favor, al escaño del Senador Madero.

El Senador Gustavo Enrique Madero Muñoz: (Desde su escaño) Si es tan amable, por su conducto, consultar al orador si acepta una pregunta, Presidenta.

El Senador José Luis Pech Várguez: Con todo gusto.

El Senador Gustavo Enrique Madero Muñoz: Muchas gracias.

Primero que nada mis respetos y en el mejor de los ánimos, Senador.

Preguntarle, primero, la venta del predio militar de Santa Fe se estima en 30 mil millones de pesos. ¿Está incluido en la Ley de Ingresos o no? Primera pregunta.

Segunda pregunta.

¿La disminución de alrededor de 80 mil millones de pesos del decreto próximo a publicarse ya está impactado o va a ser adicional?

Tercera pregunta y última.

¿No cree usted que los mercados vieron bien este Paquete Económico por inercialmente neoliberal?

El Senador José Luis Pech Várguez: Yo creo que los mercados se concentran en observar el principal y el no accesorio, es decir, puede no estar contemplado lo que usted señala y lo que señalaron hace un momento algunos compañeros, como tampoco está contemplado lo que se va a recuperar por la mala facturación de algunas empresas o la falsa facturación, como no están contempladas otras cosas.

Yo, inclusive, creo que el crecimiento debe ser mayor porque se va a reactivar el mercado interno haciendo llegar el dinero directo a los productores del campo, a los ganaderos y a mucha gente que le hace falta, y que va a producir, eso creo; sin embargo, yo lo que creo es que pueden haber algunos detalles que por los catorce días que tiene este gobierno no ha podido, como decía la Senadora hace un momentito, lo explicó el subsecretario en la mañana, no ha podido terminarse el proceso legal para que llegue completo y se cuantifique, por ejemplo, el tema de la zona económica de la zona norte.

Pero pongámoslo en tamaño, vamos a pensar que sea correcto 100 mil millones y no 40 mil millones, ¿cuánto pinta en total el Presupuesto que es de 5.8 millones? Por eso digo que los mercados lo que están premiando es el principal, no el accesorio.

Sería mi respuesta.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Pech.

Tiene ahora el uso de la tribuna la Senadora Claudia Edith Anaya Mota, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para hablar en contra del dictamen.

La Senadora Claudia Edith Anaya Mota: Muchas gracias, Presidenta.

Esta Ley de Ingresos de la Federación es de lo que Judas guardó para su gasto, es una ley traidora, mentirosa y tramposa, principalmente para los de Morena, les voy a decir por qué.

Tenemos, para empezar, un Paquete Económico cuyos fundamentos macro están sustentados en un modelo ampliamente criticado por Morena. Criticaban y nunca apoyaron estos mismos criterios generales de política económica cuando fueron opositores, pero aunque la carátula del Paquete se quiera parecer responsable en el armado de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos, se termina por sacar el cobre de la irresponsabilidad.

Irresponsabilidad número uno.

Incrementan por efecto Mandrake el precio del barril del petróleo, y es por efecto Mandrake, no hay otra explicación que la magia que le ponga ese valor al precio del barril del petróleo. Eso no depende de nosotros, eso depende de factores internacionales, de la producción en el Oriente, de los acuerdos entre Rusia, Estados Unidos, en la aceleración o la desaceleración de la actividad económica en Estados Unidos, pero así a efecto Mandrake le ponen el precio que necesitan para que den luego los gastos.

Irresponsabilidad número dos.

Miren, aquí los Diputados de Morena hicieron las veces de bombero piromaníaco cuando nada más tenían que ajustar el gasto, lo que acabaron haciendo fue incrementar los ingresos en 23 mil millones de pesos sin explicar de dónde salió el numerito. Entonces, para remediar un mal mayor crearon un mal peor, porque nadie sabe de dónde salieron esos números, no hay de dónde sustentarlos y la Ley de Ingresos tiene que ir en una proyección sólida, no en lo que se nos ocurra.

Irresponsabilidad número tres.

Proyectan la recaudación a la alza cuando no se refleja el boquete del régimen especial que se va a crear en la frontera norte.

Es muy importante que tengamos claridad que no tenemos los números de lo que va a ser una especie de zona económica especial a través de los impuestos del ISR y del IVA en la frontera, no tenemos los números, no están proyectados, no están en las restas de la Ley de Ingresos de la Federación, y tenemos así únicamente suma sobre suma para que den los números después en el gasto de los errores de dedo que hemos tenido.

Irresponsabilidad número cuatro.

Elimina la compensación universal. Esto es bien importante porque estamos yéndonos a crear en este nuevo gobierno una relación de desconfianza con los pequeños y medianos empresarios, estamos asumiendo que todo mundo hace trampa, que todo mundo usa facturas ilegales y que no hay empresarios decentes, que no hay contribuyentes decentes, y se va de tajo todo lo que es la compensación universal.

Esa es una irresponsabilidad, no podemos crear relaciones de confianza en un nuevo gobierno con esta Ley de Ingresos que termina quitando el artículo 25.

Este importante mecanismo que le da además liquidez, principalmente a la pequeña y a la mediana empresa, y saben dónde yo veo que se pueda afectar más, en el sector primario, todo lo que agricultura y pesca. Por eso es bien importante que no se vaya de tajo toda lo que es la compensación universal.

Irresponsabilidad número cinco, la traición al pueblo de México.

Quiero que me digan, ¿quién en campaña anduvo prometiendo bajar el precio de la gasolina a través del IEPS, quién?, ¿quién?, ¿quién?

Morena, compañeros no se les olvide, Morena en campaña dijo que iban a bajar el precio de la gasolina a partir de la modificación a la Ley de Ingresos de la Federación, hay spots del nuestro hoy Presidente de República, diciendo, es posible bajar el precio de la gasolina, sí, en la Ley de Ingresos de la Federación, particularmente en la Ley del IEPS bajamos el impuesto.

Entonces, la verdad es que ustedes son los que están faltando a su palabra, no, nosotros. Quien hizo el compromiso fueron ustedes, no nosotros.

Entonces, en realidad esta Ley de Ingresos quien más está traicionando a sus electores, es el grupo parlamentario de Morena; los demás no, porque yo les puedo decir, esta ley es muy parecida al paquete económico que yo aprobé como diputada federal, el año pasado, pero ustedes no lo aprobaron con nosotros, no, pero hoy es el mismo.

Entonces, es aquí hay como más bien incongruencia de una de las partes, porque ahora es muy bueno lo que antes criticaban, y ahora tienen una razón de ser lo que antes criticaban.

Pero quitan cosas importantes, hacen cálculos que no están sustentados, y eso es lo que no nos permite acompañar.

Eso es lo que no nos permite acompañarlos. Pongamos los números claros sobre la mesa y no nos pidan que votemos a ciegas, una ley de federación que no tiene todos los elementos para que podamos tomar una decisión.

Muchas gracias, Presidenta.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senadora.

Tiene ahora el uso de la tribuna el Senador Félix Salgado Macedonio, del grupo parlamentario del Partido Morena, para hablar a favor del dictamen.

El Senador Félix Salgado Macedonio: Muchas gracias, Presidenta.

Compañeras y compañeros Senadores:

¿Para ustedes qué significa la palabra depreciación?

Yo estoy seguro que van a votar en contra del proyecto de la Ley de Ingresos, ni cómo convencerlos, pero nada más les voy a refrescar un poco la memoria.

¿Ustedes saben cuánto valía el dólar cuando llegó a la Presidencia Peña Nieto?

¿Sí se acuerdan cuánto valía el dólar?

¿No se acuerdan? ¿Cuánto valía?

Valía 12 pesos con 92 centavos, cuando entró Peña Nieto, y, cuando se fue, ¿en cuánto dejó el dólar Peña Nieto?, ¿sí se acuerdan o no se acuerdan?

Lo dejó en 20 pesos, y repito, en 20 pesos.

Qué abismal distancia, prácticamente al doble. Nuestra moneda cayó.

¿Y eso cómo se llama? A ver, para los duchos economistas, aquí que dan clases y se paran el cuello acá hablando de economía, ¿en cuánto por ciento cayó el peso mexicano?

¿No nos da vergüenza?

Hay una canción del dominio público, así, uno tanto infantil, que decía que un elefante se columpiaba sobre la tela de una araña, y como veían que resistía, fueron a traer otro elefante; y así, dos elefantes se columpiaban.

¿Y qué quiere decir esto?, literal, porque todo mundo se columpiaba sobre el presupuesto, compañeras y compañeros Senadores del PRI, del PAN y asociados nuevos, están viviendo un mundo al revés; se les cayó el telón, es una nueva realidad, compañeras y compañeros.

Ustedes, los que están aquí, por lo que están peleando y están en contra, es porque ya se les acabó; se acabó la ubre, le jalaban recio; se acabaron el país, lo dejaron destrozado, no se midieron, y por eso el pueblo los castigó el primero de julio.

No va a haber gasolinazos, no va a haber incremento a los impuestos, no va a haber nuevos impuestos; va a haber una justicia tributaria, ahora sí van a pagar los que han vivido en el paraíso fiscal, ahora sí van a pagar los evasores de impuestos para poder apoyar el crecimiento económico.

¿Cómo va a crecer este país?, si hay una fuga de dinero.

Al contrario, el SAT generoso, el SAT generoso todavía regresaba dinero. En qué país ven eso, en qué país ven eso, sólo en este México, tan rico, con tantas riquezas naturales, minerales, su gente que tanto aguantó, y miren cuánta gente pobre.

Vean de qué manera se va a distribuir el ingreso, va a ser responsable la distribución, ahora se va a apoyar más a la seguridad social, a lo más desprotegido; ya no va a haber coyotes ni gordos ni flacos, ya no va a haber chayotes.

Se va a ese sistema de dominación, domesticación. Se acabó, por eso les digo, compañeras y compañeros están viviendo un mundo al revés. Vayámonos acostumbrando, cuántos fifís hay, que nunca han ido al sureste mexicano, que nunca han ido al sur; no conocen Guerrero, no conocen Oaxaca, no conocen Chiapas, Campeche, Tabasco, las zonas más pobres, Michoacán, Morelos, hasta se sienten hijos de Trump, ya hasta se quieren hacer gringos, felices, porque no conocen la pobreza.

Este paquete, esta Ley de Ingresos para ejercicio fiscal del 2019 es el paquete más democrático, justo que puede tener nuestro país, México con un gran Presidente, Andrés Manuel López Obrador.

Muchas gracias, por su atención.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Salgado Macedonio.

Senador Salgado Macedonio, la Senadora Vanessa Rubio le quiere hacer una pregunta.

El Senador Félix Salgado Macedonio: No sé si se la pueda contestar, pero jamás le diré no a una dama.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Sonido, por favor al escaño de la Senadora Rubio.

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: (Desde su escaño) Muchas gracias por su generosidad, pero sobre todo por su caballerosidad, Senador.

Y le habla, no sé qué signifique para ustedes “fifi” o no “fifi”, pero le habla una orgullosa chiapaneca, hija de chiapaneca.

Le quería hacer el comentario, usted hablaba de cómo había empezado el dólar y cómo había finalizado el dólar la administración anterior. Nada más le quiero decir que el 2 de julio, con el bono democrático que tenían, el dólar estaba en 18.72, y el máximo que ha alcanzado los últimos días, 20.46, para llevar nada más 15 días de gobierno, estos son 10 % más.

Y, por el otro lado, ustedes decían que no iban a haber impuestos adicionales.

Si lee uno el artículo 21 de la Ley de Ingresos de la Federación, que nos fue propuesta, existen impuestos a los intereses por ahorro bancario que se suben de 0.46 % a 1.04 %, ¿no considera esto usted que es un incremento a los impuestos?

El Senador Félix Salgado Macedonio: Habrá que revisarlo qué tan justo y qué tan injusto es, habrá que revisarlo.

Y luego, en la cuestión del dólar, por la situación financiera en que se encuentra el país no descarte una inflación, sabe usted que ahorita acaban de votar los republicanos el presupuesto para la construcción del muro, ahorita precisamente lo están votando, y eso obviamente nos va a traer más nerviosismo financiero.

Usted es una persona que, no sé, creo que por 20 años ha estado en Hacienda, una persona que sabe y conoce todo, y entonces yo le diría que en la Ley de Ingresos usted que va a ser justo, no hay nuevos impuestos, no hay injusticia, los impuestos que se van a recaudar son exactamente los que ustedes dejaron.

¿Qué es lo que se va a haber en un año, dos años, tres años? Es buscar eliminar ese tipo de impuestos.

Hace rato se hablaba del anatocismo, yo digo que más allá de eso es un robo descarado el que se le está haciendo al pueblo. Entonces hay que ir quitando muchos impuestos, hay que ir eliminando muchos impuestos.

Le pongo un ejemplo, la tenencia vehicular, la que se cobra en los estados.

¿Por qué tengo que pagar una tenencia si yo ya pagué los impuestos cuando fui a cobrar un auto, por decir algo, nada más por decir algo? Y así pudiéramos ir viendo que hay muchos impuestos, por eso se llaman impuestos porque los impusieron, no los sometieron a una consulta, entonces ahora el trato será de manera diferente.

Muchas gracias.

Y siempre mi reconocimiento para usted porque es una mujer brillante e inteligente.

Gracias.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador.

Hemos presenciado cinco oradores hablando a favor del dictamen y cinco oradores hablando en contra del dictamen, en ese sentido, en términos del artículo 199, hemos cumplido, por lo que solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si el asunto se encuentra suficientemente discutido en lo general.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Suficientemente discutido, Presidenta.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: En virtud de que está suficientemente discutido, y con fundamento en el artículo 200 del Reglamento, se abre el registro para reservar artículos o presentar adiciones al dictamen.

En este sentido, informo a la Asamblea que han quedado registradas las siguientes reservas:

El Senador Oswaldo Fuentes, el artículo 1 con dos propuestas.

El Senador Damián Zepeda Vidales, los artículos 1, 2, 16, 24 y adiciones del artículo décimo sexto transitorio, tres propuestas.

El Senador Manuel Añorve Baños, el artículo 1 y una adición de un artículo transitorio último.

La Senadora Verónica Delgadillo, los artículos 1, 2, 16, cuatro propuestas y el 24.

El Senador Samuel García, el artículo 1 con cuatro propuestas y los artículos 16, 24, 25 y adiciones del artículo décimo sexto transitorio con dos propuestas.

La Senadora Vanessa Rubio, con el artículo 1º.

La Senadora Claudia Anaya Mota, con los artículos 1º y 25.

La Senadora Minerva Hernández, el artículo 2, el artículo 12, 25 y la adición de un artículo sexto transitorio.

La Senadora Nuvia Mayorga, el artículo 2.

La Senadora Beatriz Paredes Rangel, el artículo 12, con dos propuestas.

La Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado, el artículo 16.

El Senador José Erandi Bermúdez, el artículo 16 y el 25.

La Senadora Nadia Navarro, el artículo 16.

La Senadora Kenia López Rabadán, los artículos 16 y 25.

Los Senadores Andrea Cruz, Mayuli Latifa y Guadalupe Saldaña, el artículo 16, lo presenta la Senadora Gina Andrea Cruz, y la adición de un artículo décimo sexto transitorio.

La Senadora Indira Kempis, el artículo 16.

El Senador Clemente Castañeda, el artículo 16 y 19.

La Senadora Patricia Mercado, el artículo 16 y el décimo quinto transitorio.

Por favor, les ruego nada más estar atentos a sus reservas para que no haya lugar a dudas y a confusiones.

El Senador Mario Zamora Gastélum, el artículo 16.

El Senador Antonio García Conejo, el artículo 21.

La Senadora Sylvana Beltrones, el artículo 21.

El Senador Juan Antonio Martín del Campo, el artículo 24.

La Senadora Guadalupe Saldaña, el artículo 25.

El Senador Miguel Ángel Mancera, el artículo 25.

El Senador Juan Quiñonez Ruiz, el artículo 25.

La Senadora Verónica Martínez, el artículo 25.

La Senadora Claudia Ruiz Massieu, el artículo 25.

El Senador Omar Maceda Luna, artículo 28.

Y como propuestas de adición el Senador Juan Manuel Fócil Pérez, el artículo décimo sexto transitorio.

Le pregunto a la Asamblea ¿si hay alguien más que desee reservar algún artículo?

En virtud de que ya no hay más artículos reservados, háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

Ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal del proyecto de decreto en lo general y de los artículos no reservados.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Señoras Senadoras y señores Senadores, les comunico que el sistema electrónico de votación sigue abierto.

Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico se emitieron 70 votos a favor; 49 en contra y 4 abstenciones.

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: En consecuencia, queda aprobado en lo general y los artículos no reservados del proyecto de Ley de Ingresos de la Federación para 2019.

(Aplausos)

Pasamos a la presentación de reservas.

Tiene la palabra el Senador Oswaldo Fuentes, para la presentación de dos reservas en el artículo 1º.

El Senador Oswaldo Fuentes Solís: Muchas gracias, Presidente.

Ahorita que los veía festejando, aplaudiendo, lo primero que se me vino a la mente, es la Roqueseñal. Bien parece que es la Roqueseñal, remasterizada.

Sin embargo, quiero comentarles que lo que voy a decir, es con muchísimo respeto, porque a esta tribuna hay que tenerles mucho respeto, es la alta tribuna del país, no es ningún banquillo ni ningún macetero de tianguis, es la alta tribuna de México.

Es por ello que voy a omitir adjetivos calificativos y juicios personales sobre lo que veo que están revisando.

Y me voy a remitir a sus propias palabras, me voy a remitir a sus propios testimonios para que ustedes, en conciencia, pero sobre todo que el pueblo de México sea quien los juzgue.

Y en la primera, seguramente la tendrán muy presente, y la van a recordar muy bien.

(Presenta el audio –inaudible-)

A ver, nuevamente porque no se escuchó muy bien.

(Repite el audio -inaudible-)

Bueno, le bajaron, déjenme, lo voy a volver a poner.

(Repite el audio -inaudible-)

Bueno, digo, no se escucha muy bien, porque había mucho ruido, pero, son las palabras de Andrés Manuel López Obrador, quien mencionó que a partir del primero de enero, el próximo año, iba a disminuir el precio de la gasolina; que se iban a terminar los gasolinazos.

Cosa que evidentemente no va a suceder, porque acabamos de ver en este momento, la traición que le han hecho al pueblo de México. Lo mal que le han quedado.

No solamente fue Andrés Manuel quien comentó esto, sino también importantes miembros de su partido.

Ahora les pongo otro audio, ojalá se escucha mejor.

(Presenta audio-inaudible)

Bueno, esta es la voz de Delgado, el subcoordinador en la Cámara de Diputados.

Y, luego continúo con la voz de alguien a quien respeto, admiro por su integridad ideológica. Sin embargo yo creo que aquí el Presidente de la Mesa Directiva nos debería a todos una explicación.

(Presenta un audio-inaudible)

Bueno, y así tenemos una colección de propuestas en la campaña, incumplidas en materia de darle reversa al gasolinazo.

Voy a mostrar una lámina que seguramente ya conocen, que ya las han visto frecuentemente de información, en donde queda claro lo que representa el gasolinazo, y no lo que constantemente ha estado mintiendo al pueblo de México, mencionando que con la liberación del mercado en materia de combustibles, son dos propuestas.

¿Son diez minutos, me da la facultad?

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Son cinco minutos, concluya, por favor.

El Senador Oswaldo Fuentes Solís: Este es el costo del litro de la gasolina, cuesta 11:90, con el IEPS, que son otros 5 IEPS, y el IVA que son 2.20, termina en 19.20.

El 38 % son impuestos, si ustedes hubieran votado hace un momento, pero todavía se pueden arrepentir, como lo hicieron con Velasco, y le eliminan el IEPS a las gasolinas, tan solo con eliminar el IEPS a partir del primero de enero del próximo año, la gasolina costara 14.10.

Sin embargo, no tuvieron el valor para hacerlo.

Sin embargo, faltaron a su palabra.

Sin embargo, esta cuarta transformación hoy empieza a ser una transformación de cuarta.

Muchas gracias, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tiene la palabra el Senador Damián Zepeda.

Perdón, consulte la Secretaría si se admiten a discusión las propuestas del Senador Oswaldo Fuentes.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se acepta, señor Presidente a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias.

No se admite a discusión, el artículo queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora sí la palabra el Senador Damián Zepeda, para presentar reservas en los artículos 1, 2, 16, 24 y adiciones del artículo décimo sexto transitorio, tres propuestas.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Gracias, señor Presidente.

Si me autoriza las voy a presentar todas en una sola ocasión, y le pediría que la votación también fuera en una sola ocasión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Con todo gusto, Senador.

El Senador Damián Zepeda Vidales: Compartía en la Comisión de Hacienda, en la comparecencia del Subsecretario del ramo, que si este paquete fiscal lo comparáramos con el paquete fiscal del último año del gobierno del Presidente Enrique Peña Nieto, no existe ninguna diferencia entre lo que hoy propone Andrés Manuel y lo que propuso en su momento, en el último año, el Presidente Peña, y que por cierto fue tan criticado por la izquierda, en este caso Morena y sus aliados.

No hay una sola modificación, una sola, en la estructura de impuestos.

Cuando se dio la reforma fiscal nosotros votamos en contra, y en aquel entonces Morena, o el equivalente a aquel entonces a Morena, decía, creo yo que con justa razón, “que había sido muy negativa esa reforma en materia fiscal”. Y el partido en el gobierno la defendía, nosotros votamos en contra.

Bueno, esa reforma negativa que se señalaba, dañina para las clases de México, para los ciudadanos, idéntica, sin una sola modificación hoy es lo que estamos votando.

No hay un solo cambio en materia fiscal, todos los impuestos que dijeron que eran negativos hoy vienen cobrados en la Ley de Ingresos.

Entiendo que pueda haber una justificación técnica, como la que dio hoy el Subsecretario, y uno puede estar a favor o en contra de ella, lo que estoy tratando de ejemplificar y de señalar es que hoy el Presidente Andrés Manuel López Obrador le falla la palabra a los mexicanos porque les prometió un cambio y hoy no lo está cumpliendo.

Y déjenme poner algunos ejemplos concretos.

Dijo en campaña, y por muchos años, el Presidente Andrés Manuel López Obrador, y lo dijo en el marco de la discusión del paquete económico en alguno de los años, “que éste era el momento, cuando se estaba debatiendo la Ley de Ingresos, para echar abajo el gasolinazo”.

Y hay videos de él, no necesito ponerlos, ahí están, diciendo: “exhorto a los Diputados y a los Senadores que ahorita cambien en la Ley de Ingresos y quiten el IEPS y que baje la gasolina”, son palabras de él, no mías, también fueron mías en aquel entonces, pero son palabras de él.

Bueno, hoy el IEPS de gasolina viene en la Ley de Ingresos, en su artículo 1º, en uno de los artículos también del texto, y no se modifica, por lo tanto la noticia que le tenemos a los mexicanos es que lamentablemente se incumplió la promesa de bajar la gasolina, y no va a bajar porque no hay manera que baje la gasolina en este país si no es con una disminución en el IEPS, en el impuesto, que es alrededor del 40 % en total si sumas IEPS-IVA y lo que está pagando el mexicano, primera promesa incumplida.

Y no, no dijo que era con la refinería, si no lo dijo que era en tres años, dijo: “Ley de Ingresos, paquete fiscal, eliminen el IEPS, Diputados y Senadores”. Hoy le decimos: “cumpla su palabra y vamos a eliminarlo aquí juntos todos el día de hoy”.

Segunda promesa incumplida.

Dijo el Presidente electo Andrés Manuel López Obrador que era un crimen la deuda pública de este país, que estaba altísima, que estaban hipotecando el futuro de los mexicanos y que eso era un daño terrible a todo este país.

Lo es, coincido, por eso les proponemos que la eliminemos porque les tengo una noticia, no, no eliminó la deuda pública, de hecho pide más deuda pública que el último año del Presidente Peña Nieto, pide más de 500 mil millones de pesos nuevos, porque salieron con el discurso de que era el pago de los intereses de la deuda pasada, no, eso es otra cosa.

Hay un recurso para pagar intereses, pero hay una deuda nueva, de 500 mil millones de pesos para endeudamiento interno, de cerca de 5 mil millones de dólares para endeudamiento externo, que son otros cien mil millones de pesos, más la deuda que se le autoriza a Pemex, más la deuda que se le autoriza a la CFE, son alrededor de 700 mil millones de pesos nuevos de deuda que se está pidiendo para este país, y la promesa fue cero deuda, otra promesa incumplida.

Tercer promesa incumplida.

Se prometió a la frontera que se le iba a bajar el IVA al 8 % y el ISR una disminución a la zona fronteriza.

Por más que en el discurso digan que lo van a hacer, el documento legal para hacerlo es éste y no se está haciendo, no viene una reforma que disminuya el IVA, no viene una reforma que disminuya el ISR en la frontera.

Dice, promete que, otra vez otra promesa, que lo hará más adelante vía decreto. El problema hacerlo vía decreto es que es discrecional, el decreto es acto unilateral del Poder Ejecutivo que puede poner y quitar a su antojo, una reforma legal tiene que pasar por el Congreso y, por lo tanto, es más permanente en el tiempo.

Quinta promesa incumplida.

Se prometió un crecimiento anual del 4 %, se decía que eran mediocres los crecimientos, que no había empleos, que por eso los ciudadanos no tenían ingresos y que no era suficiente para mantener a sus familias, y tiene razón, el problema es que es otra promesa incumplida porque no sólo proyecta para este año un crecimiento tan sólo del 2 %, sino que hace una planeación de aquí al 2024 en los criterios generales de política económica y acepta que su meta de crecimiento es una rango que en el mejor de los años llega al 3.3 %; es decir, ni siquiera está proyectando que en ningún año de su gobierno se alcance el 4 % del crecimiento económico.

La gran pregunta aquí, la gran pregunta que yo les dejo en la mesa es: ¿qué pasó, por qué decidieron no cumplirle a los mexicanos?

Tienen razón cuando dicen que tuvieron millones de votos; tienen razón cuando dicen que tienen la confianza del pueblo de México, la tuvieron, en efecto, pero la tuvieron porque se les creyó que iban a cambiar las cosas, ¿qué pasó?

Es momento hoy de ponerle acción a la palabra, son cinco reservas por eso les pido tolerancia.

Es momento de ponerle acción a la palabra y cumplir, hagámoslo, estamos a tiempo.

Hoy podemos aquí hacer las reformas para eliminar el IEPS a la gasolina, para acabar con la deuda pública, para bajar el IVA en la frontera, para acabar con el endeudamiento y para poner metas de crecimiento esperado que puedan darle resultados a los mexicanos.

Hoy nosotros aquí les decimos aquí está nuestro respaldo para cambiar este país, aquí está nuestro respaldo para dar los votos para eliminar esta reforma tan dañina fiscal que ha tenido nuestro país.

Esperamos que Andrés Manuel y que los partidos políticos aquí representados que apoyan a su gobierno le cumplan a los mexicanos.

Muchas gracias por su tiempo.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se aceptan las reservas presentadas por el Senador Damián Zepeda.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: No se aceptan las propuestas presentadas por el Senador Damián Zepeda Vidales.

No se admiten a discusión las propuestas presentadas por el Senador Damián Zepeda Vidales.

Y los artículos reservados quedan en los términos del dictamen.

Pasamos ahora con las propuestas del Senador Manuel Añorve Baños.

Adelante, Senador, tiene el uso de la palabra para presentar propuestas en el artículo 1° y adición de un artículo transitorio último.

El Senador Manuel Añorve Baños: Con su venia, Presidente.

Y le pido el tiempo considerable porque presento dos reservas en una sola intervención.

Sabemos que la economía se mueve con combustibles, gasolina y diésel en mayor parte, por lo que cualquier incremento en el precio de éstos repercute directamente en los precios de los productos y mercancías, en especial los que forman parte de la canasta básica. Estos incrementos de los precios invariablemente afectan a los más pobres y a los más marginados.

En el grupo parlamentario del PRI coincidimos con la necesidad de disminuir el impacto que tiene el aumento en el precio de los combustibles en la economía familiar. Y digo coincidimos porque en otras ocasiones otros grupos parlamentarios han presentado iniciativas y puntos de acuerdo en el mismo tema.

Y el grupo mayoritario aquí representado en el Senado de la República no es la excepción, sólo en la Legislatura pasada, donde formalmente en Cámara de Diputados tuvieron un grupo parlamentario, presentaron cinco puntos de acuerdo que solicitaban de una u de otra manera que se redujera el precio de los combustibles y las gasolinas.

Sin duda, el más relevante de estos puntos de acuerdo fue presentado por la hoy Secretaría de Energía, en el mes de enero del 2017, mediante el cual ella solicitaba la convocatoria de un período extraordinario de sesiones para dictaminar iniciativas que eliminaran o redujeran el IEPS a las gasolinas.

En ese entonces había varias propuestas, pero una no menos importante era una Iniciativa de Morena, promovida, como he dicho, por la Secretaría de Energía, Rocío Nahle.

Además de todo esto es de conocimiento popular, como aquí se ha dicho, que como un compromiso de campaña el hoy Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, reiteraba de manera permanente, insistente y puntual en campaña bajar el precio de las gasolinas y decía que ya no habría más gasolinazos.

Señoras y señores:

Hoy vengo a esta tribuna no con ánimos de reclamo, de confronta; por el contrario, como dice mi amiga a quien yo tengo mucho respeto y cariño, Claudia Anaya, vengo para convencer a todas las fuerzas políticas aquí presentes, incluyendo al grupo mayor, para que acompañemos al grupo mayoritario, como lo he dicho, en esta propuesta de reducir el precio de las gasolinas, porque al menos mi grupo parlamentario y su servidor los queremos acompañar.

Por eso solicito su apoyo para estas reservas que presento en esta ocasión mediante las cuales se elimina el IEPS a combustibles y gasolinas, dando así respuesta al reclamo social de reducir el precio de estos insumos, mismo reclamo que transformó en votos el gobierno actual, pero no sé si los logre convencer. Y si me lo permiten, déjenme también poner un audio de hoy la Secretaria Rocío Nahle para ver si así podemos convencerlos y convencerlas, y me refiero al grupo mayoritario.

(Presentación de audio) “Estamos presentando una Iniciativa donde proponemos reducir el IEPS, tendría una disminución del 60 % del Impuesto Especial Sobre Productos y Servicios de Gasolina, quedando lo siguiente.

Para combustibles fósiles, la gasolina menor a 92 octanos, estamos proponiendo que la cuota sea de 2.49 pesos por litro en comparación con los 4.16 que marca la Ley de Ingresos.

La gasolina mayor o igual a 92 octanos, que es la Premium, estamos planteando que la cuota sea de 2.11 en comparación con los 3.52 que marca la Ley de Ingresos; y el diésel que sea una cuota de 2.74 pesos en comparación con los 4.58”. (Termina audio)

Muchas gracias. Esta voz de Rocío Nahle, la Secretaria de Energía, del gobierno de Andrés Manuel López Obrador, es más, hasta ella está de acuerdo en la propuesta que venimos a hacer. Por eso yo espero voten a favor de la reserva que con respeto presento en esta tribuna.

Es cuanto.

Y lo digo puntualmente, ojalá voten a favor. Esto es responderle al pueblo de México.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas del Senador Manuel Añorve Baños, en el artículo 1° y la adición de un artículo transitorio último.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: No se admiten a discusión las propuestas del Senador Manuel Añorve, el dictamen queda en sus términos.

Tiene ahora la palabra el Senador Samuel García, para presentar cuatro propuestas en el artículo 1° y propuestas en el 2,16, 24 y 25, y adiciones del artículo décimo sexto transitorio con dos propuestas.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, Presidente.

La primer reserva al artículo 1° tiene que ver con la estimación que estamos teniendo de ISR y de IVA. Según el proyecto en este año se va a aumentar el ISR en 186 mil millones y el IVA se va a aumentar en 118 mil millones.

Pero como lo explicamos en la comisión, esto no incluye lo que vamos a perder por la franja fronteriza.

Varias matrices de expertos nos han comentado que, quitando o más bien reduciendo el IVA a la mitad y bajando el ISR de 30 a 20, lo mínimo, bajita la mano estamos hablando de 100 mil millones de pesos.

Por eso es que creemos que como no conocemos el proyecto de la franja fronteriza, lo ideal sería netear, ya no digo aumentar, netear, porque si vamos a bajar en los hechos el ISR y el IVA va a provocar un boquete, un socavón, y lo que estamos proponiendo es tomar en cuenta lo que se va a dejar de recaudar de ISR y de IVA por el proyecto de la franja fronteriza.

Es cuanto, para esta reserva.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta que acaba de presentar el Senador Samuel García.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión la propuesta.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor Presidente

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Continúe con su siguiente reserva, señor Senador.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, Presidente.

La siguiente reserva tiene que ver con el endeudamiento.

Se está pidiendo deuda, primero, el gobierno federal solicita 500 mil millones en deuda interna.

Luego solicita 5 mil millones de dólares en externa, ya van 700 mil.

Posteriormente para Pemex se piden otros 5 mil millones de dólares, ya vamos en 900 mil.

Y, por último, se pide para CFE 10 mil millones de pesos. Esto más que un tema político, es un tema técnico.

Cuando la Federación pide deudas, la Ley de Disciplina Financiera la obliga a que vaya a procesos público-productivos, no a gasto.

En la comisión se le preguntó al subsecretario de Hacienda que esta deuda para que era.

Si fuera etiquetada a infraestructura, cumple con la ley de disciplina financiera, y ahí termina. Pero no me están especificando de las cuatro deudas, para qué son, sobre todo la de deuda externa, que son 300 mil millones, ahí si la disciplina financiera es muy clara que debe de ir estrictamente a procesos productivos, y la ley de ingresos no lo contempla; la reserva es para cumplir con la Ley de Disciplina Financiera, y poder tener una deuda legal, ya no digo correcta, legal.

Es cuanto, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta que acaba de presentar el Senador Samuel García.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Continúe con su siguiente reserva, Senador Samuel García.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, Presidente.

Bueno, esta será buena o no a favor, va dirigida a los alcaldes y a los gobernadores.

De una vez les paso el tips para que vayan haciendo sus controversias constitucionales.

Fíjense, jurisprudencia del pleno, aportaciones federales, el artículo 17 de la Ley de Coordinación Fiscal para el estado de Oaxaca, transgrede el principio de libre administración.

Esta Ley de Ingresos en su artículo 25 permite que la Federación retenga hasta un 25 % de las aportaciones de los estados, si hay adeudos anteriores. Es decir, si Hacienda este año dice, oye Nuevo León, tú me debes impuestos retenidos, me debes CFE, Luz; me debes también cuotas obrero-patronales; ¿sabes qué?, automático te voy a retener el 25 % de las aportaciones.

De por sí están los estados castigados, de por sí es un paquete centralista, esto es inconstitucional, no puede la Federación retener aportaciones, lo prohíbe la Ley de Coordinación Fiscal.

Pero lo más importante, ya lo quisieron hacer, Oaxaca interpuso controversia, la gano, y nos dice, prohibido retener aportaciones, ¿por qué?, porque son mis puestos que yo cedí a la Federación para que me los cobre, cómo, me los vas a retener.

Entonces, lo que queremos es que este Senado no provoque controversias constitucionales de 31 estados y de casi 2 mil 500 municipios, que en cuanto le retengan, se van a ir a la Corte, y lo van a ganar, porque hay jurisprudencia de Pleno. Por eso, lo que queremos es que se elimine. No puede la Federación retener aportaciones.

Gracias, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador.

Consulte la Secretaria a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

 No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias.

Continúe Senador con sus siguientes reservas.

 El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, ahora sí, una picosa, vamos a ver cómo votamos.

Compensación universal.

Fíjense lo que se pretende hacer en un albazo, desconocer derechos adquiridos de los contribuyentes, que por el Código Fiscal tienen cinco años para hacerlos buenos, y ahorita pretenden con nueva Ley de Ingresos, desconocerlos.

Yo quiero que se pongan, miren, ya en las grandes cámaras ni en los empresarios grandotes, no.

Pónganse en el transportista, en el exportador o en el que vende alimentos, ellos son tasa cero. No pueden trasladar el IVA, se lo tienen que comer, y con eso están viviendo, porque ellos no pueden trasladar el IVA, por eso, en todo el mundo existe la compensación universal, para no quebrarte, y por eso, la pusimos en el Código Fiscal, que es el ordenamiento supremo.

No puede la Ley de Ingresos, que es un ordenamiento adjetivo y de segunda, contradecir el código. Si se elimina la compensación universal, lo único que van a provocar es que todo mundo se ampare el 15 de enero, ganen y les tengamos que devolver con intereses las devoluciones que el SAT no pueda devolver.

Concamin, Caintra, Canaco, todo mundo está alertándonos que esto es imposible, no se puede eliminar en Ley de Ingresos la compensación universal, porque el código está por encima de la ley.

Es como la Constitución, que está encima de la Ley Reglamentaria.

En esta sí tienen que conceder el voto o sería ponerse en contra de todos, de todos los contribuyentes, y es falso; la compensación universal no tiene nada que ver con la compra-venta de facturas.

Para eso hay otras figuras; la compensación es para permitirle al contribuyente que no se coma el IVA cuando no lo puede trasladar.

Es cuanto, Presidenta.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DE LA SENADORA
MÓNICA FERNÁNDEZ BALBOA

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Sonido, por favor, al escaño del Senador Ramírez Marín.

¿Quiere usted hacer una pregunta?

El Senador Jorge Carlos Ramírez Marín: (Desde su escaño) Si me lo admite el señor orador.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Por supuesto.

El Senador Jorge Carlos Ramírez Marín: (Desde su escaño) Muchas gracias.

El gobierno dice que esta es una medida para prevenir, evitar la evasión fiscal y que eso le va a dejar muchísimo más dinero, más de los 23 mil millones de pesos que aparecieron en la carátula del presupuesto.

Pero todo parece indicar que lo que sí le va a dejar, absorbiéndoselo a las empresas, es flujo; es decir, el gobierno va a tener dinero porque no va a devolver, y el pobre va a ser el que inicie una empresa o el que tenga una empresa.

Quiero ver si usted puede ilustrarnos un poco más este concepto de pueblo, gobierno rico con pueblo pobre, ¿y cómo no se va a evitar ninguna evasión, sino todo lo contrario?

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Adelante, Senador.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Claro que sí.

Fíjense, en países como México, que tenemos y gravamos el mismo producto con varios impuestos, como fue en su momento el ISR y el IETU, y ahora es el IVA y el IEPS, cobramos doble el mismo objeto y por eso siempre el contribuyente se queda con retenidos, hoy te pagué IVA, te pagué IEPS a la gasolina, te pagué dividendo empresarial y me estás reteniendo todo.

Por eso como en materia civil, que es la materia madre de la fiscal, se permiten muchos tipos de extinguir las obligaciones: pago, perdón, novación, pago en especie, compensación, acreditación. Esas figuras el Constituyente las retomó y las puso en el Código Fiscal.

Contribuyente no te ahogues, no tienes que venir a pedirme devolución, si tú demuestras en tu declaración que tienes saldos a favor puedes compensar un IVA con un ISR, un ISR causado con un retenido, o un ISR de estímulo fiscal con el IEPS y ahí quedamos tablas, existe en todo el mundo.

La compraventa de facturas, el problema no es la compensación, el problema es cuando creo 30 cadenas y entre ellas me voy comiendo lo que se traslada, la compensación no es trasladar, es que te lo comas.

Por eso si no sale, de una vez les paso el tips para todos los contribuyentes, jurisprudencia del Pleno también, leyes de ingresos de la Federación, la inclusión en dichos ordenamientos de preceptos ajenos es inconstitucional, o sea, a gritos están llamando a los contribuyentes que se amparen, ya está resuelto el tema, ya lo habían querido hacer y la Corte dijo: “no, señor”.

Entonces si ya la Corte, ya acabamos de nombrar un Ministro, ya nos, de la jurisprudencia, y somos autoridades, artículo 1º constitucional, estamos obligados a respetar la jurisprudencia, y aquí en reserva no se puede ni con esto, ¿entonces a qué estamos jugando?

¿No sé si fue suficiente?

El Senador Jorge Carlos Ramírez Marín: (Desde su escaño) Muchas gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Continúe, Senador.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Ya terminé.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: ¿Terminó todas sus reservas?

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: No.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría, en votación económica, a la Asamblea si se admite la propuesta presentada.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Continúe con sus siguientes reservas, Senador.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Bueno, ya se pasaron dos jurisprudencias, ahí va una tercera.

Estímulos fiscales.

Los estímulos fiscales, fíjense lo que dice la Suprema Corte: “son beneficios de carácter económico concedidos al Fiscal, sujeto pasivo del impuesto”.

En esta Ley de Ingresos estamos dando algunos estímulos fiscales o dejando los que ya había. Entonces te dicen: “si tú eres transportista y como tengo pésimas carreteras, pagas de cuota, eso te lo acredito contra ISR”.

“Si tú eres agricultor y te sale muy caro el diésel, el IEPS del diésel te lo compenso para que lo acredites contra ISR para no quebrarte, porque yo sé que soy muy malo en el campo, en las carreteras, y por eso yo como Estado te quiero ayudar a que tu conducta salga adelante”.

Y en la Ley de Ingresos, en tres estímulos te dicen: “este estímulo se deberá acumular a tus ingresos”; es decir, si tú aprovechas el estímulo y acreditas las cuotas, pues de nada sirve porque tiene que pagar ISR sobre el estímulo.

Tan es así que ha dicho la Corte: “no es posible otorgar estímulos fiscales y luego señalar la obligación de considerarlos acumulables porque matas el estímulo”.

¿Quién va a querer aplicar el estímulo si tengo que pagar impuesto sobre el estímulo? Nadie.

Y les voy a dar otra jurisprudencia, ésta es de la Primera Sala, 2011, estímulo fiscal de ciencia y tecnología: “no es un ingreso y no puede ser acumulable”.

Tres jurisprudencias de la Corte que nos dicen que no pueden ser acumulables los estímulos, que la compensación universal no puede quedar sujeta en una Ley de Ingresos y dejarlas pasar como Senador, realmente esos estímulos no van a servir de nada si sabes que al aplicarlos te va a caer el SAT a cobrarte ISR, no se pueden aprobar estímulos que causan impuestos, es una antinomia jurídica.

Gracias, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senador Dante Delgado.

Sonido en su escaño, por favor.

El Senador Dante Delgado: (Desde su escaño) Varios Senadores deseamos solicitar, respetuosamente, que la votación sobre este tema, por ser reincidente, por haber marcado tres veces al Pleno la inconstitucionalidad del contenido del texto que se está aprobando, sea por tablero, por favor.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Puede indicarnos quién apoya la propuesta para cumplir con la formalidad.

Muchas gracias.

Tengo que cumplir con las formalidades.

Ábrase el sistema electrónico para recoger la votación, para determinar si se admite a discusión la propuesta presentada.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

Sonido en el escaño del Senador Dante Delgado.

El Senador Dante Delgado: (Desde su escaño) La súplica es que se especifique cuál es la reserva presentada porque no lo dice.

Le rogamos al Secretario de Asuntos Parlamentarios que la pongan…
PRESIDENCIA DE LA SENADORA
MÓNICA FERNÁNDEZ BALBOA

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Solicito a la Secretaría dé lectura a la reserva presentada por el Senador Samuel García, en el artículo 16.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: La propuesta es suprimir tres párrafos del artículo 16.

Los párrafos, y los voy a leer, que se suprimirían son:

Los beneficios que se otorgan en las fracciones I, II y III del presente apartado, no podrán ser acumulables con ningún otro estímulo fiscal establecido en esta ley.

Los estímulos establecidos en las fracciones IV y V de este apartado podrán ser acumulables entre sí, pero no con los demás estímulos establecidos en la presente ley.

Y por último, los estímulos fiscales que se otorgan en el presente apartado están condicionados a que los beneficiarios de los mismos cumplan con los requisitos que para cada uno de ellos se establecen en la presente.

Estos serían los tres párrafos que se suprimirían del artículo 16-A.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias. Eso es lo que estamos votando.

Sigue abierto el tablero.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Señora Presidenta, conforme al resultado del tablero le doy la emisión de los siguientes votos.

Perdón, alguien más falta por emitir su voto.

Doy cuenta del resultado, Presidenta; 54 votos a favor; 61 en contra; y una abstención.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Tome la votación de la Senadora Márquez de viva voz, por favor.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Con gusto, 54 votos a favor, tomando en cuenta el voto de la Senadora; 61 en contra y una abstención.

Presidenta, no se admite a discusión.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Secretaria.

El artículo 16 queda en los términos del dictamen.

Continúe, por favor, con sus reservas, Senador.

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Muy bien, la última y la mejor para que pidan tablero.

Esta última reserva pide puntualmente tres cosas y obviamente tiene que ver con el IEPS gasolinas.

La primera es que para cumplir la palabra de la mayoría, si no es que de todos nosotros, se elimine la fracción I, inciso d) que le cobra a los mexicanos 4.59 pesos por litro de Magna; 3.88 pesos por Premium; y 5.04 por diésel, uno.

Dos, eliminemos el parrafito que actualiza las gasolinas, porque hay un parrafito que aparte es ilegal porque los impuestos no se pueden actualizar desde la ley, sino con el INPC que está en el Código, dice el parrafito: “las cuotas establecidas en el presente artículo se actualizarán anualmente entrando en vigor el 1° de enero”.

Hoy la inflación es del 6, si no quitamos este párrafo, 6 x 3= 18; 18 % de 5 pesos, 1 peso. Si este párrafo no se quita en automático, quiera o no quiera el gobierno en turno, se va a aumentar la gasolina 1 peso. Hay que eliminar este párrafo urgente.

Y último, y esto ya sucedió en Cámara de Diputados por mayoría, se van a quedar otros dos IEPS; el estatal de 50 centavos y el combustible fósil de 20.

Esos que se van a quedar, como decía el Subsecretario hoy en la mañana, no son para burocracia, pues qué chulos; no, los impuestos a la gasolina que vamos a dejar deben de ir etiquetados a transporte y movilidad. Yo no quiero cargar mi tanque y que mi impuesto a la gasolina acabe pagando burocracia a un subdelegado o quién sabe a quién.

El IEPS en todo el mundo es un impuesto etiquetado para corregir una externalidad.

El IEPS a la cerveza, al alcohólico.

El IEPS al cigarro, al enfisema pulmonar.

El IEPS al casino, al ludópata.

El IEPS a la gasolina, a transporte.

Que quede claro en el transitorio que los impuestos IEPS a los combustibles fósiles deben ser ejercidos directamente a infraestructura, movilidad y transporte público; si no, yo no los quiero pagar.

Y ya en Cámara de Diputados atinadamente toda la Cámara votó que el IEPS a la bebida azucarada fuera a la diabetes.

¿Por qué aquí en el Senado no podemos, por las prisas? No, señor.

Muchas gracias.

Es cuanto.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: ¿Senador Samuel, qué artículo?

El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Al 1° y décimo quinto transitorio.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Sonido al escaño del Senador Dante Delgado, por favor.

El Senador Dante Delgado Rannauro: (Desde su escaño) Yo creo que para la memoria colectiva es importante que en lugar de que diga que si se aprueba o se rechaza el punto de acuerdo, un punto de reforma de las reservas, se precise el artículo y las fracciones correspondientes, situación que no se hizo en la pasada elección, Presidenta, cuando se lo habíamos solicitado, usted solamente, con todo respeto se lo digo, Presidenta Balboa, dispuso que se leyera por la Secretaría, y no que se incluyera en el tablero.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: En este instante nos está entregando el Senado Samuel los textos con los artículos y los párrafos referidos, ya se había abierto el tablero, y ahorita vamos a votar el artículo 1º, y el décimo quinto transitorio.

Ahorita estoy pidiendo que lea la Secretaría para que quede constancia.

Sonido por favor al escaño del Senador Dante Delgado.

El Senador Dante Delgado Rannauro (Desde su escaño): Con absoluto respeto, y usted que sabe que se lo tengo de muchos años.

Precisamente las reservas ya especifican esta información.

Muchas gracias, Presidenta.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Senador Dante.

Ahorita estamos votando si se admite a discusión, todavía lo hemos hecho, hemos hecho énfasis a qué es lo que se está votando que se admita a discusión, y en caso de aprobarse, también haremos énfasis en cada una de las letras de la reserva.

Consulte la Secretaría, en votación económica, primero, dé cuenta la Secretaría de cuáles son las reservas que se van a poner, quiere el Senador Dante que la votación sea nominal, quiénes más apoyan esa votación. Muy bien.

Antes de abrir el sistema electrónico, le ruego a la Secretaría que haga del conocimiento del Pleno los términos de la reserva que está planteando el Senador Samuel García, para saber si se acepta a discusión.

Sonido al escaño del Senador Armenta, por favor.

El Senador Alejandro Armenta Mier: (Desde su escaño) Presidenta, antes de abrir el tablero, necesitamos que consulte a esta soberanía si se acepta o no se acepta; cuando no hay, por procedimiento, cuando no hay mayoría visible se solicita; tenemos mayoría visible y queremos que se acepte, que se proceda, conforma al Reglamento, por favor.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Con el apoyo de más de cinco Senadores, han solicitado que se ponga a consideración del Pleno, si se admite la discusión, y es procedente, Senador Armenta.

Eso es lo que estamos poniendo a consideración, si se admite a discusión las reservas planteadas por el Senador Samuel García.

(Aplausos)

Por favor dé cuenta del texto de las reservas que propone el Senador Samuel García, para saber posteriormente si se admiten a discusión.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Es suprimir del artículo 1º, el décimo quinto transitorio.

El artículo 1º y el décimo quinto.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Por favor, se abre el tablero electrónico para someter a consideración de este Pleno si se admite a discusión, las reservas planteadas, aquí expresas.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

Sonido al escaño del Senador, perdón, aquí en la tribuna, por favor.

 El Senador Samuel Alejandro García Sepúlveda: Gracias, si pudiera por favor, la Presidencia precisar en qué exactamente quedaría la reserva.

El artículo 1º, es, eliminación del IEPS a la gasolina.

Y artículo décimo quinto, que los IEPS que quedan, estatales y combustibles fósiles tienen que ir etiquetados y exclusivamente a transporte y movilidad.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Ya fueron explicados magistralmente por usted, los puntos; está ahorita la consulta al Pleno si se acepta a discusión la propuesta de modificación a los artículos 1º y transitorio décimo quinto.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Presidente, le doy el resultado.

Tenemos 56 votos a favor; 63 en contra; cero abstenciones.

No se admite a discusión.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Los artículos reservados por el Senador Samuel García quedan en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Verónica Delgadillo.

La Senadora Verónica Delgadillo García: Con el permiso de la Presidencia.

Señoras y señores:

Voy a presentar ante ustedes seis reservas para que se considere, señor Presidente.

Antes de comenzar a presentar mis reservas me gustaría que reflexionáramos un poco sobre lo que estamos discutiendo el día de hoy.

Lo que hoy va a suceder en el Senado es sumamente importante en la vida de nuestro país porque se refiere a que vamos a definir cómo y de dónde va a salir el dinero que va a gastar México durante todo el próximo año.

Y para nadie es un secreto a voces que nuestro país se encuentra endeudado hasta el cuello, la deuda de México supera los 10 billones de pesos, y el paquete económico, éste paquete económico dedica precisamente 725 mil millones de pesos sólo para pagar los intereses de la deuda que tenemos en México.

Y además de todo esto este presupuesto se plantea en el tener una deuda más, en incrementar la deuda por más de 910 mil millones de pesos.

Imagínense nada más, y yo estoy muy de acuerdo con lo que dijo mi compañero Samuel García, si con 500 mil millones de pesos de deuda los Diputados y los Senadores criticamos a Enrique Peña Nieto, hoy ante 910 mil millones de pesos de deuda, de verdad no hay pretexto para quedarnos con los brazos cruzados.

Hoy más que nunca quienes somos Senadores y quienes somos Senadoras tenemos la gran responsabilidad de fijar pesos y contrapesos a las decisiones que pueda tomar un Presidente y su equipo de trabajo porque no se pueden cometer más errores en el manejo de la deuda de este país, porque un error de estas dimensiones sería verdaderamente catastrófico.

Por eso la primera reserva que hoy pongo a consideración de todas y de todos ustedes busca modificar el artículo 2 de la Ley de Ingresos para que se establezca que tiene que ver criterios y otras formas de contratación de deuda pública o endeudamiento que sean autorizados por la Secretaría de Hacienda al Presidente de este país, deban contar con la aprobación de la Cámara de Diputados.

Compañeras y compañeros:

Este Senado tiene que dejar muy en claro que austeridad no es sinónimo de hacer un endeudamiento sin sentido para nuestro país, de un manejo irresponsable de la deuda frente al gran y complicado momento que estamos viviendo en México.

Es por eso que someto esta primer reserva a consideración de todas y todos ustedes porque no podemos dar un cheque en blanco con esta ley.

Los invito a que pongamos en control todas las posibles deudas que pueda adquirir nuestro país el próximo año.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: ¿Nos puede decir cuál es el artículo y darnos el texto?

La Senadora Verónica Delgadillo García: Artículo 2º y es mi primer reserva.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: ¿Ya tenemos el texto?

Bien.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta.

La Secretaria Senadora Verónica Noemí Camino Farjat: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite la discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Continúe, por favor, con sus propuestas, Senadora.

La Senadora Verónica Delgadillo García: Miren, compañeras y compañeros, uno de los principales problemas que tiene este paquete económico es el de su propia concepción, y es que pareciera que este paquete económico lo presenta un Presidente, pero un Presidente de un partido político que estuviera en campaña y no un Presidente de un país que está plenamente en funciones.

Miren, nosotros no compartimos muchos de los planteamientos que tiene este paquete económico, y uno de los más importantes es la forma en la que pretende ver a los jóvenes y a los adultos mayores.

En este Senado debe quedar muy en claro que los jóvenes no están buscando un simple apoyo, un pago por no hacer nada, que tampoco buscar ser maiceados; lo que buscan los jóvenes es una oportunidad para ser considerados en la vida de este país, para demostrar su capacidad y su talento.

Y también los adultos mayores, muchos de ellos quieren seguir aportando a México, por eso, señoras y señores, no nos equivoquemos, los jóvenes y los adultos mayores de México buscan oportunidades para emplearse, para ser productivos, para demostrar sus talentos, y que a través de su juventud o de su propia experiencia le aporten al servicio de México.

Por eso la siguiente reserva que presento en este Pleno es para modificar el artículo 16 de la ley en su facción X y fracción XIII, para que se le otorgue un estímulo fiscal a cualquier persona o empresa que decida contratar a personas adultas mayores, mayores de 65 años, y también a jóvenes de entre 18 y 25 años, que comprueben que se trata de su primer empleo formal.

La propuesta, tal como lo mencioné, busca facilitar la contratación de los jóvenes, de las personas con discapacidad y también de los adultos mayores, pero también dejar claro que ellos y que ellas, lejos de ser un pasivo para llenar la carta de un programa con fines eminentemente políticos, son un activo que tienen mucho que aportarle a la vida de nuestro país.

Hasta aquí mis otras dos reservas que, repito, son del artículo 16, fracción X, y artículo 16, fracción XIII.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas presentadas.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se acepta a discusión, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Secretaria.

Continúe, Senadora Delgadillo, con sus propuestas.

La Senadora Verónica Delgadillo García: Gracias.

Miren, una de las cosas que más se comprometió el Presidente de la República, y muchos de los Senadores que hoy están aquí sentados, fue que iban a cuidar el medio ambiente.

Lamentablemente en este paquete económico, especialmente en la Ley de Ingresos, están faltando a su palabra, están faltando a su palabra porque este dictamen, como bien lo calificó mi compañero Clemente Castañeda, es una ley inercial, es inercial porque sólo responde a los intereses de unos cuantos, no del pueblo de México; y es inercial porque responde a la inmediatez y no a dar los primeros pasos para cuidar el medio ambiente, construir un mejor futuro para todas y para todos nosotros.

Y les pido que revisen el artículo 16 de esta Ley de Ingresos, en el artículo 16 el Presidente de la República le otorga, fíjense nada más, estímulos fiscales a las empresas mineras que tengan ciertos ingresos por la venta de nuestros minerales, esto es totalmente inaudito.

Miren, yo me pregunto ¿dónde quedó la idea de ponerle un alto al neoliberalismo que ha acabado con este país, que tanto lo dijo en uno y otro discurso el Presidente de la República?

Porque aquí también todos sabemos que las empresas mineras en México han hecho un saqueo a nuestra nación, porque han hecho un robo en despoblado, porque ni siquiera, no sé si ustedes saben, porque ni siquiera pagan los impuestos que deberían pagar, porque en México no hay sanciones para las infracciones que cometen, y ahora, más que todo, este gobierno busca incentivos para que ellos sigan sin pagar impuestos.

En contraste de esto, miren, no hay un solo apoyo fiscal, un solo apoyo fiscal a quienes quieren poner su granito de arena para contribuir con el medio ambiente, ¿no les parece, de verdad, les pregunto, no les parece contradictorio que estemos estimulando la explotación de las industrias mineras a nuestro país y estemos abandonando a aquellos que quieren cambiar la realidad en torno al medio ambiente de México?

Miren, en los últimos años ha quedado demostrado que la puesta de futuro en México son las energías limpias, a los medios de transporte que son sustentables, como los autos eléctricos, las bicicletas, que son uno de los mejores inventos de la humanidad.

Por eso en esta reserva propongo eliminar los incentivos fiscales a las empresas mineras y al mismo tiempo propongo que se pueda permitir incentivos a aquellas personas que compren autos eléctricos, bicicletas o cualquier otro medio de transporte que sea sustentable para que no tengan que pagar impuestos por su compra.

Este incentivo estimula su compra, pero también estimula su uso y, por lo tanto, busca tener un impacto positivo en el medio ambiente.

Yo las invito y los invito que en este Senado pongamos el ejemplo de que el medio ambiente no es una moneda de cambio y que le pongamos al debate público a la altura de lo que requiere México, que pongamos a la agenda del medio ambiente como una prioridad importantísima para nuestra nación y para el mundo entero.

Así mi otra reserva, Presidente.

16, fracción VII; y 16, inciso b)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora, correcto.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión las propuestas que se acaban de presentar.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Continúe con sus propuestas, Senadora Delgadillo.

La Senadora Verónica Delgadillo García: Gracias, Presidente.

En mi última reserva que se refiere a la eliminación del IEPS a la gasolina me gustaría dejar desde este momento establecido que solicito una votación en tablero de la misma, creo que ya tenemos los apoyos para poder procesarla.

Lo primero que les quiero decir es que sin duda el pasado 1° de julio las y los mexicanos votaron por un cambio y nadie le puede negar a Andrés Manuel López Obrador que los mexicanos y las mexicanas lo eligieron para encabezar ese cambio, pero fueron varias las razones por las cuales los mexicanos y las mexicanas, varios millones, decidieron votar por él. Y entre esas razones hay una que se convirtió en su principal bandera de campaña por muchísimos años, que era su principal compromiso y era darle reversa al gasolinazo.

Y traigo esto a colación porque, miren, frente a su primera gran oportunidad de hacer historia, frente a la primera gran oportunidad que tuvo el Presidente Andrés Manuel y su equipo, que fue en la presentación de este Paquete Económico 2019, cometió el Presidente la primera gran traición para los mexicanos.

Y lo digo así que fue una traición porque con esta Ley de Ingresos van a condenar a todos los mexicanos y a todas las mexicanas a pagar un alto costo por las gasolinas durante todo el 2019, a pesar de que tienen las herramientas y la mayoría suficiente para haber echado abajo el gasolinazo.

Y sé que lo que estoy diciendo para muchos no es popular y van a creer que estoy atacando al Presidente, pero de verdad no estoy atacando ni al Presidente ni a su cuarta transformación, lo único que estoy invitando en este espacio es a que tengamos memoria, que recordemos los discursos, las promesas, los videos, los spots, en el que todo el tiempo se estaba comprometiendo a darle reversa al gasolinazo, que iba a bajar el precio de las gasolinas; pero si no aprobamos esta reserva, esa primera gran traición se va a consumar y las cosas van a quedar igual para todos los mexicanos.

Y miren, lo peor de esto es que hace algunos meses yo estuve en la Cámara de Diputados luchando hombro a hombro con muchos de los que hoy son Senadores y que también estaban luchando con nosotros por darle reversa al gasolinazo, y hoy utilizan los mismos argumentos que utilizó quien estaba antes en el poder. Hoy dicen que es indispensable mantener el alza de las gasolinas para poder sacar adelante la economía de nuestro país.

¿De verdad, no les parece absurdo?

¿No se sienten mal cuando se contradicen?

¿Tan rápido se les olvidó cuáles fueron sus luchas?

Yo la verdad no me explico cómo a la primera muestra que pueden tener con el pueblo de México, de cumplir su palabra, se hacen oídos sordos a pesar de que los altos precios de las gasolinas afectan a todos, afectan la canasta básica, afectan la economía, porque si sube la gasolina sube todo.

Y miren…

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El Senador Oswaldo Fuentes, desea hacerle una pregunta. ¿Acepta?

La Senadora Verónica Delgadillo García: Dígame.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Adelante, sí acepta, Senador.

El Senador Víctor Oswaldo Fuentes Solís: (Desde su escaño) Gracias.

¿Quería saber si la compañera Senadora había escuchado esta, es una pregunta, esta convocatoria del Presidente electo a sus Diputados y a sus Senadores?

(Proyección de audio)

“Puede modificar la Ley de Ingresos, lo pueden hacer los Diputados.

 Llegó el momento de las definiciones, de actuar de manera consecuente.

El Congreso representa al pueblo, así es de manera formal y así debe de ser en términos reales.

Por encima de los intereses partidistas está el interés del pueblo”.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: ¿Disculpe, Senador, puede formular su pregunta?

El Senador Víctor Oswaldo Fuentes Solís: (Desde su escaño) La pregunta es, ya la había hecho, pero la vuelvo a repetir.

¿Si lo conocía? Porque lo que sí me queda claro es que usted y todos los Senadores de Morena no la recuerdan, no la conocen.

Yo quería saber si mi compañera, la Senadora, la conocía.

La Senadora Verónica Delgadillo García: Compañero Senador, agradezco su pregunta y le digo.

Sí, sí lo había escuchado. Ese y muchos discursos más en las que se prometía que iban a darle reversa al gasolinazo, que iban a bajar el impuesto a las gasolinas, que los mexicanos iban a pagar menos por cada litro de gasolina.

Y, bueno, sólo para terminar, yo invito a mis compañeras Senadoras, a mis compañeros Senadores, que no dejen pasar esta gran oportunidad, que no traicionen la confianza de la gente que les dio su voto, que no traicionen a nuestro país.

Y a las mexicanas y a los mexicanos que nos siguen a través del Canal del Congreso y a través de las redes sociales, hoy muy probablemente los Senadores de Morena les van a dar la espalda, los van a traicionar.

Yo les pido que no desistan, que nos acompañen a dar esta lucha, los necesitamos de la mano de todos nosotros exigiendo que se cumpla la palabra, exigiendo que se respete la promesa de campaña y que se le dé reversa al gasolinazo.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Ábrase el tablero electrónico, hasta por tres minutos, para consultar si se admite a discusión la propuesta de la Senadora Delgadillo sobre el artículo 24.

La Senadora Verónica Delgadillo García: Sólo para confirmar que pedí que se titulara para la eliminación del IEPS, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Vamos nosotros a poner las denominaciones objetivas de carácter jurídico en las denominaciones de las votaciones.

Orden en la Asamblea, por favor.

Dé cuenta la Secretaría con el resultado de la votación.

La Secretaria Senadora Nancy de la Sierra Arámburo: Con gusto, Presidente, informo, ¿falta alguien de votar?

Se emitieron 51 votos a favor; 65 en contra; y 1 abstención. Por lo cual, corrijo, 52 a favor, Presidente.

No se acepta a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias Senadora.

Los artículos reservados por la Senadora Delgadillo, quedan en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Vanessa Rubio Márquez, para presentar propuestas por el artículo 1º.

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: Muy buenas noches, con la venia del Presidente.

Saludo a las y a los compañeros Senadores.

Es un tema que en efecto comenté hace unos instantes, pero ahorita estamos en la sesión de reservas, y quisiera dejarlo muy claro.

En los criterios generales de política económica se menciona que en 2019 y, lo cito, también se propone implementar un paquete de estímulos focalizados en los municipios de la franja fronteriza norte con el fin de reactivar la economía.

Este estímulo consistirá en una tasa de Impuesto de Valor Agregado reducida de 8 %, y una reducción de un tercio de Impuesto sobre la Renta a personas morales y personas físicas con actividad empresarial.

Mi pregunta, a cualquier Senadora o Senador que quisiera responderla es, ¿saben ustedes de qué tamaño será la reducción de ingresos tributarios que vamos a aprobar el día de hoy, compañeros y compañeras, seamos responsables y seamos serios, ¿saben de qué tamaño va a ser la disminución de ingresos tributarios que va a resultar de estos incentivos fiscales en la frontera que se pretenden presentar por decreto, no este año, sino en el 2019?, ¿alguien sabe?, porque eso es lo que estamos votando hoy.

Pues que quede en el récord que nadie levantó la mano; eso quiere decir que nadie sabemos de qué tamaño va a ser el boquete fiscal que va a implicar el que todos desconozcamos justamente este paquete de estímulos en la frontera norte. Y esto va a implicar, compañeros que votemos el día de hoy la Ley de Ingresos de la Federación sin tener el conocimiento de fondo de cuánto vamos a dejar de percibir en los ingresos del país de 2019.

A mí de verdad, me parece un tema grave, me parece un tema de responsabilidad, y me parece un tema en donde por eso justamente estamos proponiendo una reserva al artículo 1º de la iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación, porque sería irresponsable, y así lo considero, yo me sentiría irresponsable, y darla la cara a quienes votaron por nosotros, de no tener esos elementos y votar esta Ley de Ingresos de la Federación.

Así es que les quisiera pedir, por favor, que pudieran apoyar esta reserva al dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación en materia de reducción de las tasas impositivas fronterizas de IVA e ISR en la frontera para que tengamos el número claro respecto de lo que vamos a votar.

Así se simple, así de sencillo.

Muchas gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El Senador Gustavo Madero desea hacerle una pregunta, Senadora Vanessa, ¿la acepta?

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: Por supuesto, que sí, adelante.

El Senador Gustavo Enrique Madero Muñoz: (Desde su escaño) Gracias, Senadora.

Precisamente sobre esa materia, a mí me surge una duda. En México hemos tenido IVA diferenciado en el pasado, en la frontera precisamente. Lo que yo no recuerdo, y esa es la pregunta, si usted conoce, algún caso algún antecedente de aplicación de Impuesto sobre la Renta diferenciado por territorio, en este o en otro país, pues, y cómo impactará o si permitirá mucho la evasión, la ilusión, la simulación fiscal.

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: Gracias, Senador.

No, nunca hemos hecho algo así en México, nunca hemos puesto un ISR diferenciado. Yo no conozco en mi experiencia de 15 años en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, no conozco ningún otro país que tenga un ISR diferenciado, y en ese sentido sí, los incentivos es para la elusión, la evasión fiscal para distorsiones en la parte de administración fiscal, y para distorsiones en la parte de administración fiscal, y para que justamente la recaudación en vez de que se le facilite al nuevo gobierno, se le complique, y más allá de eso, reitero, no sabemos ni siquiera cuanto nos va a costar a los mexicanos, eso es algo que deberíamos de saber todos.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría, en votación económica, a la Asamblea, si se admite a discusión la propuesta que acaba de hacer la Senadora Vanessa Rubio.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión la propuesta de la Senadora Vanessa Rubio.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

La Senadora Vanessa Rubio Márquez: Esta es una buena foto de en la conciencia de quiénes quedará el que aprobemos esta ley sin que tengamos la información correspondiente.

(Aplausos)

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: No se admite a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo reservado por la Senadora Vanessa Rubio, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra la Senadora Claudia Anaya, para presentar reservas en los artículos 1º y 25.

La Senadora Claudia Anaya Mota: Gracias, Presidente, con su permiso.

La reserva del artículo 1º, tiene que ver con una de las irresponsabilidades que yo marcaba en la participación anterior.

Tiene que ver con una proyección de recaudación de un porcentaje del casi 50 % a los ingresos por concepto de impuestos al comercio exterior.

¿Qué significa esto?

A ver, significa, no puede ser otra cosa, porque, es que además hasta hay que estar les adivinando, hay que estarle haciendo aquí al oráculo para ver qué están pensando, cómo piensan recaudar esa cantidad tal de impuesto, pero este impuesto a lo largo de los años, y aunque el país ha crecido mucho en temas de comercio exterior, en temas de comercio internacional, lo cierto es que este impuesto ha traído un crecimiento anual del 16 %, no más.

Y, en ese sentido, no puede ser que para esta Ley de Ingresos de la Federación estén considerando un incremento del 49 %.

Es increíble que estemos creando ingresos artificiales para sustentar el gasto, no hay otra explicación. Como queremos gastar y no podemos ajustar el gasto, porque queremos gastarnos todo en las becas, y ya empezaron a salir los errores de dedo en la Secretaría de Relaciones Exteriores, en las universidades, en otros distintos rubros que se pueden quedar sin operación del Estado por el tema presupuestal, pues entonces en vez de ajustar el gasto la solución fue crear o hacer artificiales los ingresos.

Y este es un tema bien delicado porque se puede desajustar la carátula del paquete económico, y esto es lo que estábamos cuidando de origen, estábamos cuidando de origen que para las calificadoras internacionales, que la carátula de la sábana del gasto estuviera bien cuadrada, entonces al momento de desdoblarlo, en la manera en que se van componiendo todos los impuestos, pues aquí es donde ya no da.

Entonces en ese sentido lo que queremos hacer con esta reserva es recomponer la página, es decir, no podemos esperar una recaudación de 70 mil millones de pesos de algo que hoy día anda por los 30 mil millones de pesos, estamos desfasados.

Entonces aquí la intención es volver a la recaudación original o que nos expliquen si se va a poner algún arancel adicional a algún país con el que no tenemos un tratado internacional, como pueden ser todos los países asiáticos, si de manera unilateral el Estado mexicano impondrá aranceles a alguno de los países con los que se ha estado dialogando en las últimas semanas, como es el caso de China, como es el caso India, o como es cualquiera de los países con los que todavía no se cierra algún tratado comercial internacional.

Entonces o aclaramos bien los conceptos del ingreso o dejamos de estar poniendo ingresos artificiales porque vamos a causar un problema de distorsión.

Entonces la invitación de esta reserva que yo le pediría antes de la votación, Presidente, que la lean para que tengan el razonamiento y la conciencia plena, que lo único que se pretende hacer es un ajuste de recaudación para no crear una distorsión en la carátula del paquete económico.

Al artículo 1, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muy bien.

Gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si es de admitirse a discusión la propuesta de la Senadora Claudia Anaya, para modificar el artículo 1º.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de admitirse a discusión la propuesta de la Senadora Anaya.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Continúe con su siguiente propuesta, Senadora Anaya.

La Senadora Claudia Edith Anaya Mota: Gracias, Presidente.

La siguiente reserva es al artículo 25.

Miren, lo que estábamos hablando hace un momento, que lo expuso muy bien por cierto nuestro compañero Samuel, tiene que ver con esta posibilidad de deducir unos impuestos contra otros, el IEPS contra el ISR, el IVA contra el ISR, y de esa manera y los que más me preocupan son los pequeños y medianos empresarios, el sector primario, el sector autotransporte y, sobre todo, los que están iniciando un negocio porque los podemos dejar sin capital.

Toda la gente, y además hay que adjuntarle a esto que le quintan los presupuesto al Inadem para fondear emprendedores, pues imagínense, vamos a dejar a los emprendedores sin la posibilidad de fondearse del presupuesto, pero además algún emprendedor que quiera arriesgarse, y ustedes saben que el que arranca una empresa, no sé si haya aquí alguien que alguna vez haya participado en la generación de alguna empresa, pues uno empieza poniéndole, entonces empiezas aportando más y empiezas metiendo más, y empiezas pagando más impuestos de los que vas a terminar teniendo para deducir o compensar.

Entonces esta compensación universal que se utiliza para darle liquidez a las empresas es importante que continúe, y por eso la reserva que hoy les propongo ni siquiera es para todos como está actualmente.

Que en esta reserva que les estoy proponiendo es que cuidemos al sector primario, me preocupa mucho la gente del campo.

Decía Samuel, “espérense a todos los amparos que va a haber”.

Me preocupa toda la gente que no tiene la posibilidad de irse a un amparo y se va a quedar sin la liquidez de primer momento.

El sector pesquero, y particularmente en Zacatecas el sector agropecuario, pero también, y a consecuencia de que continuamos con la misma tendencia de los combustibles, me preocupa el sector autotransportes que sí jugaba mucho con la deducción de IVA, IEPS contra ISR, entonces ahí también puede haber una complicación con el sector autotransporte, y me preocupa también toda la nueva empresa, todos los nuevos empresarios que no van a tener esta posibilidad de tener al corto plazo la liquidez necesaria para continuar, para seguir resistiendo a un sector empresarial.

Entonces yo creo que el razonamiento que se pone para quitar la compensación universal, que es el tema de las facturas apócrifas, digo, no da porque esa ni siquiera es una empresa que vaya compensando unos impuestos con otros porque ni siquiera son empresas reales, son empresas fantasmas.

Entonces no es este argumento el que da una razonamiento técnico, pues, para meter esta modificación al artículo 25.

Por eso la propuesta es, y se las quiero leer porque ni siquiera quiero que pensemos que estamos cuidando a los grandes oligopolios del país, no, no, muy específicamente, muy puntualmente los sectores que queremos cuidar, y sería:

“Lo dispuesto en el presente inciso no será aplicable tratándose de los impuestos que se causen con motivo de la importación, ni aquellos que tengan un fin específico o de los que resulten a cargo de los contribuyentes sujetos a lo dispuesto en el capítulo séptimo del título segundo de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Lo dispuesto en este inciso no será aplicable tratándose de los contribuyentes de los que cuando menos el 80 % de sus ingresos totales provengan de actividades afectas a tasa cero conforme a lo dispuesto en el artículo 20-A de la Ley del Impuesto al Valor Agregado”.

Es un tema que tiene que ver con justicia social, no nos vayamos con los chiquitos, no nos vayamos con los más desprotegidos, no nos vayamos con los que están en sectores de riesgo.

Esa sería la propuesta y le pido que la someta a consideración, Presidente.

Gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si es de aprobarse la propuesta presentada por la Senadora.

Perdón, si se admite a discusión la propuesta presentada por la Senadora Claudia Anaya, para modificar el artículo 25.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva de la Senadora Anaya, al artículo 25.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Los artículos reservados por la Senadora Claudia Anaya Mota, quedan en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la tribuna la Senadora Minerva Hernández Ramos, para presentar propuestas de modificación en los artículos 2, 12, 25 y la adición en el artículo décimo sexto transitorio.

La Senadora Minerva Hernández Ramos: Presidente, me temo que no son esos.

Traía yo el 12 y el 25, y declino el 12 porque lo va a presentar, es una reserva que presenta la Senadora Beatriz Paredes y yo me adhiero con ella, así que sólo me quedo con la reserva del artículo 25.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muy bien.

Que así se registre.

La Senadora Minerva Hernández Ramos: Gracias.

Senadoras y Senadores:

La compensación universal de saldos a favor es un mecanismo de extinción de las obligaciones fiscales que permite a los contribuyentes recuperar de manera inmediata las cantidades que legítimamente tienen a su favor, aplicando a las mismas los adeudos de impuestos a su cargo. Esta compensación universal está prevista en el artículo 23 del Código Fiscal de la Federación desde julio de 2004, es decir, forma parte de nuestra historia jurídica reciente.

Con anterioridad la compensación de saldos a favor sólo se permitía contra deudos derivados de la misma contribución, lo cual resultaba incomprensible toda vez que al tratarse de una extinción de obligaciones tributarias ésta debiera ser acorde con lo establecido en el Código Civil Federal donde se señala que: “cuando dos personas reúnen la calidad de deudores y acreedores recíprocamente y por su propio derecho a efecto de extinguir los dos deudos hasta el importe de la menor”.

No obstante, en esta Iniciativa de Ley de Ingresos para el Ejercicio Fiscal de 2019, el Ejecutivo Federal consideró que esta figura supuestamente ha abierto espacios para la evasión fiscal debido a la posibilidad de utilizar saldos a favor ilegales, especialmente a aquellos soportados por comprobantes fiscales que amparan operaciones inexistentes, falsas o simuladas, a fin de compensar indebidamente pagos que deben realizarse por adeudos propios o el entero de impuestos retenidos.

Sin embargo, es prudente establecer medidas que atemperen la afectación que esta nueva disposición tendría para con aquellos contribuyente cumplidos. Por eso se propone que aquellos contribuyentes que cuenten con la opinión de cumplimiento de obligaciones fiscales del artículo 32 d) del Código Fiscal, en sentido positivo, pueden continuar ejerciendo este derecho de compensación universal.

Asimismo, en observancia del principio constitucional de retroactividad de las leyes, se debe establecer disposiciones que impidan la afectación a aquellos contribuyentes que con anterioridad al año 2019 tengan saldos a favor susceptibles de ser materia de compensación universal.

Por lo que estamos proponiendo que los contribuyentes que al 31 de diciembre de este año tengan saldos a favor de impuestos o cuenten con algún remanente por concepto de impuestos no compensados, puedan aplicar para estos supuestos la compensación universal en términos del artículo 23 del Código Fiscal.

Y, bueno, debo decir, debo reconocer, que me congratula el compromiso que hace un rato pronunció mi amigo el Senador Pech en el sentido de que juntos generemos una solución de fondo para no afectar a los contribuyentes cumplidos, sino ir solamente sobre aquellos que abusan, que hacen uso abusivo de este marco legal.

Así que nos vamos a juntar la próxima semana, Senador, estamos en la mejor disposición los Senadores panistas para dar una modificación de fondo al artículo 32 del Código Fiscal Federal, confío que así será.

Es cuanto, Senador Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta de la Senadora Minerva Hernández.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora.

Perdón, el artículo 25, reservado por la Senadora Minerva Hernández Ramos, queda en los términos del dictamen.

Ahora sí, tiene el uso de la palabra la Senadora Nuvia Mayorga Delgado, para presentar una propuesta de modificación del artículo 2.

No se encuentra la Senadora.

Tiene ahora la palabra la Senadora Beatriz Paredes Rangel, para presentar dos propuestas de modificación al artículo 12.

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Compañeras y compañeros legisladores y legisladoras.

Quiero intentar conmover su atención y lograr que podamos por unos momentos reflexionar simplemente como ciudadanos, sin que necesariamente nuestra bandería partidista condicione nuestro razonamiento.

Yo fui legisladora federal por primera vez en la primera Legislatura de la reforma política, llegaban a la Cámara de Diputados los dirigentes históricos de la izquierda. Grandes discursos de luchadores sociales sacudían el foro de Donceles, estaban dirigentes históricos del Partido Acción Nacional y una bancada muy relevante de mi formación política.

Yo venía de dirigir el Movimiento Campesino en un pequeño estado. Y cuando presentaron la Ley de Ingresos y la Miscelánea Fiscal, junto con otros Diputados recién llegados, nos sorprendió un artículo que le quitaba los impuestos a los terrenos de las universidades privadas, y todos los legisladores egresados de universidades públicas coincidimos en no apoyar la Ley de Ingresos.

Desde luego la línea del partido al que yo pertenezco no era esa, la línea del partido era apoyar en sus términos la Ley de Ingresos.

Aprendí, entonces, que uno de los hechos que más ha desprestigiado a la clase política es su escasísimo margen de maniobra ante los estrategas financieros.

Que una de las cosas que más ha golpeado el prestigio de los legisladores ante la ciudadanía es el hecho de que no importa a cuál formación política pertenezcamos, los estrategas financieros, en el momento de discutir el Paquete Económico, imponen su voluntad y muy pocas veces cualquier formación política, cualquier representante popular, puede ser coherente con sus ofrecimientos de campaña.

Yo no quiero discutir aquí la estrategia general del Paquete Financiero, no quiero evidenciar contradicciones de unos y de otros.

Y no quiero que busquemos si lo que ahora rechazan algunos lo apoyaron ayer; y lo que rechazaban antes, ahora apoyan otros.

Finalmente el doctor Pech dijo algo muy importante: “se trató de presentar una carátula que no irritara a los mercados”.

Y si el costo de presentar esa carátula que no irritara a los mercados supone algún tipo de contradicción, no es un tema para el que en el sistema y en el régimen presidencialista el Poder Legislativo tenga un margen de maniobra. Yo quiero referirme a algo más modesto, más simple, que creo que permitirá que los legisladores voten en conciencia.

Quiero pedirles que apoyemos de manera modesta y simple a dos instituciones de educación superior, habida cuenta de que el proyecto de Presupuesto no es generoso con la educación superior popular en México.

Quiero pedirles que aceptemos una reforma mínima al artículo 12 para que el Instituto Politécnico Nacional y el Tecnológico de México, dos instituciones públicas que mantienen el sistema de educación superior técnica en el país, puedan retener los productos y derechos que generan por los servicios que dan a la comunidad, por las aportaciones que hacen sus investigadores, por los recursos que captan de manera legítima

No estoy hablando de grandes cifras ni estoy modificando los porcentajes cruciales de la Ley de Ingresos.

Estoy pidiéndoles a todos y a cada uno de nosotros que actuemos conforme a nuestra conciencia, que si decimos que queremos respaldar la educación pública y la educación superior tengamos una evidencia de que verdaderamente lo queremos hacer y que no sólo es un discurso retórico.

Me contestarán con pretextos técnicos, me dirán que eso no está en la escuela de los financieros, me dirán que hacer esa reforma no tiene sentido, porque no tiene existe un mecanismo para ponerlo en práctica.

Pero está en nuestras manos las dos cosas, hacer la reforma y establecer la visión en el Presupuesto de Egresos para que lo que se capte por esta modesta reforma puedan ejercerlo, tanto el Politécnico como los institutos tecnológicos que ustedes conocen en sus entidades federativas.

No es nada que trastoque la carátula, no es nada que ponga en cuestión el volumen del presupuesto, no estamos pidiendo ninguna ampliación, estamos simplemente diciendo que lo que produzcan las instituciones y los planteles escolares de educación superior pueden retenerlos, porque si no es así, sucede lo que ahora, se van al pozo profundo de la Secretaría de Hacienda, y esos recursos no se les retribuyen.

Si ya los están castigando en el presupuesto, no los castiguen también sin que esta modificación pueda ser considerada.

Una segunda propuesta, es una propuesta que he presentado desde hace tiempo, y siempre la argumentación es, perdónenme, solamente tecnocrática, ni siquiera técnica.

Pero en este momento de la vida nacional y ante el irracional recorte a los consulados que deber proteger más que nunca a los mexicanos en el extranjero, y particularmente a los mexicanos en Estados Unidos ante la política xenofóbica de la administración de ese país, estoy proponiendo, dado que hubo un recorte brutal a los consulados que afecta la contratación de empleados locales, que son los que principalmente realizan las actividades de protección, estoy proponiendo algo sencillo, simple y fácil, que se puedan quedar los consulados con los recursos que generan cuando atienden a nuestros compatriotas.

Estos recursos que son los propios consulados los que los generan, deben servir para que se multipliquen las actividades de protección de los consulados.

Nuevamente si se entera Hacienda.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senadora, perdone la interrupción, pero el Senador Alejandro Armenta desea hacerle una pregunta, ¿la acepta?

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Viniendo de mi amigo Alejandro Armenta, además Presidente de la Comisión de Hacienda, desde luego.

El Senador Alejandro Armenta Mier: (Dese su escaño) Gracias.

Mi pregunta es si aceptas que el día jueves, que acordamos tener una reunión con la Secretaría de Hacienda y que va a estar la Senadora Minerva, que va a estar el Senador José Luis Pech donde vamos a abordar el tema que ocupa a los tecnológicos y al instituto del Politécnico, podamos abordar esta preocupación que tienes, es la pregunta. Que nos permitas el día jueves y la invitamos, para que nos acompañe con la Secretaría de Hacienda, para tratar este tema.

(Aplausos)

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: ¿Puede hacerle una contrapropuesta, señor Senador?

El Senador Alejandro Armenta Mier: (Desde su escaño) Adelante.

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Pongámoslo en un transitorio.

El problema de fondo es que la autocracia financiera siempre dice que los políticos no tenemos la menor idea aunque tengamos sentido común.

Ni prefieren negociar administrativamente.

(Aplausos)

Y repito, ni prefieren negociar administrativamente que dejar establecido una norma jurídica.

Yo tengo toda la disposición, pongámoslo en un transitorio; encontremos una alternativa que sea jurídica y que le dé la potestad que tiene a este Poder Legislativo.

El Senador Alejandro Armenta Mier: (Desde su escaño) El comentario, sería, Senadora, con mucho cariño, porque el tema que usted aborda es un tema que recogen las y los Senadores de Morena que han sido rectores y que es un tema sensible.

El día jueves vamos a abordar el tema de compensaciones universales, y hay un compromiso de la Secretaría de Hacienda, porque van a estar organismos empresariales, hay una preocupación real para no afectar a los micro, pequeños y medianos empresarios que cumplen.

En esa lógica queremos abordar el tema que usted comenta, ese sería nuestro planteamiento, la oferta es invitarla a que nos acompañe porque es un tema que nos ocupa, y queremos darle una respuesta directamente con la Secretaría de Hacienda.

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Le aprecio la oferta, señor Senador, y veo que Senadores colegas, a los que respeto y aprecio, conocen el sistema de educación superior de Morena, están conformes con esa propuesta o están anuentes, yo expreso mi anuencia.

Pero espero el compromiso de la Secretaría de Hacienda, que, en el caso del tema que se tocó, que parece reviste de fallas de orden jurídico y legal, que fue agotado por Samuel y por otros compañeros relacionado con la deducibilidad universal, la compensación universal, perdón, y este caso, en el caso de que fuesen aprobados hoy en su términos si la negociación con la Secretaría de Hacienda se concreta se presente una iniciativa de modificación de esos artículos.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Concluya su pregunta, por favor, Senador, para que no se estén haciendo diálogos.

Sonido en su escaño.

El Senador Alejandro Armenta Mier: (Desde su escaño) Me consta su preocupación, Senadora, permítanos hacer el trabajo en equipo con la Secretaría de Hacienda para llevar este planteamiento que usted tiene a buen término en virtud de que los Senadores que tienen expertiz en materia educativa le puedan acompañar con la Secretaría de Hacienda en este objetivo.

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Gracias Senador, ¿me permite continuar con la segunda propuesta, señor Presidente?

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Por favor Senadora, continúe con su segunda propuesta.

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: La segunda propuesta, estimados compañeros y compañeras, se vincula a darle un respaldo, un soporte en este momento crucial a los consulados de México, especialmente a los consulados de Estados Unidos.

Los consulados recaban recursos, son recursos que enteran a la Secretaría de Hacienda, que posteriormente no regresan, jamás, no hay modo de testificar a la Secretaría de Relaciones Exteriores, y mucho menos a los consulados.

Lo que estamos proponiendo es que el esfuerzo que hacen los migrantes cuando pagan esos derechos por servicios se les reintegre a ellos también en servicios

Por eso proponemos que la captación que hagan los consulados pueda permanecer en los consulados y permitan el que tratemos de transformar las condiciones dramáticas en donde, en las cuales muchos de nuestros consulados se desarrollan.

Se han aumentado las cargas de trabajo a los consulados, ya no sólo van a tener que ver con lo migratorio, ahora se ha agregado a las funciones de la Cancillería la promoción comercial que antes realizaba ProMéxico y la promoción turística.

Se han multiplicado las cargas de trabajo, se redujeron los recursos en el presupuesto, se han lesionado los intereses de los trabajadores porque se están castigando sus percepciones, ¿cómo queremos que los consulados de México atiendan bien a nuestros compatriotas?

Por eso propongo una modificación al artículo 12 y una nueva fracción VI, que diría lo siguiente: “los ingresos que obtengan las representaciones consulares por la prestación de sus servicios en el exterior, de los que dispondrán las mismas”, porque en el encabezado del artículo 12 es el siguiente:

Artículo 12. Los ingresos que recauden durante el ejercicio fiscal 2019 se concentrarán en términos del artículo 22 de la Ley de la Tesorería de la Federación, salvo los siguientes casos.

Eso dice el artículo vigente.

Y quiero que entre como una de las excepciones que establece el artículo 12, lo que señalo en la fracción VI del artículo 12: “los ingresos que obtengan las representaciones consulares por la prestación de sus servicios en el exterior, de los que dispondrán las mismas representaciones con la debida comprobación y auditoría correspondiente, se registrarán los mismos en el rubro correspondiente del artículo 1º de este ley”.

Si esto tiene que tener un párrafo correlativo en la Ley de Egresos en el presupuesto para consignar estos recursos es potestad de la Legislatura también plantearlo.

Le ruego, señor Presidente, se consulte si es digna de discutirse esta propuesta.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Con todo gusto, Senadora.

Consulte la Secretaría, en votación económica.

Una pregunta, Senadora, ¿quiere que consultemos las dos conjuntamente o por separado?

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: No. La primera la retiré en función del proceso de votación que vamos a hacer, en la primera.

Estamos hablando de que los consulados puedan retener los recursos que los mexicanos les dan para que los atiendan.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muy bien.

Se retiró la que tiene que ver con la educación superior y se mantiene la relativa a los consulados.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada por la Senadora Beatriz Paredes.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: Lo lamento, lo lamento por nuestros connacionales.

Gracias.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora Paredes.

(Aplausos)

El artículo 12, reservado por la Senadora Beatriz Paredes, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado, para presentar una propuesta de modificación al artículo 16.

La Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado: Con su permiso, Senador Presidente.

Senadoras y Senadores:

En especial el grupo mayoritario de Morena, les pido, por favor, su atención, ya que creo que la reserva que yo presentaré tiene que aprobarse, es algo muy sencillo y es algo que ya lo establece la Ley del Impuesto sobre la Renta.

De no aprobarse esta reserva estaríamos yendo en contra de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

En el presente dictamen de Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio 2019, principalmente en el artículo 16, apartado A, podemos observar todo lo referente a estímulos fiscales; sin embargo, el dictamen no contempla algunos estímulos fiscales que se encuentran estipulados en la Ley del Impuesto Sobre la Renta.

El artículo 186, párrafo dos, si gustan checarlos rápidamente, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, especifica el otorgamiento de estímulos fiscales a quien contrate adultos mayores, es un tema muy sensible.

El artículo 190 de la Ley del Impuesto sobre la Renta específica “otorgar un estímulo fiscal a los contribuyentes que aporten proyectos de inversión en la producción teatral nacional, de artes visuales, danza, música en los campos específicos de dirección de orquesta, ejecución instrumental y bocal de la música, concierto y jazz”.

El artículo 202 de la Ley del Impuesto sobre la Renta específica “otorgar un estímulo fiscal a los contribuyentes que efectúen proyectos de investigación y desarrollo tecnológico”.

El artículo 203 del Impuesto sobre la Renta específica “otorgar un estímulo fiscal a los contribuyentes que aporten a proyectos de inversión en infraestructura e instalaciones deportivas altamente especializadas, así como programas diseñados para el desarrollo, entrenamiento y competencia de atletas mexicanos de alto rendimiento”.

Es decir, esto estímulos ya están en la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Si ustedes no los agregan a la Ley de Ingresos estaríamos, estarían siendo omisos a la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Esto estímulos ya han sido dados a los contribuyentes, pero no podrán ser aplicables por no estar en la ley.

Por tal motivo, propongo adicionar las fracciones XIII, XIV, XV y XVI del apartado A del artículo 16 de la minuta con proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio 2019, para quedar como sigue:

Artículo 16. Durante el ejercicio fiscal de 2019 se estará lo siguiente: “en materia de estímulos fiscales, fracción XIII, se otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes, personas físicas o morales del Impuesto sobre la Renta que contraten a adultos mayores”.

El estímulo fiscal consiste en un equivalente al 25 % del salario efectivamente pagado a personas de 65 y más, para estos efectos se deberá considerar la totalidad del salario que sirva de base para calcular en el ejercicio del presente año las retenciones del Impuesto sobre la Renta del trabajador de que se trate, en los términos del artículo 96 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Fracción XIV. Se otorgar un estímulo fiscal a los contribuyentes del Impuesto sobre la Renta que aporten a proyectos de inversión en la producción teatral nacional, de artes visuales, danza, música de concierto y jazz. Este estímulo fiscal será de un 10 % del Impuesto sobre la Renta causado en el ejercicio inmediato anterior al de su aplicación; se considerarán proyectos de inversión en la producción teatral nacional de artes visuales, danza, música en concierto, jazz, a aquellos que se encuentran descritos ya en el artículo 190, párrafo tres de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Fracción XV. Se otorga un estímulo fiscal del Impuesto sobre la Renta a los contribuyentes que efectúen proyectos de investigación y desarrollo tecnológico. El estímulo fiscal consiste en aplicar un crédito fiscal equivalente al 30 % de los gastos en inversiones realizadas en investigación o desarrollo tecnológico, dicho crédito sólo podrá aplicarse sobre la base incremental de los gastos e inversiones efectuados respecto al promedio de aquellos realizados en los tres ejercicios fiscales anteriores; para los efectos de este estímulo fiscal se aplicará el estipulado en el artículo 202 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Fracción XVI. Se otorga un estímulo fiscal del Impuesto sobre la Renta a los contribuyentes que aporten a proyectos de inversión en infraestructura e instalaciones deportivas altamente especializadas, así como a programas diseñados para el desarrollo, entrenamiento y competencia de atletas mexicanos de alto rendimiento.

Este estímulo consiste en un crédito fiscal de hasta un 10 % del Impuesto sobre la Renta, para sus efectos se aplicará lo estipulado en el artículo 203 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Les repito, Senadoras y Senadores, estos estímulos ya los estipula la Ley del Impuesto sobre la Renta, sólo hay que corregir que no se incluyeron en la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio 2019.

Creo que si somos congruentes y si queremos respetar la Ley del Impuesto sobre la Renta tendremos que aprobar esta reserva.

Espero su apoyo, Senadores.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría, en votación económica, a la Asamblea, si admite a discusión la propuesta presentada por la Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado, sobre el artículo 16.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: La reserva realizada por la Senadora Martha Cecilia. Perdón, el artículo 16, reservado por la Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado, queda en los términos del dictamen.

La Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado: Espero que se corrija, Presidente de la Comisión de Hacienda, porque estamos siendo omisos para los contribuyentes con la Ley del ISR.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Nuvia Mayorga Delgado, para presentar una reserva en el artículo 2.

La Senadora Nuvia Magdalena Mayorga Delgado: La siguiente reserva al artículo 2 del dictamen en discusión considera lo siguiente.

El actual gobierno ha repetido constantemente que no va a endeudar más al país; sin embargo, observamos con preocupación que esta propuesta de Ley de Ingresos considera un aumento en la deuda nacional.

Me explico.

Este dictamen incluye deuda federal, por mil 490 millones de pesos.

Deuda externa del gobierno federal, por 5 mil 400 millones de pesos.

Deuda interna de Pemex, por 4 mil 350 millones de pesos.

Deuda externa de Pemex, por 5 mil 442 millones.

Y deuda de la Comisión Federal de Electricidad, por 418 millones de pesos.

Es claro, la deuda del gobierno federal sí crecerá.

Crecerá la del gobierno soberano.

Crecerá la de Pemex.

Crecerá la de CFE.

Y están ahí en los números.

El propio Subsecretario de Hacienda, en la reunión que tuvimos en la mañana en Comisiones Unidas, dijo también que: “en los próximos años se van a ir por deuda interna”.

Además, se pretende también obtener ingresos a través de contratación de otros financiamientos. Y aunque se establece el compromiso de un manejo responsable de esta deuda, lo cierto es que subestiman el hecho de que la desconfianza presionará las tasas de interés por encima de la meta incluida en el Paquete Económico.

Recordemos que en la campaña prometió que además de eliminar el gasolinazo no aumentaría la deuda de nuestro país, entre otras cosas que han prometido. Como lo vemos, no están cumpliendo.

Y nada más comentarles que “no es lo mismo ver los toros desde la barrera que estar adentro del ruedo”.

Muchas gracias, Presidenta.

(Aplausos)

PRESIDENCIA DE LA SENADORA
MÓNICA FERNÁNDEZ BALBOA

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Le pido a la Secretaría someta a consideración del Pleno, si se acepta a discusión la propuesta de la Senadora Mayorga.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Con gusto, Presidenta.

Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señora Presidenta.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias.

El artículo 2 que da en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador José Erandi Bermúdez Méndez, para presentar reservas a los artículos 16 y 25.

El Senador José Erandi Bermúdez Méndez: Muchas gracias, Senadora Presidenta.

Con el permiso de mis compañeras y compañeros Senadores.

La esperanza de México, en el año 2015, era que pudiera eliminarse el IEPS a las gasolinas. Y desde ese entonces el Presidente de los mexicanos, hoy Andrés Manuel López Obrador, reiteradamente hacía referencia a quien en ese momento en que ustedes lo muestran en algunas pancartas, quién era la mafia del poder y quién estaba en contra de los ciudadanos.

Eso que se había lesionado de poner el famoso IEPS a las gasolinas y que en ese entonces partidos como el PRI, como el PAN y como el PRD, y otros partidos, votaron por ese IEPS a las gasolinas que le daba al país aproximadamente 300 mil millones de pesos para poder pagar los compromisos que este país tenía.

Hoy este sueño nosotros tenemos una gran oportunidad de poder hacer lo que el Presidente de los mexicanos en cada diciembre de cada año del 2015, 2016, 2017, nos mostraba y nos decía, y que se paraba en las gasolineras a decir cuál era el precio y la afectación que tenía ese famoso IEPS a las gasolinas.

La propia coordinadora en ese entonces de los Diputados federales, que aquí hay varios compañeros que estuvieron presentes en la Legislatura pasada, lo mencionaba también con mucha vehemencia del por qué teníamos que ir el pueblo de México, la esperanza de México, en contra de ese famoso IEPS a las gasolinas que estaba lesionando enormemente al país. Y hoy ustedes hacen referencia precisamente en lo que tienen en sus curules a ese famoso gasolinazo.

No perdamos de vista que 30 millones de mexicanos confiaron en Andrés Manuel López Obrador, confiaron en Morena, porque creyeron que ese famoso IEPS a las gasolinas fue algo que fue en detrimento de todas y de todos los ciudadanos.

No pierdan esa oportunidad, compañeras y compañeros de Morena, de que no sean 30 millones, que ya sean 60 los que voten por ustedes, que sea el pueblo entero de México que vote por todas y por todos ustedes. Cumplan con el sueño de nuestro Presidente, ese sueño que todos los diciembres les decía a los mexicanos de ir en contra del IEPS a las gasolinas. Hoy tienen esa gran oportunidad, no la desaprovechen.

Sé que en campaña es muy fácil decir, proponer y decirle a los ciudadanos lo que en ese momento quieren oír, pero me da gusto que hoy se den cuenta que gobernar es muy distinto. Pero que el pueblo de México se dé cuenta también de eso que en la campaña fue muy fácil poder decir, eso que todos los mexicanos querían escuchar.

Por eso, amigas y amigos Senadores, démosle esa oportunidad al discurso del Presidente actual; pero démosle esa oportunidad a los 30 millones de mexicanos que votaron por ustedes y no votaron por los demás, para que cada día sigan creciendo y creciendo más mexicanos que crean en la esperanza de México en esta cuarta transformación.

Por eso hoy tienen esta oportunidad, hoy tienen la oportunidad de que esas pancartas que tienen en sus escaños, el símbolo de Morena que hoy está, sólo pueda seguir ahí en ese cuadro sólo, porque a partir de mañana ahí tendrán que pasar en donde están todos los demás partidos políticos.

(Aplausos)

Eso es lo que va a pasar a partir de mañana gracias a ustedes, gracias solamente a no cumplir con ese sueño de nuestro Presidente de la República.

Y muchos aspectos tenemos que discutir el día de hoy, en reservas, tengo que comentarles que me preocupa mucho el tema del campo, y cómo el tema de estas compensaciones va a afectar mucho, de veras, a nuestros campesinos, y aquí hay mucho Senadores, el propio Senador Narro, que es un experto en los temas del campo, y que sabe que es muy difícil que un campesino pueda esperar más de un año en esa devolución de esa compensación, cuando en los dos ciclos, primavera-verano, otoño-invierno que tienen que sembrar no puedan tener para pagar esa compensación que tanto le falta al agricultor.

Y ustedes lo saben muy bien, compañeros, que son expertos del campo y que están en la bancada de Morena, saben muy bien a lo que me refiero, y saben que tenemos razón, no por nosotros, por la gente del campo, los que menos tienen, los que menos pueden y menos saben.

Démosle esa oportunidad, porque ellos muchas veces son micros pequeños y medianos. Recuerden, 27 millones de mexicanos viven o dependen del campo, 6 millones de mexicanos dependen de esta actividad, y es una actividad para muchos de ellos de subsistencia, desgraciadamente.

Con esto tendríamos un grave problema, por eso yo le pido, Senadora Presidenta, y a todos ustedes que puedan aceptar esta reserva para que veamos a todos ellos, que les afecta mucho; que les afecta mucho y que lo hagamos por el bien de ellos, a ver, ustedes creen que aquí se va a ayudar el rico, no hombre; ayudémosles, tenemos esta oportunidad, de cumplir el sueño de nuestro Presidente de la República, de erradicar esta mafia del poder, y que eso que tienen ustedes ahí, sigue estando a partir de mañana, así como lo tienen.

Quienes votaron a favor del gasolinazo y quienes votaron en contra en el 2015, para que el primero de enero de 2019 no vayan a estar, ahora Morena, dentro de esa mafia del poder con la que tanto ustedes pelearon.

Muchas gracias, compañeras y compañeros Senadores.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Le pido a la Secretaría someta a consideración del Pleno, si se admiten a discusión las reservas presentadas.

Perón, sonido en el escaño del Senador Narro.

El Senador José Narro Céspedes: (Desde su escaño) Por alusiones, Senadora, ¿por qué votaron ustedes o por qué votó usted a favor del gasolinazo?

El Senador Erandi Bermúdez Méndez: Yo lo decía hace un rato, Senador Narro, en el 2015, este país, desgraciadamente necesitaba ingresos para poder cumplir lo que el país necesitaba.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Continúe Senador, por favor.

El Senador Erandi Bermúdez Méndez: 300 mil millones de pesos representa este famoso gasolinazo, y que yo lo decía muy bien en mi intervención, que en ese momento el partido y algunos partidos, incluso ustedes se dan cuenta, lo pueden hacer.

Mi pregunta va a ser un poquito más allá, ¿se quieren parecer a nosotros, ustedes, por eso van a votar ahora por el gasolinazo?

Porque eso es lo que están haciendo, están votando por el gasolinazo, no se confundan, y si no es cierto, veamos el tablero de votación, para que vean qué están votando, díganle al pueblo de México que están votando por el gasolinazo, y no lo mientan, claro que están votando por el gasolinazo, porque efectivamente este país necesita de esos ingresos, hay que reconocerlo así, este país necesita de esos ingresos, por eso es que se votó en ese momento, y por ese momento nosotros pedimos que se honre la palabra de los 30 millones de mexicanos.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden, por favor, les solicito orden, por favor.

El Senador Erandi Bermúdez Méndez: Como les digo, pedimos que se honre la palabra de los 30 millones de mexicanos que votaron por ustedes.

Muchas gracias.

Es cuanto.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden por favor.

Sonido al escaño del Senador Narro, y después con el Senador Paz que quiere hacerle una pregunta, si usted lo acepta.

El Senador Erandi Bermúdez Méndez: Claro, con mucho gusto.

El Senador José Narro Céspedes: (Desde su escaño) Mire, es claro que en el 2015, había un situación grave en el país, ahora está mucho más grave este país. Es más pobreza, hay más violencia, está en bancarrota Pemex, han dejado y han saqueado al país.

¿Por qué votaron a favor?

Y quiero terminar. ¿Por qué votaron a favor?

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden, por favor.

El Senador Narro está en el uso de la palabra, les pido por favor, que lo dejen terminar para que exprese su idea.

El Senador José Narro Céspedes: (Desde su escaño) ¿Por qué votaron a favor? Ahora es mucho más grave en este país, y es claro que, ahora en ese entonces, en la Cámara de Diputados hacían una partida para los moches, y para amarrar los votos de los diputados.

Esa partida del Ramo 23 hoy se ha eliminado, la partida de la corrupción y la partida de los votos con Morena.

Por eso ellos votaron a favor del gasolinazo, a cada Diputado le daban una partida especial de recursos, y casi todas las fracciones, menos Morena, Morena no aceptó entrar a esa partida de reparto, y Morena por eso votó en contra de ese gasolinazo.

Entonces, hay que reconocer, ustedes tiene que reconocer que votaron y entraron a una estrategia de corrupción en la legislatura para disponer del presupuesto público para usarlo en beneficio de los legisladores, y eso hicieron en la Cámara Diputados e hicieron en la Cámara de Senadores, venían los de Hacienda aquí a repartir recursos de gestión para cada legislador.

Todos decimos, bueno, eso se acabó, se acabó la corrupción.

El Senador Erandi Bermúdez Méndez: Gracias, Senador Narro, efectivamente y yo lo dije en mi intervención, no se parezcan a los partidos que tanto criticaron, hoy tienen la oportunidad de ustedes votar en contra del gasolinazo, lo reconocí, hace un rato en mi intervención que efectivamente se votó por el gasolinazo, por los 300 mil millones de pesos que necesitaba este país.

Pero por eso, hoy ustedes tienen esa oportunidad para no parecerse y dejar de lado aquellas promesas de campaña que hicieron, cumplan el sueño de nuestro Presidente, ese sueño que ustedes decían que ese Presidente, decían, me preocuparía mucho

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden en la sala, orden en la Asamblea, por favor.

El Senador Erandi Bermúdez Méndez: Claro que sí, Senadora, nada más les quiero decir algo, y me preocupa mucho la incongruencia.

Ustedes hablan que esos 300 mil millones o IEPS a las gasolinas parte de ellos fueron utilizados para los moches, eso es lo que ahorita argumentaban, me parece muy bien, pero entonces me preocupa; si entonces, ya no va a haber esos moches, pues ¿entonces para qué quieren ese dinero?; si no lo quieren para qué, mejor cúmplanle al pueblo, cúmplanle a la gente lo que tiene que hacer.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden en la Asamblea, por favor-

Sonido por favor en el escaño del Senador Paz.

El Senador Raúl Paz Alonso: (Desde su escaño) Compañero Senador, tengo que aclarar, y esa es la pregunta.

Que por lo menos desde el 2012 al 2015 fui diputado federal, y la bancada del PAN votó en contra del IEPS, y está en el Diario de los Debates.

Y, segundo, a lo mejor el que no conoce, en el Ramo 23 alrededor del 5 y el 6 % es lo que se afinaba en la Cámara de Diputados, quitarlo es un gran error por no entrar en debate acá, entonces, nada más quiero aclarar esto, por lo menos 2012, 2015, y estoy seguro que 2015, 2018 el PAN votó en contra del IEPS y el gasolinazo, y ahí está el Diario de los Debates, para que lo comprueben el día que quieran, tomo apuestas.

Gracias

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: No hubo preguntas. Vamos a someter, vamos a continuar.

Sonido al escaño del Senador Fócil, por favor.

El Senador Juan Manuel Fócil Pérez: Al de Miguel Mancera, perdón, ya está.

Oye, Senador, pues escuchando tu participación ya no hay moches, ya hay austeridad, ya no hay corrupción, y tampoco les alcanza el dinero, platícamelo cómo es eso porque…

El Senador José Erandi Bermúdez Méndez: Más bien aquí habrá que preguntarle a la cuarta transformación si, efectivamente, ya no va haber moches, ya no va a haber todo eso.

Yo lo único que les digo, compañeras y compañeros Senadores, cumplamos el sueño de nuestro Presidente, cumplamos el sueño del Presidente, que dijo “que a partir del 1º de diciembre este país cambiaría”, entonces cambiemos éste y démosle esa esperanza a esos 30 millones de mexicanos que votaron por ustedes.

Eso esperaría, que no haya esos moches, que no pueda haber esos moches. Por eso, si no los va a haber, entonces voten en contra del IEPS a las gasolinas.

Muchas gracias, Senadora Presidenta.

Compañeras y compañeros, tienen esa gran oportunidad, no le fallen al pueblo de México y no se pongan del otro lado de la historia.

Muchas gracias.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se acepta a discusión las reservas propuestas por el Senador Bermúdez en los artículos 16 y 25.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Con gusto, Presidenta.

Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se acepta a discusión, Presidenta.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Los artículos 16 y 25 quedan en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra la Senadora Nadia Navarro Acevedo, con una reserva al artículo.

Tiene ahora el uso de la palabra la Senadora Kenia López Rabadán, con reservas también a los artículos 16 y 15.

Las reservas de la Senadora Nadia Navarro fueron retiradas.

La Senadora Kenia López Rabadán: Muchas gracias, Presidenta.

Quiero hablar hoy sobre un tema de cultura, que me parece que es fundamental para este país y que no podemos soslayarlo en esta discusión.

En campaña el hoy Presidente prometió un incentivo fiscal para que los cines exhibieran películas mexicanas en sus salas. Hoy al parecer hubo un error nuevamente y vengo a solicitarles podamos corregirlo.

En campaña se prometió a la comunidad cultural lo que hoy proponemos, que es para que las empresas exhibidoras que proyecten cine nacional tengan un incentivo fiscal para deducir su Impuesto sobre la Renta, compañeras y compañeros, y así generar un círculo virtuoso.

Que se hagan películas mexicanas y que los dueños de los cines abran sus localidades para que esas películas sean vistas por millones de personas, con un incentivo de que si así lo hacen podrán deducir impuestos.

A decir de la hoy Secretaria de Cultura, Alejandra Frausto, en el año 2017 se realizaron 175 películas, y de esas apenas algunas cuantas llegaron a las pantallas.

Les quiero dar unos datos para su análisis.

En 2017, 348 millones fueron para el cine, pero sólo el 6 % de estas personas acudieron a ver cine mexicano.

Y nos preguntamos, ¿por qué sólo el 6 % ve cine mexicano, será que no nos gusta, será que no son buenas, será que nos gustan más las películas extranjeras?

La verdad es que no, la respuesta es muy clara, es que no hay películas mexicanas en cartelera.

De 176 películas mexicanas, hechas por mexicanos y en su mayoría con artistas mexicanos y mexicanas, de 176 películas sólo apenas 80 pudieron estar exhibidas en las salas en nuestro país.

Y la verdad es que necesitamos encontrar un círculo virtuoso, compañeras y compañeros, hoy lo que les vengo a pedir en congruencia con la campaña que Morena hizo y en congruencia con lo que hizo el Presidente Andrés Manuel López Obrador, es que respaldemos al cine mexicano y que respaldemos a los artistas mexicanos, a los productores y productoras mexicanas.

Saben, México es el cuarto país en el mundo, sólo después de la India, de China y de Estados Unidos, el cuarto país en el mundo en donde vemos películas, en donde nos gusta ir al cine, en donde nos gusta gastarnos un poco de lo que tenemos en nuestro bolsillo para ir a un espacio cultura, y éste es el cine.

Sin embargo, no obstante, somos el cuarto país al que más le gusta el cine en el mundo, no producimos, y aquí está la Presidenta de la Comisión de Cultura para refrendarlo, no producimos la cantidad de películas que necesita, y menos aún las exhibimos en las pantallas.

Hoy estamos proponiendo un estímulo fiscal para incentivar a los exhibidores a que proyecten en sus salas cine mexicano.

Ustedes recordarán esta foto, fue cuando Alejandro González Iñárritu, en 2017, ganó un Óscar, todo mundo lo felicitaba.

Ustedes recordarán esta, cuando “El Chivo” Lubezki, Emmanuel Lubezki, ganó el Óscar por la mejor fotografía en 2016.

Muchos de ustedes seguramente lo felicitaron en sus redes sociales.

O de esta cuando Del Toro, en 2018, gana el Óscar, le dan 13 premios, dice: “el cineasta mexicano y su película se llevaron 4 de los 13 premios por los que competía”, todos nos sentíamos orgullosísimos, ¿no? Hoy pareciera que esta gran ruta de cineastas Morena la quiere detener.

Se redujo el presupuesto de cultura y la comunidad cultural salió a pedir, a pedirle congruencia, y hoy yo vengo a pedirles a ustedes, Senadores de la República, que con este incentivo y con esta posibilidad de modificaciones a la ley podamos darle respaldo a la comunidad cultural.

Y lo hago porque votaron por ustedes.

Miren, aquí está, Gael García Bernal, informe de medio tiempo, voté por AMLO, ya sabían, pero me da mucho orgullo decirlo.

Ojala hoy ustedes, compañeros de Morena, le digan a Gael García Bernal que también están votando por él y por el cine mexicano para que haya más películas exhibidas en nuestras salas.

O por Luis Gerardo Méndez. Qué alegría leer lo que pasó hoy, puso en su twitter, el 1º de julio, “felicidades a los que vienen, que sepan que estamos observando muy de cerca, más que nunca, no nos defrauden”.

Hoy quiero hacer la voz de Luis Gerardo Méndez, ustedes lo recordarán, una de sus películas es “Nosotros, los Nobles”, no lo defrauden, voten por un incentivo para que el cine mexicano pueda estar exhibido, concluyendo, por supuesto, contesto todas las preguntas.

Damián Alcázar, de hecho fue Diputado constituyente por Morena, puso, “más allá de ser un político AMLO, es un hombre con una visión social y de una entre absoluta, con una pasión, con una tenacidad, es un hombre recto, honesto, digno y valiente, fue maravilloso estar en el Zócalo, no hubo ni un solo acarreado, sólo realmente el pueblo ejerciendo su democracia”, eso piensa Damián Alcázar de Morena y de su líder.

Ojalá hoy ustedes aquí le digan a Damián Alcázar: “sí, nosotros también creemos que eres honesto, digno y valiente y un buen artista, un buen actor, y por eso vamos a votar para que las salas mexicanas puedan exhibir tus películas”.

Demián Bichir, cuánto los ha apoyado, ¿no? Cuanto los acompañó en campaña, compañeros de Morena.

Es más, hizo un video para explicar por qué votar por López Obrador, hoy no le den la espalda.

Hoy no le digan no.

Hoy no hagan que con su mayoría aplastante no se apruebe esta posibilidad de que los cines en México puedan exhibir más películas mexicanas teniendo la posibilidad de deducir impuestos.

Quiero concluir solamente diciéndoles.

El Presidente de la República hizo una felicitación a la comunidad cultural, la hizo en su twitter, el 6 de agosto. Y con esto quiero cerrar, compañeras y compañeros, no sin antes pedirle a la Presidenta dos cosas.

Primero, abra el tablero para la votación.

Y segundo, Presidenta, pedirle amablemente que la Secretaria pueda leer específicamente la reserva al artículo 16 para que los compañeros Senadores y Senadoras sepan por qué estamos votando.

Voy a leer el twitter del Presidente López Obrador, 6 de agosto de 2018.

“Nunca olvidaré el apoyo de artistas, actores y promotores de cultura que nos acompañaron hasta en los momentos más difíciles, como: Ana de la Reguera, los Bichir, Damián Alcázar, Dolores Heredia, Eugenia León, Héctor Bonilla, Epigmenio, Mandoki, Regina Orozco y muchos corazones más”.

Hoy, compañeras y compañeros, vengo a decirles, tenemos una gran oportunidad, la oportunidad de cambiar el artículo 16 y permitir que la inversión cinematográfica de este país no decaiga. Incluso, que permita abrir las salas al cine mexicano, siendo así congruentes con todos los artistas que apoyaron su movimiento.

Si no lo hacen hoy, no sólo les habrán dicho no a un aumento a la cultura.

No sólo les habrán dicho no a mejores condiciones para tener acceso a nuestro derecho humano a la cultura; sino le estarán diciendo no a todos aquellos artistas que creyeron en ustedes y que hoy simple y sencillamente si votan en contrario demostrarán que no hay ningún cambio. Es más, diría yo, peor aún, hay un retroceso.

Muchas gracias, Presidente.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: ¿Senadora, quiere que voten los dos artículos en la misma votación?

¿El 25 ya no?

¿Quién más apoya la solicitud de la Senadora Kenia?

Gracias.

Le solicito a la Secretaría, que en votación económica…

Perdón, que dé lectura a la propuesta de reserva al artículo 16 que ha propuesto la Senadora Kenia, para que inmediatamente se abra el sistema electrónico de votación para que el Pleno decida si se admite a discusión su reserva.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Con gusto, Presidenta.

Artículo 16. Durante el Ejercicio Fiscal de 2019 se estará a lo siguiente, y leo la fracción de la que habló la Senadora.

Fracción XIII. Con el propósito de fomentar la inversión cinematográfica en el país a las empresas exhibidoras que cumplan con un mínimo del 35 % de proyección de cine nacional en sus respectivas salas cinematográficas, se les otorgará un incentivo fiscal que no podrá exceder del 35 % del Impuesto sobre la Renta causado en el ejercicio inmediato anterior al de su aplicación.

Es cuanto, Presidenta.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Secretaria.

Por favor, ábrase el sistema electrónico para consultar al Pleno si se admite a discusión la reserva al artículo 16, planteada por la Senadora Kenia López Rabadán.

Hago mención también que la reserva al artículo 25, también propuesto por la Senadora López Rabadán, fue retirada.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: ¿En qué sentido, Senador Higinio?

Señora Presidenta, le informo que se emitieron 54 votos a favor; 61 en contra y cero abstenciones.

Por lo cual, no se admite a discusión.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Gracias, Secretaria.

El artículo 16 que reservó la Senadora Kenia López Rabadán queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra la Senadora Gina Andrea Cruz, para presentar dos reservas; una al artículo 16; y una adición de un artículo décimo sexto transitorio, y presenta la reserva a nombre de ella, a nombre de la Senadora Mayuli Latifa y de la Senadora Guadalupe Saldaña.

La Senadora Gina Cruz Blackledge: Con el permiso de la Presidencia.

Honorable Asamblea:

Acudimos a esta soberanía a presentar la adición a una fracción XIII al numeral a) del artículo 16, y una del artículo décimo sexto transitorio a este dictamen sobre la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2019.

Con la finalidad de que en las franjas fronterizas de nuestro país se haga efectiva y real la reducción del IVA del 16 al 8 % para incrementar la demanda agregada, y ayudar a reactivar los mercados en la región, así como la reducción de la tasa del ISR del 30 al 20 % con el objetivo de que las empresas y personas físicas con actividad empresarial destinen mayores recursos a la inversión y, por lo tanto, generen más empleos y aumenten su competitividad, y evitar tener que esperar a que por medio de decretos transitorios, los cuales definitivamente no dan certidumbre alguna para los habitantes de nuestras fronteras, se esté tratando de resolver en su momento este problema.

En Acción Nacional tenemos una profunda vocación democrática, no sólo como gobierno, sino también siendo la oposición.

Nuestra visión es en un partido político que sirva a las mejores y nobles causas en beneficio de la nación, y congruentes con ello, hemos sido críticos de una de las reformas que consideramos más tóxicas para la población mexicana.

Y me refiero específicamente a la reforma hacendaria que fue aprobada en el año 2013 con efectos en el ejercicio fiscal del año 2014, la cual homologó el IVA en las zonas fronterizas con consecuencias devastadoras tanto para personas morales como físicas.

El pasado 4 de septiembre, las Senadores y Senadores del grupo parlamentario de Acción Nacional presentamos la iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 2º de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, la cual pretende dar solución a las exigencias a la sociedad de la frontera norte, la frontera sur, y de Baja California Sur.

Promover la competitividad fiscal y responder a la diferenciación en la región fronteriza respecto al resto del país, caracterizada por sus precios inferiores a los aplicados en nuestro país.

Dicha iniciativa fue turnada a la Cámara de Diputados con la perspectiva de que fuera considerada como reforma en este paquete económico del 2019. Sin embargo, pues no fue tomando en cuenta, entendemos que no se abrió en esta discusión, en esta propuesta presentada por el Ejecutivo Federal en la miscelánea fiscal, por lo que hacemos esta propuesta para modificación reforma de la Ley de Ingreso Federal.

Asimismo, la Senadora Mayuli Martínez Simón, del grupo parlamentario del PAN presentó en 11 de septiembre del presente año la proposición con punto de acuerdo por la cual se exhorta a la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión a que en el marco de la elaboración, presentación, análisis, discusión aprobación del paquete económico para el presente, para el ejercicio fiscal 2019, contemple la disminución del IVA para toda la región fronteriza.

Dicho exhorto fue aprobado en positivo, hace un par de días por la Comisión de Hacienda y Crédito Público de este Senado de la República dando testimonio de la intención de esa soberanía, que esta soberanía tiene sobre legislar acerca de este punto en particular.

Debemos señalar que la tasa del IVA se debe pagar, según la razón, la zona que originó el consumo, en congruencia con este principio tributario, si el lugar en el que se vendió un bien o se contrató un servicio está en zona fronteriza se debe aplicar la tasa que le corresponde, siempre y cuando la entrega material de los bienes o la prestación de los servicios se lleve precisamente a cabo en esa región.

Al respecto la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado señalando que el consumo no se presenta en idénticas condiciones en la región fronteriza o las regiones fronterizas y que en el resto del país, pues la cercanía de aquella con otras naciones altera los patrones de consumo.

Sobre la frontera norte, persiste una importante asimetría tributaria con respecto a los Estados Unidos de América, en ese país hay impuestos inferiores al 9 % en estados como Texas, Nuevo México y California, el aumento en la tasa al IVA ha tenido efectos económicos adversos y consecuencias sociales negativas que deben ser revertidos, esto debido a que se atentan contra de la equidad fiscal del intercambio comercial, y se alienta la doble tributación, ya que las cooperaciones comerciales van acompañadas de tributos que gravan la misma base.

La homologación de la tasa del IVA ha provocado que empresas fronterizas sean menos competitivas, además ha tenido impacto severo en las finanzas personales de los residentes el elevar el gasto mínimo mensual requerido por sus hogares.

Además de que ha impactado negativamente las decisiones de inversión.

Senadoras y Senadores:

El Congreso de la Unión tiene la gran oportunidad de atender y dar solución a la difícil situación que viven los mexicanos en la frontera norte y sur de nuestro país, a raíz de la tóxica reforma fiscal y de malas decisiones económicas.

No esperar a decretos transitorios que no dan ninguna certidumbre a los habitantes de nuestras fronteras, por lo que también proponemos un artículo transitorio para que en un plazo de 180 días naturales se realicen las reformas en la Ley del IVA y del ISR para hacer efectivas las reducciones a estas tasas.

Este es un tema en el que el Presidente de la República se ha comprometido con los mexicanos, y especialmente con las zonas fronterizas, así como las diversas fuerzas que están representadas en este país.

Es un tema que nos une, compañeros, a todos los partidos políticos.

Apelo sinceramente a su sensibilidad para que podamos aprobar la reducción del IVA en la frontera norte, sur y en Baja California Sur.

Estableciéndolo en ley, y que el beneficio lo sólo, como ya se ha indicado venga a través de incentivos fiscales, a través de decretos presidenciales.

Además estamos solicitando que esos incentivos o que ese beneficio no únicamente sea a las empresas a través de las devoluciones de IVA, sino también a los ciudadanos de a pie, a los ciudadanos que todos los días compran un bien o se les presta un servicio y que finalmente no se verán beneficiados con este tipo de decretos, de incentivos a través de decretos.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Senadora, la Senadora Alejandra León Gastélum le quiere hacer una pregunta.

La Senadora Gina Cruz Blackledge: Con mucho gusto, nada más concluir mi intervención.

No desperdiciemos compañeras y compañeros esta oportunidad de oro que tenemos de cumplirle a las y a los mexicanos, sobre todo de apoyar al Presidente López para que cumpla una de sus promesas de campaña.

Estoy a sus órdenes, Senadora León.

La Senadora Alejandra León Gastélum (Desde su escaño): Gracias.

Senadora compañera de Baja California, usted viene aquí a solicitar una serie de cuestiones en la baja de impuestos sobre el IVA, yo te pregunto, por qué no nos acompañas, como Senadora, hoy que presentó el gobernador de Baja California, junto con el Secretario de Gobierno, que tengo entendido que es tu esposo, el aumento a varios impuestos del IVA en Baja California siendo que se va a ver beneficiada hoy por la baja del IVA y del ISR, y el señor gobernador le está imponiendo el ISR en Baja California el aumento y está apenas, hasta los empresarios se pusieron en contra de Kiko Vega por ese aumento en el ISR, también el aumento en las tarifas del agua de un 30, 40, 50 %, yo creo que también eso lo debes de aplicar en nuestro estrado de Baja California, y que hagan las gestiones correspondientes con su señor gobernador, que por cierto el día hoy le acaba de presentar una denuncia de juicio político el Congreso de la Unión.

Es cuanto, Senadora Presidenta.

(Aplausos)

La Senadora Gina Cruz Blackledge: Con mucho gusto, Senadora.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden en la sala, por favor.

La Senadora Gina Cruz Blackledge: Con mucho gusto Senadora.

Nada más aclarar que tu servidora no es diputada local, por supuesto que no estoy de acuerdo con esta iniciativa que se presentó en el Congreso del estado para incrementar los impuestos y las tarifas de agua, se lo hice saber al señor gobernador, y el señor gobernador ya dio marcha atrás en este tema, según la información y las pláticas que he tenido precisamente con el sector empresarial, y nada más compartirte, con mucho gusto Senadora, te acompaño en lo que tú gustes, si tú me acompañas en esta iniciativa que estoy presentando.

Es cuanto.

(Aplausos)

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden por favor.

Orden, por favor, en la Asamblea.

Solicito a la Secretaría que, en votación económica, ponga a consideración de este Pleno si se admite a discusión las reservas al artículo 16 y la adición de un artículo décimo sexto transitorio, presentadas por la Senadora Gina Andrea Cruz.

Sonido, por favor, al escaño de la Senadora Alejandra León Gastélum.

La Senadora Alejandra del Carmen León Gastélum: (Desde su escaño) Invito a que tu bancada del Partido Acción Nacional apoye la denuncia de juicio político contra Kiko Vega.

Si tú me apoyas en eso, yo también te apoyo.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Orden, por favor.

No son diálogos, les pido a las Senadoras que ya se hicieron las preguntas, ya se hablaron, pasemos ya a la votación del artículo.

Sonido, por favor, al escaño de la Senadora Cruz.

La Senadora Gina Andrea Cruz Blackledge: (Desde su escaño) Muchas gracias, Presidenta.

Solicitar a la Presidencia, a la Mesa Directiva nos pueda conceder la posibilidad de que esta iniciativa de reducción del IVA en la frontera, iniciativa presentada por, o por lo menos comprometida por el Presidente López, sea puesta a consideración por medio de votación en tablero.

Gracias.

La Presidenta Senadora Mónica Fernández Balboa: Estamos en las reservas que usted presentó.

O sea, las reservas que presentó al artículo 16 y al artículo, y la adición al artículo décimo sexto transitorio.

¿Quiénes la apoyan?

Pedimos que se abra el tablero para someter a consideración del Pleno si se admite a discusión las reservas al artículo 16 y la adición de un artículo décimo sexto transitorio, presentados por varias Senadoras del grupo parlamentario del Acción Nacional.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si falta algún Senador o Senadora de emitir su voto.

Le informo, señor Presidente, con 48 votos a favor; 64 en contra y cero abstenciones, no se admite a discusión.

PRESIDENCIA DEL SENADOR
MARTÍ BATRES GUADARRAMA

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: No se admite a discusión la propuesta presentada por la Senadora Gina Andrea Cruz Blackledge, para modificar el artículo 16 y adicionar décimo sexto.

El dictamen queda en sus términos.

Tiene ahora la palabra la Senadora Indira Kempis, para presentar dos propuestas de modificación al artículo 16.

Adelante, Senadora.

La Senadora Indira Kempis Martínez: Buenas noches.

Con su permiso, Presidente.

Al debate del precio de las gasolinas hay que agregar no sólo el etiquetado del impuesto, que es ahorita en esta noche una deuda pendiente para México.

Además, ya en una ocasión anterior, les había comentado de la prioridad que debemos poner en la calidad de los combustibles porque eso también importa, impacta en la salud y específicamente la calidad del aire.

Y a este debate, todavía más allá del precio y la calidad de las gasolinas, hay que agregar algo más, anticiparnos al futuro, y esta noche yo quiero sentar un precedente, aunque probablemente todo mundo en contra, sobre las energías renovables, es aún un rezago todavía más pendiente.

Hace 30 años, en los países más avanzado, este era el debate, hace 30 años, pero hoy debemos traerlo a la mesa como un pendiente de futuro.

Me queda muy claro que esta noche no le cumplimos, y hablo en plural, no le cumplimos a México una promesa, pero sí podemos hacer la diferencia en sentar las bases para un tránsito, para que el rezago no nos siga alcanzando, para que esos años de deuda, que aunque quizá algunos no vayamos a vivir para verlo, se sienten las bases de los emprendedores, de aquellos desarrollos tecnológicos que van a aportar a la economía del mundo, del mundo.

Porque aunque hoy para este gobierno federal sea importante el petróleo y sea importante los combustibles fósiles, en otros países eso ya no es ni siquiera tema de conversación, y tenemos que sentar el precedente de qué son las alternativas que tenemos en energías renovables.

Les voy a hablar de tres ventajas nada más para no ahondar demasiado:

Primero, es energía más limpia.

Dos, hacen que las regiones sean más autónomas.

Tres, generan puestos de trabajo.

Y algo adicional, no suponen un riesgo para la salud y tienen fuentes inagotables como el sol. Cuestiono que sea el agua, pero, bueno, al menos el sol tal parece que sí.

Y por eso mismo nosotros como grupo parlamentario estamos proponiendo esta reserva para no quedarnos con una adeuda adicional para las generaciones que vienen.

Y queremos hacer esto sobre el artículo 16, en su parte b) diciendo puntualmente que: “se exima del pago del derecho de trámite aduanero que se causa por la importación de materiales e insumos a ser exclusivamente utilizados en la generación de energía por el medio del aprovechamiento de fuentes renovables de energía, como la irradiación solar, la eólico, la bioenergía, la geotermia, la hidroenergía y la mareomotriz”.

Y el segundo punto, en el mismo artículo, en su fracción VIII: “se otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes, personas físicas o morales del Impuesto sobre la Renta que implemente y utilicen sistemas de energía renovable para autoconsumo, consistente en permitir el acreditamiento de los gastos realizados en estos sistemas, los contribuyentes considerarán como ingresos acumulables para los efectos del Impuesto sobre la Renta el estímulo a que hace referencia esta fracción en el momento en que efectivamente lo acrediten”.

El acreditamiento al que se refiere esta fracción únicamente podrá efectuarse contra el Impuesto sobre la Renta causado en el ejercicio que tenga el contribuyente correspondiente al mismo ejercicio en que se realicen los gastos a que se refiere la presente fracción, utilizando la forma oficial que mediante reglas de carácter general dé a conocer el Servicio de Administración Tributaria. En caso de no hacerlo perderá el derecho a realizarlo con posterioridad.

Se faculta al SAT para emitir las reglas de carácter general que determinen los porcentajes máximos de acreditamiento y demás disposiciones que consideren necesarios para la correcta aplicación del beneficio contenido en esta fracción.

Si esto se vota en contra, rezagamos aún más el debate, por lo menos el debate.

Lo dejo a su consideración a esta Asamblea, esperando que cada uno de nosotros y nosotras pueda estar consciente de que el futuro ya nos alcanzó. Y aunque hoy le damos la espalda no solamente con una promesa no cumplida, sino también por no traer a la mesa los temas que hoy ya son cotidianos en otros países.

Para destetarnos de los combustibles fósiles necesitamos sentar precedentes. Esa es la agenda del futuro.

Y al menos, personalmente, estoy comprometida en hacerle saber a mi generación que no estoy aquí para parchar el pasado, estoy aquí para sentar precedentes de futuro.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Pondré a consideración las dos propuestas juntas, Senadora Indira Kempis.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las dos propuestas presentadas por la Senadora Indira Kempis, para modificar el artículo 16.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Con gusto.

Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se acepta a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: No se admite a discusión.

El artículo 16 queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra el Senador Clemente Castañeda, para presentar propuestas de modificación a los artículos 16 y 19.

El Senador Clemente Castañeda Hoeflich: Con el permiso de la Presidencia.

En medio de esta guerra de carteles me permito presentar a ustedes dos reservas a la Ley de Ingresos.

La primera que tiene que ver con un tema de justicia fiscal.

Y la segunda, con un tema elemental de rendición de cuentas.

La primera es una reserva al artículo 16 para incluir como sujetos de estímulos fiscales a los productores de bebidas artesanales, en particular a la cerveza y al mezcal artesanal, dos industrias con un gran potencial en nuestro país. Y yo debo de decir aquí que además esta es una petición de los cerveceros artesanales de Jalisco, el estado al que represento.

Nosotros estamos convencidos que el sistema fiscal no sólo debe utilizarse para que el gobierno recaude recursos, sino también para detonar la productividad y la competitividad para impulsar el desarrollo de aquellos mexicanos que contribuyen a la economía del país, como es el caso de estas industrias.

El caso de los pequeños productores artesanales tanto de cerveza como de mezcal es un claro ejemplo de un régimen fiscal injusto, ya que productores compiten en condiciones muy desfavorables con los productores industriales.

Nada más para que nos demos una idea.

Actualmente la carga fiscal del IEPS para la mezcla artesanal es de 53 % que se suma al 16 % de IVA. Y los productores de certeza artesanal atraviesan por algo muy parecido, ellos tienen que pagar 35 % del IEPS, más el 16 % de IVA.

Pero producir un litro de mezcal o de cerveza artesanal no tiene absolutamente nada que ver con la producción de tipo industrial, ya que producir estas bebidas de forma artesanal requieren de otro tipo de insumos, de otros procesos de producción y de conocimientos. Incluso, algunos ancestrales.

Así pues, al imponerles una carga fiscal de este tipo se les afecta sensiblemente en sus condiciones de competitividad y de ingreso al mercado de consumo.

Por eso presentamos esta reserva que propone adicionar una fracción al inciso a) del artículo 16 para otorgar este estímulo fiscal a los productores de cerveza y mezcal en su categoría artesanal para que se les cobre únicamente el 50 % del monto total que resulte del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios que corresponda.

Esta es la primera reserva.

La segunda que presentamos, decía yo, tiene que ver con rendición de cuentas y con control presupuestal.

Hace apenas unos días Movimiento Ciudadano presentó una Iniciativa a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria para que toda ampliación o adecuación presupuestal tenga que ser aprobada por la Cámara de Diputados como instancia de control y escrutinio presupuestal.

Esta ha sido una propuesta impulsada por muchos académicos, por muchos especialistas que busca justamente reducir los márgenes de discrecionalidad y opacidad en el ejercicio del gasto público, y a como están las cosas, creo que lo vamos a necesitar. Por eso presento una reserva al artículo 19 de la Ley de Ingresos para establecer: “que los recursos excedentes que se recauden durante el Ejercicio Fiscal deban de ser no sólo enterados a la Cámara de Diputados, sino sometidos a su aprobación”.

Naturalmente esto sería mucho mejor si estuviera en el marco legal específico, en las atribuciones que debe de tener la Cámara de Diputados en procesos de rendición de cuentas; sin embargo, tampoco nada nos impide que se pueda incluir en este Paquete que hoy estamos discutiendo, con la finalidad, repito, de reducir la opacidad y la discrecionalidad en los ajustes presupuestales.

Para dimensionar este tema, sólo entre 2013 y 2017 el gobierno mexicano obtuvo recursos excedentes por 1 billón 800 mil millones de pesos, estamos hablando de una cantidad que representa más del 30 % del Presupuesto de Egresos del próximo año. De ese tamaño es la responsabilidad y de ese tamaño es el control presupuestal que debe haber.

Estos recursos excedentes deben pasar, creemos nosotros, por el matiz de la rendición de cuentas y de la transparencia. Para ello, para que no caiga en la caja negra de la discrecionalidad que tanto criticamos, como ha sucedido durante algunos años anteriores, proponemos que su destino deba pasar forzosamente por la Cámara de Diputados.

Es cuanto, muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Someteré a votación las dos propuestas Senador Clemente Castañeda, ¿de acuerdo?

Bien, gracias, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admiten a discusión las propuestas de modificación presentadas por el Senador Clemente Castañeda a los artículos 16 y 19.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

No se admiten a discusión las propuestas de modificación del Senador Clemente Castañeda, los artículos 16 y 19.

Los artículos reservados por el Senador Clemente Castañeda quedan en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra la Senadora Patricia Mercado para presentar propuestas de modificación al artículo 16 y décimo quinto transitorio.

La Senadora Dora Patricia Mercado Castro: Gracias, Presidente, buenas noches.

En el contexto actual hay un intenso debate de cuáles son las alternativas para disminuir la violencia y la criminalidad.

Hay propuestas que van desde agravar las sanciones y aumentar la prisión preventiva o aumentar la participación de las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad hasta planteamientos para atender las causas del delito y promover la paz en las comunidades.

Quienes han cometido delitos de alto impacto han generado víctimas en muchas familias.

Sin embargo, es tan importante exigir que existe una sanción como exigir que una vez que ésta se cumple en prisión, no se castigue a la persona responsable con una libertad a medias de rechazo y exclusión.

Los estudios nos indican que en nuestro país se vive un círculo vicioso en que la exclusión y la violencia se retroalimentan mutuamente.

Las personas en internamiento provienen de contextos difíciles, son personas olvidadas por su padre, por su madre, por su familia, por su comunidad como hace poco ha demostrado un informe de la organización reinserta enfocado en adolescentes.

Se trata de que cada persona se haga responsable de sus actos con una sanción. Sí, pero también que se haga responsable de construir un futuro honesto y sin violencia.

La seguridad no se agota en las patrullas, las armas, la persecución para tratar a los malos elementos de la sociedad.

Requerimos una visión de la prevención y la resiliencia que atienda los riesgos y vulnerabilidades, donde una mayor seguridad vaya de la mano del desarrollo con cohesión social para atender la reproducción de la violencia.

Por este motivo es que proponemos una reserva para poder incorporar en nuestro régimen fiscal los mecanismos para que pueda aumentar el empleo a las personas que haya salido de prisión.

Por un lado, el Estado dará el estímulo fiscal a cada empresa, persona moral o física que le dé un empleo a una persona que haya salido de prisión una vez que cumplió su sanción.

Esto por una deducción equivalente hasta una cuarta parte del sueldo, y cuando se haya cumplido con los requisitos de seguridad social.

Con este incentivo el Estado mexicano recompensa a quienes confíen en estas personas, a quienes les dan otra oportunidad, a quienes les abren una puerta después que han encontrado todas las demás cerradas.

Imaginemos que los centros penitenciarios dejen de ser un sitio de maltrato, de olvido, de castigo donde sólo se puede perfeccionar el delito y el rencor.

Para ello, necesitamos demostrar como sociedad que en este país en libertad no es aceptable tampoco ese maltrato, ese olvido, ese castigo, ese rencor.

Si reproducimos las condiciones de las cárceles aquí afuera, significa que hemos hecho mal las cosas.

Por todo lo anterior, proponemos una adición, adición, adicionar una fracción al artículo 16 para que el Poder Legislativo le exprese a las personas que han salido de prisión, la confianza que necesitan, la oportunidad de tener un empleo digno y un porvenir honesto.

Muchas gracias.

Leo las dos, ¿verdad?

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Sí, por favor, adelante con la siguiente, si usted, Senadora así lo desea, la votamos por separado o las votamos conjuntamente.

Consulte la Secretaría, si es de admitirse la propuesta presentada por la Senadora Patricia Mercado.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Continúe Senadora Patricia Mercado.

La Senadora Patricia Mercado: Muchas gracias.

El Estado mexicano está actuando de manera deficiente para garantizar el derecho fundamental a la salud.

Un claro ejemplo de ello es la prevalencia de la obesidad y la diabetes, trastornos que afectan a cientos de miles de mexicanos sin que el estado haya desarrollado las suficientes políticas públicas para tratar el problema.

De acuerdo con el Instituto Nacional de Salud Pública, la diabetes es la principal causa de muerte en nuestro país, se calcula que el 14 % de los mexicanos adultos, tienen diabetes y la obesidad se ha convertido en una epidemia en México.

Además, las muertes causadas por la diabetes son prematuras generalmente precedidas por un período de discapacidad severa y costosa tanto en términos sociales como económicos.

De acuerdo con el Inegi el número de muertes por diabetes ha crecido excepcionalmente en nuestro país desde que comenzó este siglo.

Mientras que en el año 2000 el número de defunciones por esa enfermedad fue de más de 46 mil personas.

En 2006 la cifra se ubicó en más de 68 mil personas.

En 2012, el número de muertes asociadas con la diabetes ya había alcanzado las 85 mil personas.

Y posteriormente en el 2015 fue de más de 98 mil.

En ese sentido estudios recientes demuestran que el incremento de la obesidad está íntimamente relacionado con el aumento en el consumo de bebidas azucaradas y alimentos ultraprocesados.

Así como el abandono de las dietas tradicionales.

Se calcula que la ingesta calórica diario de refresco de las mexicanos y los mexicanos equivalente a 5.5 % del total, es decir 400 mil litros de refresco diario.

Ante este panorama una medida que ha impulsado Estado mexicano es el gravamen de un peso con 17 centavos por litro, a las bebidas azucaradas y saborizadas, que entró en vigor desde 2014.

Esto con la finalidad de disminuir su consumo y consecuentemente combatir problemas de salud, tales como la obesidad y la diabetes.

Sin embargo, especialistas señalan que dicha medida no ha sido suficiente para combatir problemas de salud, pues de las 3 mil 072 calorías que diariamente consumen los mexicanos, únicamente se ha logrado reducir el consumo de calorías provenientes de refrescos a menos de 7 calorías en cuatro años.

Por ello llama la atención que el gobierno federal haya propuesto en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2019 reducir los recursos al programa de prevención y control de sobrepeso, obesidad y diabetes en un 92.7 %.

Este contrasentido se suma a que en esta ley de ingresos no se prevén medidas adicionales para inhibir el consumo de estos productos.

Afortunadamente, quiero decir que en estos días la Cámara de Diputados ha aprobado adicionar, aprobó en esta iniciativa que recibimos en esta Ley de Ingresos, que recibimos en esta Cámara, aprobó adicionar a la Ley de Ingresos un nuevo artículo transitorio para establecer que los recursos recaudados por impuestos a bebidas azucaradas y saborizadas deberán destinarse a programas para combatir la obesidad y la diabetes, que eso no estaba contemplado antes.

Aunque celebramos esta modificación la medida es aún insuficiente y por ello proponemos esta reserva para aumentar dicho impuesto a 2 pesos por litro, tal y como lo recomienda la Organización Mundial de la Salud, a fin de reducir el consumo y sus efectos nocivos en la salud, con esta medida se lograrían recaudar recursos adicionales para dotar de suficiencia presupuestaria al Programa de Prevención y Control de Sobrepeso, Obesidad y Diabetes que esta administración busca recortar.

Con esto se propone cumplir con una de las principales recomendaciones de la Organización Panamericana de la Salud y hacerle frente a uno de los problemas más graves de salud pública en México.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

¿Tiene más propuestas?

Es la última.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta que acaba de presentar la Senadora Patricia Mercado.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de reserva de la Senadora Patricia Mercado.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadora.

Los artículos 16 y décimo quinto transitorio, reservados por la Senadora Patricia Mercado, quedan en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra el Senador Mario Zamora Gastélum, para presentar una propuesta de modificación al artículo 16.

El Senador Mario Zamora Gastélum: Con su permiso, Presidente.

Muy buenas noches a todos.

Primero que nada con todo cariño y enjundia sinaloense desearles una muy feliz Navidad por si no los veo ya en estos días, todas las bendiciones posibles para el año entrante.

Y, miren, la verdad es que si me atrevo a pararme aquí es con toda la humildad y sólo porque hablo a nombre de una gran cantidad de padres de familia, es más, me atrevo a decir de abuelos también de abuelas, que son de clase media baja, clase media, que hacen un gran esfuerzo, un gran esfuerzo para que sus hijos o sus nietos, en muchos casos, o sobrinos, puedan asistir a una escuela particular.

Desde el 2011 no se han actualizado los montos de deducción en el marco fiscal, desde el 2011, eso ha hecho, pues que la deducción se menor y que el costo de la educación sea más alta.

Pero también ha hecho, no ha considerado este marco fiscal a la educación superior.

Yo con toda humildad se los digo, me consta, yo sé que aquí hay muchos compañeros, que a lo mejor ustedes asistieron a la universidad pública, pero que también, y gracias a que han tenido esa oportunidad, muchos de sus hijos o de sus nietos van a universidades privadas.

No estoy para nada en contra de la universidad pública, al contrario, me da mucho gusto la rectificación que se hizo, pero esta deducción que realmente no pinta frente al presupuesto hace una gran diferencia para muchos padres y madres, abuelos, tíos, pero, sobre todo, para una gran cantidad de jóvenes que lo único que requieren es esa oportunidad, que tienen las ganas, que tienen el talento y que el asistir a una universidad privada, a una escuela privada les abre la posibilidad de un mucho mejor porvenir.

Con toda humildad y sin ánimo de pleito ni nada, ojalá nos apoyen en esto.

Muy feliz Navidad a todos.

Y muchas gracias, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senador.

Felicidades también.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 16, del Senador Mario Zamora.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva del Senador Zamora.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 16, reservado por el Senador Mario Zamora Gastélum, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la tribuna la Senadora Sylvana Beltrones Sánchez, para presentar una propuesta de modificación al artículo 21.

La Senadora Sylvana Beltrones Sánchez: Con su venia, señor Presidente.

Honorable Asamblea:

Hoy vengo a presentar también a nombre del Senador Miguel Ángel Mancera la siguiente reserva en relación con el artículo 21 de la Ley de Ingresos de la Federación para el 2019, relativo a la tasa de retención que efectúan las instituciones que componen el sistema financiero, en donde consideramos que si bien la tasa de retención tiene el carácter de pago provisional, el incremento porcentual que se está planteando aquí es del 126 %; es decir, pasa del 0.46 % al 1.04 %, que implicará una mayor retención del ISR; es decir, se están subiendo los impuestos del ISR a todos los mexicanos que tienen su dinero ahorrado en el sistema bancario, ya sea en chequera o bonos.

Es decir, la paradoja radica en que ahora no serán las instituciones financiera, sino el propio gobierno federal el que afecte a los ahorradores.

De acuerdo con la Ley de Ingresos presentada por el gobierno, el monto retenido a través de dicha tasa no es otra cosa que un gravamen disfrazado aplicable a los ahorradores del país.

Si bien es cierto que la tasa de retención tiene el carácter de pago provisional, el incremento es desproporcional con respecto a los indicadores económicos de nuestro país.

Para el caso de México observamos que los intereses que pagan los bancos son menores que la inflación.

Por ejemplo, en el año 2016, 88 millones de cuentas bancarias en México compartían la característica de tener ganancia anual total negativa en términos reales, lo que significa que perdían poder adquisitivo.

Si además de tener una tasa real negativa se gravan los intereses nominales, los mexicanos sufrimos una doble carga, perdemos poder adquisitivo y debemos pagar impuestos por los intereses obtenidos.

Recordemos que bajo el régimen fiscal vigente, los ingresos por intereses pagados a personas físicas por instituciones del sistema financiero están sujetos a una tasa de retención, es decir, a un pago provisional de impuestos, que para muchos mexicanos les será muy complicado recuperar.

Si el objetivo del ahorro es conservar el valor del dinero a través del tiempo, un instrumento de ahorro que pierde su valor no cumple con su función y por tanto debe corregirse.

En ese sentido, les exhorto aprobar esta reserva encaminada a mejorar las condiciones de vida de las y los mexicanos, en particular de aquellos con menores recursos que hace un esfuerzo enorme por sus ahorros, y también para cumplir su palabra de no aumentar impuesto a los ya existentes.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 21, de la Senadora Sylvana Beltrones.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva presentada por la Senadora Sylvana Beltrones al artículo 21.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 21 reservado por la Senadora Sylvana Beltrones, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra el Senador Juan Antonio Marín del Campo Martín del Campo, para presentar una propuesta de modificación al artículo 24.

El Senador Juan Antonio Martín del Campo Martín del Campo: Con el permiso de la Presidencia.

El día de hoy se hace una reserva en lo que es el artículo 24, y es relacionado con el Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios, el IEPS.

Hemos escuchado ya varias propuestas y en ese ánimo y en ese gran espíritu que creo que ya debe de prevalecer, ese gran espíritu navideño, estoy seguro que esa propuesta entre todos vamos a votarla y vamos a apoyarla.

¿Y a qué se refiere? Se refiere a que se hizo una propuesta precisamente el día 4 de septiembre ante este Pleno, en donde es disminución del IEPS en un 50 %.

Escuchamos otras propuestas de Movimiento Ciudadano en donde era eliminar el IEPS.

Nosotros tenemos que ser responsables, no nada más por ser oposición, es decir, la eliminación y ya; no, tenemos que ver y sobre todo no podemos dejar al Estado sin los recursos suficientes.

Eso por un lado.

Por el otro, creo que hubo dos o tres temas importantes en las campañas, y estoy seguro que también en cada uno de sus estados. Uno de ellos fue el tema de seguridad que afortunadamente sí hubo reformas al artículo 19 constitucional; pero el otro fue en materia económica, empleo y también fue el de las gasolinas definitivamente.

Y es por eso que ese día, el día 4 de septiembre, presenté esta Iniciativa para disminución del costo de las gasolinas. Y los hacemos de una forma responsable.

¿Por qué? Porque la propuesta va encaminada a poder disminuir en un 50 % el IEPS. No es eliminarlo, no; es nada más disminuirlo en un 50 %, porque en el momento en que se liberó el precio de las gasolinas automáticamente se incrementó lo que fue la inflación.

Teníamos inflaciones controladas del 3 % aproximadamente anual. Y en cuanto se liberó, se fue hasta el 6 %.

Y esto impacta a todos los sectores, no nada más a unos cuantos.

Es por eso que Acción Nacional, los Senadores, hacemos esta propuesta, una propuesta realmente razonada y, sobre todo, no queremos ese aplauso fácil, sino que también sabemos el gobernar y poder tener precisamente parte de ese equilibrio.

Quiero comentarles que en la propuesta ahorita como está en la Ley de Ingresos es de 242 mil millones de pesos. Estamos proponiendo que se pueda reducir en un 50 %, y quedaría en 121 mil millones de pesos.

Quiero decirles una cosa también, les traigo el remedio y el trapito para que no haya problemas, porque muchas de las veces se dice: “es que no se puede”.

Quiero decirles y darles también otros datos del monto recaudado de ingresos excedentes. En materia tributaria fue de 728 mil millones de pesos del año 2014 al 2017, en promedio fueron 242 millones de pesos.

Si reducimos precisamente esto a la mitad, todavía hay un monto recaudado de 121 mil 600 millones de pesos para lo que es el erario público.

Por lo tanto, espero que esta reserva se pueda discutir y ojalá que se pueda aprobar porque checando y viendo las redes de cada uno de ustedes, pues déjenme comentarles que ustedes también prometieron bajar la gasolina, al igual que yo también lo hice ¿eh? Por eso yo estoy aquí.

Y yo estoy aquí dando la cara, al igual que mis compañeros Senadores.

¿Por qué? Porque tenemos el compromiso precisamente con México.

Ojalá que también ustedes lo hagan.

Y bueno, en ese sentido quiero también precisar algunas cosas.

Se ha comentado y vemos algunos cartelones de lo que es el gasolinazo.

Y quiero, ojalá que tengan la oportunidad de poderse meter a la Gaceta del Congreso de la Unión, en el sentido de que el día 17 de octubre del año 2013, Acción Nacional votó en contra de lo que fue precisamente el alza en las gasolinas y específicamente en el IEPS.

Y posteriormente en el año del 2015, también el día 19 de octubre, también igual Acción Nacional volvió a votar en contra de lo que es el IEPS. Y aquí están algunos compañeros que fueron legisladores precisamente de esa Legislatura.

Quiero nada más por último decirles, compañeras y compañeros, que hicimos un compromiso en campaña de disminuir el costo de la gasolina. Ya se propuso, ya se hizo la Iniciativa, hoy se está discutiendo, aquí están los votos precisamente del grupo parlamentario del PAN para bajar el costo de la gasolina.

Ojalá que entre todos nos apoyemos.

Es cuanto, señor Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador.

Consulte la Secretaría, en votación económica, si se admiten a discusión las modificaciones propuestas por el Senador Juan Antonio Martín del Campo Martín del Campo.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo levantando la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

El artículo 24 reservado por el Senador Juan Antonio Martín del Campo Martín del Campo, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Antonio García Conejo, para presentar una propuesta de modificación al artículo 25.

El Senador Antonio García Conejo: Con su permiso, señor Presidente de la Mesa Directiva y demás integrantes.

Muy buenas noches queridas Senadoras, queridos Senadores.

Medios de comunicación, público presente y quienes nos están siguiendo a través de los medios de comunicación y de la red.

Vengo a esta tribuna a presentar una propuesta, una reserva que hice al artículo 25, la fracción VII del artículo 25.

El artículo 25 nos habla, entre otras cosas, de los derechos o impuestos, si les queremos llamar también así, de los derechos que pagan los no residentes, es decir, todas aquellas personas que viajan a México, que son de otras nacionalidades y que vienen prácticamente a visitar a México, su objetivo es el turismo. A ese impuesto se le llama también conocido como Derecho de No Residentes, o mejor conocido como DNR.

Esa recaudación o ese derecho se cobran a través de los boletos que compran, sobre todo el 80 % de los que viajan a México lo hacen vía aérea y pagan un impuesto o ese derecho. En números redondos se recauda aproximadamente 6 mil millones de pesos.

Ese recurso se destina, si hablamos de porcentajes, el 20 %, o se venía destinando, para gastos de los agentes de migración, servicio de migración; y el 80 % destinado principalmente al tema de promoción turística; y un 10 % prácticamente destinado a la infraestructura, al fortalecimiento, a cada uno de los destinos turísticos.

Mi propuesta, para no extenderme y abusar del tiempo, mi propuesta es que en este derecho que se va a pagar por los no residentes, pues se ha distribuido de la siguiente manera, y propongo aquí en la modificación de la fracción VII del artículo 25, propongo, bueno, dice, dice la propuesta, como está la Ley de Ingresos, dice la fracción VII:

Para efecto de lo dispuesto en el artículo 18-A, primer párrafo de la Ley Federal de Derechos, que en sustitución de dicha disposición los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción I del artículo 8º de la Ley Federal de Derechos, por lo que se refiere a los visitantes sin permiso para realizar actividades remuneradas que ingresen al país con fines turísticos, se destinará un 20 % al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona.

Y un 80% para los estudios proyectos y la inversión en infraestructura que determine el gobierno federal con el objeto de iniciar o mejorar los destinos turísticos del país.

Así es como dice, propongo que en esta fracción quedaría: para efecto de lo dispuesto en el artículo 18-A, primer párrafo de la Ley Federal de Derechos en sustitución de dicha disposición los ingresos que se obtengan por la recaudación del derecho establecido en la fracción I del artículo 8º de la Ley Federal de Derechos, por lo que se refiere a los visitantes sin permiso para realizar actividad remuneradas que ingresen al país con fines turísticos, se destinarán en un 20 % al Instituto Nacional de Migración para mejorar los servicios que en materia migratoria proporciona.

Y un 30 % al consejo de promoción turística de México para la promoción turística del país, y un 50 % al Fondo Nacional de Fomento al Turismo, para los estudios, proyectos y la inversión en infraestructura que determine el gobierno federal con el objeto de iniciar o mejorar los destinos turísticos del país, incluyendo el programa de pueblos mágicos.

Queridas Senadoras y Senadores, es muy preocupante lo que vemos en esta propuesta de la Ley de Ingresos.

De ingresos y también dice cómo esos derechos que se van a cobrar, también cómo se van a aplicar.

Y les digo que es muy preocupante, porque México su tercera fuente de economía es el turismo, si no se sigue promoviendo nuestro país, destinos, sus destinos turísticos pues prácticamente vamos a tener serias consecuencias, el tema es muy sencillo, el que no enseña no vende, el que no promueve no vende.

Y la preocupación es que tengamos serias consecuencias.

Otra cosa, considero desde mi punto de vista, que por lo expresado por el Presidente de la República, prácticamente, alrededor, por lo menos de 6 mil millones de pesos, de los que se están prácticamente pretendiendo recabar por estos derechos, estarán destinados a una obra, que sin duda es importante, el Tren Maya, pero se está descuidando el otro tema que es, tan importante, y a mí me preocupa mucho porque en el caso de Michoacán, donde soy originario, orgullosamente, hay 8 pueblos, pueblos mágicos, estos 8 pueblos mágicos que con mucho entusiasmo, las y los ciudadanos esperan que se mejoren en su infraestructura, se promueva en ese destino y que traerá como consecuencia pues empleo, mejores condiciones de vida para nuestra gente, pues hoy vemos que prácticamente ni aparece, aquí mencionaba la Ley de Ingresos, no aparece el programa de pueblo mágico.

Y, yo tengo confianza, lo expreso, y tengo confianza, en el caso de Michoacán, aquí tenemos por lo menos tres Senadores, una Senadora y dos Senadores que son de Michoacán, y yo tengo confianza que van a votar a favor, aunque ellos son de Morena, pero estoy seguro que van a votar a favor, no creo que vayan a traicionar a nuestros ciudadanos de Michoacán, que esperan con ansias de que nuestros Senadores y Senadoras apoyen este programa tan noble, compañeras y compañeros.

Creo yo que esto es posible, hoy está en sus manos, sí se puede, claro que sí se puede.

Y termino queridos Senadores y Senadoras, termino expresándoles algo, por los letreros que están ahí, -que tienen aquí el grupo parlamentario de Morena-, donde aparece el PRD, hicieron mención, que en el PRD, por ejemplo votamos a favor del gasolinazo.

Yo quiero expresarles a ustedes que siempre yo he estado en contra del alza de los combustibles, y a las pruebas me remito, hay testimonio.

Yo hice una manifestación pública, primero en el 2012, en la legislatura 2012-2015 donde yo rechazaba, si sé que seguramente rechazaba, rechazaba una reforma que consideré que no le iba al país, y siempre he estado en contra del alza a los precios de los combustibles.

Así es que no podrán decir que el PRD estuvo a favor del alza de los combustibles.

Hoy Morena tiene la gran oportunidad de eliminar uno de los impuestos más agresivos que es de las gasolinas que es el IEPS, si no lo hace es porque realmente porque no quieren, porque ellos son mayoría, ustedes son mayoría, queridas Senadoras y Senadores, y aquí hay Senadores y Senadores que defendieron con todo, lucharon con todo para que se bajara el precio de la gasolina, pero hoy veo que no dicen nada; me da tristeza, porque quienes pagan los platos rotos son las y los ciudadanos, es muy lamentable; yo no sé con qué cara van a ir y van a enfrentarse a las y los ciudadanos, nos van a saludar, y cuando les digan, ¿y, la gasolina?

Y es muy triste y lamentable porque, miren, la gasolina es un servicio, es un líquido que se requiere, prácticamente para mover toda la economía del país, y, por eso aprovechan, se aprovechan, o se han aprovechado los gobiernos ejecutivos en cargarle la mano a poner impuestos a este servicio, porque saben que ahí, o cabestreamos o nos ahorcamos.

Eso es muy lamentable que hoy tienen la gran oportunidad de bajar este impuesto, no lo hagan. Mi voto está a favor de que se bajen los precios de la gasolina.

Muchas gracias por su atención.

Muchas gracias señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Senador, lleva usted ya el doble de tiempo. Gracias a usted.

Consulte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta de reforma del artículo 25 del Senador Antonio García Conejo.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Permítame, tantito. Por alusiones personales el Senador Casimiro Méndez.

El Senador Casimiro Méndez: Senador, comentar que…

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El Senador Antonio García Conejo, dice que no mencionó su nombre.

El Senador Casimiro Méndez: (Desde su escaño) No somos traidores, seguimos otra agenda, no traiciono a los michoacanos ni a los maestros ni a los trabajadores, nadie puede hablar mi nombre, solamente eso.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senadores, gracias.

Consulte la Secretaría si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 25 del Senador Antonio García Conejo.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 25 reservado por el Senador Antonio García Conejo queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra la Senadora Guadalupe Saldaña Cisneros para presentar una propuesta de modificación en el artículo 25.

La Senadora Guadalupe Saldaña Cisneros: Gracias.

Muy buenas noches.

Un saludo a quienes nos siguen todavía esta hora por redes sociales y por el Canal del Congreso.

Podría crear desánimo el que no se le esté moviendo ni una coma al documento que hoy se aprueba; sin embargo, hicimos la tarea, trabajamos y venimos aquí a alzar la voz por lo que no tienen estos espacios.

Y hoy alzo la voz por mi estado, por un lugar turístico, y quisiera hacer un llamado el día de hoy a todos, a todos los municipios bellos de este país que han logrado promocionarse gracias a un tema, gracias a un punto que hoy desaparece en esta ley, que es la promoción turística.

Y por eso he presentado la reserva al artículo 25, fracción VIII, y yo creo que esta ley tiene muchos errores, no sólo de dedo, como se dice por ahí, sino errores de fondo.

El turismo para México representa el 9 % del Producto Interno Bruto, somos el sexto país más visitado, y gracias a la promoción que hoy nos están quitando.

Generamos, generamos para esa gente vulnerable y pobre 10 millones de empleos, 10 millones, y en parte es gracias a la promoción, gracias a diversas acciones que se han hecho en el país, entre ellas, por supuesto, dar a conocer lo bello que es nuestro México.

Al visitante extranjero se le cobra un derecho con el que se fondean precisamente estas campañas de promoción, no se puede explicar el éxito en materia turística sin este modelo, que hay que decirlo, ha sido exitoso en nuestro país y a ayudado a que destinos tan bellos, como en el que yo vivo, Los Cabos, sea conocido alrededor del mundo.

Sin embargo, en la minuta de la Ley de Ingresos se propone sustituir y se le da ese recurso a otro tipo de proyectos.

Yo hoy vengo a llamar a la sensibilidad, vengo a llamar a la conciencia y al análisis, a que revisemos a fondo los temas, a que no dejemos a nuestros Pueblos Mágicos sin recurso, a que no dejemos a nuestros municipios turísticos, exitosos, sin recurso.

Y, bueno, yo propongo no se quite de un plumazo el tema, que se haga gradual y que se pueda dejar un porcentaje a la promoción.

Y mi propuesta es que el 40 % se deje a la promoción, y hoy hago un llamado también al Presidente de la Comisión que hoy presenta este dictamen.

Yo sé que él le sabe al tema de los números, y sí quisiera que reflexionara y que escuchara estas voces, que no son las voces de una Senadora, sino las voces de muchos estados y municipios que han sido exitosos gracias al tema de la promoción turística.

Y, por supuesto, la propuesta es 40 % que quede a la promoción y que no se quede sin recurso, y que el otro 40 pueda ir a esos proyectos que ya trae en su agenda el Presidente y que lo va a destinar a otras regiones de nuestro país.

La propuesta modifica el artículo 15 y dice: “que en un 40 % se destine el recurso al Consejo de Promoción Turística de México para nuestro país, en otro 40 % para los estudios, proyectos y la inversión en infraestructura que determine el gobierno federal”.

Me pregunto, ¿qué hay en contra del turismo si es una actividad tan noble, que ha sido exitosa en muchos municipios de nuestro país?, ¿por qué hoy dejamos incluso fuera a nuestros Pueblos Mágicos?

Con esto yo invito a las Senadoras y Senadores de todo nuestro bello México, y que reciben visitantes de diferentes partes de la República y diferentes partes del mundo a apoyar esta propuesta, que no dejemos sin recurso a la promoción que nos ha llevado a los rincones más alejados del mundo.

Es cuanto, Presidente.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 25 presentada por la Senadora Guadalupe Saldaña.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación de la Senadora Saldaña.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 25, reservado por la Senadora Guadalupe Saldaña Cisneros, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa.

Adelante, Senador.

El Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa: Muchas gracias, Presidente.

Compañeras Senadoras, compañeros Senadores:

Les quiero pedir su atención porque he platicado ya con algunos de los Senadores de Morena y Senadora de Morena sobre este particular, con los compañeros de Acción Nacional, del PRI, de Movimiento Ciudadano, y la verdad es que hemos encontrado coincidencias en el tema de la preocupación que genera en este dictamen, el asunto de la compensación universal.

Ya se ha planteado aquí, ya se ha dicho la problemática que se puede presentar al eliminar la compensación universal.

¿Qué significa esto?

Que si hay impuestos por acreditar, en lugar de pedir la devolución puedes acreditarlos aunque sean impuestos de diferente naturaleza, el IVA contra el ISR, el ISR contra el IVA, y eso les da un beneficio financiero de simplificación administrativa a muchas empresas y a muchos contribuyentes, se elimina.

¿Qué se está eliminando?

Se está eliminando una compensación que viene funcionando desde 2004, desde 2004. Con esta eliminación va haber mayores costos administrativos y contables y se va a retrasar, por supuesto, lo que es una disposición financiera.

Se va a afectar también el nivel de precios al consumidor, se va afectar el pago a proveedores, se va afectar la liquidez, se está perjudicando a empresas, particularmente o especialmente a las pequeñas y también a las personas físicas con actividad empresarial.

Entonces ¿para qué se hace esto?, ¿para qué, sobre todo, si les puedo anticipar algo porque aquí lo platicamos también cuando hablamos de la Ley de Remuneraciones, que se iba a tener que corregir?

Hoy está llegando ya una minuta de la Cámara de Diputados en donde están corrigiendo todo lo que aquí dijimos que estaba mal y que se pudo, pudimos haber ahorrado ese trámite.

Lo pudimos haber ahorrado y no lo ahorramos, hoy lo estamos diciendo de nueva cuenta, así va a ser.

Porque, miren, sí es cierto, después en una semana, en dos, se va a tener que modificar el Código Fiscal, ¿para qué si ahora lo podemos resolver?

Porque no quieren que regrese a la Cámara de Diputados. Por eso todo se ha votado en contra y esto lo van a votar en contra, yo lo sé.

Pero también sé que hay Senadores de Morena y Senadoras de Morena que querían apoyar esta reserva. Eso lo sé, porque lo platiqué con ellos y con ellas.

¿Cuál es el argumento de la Secretaría de Hacienda? Dicen que van a hacer las devoluciones en máximo 20 días, en algunos casos, o en 5 días.

Ojalá de veras se haga así.

Dicen también que eliminar la compensación universal es una recomendación del Fondo Monetario Internacional.

¡Ojo! Porque lo que recomendó el Fondo Monetario Internacional fue fortalecer las capacidades de fiscalización, no afectar los derechos a los contribuyentes. Eso fue lo que dijo el Fondo Monetario Internacional, también dijo que se debe fortalecer la Reforma Energética y disminuir la deuda pública, entre otras cosas.

Entonces, el augurio que haremos aquí se va a tener que modificar, esto no va a quedar así.

¿Pero para qué nos vamos a esperar hasta que se modifique el Código Fiscal si lo podríamos hacer ahora? Vamos a un tiempo innecesariamente perdido.

Y esto debe de quedar constancia y vamos a dejar constancia de que estamos pidiendo la modificación a este artículo 25, en su fracción VI.

Compañeros, compañeras, de Morena.

De verdad lo que estamos planteando aquí es tan sencillo como esto.

Miren, no queremos que se elimine el artículo tal cual como lo está presentando. Y no lo explicaba por la mañana el Subsecretario del ramo, igual: “porque se quiere combatir la evasión fiscal”, nos dijeron.

Está bien, que quede igual. Sólo estamos proponiendo una adición muy simple.

“Los contribuyentes que cumplan con los requisitos que establezca el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter general podrán seguir aplicando lo dispuesto en el artículo 23, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación; y sexto, primero y segundo párrafo de la Ley del Impuesto al Valor Agregado”.

Es muy simple, o sea, los contribuyentes cumplidos con las reglas que fije el SAT pueden seguir haciendo la compensación.

¿Cuál sería el problema?

Conste, se va a modificar el Código Fiscal, lo verán ustedes.

Y no es que tengamos una bolita mágica, una bola de cristal, pero así lo dijimos en la Ley de Remuneraciones, y tuvimos que ir a la acción de inconstitucionalidad, tuvimos que ir a la Suprema Corte.

Hoy nos está dando la razón el dictamen que ha llegado de la Cámara de Diputados. Ustedes lo van a leer y se va a perder una oportunidad de corregir aquí este artículo 25, están los reclamos en todos lados.

Por eso estoy seguro que se va a atender, como se va a atender el asunto que planteó aquí Beatriz Paredes, igual; pero si lo pudiéramos resolver en este momento para qué nos esperamos hasta la reunión del jueves, si aquí es donde estamos discutiendo hoy la Ley de Ingresos.

¿Para qué nos esperamos?

Es el llamado que yo haría a mis compañeros.

Es la propuesta de reserva que estamos planteando, Presidente.

Muchas gracias.

Es cuanto.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias a usted, Senador.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 25 que hace el Senador Miguel Ángel Mancera.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva del artículo 25 del Senador Mancera.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 25, reservado por el Senador Miguel Ángel Mancera, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora el uso de la palabra el Senador Juan Quiñonez Ruiz, para presentar una propuesta de modificación al artículo 25.

El Senador Juan Quiñonez Ruiz: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros Senadores.

Como es de su conocimiento, todas las etapas en los procesos mineros, con excepción desde luego de la exploración, producen daños ambientales de alto impacto: la destrucción de la flora y de la fauna, el uso intensivo del agua, la producción de toneladas de residuos peligrosos y los daños a comunidades por la contaminación de aire y suelo, así como de acústico, y son consecuencias de la minería a cielo abierto y de la megaminería subterránea que se extiende por todo el territorio nacional.

Debido a esto se forma el Fondo para el Desarrollo Regional Sustentable de estados y municipios mineros que nace en 2014, con la aprobación en el Presupuesto de Egresos de la Federación en tal año, derivado de la Reforma Fiscal en enero del 2014, donde se establece el pago de derechos especiales, adicional y extraordinario por empresas mineras con la finalidad de beneficiar a regiones donde se extraen los minerales y que los beneficios de la minería permiten no solamente a los grupos y empresas mineras, sino que alcancen a materializarse sobre todo en crecimiento económico, realización de obras de infraestructura social, servicios y educación para toda la población, las poblaciones más marginadas.

La industria minera, en el año 2017, generó al Fondo Minero aproximadamente 4 mil 200 millones de pesos, un 56 % superior al año 2016, convirtiéndose en la mayor recaudación desde que existe el Impuesto en 2014.

Y según la Cámara Minera de México, de estos 4 mil 200 millones de pesos no se han visto reflejados en los municipios afectados. Sigue habiendo explotación de los mantos acuíferos, contaminación a esos mismos y, por ende, daños a la salud de los pobladores, los deterioros ambientales son evidentes y aunado a esto los trabajadores no tienen una seguridad social.

La fracción IX del artículo 25 de esta ley actualmente propone que el 80 % de este Fondo Minero sea destinado para las zonas de desarrollo en producción minera; un 10 % para la Secretaría de Economía; y un 10 % para el gobierno federal.

Hace algunas horas nuestros compañeros Senadores de Morena dijeron las palabras mágicas: “primero los pobres”.

Pues yo les digo.

¿Cuál comunidad o cuál población minera no es pobre? Son las comunidades más olvidadas, las más alejadas, las más aisladas, las que no cuentan con servicios.

Yo no quisiera pensar que seguimos también diciendo: “prometer no empobrece en campaña, otorgar es lo que aniquila cuando gobernamos”.

Por eso la propuesta es que se destine del Fondo Minero un 60 % para los municipios; y un 40 % para las entidades donde pertenecen todos ellos en zonas mineras.

Es cuanto, Presidente.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador Quiñonez.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 25 del Senador Juan Quiñonez.

 La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la reserva presentada por el Senador Quiñonez al artículo 25.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 25 reservado por el Senador Juan Quiñonez, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora la palabra la Senadora Claudia Ruiz Massieu, para presentar una propuesta de modificación al artículo 25.

La Senadora Claudia Ruiz Massieu: Gracias, Presidente.

Espero tener un poco más de suerte que mis compañeras y compañeros.

El Senador García Conejo y la Senadora Saldaña Cisneros han hablado ya de la importancia del derecho de no residentes de los pueblos mágicos, y además de seguir esa misma línea quisiera yo hablar un poquito más de la importancia del sector turístico en su conjunto para todas y cada una de las entidades que ustedes representan.

El turismo es un sector del cual dependen 10 millones de empleos, en todo el país, que es además el primer empleador de jóvenes, el segundo empleados de mujeres en el país, es una industria estratégica que está vinculada estrechamente al desarrollo económico y al desarrollo social.

Representa un motor clave para el desarrollo de comunidades, de regiones, y de prácticamente todas las entidades.

Es el tercer sector económico más importante del mundo, representa el 10 % del Producto Interno Bruto mundial, y genera uno de cada diez empleos en todo el planeta.

En México su importancia es tal que es la tercera fuente de divisas de nuestro país, solamente superado por los ingresos petroleros y por las remesas que envían nuestros connacionales desde Estados Unidos.

Genera beneficios para todos, en todos los niveles, desde lo local hasta lo nacional en derrama económica, recaudación fiscal, en posicionamiento global.

En cada uno de los estados que ustedes representan el turismo genera miles de empleos.

El gobierno federal ha tomado una decisión que va a tener un impacto prácticamente inmediato en el desarrollo, en el empleo y en el bienestar de sus entidades federativas. Tomar la decisión de desaparecer el Consejo de Promoción Turística de México.

Esta es una decisión que va a afectar a esta importante industria. La buena noticia es que esta soberanía puede limitar los efectos negativos en sus entidades si aprueba esta reserva que estoy planteando.

Para dimensionar los alcances de esta decisión, y de la reserva, les quiero platicar un poquito de la importancia del sector turístico para nuestro país.

El turismo es una industria que moderniza comunidades, por ejemplo, los 121 pueblos mágicos que hay en todas las entidades tienen una mejor infraestructura y servicios públicos que otros municipios del mismo tamaño.

El turismo impulsa la economía, para México representa el 8 % del Producto Interno Bruto, y ha sido una industria que ha crecido por encima del crecimiento nacional en 9 de los últimos diez trimestres.

El turismo posibilita la integración de cadenas de valor desde la agricultura hasta la gastronomía, la construcción, el transporte, la producción artesanal con el comercio por mencionar sólo algunos casos.

Y contribuye a las finanzas del Estado mexicano; se estima que este año va a alcanzar los 5 mil millones de pesos en impuestos de turismo federales y locales.

Tiene un gran potencial para proteger, promover y poner en valor nuestro patrimonio cultural y natural.

Pero el turismo por sí solo no puede construir estos círculos virtuosos, tiene que alinearse los órdenes y dependencias del gobierno, la iniciativa privada y otros sectores.

No basta con tener un sitio o un patrimonio cultural atractivo, hay que tener conectividad, hospedaje, restaurantes, artesanías, la posibilidad de vender algún recuerdo, y, sobre todo, la posibilidad de hacer promoción para que los turistas sepan de la existencia de un destino turístico y deseen venir a visitarnos.

Para detonar el potencial de la industria turística la promoción no es una actividad complementaria, es una herramienta indispensable.

Es crucial para impulsar las cadenas de valor de este sector.

Gracias a la promoción turística en cinco años hubimos de ser el décimo quinto país más visitado del mundo, a ser el sexto, de ser un país que recibía 23 millones de turistas internacionales a recibir 39 millones en el año pasado, y este año, cerraremos con 43 millones que habrán ingresado al país más de 21 mil millones de dólares.

Ahora bien, la decisión ya se tomó, va a desaparecer el Consejo de Promoción Turística de México, pero sí podemos garantizar que haya recursos para promover los destinos turísticos en todas las entidades de las cuales ustedes provienen y que representan.

Estamos presentando una reserva a la fracción VIII del artículo 25 sobre el impuesto al turismo.

Hoy, ya lo explicó el Senador García Conejo, este artículo prevé que de los recursos que ingresan al país por el derecho de no residente, se destinan 70 % al Consejo de Promoción Turística para promover a todos los estados de la República; se destina 10 % a Fonatur para inversión en los destinos Fonatur; y se destina 20 % al Instituto Nacional de Migración.

En el proyecto que se está discutiendo se elimina esta previsión y se construye una bolsa discrecional para apoyar estudios y proyectos turísticos que no se detallan y que no se sabe ni cómo se van valorar ni cómo se van a ejercer.

Lo que nosotros estamos proponiendo es que se etiquete los porcentajes de estos recursos que se recibirán el año entrante, más o menos alrededor de 7 mil millones de pesos para promover los destinos turísticos de México.

Queremos que se modifique este proyecto para destinar 35 % de estos recursos al Instituto Nacional de Migración, y el 65 % a la promoción turística de nuestro país.

Cuando el gobierno decida qué entidad va a ejercer esos recursos, que esa entidad ya sepa que va a haber recursos específicos para promover a los destinos turísticos de México, para preservar el empleo en cada una de sus entidades y para no interrumpir el crecimiento de una industria estratégica para el desarrollo social y el desarrollo económico de nuestro país.

La promoción turística no es un asunto secundario, el turismo no es una industria menor en nuestro país, es un sector estratégico y la promoción es una herramienta clave para lograr que se mantenga el crecimiento de esta industria.

Los invito a votar para mantener el crecimiento y los empleos en todas sus entidades federativas.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias Senadora, Claudia Ruiz Massieu.

Solicito a la Secretaría consulte, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta de modificación del artículo 25 de la Senadora Claudia Ruiz Massieu

 La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta presentada por la Senadora Ruiz Massieu al artículo 25.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 25 reservado por la Senadora Claudia Ruiz Massieu, queda en los términos del dictamen.

Tiene ahora, finalmente el uso de la palabra el Senador Omar Maceda Luna, para plantear una propuesta de modificación al artículo 28.

El Senador Omar Maceda Luna: Gracias Presidente, con su venia, con permiso de la Presidencia

Compañeros Senadores y Senadoras:

Espero que sea la última reserva, o sea, la última y nos vamos.

En mi primera intervención en este lugar no planteo una modificación a porcentajes, tampoco pretendo forzar o polarizar el voto, sino más bien pretendo plantear una alternativa a un tema que consideramos en la fracción sobre regulado.

Así someto a consideración de este Pleno la siguiente reserva al artículo 28 del dictamen de la Comisión de Hacienda y Crédito Público en relación a la minuta con proyecto de decreto por el cual se publica la Ley de Ingresos de la Federación 2019, en materia de mercado energético.

En el grupo parlamentario del PRD consideramos que la regulación de sectores, como la telecomunicación y la energía son fundamentales para el desarrollo del país, la mayoría de los países considerados desarrollados han optado por modelos de regulación que promueven la competencia económica, pero al mismo tiempo consideran cuestiones de distribución y de justicia social, esto con el fin de que nadie quede excluido.

Siguiendo esta tendencia nuestro país ha creado diversos órganos autónomos con el fin de promover la competencia, evitar prácticas monopólicas y promover la inclusión de todos los mexicanos en el mercado.

Un ejemplo claro es la Comisión Federal de Competencia Económica, que conocemos como Cofece, creada para conocer precisamente los temas que afecten la libre competencia y el acceso de las personas a los mercados en general.

Sin embargo, a pesar de lo anterior, se crearon algunos órganos más con el fin de atender la competencia en rubros que son específicos, como son la telecomunicación, la energía y los hidrocarburos, estos, desde luego, son considerados temas prioritarios para el desarrollo nacional.

De esta manera se dotó a estos órganos con la competencia necesaria para cumplir su mandato regulador de manera independiente.

Una de las principales razones, esta distinción tajante de competencias era evitar lo que se conoce como “doble ventanilla”.

Esta falla emerge cuando dos órganos cuentan con facultades traslapadas, así las atribuciones de la Comisión Reguladora de Energía pueden observarse en el artículo 4º de la Ley de los Órganos Reguladores, coordinados en materia energética.

El artículo 4º nos dice: “el Ejecutivo Federal ejercerá sus facultades de regulación técnica y económica en materia de electricidad e hidrocarburos a través de los órganos reguladores coordinados en materia energética, a fin de promover el desarrollo eficiente del sector energético, para ello podrán contar con las oficinas estatales o regionales necesarias para el desempeño de sus funciones en relación a la disposición presupuestal”.

Es importante, Senadores y Senadoras, resaltar el reto que enfrenta la comisión, sobre todo con la grave reducción del 28 % de su presupuesto y la salida en días pasados de más de 300 personas que ahí laboraban.

La redacción propuesta al artículo 28 del proyecto de decreto por el que se expide la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio 2019 establece un traslape en las funciones reguladoras de la Comisión Federal de Competencia Económica, Cofece, y la Comisión Reguladora de Energía, en los términos siguientes:

Artículo 28. En relación a las actividades que conlleven a la venta al público de gas licuado de petróleo y propano, la Comisión Reguladora de Energía podrá establecer la regulación de precios máximos sobre dichos productos, previa resolución de la Comisión Federal de Competencia Económica, que determine que no existen condiciones de competencia efectiva en dichas actividades conforme a la legislación y normatividad aplicable.

Para ello, la Comisión Reguladora de Energía, dentro de los 30 días naturales siguientes a la resolución por parte de la Comisión Federal de Competencia Económica y previa audiencia con representantes del sector, establecerá la regulación de precios máximos, la cual se mantendrá únicamente mientras subsistan las condiciones que la motivaron.

Los interesados o la Comisión Reguladora de Energía podrán solicitar a la Comisión Federal de Competencia Económica que determine si subsisten las condiciones que motivaron la resolución.

La facultad que se le pretende conferir a la Cofece en este caso consideramos como una cierta subordinación que no encuentra, que no se encuentra presente en la ley del ramo, tanto en la regulación económica, en materia le corresponde a la Comisión Reguladora de Energía.

La determinación de precios máximos es una facultad que le corresponde de manera directa al regulador en materia de energía, por lo que no es válido pretender que este procedimiento dependa de la resolución de un órgano distinto al mismo.

Lo anterior se sustenta con la simple lectura del artículo 48 de la Ley de Órganos Coordinados que nos refiere lo siguiente:

Artículo 42. La Comisión Reguladora de Energía fomentará el desarrollo eficiente de la industria, promoverá la competencia en el sector, protegerá a los intereses de los usuarios, propiciará una adecuada cobertura nacional y atenderá a la confiabilidad, estabilidad y seguridad en el suministro y prestación de los servicios.

De igual forma resulta, desde nuestro punto de vista, ocioso proponer un procedimiento innecesario que retrase o entorpezca las funciones de la autoridad competente en esta materia.

Por tanto, la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática propone una nueva redacción con el fin de modificar el contenido del artículo 28 del dictamen para respetar precisamente las competencias de la Comisión Reguladora de Energía en los siguientes términos:

La propuesta es.

Artículo 28. En relación a las actividades que conlleven a la venta al público de gas licuado de petróleo y propano, la Comisión Reguladora de Energía podrá establecer la regulación de precios máximos sobre dichos productos.

Es cuanto, compañeros.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias, Senador.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la propuesta del Senador Omar Maceda Luna, para modificar el artículo 28.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea si se admite a discusión.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

No se admite a discusión, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El artículo 28, reservado por el Senador Omar Maceda Luna, queda en los términos del dictamen.

Al haberse agotado la lista de artículos reservados, háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

Y ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal de los artículos 1, 2, 12, 16, 19, 21, 24, 25, 28 y décimo quinto transitorio del proyecto de decreto en los términos del dictamen.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 68 votos a favor; 52 en contra y cero abstenciones.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: En consecuencia, quedan aprobados los artículos 1, 2, 12, 16, 19, 21, 24, 25, 28, y décimo quinto transitorio del proyecto de decreto en los términos del dictamen.

Está aprobado en lo general y en lo particular el decreto de Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2019.

Se remite al Ejecutivo Federal para los efectos del artículo 72 constitucional.

(Aplausos)

Sonido en el escaño del Senador Dante Delgado.

El Senador Dante Delgado Rannauro: (Desde su escaño) Es importante que adviertan y que sepan, igual que nosotros lo sabemos, que en materia de leyes generales de mayoría simple, pueden hacer lo que hicieron hoy: no cambiar ni una sola coma; pero en reformas constitucionales espero que se den cuenta que en nombramientos, espero que se den cuenta, tiene que haber concertación política.

(Aplausos)

Y si no se dan cuenta, se los vamos a acreditar en el terreno de los hechos, como decía ya saben quién: “tenga para que aprendan”.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Compañera Senadoras y compañeros Senadores.

Les informo que recibimos en la Mesa Directiva un dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores con punto de acuerdo por el que se ratifica el nombramiento expedido a favor del ciudadano Juan Ramón de la Fuente Ramírez, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, para que funja como Representante Permanente de México ante la Organización de Naciones Unidas.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza incorporar el dictamen al Orden del Día de la sesión de hoy.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se incorpore el dictamen descrito a la agenda del día.

Quienes estén porque se autorice, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén porque no se autorice, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Debido a que se encuentra disponible en el monitor de sus escaños, solicito a la Secretaría dé lectura únicamente a su punto resolutivo.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Doy lectura al punto resolutivo del dictamen.

Acuerdo.

Único.- La Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, en ejercicio de la facultad que le confiere la fracción II, del artículo 76 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ratifica el nombramiento expedido por el titular del Poder Ejecutivo Federal a favor del ciudadano Juan Ramón de la Fuente Ramírez, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, para que funja como Representante Permanente de los Estados Unidos Mexicanos ante la Organización de las Naciones Unidas, con sede en Nueva York, Nueva York, Estados Unidos.

Es todo, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias.

Está a discusión el dictamen.

En virtud de que no hay oradores registrados, ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal del dictamen.

Y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 121 votos a favor; cero en contra y cero abstenciones.

(Aplausos)
El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Aprobado el punto de acuerdo-

En consecuencia se ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal, expidió a favor del ciudadano Juan Ramón de la Fuentes Ramírez, como Embajador Extraordinario y Plenipotenciario, para que funja como Representante Permanente de México, ante el Sistema de las Naciones, con sede en Nueva York, Estados Unidos de América.

Comuníquese.

En el salón contiguo a este recinto, se encuentra el ciudadano Juan Ramón de la Fuentes Ramírez, por lo que solicito a las Senadoras y los Senadores, Héctor Vasconcelos, Cora Cecilia Pinedo, Miguel Ángel Mancera, Martha Lucía Micher Camarena, Miguel Navarro y Patricia Mercado, lo inviten a pasar al interior de este salón de sesiones y lo acompañen durante el acto de su protesta.

(La comisión cumple)

Y se suma esta comisión de cortesía, la Senadora Alejandra Reynoso.

Se agrega a esta comisión de cortesía, la Senadora Vanessa Rubio, también.

Se ruega a todos ponerse de pie.

(Todos de pie)

Ciudadano Juan Ramón de la Fuente Ramírez, el Senado de la República le ha ratificado en el cargo de Embajador Extraordinario y Plenipotenciario para que funja como Representante Permanente de México, ante el Sistema de las Naciones Unidas.

Por lo que le pregunto:

“¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las leyes que de ella emanen, así como representar leal y patrióticamente el cargo que se le ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión?”

El C. Juan Ramón de la Fuente Ramírez: “Sí, protesto”

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: “Si así no lo hiciera, que la Nación se lo demande.

Felicidades, ciudadano Juan Ramón de la Fuente Ramírez.

(Aplausos)

El Senado de la República, reconoce su trayectoria y su preparación. Y le desea éxito en su encargo.

Muchas felicidades.

(Aplausos)

Informo a esta Asamblea, que también recibimos en la Mesa Directiva, el dictamen de las comisiones unidas de Relaciones Exteriores y de Relaciones Exteriores, América del Norte, con punto de acuerdo, por el que se ratifica el nombramiento expedido a favor de la ciudadana Martha Elena Federica Bárcena Coqui, como Embajadora extraordinaria y plenipotenciario de México en los Estados Unidos de América.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación, económica, si autoriza incorporar este dictamen al Orden del Día de la sesión de hoy.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza que se incorpore el dictamen descrito a la agenda del día.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, señor Presidente.

El Senador Presidente Martí Batres Guadarrama: Debido a que se encuentra disponible en el monitor de sus escaños; solicito a la Secretaría de lectura únicamente a su punto resolutivo.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Doy lectura.

Acuerdo.

Único.- La Cámara de Senadores del H. Congreso de la Unión, en ejercicio de la facultad que le confiere la fracción II del artículo 76 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ratifica el nombramiento expedido por el Titular del Poder Ejecutivo Federal, a favor de la ciudadana Martha Federica Bárcena Coqui, como Embajador Extraordinaria y Plenipotenciaria de México en los Estados Unidos de América.

Es cuanto.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Está a discusión el dictamen.

En virtud de que no hay oradores registrados, ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal del dictamen.

Y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento, para informar de la votación.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: ¿Falta algún Senador o Senadora por emitir su voto?

Señor Presidente, conforme al registro en el sistema electrónico, se emitieron 119 votos a favor; cero en contra y cero abstenciones.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Aprobado el punto de acuerdo.

En consecuencia, se ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidiera a favor de la ciudadana Martha Elena Federica Bárcena Coqui, como Embajadora Extraordinaria y Plenipotenciaria de México en los Estados Unidos de América.

Comuníquese.

En el salón contiguo a este recinto se encuentra la ciudadana Martha Elena Federica Bárcena Coqui, por lo que solicito a las Senadoras y los Senadores Héctor Vasconcelos, Gina Andrea Cruz Blackledge, Eruviel Ávila Villegas, Samuel García Sepúlveda, Nancy De la Sierra Arámburo, Américo Villarreal Anaya, Verónica Delgadillo García e Israel Zamora Guzmán, la inviten a pasar al interior de este salón de sesiones y la acompañen durante el acto de su protesta.

Se une a esta comisión de cortesía el Senador Antonio García Conejo.

Cumpla con su cometido la comisión.

(La comisión cumple)

Se ruega a todos ponerse de pie.

(Todos de pie)

Ciudadana Martha Elena Federica Bárcena Coqui, el Senado de la República le ha ratificado en el cargo de Embajadora Extraordinaria y Plenipotenciaria de México en los Estados Unidos de América, por lo que le pregunto:

“¿Protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo que se le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?”

La C. Martha Elena Federica Bárcena Coqui: “¡Sí, protesto!”

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: “Si así no lo hiciera, que la Nación se lo demande”.

Felicidades ciudadana Martha Bárcena Coqui.

(Aplausos)

El Senado de la República reconoce su preparación y su trayectoria y le desea éxito en su encargo.

Muchas felicidades Martha Bárcena Coqui.

Se solicita a la comisión designada acompañe a la señora Embajadora cuando desee retirarse del salón.

Honorable Asamblea:

Hago de su conocimiento que las Comisiones Unidas de Gobernación y de Estudios Legislativos, Primera, han hecho llegar a la Mesa Directiva un proyecto de decreto por el que se declara al 2019 como “Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza incorporar el dictamen al Orden del Día de la sesión de hoy.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza la incorporación del dictamen referido a la Orden del Día.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: El dictamen se encuentra a su disposición en el monito de su escaño.

En consecuencia, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se omite su lectura.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se omite la lectura.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Consulte ahora la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se autoriza que se dispense la segunda lectura del dictamen y se ponga a discusión de inmediato.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se dispensa la segunda lectura del dictamen.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se dispensa, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

Está a discusión, pero no hay nadie que se haya anotado para la discusión.

(Aplausos)

En esa virtud, ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto, antes de que alguien pida la palabra.

Y háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para informar de la votación.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

Dé cuenta la Secretaría con el resultado de la votación.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Señor Presidente, conforme al registro electrónico, se emitieron 114 votos a favor; cero en contra y cero abstenciones.

(Aplausos)

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora.

Está aprobado en lo general y en lo particular el decreto por el que el Honorable Congreso de la Unión declara al 2019 como “Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”.

(Aplausos)

Se remite al Ejecutivo Federal para los efectos del artículo 72 constitucional.

Muchas gracias, compañeras, compañeros, por su entusiasmo.

Compañeras y compañeros Senadores.

Informo a ustedes que recibimos en esta Mesa Directiva un acuerdo suscrito por los integrantes de la Junta de Coordinación Política en relación con la integración de la Comisión Permanente.

Dicho acuerdo está disponible en el monitor de sus escaños, por lo cual solicito a la Secretaría dé lectura sólo a sus puntos resolutivos.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Doy lectura, señor Presidente.

Acuerdo.

Único.- “El Senado de la República designa a las siguientes Senadoras y Senadores, titulares y sustitutos, que integrarán la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión correspondiente al Primer Receso del Primer Año del Ejercicio de la LXIV Legislatura.

Por el grupo parlamentario de Movimiento Regeneración Nacional.

Titulares: Senador Martí Batres Guadarrama.

Sustituto: Senador Julio Ramón Menchaca Salazar.

Senador Cruz Pérez Cuéllar.

Sustituto: Senador Pedro Miguel Haces Barba.

Senador Rubén Rocha Moya.

Senador Alejandro Armenta Mier, sustituto.

Senador Oscar Eduardo Ramírez Aguilar, sustituto.

Senador Ricardo Monreal Ávila.

Titular: Senadora Freyda Marybel Villegas Canché.

Sustituto: Senador Félix Salgado Macedonio.

Titular: Senadora Lucía Virginia Meza Guzmán.

Sustituta: Senadora Lilia Margarita Valdez Martínez.

Titular: Senadora Rocío Adriana Abreu Artiñano.

Sustituta: Senadora Gricelda Valencia de la Mora.

Titular: Senadora Minerva Citlalli Hernández Mora.

Sustituto: Senadora Gloria Sánchez Hernández.

Por el Partido Acción Nacional.

Titulares: Senadora Alejandra Noemí Reynoso Sánchez.

Sustitutos: Senadora Nadia Navarro Acevedo.

Titular: Senadora Minerva Hernández Ramos.

Sustituta: Senadora Martha Cecilia Márquez Alvarado.

Titular: Senadora Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz.

Sustituto: Senador José Erandi Bermúdez Méndez.

Por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

Titulares: Senador José Carlos Ramírez Marín.

Sustituto: Senador Eruviel Ávila Villegas.

Titular: Senadora Sylvana Beltrones Sánchez.

Sustituto: Senadora Vanessa Rubio Márquez.

Por el grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano.

Titular: Senador Dante Delgado Rannauro.

Sustituto: Senadora Patricia Mercado Castro.

Por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

Titular: Senador Joel Padilla Peña.

Sustituto: Senador Alejandro González Yáñez.

Por el Partido de la Revolución Democrática.

Titular: Senador Miguel Ángel Mancera Espinosa.

Sustituto, Senador Omar Obed Maceda Luna.

Por el grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

Titular: Senadora Verónica Noemí Camino Farjat.

Sustituto: Senador Raúl Bolaños Cacho Cué.

Por el grupo parlamentario del Partido Encuentro Social.

Titular: Senadora Elvia Marcela Mora Arellano.

Sustituta: Senadora Katya Elizabeth Ávila Vázquez.

Junta de Coordinación Política”.

Es cuanto, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Está a discusión el acuerdo.

Al no haber oradoras ni oradores registrados, por tratarse de los integrantes de la Comisión Permanente para el próximo receso legislativo, tramitaremos este acuerdo a través de una votación nominal.

Háganse los avisos a que se refiere el artículo 58 del Reglamento para recoger la votación nominal y ábrase el sistema electrónico, por tres minutos, para recoger la votación.

(Se abre el sistema electrónico de votación)

(Se recoge la votación)

Dé cuenta la Secretaría con el resultado de la votación.

La Secretaria Senadora Nancy De la Sierra Arámburo: Se emitieron 117 votos a favor; cero en contra y cero abstenciones, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: En consecuencia, el Senado de la República designa a las Senadoras y Senadores, cuyos nombres ha dado lectura la Senadora Secretaria de la Mesa Directiva, como integrantes de la Comisión Permanente para el Primer Receso del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura.

Comuníquese.

(Aplausos)

Se solicita a quienes han sido electos para integrar la Comisión Permanente acudan a la convocatoria que haga el Presidente de la Cámara de Diputados para la instalación de ese órgano.

Honorable Asamblea:

Hago de su conocimiento que los integrantes de la Junta de Coordinación Política han remitido a la Mesa Directiva un acuerdo por el que se emite la convocatoria y se determina el procedimiento para nombrar a la persona titular de la Fiscalía General de la República.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si autoriza incorporar el acuerdo al Orden del Día de la sesión de hoy.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si autoriza la incorporación de este asunto a la agenda del día.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se autoriza, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias.

El acuerdo está disponible en el monitor de sus escaños para su conocimiento.

Solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se dispensa la lectura.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Sí se dispensa, Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: En consecuencia, está a discusión el acuerdo.

Al no haber oradores ni oradores registrados.

Consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acuerdo.

La Secretaría Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si es de aprobarse el acuerdo.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado, señor Presidente.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Gracias.

Aprobado el acuerdo por el que se emite la convocatoria y se determina el procedimiento para nombrar a la persona titular de la Fiscalía General de la República.

Se instruye su publicación en la página del Senado, en el micrositio de la Comisión de Justicia y en dos diarios de circulación nacional.

Comuníquese.

Informo al Pleno que recibimos de la Comisión para la Igualdad de Género, la convocatoria para recibir postulaciones de candidatas a integrar la terna para recibir el reconocimiento “Elvia Carrillo Puerto” del Senado de la Republica, correspondiente al año 2019.

Se instruye su publicación en la página electrónica de la Cámara de Senadores y en dos diarios de circulación nacional.

La Mesa Directiva se dirigirá al Canal de Televisión del Congreso, para hacer la difusión de dicha convocatoria.

Informo al Pleno de esta soberanía, que la Junta de Coordinación Política remitió a esta Mesa Directiva, un acuerdo referente al calendario de sesiones para el Primer Período Ordinario del Primer Año de Ejercicio de la LXIV Legislatura.

Solicito a la Secretaría dé lectura a sus puntos resolutivos.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Doy lectura.

Acuerdo.

Primero.- Que el calendario de sesiones legislativas para el Senado de la República, aprobado por el Pleno el 20 de septiembre del presente año, señala que el período ordinario terminará el día 20 de diciembre de 2018.

Segundo.- Que a partir de la sesión iniciada el día 20 de diciembre del presente, este órgano de gobierno determina lo siguiente:

a). Se designa a los integrantes de la Comisión Permanente, dejando a salvo que en caso de que se apruebe alguna reforma constitucional en la Colegisladora, el H. Senado de la República podrá sesionar el 27 de diciembre de 2018.

De requerirse dicha sesión, será acordada por la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Senadores.

De no existir este supuesto, se da por concluido el Primer Período Ordinario de Sesiones del Senado de la República.

Es cuanto.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Consulte la Secretaría, en votación económica, si se aprueba.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: Consulto a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo.

Quienes estén por la afirmativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea asiente)

Quienes estén por la negativa, favor de levantar la mano.

(La Asamblea no asiente)

Aprobado el acuerdo.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Muchas gracias, Senadora Secretaria.

Ante la eventualidad de que se presenten asuntos que ameriten el conocimiento y trámite de esta Asamblea, se convocaría a la siguiente sesión ordinaria el 27 de diciembre.

De no existir asuntos que deba conocer y tramitar esta honorable Cámara de Senadores, el período ordinario terminaría en el plazo que marca el artículo 66 constitucional y de acuerdo con el Resolutivo que ha votado este Pleno.

Se levanta la sesión.

Se levantó la sesión a las 02:14 horas.

Intervenciones en Tribuna