+  -   
Transparencia Parlamentaria Transparencia Parlamentaria
Consulta de: Iniciativas, Minutas, Instrumentos internacionales y proposiciones
Asistencias / Votaciones
Senadores
Comisiones
Gaceta del Senado Gaceta del Senado
Gaceta del Senado Orden del Día
Versión Estenográfica Versión Estenográfica
Diario de los Debates Diario de los Debates
Comisión Permanente Comisión Permanente
Documentos de Apoyo Parlamentario Documentos de Apoyo Parlamentario
Marco Jurídico Marco Jurídico
Consultoría Jurídica Legislativa Consultoría Jurídica Legislativa
Consultoría Jurídica Legislativa Seguimiento a Reformas Constitucionales
Sinopsis Legislativa Sinopsis Legislativa
Sesión al minuto Sesión al minuto
Tratados Internacionales aprobados Tratados Internacionales aprobadas
Legislación aprobada Legislación aprobada
Respuestas a Proposiciones aprobados Respuestas a Proposiciones aprobados
Portal de Accesso
Organización Organización
Recursos Humanos Recursos Humanos
Recursos Materiales Recursos Materiales
Recursos Financieros Recursos Financieros
Información Relevante Información Relevante
Estado de Situación Financiera Estado de Situación Financiera
Código de Ética y Conducta Código de Ética y Conducta
Transmisión en vivo Transmisión en vivo
Licitaciones Públicas Licitaciones Públicas
Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual Transparencia y Rendición de Cuentas Sede Actual
Código de Ética y Conducta Contratos Relevantes
Portal de Accesso

Gaceta de la Comisión Permanente



Proposiciones de Ciudadanos Legisladores

Estado Actual: Pendiente Ficha Técnica

De legisladoras y legisladores de diversos Grupos Parlamentarios, con punto de acuerdo por el que la Comisión Permanente condena y rechaza la reforma constitucional aprobada por el Congreso del estado de Baja California, que pretende extender ilegal e inconstitucionalmente, de dos a cinco años el mandato del gobernador electo; de igual forma se exhorta al gobernador del estado de Baja California, a que, con fundamento a las facultades de la Constitución Política que dicha entidad federativa le confieren en su artículo 34, proceda a devolver con observaciones al Congreso local, el proyecto de decreto que reforma al artículo 8º Transitorio de la Constitución local, en virtud de violar los principios constitucionales de legalidad, certeza, seguridad jurídica, y máxima publicidad que soportan el orden constitucional federal y estatal.

Se dio turno directo a la Primera Comisión.


ACUERDO DE OBVIA Y URGENTE RESOLUCIÓN, POR EL QUE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA UNIÓN CONDENA Y RECHAZA LA REFORMA CONSTITUCIONAL APROBADA POR EL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA QUE PRETENDE EXTENDER ILEGAL E INCONSTITUCIONALMENTE DE DOS A CINCO AÑOS EL MANDATO DEL GOBERNADOR ELECTO; DE IGUAL FORMA SE EXHORTA AL C. GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, A QUE CON FUNDAMENTO A LAS FACULTADES DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE DICHA ENTIDAD FEDERATIVA LE CONFIEREN EN SU ARTÍCULO 34, PROCEDA A DEVOLVER CON OBSERVACIONES AL CONGRESO LOCAL EL PROYECTO DE DECRETO DE REFORMA AL ARTÍCULO 8º TRANSITORIO DE LA CONSTITUCIÓN LOCAL EN VIRTUD DE VIOLAR LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE LEGALIDAD, CERTEZA, SEGURIDAD JURÍDICA, MÁXIMA PUBLICIDAD QUE SOPORTAN EL ORDEN CONSTITUCIONAL FEDERAL Y ESTATAL.

La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión con fundamento en lo dispuesto en los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso Genereal de los Estados Unidos Mexicanos, emite el siguiente punto de acuerdo de urgente y obvia resolución:

CONSIDERANDO

  1. Que el pasado día 17 de octubre de 2014  el Gobernador Constitucional del Estado de Baja California, Francisco Arturo Vega de la Madrid, ordenó publicar el decreto número 112 relativo a reformas constitucionales locales en materia electoral, y en la que en su artículo 8º transitorio se ordenó que “para efecto de la concurrencia de la elección de gobernador del Estado con el proceso electoral federal 2021, el gobernador electo en el proceso electoral de 2019, iniciará funciones el primero de noviembre de 2019 y concluirá el 31 de octubre de 2021”. 
  2. Que lo anterior obedece a que ese mismo año, se aprobó una reforma al artículo 116, fracción IV, de la Constitución general de la República, mediante la cual se determinó que las Constituciones y leyes de los estados, en materia electoral, deben garantizar, que al menos una elección local se lleve a cabo en la misma fecha que alguna de las elecciones federales. 
  3. Que al respecto, y derivado de impugnaciones a la reforma anterior, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en la acción de inconstitucionalidad 13/2015 –por unanimidad de once votos–, determinó que la adecuación normativa a las constituciones estatales que implica recortar, por única ocasión, el periodo del cargo a gobernador de seis a dos años es constitucionalmente válida, porque no vulneraba los principios democráticos y no se advertía de qué manera pudiera vulnerar la Norma Fundamental. 
  4. Que, en una contienda electoral, los actores políticos en competencia deben saber cuánto durará el cargo por el que compiten, con esto podrán hacerse una idea de sus expectativas y calcular el curso de acción más conveniente para ellos. Desde el año 2014 se legisló el marco normativo que fungiría en la elección de Baja California. Hasta aquí, existe una incertidumbre en los resultados, pero también certidumbre en el proceso. [*] Los ciudadanos bajacalifornianos, pieza clave y fin de todos los esfuerzos constitucionales, con años de anticipación conocían que en la pasada jornada electoral iban elegir a un Gobernador del Estado para un período de dos años. 
  5. Que si los partidos políticos, que en la pasada jornada electoral gracias al voto mayoritario de los bajacalifornianos fueron electos, deben centrarse en respetar la Constitución y cumplir leal y patrióticamente con sus funciones centrales y con los compromisos que establecieron en el período de campaña con los ciudadanos. Con un plumazo a la Constitución no se va a generar lo que en las urnas ya expresó el pueblo de Baja California. 
  6. Que, además, lo anterior provoca una violación directa al derecho humano de participación política a votar y ser votados de los ciudadanos de Baja California ya que dicho derecho en su vertiente al periodo de ejercicio del cargo, no debe considerarse en forma aislada, sino en conjunto con otros principios constitucionales y convencionales de la materia, por lo que el período establecido desde hace más de cuatro años y ordenado publicar por el mismo Gobernador actual de la entidad establece con claridad el período de dos años, de ahí que el Organismo Público Local así lo reiterará al momento de emitir la respectiva convocatoria a inicios de año.   
  7. Que los procesos electorales son onerosos, de eso no hay duda. Se debe analizar a la brevedad mecanismos que incidan en que los Organismos Públicos Locales provoquen un menor gasto y lograr ahorros en cada una de las etapas de los procesos electorales. Se debe recordar también que a mayor participación ciudadana y compromiso de todos los actores políticos involucrados en postular a los mejores perfiles posibles a cada uno de los cargos a renovar, en esa medida se logrará que el costo de cada uno de los votos sea menor, y así, se concentre esfuerzo en lo que verdaderamente importa: que los ciudadanos elegidos para representarnos defiendan la Constitución, las leyes que de ella emanen y que representen y expresen desde su responsabilidad el verdadero sentir del pueblo en cada una de sus actuaciones. 
  8. Que días antes de la jornada electoral en Baja California, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el juicio de revisión constitucional 22/2019 y sus acumulados, y en unanimidad de votos, resolvieron que debía respetarse y acatarse el periodo de dos años de gobierno previamente establecido desde el 17 de octubre de 2014 en el artículo 8º transitorio de la Constitución Local.  
  9. Que vale recordar que recientemente los ciudadanos de Veracruz y Puebla también celebraron elecciones locales en donde con previo conocimiento tuvieron a bien elegir representantes y Gobernador del Estado, en donde los períodos constitucionales de gobierno fueron establecidos con una duración aproximada de dos años para poder acatar la concurrencia en la próxima elección federal en 2021.  
  10. Que el artículo 5º constitucional local de Baja California es claro y contundente: La renovación de los poderes Legislativo, Ejecutivo y de los Ayuntamientos, se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas
  11. Que la certeza y seguridad jurídica son necesarias para generar certidumbre y combatir la discrecionalidad; progresividad para seguir avanzando en el país que aún puede y debe ser. 

Por lo anterior, solicito respetuosamente a esta H. Mesa Directiva de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, a efecto de salvaguardar el orden constitucional, republicano y democrático, el siguiente punto de acuerdo de obvia y urgente resolución:

ACUERDO

PRIMERO.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, condena y rechaza la reforma constitucional aprobada por el Congreso del Estado de Baja California en virtud de que pretende extender ilegal e inconstitucionalmente de dos a cinco años el mandato del gobernador electo, atentando con ello al estado de derecho, a la democracia y violando flagrantemente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Constitución Política del Estado de Baja California.

SEGUNDO.– La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con pleno respeto a la soberanía del Estado de Baja California, le exhorta al C. Gobernador Constitucional de dicha entidad federativa que tenga a bien analizar con alta responsabilidad constitucional y democrática en función del artículo 34 constitucional local, devolver y observar el proyecto de decreto expedido por el Congreso Local de dicha entidad en el pasado día 08 de julio de 2019 a través del cual se reforma su artículo 8º Transitorio de la Constitución Local, alterando y extendiendo el período de mandato del Gobernador electo en la pasada jornada electoral sin justificación constitucional, legal, democrática ni de otra índole que lo sostenga.

Grupo Parlamentario Morena

________________________                           _____________________________

Dip. Tatiana Clouthier Carrillo                           Dip. Xochitl Nashielly Zagal Ramírez

_____________________________                          ___________________

Dip. Silvia Lorena Villavicencio Ayala                          Dip. Aleida Alavez Ruiz

__________________________                  _______________________________

Dip. Moisés Ignacio Mier Velazco                     Dip. Sandra Paola González Castañeda

Grupo Parlamentario Movimiento Ciudadano

___________________

Martha Tagle Martínez

Grupo Parlamentario Acción Nacional

                                         _________________________

Senador Damián Zepeda Vidales


[*] Voto particular del Magistrados Reyes Rodríguez Mondragón en el SUP-JRC-22/2019 y acumulados.

Documentos Relacionados: